Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

W dniu 15.09.2016 o 14:43,  pisze:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ja bym tu analogii nie szukał. Inne względy mogą przemawiać za kaształtem aut... A bagażnik łatwo można zamontować inaczej

W dniu 2016-09-15 o 15:19, ddddddddd pisze:

W dniu 15.09.2016 o 14:43,  pisze:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie
niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

to z samochodami też spieprzyli sprawę, bo przód ostry, a tył obcięty :)

On 2016-09-15 22:29, Adam wrote:

Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup On 2016-09-15 22:29, Adam wrote:

Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.

Ogolnie to chyba sporo "bubble cars" tak mialo, bo byly inspirowane
konstrukcjami lotniczymi albo poniekad mialy wprost taka proweniencje,
np. produkowane byly przez Messerschmitta albo Heinkla,
np. KR200 ktory zagral w filmie "Brazil"
http://www.conceptcarz.com/images/Messerschmitt/55-Messerschmitt-KR200-DV-08_HHC_01.jpg

Cos takiego reprezentowala tez Multipla rocznik 1965 :)
https://c1.staticflickr.com/3/2930/13961940022_75e58dc0f3_b.jpg

On 2016-09-16 13:41, J.F. wrote:

Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup On 2016-09-16 13:41, J.F. wrote:

Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n

No raczej nie jest to cos podobnego do ksztaltu kropli wody.

On 2016-09-16 15:49, J.F. wrote:

Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup On 2016-09-16 15:49, J.F. wrote:

Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.

Wyraznie byla mowa o czyms innym ;)

Thu, 15 Sep 2016 05:43:21 -0700 (PDT), w
 
napisał(-a):

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

On 15.09.2016 15:31,  wrote:

Thu, 15 Sep 2016 05:43:21 -0700 (PDT), w
 napisał(-a):

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Patrz, w F1 widać też nie znają się na aerodynamice :)

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik  napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

On 15.09.2016 15:33,  wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik  napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:

On 15.09.2016 15:33,  wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
 napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

W dniu czwartek, 15 września 2016 16:04:47 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:

W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:
> On 15.09.2016 15:33,  wrote:
>> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
>>  napisał:
>>> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
>>> odwrotnie niż powinny?
>>> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
>>> ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
>>
>> Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
>> w szkole.
>>
>> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
>> aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
>>
>> Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi
>> końcami.
>>
>> Patrz - korpus jumbojet-a.
>>
>> W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
>> Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
>> stabilniej na wietrze.
>
> O samolot - dobrzy przykład!
> Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
> aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
>
>
>
Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłÄ™ nośną, a nie
żeby było opływowo...

W dniu piątek, 16 września 2016 09:54:35 UTC+2 użytkownik  napisał:

W dniu czwartek, 15 września 2016 16:04:47 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:
> W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:
> > On 15.09.2016 15:33,  wrote:
> >> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
> >>  napisał:
> >>> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
> >>> odwrotnie niż powinny?
> >>> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
> >>> ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
> >>
> >> Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
> >> w szkole.
> >>
> >> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
> >> aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
> >>
> >> Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi
> >> końcami.
> >>
> >> Patrz - korpus jumbojet-a.
> >>
> >> W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
> >> Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
> >> stabilniej na wietrze.
> >
> > O samolot - dobrzy przykład!
> > Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
> > aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
> >
> >
> >
> Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłÄ™ nośną, a nie
> żeby było opływowo...

No nie.
Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
Aby nie przynudzać:
http://amasci.com/wing/airfoil.html
http://amasci.com/wing/lasrWing.gif
Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie nad, wysokie pod).

Tak naprawde większoć siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
Bo nawet mądre głowy dosyć błÄ…dzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości przepływu nad i pod skrzydłem).

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości

Tak naprawde większoć siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

O tu masz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie  jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.

W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości
>> Tak naprawde większoć siły nosnej bierze się z tego że powietrze
>> jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby
>> zmniejszać opory.
>> Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...
>
>O tu masz:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

>lift coefficient.
>dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla
>danego profilu.
>W efekcie  jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej
>z profilu.
>Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
>To tak z grubsza.

Za bardzo z grubsza.
Masz tam wykres sily nosnej i oporu. Czasem prezentowany na jednym
wykresie, jako tzw "biegunowa".

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.

Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia.
Wieksza czy mniejsza to juz do manewrow.
Z tego wynika tez opor skrzydel, no i kadluba tez. I trzeba go jakos
pokonac, czyli naped zapewnic - czy to silnikiem, czy linka, czy
grawitacja.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>O tu masz:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]

Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia)

W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
> >O tu masz:
> >https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
>
> Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
> warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
> Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
> sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
> -nieliniowo,
> -do zera nie schodzi.
> Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
> wiec predkosci i kata natarcia. [...]

>Zgadza się.
>W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli
>zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata
>natarcia)

Nie ma takiego rozroznienia.

To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko rozrzedza nad skrzydłem.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

No własnie.
Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło siły nośnej.

W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
>> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
>> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
>
>To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
>zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>rozrzedza nad skrzydłem.

To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.

>> A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz,
>> to
>> sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika
>> potrzebny
>> w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla
>> ... i
>> albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
>> przeciagasz :-)
>> Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
>> taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
>
>No własnie.
>Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy
>powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło
>siły nośnej.

Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu
i nie ma potrzeby dzielic
(choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup

>> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, >> ze
>> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

>

>To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
>zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>rozrzedza nad skrzydłem.

To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.

Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być niesymetryczna.
No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy ujemnym katem natarcia.
Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje siły nośnej.
Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.

W dniu piątek, 16 września 2016 21:28:59 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
> Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup
>> >> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz,
>> >> ze
>> >> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> >> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
> >
>> >To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie.. Siła nośna
>> >zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>> >rozrzedza nad skrzydłem.
>
>> To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
>
>To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja
>wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z
papieru.

Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza
kierowac powietrze w dol.

Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej
wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.

W dniu 2016-09-16 o 23:38,  pisze:

Diabelska technika w tych skrzydłach :)

W dniu 2016-09-16 o 14:36, J.F. pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>O tu masz:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]

Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy
że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia)

Nie ma takiego rozroznienia.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny w
danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba taki
kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

J.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Tak naprawde większoć siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

On 21.09.2016 14:39, Ghost wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Tak naprawde większoć siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest
popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby
zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Gdyby było inaczej żaden samolot nie mógłby dłużej lecieć na plecach,
wiadomo ze akrobacyjne robią to bez trudu.

Thu, 15 Sep 2016 15:48:52 +0200, w  quent
 napisał(-a):

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

On 15.09.2016 16:10,  wrote:

Thu, 15 Sep 2016 15:48:52 +0200, w  quent
 napisał(-a):

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

No cóż, ja słyszałem to samo -- ale o kadłubie, a nie o skrzydle.
Skrzydło nie jest projektowane, aby było aerodymiczne.

W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:

On 15.09.2016 15:33,  wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
 napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

W dniu 15.09.2016 o 15:48, quent pisze:

On 15.09.2016 15:33,  wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
 napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

Ja tam tylko cytuję. Aerodynamika to taka nauka. Wszystko jest opisane, nawet w necie ;-)

W dniu 15.09.2016 o 17:07,  pisze:

Ja tam tylko cytuję.

Aerodynamika to taka nauka. Wszystko jest opisane, nawet w necie ;-)

On 15.09.2016 18:49, Kaczin wrote:

Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?

quent wrote:

On 15.09.2016 18:49, Kaczin wrote:

Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?

Se Kaczin poszperaj.
Wszystko jest w necie.

A jak z czytaniem krycho to rybę sobie złap i się zafrapuj albo obserwuj

On 15.09.2016 20:39, masti wrote:

czyli trollujesz

quent wrote:

On 15.09.2016 20:39, masti wrote:

czyli trollujesz

Piszę wprost. Czasem nie można inaczej.

W dniu 15.09.2016 o 20:30, quent pisze:

A jak z czytaniem krycho

On 15.09.2016 20:52, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:30, quent pisze:

A jak z czytaniem krycho

Krychy do tego nie mieszaj! ;-)

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.

W dniu 15.09.2016 o 20:54, quent pisze:

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.

Spoko, to z pośpiechu.

On 15.09.2016 20:59, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:54, quent pisze:

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.

Spoko, to z pośpiechu.

Z pośpiechu, to znalazłeś się na tym świecie ;-)

W dniu 15.09.2016 o 21:08, quent pisze:

masti to Twój brat?

Hello quent,

Thursday, September 15, 2016, 3:48:52 PM, you wrote:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

On 20.09.2016 22:44, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello quent,

Thursday, September 15, 2016, 3:48:52 PM, you wrote:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętoći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

Samochód nie ma się unosić!

Użytkownik quent  ...

Ten samochód solarny, o podobnym profilu, chyba się nie unosi ;-)
http://assets.inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/07/Resolu
tion-Solar-Car-1.jpg

On 21.09.2016 15:00, Budzik wrote:

Użytkownik quent  ...

Ten samochód solarny, o podobnym profilu, chyba się nie unosi ;-)
http://assets.inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/07/Resolu
tion-Solar-Car-1.jpg

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.

Użytkownik quent  ...

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież tak:
https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.

On 21.09.2016 18:00, Budzik wrote:

Użytkownik quent  ...

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież tak:
https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.

Naprawde nie widzisz róznicy w pojemnosci miedzy bagaznikiem z delikatnie
scietym przodem i pionownym tyłem a wskazanym pojazdem z delikatnie scietym
przodem i bardzo wydłużonym i pociagłym tyłem...?

Użytkownik quent  ...

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież
tak:
https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek
wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.

Naprawde nie widzisz róznicy w pojemnosci miedzy bagaznikiem z
delikatnie scietym przodem i pionownym tyłem a wskazanym pojazdem z
delikatnie scietym przodem i bardzo wydłużonym i pociagłym tyłem...?

Mowa o pojemności w kontekście profilu i jego lustrzanego odbicia -
nie zmienia się. I tyle.

On 15.09.2016 15:33,  wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik  napisał:
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

W dniu czwartek, 15 września 2016 15:57:47 UTC+2 użytkownik quent napisał:

On 15.09.2016 15:33,  wrote:
> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik  napisał:
> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Mógłbyś jaśniej?

Użytkownik quent napisał w wiadomości grup

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny.. Taki jak pokazuje teoria.

On 2016-09-15 16:47,  wrote:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

On 15.09.2016 17:15, AL wrote:

ale nie wszystko może być zgodnie z teorią aerodynamiki, bo za
bagażnikiem dachowym przemawia jego praktycznoć a nie aerodynamika.

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

quent wrote:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

On 15.09.2016 20:39, masti wrote:

quent wrote:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

On 15.09.2016 20:58, masti wrote:

quent wrote:

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz

quent wrote:

On 15.09.2016 20:58, masti wrote:

quent wrote:

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz

Ale co mam pokazać?
Teorię dot. oporu aerodynamicznego??
Oporu aerodynamicznego kształtu?

Rozumiem, że można nie znać/pamiętać ale tylko idiota nie poradzi sobie
ze znalezieniem.

Ĺšle to wróży Twojemu udziałowi w dyskusji.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup quent wrote:

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

quent wrote:

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup J.F. wrote:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

tyle, że skrzydło nie jest projektowane do minimalizacji oporu czołowego
tylko zwiększania siły nośnej :)

W dniu 15.09.2016 o 20:28, quent pisze:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

On 15.09.2016 21:04, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:28, quent pisze:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa

W dniu 15.09.2016 o 21:07, quent pisze:

On 15.09.2016 21:04, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:28, quent pisze:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa

ROTFL
Taaaak Kaczin - to JEST wyszukiwarka! Bingo!

W dniu 2016-09-15 o 20:28, quent pisze:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB


Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

On 15.09.2016 21:20, T. wrote:

On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować.  ;-P
T.

W dniu 15.09.2016 o 21:20, T. pisze:

Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować.  ;-P
T.

W dniu 2016-09-15 o 20:28, quent pisze:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB


Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

On 16.09.2016 09:14, twistedme wrote:

Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)

Użytkownik "quent"

Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)

Użytkownik "twistedme"  napisał w wiadomości grup W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk?

A myśliwiec?

Rakieta?

Thu, 15 Sep 2016 17:59:32 +0200, w  quent
 napisał(-a):

Profil aerodynamiczny podpowiada, że powinny być zamontowane odwrtonie -
vide kształt kropli wody, ryby ect.

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup

A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html

On 16.09.2016 10:15, J.F. wrote:

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup

A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z
linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html

Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)

Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
powyzszy - 0.186.

W dniu 2016-09-15 o 16:47,  pisze:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

On 16.09.2016 08:05, Mirek Ptak wrote:

W dniu 2016-09-15 o 16:47,  pisze:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w
zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Choć nie do końca mi to pasuje, bo siła nośna związana jest ściśle z kątem natarcia, który też można łatwo ustawić, montując bagażnik tak aby siła nośna była skierowana w dół co daje zwiększenie przyczepności kół.

Sun, 18 Sep 2016 16:28:32 +0200, w  "Axel"
 napisał(-a):

> Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu do
drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego bagażnika
do samochodu.

On 18.09.2016 16:28, Axel wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu
do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego
bagażnika do samochodu.

Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
opór (hint - powierzchnia czołowa)

-- Ja chcę ustawić box odwrotnie!

no to ustaw i daj znac jak poszlo

P.

On 19.09.2016 10:51,  wrote:

-- Ja chcę ustawić box odwrotnie!

no to ustaw i daj znac jak poszlo

Mon, 19 Sep 2016 10:43:42 +0200, w  quent
 napisał(-a):

> Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
> opór (hint - powierzchnia czołowa)

Ja chcę ustawić box odwrotnie!
Właśnie dla minimalnizowania oporu aerodynamicznego.

On 2016-09-19 10:43, quent wrote:

On 18.09.2016 16:28, Axel wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski
spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu
do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego
bagażnika do samochodu.

Zajmujesz się tym zawodowo czy tak Ci się wydaje?

Siły na mocowaniu do bagażnika wynikające z czego? Z ciężaru boxu czyli
o zwrocie wektora w dół czy może z oporu aerodynamicznego rosnącego z
sześcianem prędkości skierowanego w bok?
A może jedno i drugie a więc wektor siły o zwrocie będącym wypadkową?
Wypadkowa tej siły, bez uwzględnienia siły nośnej, będzie skierowana w
bok i dół a więc siła nośna, skierowana ku górze, powinna jeden z tych
wektorów znosić co byłoby korzystne.

Pozostaje pytanie o wielkość działających sił dla poszczególnych
zakresów prędkości.

Czy przypadkiem nie jest tak, że wpływ ciężaru załadowanego boxu zaczyna
być pomijalny w porównaniu do siły jaką generuje opór powietrza,
zwłaszcza przy sporych prędkościach?
Jaki wtedy byłby cel generowania (konstrukcyjnie) siły nośnej
skierowanej ku górze?

On 2016-09-16 06:05, Mirek Ptak  wrote:

W dniu 2016-09-15 o 16:47,  pisze:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Użytkownik  quent napisał w wiadomości grup

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

Użytkownik J.F.  ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik J.F.  ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Użytkownik J.F.  ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik J.F.  ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

Byc moze. Ale o czym?

Użytkownik J.F.  ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

Byc moze. Ale o czym?

O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od
predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac
pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza
mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.

P.S. Ciekawa tabelka
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
oryginalnego, czy new Beetle.
I od Lamborghini Countach czy  Ferrari F50. No, niespodzianka ...
widac to tylko ladnie wyglada :-)

O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44

Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...

P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to
mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak -
szerokosc*wysokosc, i jeszcze
bez czy z lusterkami ...

Budzik wrote:

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

Użytkownik masti  ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

W dniu 2016-09-18 o 11:00, Budzik pisze:

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Użytkownik RadoslawF  ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.

W dniu 2016-09-18 o 16:00, Budzik pisze:

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.

Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest warunkiem
koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz odwrotnie.

Użytkownik RadoslawF  ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia
czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.

Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest
warunkiem koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz
odwrotnie.

Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.

Budzik wrote:

Użytkownik masti  ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Użytkownik masti  ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

a Cx będzie inny

On 2016-09-16 17:08, J.F.  wrote:

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
oryginalnego, czy new Beetle.

W dniu 15.09.2016 o 16:37, J.F. pisze:

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym silnikiem,
a potrafi pojechac 160.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

On 18.09.2016 20:59, Hinek wrote:

Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:27:13 UTC+2 użytkownik quent napisał:

On 18.09.2016 20:59, Hinek wrote:
> Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)

Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.

On 19.09.2016 12:08,  wrote:

Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości

On 19.09.2016 12:08,  wrote:

Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.

On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:

Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
ograniczonej przestrzeni.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości

On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:

Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
ograniczonej przestrzeni.

Ale auto poza puszką ma pierdyliard rzeczy, które rzutują na jego wygląd.
Od położenia silnika zaczynając na przepisach odnośnie usytuowania tablicy rejestracyjnej i lamp tylnych kończąc. Gdzieś w środku jest jeszcze wygoda dostępu do bagażnika z tyłu oraz szerokoć/wygoda załadunku. Ogólny wygląd ma wpływ na wolumen sprzedaży itp itd.

Nie dziwi więc, że takie auta się nie przyjeły:
https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/09/Parked-2.jpg

Za to takie jak najbardziej:
https://2.bp.blogspot.com/-RKNWOgx5kzE/VrtiUw3PPxI/AAAAAAAAZ_k/xkPKndFuweU/s1600/Volvo_9601.jpg

Myślę też sobie, że aerodynamika jest rozpatrywana kompletu bagażnik+auto i możliwe, że ważniejsza niż aerodynamika samego bagażnika jest jego właściwoć zabużania fali powstającej za autem generującej turbulencje.

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:

Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
jest z tyłu a cienki z przodu.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:

Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
jest z tyłu a cienki z przodu.

Ale uśliślijmy...
Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?

On 19.09.2016 14:48, yabba wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:

Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
jest z tyłu a cienki z przodu.

Ale uśliślijmy...
Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?

Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał
projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja
komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu,
skierowanie do produkcji.
Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym
powstały tylko na potrzeby reklamy. :)
Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych
producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu, skierowanie do produkcji.
Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym powstały tylko na potrzeby reklamy. :)

Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

A w bagażniku najważniejsza jest jego pojemnoć, praktyczny kształt wnętrza, łatwoć dostępu i załadunku i wygląd.
Bagażnik z którejś strony musi być grubszy, żeby miał praktyczny kształt wnętrza. Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby jest z tyłu a cienki z przodu.

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 12:28:08 UTC+2 użytkownik quent napisał:

On 19.09.2016 12:08,  wrote:
> Przecież dostałeś wyjasnienie:
> Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.


> I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.

Hello Quent75,

Thursday, September 15, 2016, 2:43:21 PM, you wrote:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na koniecznoć montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)