Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie jest?
Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np. pół roku, lub
są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się, czy nie
zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie stał). Wiem że
mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej zmiany, ale w końcu
nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

--
[ GSX 1300 R Hayabusa 2000r & Yaris I FL 1.3 Terra 2004r ]
[ PMS+ PJ+ S+ p+ M- W P+:++ X+ L++ B+ M++ Z+++ T w- CB++ ]
[ a@b a=grp b=chmurka.net        http://www.chmurka.net/ ]

W dniu 2017-10-29 o 22:02, Adam Wysocki pisze:

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie jest?
Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np. pół roku, lub
są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się, czy nie
zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie stał). Wiem że
mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej zmiany, ale w końcu
nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

W dniu 2017-10-29 o 22:21, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-29 o 22:02, Adam Wysocki pisze:

Jak to w końcu jest - ciągłoć przeglądu jest wymagana, czy nie jest?
Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np. pół roku, lub
są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się, czy nie
zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie stał). Wiem że
mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej zmiany, ale w końcu
nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

W dniu 2017-10-29 o 22:36, cef pisze:

W dniu 2017-10-29 o 22:21, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-29 o 22:02, Adam Wysocki pisze:

Jak to w końcu jest - ciągłoć przeglądu jest wymagana, czy nie jest?
Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np. pół roku, lub
są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się, czy nie
zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie stał). Wiem że
mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej zmiany, ale w końcu
nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A nie od maja 2018?

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-29 o 22:36, cef pisze:

Dziś byłem, bo chciałem zrobić na dotychczasowych zasadach.
Diagnosta powiedział, że zmiany wchodzą od 13 listopada 2017 r.
- zapłata z góry za badanie,
- w momencie rozpoczęcia badania połÄ…czenie on-line z centralną bazą,
- dokładniejsze badanie spalin.
Tyle się dowiedziałem ustnie od diagnosty.

Domyślam się, że chodzi o to, żeby nie można było już robić takich numerów, że jeśli pojazd nie przejdzie badania, to diagnosta nie bierze kasy (przynajmniej oficjalnie),

tylko mówi, żeby naprawić samochód i przyjechać po naprawie. Albo co gorsza wbija pieczątkę i mówi, żeby przed następnym przeglądem za rok naprawić skorodowane/sparciałe przewody hamulcowe, wstawić brakujący katalizator, wymienić żarówki na

takie, co mają homologację i ustawić prawidłowo światła, żeby nie oślepiały.

W dniu 2017-10-30 o 16:26, Poldek pisze:

Ja akurat robię tak, że raz do roku oddaję auto do ASO. Odbieram z
wbitym przeglądem w dowodzie. Trochę to kosztuje, ale mam sprawne auto i
jest wygodnie.

Swiatla to akurat moglby ustawic w ramach obowiazkow ...

I wymienić żarówki 150% więcej MAX POWER NAJT BREJKER na homologowane?

W dniu 2017-11-02 o 01:00, Maciek pisze:

W dniu 2017-10-30 o 16:26, Poldek pisze:

Ja akurat robię tak, że raz do roku oddaję auto do ASO. Odbieram z
wbitym przeglądem w dowodzie. Trochę to kosztuje, ale mam sprawne auto i
jest wygodnie.

Kupujesz przekonanie, że masz sprawne auto.

Swiatla to akurat moglby ustawic w ramach obowiazkow ...

I wymienić żarówki 150% więcej MAX POWER NAJT BREJKER na homologowane?

A co takiego ma homologacja do prawidłowego ustawienia świateł?

W dniu 2017-11-02 o 20:56, Poldek pisze:

Ja akurat robię tak, że raz do roku oddaję auto do ASO. Odbieram z
wbitym przeglądem w dowodzie. Trochę to kosztuje, ale mam sprawne auto i
jest wygodnie.

Kupujesz przekonanie, że masz sprawne auto.

A w rzeczywistości mam niesprawne?

Swiatla to akurat moglby ustawic w ramach obowiazkow ...

I wymienić żarówki 150% więcej MAX POWER NAJT BREJKER na homologowane?

A co takiego ma homologacja do prawidłowego ustawienia świateł?

http://mb201-124.eu/topic/26566-wszystko-o-swiatlach-homologacje-przepisy-wiedza-w-pigulce/

W dniu 2017-11-02 o 23:05, Maciek pisze:

W dniu 2017-11-02 o 20:56, Poldek pisze:

Ja akurat robię tak, że raz do roku oddaję auto do ASO. Odbieram z
wbitym przeglądem w dowodzie. Trochę to kosztuje, ale mam sprawne auto i
jest wygodnie.

Kupujesz przekonanie, że masz sprawne auto.

A w rzeczywistości mam niesprawne?

Pogadaj z tymi, którym ASO coś sp* za niemałe pieniądze.

Swiatla to akurat moglby ustawic w ramach obowiazkow ...

I wymienić żarówki 150% więcej MAX POWER NAJT BREJKER na homologowane?

A co takiego ma homologacja do prawidłowego ustawienia świateł?

http://mb201-124.eu/topic/26566-wszystko-o-swiatlach-homologacje-przepisy-wiedza-w-pigulce/

Coś tam przejrzałem. Piszą o homologacji lamp na określone źródła
światła. Więc o co Ci chodzi z tą homologacją?

J.F.  wrote:

takie, co mają homologację i ustawić prawidłowo światła, żeby nie
oślepiały.

Swiatla to akurat moglby ustawic w ramach obowiazkow ...

W dniu 2017-10-30 o 14:05, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-29 o 22:36, cef pisze:

Dziś byłem, bo chciałem zrobić na dotychczasowych zasadach.
Diagnosta powiedział, że zmiany wchodzą od 13 listopada 2017 r.
- zapłata z góry za badanie,
- w momencie rozpoczęcia badania połÄ…czenie on-line z centralną bazą,
- dokładniejsze badanie spalin.
Tyle się dowiedziałem ustnie od diagnosty.

Domyślam się, że chodzi o to, żeby nie można było już robić takich numerów, że jeśli pojazd nie przejdzie badania, to diagnosta nie bierze kasy (przynajmniej oficjalnie),

Czesto naprawde nie bral.

tylko mówi, żeby naprawić samochód i przyjechać po naprawie. Albo co gorsza wbija pieczątkę i mówi, żeby przed następnym przeglądem za rok naprawić skorodowane/sparciałe przewody hamulcowe, wstawić brakujący katalizator, wymienić żarówki na

Pod tym wzgledem akurat niewiele sie zmieni.
Albo tak powie ... albo za rok pojedziesz do innego :-)

takie, co mają homologację i ustawić prawidłowo światła, żeby nie oślepiały.

Swiatla to akurat moglby ustawic w ramach obowiazkow ...

W dniu 2017-10-30 o 13:36, Poldek pisze:

Albo co gorsza wbija pieczątkę i mówi, żeby przed następnym przeglądem za rok naprawić skorodowane/sparciałe przewody hamulcowe (...)

W dniu 2017-10-30 o 14:40, Marcin N pisze:

W dniu 2017-10-30 o 13:36, Poldek pisze:

Albo co gorsza wbija pieczątkę i mówi, żeby przed następnym przeglądem za rok naprawić skorodowane/sparciałe przewody hamulcowe (...)

Serio znasz chociaż jeden taki przypadek?
Co innego brak gaśnicy, czy stukający łÄ…cznik stabilizatora - a co innego niesprawne hamulce.

Swoją drogą zakres badań, jaki jest przeprowadzany w Polsce jest głupkowaty. Niepotrzebne czepialstwo.

W dniu 30.10.2017 o 17:35, J.F. pisze:

Gorzej z ta gasnica - jakze tak wypuscic z pieczatka bez gasnicy ? :-)

A jak lacznik pusci w zakrecie ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 30.10.2017 o 17:35, J.F. pisze:

Gorzej z ta gasnica - jakze tak wypuscic z pieczatka bez gasnicy ? :-)
A jak lacznik pusci w zakrecie ?

To co wtedy?
Pytam bo ja kiedyś przyjechałem - ścieżkęzdrowia przeszedł, dopiero jak podniósł to było widać, że wypięty;)

W dniu 30.10.2017 o 19:01, J.F. pisze:

Jak stale wypiety to pewnie nic, tylko bedziesz musial sie dostosowac w zakretach.

Ale jak pusci w zakrecie a akurat jedziesz "na sportowo" ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 30.10.2017 o 19:01, J.F. pisze:

Jak stale wypiety to pewnie nic, tylko bedziesz musial sie dostosowac w zakretach.
Ale jak pusci w zakrecie a akurat jedziesz "na sportowo" ?

No właśnie co? Bo ja nawet nie wiedziałem że mam wypięty, ścieżka zdrowia nie wykryła. Co on w zasadzie daje?

W dniu 30.10.2017 o 19:49, J.F. pisze:

On daje to, ze sie auto w zakretach mniej przechyla.

Ale jak nagle pusci ... ciekawe ... cos w rodzaju testu losia ?

W dniu 2017-10-30 o 20:18, Shrek pisze:

W dniu 30.10.2017 o 19:49, J.F. pisze:

On daje to, ze sie auto w zakretach mniej przechyla.

Ale jak nagle pusci ... ciekawe ... cos w rodzaju testu losia ?

A kiedy zwykle puszczają?

W dniu 30-10-2017 o 21:58, Adam pisze:

W dniu 2017-10-30 o 20:18, Shrek pisze:

W dniu 30.10.2017 o 19:49, J.F. pisze:

On daje to, ze sie auto w zakretach mniej przechyla.

Ale jak nagle pusci ... ciekawe ... cos w rodzaju testu losia ?

A kiedy zwykle puszczają?

Jedna z gorszych rzeczy dla stabilizatorów, jakie widuję niemal codziennie, to specjalne zjeżdżanie kierowców w bok, aby garb przejechać tylko jedną stroną samochodu.
Nie wiedzą chyba, że wtedy akurat stabilizator najbardziej pracuje.
Jak się wjeżdża równolegle obydwoma kołami, to stabilizator w ogóle nie pracuje i nie zużywa się.

W dniu 2017-10-31 o 23:23, Cavallino pisze:

W dniu 30-10-2017 o 21:58, Adam pisze:

W dniu 2017-10-30 o 20:18, Shrek pisze:

W dniu 30.10.2017 o 19:49, J.F. pisze:

On daje to, ze sie auto w zakretach mniej przechyla.

Ale jak nagle pusci ... ciekawe ... cos w rodzaju testu losia ?

A kiedy zwykle puszczają?

Jedna z gorszych rzeczy dla stabilizatorów, jakie widuję niemal codziennie, to specjalne zjeżdżanie kierowców w bok, aby garb przejechać tylko jedną stroną samochodu.
Nie wiedzą chyba, że wtedy akurat stabilizator najbardziej pracuje.
Jak się wjeżdża równolegle obydwoma kołami, to stabilizator w ogóle nie pracuje i nie zużywa się.

A skąd Ci przyszło do głowy, że im o stabilizator chodzi?

W dniu 2017-11-01 o 13:49, Adam pisze:

A skąd Ci przyszło do głowy, że im o stabilizator chodzi?

Nie mam pojęcia, o co może im chodzić, ale nie wiedzą, że powoli
zabijają choćby mocowania stabilizatora.

W dniu 01-11-2017 o 13:49, Adam pisze:

W dniu 2017-10-31 o 23:23, Cavallino pisze:

W dniu 30-10-2017 o 21:58, Adam pisze:

W dniu 2017-10-30 o 20:18, Shrek pisze:

W dniu 30.10.2017 o 19:49, J.F. pisze:

On daje to, ze sie auto w zakretach mniej przechyla.

Ale jak nagle pusci ... ciekawe ... cos w rodzaju testu losia ?

A kiedy zwykle puszczają?

Jedna z gorszych rzeczy dla stabilizatorów, jakie widuję niemal codziennie, to specjalne zjeżdżanie kierowców w bok, aby garb przejechać tylko jedną stroną samochodu.
Nie wiedzą chyba, że wtedy akurat stabilizator najbardziej pracuje.
Jak się wjeżdża równolegle obydwoma kołami, to stabilizator w ogóle nie pracuje i nie zużywa się.

A skąd Ci przyszło do głowy, że im o stabilizator chodzi?

Nie mam pojęcia, o co może im chodzić, ale nie wiedzą, że powoli zabijają choćby mocowania stabilizatora.

W dniu 2017-10-30 o 21:58, Adam pisze:

Jedna z gorszych rzeczy dla stabilizatorów, jakie widuję niemal
codziennie, to specjalne zjeżdżanie kierowców w bok, aby garb przejechać
tylko jedną stroną samochodu.
Nie wiedzą chyba, że wtedy akurat stabilizator najbardziej pracuje.
Jak się wjeżdża równolegle obydwoma kołami, to stabilizator w ogóle nie
pracuje i nie zużywa się.

W dniu 2017-11-02 o 01:05, Maciek pisze:

W dniu 2017-10-30 o 21:58, Adam pisze:

Jedna z gorszych rzeczy dla stabilizatorów, jakie widuję niemal
codziennie, to specjalne zjeżdżanie kierowców w bok, aby garb przejechać
tylko jedną stroną samochodu.
Nie wiedzą chyba, że wtedy akurat stabilizator najbardziej pracuje.
Jak się wjeżdża równolegle obydwoma kołami, to stabilizator w ogóle nie
pracuje i nie zużywa się.

O rany! To każde parkowanie z wjeżdżaniem jedną stroną na krawężnik jest
praktycznie zabójstwem dla stabilizatorów. Ĺťe nie wspomnę o wpadnięciu
tylko jednym kołem w dziurę :->

W dniu 02.11.2017 o 07:16, cef pisze:

A to nie wiedziałeś o tym?
Co innego wjechać jak trzeba wjechać albo nie da się inaczej,
a co innego jak ktoś świadomie na każdym progu obciąża
sobie niesymetrycznie zawieszenie.

W dniu 2017-11-02 o 07:16, cef pisze:

A to nie wiedziałeś o tym?
Co innego wjechać jak trzeba wjechać albo nie da się inaczej,
a co innego jak ktoś świadomie na każdym progu obciąża
sobie niesymetrycznie zawieszenie.

W dniu 2017-11-02 o 09:13, Maciek pisze:

W dniu 2017-11-02 o 07:16, cef pisze:

A to nie wiedziałeś o tym?
Co innego wjechać jak trzeba wjechać albo nie da się inaczej,
a co innego jak ktoś świadomie na każdym progu obciąża
sobie niesymetrycznie zawieszenie.

Ok, ale zawieszenie jest obciążone niesymetrycznie przy każdej
najmniejszej nierówności. Nie da się tego uniknąć. Nawet najeżdżając na
spowalniacz kołami teoretycznie na wprost, zawsze masz jakąś
niesymetrycznoć. Zawieszenie pracuje - zwłaszcza na naszych drogach i
spowalniacze raczej nie są kluczowym elementem, który powoduje szybsze
zużycie elementów.

cef  wrote:

Nie zastanawiałem się nigdy ile razy trzeba tak najechać, żeby odczuć
efekt.

Użytkownik cef  ...

A to nie wiedziałeś o tym?
Co innego wjechać jak trzeba wjechać albo nie da się inaczej,
a co innego jak ktoś świadomie na każdym progu obciąża
sobie niesymetrycznie zawieszenie.

Ok, ale zawieszenie jest obciążone niesymetrycznie przy każdej
najmniejszej nierówności. Nie da się tego uniknąć. Nawet
najeżdżając na spowalniacz kołami teoretycznie na wprost, zawsze
masz jakąś niesymetryczność. Zawieszenie pracuje - zwłaszcza na
naszych drogach i spowalniacze raczej nie są kluczowym elementem,
który powoduje szybsze zużycie elementów.

Owszem pracuje, ale rzadko kiedy w normalnym ruchu przejeżdżasz
przez taką ewidentną belkę - zazwyczaj jest jakaś niesymetryczność
ale nie takiego rzędu. Nie zastanawiałem się nigdy
ile razy trzeba tak najechać, żeby odczuć efekt.
Zakładam, że mieści się to w normalnym zużyciu.
Tak jak zapewne zmieściło by się rozpędzanie na jedynce do 70km/h
ale jakoś nikt  tego robi. A już na pewno rzadziej to widać niż
najeżdżanie bokiem na próg :-).

W dniu 30.10.2017 o 21:58, Adam pisze:

A kiedy zwykle puszczają?

Jedna z gorszych rzeczy dla stabilizatorów, jakie widuję niemal codziennie, to specjalne zjeżdżanie kierowców w bok, aby garb przejechać tylko jedną stroną samochodu.
Nie wiedzą chyba, że wtedy akurat stabilizator najbardziej pracuje.
Jak się wjeżdża równolegle obydwoma kołami, to stabilizator w ogóle nie pracuje i nie zużywa się.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 13:36, Poldek pisze:

Albo co gorsza wbija pieczątkę i mówi, żeby przed następnym przeglądem za rok naprawić skorodowane/sparciałe przewody hamulcowe (...)

Serio znasz chociaż jeden taki przypadek?
Co innego brak gaśnicy, czy stukający łÄ…cznik stabilizatora - a co innego niesprawne hamulce.

Swoją drogą zakres badań, jaki jest przeprowadzany w Polsce jest głupkowaty. Niepotrzebne czepialstwo.

On Mon, 30 Oct 2017 13:36:01 +0100, Poldek
wrote:

- dokładniejsze badanie spalin.

Użytkownik Poldek  ...

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie
jest? Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np.
pół roku, lub są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się,
czy nie zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie
stał). Wiem że mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej
zmiany, ale w końcu nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

W dniu 2017-10-30 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie
jest? Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np.
pół roku, lub są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się,
czy nie zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie
stał). Wiem że mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej
zmiany, ale w końcu nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.
- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

W dniu 2017-10-30 o 09:31, Marcin N pisze:

W dniu 2017-10-30 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie
jest? Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np.
pół roku, lub są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się,
czy nie zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie
stał). Wiem że mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej
zmiany, ale w końcu nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.
- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Płacenie za każde badanie istniało "od zawsze". Nie wiem, co tu zmienili.

W dniu 2017-10-30 o 09:40, yabba pisze:

W dniu 2017-10-30 o 09:31, Marcin N pisze:

W dniu 2017-10-30 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie
jest? Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np.
pół roku, lub są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się,
czy nie zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie
stał). Wiem że mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej
zmiany, ale w końcu nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.
- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Płacenie za każde badanie istniało "od zawsze". Nie wiem, co tu zmienili.

Jak wykryli usterkę, to po jej usunięciu płaciłeś tylko za badanie tego elementu.
Teraz podobno będzie się płacić zawsze pełną stawkę.

W dniu 30-10-2017 o 09:40, yabba pisze:

W dniu 2017-10-30 o 09:31, Marcin N pisze:

W dniu 2017-10-30 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie
jest? Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np.
pół roku, lub są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się,
czy nie zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie
stał). Wiem że mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej
zmiany, ale w końcu nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.
- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Płacenie za każde badanie istniało "od zawsze". Nie wiem, co tu zmienili.

Jak wykryli usterkę, to po jej usunięciu płaciłeś tylko za badanie tego elementu.
Teraz podobno będzie się płacić zawsze pełną stawkę.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 00:00, Budzik pisze:

A co sie zmienilo?

Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.
- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Płacenie za każde badanie istniało "od zawsze". Nie wiem, co tu zmienili.

Użytkownik Marcin N  ...

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie
jest? Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego
np. pół roku, lub są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się,
czy nie zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak
będzie stał). Wiem że mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w
ramach dobrej zmiany, ale w końcu nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych
zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma
sytuacji ze jedziesz probowac do innej stacji.
- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Płacenie za każde badanie istniało "od zawsze". Nie wiem, co tu
zmienili.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

To ja tez nie wiem, ale zdarzylo mi sie raz pojechac na stacje
diagnostyczna i odjechac z informacja o niesprawnym aucie - i nie
płaciłem ani złotówki.
A teraz za takie badanie trzeba bedzie tez zpałacic i dodatkowo
informacja znajdzei sie w cepiku.
Moze wczesniej tez tak było "by law" ale praktyka była inna.

W dniu 2017-10-30 o 18:00, Budzik pisze:

To ja tez nie wiem, ale zdarzylo mi sie raz pojechac na stacje
diagnostyczna i odjechac z informacja o niesprawnym aucie - i nie
płaciłem ani złotówki.

A teraz za takie badanie trzeba bedzie tez zpałacic i dodatkowo
informacja znajdzei sie w cepiku.
Moze wczesniej tez tak było "by law" ale praktyka była inna.

Użytkownik cef  ...

To ja tez nie wiem, ale zdarzylo mi sie raz pojechac na stacje
diagnostyczna i odjechac z informacja o niesprawnym aucie - i nie
płaciłem ani złotówki.

Jak ze wszystkimi autami od ponad dwudziestu lat
jeżdżę do SKP, to nigdy nie miałem takiej sytuacji.
Owszem, ze dwa, trzy razy miałem jakieś braki,
ale za badanie płaciłem - nie dostałem tylko pieczątki -
  przyjechałem z poprawkami za kilka dni i dopłaciłem ze 20zł
za badanie samych hamulców czy sprawdzenie czy wymienione
końcówki itp

W dniu 2017-10-30 o 18:00, Budzik pisze:

To ja tez nie wiem, ale zdarzylo mi sie raz pojechac na stacje
diagnostyczna i odjechac z informacja o niesprawnym aucie - i nie
płaciłem ani złotówki.
A teraz za takie badanie trzeba bedzie tez zpałacic i dodatkowo
informacja znajdzei sie w cepiku.
Moze wczesniej tez tak było "by law" ale praktyka była inna.

Użytkownik Poldek  ...

To ja tez nie wiem, ale zdarzylo mi sie raz pojechac na stacje
diagnostyczna i odjechac z informacja o niesprawnym aucie - i nie
płaciłem ani złotówki.
A teraz za takie badanie trzeba bedzie tez zpałacic i dodatkowo
informacja znajdzei sie w cepiku.
Moze wczesniej tez tak było "by law" ale praktyka była inna.

I o to właśnie chodzi, żeby utrudnić tego rodzaju "praktykę".

Przegląd w SKP nie jest po to, żeby kierowca się dowiedział, co ma
niesprawne w aucie, tylko żeby oficjalnie potwierdzić, że wszystko
jest sprawne w aucie dopuszczonym do ruchu, lub wykluczyć auto z
ruchu. Jak ktoś chce ocenić stan auta, to zajmują się tym warsztaty,
ASO nie ASO. Jest tego pełno.

Z moich doswiadczen i obserwacji wynika ze jezdzacy bez przegladu, przynajmniej tacy jak ja, staramy sie jezdzic autami nie podpadajacymi i jezdzimy zeby nie podpasc.

W dniu 2017-11-01 o 13:25, Zenek Kapelinder pisze:

Z moich doswiadczen i obserwacji wynika ze jezdzacy bez przegladu, przynajmniej tacy jak ja, staramy sie jezdzic autami nie podpadajacymi i jezdzimy zeby nie podpasc.

W dniu poniedziałek, 30 października 2017 14:29:32 UTC+1 użytkownik ww napisał:

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewnoć, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

W dniu 30-10-2017 o 14:45, Lisciasty pisze:

W dniu poniedziałek, 30 października 2017 14:29:32 UTC+1 użytkownik ww napisał:

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewnoć, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

I to by miało sens,

Użytkownik Lisciasty  ...

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry"
mając już pewność, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w
jeszcze większej skali, niż to się dzieje teraz.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik Lisciasty  ...

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w
jeszcze większej skali, niż to się dzieje teraz.

Chyba ze walniesz...

W dniu 2017-10-30 o 18:19, J.F. pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik Lisciasty  ...

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w
jeszcze większej skali, niż to się dzieje teraz.

Chyba ze walniesz...

Jak walniesz, to wiele nie zmienia, chyba ze ubezpieczyciele jakims cudem dadza rade regres wyprocesowac.

No chyba, ze masz na mysli AC ... samochody warte AC raczej nie musza omijac przegladow :-)

W dniu 2017-10-30 o 15:24, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-30 o 14:45, Lisciasty pisze:

W dniu poniedziałek, 30 października 2017 14:29:32 UTC+1 użytkownik ww napisał:

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewnoć, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w jeszcze
większej skali, niż to się dzieje teraz.

Nie mierz innych swoją miarą.

W dniu 2017-10-30 o 19:12, cef pisze:

Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.
Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy
 Â w ogole to uchwalili)

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 15:24, Poldek pisze:

Nie mierz innych swoją miarą.

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy
 w ogole to uchwalili)

W dniu 2017-10-30 o 19:51, J.F. pisze:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 15:24, Poldek pisze:

Nie mierz innych swoją miarą.

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca, 500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy
 w ogole to uchwalili)

Pomysl byl chyba od roku, ale o ile wiem to nie uchwalili.

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku. Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

Użytkownik Mateusz Bogusz  ...

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

A mnie się wydaje, że nie wyobrażasz sobie ilu by zaraz było takich
co oni tym autem w ogóle nie jeżdżą, tylko akurat dzisiaj do
mechanika jechał no i klops - stłuczka.

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Mateusz Bogusz  ...

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

A mnie się wydaje, że nie wyobrażasz sobie ilu by zaraz było takich
co oni tym autem w ogóle nie jeżdżą, tylko akurat dzisiaj do
mechanika jechał no i klops - stłuczka.

Zartujesz?
Przeciez teraz tak własnie jest - nei musisz miec ciągłosci badania
technicznego.
I co? Duzo tego bez badan jezdzi?

Zreszta z OC powinno być tak samo!

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała. Resztę życia spędzasz na rencie z ZUS, na którą składa się reszta uczciwie płacących składki ZUSowskie. Wysokość tej renty to pewnie z

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

W dniu 2017-10-31 o 13:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:43, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

W dniu 2017-10-31 o 13:36, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:43, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

Sprawdź warunki, dostajesz standard - a to co napisałem
o standardzie, to wyciąłeś :-)

W dniu 2017-11-01 o 08:25, cef pisze:

W dniu 2017-11-01 o 00:14, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:36, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:43, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

Sprawdź warunki, dostajesz standard - a to co napisałem
o standardzie, to wyciąłeś :-)

Warunki czego sprawdzić?

Warunki polisy - od czego ona chroni (ubezpiecza kierowcę)
i co da się wyciągnąć z polisy sprawcy.
Ale skoro o UFG dowiadujesz się dopiero teraz, to
za wiele trzeba by Ci tłumaczyć. Zapewne też nie zauważyłeś, że
gdyby nie było obowiązku OC, to sam musiałbyś zadbać o jakieś ubezpieczenie.

W dniu 2017-11-02 o 12:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-01 o 08:25, cef pisze:

W dniu 2017-11-01 o 00:14, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:36, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:43, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

Sprawdź warunki, dostajesz standard - a to co napisałem
o standardzie, to wyciąłeś :-)

Warunki czego sprawdzić?

Warunki polisy - od czego ona chroni (ubezpiecza kierowcę)
i co da się wyciągnąć z polisy sprawcy.
Ale skoro o UFG dowiadujesz się dopiero teraz, to
za wiele trzeba by Ci tłumaczyć. Zapewne też nie zauważyłeś, że
gdyby nie było obowiązku OC, to sam musiałbyś zadbać o jakieś ubezpieczenie.

Chyba cię nie rozumiem chłopie.
Za czym jesteś - za zniesieniem obowiązku wykupywania polisy OC przez wszystkich posiadaczy samochodów, czy przeciw?

W dniu 2017-11-02 o 14:09, cef pisze:

Mnie jest wszystko jedno, ale jestem za wolnością.

W dniu 2017-11-02 o 21:16, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-02 o 14:09, cef pisze:

Mnie jest wszystko jedno, ale jestem za wolnością.

Ja też. Dlatego w ramach mojej wolności od jutra będę jeździł po lewej stronie jezdni. Jak się spotkamy, to będziesz wiedział, że spotkałeś człowieka miłującego wolnoć.
A jak będę chciał skręcić w lewo, będę wrzucał raz prawy kierunkowskaz, raz lewy, a czasem oba, albo wcale. Niech żyje wolnoć!

Użytkownik cef  ...

Mnie jest wszystko jedno, ale jestem za wolnością.

Ja też. Dlatego w ramach mojej wolności od jutra będę jeździł po
lewej stronie jezdni. Jak się spotkamy, to będziesz wiedział, że
spotkałeś człowieka miłującego wolność.
A jak będę chciał skręcić w lewo, będę wrzucał raz prawy
kierunkowskaz, raz lewy, a czasem oba, albo wcale. Niech żyje
wolność!

To jest klasyczna odpowiedź nie na temat.

W dniu 2017-11-01 o 00:14, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:36, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 13:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:43, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

Sprawdź warunki, dostajesz standard - a to co napisałem
o standardzie, to wyciąłeś :-)

Warunki czego sprawdzić?

Użytkownik Poldek  ...

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty
leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty
leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

Ale teraz przeciez tez mozesz trafic na delikwenta bez OC.

Użytkownik Liwiusz  ...

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

Tak, że z OC sprawcy dostajesz odszkodowanie za nogi + koszty
leczenia, rehabilitacji. Na pewno więcej niż z ZUS.

Ale teraz przeciez tez mozesz trafic na delikwenta bez OC.

Nie ma znaczenia, bo odszkodowanie mimo to dostaniesz.

Ale teraz przeciez tez mozesz trafic na delikwenta bez OC.

W dniu 2017-10-31 o 20:53, Mateusz Bogusz pisze:

Ale teraz przeciez tez mozesz trafic na delikwenta bez OC.

Wtedy za Twoje leczenie zapłaci UFG.

Użytkownik Poldek  ...

Ale teraz przeciez tez mozesz trafic na delikwenta bez OC.

Wtedy za Twoje leczenie zapłaci UFG.

Jeśli jest taki dobry wujek UFG, to faktycznie całe to OC to tylko
łupienie kierowców.

Jeśli jest taki dobry wujek UFG, to faktycznie całe to OC to tylko łupienie kierowców.

Użytkownik Mateusz Bogusz  ...

Ale teraz przeciez tez mozesz trafic na delikwenta bez OC.

Wtedy za Twoje leczenie zapłaci UFG.

BTW wrotke gdzies ci wcieło.

W dniu 2017-11-01 o 15:00, Mateusz Bogusz pisze:

BTW wrotke gdzies ci wcieło.

Co mi wcięło? :-)

W dniu 2017-10-31 o 12:43, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:27, Poldek pisze:

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A czym to się różni od tego co jest teraz, nawet jeśli ktoś ma OC?

W dniu wtorek, 31 października 2017 12:27:18 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.
Resztę życia spędzasz na rencie z ZUS, na którą składa się reszta
uczciwie płacących składki ZUSowskie. Wysokoć tej renty to pewnie z

W dniu 2017-10-31 o 12:49, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 12:27:18 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.
Resztę życia spędzasz na rencie z ZUS, na którą składa się reszta
uczciwie płacących składki ZUSowskie. Wysokoć tej renty to pewnie z

To ze teraz OC na auta jest obowiązkowe to nie oznacza ze "goła i wesoła idiotka..." je wykupi.
Po ostatnich podwyżkach Oc coraz więcej osób go nie wykupuje i ryzykują jeżdżÄ…c bez OC.
Szczególnie tacy wobec których i tak "egzekucja bezskuteczna"

W dniu 31.10.2017 o 12:21, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:49, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 12:27:18 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.
Resztę życia spędzasz na rencie z ZUS, na którą składa się reszta
uczciwie płacących składki ZUSowskie. Wysokoć tej renty to pewnie z

To ze teraz OC na auta jest obowiązkowe to nie oznacza ze "goła i wesoła idiotka..." je wykupi.
Po ostatnich podwyżkach Oc coraz więcej osób go nie wykupuje i ryzykują jeżdżÄ…c bez OC.
Szczególnie tacy wobec których i tak "egzekucja bezskuteczna"

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się zwiększył, czy zmniejszył?

W dniu 2017-10-31 o 13:26, ddddddddddddd pisze:

W dniu 31.10.2017 o 12:21, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:49, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 12:27:18 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.
Resztę życia spędzasz na rencie z ZUS, na którą składa się reszta
uczciwie płacących składki ZUSowskie. Wysokoć tej renty to pewnie z

To ze teraz OC na auta jest obowiązkowe to nie oznacza ze "goła i wesoła idiotka..." je wykupi.
Po ostatnich podwyżkach Oc coraz więcej osób go nie wykupuje i ryzykują jeżdżÄ…c bez OC.
Szczególnie tacy wobec których i tak "egzekucja bezskuteczna"

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się zwiększył, czy zmniejszył?

dobre pytanie, przyzwyczajeni jesteśmy opłacać OC, jakby stało się nieobowiązkowe to i jego ceny by spadły...

W dniu 31.10.2017 o 23:17, Poldek pisze:

dobre pytanie, przyzwyczajeni jesteśmy opłacać OC, jakby stało się nieobowiązkowe to i jego ceny by spadły...

Skąd teza, że ceny OC by spadły?
Mi wychodzi, że wzrosłyby.

Dnia Wed, 1 Nov 2017 08:20:38 +0000, ddddddddddddd napisał(a):

W dniu 31.10.2017 o 23:17, Poldek pisze:

dobre pytanie, przyzwyczajeni jesteśmy opłacać OC, jakby stało się
nieobowiązkowe to i jego ceny by spadły...

Skąd teza, że ceny OC by spadły?
Mi wychodzi, że wzrosłyby.

Z doświadczenia.
OC działalności kosztowało mnie 500zł, a OC działalności wymagającej
ubezpieczenia 1600zł (działalność firmy się nie zmieniła, robiła nadal
dokładnie to co wcześniej, tyle tylko że OC stało się obowiązkowe.

A niby dlaczego ceny miałyby wzrosnąć - według ciebie rząd teraz dopłaca
ubezpieczycielom do OC?

W dniu 2017-11-01 o 09:20, ddddddddddddd pisze:

W dniu 31.10.2017 o 23:17, Poldek pisze:

dobre pytanie, przyzwyczajeni jesteśmy opłacać OC, jakby stało się nieobowiązkowe to i jego ceny by spadły...

Skąd teza, że ceny OC by spadły?
Mi wychodzi, że wzrosłyby.

Z doświadczenia.
OC działalności kosztowało mnie 500zł, a OC działalności wymagającej ubezpieczenia 1600zł (działalnoć firmy się nie zmieniła, robiła nadal dokładnie to co wcześniej, tyle tylko że OC stało się obowiązkowe.

A niby dlaczego ceny miałyby wzrosnąć - według ciebie rząd teraz dopłaca ubezpieczycielom do OC?

W dniu 01.11.2017 o 10:43, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-01 o 09:20, ddddddddddddd pisze:

W dniu 31.10.2017 o 23:17, Poldek pisze:

dobre pytanie, przyzwyczajeni jesteśmy opłacać OC, jakby stało się nieobowiązkowe to i jego ceny by spadły...

Skąd teza, że ceny OC by spadły?
Mi wychodzi, że wzrosłyby.

Z doświadczenia.
OC działalności kosztowało mnie 500zł, a OC działalności wymagającej ubezpieczenia 1600zł (działalnoć firmy się nie zmieniła, robiła nadal dokładnie to co wcześniej, tyle tylko że OC stało się obowiązkowe.

Jaka to działalnoć?

A niby dlaczego ceny miałyby wzrosnąć - według ciebie rząd teraz dopłaca ubezpieczycielom do OC?

Od tego, że będzie się ubezpieczać więcej szkodowych, a mniej "bezpiecznych", łÄ…cznie z tym, że ci, co teraz naprawdę stoją w garażu, przestaną się ubezpieczać.

W dniu 2017-11-01 o 12:35, ddddddddddddd pisze:

W dniu 01.11.2017 o 10:43, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-11-01 o 09:20, ddddddddddddd pisze:

W dniu 31.10.2017 o 23:17, Poldek pisze:

dobre pytanie, przyzwyczajeni jesteśmy opłacać OC, jakby stało się nieobowiązkowe to i jego ceny by spadły...

Skąd teza, że ceny OC by spadły?
Mi wychodzi, że wzrosłyby.

Z doświadczenia.
OC działalności kosztowało mnie 500zł, a OC działalności wymagającej ubezpieczenia 1600zł (działalnoć firmy się nie zmieniła, robiła nadal dokładnie to co wcześniej, tyle tylko że OC stało się obowiązkowe.

Jaka to działalnoć?

nazwana 43.21.Z ubezpiecza się za <500zł, nazwana 80.20.Z (mimo, że wykonuje usługi podpadające pod 43.21.Z) - ok. 1600zł rocznie
Tak dokładnie to instalacja elektronicznych systemów zabezpieczeń

pewnie przestaną się ubezpieczać ci stojący w garażu, ale akurat szkodowoć ma tu średnie znaczenie, bo to OC a nie AC.

W dniu 2017-11-01 o 15:40, Liwiusz pisze:

pewnie przestaną się ubezpieczać ci stojący w garażu, ale akurat szkodowoć ma tu średnie znaczenie, bo to OC a nie AC.

Widać, że niewiele rozumiesz. Skoro odejdą z ubezpieczenia ci mniej szkodowi (albo w ogóle nieszkodowi), to składki będą rosły.

W dniu 01.11.2017 o 14:40, Liwiusz pisze:

nazwana 43.21.Z ubezpiecza się za <500zł, nazwana 80.20.Z (mimo, że wykonuje usługi podpadające pod 43.21.Z) - ok. 1600zł rocznie
Tak dokładnie to instalacja elektronicznych systemów zabezpieczeń

No i się mylisz, bo 43.21.z to nie to samo co 80.20.z.
Zgodnie z opisem klasy 43.21.z:
NIE DOTYCZY:
monitorowania i zdalnego monitorowania elektronicznych systemów ochrony, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe oraz przeciwpożarowe(włÄ…cznie z ich instalowaniem i konserwacją), sklasyfikowanego w 80.20.Z.

W dniu 2017-11-01 o 19:40, ddddddddddddd pisze:

W dniu 01.11.2017 o 14:40, Liwiusz pisze:

nazwana 43.21.Z ubezpiecza się za <500zł, nazwana 80.20.Z (mimo, że wykonuje usługi podpadające pod 43.21.Z) - ok. 1600zł rocznie
Tak dokładnie to instalacja elektronicznych systemów zabezpieczeń

No i się mylisz, bo 43.21.z to nie to samo co 80.20.z.
Zgodnie z opisem klasy 43.21.z:
NIE DOTYCZY:
monitorowania i zdalnego monitorowania elektronicznych systemów ochrony, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe oraz przeciwpożarowe(włÄ…cznie z ich instalowaniem i konserwacją), sklasyfikowanego w 80.20.Z.

teoretycznie tak (wiedziałem że mi to napiszesz ;)
praktycznie aby uzyskać koncesję MSWiA na instalowanie takich systemów musisz mieć wpis 80.20.Z mimo że wykonujesz prace 43.21.Z, a koncesja pociąga za sobą wymóg ubezpieczenia...
Nie możesz wykonać instalacji bez późniejszego monitorowania sklasyfikowanej jako 43.21.Z nie mając wpisanego 80.20.Z. No chyba że wykonuję instalację 80.20.Z, tylko monitorować ją będzie ktoś inny, tyle że tu już pojawia się problem podatkowy - bo jak mogę sklasyfikować to jako 80.20.Z skoro to tylko instalacja (a różnica spora - albo wystawiam fakturę w kwocie brutto, albo odwrotne obciążenie)

W dniu 01.11.2017 o 14:40, Liwiusz pisze:

pewnie przestaną się ubezpieczać ci stojący w garażu, ale akurat szkodowoć ma tu średnie znaczenie, bo to OC a nie AC.

Widać, że niewiele rozumiesz. Skoro odejdą z ubezpieczenia ci mniej szkodowi (albo w ogóle nieszkodowi), to składki będą rosły.

Dnia Wed, 1 Nov 2017 11:35:39 +0000, ddddddddddddd napisał(a):

W dniu 01.11.2017 o 10:43, Liwiusz pisze:

Skąd teza, że ceny OC by spadły?
Mi wychodzi, że wzrosłyby.

Z doświadczenia.
OC działalności kosztowało mnie 500zł, a OC działalności wymagającej
ubezpieczenia 1600zł (działalność firmy się nie zmieniła, robiła nadal
dokładnie to co wcześniej, tyle tylko że OC stało się obowiązkowe.

Jaka to działalność?

nazwana 43.21.Z ubezpiecza się za <500zł, nazwana 80.20.Z (mimo, że
wykonuje usługi podpadające pod 43.21.Z) - ok. 1600zł rocznie
Tak dokładnie to instalacja elektronicznych systemów zabezpieczeń

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:21:41 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się
zwiększył, czy zmniejszył?

W dniu 2017-10-31 o 13:34, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:21:41 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się
zwiększył, czy zmniejszył?

Myślę ze rynek by sie dostosował i powstały by oferty Oc "dniowe" Już teraz jest furtka że można wykupić OC 30dniowe za ok 60zł z której to korzystają ci którym roczne OC wychodzi drogo(młodzi kierowcy, szkodowi kierowcy, posiadacze aut którzy nie posiadają prawa jazdy itp)

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:21:41 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się
zwiększył, czy zmniejszył?

W dniu 2017-10-31 o 13:40, Kris pisze:

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się
zwiększył, czy zmniejszył?

Z początku tych co nie wykupią byłoby więcej pewnie al;e po kilku spektakularnych akcjach typu licytacja majątku bo zrobił szkodę, nie miał Oc i poszło z"cywilnego" iloć tych co jednak zdecydowali by się wykupić wzrośnie. Sam wykupiłem ubezpieczenie mieszkania+Oc w życiu prywatnym dopiero po tym jak musiałem zapłacić za remont dwóch zalanych niżej mieszkań. Wężyk pod baterią w moim mieszaniu pękł;)

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:54:03 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

Pierwsi zaoszczędzili by na OC typowi kombinatorzy.
Oni nie maja "własnego" majątku do zlicytowania.
Wszystko jest na żony, kochanki dzieci, dalszą rodzinę i znajomych.

W dniu 2017-10-31 o 13:40, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:21:41 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się
zwiększył, czy zmniejszył?

Z początku tych co nie wykupią byłoby więcej pewnie al;e po kilku spektakularnych akcjach typu licytacja majątku bo zrobił szkodę, nie miał Oc i poszło z"cywilnego" iloć tych co jednak zdecydowali by się wykupić wzrośnie. Sam wykupiłem ubezpieczenie mieszkania+Oc w życiu prywatnym dopiero po tym jak musiałem zapłacić za remont dwóch zalanych niżej mieszkań. Wężyk pod baterią w moim mieszaniu pękł;)
A ceny OC raczej by spadły jakby nieobowiązkowe było.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-31 o 13:40, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:21:41 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

Jakby było nieobowiązkowe, to odsetek tych, co wykupili by się
zwiększył, czy zmniejszył?

Z początku tych co nie wykupią byłoby więcej pewnie al;e po kilku spektakularnych akcjach typu licytacja majątku bo zrobił szkodę, nie miał Oc i poszło z"cywilnego" iloć tych co jednak zdecydowali by się wykupić wzrośnie. Sam wykupiłem ubezpieczenie mieszkania+Oc w życiu prywatnym dopiero po tym jak musiałem zapłacić za remont dwóch zalanych niżej mieszkań. Wężyk pod baterią w moim mieszaniu pękł;)

 Bo teraz jak jest obowiązkowe to ubezpieczyciele nijako zmuszenie zostali przez nadzór do podniesienia składek.

Nie zostali zmuszeni przez nadzór, tylko przez parę lat dopłacali do

interesu z OC. Dlaczego byli skłonni dopłacać? A no tak to bywa w biznesie, że czasami prosta logika idzie na bok. Np. sprzedawcy ubezpieczeń dostają prowizję od sprzedanej polisy, nie ważne ile TU na tym straci, ważne żeby sprzedawać. Albo kombinują, że warto obniżyć ceny, żeby ściągnąć do siebie klientów, pozyskać ich dane, profile itp. i liczą na to, że wcisną klientom w pakiecie jeszcze inne ubezpieczenia lub same dane mają wartoć, a nieobniżenie cen i nieprzyciągnięcie klientów oznaczałoby wypadnięcie z rynku. Nadzór prześwietlił sprawę i pogroził paluszkiem, że tak nie można.

W dniu 2017-11-02 o 12:03, J.F. pisze:

Nie zostali zmuszeni przez nadzór, tylko przez parę lat dopłacali do

Poniekad to jednak zmuszeni przez nadzor, ktory zaczal karami sypac.

interesu z OC. Dlaczego byli skłonni dopłacać? A no tak to bywa w biznesie, że czasami prosta logika idzie na bok. Np. sprzedawcy ubezpieczeń dostają prowizję od sprzedanej polisy, nie ważne ile TU na tym straci, ważne żeby sprzedawać. Albo kombinują, że warto obniżyć ceny, żeby ściągnąć do siebie klientów, pozyskać ich dane, profile itp. i liczą na to, że wcisną klientom w pakiecie jeszcze inne ubezpieczenia lub same dane mają wartoć, a nieobniżenie cen i nieprzyciągnięcie klientów oznaczałoby wypadnięcie z rynku. Nadzór prześwietlił sprawę i pogroził paluszkiem, że tak nie można.

No wlasnie - sami jakos nie wpadli, ze to sie nie oplaca i trzeba podniesc ceny.
A co dalej ? zaczna obnizac, czy teraz nadzor bedzie karal za obnizki ?
Czy spokojnie poczekaja az inflacja zezre podwyzki.

Użytkownik Poldek  ...

Nie zostali zmuszeni przez nadzór, tylko przez parę lat dopłacali do
interesu z OC. Dlaczego byli skłonni dopłacać? A no tak to bywa w
biznesie, że czasami prosta logika idzie na bok. Np. sprzedawcy
ubezpieczeń dostają prowizję od sprzedanej polisy, nie ważne ile TU
na tym straci, ważne żeby sprzedawać. Albo kombinują, że warto
obniżyć ceny, żeby ściągnąć do siebie klientów, pozyskać ich dane,
profile itp. i liczą na to, że wcisną klientom w pakiecie jeszcze
inne ubezpieczenia lub same dane mają wartość, a nieobniżenie cen i
nieprzyciągnięcie klientów oznaczałoby wypadnięcie z rynku. Nadzór
prześwietlił sprawę i pogroził paluszkiem, że tak nie można.

To ze teraz OC na auta jest obowiązkowe to nie oznacza ze "goła i wesoła idiotka..." je wykupi.
Po ostatnich podwyżkach Oc coraz więcej osób go nie wykupuje i ryzykują jeżdżÄ…c bez OC.
Szczególnie tacy wobec których i tak "egzekucja bezskuteczna"

W dniu 2017-10-31 o 20:56, Mateusz Bogusz pisze:

To ze teraz OC na auta jest obowiązkowe to nie oznacza ze "goła i wesoła idiotka..." je wykupi.
Po ostatnich podwyżkach Oc coraz więcej osób go nie wykupuje i ryzykują jeżdżÄ…c bez OC.
Szczególnie tacy wobec których i tak "egzekucja bezskuteczna"

Wtedy zapłaci UFG.

A skąd ma pieniądze dobry wujek UFG, który jest taki chętny do płacenia?

W dniu 2017-11-01 o 15:15, Mateusz Bogusz pisze:

A skąd ma pieniądze dobry wujek UFG, który jest taki chętny do płacenia?

Z części składki OC, które musisz wykupić? Dlatego im więcej osób wykupi ubezpieczenie, tym będzie ono statystycznie tańsze.

Użytkownik Poldek  ...

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

A mnie się wydaje, że nie wyobrażasz sobie ilu by zaraz było
takich co oni tym autem w ogóle nie jeżdżą, tylko akurat dzisiaj
do mechanika jechał no i klops - stłuczka.

Zartujesz?
Przeciez teraz tak własnie jest - nei musisz miec ciągłosci badania
technicznego.
I co? Duzo tego bez badan jezdzi?

Ja nie sprawdzałem. Podobno dużo. Nawet jeden znany dziennikarz
ostatnio potrącił kobietę na pasach i okazało się, że jechał autem
bez ważnego przeglądu.

Zreszta z OC powinno być tak samo!

I wtedy tak:
Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie
dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.
Resztę życia spędzasz na rencie z ZUS, na którą składa się reszta
uczciwie płacących składki ZUSowskie. Wysokość tej renty to pewnie z

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

Wybacz ale od osoby tak jednoznacznie wyciągajacej wnioski oczekiwałbym
czegoś wiecej niz "podobno"... ;-P
Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

Ten dziennikarz jechał bez badań technicznych, bez prawa jazdy, i bez OC. I jeszcze potrącił pieszego na pasach. Szukanie usprawiedliwienia, że samochód był nowy i drogi (bo chyba był) jest już tylko ośmieszaniem się.

W dniu 2017-10-31 o 15:39, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

Wybacz ale od osoby tak jednoznacznie wyciągajacej wnioski oczekiwałbym
czegoś wiecej niz "podobno"... ;-P
Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

Ten dziennikarz jechał bez badań technicznych, bez prawa jazdy, i bez OC. I jeszcze potrącił pieszego na pasach. Szukanie usprawiedliwienia, że samochód był nowy i drogi (bo chyba był) jest już tylko ośmieszaniem się.

Ale tak w ogole nie mial, czy tylko nie mial przy sobie ?

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie zapomnial ?

A pieszy na pasach - wtargnal czy nie ?

W dniu 2017-10-31 o 15:39, J.F. pisze:

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie zapomnial ?

W dniu 02.11.2017 o 12:09, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 15:39, J.F. pisze:

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie zapomnial ?

Dziwię się.

W dniu 2017-11-02 o 13:54, ddddddddddddd pisze:

W dniu 02.11.2017 o 12:09, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 15:39, J.F. pisze:

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie zapomnial ?

Dziwię się.

A ja w ogóle. Mając 3 samochody prawie co rok zapominałem o którymś przeglądzie. Nie dlatego że auta były nie sprawne.
Raz nawet miałem stłuczkę (nie z mojej winy), głupi dałem dowód zamiast najpierw sprawdzić czy go nie zapomniałem i musiałem na szybko robić przegląd, bo zatrzymano mój dowód - miesiąc po terminie badania, czego się nie spodziewałem. Na wypłatę odszkodowania to nie wpłynęło (dodatkowo była sprawa sądowa, bo sprawca nie przyznał się do winy)

Użytkownik Poldek  ...

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie
zapomnial ?

Dziwię się.

A ja w ogóle. Mając 3 samochody prawie co rok zapominałem o którymś
przeglądzie. Nie dlatego że auta były nie sprawne.
Raz nawet miałem stłuczkę (nie z mojej winy), głupi dałem dowód
zamiast najpierw sprawdzić czy go nie zapomniałem i musiałem na
szybko robić przegląd, bo zatrzymano mój dowód - miesiąc po
terminie badania, czego się nie spodziewałem. Na wypłatę
odszkodowania to nie wpłynęło (dodatkowo była sprawa sądowa, bo
sprawca nie przyznał się do winy)

Nadal się dziwię.
Odrębna sprawa, że nie ma obowiązku mania 3 aut.
Jak ktoś chce mieć, to może wraz z wszelkimi konsekwencjami.

Użytkownik Poldek  ...

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie zapomnial ?

Dziwię się.

W dniu 2017-11-02 o 17:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Jak samochod 3 letni, to co sie dziwisz, ze o przegladzie zapomnial ?

Dziwię się.

To ja sie dziwie ze ty sie dziwisz.

W dniu 2017-10-31 o 15:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

Wybacz ale od osoby tak jednoznacznie wyciągajacej wnioski oczekiwałbym
czegoś wiecej niz "podobno"... ;-P
Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

Ten dziennikarz jechał bez badań technicznych, bez prawa jazdy, i bez OC. I jeszcze potrącił pieszego na pasach. Szukanie usprawiedliwienia, że samochód był nowy i drogi (bo chyba był) jest już tylko ośmieszaniem się.

Użytkownik Liwiusz  ...

Wybacz ale od osoby tak jednoznacznie wyciągajacej wnioski
oczekiwałbym czegoś wiecej niz "podobno"... ;-P
Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

Ten dziennikarz jechał bez badań technicznych, bez prawa jazdy, i
bez OC. I jeszcze potrącił pieszego na pasach. Szukanie
usprawiedliwienia, że samochód był nowy i drogi (bo chyba był) jest
już tylko ośmieszaniem się.

W dniu 2017-10-31 o 18:01, Budzik pisze:

Ja sie tylko pytam, czy ten wypadek był spowodowany niesprawnoscia
techniczna auta (co by usprawiedliwiało przyczepienie sie do braku
badan). Bo chyba jeszcze nie przyjeto z załozenia ze brak badan =
niesprawne auto?

Użytkownik cef  ...

Ja sie tylko pytam, czy ten wypadek był spowodowany niesprawnoscia
techniczna auta (co by usprawiedliwiało przyczepienie sie do braku
badan). Bo chyba jeszcze nie przyjeto z załozenia ze brak badan =
niesprawne auto?

To i tak jest mit.
Czytałem raport policji za rok 2014
o wypadkach - może są nowsze.
To takie statystyki ile % z winy pieszych, ile
młodzi spowodowali, ile z ofiarami, ile w jakim województwie,
ile pomiędzy 15.00-16.00 godz itp)
i tam niesprawność pojazdu
uznana zostala jako przyczyna ok 1% wypadków
z ofiarami śmiertelnymi
( a w ogólnej liczbie wypadków to był jakiś promil)
Dodatkowo około 50% tych niesprawności, to były braki
w oświetleniu czy ogumienie czyli coś, co i tak SKP by przepuściła
na zasadzie: "aha, i proszę wymienić tę żarówkę/opony"
Więc może niech Poldek przestanie biadolić jak to
ludziska w tych zdezelowanych próchnach wytaczają
się na drogi i masakrują niewinnych ludzi.

W dniu 2017-10-31 o 18:40, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:01, Budzik pisze:

Ja sie tylko pytam, czy ten wypadek był spowodowany niesprawnoscia
techniczna auta (co by usprawiedliwiało przyczepienie sie do braku
badan). Bo chyba jeszcze nie przyjeto z załozenia ze brak badan =
niesprawne auto?

To i tak jest mit.
Czytałem raport policji za rok 2014
o wypadkach - może są nowsze.
To takie statystyki ile % z winy pieszych, ile
młodzi spowodowali, ile z ofiarami, ile w jakim województwie,
ile pomiędzy 15.00-16.00 godz itp)
i tam niesprawnoć pojazdu
uznana zostala jako przyczyna ok 1% wypadków
z ofiarami śmiertelnymi
( a w ogólnej liczbie wypadków to był jakiś promil)
Dodatkowo około 50% tych niesprawności, to były braki
w oświetleniu czy ogumienie czyli coś, co i tak SKP by przepuściła
na zasadzie: "aha, i proszę wymienić tę żarówkę/opony"
Więc może niech Poldek przestanie biadolić jak to
ludziska w tych zdezelowanych próchnach wytaczają
się na drogi i masakrują niewinnych ludzi.

W dniu 2017-11-01 o 00:30, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:40, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:01, Budzik pisze:

Ja sie tylko pytam, czy ten wypadek był spowodowany niesprawnoscia
techniczna auta (co by usprawiedliwiało przyczepienie sie do braku
badan). Bo chyba jeszcze nie przyjeto z załozenia ze brak badan =
niesprawne auto?

To i tak jest mit.
Czytałem raport policji za rok 2014
o wypadkach - może są nowsze.
To takie statystyki ile % z winy pieszych, ile
młodzi spowodowali, ile z ofiarami, ile w jakim województwie,
ile pomiędzy 15.00-16.00 godz itp)
i tam niesprawnoć pojazdu
uznana zostala jako przyczyna ok 1% wypadków
z ofiarami śmiertelnymi
( a w ogólnej liczbie wypadków to był jakiś promil)
Dodatkowo około 50% tych niesprawności, to były braki
w oświetleniu czy ogumienie czyli coś, co i tak SKP by przepuściła
na zasadzie: "aha, i proszę wymienić tę żarówkę/opony"
Więc może niech Poldek przestanie biadolić jak to
ludziska w tych zdezelowanych próchnach wytaczają
się na drogi i masakrują niewinnych ludzi.

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle ustawionymi

W dniu 2017-11-01 o 02:49, RadoslawF pisze:

W dniu 2017-11-01 o 00:30, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:40, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:01, Budzik pisze:

Ja sie tylko pytam, czy ten wypadek był spowodowany niesprawnoscia
techniczna auta (co by usprawiedliwiało przyczepienie sie do braku
badan). Bo chyba jeszcze nie przyjeto z załozenia ze brak badan =
niesprawne auto?

To i tak jest mit.
Czytałem raport policji za rok 2014
o wypadkach - może są nowsze.
To takie statystyki ile % z winy pieszych, ile
młodzi spowodowali, ile z ofiarami, ile w jakim województwie,
ile pomiędzy 15.00-16.00 godz itp)
i tam niesprawnoć pojazdu
uznana zostala jako przyczyna ok 1% wypadków
z ofiarami śmiertelnymi
( a w ogólnej liczbie wypadków to był jakiś promil)
Dodatkowo około 50% tych niesprawności, to były braki
w oświetleniu czy ogumienie czyli coś, co i tak SKP by przepuściła
na zasadzie: "aha, i proszę wymienić tę żarówkę/opony"
Więc może niech Poldek przestanie biadolić jak to
ludziska w tych zdezelowanych próchnach wytaczają
się na drogi i masakrują niewinnych ludzi.

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle ustawionymi

To zamiast pisać bzdury na grupie zaproponuj sprawdzanie ustawienia
świateł na przeglądzie technicznym. Bo na razie to sprawdzają tylko
"manie" świateł.

W dniu 2017-11-02 o 13:14, Poldek pisze:

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle ustawionymi

To zamiast pisać bzdury na grupie zaproponuj sprawdzanie ustawienia
świateł na przeglądzie technicznym. Bo na razie to sprawdzają tylko
"manie" świateł.

Nie wiem, jak tobie, ale mi przy każdym przeglądzie samochodu w SKP sprawdzają ustawienie przednich świateł. I zawsze wychodzi, że jest OK. Ale ja mam taki głupi zwyczaj, że przed udaniem się do SKP oddaję samochód na przegląd do ASO lub dobrego warsztatu, żeby mieć pewnoć, że w SKP nie będzie niespodzianek.
Nie robię też samoróbek, typu ledy wstawione do reflektorów H7. Nie kupuję też żarówek typu 150% więcej NAJT BREJKER MEGA LAJGHT.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 13:14, Poldek pisze:

Nie wiem, jak tobie, ale mi przy każdym przeglądzie samochodu w SKP sprawdzają ustawienie przednich świateł. I zawsze wychodzi, że jest OK. Ale ja mam taki głupi zwyczaj, że przed udaniem się do SKP oddaję samochód na przegląd do ASO lub dobrego warsztatu, żeby mieć pewnoć, że w SKP nie będzie niespodzianek.
Nie robię też samoróbek, typu ledy wstawione do reflektorów H7. Nie kupuję też żarówek typu 150% więcej NAJT BREJKER MEGA LAJGHT.

Anie razu nie sprawdzili mi ustawienia. Sprawdzają tylko czy świeci.

-- Bo diagnoscie wystarczy rzut oka na sciane i juz wie czy dobrze ustawione.

miedzy dobrze a zle jest duzy margines :-)
https://www.youtube.com/watch?v=wmRWf7FMdDc
30% to troche duzo ale fakt jest ze jak rusza sie na wioske (poza Szczecin) to ilosc magikow rosnie

PS w Niemczech nieprawidlowe ustawienie swiatel to brak TUV cale szczescie ze koles z Dekry mial dobry humor i poprawil na miejscu (po przycierce i naprawie w ASO Opla gamonie nie sprawdzili swiatel)

W dniu 2017-11-02 o 14:30, J.F. pisze:

Nie wiem, jak tobie, ale mi przy każdym przeglądzie samochodu w SKP sprawdzają ustawienie przednich świateł. I zawsze wychodzi, że jest OK. Ale ja mam taki głupi zwyczaj, że przed udaniem się do SKP oddaję samochód na przegląd do ASO lub dobrego warsztatu, żeby mieć pewnoć, że w SKP nie będzie niespodzianek.
Nie robię też samoróbek, typu ledy wstawione do reflektorów H7. Nie kupuję też żarówek typu 150% więcej NAJT BREJKER MEGA LAJGHT.

Anie razu nie sprawdzili mi ustawienia. Sprawdzają tylko czy świeci.

Bo diagnoscie wystarczy rzut oka na sciane i juz wie czy dobrze ustawione.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-02 o 14:30, J.F. pisze:

Anie razu nie sprawdzili mi ustawienia. Sprawdzają tylko czy świeci.

Bo diagnoscie wystarczy rzut oka na sciane i juz wie czy dobrze ustawione.

Na większości stacji w miejscu gdzie liczysz na ścianę oświetloną przez
światła auta jest wyjazd. Na tych gdzie bywam też.

W dniu 2017-11-03 o 13:18, J.F. pisze:

Anie razu nie sprawdzili mi ustawienia. Sprawdzają tylko czy świeci.

Bo diagnoscie wystarczy rzut oka na sciane i juz wie czy dobrze ustawione.

Na większości stacji w miejscu gdzie liczysz na ścianę oświetloną przez
światła auta jest wyjazd. Na tych gdzie bywam też.

No to widac ja bywam na mniejszosci.

Ale jak jest wyjazd, to jest brama, i na niej tez widac.
Chyba ze upalne lato i otwarte na przestrzal :-)

On Thu, 2 Nov 2017 14:22:25 +0100, RadoslawF
wrote:

Anie razu nie sprawdzili mi ustawienia. Sprawdzają tylko czy świeci.

On Thu, 2 Nov 2017 13:14:11 +0100, Poldek
wrote:

Nie
kupuję też żarówek typu 150% więcej NAJT BREJKER MEGA LAJGHT.

W dniu 02.11.2017 o 13:14 Poldek  pisze:

Ale ja mam taki głupi zwyczaj, że przed udaniem się do SKP oddaję  samochód na przegląd do ASO lub dobrego warsztatu

Użytkownik Poldek  ...

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle
ustawionymi światłami, albo światłami z wkręconymi niehomologowanymi
żarówkami. Bardzo mnie ciekawi, jak wypada w statystykach coś
takiego: kierowca jedzie 100% sprawnym samochodem, za nim jedzie
samochód posiadający sprawne hamulce itp. tylko ma żarówki 1500%
NAJT BREJKER MEGA wkręcone prosto z allegro, tego jadącego z przodu
coś razi w lusterkach, zamiast patrzeć przed siebie mimowolnie
patrzy w lusterka - co to tak razi, odrywa wzrok od drogi, drogą
idzie pies, kierujący w ostatniej chwili go zauważa, ale ma za mało
czasu, żeby się zorientować co to jest, więc daje ostro po heblach i
jeszcze skręca, wjeżdża na chodnik, zabija pieszą kobietę z
dzieckiem i siebie. Ekspert Policji stwierdza, że auto było 100%
sprawne. Ten drugi pojechał dalej razić następnych. W statystykach
przyczyną wypadku było co?

W dniu 2017-11-01 o 08:00, Budzik pisze:

Oczywiście masz racje, ze zle ustawione swiatła to plaga.
Nie moge zrozumiec dlaczego policja tego nie sciga.
Ale to nie jest IMO az tak niebezpieczne w danym momencie.
Raczej przy dłuższej jezdzie bo po prostu mecza sie oczy.

Ja takim regularnie swiece długimi po oczach w ramach podziekowania a jak
taki jedzie mi z tyłu to przeciwmgielne.
No chyba ze to ciezarówka, wtedy daje znac przez CB. Co ciekawe, kierowcy
sa zawsze zdziwieni. Tak jakby w ogole tego nie sprawdzali i nie dbali o
to.

W dniu 2017-11-02 o 13:19, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-01 o 08:00, Budzik pisze:

Oczywiście masz racje, ze zle ustawione swiatła to plaga.
Nie moge zrozumiec dlaczego policja tego nie sciga.
Ale to nie jest IMO az tak niebezpieczne w danym momencie.
Raczej przy dłuższej jezdzie bo po prostu mecza sie oczy.

Ja takim regularnie swiece długimi po oczach w ramach podziekowania a jak
taki jedzie mi z tyłu to przeciwmgielne.
No chyba ze to ciezarówka, wtedy daje znac przez CB. Co ciekawe, kierowcy
sa zawsze zdziwieni. Tak jakby w ogole tego nie sprawdzali i nie dbali o
to.

Gdybym miał mrugać każdemu, kto mnie razi, to musiałbym mrugać do chwilę.

W dniu 2017-11-02 o 14:12, cef pisze:

W dniu 2017-11-02 o 13:19, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-01 o 08:00, Budzik pisze:

Oczywiście masz racje, ze zle ustawione swiatła to plaga.
Nie moge zrozumiec dlaczego policja tego nie sciga.
Ale to nie jest IMO az tak niebezpieczne w danym momencie.
Raczej przy dłuższej jezdzie bo po prostu mecza sie oczy.

Ja takim regularnie swiece długimi po oczach w ramach podziekowania a jak
taki jedzie mi z tyłu to przeciwmgielne.
No chyba ze to ciezarówka, wtedy daje znac przez CB. Co ciekawe, kierowcy
sa zawsze zdziwieni. Tak jakby w ogole tego nie sprawdzali i nie dbali o
to.

Gdybym miał mrugać każdemu, kto mnie razi, to musiałbym mrugać do chwilę.

Ja za wiele nie jeżdżÄ™ - ok 30tys rocznie. I po mieście, i po wioskach,
i autostradami i w dzień i w nocy.
Mijam setki samochodów i jakoś nie zauważam takiego problemu.
Może powinieneś ić do okulisty?

W dniu 2017-11-02 o 21:06, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-02 o 14:12, cef pisze:

W dniu 2017-11-02 o 13:19, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-01 o 08:00, Budzik pisze:

Oczywiście masz racje, ze zle ustawione swiatła to plaga.
Nie moge zrozumiec dlaczego policja tego nie sciga.
Ale to nie jest IMO az tak niebezpieczne w danym momencie.
Raczej przy dłuższej jezdzie bo po prostu mecza sie oczy.

Ja takim regularnie swiece długimi po oczach w ramach podziekowania a jak
taki jedzie mi z tyłu to przeciwmgielne.
No chyba ze to ciezarówka, wtedy daje znac przez CB. Co ciekawe, kierowcy
sa zawsze zdziwieni. Tak jakby w ogole tego nie sprawdzali i nie dbali o
to.

Gdybym miał mrugać każdemu, kto mnie razi, to musiałbym mrugać do chwilę.

Ja za wiele nie jeżdżÄ™ - ok 30tys rocznie. I po mieście, i po wioskach,
i autostradami i w dzień i w nocy.
Mijam setki samochodów i jakoś nie zauważam takiego problemu.
Może powinieneś ić do okulisty?

Byłem. Powiedział, że wzrok mam dobry.

Użytkownik cef  ...

Ja za wiele nie jeżdżę - ok 30tys rocznie. I po mieście, i po
wioskach, i autostradami i w dzień i w nocy.
Mijam setki samochodów i jakoś nie zauważam takiego problemu.
Może powinieneś iść do okulisty?

Byłem. Powiedział, że wzrok mam dobry.

To sobie kup przyciemniane szkła.
Mnie nic nie razi. Owszem, źle poustawiane światła czasem widzę
(jak sam się zapakuję po sufit, to i mnie mrugają, bo mimo, że dam
regulację na dół, to i tak świecę w niebo) ale nie jest to zjawisko
częstsze niż jazda
na dziennych zamiast mijania w czasie deszczu.

W dniu 2017-11-03 o 19:00, Budzik pisze:

Użytkownik cef  ...

Ja za wiele nie jeżdżÄ™ - ok 30tys rocznie. I po mieście, i po
wioskach, i autostradami i w dzień i w nocy.
Mijam setki samochodów i jakoś nie zauważam takiego problemu.
Może powinieneś ić do okulisty?

Byłem. Powiedział, że wzrok mam dobry.

To sobie kup przyciemniane szkła.
Mnie nic nie razi. Owszem, źle poustawiane światła czasem widzę
(jak sam się zapakuję po sufit, to i mnie mrugają, bo mimo, że dam
regulację na dół, to i tak świecę w niebo) ale nie jest to zjawisko
częstsze niż jazda
na dziennych zamiast mijania w czasie deszczu.

Bede miał odmienne zdanie i tyle.
Oczywiście nie kazde zle ustawione swiatło razi i oslepia - zwłaszcza w
ciagu dnia po prostu widac ze sa zle ustawione.
moze powinienenes isc do okulisty skoro nie widzisz? ;-P

Użytkownik cef  ...

Ja za wiele nie jeżdżę - ok 30tys rocznie. I po mieście, i po
wioskach, i autostradami i w dzień i w nocy.
Mijam setki samochodów i jakoś nie zauważam takiego problemu.
Może powinieneś iść do okulisty?

Byłem. Powiedział, że wzrok mam dobry.

To sobie kup przyciemniane szkła.
Mnie nic nie razi. Owszem, źle poustawiane światła czasem widzę
(jak sam się zapakuję po sufit, to i mnie mrugają, bo mimo, że dam
regulację na dół, to i tak świecę w niebo) ale nie jest to
zjawisko częstsze niż jazda
na dziennych zamiast mijania w czasie deszczu.

Bede miał odmienne zdanie i tyle.
Oczywiście nie kazde zle ustawione swiatło razi i oslepia -
zwłaszcza w ciagu dnia po prostu widac ze sa zle ustawione.
moze powinienenes isc do okulisty skoro nie widzisz? ;-P

Może ja przywykłem po prostu do warunków na drodze.

Czy to nie Ciebie raziły też te dodatkowe swiatła stop?
Kilka razy była już tu dyskusja jak to chamstwo na światłach
stoi i trzyma nogę na hamulcu i oślepia :-).

Użytkownik Poldek  ...

Oczywiście masz racje, ze zle ustawione swiatła to plaga.
Nie moge zrozumiec dlaczego policja tego nie sciga.
Ale to nie jest IMO az tak niebezpieczne w danym momencie.
Raczej przy dłuższej jezdzie bo po prostu mecza sie oczy.

Ja takim regularnie swiece długimi po oczach w ramach podziekowania
a jak taki jedzie mi z tyłu to przeciwmgielne.
No chyba ze to ciezarówka, wtedy daje znac przez CB. Co ciekawe,
kierowcy sa zawsze zdziwieni. Tak jakby w ogole tego nie sprawdzali
i nie dbali o to.

Gdybym miał mrugać każdemu, kto mnie razi, to musiałbym mrugać do
chwilę. Zdarzyło mi się, że ktoś jechał za mną i napie-- -- ł mi po
lusterkach, a potem na czerwonym świetle zjechał na pas obok i
stanął obok mnie. Wtedy opuściłem szybę i uprzejmie chciałem zwrócić
uwagę. W reakcji jest pełne zdziwienie, "ale o co chodzi?". To w
najlepszym wypadku. Więc to jest dla mnie dowód, że musi być
kontrola z zewnątrz, bo nie ma co liczyć, że dobrego serca wszyscy
zaczną dbać o to, czy aby kogoś nie rażą.

W dniu 2017-11-01 o 00:30, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:40, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 18:01, Budzik pisze:

Ja sie tylko pytam, czy ten wypadek był spowodowany niesprawnoscia
techniczna auta (co by usprawiedliwiało przyczepienie sie do braku
badan). Bo chyba jeszcze nie przyjeto z załozenia ze brak badan =
niesprawne auto?

To i tak jest mit.
Czytałem raport policji za rok 2014
o wypadkach - może są nowsze.
To takie statystyki ile % z winy pieszych, ile
młodzi spowodowali, ile z ofiarami, ile w jakim województwie,
ile pomiędzy 15.00-16.00 godz itp)
i tam niesprawnoć pojazdu
uznana zostala jako przyczyna ok 1% wypadków
z ofiarami śmiertelnymi
( a w ogólnej liczbie wypadków to był jakiś promil)
Dodatkowo około 50% tych niesprawności, to były braki
w oświetleniu czy ogumienie czyli coś, co i tak SKP by przepuściła
na zasadzie: "aha, i proszę wymienić tę żarówkę/opony"
Więc może niech Poldek przestanie biadolić jak to
ludziska w tych zdezelowanych próchnach wytaczają
się na drogi i masakrują niewinnych ludzi.

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle ustawionymi światłami, albo światłami z wkręconymi niehomologowanymi żarówkami.

Bardzo mnie ciekawi, jak wypada w statystykach coś takiego:
kierowca jedzie 100% sprawnym samochodem, za nim jedzie samochód posiadający sprawne hamulce itp. tylko ma żarówki 1500% NAJT BREJKER MEGA wkręcone prosto z allegro, tego jadącego z przodu coś razi w lusterkach, zamiast patrzeć przed siebie mimowolnie patrzy w lusterka - co to tak razi, odrywa wzrok od drogi, drogą idzie pies, kierujący w ostatniej chwili go zauważa, ale ma za mało czasu, żeby się zorientować co to jest, więc daje ostro po heblach i jeszcze skręca, wjeżdża na chodnik, zabija pieszą kobietę z dzieckiem i siebie. Ekspert Policji stwierdza, że auto było 100% sprawne. Ten drugi pojechał dalej razić następnych. W statystykach przyczyną wypadku było co?

W dniu .11.2017 o 00:30 Poldek  pisze:

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle ustawionymi  światłami, albo światłami z wkręconymi niehomologowanymi żarówkami.

Użytkownik Tomasz Gorbaczuk  ...

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle
ustawionymi  światłami, albo światłami z wkręconymi
niehomologowanymi żarówkami.

Ja jeżdżę dużo, codziennie, często wieczorami/w nocy i źle 
ustawione/oślepiające światła widzę raz na tydzień lub rzadziej. W
"co  piąty" nie uwierzę.

W dniu 2017-11-01 o 12:59, Budzik pisze:

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle
ustawionymi  światłami, albo światłami z wkręconymi
niehomologowanymi żarówkami.

Ja jeżdżÄ™ dużo, codziennie, często wieczorami/w nocy i źle
ustawione/oślepiające światła widzę raz na tydzień lub rzadziej. W
"co  piąty" nie uwierzę.

Powaznie Tomku? To albo coś innego uwazamy za zle ustawione swiatła albo
jeszcze coś innego... :) (moze masz po prostu lepszy wzrok i ci to nie
przeszkadza bo ja mam wrazliwy i na snieg w słoncu bez okularów nie
jestem w stanie wyjsc)
Zle ustawione swiatła to plaga, albo lewe swieci za mocno, albo auto
przeładowane i oba sweica w kosmoc, albo przepalone zarówki - moze nie co
piąty ale ja na trasie ok 100km która czesto robie rano jak jest jeszcze
ciemno kilkadziesiat takich aut nalicze jak nic.

Użytkownik RadoslawF  ...

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle
ustawionymi  światłami, albo światłami z wkręconymi
niehomologowanymi żarówkami.

Ja jeżdżę dużo, codziennie, często wieczorami/w nocy i źle
ustawione/oślepiające światła widzę raz na tydzień lub rzadziej. W
"co  piąty" nie uwierzę.

Powaznie Tomku? To albo coś innego uwazamy za zle ustawione swiatła
albo jeszcze coś innego... :) (moze masz po prostu lepszy wzrok i
ci to nie przeszkadza bo ja mam wrazliwy i na snieg w słoncu bez
okularów nie jestem w stanie wyjsc)
Zle ustawione swiatła to plaga, albo lewe swieci za mocno, albo
auto przeładowane i oba sweica w kosmoc, albo przepalone zarówki -
moze nie co piąty ale ja na trasie ok 100km która czesto robie rano
jak jest jeszcze ciemno kilkadziesiat takich aut nalicze jak nic.

Z tego co piszesz wynika że masz coś nie tak z oczami, jakąś
nadwrażliwość którą błędnie interpretujesz jako źle ustawione
światła u innych.

W dniu 2017-11-01 o 13:21, RadoslawF pisze:

W dniu 2017-11-01 o 12:59, Budzik pisze:

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle
ustawionymi  światłami, albo światłami z wkręconymi
niehomologowanymi żarówkami.

Ja jeżdżÄ™ dużo, codziennie, często wieczorami/w nocy i źle
ustawione/oślepiające światła widzę raz na tydzień lub rzadziej. W
"co  piąty" nie uwierzę.

Powaznie Tomku? To albo coś innego uwazamy za zle ustawione swiatła albo
jeszcze coś innego... :) (moze masz po prostu lepszy wzrok i ci to nie
przeszkadza bo ja mam wrazliwy i na snieg w słoncu bez okularów nie
jestem w stanie wyjsc)
Zle ustawione swiatła to plaga, albo lewe swieci za mocno, albo auto
przeładowane i oba sweica w kosmoc, albo przepalone zarówki - moze nie co
piąty ale ja na trasie ok 100km która czesto robie rano jak jest jeszcze
ciemno kilkadziesiat takich aut nalicze jak nic.

Z tego co piszesz wynika że masz coś nie tak z oczami, jakąś
nadwrażliwoć którą błÄ™dnie interpretujesz jako źle ustawione
światła u innych.

W dniu 2017-11-02 o 13:31, Poldek pisze:

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle
ustawionymi  światłami, albo światłami z wkręconymi
niehomologowanymi żarówkami.

Ja jeżdżÄ™ dużo, codziennie, często wieczorami/w nocy i źle
ustawione/oślepiające światła widzę raz na tydzień lub rzadziej. W
"co  piąty" nie uwierzę.

Powaznie Tomku? To albo coś innego uwazamy za zle ustawione swiatła albo
jeszcze coś innego... :) (moze masz po prostu lepszy wzrok i ci to nie
przeszkadza bo ja mam wrazliwy i na snieg w słoncu bez okularów nie
jestem w stanie wyjsc)
Zle ustawione swiatła to plaga, albo lewe swieci za mocno, albo auto
przeładowane i oba sweica w kosmoc, albo przepalone zarówki - moze nie co
piąty ale ja na trasie ok 100km która czesto robie rano jak jest jeszcze
ciemno kilkadziesiat takich aut nalicze jak nic.

Z tego co piszesz wynika że masz coś nie tak z oczami, jakąś
nadwrażliwoć którą błÄ™dnie interpretujesz jako źle ustawione
światła u innych.

Jeśli jedzie za mną facet, napier-- -- a mi po lusterkach tak, że muszę rękami zasłaniać, a wszystkie tablice nad drogą jarzą się jak oświetlone długimi, to nie jest nadwrażliwoć. Szczególnie, jeśli facet (albo to była baba) skręca w boczną i nagle wszystko robi się normalnie. A nie jechał/a na długich, tylko miał/a:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-11-01 o 13:21, RadoslawF pisze:

Z tego co piszesz wynika że masz coś nie tak z oczami, jakąś
nadwrażliwoć którą błÄ™dnie interpretujesz jako źle ustawione
światła u innych.

Jeśli jedzie za mną facet, napier-- -- a mi po lusterkach tak, że muszę rękami zasłaniać, a wszystkie tablice nad drogą jarzą się jak oświetlone długimi, to nie jest nadwrażliwoć. Szczególnie, jeśli facet (albo to była baba) skręca w boczną i nagle wszystko robi się normalnie.

A nie jechał/a na długich, tylko miał/a:
a. przekrzywione jedno światło (najprawdopodobniej puknięte i o puknięciu nie ustawione),

lub
b. zamiast H7 wkręcone ledy lub NAJT BREJKER 150% POWER (świadczy o tym często niebieska poświata),

c. nowe auto z ledami lub zenonami, ale świeciły ostro i jasno, tylko że blisko i nic nie było widać poza 50 metrów przed samochodem, więc przy pomocy klucza imbusowego facet podkręcił i teraz świecą mu pięknie i innym też pięknie prosto w oczy.

Dochodzą jeszcze wariacje pośrednie, typu stare BMW z wstawionymi zenonami, ale bez poziomowania, bo z poziomowaniem byłoby drogo itp.

W dniu .11.2017 o 12:59 Budzik   pisze:

Powaznie Tomku? To albo coś innego uwazamy za zle ustawione swiatła albo
jeszcze coś innego... :) (moze masz po prostu lepszy wzrok i ci to nie
przeszkadza bo ja mam wrazliwy i na snieg w słoncu bez okularów nie
jestem w stanie wyjsc)
Zle ustawione swiatła to plaga, albo lewe swieci za mocno, albo auto
przeładowane i oba sweica w kosmoc, albo przepalone zarówki - moze nie co
piąty ale ja na trasie ok 100km która czesto robie rano jak jest jeszcze
ciemno kilkadziesiat takich aut nalicze jak nic.

Użytkownik Tomasz Gorbaczuk  ...

Powaznie Tomku? To albo coś innego uwazamy za zle ustawione swiatła
albo jeszcze coś innego... :) (moze masz po prostu lepszy wzrok i
ci to nie przeszkadza bo ja mam wrazliwy i na snieg w słoncu bez
okularów nie jestem w stanie wyjsc)
Zle ustawione swiatła to plaga, albo lewe swieci za mocno, albo
auto przeładowane i oba sweica w kosmoc, albo przepalone zarówki -
moze nie co piąty ale ja na trasie ok 100km która czesto robie rano
jak jest jeszcze ciemno kilkadziesiat takich aut nalicze jak nic.

Nadwrażliwy jesteś. Mi śnieg i słońce nie przeszkadza, a wręcz
przeciwnie  - lubię ostre słońce.
Inna sprawa, że w swoim aucie mam dobre światła i siedzę trochę
wyżej  (suv) - ale raczej to nie ma aż takiego znaczenia.

W dniu 2017-11-01 o 00:30, Poldek pisze:

Widzę własnymi oczami, że co piąty samochód razi mnie źle ustawionymi
światłami, albo światłami z wkręconymi niehomologowanymi żarówkami.

W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

Użytkownik Poldek  ...

Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

Nie wiem, czy auto sprawne, czy porządne, czy dostatecznie
wypasione, czy też nieporządne. Nie wiem też, czy zapomniał, czy mu
się nie chciało, czy uważał, że jemu jako dziennikarzowi takie
rzeczy jak jakieś głupie przeglądy uwłaczają. Przypuszczam, że nic
nie stało na przeszkodzie, żeby przegląd zrobić. Mógł zrobić, a nie
zrobił. Miliony facetów i nie tylko facetów to robią. Raz w roku.
Czasami nawet rzadziej, jak ktoś ma świeże auto. I korona z głowy
nie spada. Trzeba trafu, że 77 letnia kobieta wtargnęła gwałtownie
na przejście. Gdyby nie to, to pewnie by się nie wydało.
Przynajmniej nie tego dnia. Może następnego, albo innego. Czy
hamulce sprawne, tego pewnie kierujący nie wiedział. Tzn. wydawało
mu się, że sprawne, bo wcześniej jak nacisnął pedał, to hamowało. A
może wiedział w jakim stanie są przewody hamulcowe? Pewnie dobrze
wiedział, bo oglądał auto od spodu i wiedział, że nie są sparciałe,
ani skorodowane, ani nic nie kapie, ani tu, ani tam. Wiedział też,
że oleju nie gubi i śliskich plam na jezdni za sobą nie zostawia. Bo
oglądał auto osobiście na podnośniku. Więc uznał, że do SKP nie ma
sensu jechać. W ogóle obowiązkowe wizyty w SKP powinny być
zniesione, bo to zamach na wolność osobistom i demokracje.

W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

Wybacz ale od osoby tak jednoznacznie wyciągajacej wnioski oczekiwałbym
czegoś wiecej niz "podobno"... ;-P
Ten dziennikarz to jakims starym rzechem jechał bez hamulców czy po
prostu zapomniał a auto sprawne i porządne.

W dniu 31.10.2017 o 12:27 Poldek  pisze:

Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi.. Nie  dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

- ubezpieczyć się od szkód spowodowanych przez innych (twój ubezpieczyciel ci wypłaca odszkodowanie i on potem próbuje to odzyskać od sprawcy; czyli faktycznie ubezpiecza cie tylko od niewypłacalnych sprawców, w przypadku pozostałych jest tylko pośrednikiem)
czy
- zmusić wszystkich by się ubezpieczyli od szkód powodowanych innym (obowiązkowe OC, UFG)?

W dniu 2017-10-31 o 17:31, SW3 pisze:

W dniu 31.10.2017 o 12:27 Poldek  pisze:

Goła i wesoła idiotka wjechała w ciebie, ucięło ci obie nogi. Nie dostajesz nic, bo babeczka nie ma z czego spłacać, a OC nie miała.

A co jest łatwiejsze:
- ubezpieczyć się od szkód spowodowanych przez innych (twój ubezpieczyciel ci wypłaca odszkodowanie i on potem próbuje to odzyskać od sprawcy; czyli faktycznie ubezpiecza cie tylko od niewypłacalnych sprawców, w przypadku pozostałych jest tylko pośrednikiem)
czy
- zmusić wszystkich by się ubezpieczyli od szkód powodowanych innym (obowiązkowe OC, UFG)?

W dniu 01.11.2017 o 00:34 Poldek  pisze:

Pytanie z cyklu, co jest łatwiejsze - samemu jechać bezpiecznie i nie  zabijać innych, czy zmusić wszystkich innych, żeby jechali bezpiecznie i  nie zabijali mnie?

W dniu 2017-10-30 o 21:22, Mateusz Bogusz pisze:

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku. Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

A mnie się wydaje, że nie wyobrażasz sobie ilu by zaraz było takich co oni tym autem w ogóle nie jeżdżą, tylko akurat dzisiaj do mechanika jechał no i klops - stłuczka.

W dniu 2017-10-30 o 22:06, Adam pisze:

W dniu 2017-10-30 o 21:22, Mateusz Bogusz pisze:

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku. Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

A mnie się wydaje, że nie wyobrażasz sobie ilu by zaraz było takich co oni tym autem w ogóle nie jeżdżą, tylko akurat dzisiaj do mechanika jechał no i klops - stłuczka.

A w czym problem?

Wystarczy - jak gdzieniegdzie - że kierowca odpowiada za uszkodzenia. Jak "bezdomny" lub rzeczywiście nie ma jak spłacić - to siedzi.

Zobacz, jakie pojazdy jeżdżą choćby w USA. Wydaje mi się, że u nas lepsze czasem na złomach stoją.

Dnia Mon, 30 Oct 2017 20:14:10 +0100, Marcin N napisał(a):

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy
 w ogole to uchwalili)

Pomysl byl chyba od roku, ale o ile wiem to nie uchwalili.

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć obowiązkowy
przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku. Wystarczającą głupotą
jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

Użytkownik J.F.  ...

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy
 w ogole to uchwalili)

Pomysl byl chyba od roku, ale o ile wiem to nie uchwalili.

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

Ale formalnie rzecz biorac, to masz taki obowiazek :-)

na  ** p.m.s **  Marcin N pisze tak:

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy  w ogole
to uchwalili)

Pomysl byl chyba od roku, ale o ile wiem to nie uchwalili.

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

W dniu 2017-10-31 o 01:24, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Marcin N pisze tak:

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy  w ogole
to uchwalili)

Pomysl byl chyba od roku, ale o ile wiem to nie uchwalili.

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

To jest debilizm do potęgi. Samochód jest poza drogą publiczną.
Zdemontowałem "istotne podzespoły" umożliwiające odpalenie i jazdę.
Mnie nie ma w Polsce. Nikt z rodziny nie chce tego samochodu. Wolą
kupić telefon za 3500zł i tramwaj niż jeździć i płacić OC (nie mówiąc o

W dniu 2017-10-31 o 11:14, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 01:24, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Marcin N pisze tak:

Ciekawe czy wymyślą, że kara ma być za każdy okres, który
był bez badań czy tylko podwójnie przy badaniu
(nie wiem od kiedy ten pomysł z podwójną opłatę i czy  w ogole
to uchwalili)

Pomysl byl chyba od roku, ale o ile wiem to nie uchwalili.

I bardzo dobrze! Jeszcze by tego brakowało, że muszę mieć
obowiązkowy przegląd pojazdu, który trzymam sobie na podwórku.
Wystarczającą głupotą jest obowiązek OC w takiej sytuacji.

To jest debilizm do potęgi. Samochód jest poza drogą publiczną.
Zdemontowałem "istotne podzespoły" umożliwiające odpalenie i jazdę.
Mnie nie ma w Polsce. Nikt z rodziny nie chce tego samochodu. Wolą
kupić telefon za 3500zł i tramwaj niż jeździć i płacić OC (nie mówiąc o

Samochody niejeżdżÄ…ce trwale, to są odpady niebezpieczne i należy je utylizować w specjalistycznych zakładach. Podwórko, las, droga, łÄ…ka, za stodołÄ…, parking itp. to nie są miejsca do składowania wraków.

Użytkownik Poldek  ...

To jest debilizm do potęgi. Samochód jest poza drogą publiczną.
Zdemontowałem "istotne podzespoły" umożliwiające odpalenie i jazdę.
Mnie nie ma w Polsce. Nikt z rodziny nie chce tego samochodu. Wolą
kupić telefon za 3500zł i tramwaj niż jeździć i płacić OC (nie
mówiąc o

Samochody niejeżdżące trwale, to są odpady niebezpieczne i należy je
utylizować w specjalistycznych zakładach. Podwórko, las, droga,
łąka, za stodołą, parking itp. to nie są miejsca do składowania
wraków. Dlatego są właśnie takie przepisy zniechęcające do
przetrzymywania niejeżdżących samochodów, w których jest olej, kwas,
plastik i kupa innego syfu, który w końcu przedostaje się do gleby i
powietrza. A Masz niejeżdżące auto? Oddaj na złom, jeszcze zapłacą
ci 400 zł, wyrejestruj i nie musisz płacić OC, robić przeglądów i na
podwórku nie straszy i nie kapie olejem zanieczyszczając glebę i
wody gruntowe i wszystko inne, gdy w końcu ktoś wraka podpali i
wtedy napier-- -a rakotwórczymi dioksynami po sąsiadach bliższych i
dalszych.

W dniu 2017-10-31 o 15:00, Budzik pisze:

I zadnych stanów posrednich tylu np. odnawianie starego auta?
Ostatnio pokazywali w samochód marzen jak gośc pare lat w garazu odnawiał
opla GT - coś pieknego.

W dniu 2017-11-01 o 00:40, Poldek pisze:

I zadnych stanów posrednich tylu np. odnawianie starego auta?
Ostatnio pokazywali w samochód marzen jak gośc pare lat w garazu odnawiał
opla GT - coś pieknego.

I dlatego chciałbyś żeby zniesiono obowiązkowe OC?
Lepiej byś się czuł jadąc rano do roboty, wiedząc, że trzy czwarte mijających cię samochodów nie ma OC?
Chodzi ci o te pińcet złotych rocznie, żeby przyoszczędzić?

Użytkownik Poldek  ...

I zadnych stanów posrednich tylu np. odnawianie starego auta?
Ostatnio pokazywali w samochód marzen jak gośc pare lat w garazu
odnawiał opla GT - coś pieknego.

I dlatego chciałbyś żeby zniesiono obowiązkowe OC?

Lepiej byś się czuł jadąc rano do roboty, wiedząc, że trzy czwarte
mijających cię samochodów nie ma OC?
Chodzi ci o te pińcet złotych rocznie, żeby przyoszczędzić?

W dniu 2017-11-01 o 08:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

I zadnych stanów posrednich tylu np. odnawianie starego auta?
Ostatnio pokazywali w samochód marzen jak gośc pare lat w garazu
odnawiał opla GT - coś pieknego.

I dlatego chciałbyś żeby zniesiono obowiązkowe OC?

Moim zdaniem najpierw trzeba zrozumiec argumenty strony przeciwnej zeby
moc na nie odpowiedziec.
Czy ja gdziekolwiek zaproponowałem rezygnacje z OC?

Lepiej byś się czuł jadąc rano do roboty, wiedząc, że trzy czwarte
mijających cię samochodów nie ma OC?
Chodzi ci o te pińcet złotych rocznie, żeby przyoszczędzić?

Po pierwsze to nie pincet bo płace duzo duzo wiecej.
Obecnie OC srednio 800zł a mam kilka aut.
Po drugie nie chodzi mi tylko o te "pincet" ake również o sens - jeżeli
mam auto ktore wiem ze pol roku bedzie stało to chetnie bym te pincet
zaoszczedził i zapłacił tylko za pol roku. Za co płace te pol roku?

W dniu 02.11.2017 o 12:42, Poldek pisze:

 W ciągu ostatnich 55 lat utrzymywał się trend wzrostowy, więc w przyszłym roku należy szacować, że suma wypłaconych odszkodować będzie wyższa.

składek, żeby starczyło na wypłaty odszkodowań,

Użytkownik Poldek  ...

Po pierwsze to nie pincet bo płace duzo duzo wiecej.
Obecnie OC srednio 800zł a mam kilka aut.
Po drugie nie chodzi mi tylko o te "pincet" ake również o sens -
jeżeli mam auto ktore wiem ze pol roku bedzie stało to chetnie bym
te pincet zaoszczedził i zapłacił tylko za pol roku. Za co płace te
pol roku?

Zapłaciłbyś w sumie tyle samo.
Za te pół roku byś nie zapłacił, ale za te drugie pół roku i
pozostałe auta zapłaciłbyś więcej. To jest prawo wielkich liczb.
Jak oni to liczą? Tak liczą, że w poprzednich latach wypłacili
łącznie jako odszkodowania kwotę XYZ. W ciągu ostatnich 55 lat
utrzymywał się trend wzrostowy, więc w przyszłym roku należy
szacować, że suma wypłaconych odszkodować będzie wyższa. Trzeba
zebrać więc tyle ze składek, żeby starczyło na wypłaty odszkodowań,
obsługę systemu i zysk. Nie tylko ty jeden masz pojazd, który jeździ
sporadycznie. Gdyby były OC na "dni, tygodnie", to by realnie
wyglądało tak, że liczba poruszających się po drogach aut bez
wykupionego OC była wyższa. Bo nie jeden by jechał "tylko krótki
odcinek", a OC by nie wykupił/a. Już widzę kobietę, która ma mało
używany samochód, więc nie płaci normalnego OC, tylko przed
wyjechaniem na miasto nagle wykupuje polisę...

na  ** p.m.s **  Poldek pisze tak:

Samochody niejeżdżące trwale, to są odpady niebezpieczne i należy
je utylizować w specjalistycznych zakładach. Podwórko, las, droga,
łąka, za stodołą, parking itp. to nie są miejsca do składowania
wraków.

W dniu 2017-10-31 o 18:45, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Poldek pisze tak:

Samochody niejeżdżące trwale, to są odpady niebezpieczne i należy
je utylizować w specjalistycznych zakładach. Podwórko, las, droga,
łąka, za stodołą, parking itp. to nie są miejsca do składowania
wraków.

Nie piździ Wowa.

Nie rozpisuj się tu o wrakach. Mówimy o samochodzie (może być nowy),
który nikomu nie wyrządzi szkody bo jest unieruchomiony na prywatnej
posesji (np wyjęty komputer), otoczonej płotem i nikt go nie ukradnie.

Różne rzeczy można posiadać np sztabę złota i cieszyć nią oko.
Samochodu nie można sobie posiadać bez opłaty. Wyjeżdzam za granicę na
3 lata na kontrakt i nie mogę sobie wrócić do ulubionego wychuchanego
samochodu tylko muszę bulić OC albo sprzedać jakiemuś wypierdkowi.

Przy czym ludzie i tak jeżdzą bez OC. System, płacą wszyscy z góry i
bez wyjątku nie chroni przed takimi.

Użytkownik Poldek  ...

Nie chroni całkowicie, ale zmniejsza liczbę gapowiczy do minimum. I
to jest istotne. A to, żeby dogodzić paru kolesiom, którzy lubią
stawiać auto na ogrodzonej posesji i demontować komputer, to nie
jest sprawą pierwszorzędną, ani nawet drugorzędną. Zawsze się
znajdzie jakiś, któremu ciężko jest dogodzić. Oczywiście, jak mu
ktoś wjedzie i narobi szkód w zdrowiu i majątku, to będzie chciał
odszkodowania. Jak masz fantazję postawić swoje auto nowe-stare,
piękne-brzydkie, sprawne-niesprawne na swojej posesji, wymontować
komputer, otoczyć płotem i wyjechać za granicę, to masz takie prawo
i nikt ci nie zabrania. Trzeba liczyć się z kosztami. Jak mawiał
klasyk "Zycie drogie, a pić się chce".

W dniu 2017-10-30 o 19:51, J.F. pisze:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 15:24, Poldek pisze:

Nie mierz innych swoją miarą.

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca, 500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

Użytkownik cef  ...

Minie kilka lat jak się zorientują, że zamiast płacić
podwójnie ludzie olewają w ogóle przeglądy.

W dniu 2017-10-30 o 22:02, cef pisze:

W dniu 2017-10-30 o 19:51, J.F. pisze:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 15:24, Poldek pisze:

Nie mierz innych swoją miarą.

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca, 500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

Posłowie mieli by to wymyślić?
Te matoły razem z ekspertami od siedmiu boleści nie sa
 Â w stanie przewidzieć jaką interakcję wywoła zwykły przepis
o podwójnej opłacie. Minie kilka lat jak się zorientują, że zamiast płacić
podwójnie ludzie olewają w ogóle przeglądy.

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżące i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

A jaki cel tego?

W dniu 2017-10-31 o 07:10, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

A jaki cel tego?

Żeby zdyscyplinować takich jak ja, co to robią przegląd
jak mają wyjechać autem poza granice osiedla :-)
(czyli najchętniej raz na trzy lata)

W dniu 2017-10-31 o 11:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 07:10, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

A jaki cel tego?

Żeby zdyscyplinować takich jak ja, co to robią przegląd
jak mają wyjechać autem poza granice osiedla :-)
(czyli najchętniej raz na trzy lata)

M.in. po to, żeby zniechęcić do przetrzymywania na osiedlu niejeżdżÄ…cych samochodów.

W dniu 2017-10-31 o 12:46, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 11:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 07:10, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

A jaki cel tego?

Żeby zdyscyplinować takich jak ja, co to robią przegląd
jak mają wyjechać autem poza granice osiedla :-)
(czyli najchętniej raz na trzy lata)

M.in. po to, żeby zniechęcić do przetrzymywania na osiedlu niejeżdżÄ…cych samochodów.

Ale mój jest jeżdżÄ…cy, tylko mniej i lokalnie.

W dniu 2017-10-31 o 13:25, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 12:46, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 11:20, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 07:10, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżÄ…ce i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

A jaki cel tego?

Żeby zdyscyplinować takich jak ja, co to robią przegląd
jak mają wyjechać autem poza granice osiedla :-)
(czyli najchętniej raz na trzy lata)

M.in. po to, żeby zniechęcić do przetrzymywania na osiedlu niejeżdżÄ…cych samochodów.

Ale mój jest jeżdżÄ…cy, tylko mniej i lokalnie.

I o to też chodzi. Zeby się nie opłacało przetrzymywać pojazdu, który służy głównie do stania w miejscu i zajmowania tegoż miejsca w przyrodzie.

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

W dniu 2017-10-31 o 21:17, Mateusz Bogusz pisze:

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

Idea tych restrykcji była by podobna do podatku katastralnego.

W dniu 2017-10-31 o 21:58, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:17, Mateusz Bogusz pisze:

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

Idea tych restrykcji była by podobna do podatku katastralnego.

W biednym społeczeństwie to raczej nie przejdzie.
Co by władza nie pitoliła o przyczynach opodatkowania
to i tak oberwą najsłabsi.

W dniu 2017-11-01 o 00:45, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:58, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:17, Mateusz Bogusz pisze:

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

Idea tych restrykcji była by podobna do podatku katastralnego.

W biednym społeczeństwie to raczej nie przejdzie.
Co by władza nie pitoliła o przyczynach opodatkowania
to i tak oberwą najsłabsi.

Nie wiem, gdzie widzicie to biedne społeczeństwo. Ja wyglądam przez okno i widzę jakie fury przejeżdżają ulicą, to bida, aż piszczy...

W dniu 2017-11-01 o 07:49, cef pisze:

W dniu 2017-11-01 o 00:45, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:58, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:17, Mateusz Bogusz pisze:

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

Idea tych restrykcji była by podobna do podatku katastralnego.

W biednym społeczeństwie to raczej nie przejdzie.
Co by władza nie pitoliła o przyczynach opodatkowania
to i tak oberwą najsłabsi.

Nie wiem, gdzie widzicie to biedne społeczeństwo. Ja wyglądam przez okno i widzę jakie fury przejeżdżają ulicą, to bida, aż piszczy...

Te lepsze rzucają się w oczy, albo podświadomie marzysz o takiej
i dlatego takie tylko widzisz. Skoro takie superfury jeżdżÄ…,

to skąd problem z badaniami i rejestracją trupów?

W dniu 2017-11-02 o 14:14, Poldek pisze:

W dniu 2017-11-01 o 07:49, cef pisze:

W dniu 2017-11-01 o 00:45, Poldek pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:58, cef pisze:

W dniu 2017-10-31 o 21:17, Mateusz Bogusz pisze:

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

Idea tych restrykcji była by podobna do podatku katastralnego.

W biednym społeczeństwie to raczej nie przejdzie.
Co by władza nie pitoliła o przyczynach opodatkowania
to i tak oberwą najsłabsi.

Nie wiem, gdzie widzicie to biedne społeczeństwo. Ja wyglądam przez okno i widzę jakie fury przejeżdżają ulicą, to bida, aż piszczy...

Te lepsze rzucają się w oczy, albo podświadomie marzysz o takiej
i dlatego takie tylko widzisz. Skoro takie superfury jeżdżÄ…,

Czyli nie jeżdżÄ…? Mam fatamorganę.

to skąd problem z badaniami i rejestracją trupów?

Z wrodzonego sknerstwa?

W dniu 2017-11-01 o 00:45, Poldek pisze:

Nie wiem, gdzie widzicie to biedne społeczeństwo. Ja wyglądam przez okno
i widzę jakie fury przejeżdżają ulicą, to bida, aż piszczy...

W zeszlym roku bylem gdzies dalej na wsi. Widzialem tam traktor co sie Lamborghini nazywa. I nie zeby na lawecie go wiezli. Z jakimis dziwnymi narzedziami na polu cos robil. Te narzedzia nie wygladaly zeby tanie byly. Gadalem wieczorem z wlascicielem traktora. Taki zwyczajny rolnik. Mowil ze ten traktor, jak taki odkurzacz na baterie co tez ma, sam po polu jezdzi.

W dniu 2017-11-02 o 01:40, Zenek Kapelinder pisze:

W zeszlym roku bylem gdzies dalej na wsi. Widzialem tam traktor co sie Lamborghini nazywa. I nie zeby na lawecie go wiezli. Z jakimis dziwnymi narzedziami na polu cos robil. Te narzedzia nie wygladaly zeby tanie byly. Gadalem wieczorem z wlascicielem traktora. Taki zwyczajny rolnik. Mowil ze ten traktor, jak taki odkurzacz na baterie co tez ma, sam po polu jezdzi.

W dniu 2017-10-31 o 13:40, cef pisze:

To prawie restrykcje :-)
Niedługo będzie podatek od wrotek.
Mam, gdzieś w szafie leżÄ…, od lat nie używałem - może mi wymyślą jakiś przegląd obowiązkowy na to.

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 14:12:30 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:
 

Samochód składa się oprócz metalu z dużej ilości plastiku, lakieru,
chemikaliów, smarów, paliwa, kwasu, szkła. To wszystko jest straszny syf.

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:25:04 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

I o to też chodzi. Zeby się nie opłacało przetrzymywać pojazdu, który
służy głównie do stania w miejscu i zajmowania tegoż miejsca w przyrodzie.

W dniu 2017-10-31 o 13:48, Kris pisze:

W dniu wtorek, 31 października 2017 13:25:04 UTC+1 użytkownik Poldek napisał:

I o to też chodzi. Zeby się nie opłacało przetrzymywać pojazdu, który
służy głównie do stania w miejscu i zajmowania tegoż miejsca w przyrodzie.

Ty tak na poważnie?
Ktoś wcześniej podobną głupotę pisał ze wysoka akcyza na alkohol jest po to aby ograniczyć spożycie(żeby społeczeństwo zdrowsze było) a wysoka akcyza na paliwo po to aby mniej aut jeździło bo ekologia i tego typu bzdety.
Wysokoć akcyz, ciągłoć przeglądów, Oc itp nie ma nic wspólnego z ekologią, zdrowiem i co tam jeszcze sobie ekooszołomy wymyślą.

W dniu 2017-11-01 o 01:33, Poldek pisze:

I o to też chodzi. Zeby się nie opłacało przetrzymywać pojazdu, który
służy głównie do stania w miejscu i zajmowania tegoż miejsca w przyrodzie.

Ty tak na poważnie?
Ktoś wcześniej podobną głupotę pisał ze wysoka akcyza na alkohol jest po to aby ograniczyć spożycie(żeby społeczeństwo zdrowsze było) a wysoka akcyza na paliwo po to aby mniej aut jeździło bo ekologia i tego typu bzdety.
Wysokoć akcyz, ciągłoć przeglądów, Oc itp nie ma nic wspólnego z ekologią, zdrowiem i co tam jeszcze sobie ekooszołomy wymyślą.

Czegoś zabrakło, abyś mnie przekonał siłÄ… swojej argumentacji.

Użytkownik Poldek  ...

I o to też chodzi. Zeby się nie opłacało przetrzymywać pojazdu,
który służy głównie do stania w miejscu i zajmowania tegoż miejsca
w przyrodzie.

Ty tak na poważnie?
Ktoś wcześniej podobną głupotę pisał ze wysoka akcyza na alkohol
jest po to aby ograniczyć spożycie(żeby społeczeństwo zdrowsze
było) a wysoka akcyza na paliwo po to aby mniej aut jeździło bo
ekologia i tego typu bzdety. Wysokość akcyz, ciągłość przeglądów,
Oc itp nie ma nic wspólnego z ekologią, zdrowiem i co tam jeszcze
sobie ekooszołomy wymyślą.

Czegoś zabrakło, abyś mnie przekonał siłą swojej argumentacji.

W dniu 2017-10-31 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

To może moją? :-)
Mam drugie auto, którego użytkownik nigdy nie pamięta
o przeglądzie i zawsze zauważam to miesiąc albo dwa po terminie.
Nie żeby to był jakiś trup - auto jest jeżdżące i SPRAWNE,
ale jeździ mało - do 1000km rocznie.
Jak mi mają przysolić karę za przegląd po czasie, to
spokojnie poczekam ze trzy lata, żeby nie przepłacać.

To sie zrobi 100 zl za spoznienie  do 14 dni, 200 zl do miesiaca,
500zl za 3 miesiace, a za trzy lata, to 5 tys :-P

A jaki cel tego?

Użytkownik Mateusz Bogusz  ...

  A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w jeszcze
większej skali, niż to się dzieje teraz.

Plus ewentualne zatrzymanie dowodu i laweta :-)

W dniu poniedziałek, 30 października 2017 21:29:21 UTC+1 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:

Plus ewentualne zatrzymanie dowodu i laweta :-)

No dowód zatrzymują i trzeba później łazić i odbierać,
ale lawety to nigdy nie miałem. A przerabiałem temat
już trzykrotnie, bo za każdym razem mając przegląd przedawniony
o jakiś niecały tydzień, miałem pecha wpać w przypadkową kontrolę.
A cały rok nikt mnie nie łapał;)

On Tue, 31 Oct 2017 21:19:05 +0100, Mateusz Bogusz
wrote:

Bo lawetę nakazać może subiektywnie policjant. Widać "ledwo" tydzień
spóźnienia + dobry humor kontrolującego, na razie sprawia że czujesz się
"bezkarny" :-)

W dniu 2017-10-30 o 14:45, Lisciasty pisze:

W dniu poniedziałek, 30 października 2017 14:29:32 UTC+1 użytkownik ww napisał:

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewnoć, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w jeszcze
większej skali, niż to się dzieje teraz.

  A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w jeszcze
większej skali, niż to się dzieje teraz.

Lisciasty  wrote:

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w jeszcze
większej skali, niż to się dzieje teraz.

W dniu 02.11.2017 o 15:40, Adam Wysocki pisze:

Lisciasty  wrote:

I to by miało sens, bo jakiekolwiek sankcje typu podwójna opłata,
kary za spóźnienie z przeglądem, będą skutkować tylko tym, że ludzie
zaczną kombinować, Polak potrafi. A że mandat za brak przeglądu
to 50 zeta, więc będą po prostu omijać stacje diagnostyczne w jeszcze
większej skali, niż to się dzieje teraz.

Mandat 50 zł to najmniejsze, co może się stać. Gorzej jak ubezpieczyciel
się wypnie.

ddddddddddddd  wrote:

Mandat 50 zł to najmniejsze, co może się stać. Gorzej jak ubezpieczyciel
się wypnie.

przy OC nie ma prawa, chyba że udowodni że auto było niesprawne - ale to
może też zrobić w aucie z aktualnym przeglądem

w jednym aucie nie robiłem przeglądu z premedytacją - okazało się że
miejsca na pieczątki nie ma (a zauważyłem to pół roku po terminie, więc
zaoszczędziłem 50zł ;) i trzeba by zmarnować dzień na wymianę dowodu +
tablic (bo nie przerejestrowany jeszcze był na nowy adres) - bo koszt
wymiany to nie głupie 160zł, a 160zł+dniówka pracy. Auto jeździło
codziennie, w warsztacie było średnio co 2 miesiące i wymieniałem
wszystko co wskazywało na przyszły problem - bo auto miało pracować na
siebie, a nie miałem czasu sam do niego zerkać.

W dniu 06.11.2017 o 14:05, Adam Wysocki pisze:

w jednym aucie nie robiłem przeglądu z premedytacją\

I wolno Ci - pytanie co by było, gdybyś spowodował tym autem kolizję i
ktoś by ucierpiał. Nie masz wtedy potwierdzenia, że hamulce są sprawne
itd.

Użytkownik "ww"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 12:16, J.F. pisze:

- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Tak jest od lat, tyle, ze w teorii.
Teraz ma sie zmienic to, ze placisz z gory.

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewność, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-10-30 o 14:58, J.F. pisze:

- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Tak jest od lat, tyle, ze w teorii.
Teraz ma sie zmienic to, ze placisz z gory.

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewnoć, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

A system im kontrole nasle, bo jak to jest, ze diagnosta sprawdzil auto w bazie na wjezdzie, a 2 minuty pozniej wpisal ze stan techniczny jest dobry :-)

A jest przepis określający kiedym mu wolno sprawdzić w bazie?
Samochód przechodzi "ścieżkę zdrowia" a na końcu jest kasjerka
z komputerem.

Przyjdzie kontrola, sprawdzi paragon fiskalny, tam nawet 2 minuty, zakaz dalszej dzialalnosci za nierzetelne wykonywanie obowiazkow :-)

Nie wymyślajcie.
Wprowadzą to zobaczymy

ale nagłego zniknięcia dwudziestolatków i
starszych z dróg nie przewiduje.

Ci którzy liczą na wycięcie dziesięcioletnich dizli to idioci.

W dniu 2017-10-30 o 14:58, J.F. pisze:

- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Tak jest od lat, tyle, ze w teorii.
Teraz ma sie zmienic to, ze placisz z gory.

No to teraz najwięcej klientów będą miały te stacje, które najpierw
niezobowiązująco sprawdzą stan auta, a potem dopiero wezmą kasę
i zaczną prawdziwe badanie. I wtedy dopiero zapłacisz "z góry" mając
już pewnoć, że przegląd przejdziesz pozytywnie.

A system im kontrole nasle, bo jak to jest, ze diagnosta sprawdzil auto w bazie na wjezdzie, a 2 minuty pozniej wpisal ze stan techniczny jest dobry :-)

Przyjdzie kontrola, sprawdzi paragon fiskalny, tam nawet 2 minuty, zakaz dalszej dzialalnosci za nierzetelne wykonywanie obowiazkow :-)

W dniu 2017-10-30 o 12:16, J.F. pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik Poldek  ...

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.

centralna baza jest juz dzis, ale sprawdzana po przegladzie :-)

- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

Tak jest od lat, tyle, ze w teorii.
Teraz ma sie zmienic to, ze placisz z gory.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Użytkownik Poldek  ...

Zmiany wchodzą od 1 listopada 2017 r.
Więc jeszcze 2 dni na odbycie przeglądu na dotychczasowych zasadach.

A co sie zmienilo?
Bo dotychczas słyszałem tylko, ze:
- centralna baza, wiec odmowa bedzie skutkowała wpisem i nie ma sytuacji
ze jedziesz probowac do innej stacji.

- płacisz za kazde badanie, równiez to którego nie przejdziesz.

W dniu 29.10.2017 o 21:02, Adam Wysocki pisze:

Jak to w końcu jest - ciągłość przeglądu jest wymagana, czy nie jest?
Płaci się więcej za przegląd, jeżeli spóźni się na niego np. pół roku, lub
są inne konsekwencje?

Kończy mi się przegląd na motor w listopadzie i zastanawiam się, czy nie
zrobić nowego już na wiosnę (motor przez zimę i tak będzie stał). Wiem że
mieli wprowadzić jakieś utrudnienia w ramach dobrej zmiany, ale w końcu
nie wiem, czy wprowadzili.

Uprzedzając - na wiosnę motor na SKP pojedzie na przyczepie.