Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący 2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)
Gmina biedna, 50zł piechotą nie chodzi, wysłali formalnie poprawne żÄ…danie wskazania osoby/odmowy wskazania(za to 150zł)/przyjęcia mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp. itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również mówi o dokładności +-3km/h
- niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej
- w PoRD (Art. 129h ust. 5) jest wymóg wydania rozporządzenia zawierającego szczegółowe przepisy wykonawcze dla wykonywania takich kontroli, rozporządzenia nie ma i w związku z tym fotoradary robią zdjęcia nielegalnie. Takie interpretacje można znaleźÄ‡ np. tu:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/507647,straz_miejska_nie_moze_uzyc_fotoradaru.html

Strażnik gminny stwierdził że moje wyjaśnienie niczego nie wnosi i w związku z tym skieruje sprawę do sądu.

Sprawa IMO powinna być do wygrania w cuglach, ale jako że nie mam pojęcia o tym co się teraz będzie działo, to nie chciałbym wdepnąć na jakąś proceduralno-formalną minę.
No i tu pytanie - co teraz się będzie działo?

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia (czy może to się nazywa inaczej?)
Czy muszę tu wyjć samemu z tymi wyjaśnieniami, czy zostanę pisemnie powiadomiony o takiej możliwości i trybie złożenia takich wyjaśnień? Ile będę miał czasu i co jeżeli będę np. na urlopie i nie zdążÄ™ odebrać pisma?
Czy może wyjaśnienia wystarczy przekazać do SG wraz z odmową przyjęcia mandatu i one wtedy trafią do sądu?

I co tam najlepiej napisać?
Bo jak widać zarzutów wobec tej kontroli mam kilka - wymienić wszystkie? Czy któreś sobie lepiej darować?

Jak najlepiej zredagować takie pismo?
"Po ludzku", czyli zwięźle i treściwie napisać o co chodzi?
Czy lepiej wysilić się na język urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego sens.

Tue, 21 Jun 2011 18:30:04 +0200, w
 Tomasz P yra
 napisał(-a):

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia
(czy może to się nazywa inaczej?)

W dniu 2011-06-21 18:34,  pisze:

Tue, 21 Jun 2011 18:30:04 +0200, w
 Tomasz P yra
  napisał(-a):

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia
(czy może to się nazywa inaczej?)

A nie lepiej znaleźć kumatego prawnika w tej miejscowości?
On sobie zarobi na zastępstwie (jeżeli masz rację).

Dnia Tue, 21 Jun 2011 18:46:58 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

No ale prawnik pewnie będzie mnie kosztował dużo więcej niż mandat, a
nawet samodzielne dojechanie do tej miejscowości.

Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 21 Jun 2011 18:46:58 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

No ale prawnik pewnie będzie mnie kosztował dużo więcej niż mandat, a nawet samodzielne dojechanie do tej miejscowości.

zastępstwo procesowe jest płatne przez stronę przegrywającą. Możesz też
wystąpić o pokrycie kosztów, choć OIDW to nie zawsze przechodzi.
W każdym razie koszta wynajęcia prawnika sfinansują strasznicy (czyli każdy
dookoła, pan, pani i ty chłopczyku też), zakładając, że wygrasz, tak jak to
jesteś pewien.

Tue, 21 Jun 2011 18:46:58 +0200, w
 Tomasz Pyra
 napisał(-a):

No ale prawnik pewnie będzie mnie kosztował dużo więcej niż mandat, a
nawet samodzielne dojechanie do tej miejscowości.

W dniu 2011-06-21 18:52,  pisze:

Tue, 21 Jun 2011 18:46:58 +0200, w
 Tomasz Pyra
  napisał(-a):

No ale prawnik pewnie będzie mnie kosztował dużo więcej niż mandat, a
nawet samodzielne dojechanie do tej miejscowości.

Sąd zasądza zwrot kosztów adwokata.
Aczkolwiek nie wiem dokładnie jak jest z wykroczeniami :).

Hello Radekp,

Tuesday, June 21, 2011, 6:34:33 PM, you wrote:

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia
(czy może to się nazywa inaczej?)

A nie lepiej znaleźć kumatego prawnika w tej miejscowości?
On sobie zarobi na zastępstwie (jeżeli masz rację).

On Tue, 21 Jun 2011 20:07:10 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia
(czy może to się nazywa inaczej?)

A nie lepiej znaleźć kumatego prawnika w tej miejscowości?
On sobie zarobi na zastępstwie (jeżeli masz rację).

Jeśli sąd w ogóle nie podejmie sprawy - a jest to bardzo
prawdopodobne, to można na przedwcześnie wynajętym prawniku popłynąć
bardziej niż wynosi kwota mandatu...

mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

On 6/21/2011 11:46 AM, gazeta.pl wrote:

mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Nierozumiem co robisz. Pszekroczyłeś ewindentnie prędkość o obsz
zabudowanym, naraziłeś mieszkańców i peinisz się o piec dych?

GW

W dniu 2011-06-21 18:47, witek pisze:

On 6/21/2011 11:46 AM, gazeta.pl wrote:

mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Nierozumiem co robisz. Pszekroczyłeś ewindentnie prędkość o obsz
zabudowanym, naraziłeś mieszkańców i peinisz się o piec dych?

GW

no właśnie niekoniecznie przekroczył. bo jeśli radar pokazał 62 i ma
błąd pomiaru +- 3km/h to mógł jechac 59

Użytkownik "Gryngol"

mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Nierozumiem co robisz. Pszekroczyłeś ewindentnie prędkość o obsz
zabudowanym, naraziłeś mieszkańców i peinisz się o piec dych?

GW

no właśnie niekoniecznie przekroczył. bo jeśli radar pokazał 62 i ma
błąd pomiaru +- 3km/h to mógł jechac 59

mógł też 65;) pirat!!

Dnia pięknego Tue, 21 Jun 2011 18:46:06 +0200 osobnik zwany gazeta.pl
wystukał:

mandatu(50zÂł)/odmowy przyjĂŞcia(sÂąd)

Nierozumiem co robisz. Pszekroczy³eœ ewindentnie prêdkoœÌ o obsz
zabudowanym, naraziÂłeÂś mieszkaĂąców i peinisz siĂŞ o piec dych?

gazeta.pl pisze:

mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Nierozumiem co robisz. Pszekroczyłeś ewindentnie prędkość o obsz zabudowanym, naraziłeś mieszkańców i peinisz się o piec dych?

GW

W dniu 2011-06-21 18:59, z pisze:

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h.
Skoro tolerancja jest 3 km/h to jest
prawdopodobieństwo że jednak przekroczył
prędkość o 1km/h.
:-)

W dniu 2011-06-21 19:31, JK pisze:

W dniu 2011-06-21 18:59, z pisze:

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h.
Skoro tolerancja jest 3 km/h to jest
prawdopodobieństwo że jednak przekroczył
prędkość o 1km/h.
:-)

Następny geniusz :-/

W dniu 2011-06-21 19:38, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-06-21 19:31, JK pisze:

W dniu 2011-06-21 18:59, z pisze:

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h.
Skoro tolerancja jest 3 km/h to jest
prawdopodobieństwo że jednak przekroczył
prędkość o 1km/h.
:-)

Następny geniusz :-/

Nowy Einstein ;)

W dniu 2011-06-21 19:44, JK pisze:

W dniu 2011-06-21 19:38, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-06-21 19:31, JK pisze:

W dniu 2011-06-21 18:59, z pisze:

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h.
Skoro tolerancja jest 3 km/h to jest
prawdopodobieństwo że jednak przekroczył
prędkość o 1km/h.
:-)

Następny geniusz :-/

Nowy Einstein ;)

Kolejny maślak :-P

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-06-21 19:44, JK pisze:

W dniu 2011-06-21 19:38, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-06-21 19:31, JK pisze:

W dniu 2011-06-21 18:59, z pisze:

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h.
Skoro tolerancja jest 3 km/h to jest
prawdopodobieństwo że jednak przekroczył
prędkość o 1km/h.
:-)

Następny geniusz :-/

Nowy Einstein ;)

Kolejny maślak :-P

???

JK pisze:

Następny geniusz :-/

On 6/21/2011 11:59 AM, z wrote:

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h. Skoro tolerancja jest 3 km/h
to jest prawdopodobieństwo że jednak przekroczył prędkość o 1km/h.

Użytkownik z napisał:

Czyżby "dojenie" weszło na wyższy poziom?
Teraz delikwent będzie się zastanawiał czy opłaci mu się tracić czas i
pieniądze żeby walczyć w sądzie. Pewnie "organy" przeliczyły sobie jakiś
procent tych co dla świętego spokoju zapłacą.
Tylko strach się bać bo równie dobrze mogą dojść do wniosku następnym
razem że za przekroczenie -2km/h też opłaci im się wysyłać mandat.
Ale dziadostwo. Pomyślcie o tym przy najbliższych wyborach
NIE DLA PSA KIEŁBASA!!!

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h. Skoro tolerancja jest 3 km/h
to jest prawdopodobieństwo że jednak przekroczył prędkość o 1km/h.
:-)

Hello Tapatik,

Wednesday, June 22, 2011, 10:09:33 AM, you wrote:

[...]

To co proponujesz? Likwidację fotoradarów?
Są kierowcy, którzy lubią jeździć niebezpiecznie,

i ze względu na wypadki jakie powodują, społeczeństwo chciało by
jednak ich "uspokoić".

Podpowiem jeszcze w tych wypadkach giną także inni użytkownicy, jadący
prawidłowo.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello Tapatik,

Wednesday, June 22, 2011, 10:09:33 AM, you wrote:

[...]

To co proponujesz? Likwidację fotoradarów?
Są kierowcy, którzy lubią jeździć niebezpiecznie,

Ale co to ma wspólnego z fotoradarami?

i ze względu na wypadki jakie powodują, społeczeństwo chciało by
jednak ich "uspokoić".

Fotoradarami? Jaja sobie robisz?

Podpowiem jeszcze w tych wypadkach giną także inni użytkownicy, jadący
prawidłowo.

Nadal to nie ma nic wspólnego z fotoradarami. Podpowiem:
najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi bez
fotoradarów i pijane towarzycho wracające z dyskoteki.

Hello Tapatik,

Friday, June 24, 2011, 8:40:16 AM, you wrote:

[...]

Nadal to nie ma nic wspólnego z fotoradarami. Podpowiem:
najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi bez
fotoradarów i pijane towarzycho wracające z dyskoteki.

Pomijasz wypadki spowodowane nadmierną prędkością na drogach innych niż
wiejskie, a też się zdarzają.

begin RoMan Mandziejewicz

Tylko co z tym mają wspólnego fotoradary? Ten, kto chce szybko jechać i
tak pojedzie szybko. Bo będzie miał CB i nawigację z pełną listą
fotoradarów. Zwolni przy fotoradarze a dalej pojedzie w swoim tempie.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Nadal to nie ma nic wspólnego z fotoradarami. Podpowiem:
najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi bez
fotoradarów i pijane towarzycho wracające z dyskoteki.

Pomijasz wypadki spowodowane nadmierną prędkością na drogach innych niż
wiejskie, a też się zdarzają.

Tylko co z tym mają wspólnego fotoradary? Ten, kto chce szybko jechać
i tak pojedzie szybko. Bo będzie miał CB i nawigację z pełną listą
fotoradarów. Zwolni przy fotoradarze a dalej pojedzie w swoim tempie.

W dniu 2011-06-26 09:54, niusy.pl pisze:

Tylko co z tym mają wspólnego fotoradary? Ten, kto chce szybko jechać
i tak pojedzie szybko. Bo będzie miał CB i nawigację z pełną listą
fotoradarów. Zwolni przy fotoradarze a dalej pojedzie w swoim tempie.

Czekam na proste urządzenia do zasłaniania tablic

Użytkownik "Maruda"

Tylko co z tym mają wspólnego fotoradary? Ten, kto chce szybko jechać
i tak pojedzie szybko. Bo będzie miał CB i nawigację z pełną listą
fotoradarów. Zwolni przy fotoradarze a dalej pojedzie w swoim tempie.

Czekam na proste urządzenia do zasłaniania tablic

Było chyba na jakimś filmie z Fantomasem albo z Bondem. Teraz to trzeba tylko "sprząc" (sprzęgnąć?) z GPS-em zawierającym listę lokalizacji fotoradarów i hulaj-dusza,

On 2011-06-26 09:54:56 +0200, "niusy.pl"  said:

Czekam na proste urządzenia do zasłaniania tablic

On Fri, 24 Jun 2011 11:05:19 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Tylko co z tym mają wspólnego fotoradary? Ten, kto chce szybko jechać
i tak pojedzie szybko. Bo będzie miał CB i nawigację z pełną listą
fotoradarów. Zwolni przy fotoradarze a dalej pojedzie w swoim tempie.

Fotoradary służą goleniu kierowców z kasy a nie poprawie bezpieczestwa
ruchu.

W 90+% przypadków golą za niewielkie przekroczenia prędkości -
prawdziwych piratów nie wyłapują.

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W dniu 2011-06-26 13:32, to pisze:

J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Ĺťuku czy w Ferrari?

begin Artur Maśląg

W dowolnym pojeździe. Zapominasz zdaje się o ludziach, bez których ten
ruch się w zasadzie nie odbywa... I to o nich chodzi, nie o samochody.

On 26 Jun 2011 11:32:42 GMT,  to wrote:

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

Użytkownik "J.F."

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ?

On Sun, 26 Jun 2011 14:31:24 +0200,  niusy.pl wrote:

Użytkownik "J.F."

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

To chyba powód by światła regulować zgodnie z prędkościami samochodów a nie
samochody zgodnie ze światłami.

Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ?

A tam pasy w ogóle są ?

Dnia Sun, 26 Jun 2011 13:50:25 +0200, J.F. napisał(a):

Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
krzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?
Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ? "

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Ĺťuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ? Albo nie przejechac
pieszego ktory wszedl na pasy ?

On 26 Jun 2011 12:50:35 GMT,  to wrote:

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ? Albo nie przejechac
pieszego ktory wszedl na pasy ?

Dotychczas nie miałem Cię za głupka więc uprzejmie zapytam -- piłeś czy
trollujesz?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On 26 Jun 2011 11:32:42 GMT,  to wrote:

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

On Sun, 26 Jun 2011 16:00:33 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Żuk z 70.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 26 Jun 2011 16:00:33 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Żuk z 70.

Ale da rade sie zatrzymac ?
Bo byc moze wniosek z tego taki ze kierowca zuka powinien znac swoje
auto i zwalniac do 60.

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

MHM pisze:

i tak dla kazdego auta ?? I jak to mialoby byc pilnowane ? Skad FR mialby wiedziec jakie auto foci ?? A jak wjedzie na rynek nowy model auta to aneks do aneksu ??

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

A w praktycze jak to sobie wyobrażasz ?

W dniu 2011-06-27 20:15, Cavallino pisze:

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

A w praktycze jak to sobie wyobrażasz ?

Wycięcie limitów z kodeksu i ostre karanie za spowodowanie wypadku?

begin Cavallino

Wycięcie limitów z kodeksu i ostre karanie za spowodowanie wypadku?

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

A w praktycze jak to sobie wyobrażasz ?

Wycięcie limitów z kodeksu i ostre karanie za spowodowanie wypadku?

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

A w praktycze jak to sobie wyobrażasz ?

Wycięcie limitów z kodeksu i ostre karanie za spowodowanie wypadku?

Tak jest... juz to widze.... rozumiem, ze
wypadek = sa ofiary śmiertelne lub ranne

A teraz: jedzie sobie środkiem miast tak ze 150km/h synalek, siostrzeniec,
..... (wstawic dowolna osobe z rodziny) siakiegos prominenta. I tenze na
pasach potraca ludzia (powiedzmy, ze mial farta i przeyzl - zlamanie
otwarte kosci). I co ?? I nic. Na podstawie KD (tego po "nowelizacji", bez
limitow) zostaje uniewinniony, bo przeciez jechal z "dozwolana" predkoscia.
Pieszy mu wtargnal na droge.


Jak Ci sie podoba ??

Jak Ci sie podoba ??

Podoba.
Pieszy też ma patrzeć gdzie lezie.

On Mon, 27 Jun 2011 20:15:55 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

A w praktycze jak to sobie wyobrażasz ?

Wycięcie limitów z kodeksu i ostre karanie za spowodowanie wypadku?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Mon, 27 Jun 2011 20:15:55 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "MHM"  napisał w wiadomości

Czyli auta zatrzymujące się dwa razy lepiej powinny mieć inne limity.

A w praktycze jak to sobie wyobrażasz ?

Wycięcie limitów z kodeksu i ostre karanie za spowodowanie wypadku?

wypadkow od tego nie ubedzie, bo kto bedzie zwalnial, skoro wolno
wiecej.

W dniu 2011-06-26 17:24, J.F. pisze:

On Sun, 26 Jun 2011 16:00:33 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik   napisał w wiadomości

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Żuk z 70.

Ale da rade sie zatrzymac ?
Bo byc moze wniosek z tego taki ze kierowca zuka powinien znac swoje
auto i zwalniac do 60.

W dniu 2011-06-26 18:05, Maruda pisze:

W dniu 2011-06-26 17:24, J.F. pisze:

On Sun, 26 Jun 2011 16:00:33 +0200, Cavallino wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Żuk z 70.

Ale da rade sie zatrzymac ?
Bo byc moze wniosek z tego taki ze kierowca zuka powinien znac swoje
auto i zwalniac do 60.

No... dobrze kombinujesz.
Więc nie bezwzględnie wyznaczane przez urzędników te same dla wszystkich
"cyferki" (ograniczenia prędkości), ale odpowiedzialność kierowcy.
Jeśli zabije człowieka na przejściu - to ma wisieć (a przynajmniej już
nie jeździć). I nie ma sensu pytac się z jaką prędkością jechał kilometr
wcześniej.

... ale, to sobie możemy tylko pomarzyć. U nas rządzą urzędnicy, a nie
logika, ni rozum.

Jak pisałem w innym wątku - Tunezja, Libia, Egipt i Syria naszym wzorem.
Ministry na latarnie!

Użytkownik "Artur Maśląg"

Aha, czyli ograniczenia są zbędne. Z punktu widzenia jeszcze nie
zabitego pieszego jednak mają zasadnicze znaczenie dla jego bezpieczeństwa.  Wieszanie po fakcie średnio działa prewencyjnie
- na miejsce takiego znajdzie się zawsze kolejny.

W dniu 2011-06-27 19:34, niusy.pl pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"

Aha, czyli ograniczenia są zbędne. Z punktu widzenia jeszcze nie
zabitego pieszego jednak mają zasadnicze znaczenie dla jego
bezpieczeństwa. Wieszanie po fakcie średnio działa prewencyjnie
- na miejsce takiego znajdzie się zawsze kolejny.

Do zera ?

On 06/26/2011 06:05 PM, Maruda wrote:

Jak pisałem w innym wątku - Tunezja, Libia, Egipt i Syria naszym wzorem.
Ministry na latarnie!

Użytkownik "Michał"

Jak pisałem w innym wątku - Tunezja, Libia, Egipt i Syria naszym wzorem.
Ministry na latarnie!

To pakuj się w samolot i wyjeżdzaj tam.

begin Maruda

No... dobrze kombinujesz.
Więc nie bezwzględnie wyznaczane przez urzędników te same dla wszystkich
"cyferki" (ograniczenia prędkości), ale odpowiedzialnoć kierowcy. Jeśli
zabije człowieka na przejściu - to ma wisieć (a przynajmniej już nie
jeździć). I nie ma sensu pytac się z jaką prędkością jechał kilometr
wcześniej.

... ale, to sobie możemy tylko pomarzyć. U nas rządzą urzędnicy, a nie
logika, ni rozum.

W dniu 2011-06-26 16:00, Cavallino pisze:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On 26 Jun 2011 11:32:42 GMT, to wrote:

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Żuk z 70.

begin Tomasz Pyra

Sądzisz że Ĺťuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

W dniu 2011-06-27 00:36, to pisze:

begin Tomasz Pyra

Sądzisz że Ĺťuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

Bardzo możliwe, Ĺťuk słynie z beznadziejnych hamulców-zwalniaczy.

begin Tomasz Pyra

Sądzisz że Ĺťuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

Bardzo możliwe, Ĺťuk słynie z beznadziejnych hamulców-zwalniaczy.

Mimo wszystko bardzo niemożliwe.

Takie lepsze sportowe samochody ze 100km/h zatrzymują się na dystansie
powiedzmy 30-32m.
Ĺťuk przy tych założeniach z takiej prędkości miałby hamować jakieś
150-160m, a tak słabe hamulce to nie będą nigdy - chyba że w ogóle ich
nie ma.

W dniu 2011-06-27 02:36, to pisze:

begin Tomasz Pyra

Sądzisz że Ĺťuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

Bardzo możliwe, Ĺťuk słynie z beznadziejnych hamulców-zwalniaczy.

Mimo wszystko bardzo niemożliwe.

Takie lepsze sportowe samochody ze 100km/h zatrzymują się na dystansie
powiedzmy 30-32m.
Ĺťuk przy tych założeniach z takiej prędkości miałby hamować jakieś
150-160m, a tak słabe hamulce to nie będą nigdy - chyba że w ogóle ich
nie ma.

Wcale bym się nie zdziwił, gdyby wiele (większoć) Ĺťuków obecnych jeszcze
na naszych drogach tak właśnie hamowało ze 100 km/h.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-26 16:00, Cavallino pisze:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On 26 Jun 2011 11:32:42 GMT, to wrote:

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Żuk z 70.

Sądzisz że Żuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

W dniu 2011-06-27 20:14, Cavallino pisze:

W czym -- w Ĺťuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Ĺťuk z 70.

Sądzisz że Ĺťuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

Z jakiej prędkości?
Zresztą na pewno nie twierdziłbym że jest to niemożliwe.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-27 20:14, Cavallino pisze:

W czym -- w Ĺťuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?

Obstawiam że wyhamuje szybciej ze 150 niż Ĺťuk z 70.

Sądzisz że Ĺťuk ma 5x dłuższą drogę hamowania niż Ferrari?

Z jakiej prędkości?
Zresztą na pewno nie twierdziłbym że jest to niemożliwe.

z prędkości 70 km/h ;) Klasyczna przelotowa żuka. Obstawiam, że przy sprawnych hamulcach w żulu stajesz na pedał, blokujesz koła,

begin Cavallino

Ja już widziałem takiego co mu w czasie hamowania odjechało koło - na
dwupasmówce.
Po prostu oderwało się od mocowania piasty, wewnętrzna częć została na
śrubach, obręcz z oponą pojechała w dal.

W dniu 2011-06-27 20:32, Cavallino pisze:

z prędkości 70 km/h ;) Klasyczna przelotowa żuka. Obstawiam,
że przy sprawnych hamulcach w żulu stajesz na pedał, blokujesz
koła,

A jaki procent Ĺťuków ma sprawne hamulce?
I nie tylko hamulce?

Ja już widziałem takiego co mu w czasie hamowania odjechało koło
- na dwupasmówce.
Po prostu oderwało się od mocowania piasty, wewnętrzna częć
została na śrubach, obręcz z oponą pojechała w dal.

Dnia Mon, 27 Jun 2011 20:53:11 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):
 

Ja już widziałem takiego co mu w czasie hamowania odjechało koło
- na dwupasmówce.
Po prostu oderwało się od mocowania piasty, wewnętrzna część
została na śrubach, obręcz z oponą pojechała w dal.

Ja takie coś widziałem w Lagunie 4 miesięcznej i w beemce 5
która z aso wyjechała i 100 metrów za aso takie mecyje.
Rzekłbym, że na trasie widziałem dużo więcej aut bez kół o marce
innej niż żuk.

Użytkownik "Kamil"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 27 Jun 2011 20:53:11 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

Ja już widziałem takiego co mu w czasie hamowania odjechało koło
- na dwupasmówce.
Po prostu oderwało się od mocowania piasty, wewnętrzna część
została na śrubach, obręcz z oponą pojechała w dal.

Ja takie coś widziałem w Lagunie 4 miesięcznej i w beemce 5
która z aso wyjechała i 100 metrów za aso takie mecyje.
Rzekłbym, że na trasie widziałem dużo więcej aut bez kół o marce
innej niż żuk.

No bo cavalino to dresiarz mykający BeeMKą, która kupił jako "funkiel -

begin Cavallino

No bo cavalino to dresiarz mykający BeeMKą, która kupił jako "funkiel -

PLONK pyskacza.

On Sun, 26 Jun 2011, J.F. wrote:

On 26 Jun 2011 11:32:42 GMT,  to wrote:

begin J.F.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?
Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?
Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ?

...nie pomijając dania szansy zauważenia przy skrzyżowaniu bez świateł.
 Chodzi o tych z podporządkowanej.
 Przecież nie chodzi wyłącznie o stan który JEST (i na który kierowca
może zareagować *już*), ale również o stan który BĘDZIE po dojeździe
do skrzyżowania.

W dniu 2011-06-27 19:20, niusy.pl pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?
Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ?

...nie pomijając dania szansy zauważenia przy skrzyżowaniu bez świateł.
Chodzi o tych z podporządkowanej.
Przecież nie chodzi wyłącznie o stan który JEST (i na który kierowca
może zareagować *już*), ale również o stan który BĘDZIE po dojeździe
do skrzyżowania.

A Ty zdajesz sobie sprawę, że ten z podporządkowanej ma ustąpić
pierwszeństwa ? To znaczy właśnie to, by nie wjechać przed maskę
obojętnie ile ktoś jedzie po głównej.

Dnia Mon, 27 Jun 2011 19:22:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Zdaje się, że czytałeś tylko pół PoRD i to takie "giertychowe"
- mniejsze "pół", by było łatwiej czytać i zaliczyć...

On Mon, 27 Jun 2011, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach, gdzie
faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W czym -- w Żuku czy w Ferrari?

W obu. Myslisz ze ferrari pozwoli przy 150 zatrzymac sie przed
skrzyzowaniem jak sie zapali czerwone swiatlo ?
Albo nie przejechac pieszego ktory wszedl na pasy ?

...nie pomijając dania szansy zauważenia przy skrzyżowaniu bez świateł.
 Chodzi o tych z podporządkowanej.
 Przecież nie chodzi wyłącznie o stan który JEST (i na który kierowca
może zareagować *już*), ale również o stan który BĘDZIE po dojeździe
do skrzyżowania.

A Ty zdajesz sobie sprawę, że ten z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa ?

To znaczy właśnie to, by nie wjechać przed maskę obojętnie ile
ktoś jedzie po głównej.

Użytkownik "J.F."

Fotoradary służą goleniu kierowców z kasy a nie poprawie bezpieczestwa
ruchu.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

W 90+% przypadków golą za niewielkie przekroczenia prędkości -
prawdziwych piratów nie wyłapują.

bo kierowcy juz wiedza i ze strachu przed mandatem zwalniaja ?

On Sun, 26 Jun 2011 14:28:27 +0200,  niusy.pl wrote:

Użytkownik "J.F."

Fotoradary służą goleniu kierowców z kasy a nie poprawie bezpieczestwa
ruchu.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

A jeszcze lepiej zatrzymać się, rozglądnąć i powoli pojechaćdalej :-)

W 90+% przypadków golą za niewielkie przekroczenia prędkości -
prawdziwych piratów nie wyłapują.

bo kierowcy juz wiedza i ze strachu przed mandatem zwalniaja ?

Ale że przestają być piratami ? Ci, co nimi są nie zwalniają. Przekroczenie
prędkości jest kwestią odpowiedzialności. Możesz to robić nie bacząc na
ryzyko lub je skalkulować. Zupełnie bez związku z ewentualnym mandatem. Te
tłumy przekraczające prędkość jednak kalkulują ryzyko a nie tylko mandat.

On Sun, 26 Jun 2011, niusy.pl wrote:

Użytkownik "J.F."

Fotoradary służą goleniu kierowców z kasy a nie poprawie bezpieczestwa
ruchu.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

A jeszcze lepiej zatrzymać się, rozglądnąć i powoli pojechaćdalej :-)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Fotoradary służą goleniu kierowców z kasy a nie poprawie bezpieczestwa
ruchu.

W przypadku gierkowki sie nie zgodze - stoja przy skrzyzowaniach,
gdzie faktycznie byloby dobrze te 70 miec.

A jeszcze lepiej zatrzymać się, rozglądnąć i powoli pojechaćdalej :-)

 Co poniektórzy tego właśnie oczekują :)
 A że tylko od pieszych, to już inna sprawa :P

Użytkownik "Tapatik"

Nadal to nie ma nic wspólnego z fotoradarami. Podpowiem:
najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi bez
fotoradarów i pijane towarzycho wracające z dyskoteki.

Pomijasz wypadki spowodowane nadmierną prędkością na drogach innych niż wiejskie, a też się zdarzają.

Dnia Wed, 22 Jun 2011 10:43:08 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi

Hello Kamil,

Friday, June 24, 2011, 11:15:13 AM, you wrote:

najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi

Znalazł się mastacha :))
Co to kur...a jest WIEJSKA DROGA????
Twoje projekcje z miejsca pochodzenia są dla nas bez znaczenia, więc wyjmij
słomę z buciorów i zacznij pisać zgodnie z nomenklaturą.

begin Kamil

najidiotyczniejsze przypadki śmierci na drodze, to wiejskie drogi

Znalazł się mastacha :))
Co to kur...a jest WIEJSKA DROGA????
Twoje projekcje z miejsca pochodzenia są dla nas bez znaczenia, więc
wyjmij słomę z buciorów i zacznij pisać zgodnie z nomenklaturą.

Tapatik pisze:

To co proponujesz? Likwidację fotoradarów?
Są kierowcy, którzy lubią jeździć niebezpiecznie, i ze względu na wypadki jakie powodują, społeczeństwo chciało by jednak ich "uspokoić".
Podpowiem jeszcze w tych wypadkach giną także inni użytkownicy, jadący prawidłowo.

Jak Ci wyszedł ten 1km/h?????

W dniu 2011-06-22 10:58, z pisze:

Tapatik pisze:

Jak Ci wyszedł ten 1km/h?????

Zmierzono 58 więc przy tolerancji +-3 jest

JK pisze:

Zmierzono 58 więc przy tolerancji +-3 jest

Komu zmierzono 58? Odstaw zioło :-)

W dniu 2011-06-22 21:19, z pisze:

 Nie mają podstaw do wystawiania mandatu a jednak go wystawiają.
Scyzoryk się normalnie otwiera.

Użytkownik z napisał:

Tapatik pisze:

To co proponujesz? Likwidację fotoradarów?
Są kierowcy, którzy lubią jeździć niebezpiecznie, i ze względu na
wypadki jakie powodują, społeczeństwo chciało by jednak ich "uspokoić".
Podpowiem jeszcze w tych wypadkach giną także inni użytkownicy, jadący
prawidłowo.

Życie jest niebezpieczne i niezdrowe. Szkoda naszych podatków na durne
ratowanie wszystkich przed wszystkim. To się nie udaje.

Jak Ci wyszedł ten 1km/h?????

Zmierzono 58 więc przy tolerancji +-3 jest jakieś prawdopodobieństwo że
mogło być 61 Logika ta sama :-)

W dniu 2011-06-24 08:44, Tapatik pisze:

Użytkownik z napisał:

Tapatik pisze:

To co proponujesz? Likwidację fotoradarów?
Są kierowcy, którzy lubią jeździć niebezpiecznie, i ze względu na
wypadki jakie powodują, społeczeństwo chciało by jednak ich "uspokoić".
Podpowiem jeszcze w tych wypadkach giną także inni użytkownicy, jadący
prawidłowo.

Życie jest niebezpieczne i niezdrowe. Szkoda naszych podatków na durne
ratowanie wszystkich przed wszystkim. To się nie udaje.

No to może od razu wywalimy wszystkie kodeksy do kosza?
Przetrwają najsilniejsi. Albo najlepiej uzbrojeni.

begin Liwiusz

Sęk w tym, aby robić prawo tak, aby wygrywali najmądrzejsi. Albo
przynajmniej, aby głupsi nie mieli lepiej niż mądrzy.

Tapatik pisze:

No to może od razu wywalimy wszystkie kodeksy do kosza?
Przetrwają najsilniejsi. Albo najlepiej uzbrojeni.

Skąd masz te 58km/h?

Użytkownik "Tapatik"

Czyżby "dojenie" weszło na wyższy poziom?
Teraz delikwent będzie się zastanawiał czy opłaci mu się tracić czas i
pieniądze żeby walczyć w sądzie. Pewnie "organy" przeliczyły sobie jakiś
procent tych co dla świętego spokoju zapłacą.
Tylko strach się bać bo równie dobrze mogą dojść do wniosku następnym
razem że za przekroczenie -2km/h też opłaci im się wysyłać mandat.
Ale dziadostwo. Pomyślcie o tym przy najbliższych wyborach
NIE DLA PSA KIEŁBASA!!!

To co proponujesz? Likwidację fotoradarów?
Są kierowcy, którzy lubią jeździć niebezpiecznie, i ze względu na wypadki jakie powodują, społeczeństwo chciało by jednak ich "uspokoić".
Podpowiem jeszcze w tych wypadkach giną także inni użytkownicy, jadący prawidłowo.

PS. Takie jeszcze uzasadnienie tego -2km/h. Skoro tolerancja jest 3 km/h
to jest prawdopodobieństwo że jednak przekroczył prędkość o 1km/h.
:-)

Jak Ci wyszedł ten 1km/h?????

W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz Pyra pisze:

Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący
2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)

Hello spp,

Tuesday, June 21, 2011, 7:38:50 PM, you wrote:

Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący
2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)

Dziwne te 60 km. Jesteś jej pewien?

W dniu 2011-06-21 20:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący
2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)

Dziwne te 60 km. Jesteś jej pewien?

Co dziwnego jest w 60km/h? Takie jest ograniczenie prędkości na
zabudowanym w nocy.

Skoro nie przyjmujesz mandatu to chyba wiesz co robisz ... idiotyczne pytania zadajesz. Do sądu wal i walcz skoro nie przyjąłeś.
Ręce opadają :P

Bassteq

W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz Pyra pisze:
[...]

Najpewniej będzie wyglądało to tak, że SG poinformuje cię, że zamierza wystąpić do sądu, jednocześnie poinformuje cię, że odstępuje od przesłuchania ciebie w charakterze podejrzanego i prosi o wyjaśnienia na piśmie (tak mi przysłali, choć trochę mi to na logikę śmierdzi, bo niby jedna ze stron sporu ma przesłuchiwać drugą... ale niech tam). Można takie wyjaśnienia złożyć, ale nie trzeba. Sąd przeprowadza postępowanie w trybie nakazowym, wydaje wyrok zaocznie i przysyła ci go pocztą do domu. Od doręczenia masz ileśtam dni (będzie napisane) na wniesienie odwołania od wyroku - wysyła się to do sądu (który wydał ten wyrok) na specjalnym formularzu podając wtedy wszystkie argumenty i dowody na swoją rację, sąd to rozpatruje i wydaje wyrok na toją korzyć :) Tak to wygląda w teorii z tego, co pamiętam - miałem to przechodzić, ale uświadomiono mnie wcześniej, że jednak nie mam zupełnie racji :/

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Może na przyszłoć najlepiej byłby odpuścić sobie walkę, odpalić te 5 dyszek i mieć święty spokój?

Przecież czas spędzony na szukanie rozwiązania obecnej sytuacji, nerwy na walkę z idiotami (sorki ale przy przekroczeniu prędkości o 2 km/h to idiotyzm wysyłać mandat) mógłbyś spożytkować inaczej.

Hello Stachu,

Tuesday, June 21, 2011, 7:50:17 PM, you wrote:

Może na przyszłość najlepiej byłby odpuścić sobie walkę, odpalić te 5
dyszek i mieć święty spokój?

Przecież czas spędzony na szukanie rozwiązania obecnej sytuacji, nerwy
na walkę z idiotami (sorki ale przy przekroczeniu prędkości o 2 km/h to
idiotyzm wysyłać mandat) mógłbyś spożytkować inaczej.

On 2011-06-21 19:50, Stachu Gdansk wrote:

Może na przyszłoć najlepiej byłby odpuścić sobie walkę, odpalić te 5
dyszek i mieć święty spokój?
Przecież czas spędzony na szukanie rozwiązania obecnej sytuacji, nerwy
na walkę z idiotami (sorki ale przy przekroczeniu prędkości o 2 km/h to
idiotyzm wysyłać mandat) mógłbyś spożytkować inaczej.

W dniu 2011-06-21 19:50, Stachu Gdansk pisze:

Może na przyszłoć najlepiej byłby odpuścić sobie walkę, odpalić te 5
dyszek i mieć święty spokój?

Przecież czas spędzony na szukanie rozwiązania obecnej sytuacji, nerwy
na walkę z idiotami (sorki ale przy przekroczeniu prędkości o 2 km/h to
idiotyzm wysyłać mandat) mógłbyś spożytkować inaczej.

> No i właśnie dlatego że jest to idiotyzm, to mi się chce.

Gdybym przekroczył o ileśtamdziesiąt, to pomimo że byłoby to kilka stów, a
teoretycznie są jakieś tam kruczki związane z brakiem uchwalonego
rozporządzenia, to by mi się nie chciało.
A ponieważ jest to 2km/h i całe pięć dych i jeden punkt, to mi się chce -
w imię zasad.

W dniu 2011-06-22 10:23, Amir pisze:

ale ciśnienei mi podniosło to też trochę
bo mogł daćupomnienie

On 21/06/2011 20:46, Tomasz Pyra wrote:

A ponieważ jest to 2km/h i całe pięć dych i jeden punkt, to mi się chce
- w imię zasad.

No i właśnie dlatego że jest to idiotyzm, to mi się chce.

Gdybym przekroczył o ileśtamdziesiąt, to pomimo że byłoby to kilka stów,
a teoretycznie są jakieś tam kruczki związane z brakiem uchwalonego
rozporządzenia, to by mi się nie chciało.
A ponieważ jest to 2km/h i całe pięć dych i jeden punkt, to mi się chce
- w imię zasad.

W dniu 2011-06-22 21:38, Stachu Gdansk pisze:

No i właśnie dlatego że jest to idiotyzm, to mi się chce.

Gdybym przekroczył o ileśtamdziesiąt, to pomimo że byłoby to kilka stów,
a teoretycznie są jakieś tam kruczki związane z brakiem uchwalonego
rozporządzenia, to by mi się nie chciało.
A ponieważ jest to 2km/h i całe pięć dych i jeden punkt, to mi się chce
- w imię zasad.

Ja nie wątpię, że działasz w imię zasad i walki z idiotyzmami. Ale czy
naprawdę warto?

W dniu 2011-06-23 00:49, Tomasz Pyra pisze:

to tylko 160km :)

W dniu 2011-06-23 19:02, LEPEK pisze:

W dniu 2011-06-23 00:49, Tomasz Pyra pisze:

to tylko 160km :)

Sławna Gmina Kobylnica?

W dniu 2011-06-24 10:11, Tomasz Pyra pisze:

to tylko 160km :)

Sławna Gmina Kobylnica?

Czułchów

W dniu 2011-06-26 22:32, spp pisze:

W dniu 2011-06-24 10:11, Tomasz Pyra pisze:

to tylko 160km :)

Sławna Gmina Kobylnica?

Czułchów

A konkretniej - w jakiem\j miejscowości - tam mają kilka fotoradarów?

a przy okazj polecam:

http://www.sg.ugczluchow.pl/content.php?cms_id=31&p=p1
http://kontakt24.tvn.pl/artykul,nielegalny-fotoradar-czluchow-wyrok,42156.html

W dniu 2011-06-23 00:49, Tomasz Pyra pisze:

Bo co ciekawe - znalazłem też opinię że strażnicy mogą robić w kwestii
mandatów co im się tylko podoba, nie podlegają za to praktycznie żadnej
odpowiedzialności. Są jedynie pracownikami i jako tacy jedynie
dyscyplinarnie odpowiadają przed swoim szefem-komendantem.

W dniu 2011-06-25 16:37, Stachu Gdansk pisze:

W dniu 2011-06-23 00:49, Tomasz Pyra pisze:

Bo co ciekawe - znalazłem też opinię że strażnicy mogą robić w kwestii
mandatów co im się tylko podoba, nie podlegają za to praktycznie żadnej
odpowiedzialności. Są jedynie pracownikami i jako tacy jedynie
dyscyplinarnie odpowiadają przed swoim szefem-komendantem.

To tyczy się chyba wszystkich zatrudnionych na umowę o pracę? Nie tylko
służby od wypisywania mandatów za złe zaparkowanie i wypicie piwka pod
chmurką.

On Sat, 25 Jun 2011 23:19:44 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-06-25 16:37, Stachu Gdansk pisze:

W dniu 2011-06-23 00:49, Tomasz Pyra pisze:

Bo co ciekawe - znalazłem też opinię że strażnicy mogą robić w kwestii
mandatów co im się tylko podoba, nie podlegają za to praktycznie żadnej
odpowiedzialności. Są jedynie pracownikami i jako tacy jedynie
dyscyplinarnie odpowiadają przed swoim szefem-komendantem.

To tyczy się chyba wszystkich zatrudnionych na umowę o pracę? Nie tylko
służby od wypisywania mandatów za złe zaparkowanie i wypicie piwka pod
chmurką.

Istotnie, tylko inni zatrudnieni o umowę o pracę zazwyczaj nie
wystawiają Ci mandatów.

O ile sklepikarz zaczyna cudaczyć w swoim sklepie to wychodzisz i
idziesz do innego. A cudaczenie pracownika jakiejś takiej straży
zaowocuje tym że dostaniesz mandat na kilkadziesiąt złotych który możesz
zapłacić, albo przeznaczyć kilkaset na sądzenie się.

Może na przyszłość najlepiej byłby odpuścić sobie walkę, odpalić te 5
dyszek i mieć święty spokój?

Przecież czas spędzony na szukanie rozwiązania obecnej sytuacji, nerwy na
walkę z idiotami (sorki ale przy przekroczeniu prędkości o 2 km/h to
idiotyzm wysyłać mandat) mógłbyś spożytkować inaczej.

begin Tomasz P yra

Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
sens.

> Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
> treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
> urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
> prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
> być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
> sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
+/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest)..

W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:

begin Tomasz P yra

Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
+/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

W dniu 2011-06-21 22:07, Tomasz Pyra pisze:

Co oznacza że około 1/3 wszystkich pomiarów prędkości powinno się
kwalifikować do przynajmniej obniżenia progu kwotowo-punktowego.
Przykładowo przekroczenie 102/50, powinno się kwalifikować nie do
przedziału +50, a +40-49 (bo mógł jechać 102+-3, czyli np. 99).

W KW i KPW nie ma znajdującego się w KK punktu o rozpatrywaniu
niedających się usunąć wątpliwości na korzyć oskarżonego, na który w
zasadzie należałoby się powołać.

begin spp

No to idąc tym tropem rozumowania druga 1/3 kwalifikuje się do
_podwyższenia_ kary (te 98/100) bo przecież mógł jechać 101 a, jak sam
piszesz ...

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:

begin Tomasz P yra

Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
+/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

No tylko właśnie się zastanawiam, czy może strażnik wie w tej kwestii coś czego ja nie wiem - że gdzieś jakiś absurd został przyklepany ustawą czy czymś i w świetle prawa okaże się że dokładnoć nie jest istotna, bo np. jest zgodna z rozporządzeniem czy coś.


Bo zastanawia mnie jedna rzecz - rozporządzenie i dane techniczne producentów prawie wszystkich urządzeń pomiarowych (i ręcznych i automatycznych) podaje tolerancje +-3km/h do 100km/h i 3% powyżej 100km/h.

W dniu 2011-06-22 10:18, Sebastian Kaliszewski pisze:

Sorawdź zatem, czy przysłana prędkoć nie jest od razu skorygowana. Bo
wtedy cały argument o 62/60 vs +/-3 bierze w łeb. Na szczęście pozostają
inne.

Tomasz P yra  napisał(a):

- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
mówi o dokładności +-3km/h

Athum A. wrote:

Tomasz P yra  napisał(a):

> - dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru
> +-3km/h - rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla
> fotoradarów również mówi o dokładności +-3km/h

Ten akurat argument może nie zadziałać - zapewne radar uwzględnia
potencjalny błąd korygując go na korzyść kierowcy - po prostu
odejmuje 3 km/h od zmierzonej prędkości (wyszlo 65 - drukujemy 62).

Rafał Grzelak wrote:

Athum A. wrote:

Tomasz P yra  napisał(a):

- dane techniczne tego fotoradaru mówi� o dokĚ�adnoĚ�ci pomiaru
+-3km/h - rozporz�dzenie w sprawie warunkĂłw technicznych dla
fotoradarĂłw rĂłwnieÄšź mĂłwi o dokÄšďż˝adnoÄšďż˝ci +-3km/h

Ten akurat argument może nie zadziałać - zapewne radar uwzględnia
potencjalny błÄ…d korygując go na korzyć kierowcy - po prostu
odejmuje 3 km/h od zmierzonej prędkości (wyszlo 65 - drukujemy 62).

Ale jestes pewien?
Moze masz cos na poparcie tej tezy?

W dniu 2011-06-21 22:30, Athum A. pisze:

Tomasz P   napisał(a):

- dane techniczne tego fotoradaru mówi� o dokĚ�adnoĚ�ci pomiaru +-3km/h
- rozporz�dzenie w sprawie warunkĂłw technicznych dla fotoradarĂłw rĂłwnieÄšź
mówi o dokĚ�adnoĚ�ci +-3km/h

Ten akurat argument może nie zadziałać - zapewne radar uwzględnia potencjalny
błÄ…d korygując go na korzyć kierowcy - po prostu odejmuje 3 km/h od zmierzonej
prędkości (wyszlo 65 - drukujemy 62).

mnie by się nie chciało za 50 zł czytać takich bzdetów

Użytkownik "Tomasz P yra"  napisał w wiadomości

Sprawa wygląda tak, (...)

Strażnik gminny stwierdził że moje wyjaśnienie niczego nie wnosi i w związku z tym skieruje sprawę do sądu.

Sprawa IMO powinna być do wygrania w cuglach, ale jako że nie mam pojęcia o tym co się teraz będzie działo, to nie chciałbym wdepnąć na jakąś proceduralno-formalną minę.
No i tu pytanie - co teraz się będzie działo?

W dniu 2011-06-21 23:02, p 47 pisze:

Straż wyśle najprawdopodobniej (bo oni z reguły nie myślą;-) oskarżenie
do sądu, który może je odrzucić, ale znów najprawdopodobniej ( bo tam
nikomu zdaje się nie chce się takich oskarżeń analizować) wystawi tzw.
wyrok nakazowy.
Wyrok ten albo akceptujesz (i płacisz orzeczoną karę) albo w ciągu 7 dni
od otrzymania składasz tzw sprzeciw,- po prostu wysyłacz ZPO ze zdaniem
np. "składam sprzeciw od wyroku nakazowego nr... ponieważ zarzucanego mi
czynu nie popełniłem".

I wówczas sąd wyznacza "normalną" rozprawę, na którą jako oskarzony
musisz się stawić.

W razie wygranej masz prawo dochodzić zwrotu kosztów jakie poniosłeś w
związku ze stawiennictwem.

W dniu 21.06.2011 23:27, Tomasz Pyra pisze:

A jak się liczy te koszty?
Bo może nawet z ciekawości bym się przejechał, tylko żeby się nie
okazało że za trasę 400km samochodem ktoś mi ryczałtem odda 15zł.

W dniu 2011-06-22 00:47, Andrzej Lawa pisze:

Chyba jedyna metoda na gminy tak przeginające to ich całkowity
bojkot - żadnych inwestycji, żadnej działalności, żadnych
urlopów: niech zdychają!

W dniu 2011-06-22 02:28, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

W dniu 2011-06-22 00:47, Andrzej Lawa pisze:

Chyba jedyna metoda na gminy tak przeginające to ich całkowity
bojkot - żadnych inwestycji, żadnej działalności, żadnych
urlopów: niech zdychają!

Też omijam ... a raz głupek kupiłem tam hotdoga ;)

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-06-21 23:02, p 47 pisze:

Straż wyśle najprawdopodobniej (bo oni z reguły nie myślą;-) oskarżenie
do sądu, który może je odrzucić, ale znów najprawdopodobniej ( bo tam
nikomu zdaje się nie chce się takich oskarżeń analizować) wystawi tzw.
wyrok nakazowy.
Wyrok ten albo akceptujesz (i płacisz orzeczoną karę) albo w ciągu 7 dni
od otrzymania składasz tzw sprzeciw,- po prostu wysyłacz ZPO ze zdaniem
np. "składam sprzeciw od wyroku nakazowego nr... ponieważ zarzucanego mi
czynu nie popełniłem".

Znalazłem coś takiego:
Art. 99 KPW - W razie odmowy przyjęcia mandatu karnego lub nieuiszczenia w wyznaczonym terminie grzywny nałożonej mandatem zaocznym, organ, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, występuje do sądu z wnioskiem o ukaranie. We wniosku tym należy zaznaczyć, że obwiniony odmówił przyjęcia mandatu albo nie uiścił grzywny nałożonej mandatem zaocznym, a w miarę możności podać także przyczyny odmowy.

Jeżeli w mojej odpowiedzi do straży gminnej dołÄ…czę pismo z wyjaśnieniem przyczyny odmowy, to jak rozumiem we wniosku o ukaranie, te wyjaśnienia powinny się znaleźÄ‡? Może to już wystarczy?

I wówczas sąd wyznacza "normalną" rozprawę, na którą jako oskarzony
musisz się stawić.

No to by był poważny problem, bo z racji odległości jest to w zasadzie niemożliwe.
Ale czy aby na pewno nie ma możliwości załatwienia sprawy pisemnie?

Albo wysłać oświadczenie, albo może jakiś wniosek o przeniesienie sprawy? To jest możliwe?

W razie wygranej masz prawo dochodzić zwrotu kosztów jakie poniosłeś w
związku ze stawiennictwem.

A jak się liczy te koszty?

Bo może nawet z ciekawości bym się przejechał, tylko żeby się nie okazało że za trasę 400km samochodem ktoś mi ryczałtem odda 15zł.
Tak samo jak można teoretycznie prawnika wziąć na zastępstwo,ale może liczyć na to za kwotę w wysokości 60zł.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

...

związku ze stawiennictwem.

A jak się liczy te koszty?
Bo może nawet z ciekawości bym się przejechał, tylko żeby się nie okazało że za trasę 400km samochodem ktoś mi ryczałtem odda 15zł.

Tak samo jak można teoretycznie prawnika wziąć na zastępstwo,ale może liczyć na to za kwotę w wysokości 60zł.

Niezależnie od finału sprawy warto tym zainteresować jakąś gazetę, może TVN
Turbo ? Ewentualnie wytoczyć proces o zwrot kosztów dojazdu na sprawe,
stracone nerwy (taak wiem fanstasta ze mnie).
To jest jakaś kpina.

Użytkownik "Sklavin"  napisał w wiadomości

Niezależnie od finału sprawy warto tym zainteresować jakąś gazetę, może TVN
Turbo ? Ewentualnie wytoczyć proces o zwrot kosztów dojazdu na sprawe,
stracone nerwy (taak wiem fanstasta ze mnie).
To jest jakaś kpina.

W dniu 2011-06-22 07:54, Misiek pisze:

Użytkownik "Sklavin"  napisał w wiadomości

Niezależnie od finału sprawy warto tym zainteresować jakąś gazetę,
może TVN
Turbo ? Ewentualnie wytoczyć proces o zwrot kosztów dojazdu na sprawe,
stracone nerwy (taak wiem fanstasta ze mnie).
To jest jakaś kpina.

zwrot kosztow dojazdu (na postawie np. biletu kolejowego) nalezy Ci sie,
jak rowniez zwrot kosztow ewentualnego noclegu - jesli byl konieczny).
Zona byla na rozprawie (jako swiadek), dostala i jedno i drugie, choc
przy zwrocie za nocleg marudzili- zwrocili jednak.
Dodam drobny myk - "do" jedziesz pospiechem, lub nawet ekspresem,
zwracaja ci "w obie strony", wracasz osobowka lub pospiechem, lub... "ze
znajomym". Jestes "do przodu". Drugi myk - przy noclegu prosisz o
doliczenie do noclegu np. sniadania lub kolacji. Na rachunku widnieje
kwota calosci opisana jako "usluga hotelowa" - zwracaja calosc i posilek
masz "zafundowany". Rowniez mozesz sie domagac zwrotu poniesionych strat
finansowych (dieta?), ale juz jak to wykonac - nie mam zielonego pojecia.
A.. i na taki wyjazd powinienes dostac "ekstra" platny urlop (nie
taryfowy, tylko dodatkowy).

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-22 07:54, Misiek pisze:

Użytkownik "Sklavin"  napisał w wiadomości

Niezależnie od finału sprawy warto tym zainteresować jakąś gazetę,
może TVN
Turbo ? Ewentualnie wytoczyć proces o zwrot kosztów dojazdu na sprawe,
stracone nerwy (taak wiem fanstasta ze mnie).
To jest jakaś kpina.

zwrot kosztow dojazdu (na postawie np. biletu kolejowego) nalezy Ci sie,
jak rowniez zwrot kosztow ewentualnego noclegu - jesli byl konieczny).
Zona byla na rozprawie (jako swiadek), dostala i jedno i drugie, choc
przy zwrocie za nocleg marudzili- zwrocili jednak.
Dodam drobny myk - "do" jedziesz pospiechem, lub nawet ekspresem,
zwracaja ci "w obie strony", wracasz osobowka lub pospiechem, lub... "ze
znajomym". Jestes "do przodu". Drugi myk - przy noclegu prosisz o
doliczenie do noclegu np. sniadania lub kolacji. Na rachunku widnieje
kwota calosci opisana jako "usluga hotelowa" - zwracaja calosc i posilek
masz "zafundowany". Rowniez mozesz sie domagac zwrotu poniesionych strat
finansowych (dieta?), ale juz jak to wykonac - nie mam zielonego pojecia.
A.. i na taki wyjazd powinienes dostac "ekstra" platny urlop (nie
taryfowy, tylko dodatkowy).

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

W dniu 2011-06-22 12:57, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

Możesz uzasadnić?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

Możesz uzasadnić?

W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

Możesz uzasadnić?

A co tu uzasadniac?
tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
strony, oskarzonego itd?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

Możesz uzasadnić?

A co tu uzasadniac?
tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
strony, oskarzonego itd?

No i po to stawiennictwo obwinionego (!) jest nieobowiązkowe, aby można było prowadzić sprawę bez niego.

--

W dniu 2011-06-22 13:35, p 47 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

Możesz uzasadnić?

A co tu uzasadniac?
tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
strony, oskarzonego itd?

No i po to stawiennictwo obwinionego (!) jest nieobowiązkowe, aby
można było prowadzić sprawę bez niego.

--

A kto cię tak okłamał?! - zgodnie z pouczeniem zawartym w każdym
wezwaniu na rozprawę w charakterze obwinionego, cyt. :" w przypadku
niestawiennictwa obwinionego sąd jest uprawniony do wydania polecenia
zatrzymania i doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez organ
Policji (art 75par.2 kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z opwodu
choroby może nastąpić przez złożenie zaświadczenia lekarza sądowego (art
117 par.2a kpk."

Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie
jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:

Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie
jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:

Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie
jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?

A Ty skąd wiesz, że stawiennictwo było obowiązkowe? Napisałem, zgodnie z prawdą, jaka jest domyślna zasada.

-- Liwiusz

W dniu 2011-06-24 19:39, p 47 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:

Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak
właśnie
jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?

A Ty skąd wiesz, że stawiennictwo było obowiązkowe? Napisałem, zgodnie
z prawdą, jaka jest domyślna zasada.

--
Liwiusz

Czy to tak trudno przyznać się do błędu? - w sprawach karnych REGUŁĄ
jest, ze sąd nakazuje stawiennictwo oskarżonemu/obwinionemu. Stąd to
standardowe, cytowane przeze mnie pouczenie zamieszczane regularnie na
wezwaniach na rozprawę.

W dniu 25.06.2011 11:15, Liwiusz pisze:

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

W dniu 25.06.2011 11:15, Liwiusz pisze:

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem wykroczenia od przestępstwa i uporczywie myli jedno z drugim ;)

W dniu 25.06.2011 15:15, p 47 pisze:

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem wykroczenia od przestępstwa i
uporczywie myli jedno z drugim ;)

A mówi się, że skazani kryminaliści znają się na prawie!;-)) Tymczasem
Andrzej Ława, mimo że prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze chuligańskim najwidoczniej nie ma
pojęcia, jaka jest różnica między oskarżonym a obwinionym, i to mimo, ze
przecież sam występował w tym charakterze (i to 2-krotnie!)

W dniu 2011-06-25 15:15, p 47 pisze:

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem
wykroczenia od przestępstwa i uporczywie
myli jedno z drugim ;)

A mówi się, że skazani kryminaliści znają się
na prawie!;-)) Tymczasem Andrzej Ława, mimo że
prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze chuligańskim

najwidoczniej nie ma pojęcia, jaka jest
różnica między oskarżonym a obwinionym, i to
mimo, ze przecież sam występował w tym
charakterze (i to 2-krotnie!)

Użytkownik "JK"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:15, p 47 pisze:

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem
wykroczenia od przestępstwa i uporczywie
myli jedno z drugim ;)

A mówi się, że skazani kryminaliści znają się
na prawie!;-)) Tymczasem Andrzej Ława, mimo że
prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze chuligańskim

Znaczy co? Rzucał papierki od cukierków na ziemię?

najwidoczniej nie ma pojęcia, jaka jest
różnica między oskarżonym a obwinionym, i to
mimo, ze przecież sam występował w tym
charakterze (i to 2-krotnie!)

W jakim charakterze występował dwukrotnie?
Oskarżonego czy obwinionego?

W dniu 2011-06-25 20:07, p 47 pisze:

Użytkownik "JK" napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:15, p 47 pisze:

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem
wykroczenia od przestępstwa i uporczywie
myli jedno z drugim ;)

A mówi się, że skazani kryminaliści znają się
na prawie!;-)) Tymczasem Andrzej Ława, mimo że
prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze chuligańskim

Znaczy co? Rzucał papierki od cukierków na
ziemię?

Od kiedy rzucanie papierków na ziemię jest
czynem o charakterze chuligańskim? -Andrzej
Ława zapomniał w "realu", że to nie internet,
gdzie może bezkarnie na wiele sobie pozwalać i
próbował na prywatnym terenie , wbrew woli
własciciela wprowadzać swoje "widzi-mi-się".

najwidoczniej nie ma pojęcia, jaka jest
różnica między oskarżonym a obwinionym, i to
mimo, ze przecież sam występował w tym
charakterze (i to 2-krotnie!)

W jakim charakterze występował dwukrotnie?
Oskarżonego czy obwinionego?

Zalecam zapoznanie się ze sprawą, jesli to cię
naprawdę ciekawi.

Użytkownik "JK"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 20:07, p 47 pisze:

Użytkownik "JK" napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:15, p 47 pisze:

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem
wykroczenia od przestępstwa i uporczywie
myli jedno z drugim ;)

A mówi się, że skazani kryminaliści znają się
na prawie!;-)) Tymczasem Andrzej Ława, mimo że
prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze chuligańskim

Znaczy co? Rzucał papierki od cukierków na
ziemię?

Od kiedy rzucanie papierków na ziemię jest
czynem o charakterze chuligańskim? -Andrzej
Ława zapomniał w "realu", że to nie internet,
gdzie może bezkarnie na wiele sobie pozwalać i
próbował na prywatnym terenie , wbrew woli
własciciela wprowadzać swoje "widzi-mi-się".

Dowiedzieć się czegokolwiek od ciebie, to graniczy z cudem.
Pytam o co był oskarżony AŁ, a ty mi jakieś ogólne pierdoły wypisujesz. Co to znaczy: wprowadzać swoje "widzi-mi-się"?

natomiast jesli >

najwidoczniej nie ma pojęcia, jaka jest
różnica między oskarżonym a obwinionym, i to
mimo, ze przecież sam występował w tym
charakterze (i to 2-krotnie!)

W jakim charakterze występował dwukrotnie?
Oskarżonego czy obwinionego?

Zalecam zapoznanie się ze sprawą, jesli to cię
naprawdę ciekawi.

Ciekawi mnie czy rozróżnisz obwinionego od oskarżonego. Najwyraźniej nie, bo unikasz odpowiedzi na to pytanie jak ognia.

W dniu 2011-06-25 22:27, p 47 pisze:

Użytkownik "JK" napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 20:07, p 47 pisze:

Użytkownik "JK" napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:15, p 47 pisze:

Raczej TW p47 ma problem z odróżnieniem
wykroczenia od przestępstwa i uporczywie
myli jedno z drugim ;)

A mówi się, że skazani kryminaliści znają
się
na prawie!;-)) Tymczasem Andrzej Ława,
mimo że
prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze
chuligańskim

Znaczy co? Rzucał papierki od cukierków na
ziemię?

Od kiedy rzucanie papierków na ziemię jest
czynem o charakterze chuligańskim? -Andrzej
Ława zapomniał w "realu", że to nie internet,
gdzie może bezkarnie na wiele sobie pozwalać i
próbował na prywatnym terenie , wbrew woli
własciciela wprowadzać swoje "widzi-mi-się".

Dowiedzieć się czegokolwiek od ciebie, to
graniczy z cudem.
Pytam o co był oskarżony AŁ, a ty mi jakieś
ogólne pierdoły wypisujesz. Co to znaczy:
wprowadzać swoje "widzi-mi-się"?

Jesli nie wystarczają ci moje wyjasnienia to

natomiast jesli >

najwidoczniej nie ma pojęcia, jaka jest
różnica między oskarżonym a obwinionym, i to
mimo, ze przecież sam występował w tym
charakterze (i to 2-krotnie!)

W jakim charakterze występował dwukrotnie?
Oskarżonego czy obwinionego?

Zalecam zapoznanie się ze sprawą, jesli to cię
naprawdę ciekawi.

Ciekawi mnie czy rozróżnisz obwinionego od
oskarżonego. Najwyraźniej nie, bo unikasz
odpowiedzi na to pytanie jak ognia.

Skoro nie masz o tej różnicy pojecia to po

W dniu 25.06.2011 21:16, JK pisze:

Dowiedzieć się czegokolwiek od ciebie, to graniczy z cudem.
Pytam o co był oskarżony AŁ, a ty mi jakieś ogólne pierdoły wypisujesz.
Co to znaczy: wprowadzać swoje "widzi-mi-się"?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

W dniu 25.06.2011 21:16, JK pisze:

Dowiedzieć się czegokolwiek od ciebie, to graniczy z cudem.
Pytam o co był oskarżony AŁ, a ty mi jakieś ogólne pierdoły wypisujesz.
Co to znaczy: wprowadzać swoje "widzi-mi-się"?

Bo TW p47 ma, jak każdy duszą i sercem ubek, ostrą tendencję do bezczelnego kłamania z wykorzystaniem powierzchownej zbieżności jego "tez" z prawdą.

W dniu 25.06.2011 22:50, p 47 pisze:

Bo TW p47 ma, jak każdy duszą i sercem ubek, ostrą tendencję do
bezczelnego kłamania z wykorzystaniem powierzchownej zbieżności jego
"tez" z prawdą.

He, he, "powierzchownej zbieżności "...- "powierzchownie" mordę obili i
"powierzchownie" prawomocnie skazali;-))

On Sat, 25 Jun 2011 20:07:04 +0200,  p 47 wrote:

Użytkownik "JK"  napisał w wiadomości

A mówi się, że skazani kryminaliści znają się
na prawie!;-)) Tymczasem Andrzej Ława, mimo że
prawomocnie skazany wyrokiem SR w Grodzisku
Mazowiecki za czyn o charakterze chuligańskim

Znaczy co? Rzucał papierki od cukierków na ziemię?

Od kiedy rzucanie papierków na ziemię jest czynem o charakterze
chuligańskim?

Oczywiście, jak każdy skazany kryminalista (wprawdzie drobny) twierdzi, że
oczywiście oba sądy były stronnicze i na niego się uwzięły, a także, że w
przeciwieństwie do niego na prawie nie znają się;-))

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-24 19:39, p 47 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:

Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak
właśnie
jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?

A Ty skąd wiesz, że stawiennictwo było obowiązkowe? Napisałem, zgodnie
z prawdą, jaka jest domyślna zasada.

--
Liwiusz

Czy to tak trudno przyznać się do błędu? - w sprawach karnych REGUŁĄ
jest, ze sąd nakazuje stawiennictwo oskarżonemu/obwinionemu. Stąd to
standardowe, cytowane przeze mnie pouczenie zamieszczane regularnie na
wezwaniach na rozprawę.

Zacytowanie pouczenia nie stanowi, że stawiennictwo jest obowiązkowe. Aby tak było, na wezwaniu powinna być zamieszczona informacja "stawiennictwo obowiązkowe". W przytoczonym wzorze tego nie ma, nie można więc uznać, że sąd zobowiązał obwinionego do osobistego stawiennictwa, nawet jeśli zacytował:

"w przypadku niestawiennictwa obwinionego sąd jest uprawniony do wydania polecenia zatrzymania i doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez organ Policji (art 75par.2 kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z opwodu choroby może nastąpić przez złożenie zaświadczenia lekarza sądowego (art 117 par.2a kpk."

To nie ma podstaw do zastosowania ww. sankcji.

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:

"§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie, chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających, chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy, po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję."

W dniu 2011-06-25 15:11, p 47 pisze:

Oczywiście,- nie ma podstaw do zastosowania sankcji TYLKO w powyższej,
opisanej w ostatnim zdaniu pouczenia sytuacji, tj. wówczas, gdy
nieobecność obwinionego jest USPRAWIEDLIWIONA!

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Sąd nie używa błędnych wzorców i nie dotyczy to cytowane przeze mnie
pouczenie kodeksu karnego, a właśnie postępowania w sprawie o
wykroczenie, co widać choćby z tego, że w pouczeniu mowa o OBWINIONYM ,
a nie oskarżonym!

Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:

"§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających,
chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy,
po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w
szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na
rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie
stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego
zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję."

Własnie także treść pouczenia, które wyżej przytoczyłeś poddana
rozbiorowi logicznemu w pełni potwierdza moją tezę, że obecność
obwinionego na rozprawie jest OBOWIĄZKOWA

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:11, p 47 pisze:

Oczywiście,- nie ma podstaw do zastosowania sankcji TYLKO w powyższej,
opisanej w ostatnim zdaniu pouczenia sytuacji, tj. wówczas, gdy
nieobecność obwinionego jest USPRAWIEDLIWIONA!

Aby obwiniony musiał się usprawiedliwiać, jego stawiennictwo musiałoby być obowiązkowe. Z zacytowanego wzoru to jeszcze nie wynika.

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Sąd nie używa błędnych wzorców i nie dotyczy to cytowane przeze mnie
pouczenie kodeksu karnego, a właśnie postępowania w sprawie o
wykroczenie, co widać choćby z tego, że w pouczeniu mowa o OBWINIONYM ,
a nie oskarżonym!

Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:

"§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających,
chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy,
po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w
szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na
rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie
stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego
zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję."

Własnie także treść pouczenia, które wyżej przytoczyłeś poddana
rozbiorowi logicznemu w pełni potwierdza moją tezę, że obecność
obwinionego na rozprawie jest OBOWIĄZKOWA

kiepsko z logiką.

Wszak nieobecność gdzieś, gdzie się nie musi być, jest jak najbardziej usprawiedliwiona.

W dniu 2011-06-25 22:34, p 47 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:11, p 47 pisze:

Oczywiście,- nie ma podstaw do zastosowania sankcji TYLKO w powyższej,
opisanej w ostatnim zdaniu pouczenia sytuacji, tj. wówczas, gdy
nieobecność obwinionego jest USPRAWIEDLIWIONA!

Aby obwiniony musiał się usprawiedliwiać, jego stawiennictwo musiałoby
być obowiązkowe. Z zacytowanego wzoru to jeszcze nie wynika.

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Sąd nie używa błędnych wzorców i nie dotyczy to cytowane przeze mnie
pouczenie kodeksu karnego, a właśnie postępowania w sprawie o
wykroczenie, co widać choćby z tego, że w pouczeniu mowa o OBWINIONYM ,
a nie oskarżonym!

Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:

"§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających,
chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy,
po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w
szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na
rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie
stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego
zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję."

Własnie także treść pouczenia, które wyżej przytoczyłeś poddana
rozbiorowi logicznemu w pełni potwierdza moją tezę, że obecność
obwinionego na rozprawie jest OBOWIĄZKOWA

kiepsko z logiką.

Wszak nieobecność gdzieś, gdzie się nie musi być, jest jak najbardziej
usprawiedliwiona.

Oporny jesteś:
KPK, Art. 75. § 1. Oskarżony, który pozostaje na wolności, jest
obowiązany stawić się na każde wezwanie w toku postępowania karnego oraz
zawiadamiać organ prowadzący postępowanie o każdej zmianie miejsca swego
zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni, o czym należy
oskarżonego uprzedzić przy pierwszym przesłuchaniu.

§ 2. W razie nie usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego można
zatrzymać go i sprowadzić przymusowo.

Mam nadzieję, że chociaż wiesz, dlaczego cytuję KPK, a nie KPwSoW i
dlaczego ten artykuł odnosi sie też do obwinionego;-)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 22:34, p 47 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-06-25 15:11, p 47 pisze:

Oczywiście,- nie ma podstaw do zastosowania sankcji TYLKO w powyższej,
opisanej w ostatnim zdaniu pouczenia sytuacji, tj. wówczas, gdy
nieobecność obwinionego jest USPRAWIEDLIWIONA!

Aby obwiniony musiał się usprawiedliwiać, jego stawiennictwo musiałoby
być obowiązkowe. Z zacytowanego wzoru to jeszcze nie wynika.

Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Sąd nie używa błędnych wzorców i nie dotyczy to cytowane przeze mnie
pouczenie kodeksu karnego, a właśnie postępowania w sprawie o
wykroczenie, co widać choćby z tego, że w pouczeniu mowa o OBWINIONYM ,
a nie oskarżonym!

Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:

"§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających,
chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy,
po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w
szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na
rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie
stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego
zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję."

Własnie także treść pouczenia, które wyżej przytoczyłeś poddana
rozbiorowi logicznemu w pełni potwierdza moją tezę, że obecność
obwinionego na rozprawie jest OBOWIĄZKOWA

kiepsko z logiką.

Wszak nieobecność gdzieś, gdzie się nie musi być, jest jak najbardziej
usprawiedliwiona.

Oporny jesteś:
KPK, Art. 75. § 1. Oskarżony, który pozostaje na wolności, jest
obowiązany stawić się na każde wezwanie w toku postępowania karnego oraz
zawiadamiać organ prowadzący postępowanie o każdej zmianie miejsca swego
zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni, o czym należy
oskarżonego uprzedzić przy pierwszym przesłuchaniu.

§ 2. W razie nie usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego można
zatrzymać go i sprowadzić przymusowo.

Mam nadzieję, że chociaż wiesz, dlaczego cytuję KPK, a nie KPwSoW i
dlaczego ten artykuł odnosi sie też do obwinionego;-)

Z powyższego nie wynika, że stawiennictwo na rozprawie jest obowiązkowe (jeśli sąd tak nie postanowi).

W dniu 2011-06-25 23:49, p 47 pisze:

Oporny jesteś:
KPK, Art. 75. § 1. Oskarżony, który pozostaje na wolności, jest
obowiązany stawić się na każde wezwanie w toku postępowania karnego oraz
zawiadamiać organ prowadzący postępowanie o każdej zmianie miejsca swego
zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni, o czym należy
oskarżonego uprzedzić przy pierwszym przesłuchaniu.

§ 2. W razie nie usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego można
zatrzymać go i sprowadzić przymusowo.

Mam nadzieję, że chociaż wiesz, dlaczego cytuję KPK, a nie KPwSoW i
dlaczego ten artykuł odnosi sie też do obwinionego;-)

Z powyższego nie wynika, że stawiennictwo na rozprawie jest
obowiązkowe (jeśli sąd tak nie postanowi).

Czy ty powyższy artykuł przeczytałeś??

Z niego jednoznacznie wszak wynika, że jesli sąd oskarżonego lub też
obwinionego wezwie, to stawiennictwo jest OBOWIĄZKOWE! - cytuję go

ponownie, choc jest to w tresci artykułu jednoznaczne!:
"Oskarżony,(...)jest OBOWIĄZANY stawić się na każde wezwanie w toku
postępowania karnego "

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-25 23:49, p 47 pisze:

Oporny jesteś:
KPK, Art. 75. § 1. Oskarżony, który pozostaje na wolności, jest
obowiązany stawić się na każde wezwanie w toku postępowania karnego oraz
zawiadamiać organ prowadzący postępowanie o każdej zmianie miejsca swego
zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni, o czym należy
oskarżonego uprzedzić przy pierwszym przesłuchaniu.

§ 2. W razie nie usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego można
zatrzymać go i sprowadzić przymusowo.

Mam nadzieję, że chociaż wiesz, dlaczego cytuję KPK, a nie KPwSoW i
dlaczego ten artykuł odnosi sie też do obwinionego;-)

Z powyższego nie wynika, że stawiennictwo na rozprawie jest
obowiązkowe (jeśli sąd tak nie postanowi).

Czy ty powyższy artykuł przeczytałeś??

Z niego jednoznacznie wszak wynika, że jesli sąd oskarżonego lub też
obwinionego wezwie, to stawiennictwo jest OBOWIĄZKOWE! - cytuję go

Nieprawda - w sprawie wykroczeń jest lex specialist 106 kpow określający, że stawiennictwo obwinionego nie jest obowiązkowe.

Jeśli jednak sąd zarządzi, że obwiniony ma obowiązek się stawić, wówczas w przypadku niestawiennictwa *odpowiednio* stosuje się 75kpk. Odpowiednio, czyli nie w zakresie, które jest unormowane innym przepisem w kpow.

ponownie, choc jest to w tresci artykułu jednoznaczne!:
"Oskarżony,(...)jest OBOWIĄZANY stawić się na każde wezwanie w toku
postępowania karnego "

jw - 106 kpow. Stawiennictwo nie jest obowiązkowe. 75kpk stosuje się odpowiednio w zakresie przymusu doprowadzenia oraz informacjach o zmianie adresu.

--

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-22 07:54, Misiek pisze:

Użytkownik "Sklavin"  napisał w wiadomości

Niezależnie od finału sprawy warto tym zainteresować jakąś gazetę,
może TVN
Turbo ? Ewentualnie wytoczyć proces o zwrot kosztów dojazdu na sprawe,
stracone nerwy (taak wiem fanstasta ze mnie).
To jest jakaś kpina.

zwrot kosztow dojazdu (na postawie np. biletu kolejowego) nalezy Ci sie,
jak rowniez zwrot kosztow ewentualnego noclegu - jesli byl konieczny).
Zona byla na rozprawie (jako swiadek), dostala i jedno i drugie, choc
przy zwrocie za nocleg marudzili- zwrocili jednak.
Dodam drobny myk - "do" jedziesz pospiechem, lub nawet ekspresem,
zwracaja ci "w obie strony", wracasz osobowka lub pospiechem, lub... "ze
znajomym". Jestes "do przodu". Drugi myk - przy noclegu prosisz o
doliczenie do noclegu np. sniadania lub kolacji. Na rachunku widnieje
kwota calosci opisana jako "usluga hotelowa" - zwracaja calosc i posilek
masz "zafundowany". Rowniez mozesz sie domagac zwrotu poniesionych strat
finansowych (dieta?), ale juz jak to wykonac - nie mam zielonego pojecia.
A.. i na taki wyjazd powinienes dostac "ekstra" platny urlop (nie
taryfowy, tylko dodatkowy).

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

-- Liwiusz

W dniu 2011-06-22 13:29, p 47 pisze:

Nieprawda! W sprawie karnej stawiennictwo obwinionego jest obowiązkowe.

Użytkownik "Liwiusz"

Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).

W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz P yra pisze:

Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im
wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp.
itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
mówi o dokładności +-3km/h
- niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze
niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób
uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz P yra pisze:

Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im
wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp.
itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
mówi o dokładności +-3km/h
- niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze
niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób
uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej

Masz jakieś linki do tego typu dokumentów?

W dniu 2011-06-22 12:56, Misiek pisze:

Przeciez napisal:

W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz P yra pisze:

Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący
2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)
Gmina biedna, 50zł piechotą nie chodzi, wysłali formalnie poprawne
żÄ…danie wskazania osoby/odmowy wskazania(za to 150zł)/przyjęcia
mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Tomasz P yra wrote:

Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący 2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)
Gmina biedna, 50zł piechotą nie chodzi, wysłali formalnie poprawne żÄ…danie wskazania osoby/odmowy wskazania(za to 150zł)/przyjęcia mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp. itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również mówi o dokładności +-3km/h
- niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej
- w PoRD (Art. 129h ust. 5) jest wymóg wydania rozporządzenia zawierającego szczegółowe przepisy wykonawcze dla wykonywania takich kontroli, rozporządzenia nie ma i w związku z tym fotoradary robią zdjęcia nielegalnie. Takie interpretacje można znaleźÄ‡ np. tu:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/507647,straz_miejska_nie_moze_uzyc_fotoradaru.html Strażnik gminny stwierdził że moje wyjaśnienie niczego nie wnosi i w związku z tym skieruje sprawę do sądu.

Sprawa IMO powinna być do wygrania w cuglach, ale jako że nie mam pojęcia o tym co się teraz będzie działo, to nie chciałbym wdepnąć na jakąś proceduralno-formalną minę.
No i tu pytanie - co teraz się będzie działo?

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia (czy może to się nazywa inaczej?)
Czy muszę tu wyjć samemu z tymi wyjaśnieniami, czy zostanę pisemnie powiadomiony o takiej możliwości i trybie złożenia takich wyjaśnień?

Ile będę miał czasu i co jeżeli będę np. na urlopie i nie zdążÄ™ odebrać pisma?

Czy może wyjaśnienia wystarczy przekazać do SG wraz z odmową przyjęcia mandatu i one wtedy trafią do sądu?

I co tam najlepiej napisać?
Bo jak widać zarzutów wobec tej kontroli mam kilka - wymienić wszystkie? Czy któreś sobie lepiej darować?

Jak najlepiej zredagować takie pismo?
"Po ludzku", czyli zwięźle i treściwie napisać o co chodzi?
Czy lepiej wysilić się na język urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego sens.

Dnia Tue, 21 Jun 2011 18:30:04 +0200, Tomasz P yra napisał(a):

- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h

On Fri, 24 Jun 2011, Kamil wrote:

Dnia Tue, 21 Jun 2011 18:30:04 +0200, Tomasz P yra napisał(a):

- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h

Na pewno jest to tolerancją podana w "km/h" czy może w "%"?
Jeżeli w "km/h" - to przy jakiej prędkości jest owo "+/-3km/h"?
Bo  raczej na pewno nie jest to "stała tolerancja".
Wyobraź sobie tolerancję błędu przy pomiarze prędkości np. 20km/h a przy
pomiarze prędkości 300km/h :)

On Sat, 25 Jun 2011 15:52:24 +0200,  Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 24 Jun 2011, Kamil wrote:

- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h

Na pewno jest to tolerancją podana w "km/h" czy może w "%"?
Jeżeli w "km/h" - to przy jakiej prędkości jest owo "+/-3km/h"?
Bo  raczej na pewno nie jest to "stała tolerancja".
Wyobraź sobie tolerancję błędu przy pomiarze prędkości np. 20km/h a przy
pomiarze prędkości 300km/h :)

 Nie mam pojęcia.
 Ale biorąc pod uwagę, że pomiar radarem polega na określeniu różnicy
częstotliwości sygnału odbitego, pytaniem jest co stanowi źródło
istotnych błędów pomiaru.

W dniu 2011-06-24 11:19, Kamil pisze:

Wyobraź sobie tolerancję błędu przy pomiarze prędkości np. 20km/h a przy
pomiarze prędkości 300km/h :)

Użytkownik "JK"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-24 11:19, Kamil pisze:

Wyobraź sobie tolerancję błędu przy pomiarze prędkości np. 20km/h a przy
pomiarze prędkości 300km/h :)

No właśnie taka zagadka. Gdzie byłby większy błąd pomiaru (wyrażony w km/h)? Czy w przypadku pojazdu poruszającego się 20 km/h czy takiego o prędkości 300 km/h?

--

W dniu 2011-06-25 20:10, p 47 pisze:

Użytkownik "JK" napisał w wiadomości

W dniu 2011-06-24 11:19, Kamil pisze:

Wyobraź sobie tolerancję błędu przy
pomiarze prędkości np. 20km/h a przy
pomiarze prędkości 300km/h :)

No właśnie taka zagadka. Gdzie byłby większy
błąd pomiaru (wyrażony w km/h)? Czy w
przypadku pojazdu poruszającego się 20 km/h
czy takiego o prędkości 300 km/h?

--

Częste w pomiarach jest wystepowanie mozliwego
błedu pomiaru zarówno stałego, jak i
proporcjonalnego, np. błąd pomiaru wynosi X%
wartości mierzonej, nie mniej jednak niż Y.

W dniu 2011-06-25 20:10, p 47 pisze:

Wyobraź sobie tolerancję błędu przy pomiarze prędkości np. 20km/h a przy
pomiarze prędkości 300km/h :)

No właśnie taka zagadka. Gdzie byłby większy błąd pomiaru (wyrażony w
km/h)? Czy w przypadku pojazdu poruszającego się 20 km/h czy takiego o
prędkości 300 km/h?

--

Częste w pomiarach jest wystepowanie mozliwego błedu pomiaru zarówno
stałego, jak i proporcjonalnego, np. błąd pomiaru wynosi X% wartości
mierzonej, nie mniej jednak niż Y.

W dniu 2011-06-24 11:19, Kamil pisze:

Dnia Tue, 21 Jun 2011 18:30:04 +0200, Tomasz P yra napisał(a):

- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h

Na pewno jest to tolerancją podana w "km/h" czy może w "%"?
Jeżeli w "km/h" - to przy jakiej prędkości jest owo "+/-3km/h"?

begin Kamil

Na pewno jest to tolerancją podana w "km/h" czy może w "%"? Jeżeli w
"km/h" - to przy jakiej prędkości jest owo "+/-3km/h"? Bo  raczej na
pewno nie jest to "stała tolerancja". Wyobraź sobie tolerancję błÄ™du
przy pomiarze prędkości np. 20km/h a przy pomiarze prędkości 300km/h :)

W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz P yra pisze:

Sprawa wygląda tak, że straż gminna sfotografowała mój samochód jadący
2km/h szybciej niż wolno. (słownie dwa kilometry na godzinę - 62/60)
Gmina biedna, 50zł piechotą nie chodzi, wysłali formalnie poprawne
żÄ…danie wskazania osoby/odmowy wskazania(za to 150zł)/przyjęcia
mandatu(50zł)/odmowy przyjęcia(sąd)

Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im
wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp.
itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
mówi o dokładności +-3km/h
- niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze
niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób
uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej
- w PoRD (Art. 129h ust. 5) jest wymóg wydania rozporządzenia
zawierającego szczegółowe przepisy wykonawcze dla wykonywania takich
kontroli, rozporządzenia nie ma i w związku z tym fotoradary robią
zdjęcia nielegalnie. Takie interpretacje można znaleźÄ‡ np. tu:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/507647,straz_miejska_nie_moze_uzyc_fotoradaru.html


Strażnik gminny stwierdził że moje wyjaśnienie niczego nie wnosi i w
związku z tym skieruje sprawę do sądu.

Sprawa IMO powinna być do wygrania w cuglach, ale jako że nie mam
pojęcia o tym co się teraz będzie działo, to nie chciałbym wdepnąć na
jakąś proceduralno-formalną minę.
No i tu pytanie - co teraz się będzie działo?

Stawić się w sadzie nie dam rady, chciałbym wysłać pisemne wyjaśnienia
(czy może to się nazywa inaczej?)
Czy muszę tu wyjć samemu z tymi wyjaśnieniami, czy zostanę pisemnie
powiadomiony o takiej możliwości i trybie złożenia takich wyjaśnień? Ile
będę miał czasu i co jeżeli będę np. na urlopie i nie zdążÄ™ odebrać pisma?
Czy może wyjaśnienia wystarczy przekazać do SG wraz z odmową przyjęcia
mandatu i one wtedy trafią do sądu?

I co tam najlepiej napisać?
Bo jak widać zarzutów wobec tej kontroli mam kilka - wymienić wszystkie?
Czy któreś sobie lepiej darować?

Jak najlepiej zredagować takie pismo?
"Po ludzku", czyli zwięźle i treściwie napisać o co chodzi?
Czy lepiej wysilić się na język urzędowo-prawniczy wplatając w środku
zdania pełne tytuły aktów prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. -
wtedy jedno zdanie lubi być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po
drodze nie zginie jego sens.