W związku z kolejnym, przypadkowo obejrzanym odcinkiem drogówki, zajrzałem do PORD w celu odnalezienia aktualnej definicji manewru OMIJANIA, i pokątnie również wyprzedzania.

Sytuacja, która mnie skłoniła ku temu jest taka, że jakiś koleś wg policjantów ominął pojazd, który zatrzymał się by przepuścić pieszego na przejściu.

"Problem" w tym, że koleś "omijał" pojazd nie będący względem niego bezpośrednio "obok". Pacjent zatrzymał się "dla pieszego" na skrajnie lewym pasie, a ten co omijał, jechał skrajnie lewym pasem ...

Definicja z PORD: "omijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody" ...

Czy jeśli zachować się tak jak wspomniałem, ale na drodze z 5 pasami do jazdy o tym samym kierunku i zwrocie względem pojazdu będącego po "przeciwległej stronie brzegu", to każdorazowo można nam przypisać omijanie pojazdu ?

Parafrazując: do jakiej odległości odległoć mierzy się pojęciem "obok" ? :D

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

W związku z kolejnym, przypadkowo obejrzanym odcinkiem drogówki, zajrzałem do PORD w celu odnalezienia aktualnej definicji manewru OMIJANIA, i pokątnie również wyprzedzania.

Sytuacja, która mnie skłoniła ku temu jest taka, że jakiś koleś wg policjantów ominął pojazd, który zatrzymał się by przepuścić pieszego na przejściu.

"Problem" w tym, że koleś "omijał" pojazd nie będący względem niego bezpośrednio "obok". Pacjent zatrzymał się "dla pieszego" na skrajnie lewym pasie, a ten co omijał, jechał skrajnie lewym pasem ...

Definicja z PORD: "omijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody" ...

Czy jeśli zachować się tak jak wspomniałem, ale na drodze z 5 pasami do jazdy o tym samym kierunku i zwrocie względem pojazdu będącego po "przeciwległej stronie brzegu", to każdorazowo można nam przypisać omijanie pojazdu ?

Parafrazując: do jakiej odległości odległoć mierzy się pojęciem "obok" ? :D

On Wed, 8 Oct 2014, Robert Tomasik wrote:

To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu
przepuszczenia pieszych,

ale nie zawsze bedzie stanowiło realne zagrożenie dla bezpeiczeństwa.

Użytkownik "Robert Tomasik"

W związku z kolejnym, przypadkowo obejrzanym odcinkiem drogówki, zajrzałem do PORD w celu odnalezienia aktualnej definicji manewru OMIJANIA, i pokątnie również wyprzedzania.

Sytuacja, która mnie skłoniła ku temu jest taka, że jakiś koleś wg policjantów ominął pojazd, który zatrzymał się by przepuścić pieszego na przejściu.

"Problem" w tym, że koleś "omijał" pojazd nie będący względem niego bezpośrednio "obok". Pacjent zatrzymał się "dla pieszego" na skrajnie lewym pasie, a ten co omijał, jechał skrajnie lewym pasem ...

Definicja z PORD: "omijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody" ...

Czy jeśli zachować się tak jak wspomniałem, ale na drodze z 5 pasami do jazdy o tym samym kierunku i zwrocie względem pojazdu będącego po "przeciwległej stronie brzegu", to każdorazowo można nam przypisać omijanie pojazdu ?

Parafrazując: do jakiej odległości odległoć mierzy się pojęciem "obok" ? :D

To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych, ale nie zawsze bedzie stanowiło realne zagrożenie dla bezpeiczeństwa.

John Kołalsky wrote:

To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu
przepuszczenia pieszych, ale nie zawsze bedzie stanowiło realne zagrożenie
dla bezpeiczeństwa.

MZ bzdurzysz. Taka definicja ewidentnie wskazuje, że nie chodzi o pojazd z
lewej czy prawej strony ale dokładnie obok.

Użytkownik "masti"

To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu
przepuszczenia pieszych, ale nie zawsze bedzie stanowiło realne zagrożenie
dla bezpeiczeństwa.

MZ bzdurzysz. Taka definicja ewidentnie wskazuje, że nie chodzi o pojazd z
lewej czy prawej strony ale dokładnie obok.

bzdurzysz.

Rafał "SP" Gil wrote:

Czy jeśli zachować się tak jak wspomniałem, ale na drodze z 5
pasami do jazdy o tym samym kierunku i zwrocie względem pojazdu
będącego po "przeciwległej stronie brzegu", to każdorazowo można
nam przypisać omijanie pojazdu ?

Parafrazując: do jakiej odległości odległość mierzy się pojęciem
"obok" ? :D

On 2014-10-08 00:36, masti wrote:

Parafrazując: do jakiej odległości odległość mierzy się pojęciem
"obok" ? :D

raczej nie odlełości a tak jak napisałeś jesteś na tej samej jezdni i w
tym samym kierunku i zwrocie

Z tym kierunkiem i zwrotem stojącego pojazdu to trochę przesadziłeś;)

On 2014-10-08 08:31, Robson wrote:

Z tym kierunkiem i zwrotem stojącego pojazdu to trochę przesadziłeś;)

Nie do końca, przy przeciwnych zwrotach będzie już wymijanie ;)

W

Przy przeciwnych tak... ale jesteś pewnym, że strojąca kupa stali ma
zwrot i kierunek? ;)

On 2014-10-08 10:33, Robson wrote:

Przy przeciwnych tak... ale jesteś pewnym, że strojąca kupa stali ma
zwrot i kierunek? ;)

Z praktycznego punktu widzenia ma - ma przód i tył i oś.

A spróbuj
zaparkować po lewej stronie jezdni na drodze dwukierunkowej - mandat
murowany.

Niby stoi a zwrot ma... Einstein by się ucieszył ;)

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-08 10:33, Robson wrote:

A spróbuj
zaparkować po lewej stronie jezdni na drodze dwukierunkowej - mandat
murowany.

Niby czemu?

Shrek wrote:

On 2014-10-08 08:31, Robson wrote:

Z tym kierunkiem i zwrotem stojącego pojazdu to trochę przesadziłeś;)

Nie do końca, przy przeciwnych zwrotach będzie już wymijanie ;)

Przy przeciwnych tak... ale jesteś pewnym, że strojąca kupa stali ma
zwrot i kierunek? ;)

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

po drugie samochód to takie bydlę, żę w bok nie pojedzie.

po trzecie to jezdnia na której stoi jak najbardziej ma jedno i drugie
:)

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

po drugie samochód to takie bydlę, żę w bok nie pojedzie.

  Pojedzie, pojedzie.
"Nie pojedzie" a "sam nie pojedzie" to dwa różne przypadki,
z czego jeden jest nadzbiorem ;)

po trzecie to jezdnia na której stoi jak najbardziej ma jedno i drugie
:)

  Z zastrzeżeniem "przeznaczone do", bo jak jezdnia sama jedzie,
to już jest katastrofa budowlana :)

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

no nie pojedzie a co najwyżej się posunie :)

  Z zastrzeżeniem "przeznaczone do", bo jak jezdnia sama jedzie,
to już jest katastrofa budowlana :)

sprawdzić czy nie trzęsienie ziemi :)

W dniu 2014-10-08 10:34, masti pisze:

po pierwsze to ona jest chwilowo stojąca

On 2014-10-08 17:18, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2014-10-08 10:34, masti pisze:

po pierwsze to ona jest chwilowo stojąca

Ona NIE STOI. Wg przepisów, znajduje się w RUCHU :), a zatrzymanie
wynika z warunków na drodze :)

To teraz znajdź definicję zwrotu i kierunku w przepisach i porównaj z
tym co kolega miał na myśli. Wyjdzie ci, że wymijanie nie istnieje bo
będzie to wyprzedzanie;) Naprawdę nie róbmy pewexu:P

On 2014-10-14 08:25, Robson wrote:

To teraz znajdź definicję zwrotu i kierunku w przepisach i porównaj z
tym co kolega miał na myśli. Wyjdzie ci, że wymijanie nie istnieje bo
będzie to wyprzedzanie;) Naprawdę nie róbmy pewexu:P

W Pewexie żytnia była po 1,1$ ;).

On Wed, 8 Oct 2014, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2014-10-08 10:34, masti pisze:

po pierwsze to ona jest chwilowo stojąca

Ona NIE STOI.

Wg przepisów, znajduje się w RUCHU :)

a zatrzymanie wynika z warunków na drodze :)

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-08 08:31, Robson wrote:

Z tym kierunkiem i zwrotem stojącego pojazdu to trochę przesadziłeś;)

Nie do końca, przy przeciwnych zwrotach będzie już wymijanie ;)

Przy przeciwnych tak... ale jesteś pewnym, że strojąca kupa stali ma zwrot
i kierunek? ;)

On 2014-10-08 11:42, Gotfryd Smolik news wrote:

Przy przeciwnych tak... ale jesteś pewnym, że strojąca kupa stali ma
zwrot
i kierunek? ;)

  Mniej więcej prędkość dźwięku w stronę wschodnią (licząc wobec Słońca) ;)

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii. Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami.

On 2014-10-08 09:21, adam wrote:

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii.
Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim
trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami.

W dniu środa, 8 października 2014 09:21:11 UTC+2 użytkownik adam napisał:

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii.
Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim
trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami..

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

W dniu środa, 8 października 2014 09:21:11 UTC+2 użytkownik adam napisał:

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii.
Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim
trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami.

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem

Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

 No właśnie.
 Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
pzdr, Gotfryd

On Sat, 11 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

 No właśnie.
 Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
pzdr, Gotfryd

Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.

Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sat, 11 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

No właśnie.
Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
pzdr, Gotfryd

Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.
Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.

Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
również jest *tylko* w Konwencji.
pzdr, Gotfryd

Hello Witolko,

Sunday, October 12, 2014, 4:06:21 PM, you wrote:

[...]

Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.
Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
również jest *tylko* w Konwencji.
pzdr, Gotfryd

Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

On Sun, 12 Oct 2014, Witolko wrote:

Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
 Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
 Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

To że była ratyfikowana to jeszcze nie wszystko.
Doczytaj do końca ten artykuł Konstytucji. Rozumiem, że wiesz
który jeżeli chcesz podpowiadać :))

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

Hello Gotfryd,

Saturday, October 18, 2014, 12:26:53 PM, you wrote:

[...]

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
  sygnalizować zamiar
  zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -
  I tyle.
  PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".

  To jest TYLKO w konwencji.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

 Mogę podejrzewać, że chodzi Ci o słowa "zgodą wyrażoną w ustawie".
 No to masz pach - ustawa ratyfikacyjna została uchwalona za PRLu.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
 sygnalizować zamiar
 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

 I tyle.
 PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
 To jest TYLKO w konwencji.
pzdr, Gotfryd

On Sun, 19 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

 Mogę podejrzewać, że chodzi Ci o słowa "zgodą wyrażoną w ustawie".
 No to masz pach - ustawa ratyfikacyjna została uchwalona za PRLu.

No to poproszę nazwę ustawy, kiedy i gdzie została opublikowana ?

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
 sygnalizować zamiar
 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

 I tyle.
 PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
 To jest TYLKO w konwencji.
pzdr, Gotfryd

Czyli rozumiem, że jadąc, na łuku drogi wg ciebie należy używać kierunkowskazu.

Co wtedy sygnalizujesz

i czy to jest zgodne z PoRD ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.
FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
 sygnalizować zamiar
 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

 I tyle.
 PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
pzdr, Gotfryd

On Mon, 20 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

PoRD nie musi zawierać wskazań w tym przypadku,
bo w PoRD nie ma sygnalizowania podczas jazdy na skręcającej drodze.

PoRD nie wymaga "sygnalizowania skręcania na zakręcie".

Hello Gotfryd,

Monday, October 20, 2014, 7:23:42 PM, you wrote:

[...]

  I zgryz mam, bo nie umiem tego przepisu znaleźć: ktoś go
podrzucił i to mi na grupie (przy kolejnym narzekaniu
na owo "miganie na zakręcie"), było to coś w stylu
że "nie uważa się za zmianę kierunku jazdy" i dalej było
w stylu "wdłuż osi jezdni" czy "przebiegu jezdni"
lub "wzdłuż osi pasa". Prawie na pewno był link i prawie
na pewno zajrzałem.

  W Konwencji (w pierwotnej treści, przeglądałem) go raczej
nie ma, (do genewskiej też zajrzałem :>, choć ona jest
"anulowana" przez wiedeńską) a właśnie przejechałem groups.google
i (z dokładnością do małej sensowności wyników) na pewno
(to podanie przepisu) było po roku 2000 i przed 2012 :>
  Ach, gdzie jest DejaNews... (kupione przez Google
i zdemolowane skutecznie).

Użytkownik "adam"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

Albo skończ farmazolić.

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

Albo skończ farmazolić.

Albo skończ farmazolić.

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

On Thu, 9 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam"  napisał

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

Art26.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed
nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

jak widać nie precyzuje po której stronie owo omijanie ma zachodzić.
Więc jeśli ktoś się zatrzyma to inne jadące w tym samym kierunku mają
się zatrzymać.

I tyle.

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 9 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam"  napisał

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

Art26.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed
nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

jak widać nie precyzuje po której stronie owo omijanie ma zachodzić.
Więc jeśli ktoś się zatrzyma to inne jadące w tym samym kierunku mają
się zatrzymać.

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.

  Zwracam uwagę, że fakt że inny pojazd JEDZIE nie implikuje
wyprzedzania. Dlatego IMVHO, jeśli kierujący zatrzymali się
w "bezpiecznym odstępie" :P przed przejściem, możliwe jest
"ruszenie synchroniczne" (pod warunkiem niegonienie i nieblo-
kowania pieszych oczywiście).

I tyle.

  Jakie "tyle"?
  Rzucasz nisko latającym kwantyfikatorem to i oberwałeś od Cavallino,
nie dziwota że "nie przepuścił" ;>

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

  Wiem, czytałem.
  Ale zabronione nie jest.
  I jednak jest z winy pieszego.
  Ta tragedia wymaga jeszcze czegoś - mianowice braku wyobraźni, że
wypada ZWOLNIĆ, jeśli pieszy jest "w zasięgu kolizji".
  Widocznie dla kierujących jest to za trudne (i jak znam życie,
po kilku kolejnych wypadkach skończy się nowelizacją która
rzeczywiscie zakaże przejeżdżania kiedy pieszy jest na przejściu)
  Ale to już pretensje do kierujących :(

On Fri, 10 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.

ale to inny przepis niz powyższy. I zresztą słuszny.

  Jakie "tyle"?
  Rzucasz nisko latającym kwantyfikatorem to i oberwałeś od Cavallino,
nie dziwota że "nie przepuścił" ;>

ten gieroj co nazywa kapeluszami wszystkich co nie latają  200

niestety jak zwykle przez paru idiotów wprowadza się przepisy, które
utrudniają życie wszystkim :(

Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 10 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.

ale to inny przepis niz powyższy. I zresztą słuszny.

  ??
  Jaki znowu "inny przepis"?
  Cytuję:
+++
  Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.
-- -
  Gdzie masz NA TO jakiś przepis?

On 2014-10-09 19:22, masti wrote:

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

mk4 wrote:

On 2014-10-09 19:22, masti wrote:

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba
zabronic jazdy samochodem :>

On Tue, 14 Oct 2014, masti wrote:

mk4 wrote:

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba
zabronic jazdy samochodem :>

już są takie pomysły :(

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 14 Oct 2014, masti wrote:

mk4 wrote:

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba
zabronic jazdy samochodem :>

już są takie pomysły :(

  Masz na myśli, że prowadzenie pojazdów w ruchu drogowym będzie dozwolone
WYŁĄCZNIE przez automaty?

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560quad>:

[...]

 Ad rem.
  Z tegoż właśnie PoRD, w dwu różnych wątkach, odpowiednio:
- wykazano (na podstawie braku przepisu) że nic nie zabrania przejazdu
  jeśli pieszy nie został "zmuszony do zwolnienia lub przyspieszenia
  kroku"
- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

W dniu piątek, 10 października 2014 06:53:19 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

> - wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
>   "w celu przepuszczenia pieszego".
>   A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).
Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed....

On Fri, 10 Oct 2014, WS wrote:

W dniu piątek, 10 października 2014 06:53:19 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".

Ale przy takim literalnym podejsciu do tych przepisow, to nie mozna juz nigdy ruszyc ;)

Poniewaz nigdy nie da sie idealnie rowno,
to zawsze ten pierwszy bedzie omijal pojazd,

ktory zatrzymal sie w celu przepuszczenia, a jak juz beda jechac oba,
to z roznymi predkosciami, czyli wyprzedzanie przed/na przejsciu ;)  ;)  ;)

On Fri, 10 Oct 2014,  wrote:

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560quad>:

[...]

 Ad rem.
  Z tegoż właśnie PoRD, w dwu różnych wątkach, odpowiednio:
- wykazano (na podstawie braku przepisu) że nic nie zabrania przejazdu
  jeśli pieszy nie został "zmuszony do zwolnienia lub przyspieszenia
  kroku"
- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed...

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410101115340.3900quad>:

On Fri, 10 Oct 2014,  wrote:

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560quad>:

- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed...

  Wyprzedzanie CZEGO, jeśli mamy cały jeden jadący pojazd

dwa pojazdy

jadące ze strony przeciwnych

kolumnę jadącą jeden za drugim

  Aby doszło do wyprzedzania, po pierwsze trzeba kilku (minimum dwu)
pojazdów,

po drugie "odpowiedniego" ich zachowania.

  Będąc jednym z tych kierujących można tak dobrać własne zachowanie,
aby móc przejechać i aby było ono "odpowiednie" (nie trzeba
się zatrzymać, aby móc przejechać - dopóki choć jeden inny
kierujący się nie zatrzyma).

  Zmierzałem do uzmysłowiwnia kłócącym się z Cavallino,

On Fri, 10 Oct 2014,  wrote:

Nie mamy dwa pojazdy -- wróć jak to zrozumiesz ;P

kolumnę jadącą jeden za drugim

A po polsku Gotfrydzie, po polsku ;PPPP

  Aby doszło do wyprzedzania, po pierwsze trzeba kilku (minimum dwu)
pojazdów,

No to mamy jeden warunek spełniony, skoro nie stoi (ten omijany), to jedzie.

  Zmierzałem do uzmysłowiwnia kłócącym się z Cavallino,

A to nie wiem, bo to co pisze miszcz aka koniu od dawna wycinam mentalnie.

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410102305220.5252quad>:

On Fri, 10 Oct 2014,  wrote:

Nie mamy dwa pojazdy -- wróć jak to zrozumiesz ;P

  Przeczytaj do czego odnosi się post.
  Bo on NIE odnosi się do przykładu z tematu wątku

kolumnę jadącą jeden za drugim

A po polsku Gotfrydzie, po polsku ;PPPP

"Kolumnę w której nikt nie podejmuje próby wyprzedzania".
  Aż takie trudne było? ;>
  Toć to tekst ekwiwalentny, nawet nie wiem który uznać za postać
kanoniczną ;)

  No i flejm wygenerowało ;)

On Sat, 11 Oct 2014,  wrote:

Mój odnosił się do tego co zostawiłem w cytatach ;)

Kolumnę *jadących* ? :DDD

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

W związku z kolejnym, przypadkowo obejrzanym odcinkiem drogówki,
zajrzałem do PORD w celu odnalezienia aktualnej definicji manewru
OMIJANIA, i pokątnie również wyprzedzania.

Sytuacja, która mnie skłoniła ku temu jest taka, że jakiś koleś wg
policjantów ominął pojazd, który zatrzymał się by przepuścić pieszego na
przejściu.

"Problem" w tym, że koleś "omijał" pojazd nie będący względem niego
bezpośrednio "obok". Pacjent zatrzymał się "dla pieszego" na skrajnie
lewym pasie, a ten co omijał, jechał skrajnie lewym pasem ...

Definicja z PORD: "omijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok
nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody" ...

Czy jeśli zachować się tak jak wspomniałem, ale na drodze z 5 pasami do
jazdy o tym samym kierunku i zwrocie względem pojazdu będącego po
"przeciwległej stronie brzegu", to każdorazowo można nam przypisać
omijanie pojazdu ?

Parafrazując: do jakiej odległości odległoć mierzy się pojęciem "obok"
? :D

On Wed, 8 Oct 2014, Marcin Piotrowski wrote:

Omijanie - przejeżdżanie obok stojącego pojazdu (niezależnie
od odległości od niego)
Wyprzedzanie - przejeżdżanie obok jadącego pojazdu w tym samym kierunku
Wymijanie - przejeżdżanie obok jadącego pojazdu w odwrotnym kierunku

Czy mam rację?

Użytkownik "Marcin Piotrowski"

Omijanie - przejeżdżanie obok stojącego pojazdu (niezależnie od odległości od niego)

On Wed, 8 Oct 2014, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

"Problem" w tym, że koleś "omijał" pojazd nie będący względem niego
bezpośrednio "obok". Pacjent zatrzymał się "dla pieszego" na skrajnie lewym
pasie, a ten co omijał, jechał skrajnie lewym pasem ...