http://www.dobreprogramy.pl/mikolaj_s/Czy-obecne-odnawialne-zrodla-energii-nie-maja-sensu,59331.html

W sumie OT ale może komuś da do myślenia np. przy urnie ;-)

"
Projekt, który trwał przez cztery lata i miał za zadanie poprawić obecnie używane technologie wytwarzania energii z odnawialnych źródeł przyniósł zaskakujące rezultaty. Dwaj inżynierowie prowadzący projekt doktorzy uniwersytetu Standford: Ross Koningstein (technologie kosmiczne) i David Fork (fizyka stosowana) na koniec prac oświadczyli bardzo stanowczo. Ograniczenie emisji dwutlenku węgla do atmosfery z użyciem obecnie używanych środków takich jak baterie słoneczne, elektrownie wiatrowe i pływowe nie jest możliwe.
"

z

Dnia 23.11.2014 z  napisał/a:

http://www.dobreprogramy.pl/mikolaj_s/Czy-obecne-odnawialne-zrodla-energii-nie-maja-sensu,59331.html

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 00:18:20 UTC+1 użytkownik kakmar napisał:

Dnia 23.11.2014 z  napisał/a:
> http://www.dobreprogramy.pl/mikolaj_s/Czy-obecne-odnawialne-zrodla-energii-nie-maja-sensu,59331.html
>
Nie mają i każdy kto umie liczyć o tym wie, reszta to marketing i nowa religia.

--
kakmaratgmaildotcom

On Wed, 26 Nov 2014,  wrote:

Zakaz produkcji grzejników powszechnie używanych do oświetlania

w skali  UE dał taki efekt jak wyłączenie wszystkich elektrowni w Rumunii.

Powszechne ocieplanie budynków mieszkalnych,

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 14:12:47 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Wed, 26 Nov 2014,  wrote:

> Zakaz produkcji grzejników powszechnie używanych do oświetlania

  IMO mylisz się - to nie ten zakaz, to opłacalność stosowania
wydajniejszych źródeł światła.
  Niewątpliwie JEST w tym zasługa pewnej propagandy, ale
raczej nie zakazu.
FYI: jako że potrzebowałem takiego "źródła ciepła" (strych, przy
  zimowych możliwych -15C CFL ma pełne prawo być nieskuteczny,
  a LED na razie jednak drogi jak na świecenie kilkadziesiąt
  minut przez miesiąc) to właśnie je nabyłem.
   Opisane na etykietce: "źródło ciepła, sprawność >85%" :P

  Jednak od lat o tym piszę - od nastania CFLi mam w końcu dostatecznie
jasno :> (nie, NIE stosuję się do "przelicznika" opisanego na lampach,
i to dlatego)

> w skali  UE dał taki efekt jak wyłączenie wszystkich elektrowni w Rumunii.

  To IMO jest mało ważne.
  Zdać sobie wystarczy sprawę z kosztów rozpowszechniającej się
klimatyzacji, która u nas JESZCZE jest luksusem, ale coraz
powszechniejszym.

  Ale:

>Powszechne ocieplanie budynków mieszkalnych,

  O, tu bym się zgodził.
  Daje skutek i latem i zimą.

  To JEST prawda.

  Druga strona tej prawdy jest taka, iż:
- nic nie ma za darmo (część "ochrony energii" wymaga energii
  na jej zbudowanie :>)
- skutkiem będzie dalsze podrożenie energii.
  Żeby kto nie myślał, że ta oszczędność przełoży się w większości
na oszczędność w budżecie.

pzdr, Gotfryd

On Thu, 27 Nov 2014,  wrote:

Jeśli by nie było przejścia na wydajniejsze źródła światła
to zainteresowanie klimatyzatorami było by niemierzalnie niższe.

On 2014-11-27 22:47, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 27 Nov 2014,  wrote:

Jeśli by nie było przejścia na wydajniejsze źródła światła
to zainteresowanie klimatyzatorami było by niemierzalnie niższe.

  Powiedz że żartujesz. Proszę uprzejmie. Bo nie wierzę.

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 22:50:46 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Thu, 27 Nov 2014,  wrote:

> Jeśli by nie było przejścia na wydajniejsze źródła światła
> to zainteresowanie klimatyzatorami było by niemierzalnie niższe.

  Powiedz że żartujesz. Proszę uprzejmie. Bo nie wierzę.

pzdr, Gotfryd

Dnia 27.11.2014   napisał/a:

No fakt ze trzeba z czegoś te urządzenia do pozyskiwania darmowej
energii zrobić. Przy taniej energii koszt materiałów na kolektor
słoneczny jest niski i pozwala go w korzystnych warunkach takich
jak dotychczasowe grzanie prądem zamortyzować w krótkim czasie.
Według mnie w tej chwili nośniki nie mają prawa podrożeć.

Dnia Thu, 27 Nov 2014 23:44:15 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):

To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
Dlatego warunki zmieniono za pomocą regulacji, dopłat, certyfikatów,
itd. W efekcie cena energii wzrosła na tyle że przy pewnych
założeniach się „opłaca”.
Nie zmienia to jednak tego że w sumie na energię wydajemy więcej
i zużywamy jej więcej, w tym tej nieodnawialnej, aby ta „odnawialna”
mogła powstać.

W dniu piątek, 28 listopada 2014 01:23:20 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Thu, 27 Nov 2014 23:44:15 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):
> To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
> wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
> Dlatego warunki zmieniono za pomocą regulacji, dopłat, certyfikatów,
> itd. W efekcie cena energii wzrosła na tyle że przy pewnych
> założeniach się "opłaca".
> Nie zmienia to jednak tego że w sumie na energię wydajemy więcej
> i zużywamy jej więcej, w tym tej nieodnawialnej, aby ta "odnawialna"
> mogła powstać.

O ile to prawda.
Owszem, wiatrak moc ma umiarkowana, a wymaga wysokiej wiezy, ktora
wymaga energii, produkcja ogniw slonecznych tez wymaga energii, a
potem ich moc jest mala ... ale czy w sumie jest ujemnie ?

Kon, przypominam, pole oral, obsiewal, potem z niego plony zjadal -
ale nadwyzka plonow zostawala, i to nawet spora.

Owszem, taka tama na rzece w polskich warunkach - betonu duzo, beton
wymaga wegla do produkcji, a moc srednioroczna malutka.

J.

 wrote:

W dniu piątek, 28 listopada 2014 01:23:20 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Thu, 27 Nov 2014 23:44:15 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):
> To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
> wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
> Dlatego warunki zmieniono za pomocą regulacji, dopłat, certyfikatów,
> itd. W efekcie cena energii wzrosła na tyle że przy pewnych
> założeniach się "opłaca".
> Nie zmienia to jednak tego że w sumie na energię wydajemy więcej
> i zużywamy jej więcej, w tym tej nieodnawialnej, aby ta "odnawialna"
> mogła powstać.

O ile to prawda.
Owszem, wiatrak moc ma umiarkowana, a wymaga wysokiej wiezy, ktora
wymaga energii, produkcja ogniw slonecznych tez wymaga energii, a
potem ich moc jest mala ... ale czy w sumie jest ujemnie ?

Kon, przypominam, pole oral, obsiewal, potem z niego plony zjadal -
ale nadwyzka plonow zostawala, i to nawet spora.

Owszem, taka tama na rzece w polskich warunkach - betonu duzo, beton
wymaga wegla do produkcji, a moc srednioroczna malutka.

J.

Z elektrowniami zły przykład. One sporo kosztują ale są długowieczne i w rozsądnym czasie się amortyzują. W necie znalazłem że blok ponad 800MW w Bełchatowie kosztował 1miliard dolców. Hurtowe ceny prądu są w necie. Każdy może policzyć po ilu latach się zamortyzuje. Ambitniejsi mogą uwzględnić ulgę podatkową przyznaną na zasadach ogólnych. W Norwegii 98% prądu jest z hydroelektrowni. Jakoś im warto.

W dniu piątek, 28 listopada 2014 09:00:12 UTC+1 użytkownik masti napisał:

 wrote:

> W dniu piątek, 28 listopada 2014 01:23:20 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>> Dnia Thu, 27 Nov 2014 23:44:15 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):
>> > To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
>> > wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
>> > Dlatego warunki zmieniono za pomocą regulacji, dopłat, certyfikatów,
>> > itd. W efekcie cena energii wzrosła na tyle że przy pewnych
>> > założeniach się "opłaca".
>> > Nie zmienia to jednak tego że w sumie na energię wydajemy więcej
>> > i zużywamy jej więcej, w tym tej nieodnawialnej, aby ta "odnawialna"
>> > mogła powstać.
>>
>> O ile to prawda.
>> Owszem, wiatrak moc ma umiarkowana, a wymaga wysokiej wiezy, ktora
>> wymaga energii, produkcja ogniw slonecznych tez wymaga energii, a
>> potem ich moc jest mala ... ale czy w sumie jest ujemnie ?
>>
>> Kon, przypominam, pole oral, obsiewal, potem z niego plony zjadal -
>> ale nadwyzka plonow zostawala, i to nawet spora.
>>
>> Owszem, taka tama na rzece w polskich warunkach - betonu duzo, beton
>> wymaga wegla do produkcji, a moc srednioroczna malutka.
>>
>> J.
>
> Z elektrowniami zły przykład. One sporo kosztują ale są długowieczne i w rozsądnym czasie się amortyzują. W necie znalazłem że blok ponad 800MW w Bełchatowie kosztował 1miliard dolców. Hurtowe ceny prądu są w necie. Każdy może policzyć po ilu latach się zamortyzuje. Ambitniejsi mogą uwzględnić ulgę podatkową przyznaną na zasadach ogólnych. W Norwegii 98% prądu jest z hydroelektrowni. Jakoś im warto.

wypada jeszcze policyć bieżące koszty eksploatacji+paliwo. Bo
amortyzacja inwestycji to nie wszystko

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia 2014-11-28 13:00, Użytkownik  napisał:

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Było o elektrowni wodnej. W Norwegii 96% z wodnych i warto.

W dniu piątek, 28 listopada 2014 13:47:13 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2014-11-28 13:00, Użytkownik  napisał:

>> --
>> mst <at> gazeta <.> pl
>> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
>> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
>
> Było o elektrowni wodnej. W Norwegii 96% z wodnych i warto.
>
Było tez że jak durny rząd dowali odpowiednio wysokie podatki
to źródła odnawialne zaczynają się opłacać. Nie doczytałeś
tego  ?


Pozdrawiam

On 2014-11-28 14:25,  wrote:

Było tez że jak durny rząd dowali odpowiednio wysokie podatki
to źródła odnawialne zaczynają się opłacać. Nie doczytałeś
tego  ?


Pozdrawiam

Jaką widzisz możliwość opodatkowania instalacji do odzyskiwania ciepła z wody jeśli zrobi ją właściciel domku albo mieszkania?

W dniu piątek, 28 listopada 2014 16:22:29 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-11-28 14:25,  wrote:

>> Było tez że jak durny rząd dowali odpowiednio wysokie podatki
>> to źródła odnawialne zaczynają się opłacać. Nie doczytałeś
>> tego  ?
>>
>>
>> Pozdrawiam
>
> Jaką widzisz możliwość opodatkowania instalacji do odzyskiwania ciepła z wody jeśli zrobi ją właściciel domku albo mieszkania?

Ale przecież chodzi o to, że jest na odwrót. Energię jak kupujesz to
masz opodatkowaną, jak sobie sam zrobisz to (na razie chyba nie).

A co do tego jak - to ty się nie bój. Jak będą chcieli to opodatkują.
Telewizor w każdym domu opodatkowali, to i bojler dadzą radę:(

Shrek.

On 2014-11-28 16:45,  wrote:

Co to za podatek od telewizora jak go 60% posiadaczy nie płaci.

gadają o opłacie do czegoś wliczanej. na razie gadają.

Nie da się sprawdzić czy ktoś u siebie ciepło z wody jaką zużył odzyskuje.

generalnie w kraju takim jak Polska nie są opłacalne duże instalacje. Nie dlatego ze nie są z technicznego punktu widzenia, bo jak nośnik jest darmo to wszystko może się opłacać. Przy dużych instalacjach jest za dużo kolesiostwa., przekręcania kasy itp.

W dniu piątek, 28 listopada 2014 17:03:43 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-11-28 16:45,  wrote:

> Co to za podatek od telewizora jak go 60% posiadaczy nie płaci.

Teoretyczny.

> gadają o opłacie do czegoś wliczanej. na razie gadają.

Jak będą chcieli, to przestaną gadać. I co im zrobisz?

> Nie da się sprawdzić czy ktoś u siebie ciepło z wody jaką zużył odzyskuje.

Politycy oszacują, że masz możliwość odzyskać ileś tam dzuli, czym
narażasz państwo na utratę iluś tam dochodu. Minister skarbu zapisze w
rozporządzeniu, a ty zapłacisz. Też masz problem.


> generalnie w kraju takim jak Polska nie są opłacalne duże instalacje. Nie dlatego ze nie są z technicznego punktu widzenia, bo jak nośnik jest darmo to wszystko może się opłacać. Przy dużych instalacjach jest za dużo kolesiostwa., przekręcania kasy itp.

Sądzisz, że przekręcają 45% kasy - bo tyle wynosi dotacja do kolektorów
słonecznych na przykład? A i tak wychodzi, że nie wiadomo czy się
ostatecznie opłaca;)

Shrek.

On 2014-11-28 19:26,  wrote:

Sądzisz, że przekręcają 45% kasy - bo tyle wynosi dotacja do kolektorów
słonecznych na przykład? A i tak wychodzi, że nie wiadomo czy się
ostatecznie opłaca;)

Shrek.

Z dotacją kolektory kosztują trzy razy tyle co bez dotacji. Tylko jeden bank ma monopol na dotacje. jak to nie jest przekręt to ja z Watykanu piszę.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Co to za podatek od telewizora jak go 60% posiadaczy nie płaci. gadają o opłacie do czegoś wliczanej. na razie gadają. Nie da się sprawdzić czy ktoś u siebie ciepło z wody jaką zużył odzyskuje.

Kiedyś był podatek drogowy. Jak prawie nikt go nie płacił to wliczyli do paliwa.
Sadzili się w telewizji że wszystkich wyłapią i im parasole w dupach pootwierają.
O co i gówno. Nikt kogo znam nie był ukarany, nawet nie dostał żadnego
kwita ze coś się dzieje. generalnie w kraju takim jak Polska nie są opłacalne duże instalacje.

Nie dlatego ze nie są z technicznego punktu widzenia, bo jak nośnik jest darmo to wszystko może się opłacać. Przy dużych instalacjach jest za dużo kolesiostwa., przekręcania kasy itp.

Dnia 2014-11-28 16:22, Użytkownik Shrek napisał:

Było tez że jak durny rząd dowali odpowiednio wysokie podatki
to źródła odnawialne zaczynają się opłacać. Nie doczytałeś
tego  ?

Jaką widzisz możliwoć opodatkowania instalacji do odzyskiwania ciepła
z wody jeśli zrobi ją właściciel domku albo mieszkania?

Ale przecież chodzi o to, że jest na odwrót. Energię jak kupujesz to
masz opodatkowaną, jak sobie sam zrobisz to (na razie chyba nie).

A co do tego jak - to ty się nie bój. Jak będą chcieli to opodatkują.
Telewizor w każdym domu opodatkowali, to i bojler dadzą radę:(

On 2014-11-28 02:00,  wrote:

W Norwegii 98% prądu jest z hydroelektrowni. Jakoś im warto.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 28 listopada 2014 01:23:20 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Owszem, taka tama na rzece w polskich warunkach - betonu duzo, beton
wymaga wegla do produkcji, a moc srednioroczna malutka.

Z elektrowniami zły przykład. One sporo kosztują ale są długowieczne i w rozsądnym czasie się amortyzują.
W necie znalazłem że blok ponad 800MW w Bełchatowie kosztował 1miliard dolców.
Hurtowe ceny prądu są w necie. Każdy może policzyć po ilu latach się zamortyzuje.

W Norwegii 98% prądu jest z hydroelektrowni. Jakoś im warto.

W dniu piątek, 28 listopada 2014 16:53:25 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 28 listopada 2014 01:23:20 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
>> Owszem, taka tama na rzece w polskich warunkach - betonu duzo,
>> beton
>> wymaga wegla do produkcji, a moc srednioroczna malutka.
>
>Z elektrowniami zły przykład. One sporo kosztują ale są długowieczne
>i w rozsądnym czasie się amortyzują.
>W necie znalazłem że blok ponad 800MW w Bełchatowie kosztował
>1miliard dolców.
>Hurtowe ceny prądu są w necie. Każdy może policzyć po ilu latach się
>zamortyzuje.

Zakladajac ze prad po 15gr/kW i produkuje srednio 600MW, to mi wyszlo
4 lata.
Ale to zly rachunek, bo ciagle trzeba placic za wegiel, wiec pewnie
wyjdzie z 10 czy wiecej lat.

Fachowcy na zachodzie uzgledniaja cos jeszcze - taka elektrownie sie
wiele lat buduje.
Buduje, buduje, budowlancom placic trzeba, odsetki placic trzeba, a
konca budowy i uruchomienia nie widac.
Wiec oni wola turbine gazowa, montuje sie szybko, szybko dochodzi do
splacania inwestycji, i bardziej sie oplaca nawet przy drozszym
paliwie.
Oczywiscie jak sie ma wlasne zloza w poblizu, albo koniec rosyjskiej
rurki z nieustajaca promocja.

>W Norwegii 98% prądu jest z hydroelektrowni. Jakoś im warto.

Norwegii. Dosc duzy kraj o niewielkiej ilosci ludzi (wazne przy
liczeniu ilosci opadow na czlowieka),
gorzysty, fiordowy, wiec niewielka tama umozliwia uzyskanie duzego
spietrzenia, z duzym opadem sniegu, ktory sobie potem spokojnie przez
caly rok topnieje i splywa.

A zrob to u nas - gdzie postawisz taka tame, pod Warszawa ?
Zebysmy choc cwierc Niagary mieli ...

J.

On 2014-11-28 01:23, J.F. wrote:

Dnia Thu, 27 Nov 2014 23:44:15 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):

To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
Dlatego warunki zmieniono za pomocą regulacji, dopłat, certyfikatów,
itd. W efekcie cena energii wzrosła na tyle że przy pewnych
założeniach się „opłaca”.
Nie zmienia to jednak tego że w sumie na energię wydajemy więcej
i zużywamy jej więcej, w tym tej nieodnawialnej, aby ta „odnawialna”
mogła powstać.

O ile to prawda.
Owszem, wiatrak moc ma umiarkowana, a wymaga wysokiej wiezy, ktora
wymaga energii, produkcja ogniw slonecznych tez wymaga energii, a
potem ich moc jest mala ... ale czy w sumie jest ujemnie ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Dla przykładu - audyty energetyczne - modne ostatnio. Liczysz normalnie (no prawie, bo metodyka jest ogłoszona w rozprządzeniu i czasem oderwana od rzeczywistości) straty energii przez ściany podłogi, dach, wentylacje itd. Wychodzi ileś tam gigadżuli na rok.

I teraz clue - wyliczasz zapotrzebowanie na "energię pierwotną". Oznacza to, że mnożysz to co ci wyszło przez współczynnik.
- palisz węglem 0.95
- ogrzewasz pradem razy 3!!!
- palisz drewnem (albo śmieciami) - zero!!!
I w ten sposób wychodzi, że gigadżul, zero albo trzy gigadżule, w zależności od tego czym grzejesz.
Wiec jak dochodzi do politycznych współczynników, to wszystko można udowodnić, w zależności co sobie minister ogłosi;)

J.F. wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Dla przykładu - audyty energetyczne - modne ostatnio. Liczysz
normalnie (no prawie, bo metodyka jest ogłoszona w rozprządzeniu i
czasem oderwana od rzeczywistości) straty energii przez ściany
podłogi, dach, wentylacje itd. Wychodzi ileś tam gigadżuli na rok.

I teraz clue - wyliczasz zapotrzebowanie na "energię pierwotną".
Oznacza to, że mnożysz to co ci wyszło przez współczynnik.
- palisz węglem 0.95
- ogrzewasz pradem razy 3!!!
- palisz drewnem (albo śmieciami) - zero!!!
I w ten sposób wychodzi, że gigadżul, zero albo trzy gigadżule, w
zależności od tego czym grzejesz.
Wiec jak dochodzi do politycznych współczynników, to wszystko można
udowodnić, w zależności co sobie minister ogłosi;)

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile
spalasz.
Grzejesz pradem - to gdzies tam elektrownia spala 3x wiecej tego
wegla..

Chyba ze masz pompe ciepla.
Chyba ze mieszkasz przy elektrowni atomowej.
Chyba ze mieszkasz w Norwegii i masz prad z wody.
Chyba ze masz wiatraka/fotoogniwa/panele sloneczne.

Spalasz drewno - no to spalasz, moze wiecej niz wegla, ale CO2 nie
emitujesz.
Oczywiscie dla wszystkich drewna z polskich lasow nie starczy.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

Spalasz drewno - no to spalasz, moze wiecej niz wegla, ale CO2 nie
emitujesz.
Oczywiscie dla wszystkich drewna z polskich lasow nie starczy.

a co ma wspólnego zapotrzebowanie na energię z jego źródłem?
Źródło ma tylk o wpływ na zaspokojenie tego zapotrzebowania.

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

Spalasz drewno - no to spalasz, moze wiecej niz wegla, ale CO2 nie
emitujesz.
Oczywiscie dla wszystkich drewna z polskich lasow nie starczy.

a co ma wspólnego zapotrzebowanie na energię z jego źródłem?
Źródło ma tylk o wpływ na zaspokojenie tego zapotrzebowania.

W przypadku ogrzewania domu ma duzo.

Stawiasz piec weglowy - spalasz iles tam wegla.
Stawiasz piec elektryczny - elektrowia spala wegiel za ciebie, ale
trzy razy wiecej.

Stawiasz pompe ciepla - co prawda pradu potrzebujesz trzy razy mniej,
ale elektrownia ma swoje 3x wiecej.

Stawiasz piec akumulacyjny - w efekcie ogrzewasz sie weglem, ktory i
tak by poszedl do pieca. Albo i nie.
Podlaczasz sie do elektrocieplowni - ogrzewasz sie cieplem ze
smietnika. No - prawie.

Stawiasz piec gazowy - emitujesz mniej CO2. Ale dajesz zarobic
Rosjanom a nie Polakom :-)
Za to Polakom nie smierdzi.

Wszystko zalezy od celow, ktore chcemy osiagnac, no i skad bierzemy
prad, tudziez od reszty warunkow.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

a co ma wspólnego zapotrzebowanie na energię z jego źródłem?
Źródło ma tylk o wpływ na zaspokojenie tego zapotrzebowania.

W przypadku ogrzewania domu ma duzo.
Stawiasz piec weglowy - spalasz iles tam wegla.
Stawiasz piec elektryczny - elektrowia spala wegiel za ciebie, ale
trzy razy wiecej.

skąd ty te 3 razy więcej wziąłeś? Sprawność kotłów elektrowni jest
nieporównanie większ od sprawności gównianego piecyka naś mieci

Stawiasz pompe ciepla - co prawda pradu potrzebujesz trzy razy mniej,
ale elektrownia ma swoje 3x wiecej.

to już się zrobiło 9x

Stawiasz piec gazowy - emitujesz mniej CO2. Ale dajesz zarobic
Rosjanom a nie Polakom :-)
Za to Polakom nie smierdzi.

Wszystko zalezy od celow, ktore chcemy osiagnac, no i skad bierzemy
prad, tudziez od reszty warunkow.

na razie to opowiadasz fizyczne bzdury.
Do tego nie zmienia się nic w tym ile dom potrzebuje ciepła. Cały czas

Hello J.F.,

Monday, December 1, 2014, 1:56:11 PM, you wrote:

a co ma wspólnego zapotrzebowanie na energię z jego źródłem?
Źródło ma tylk o wpływ na zaspokojenie tego zapotrzebowania.

W przypadku ogrzewania domu ma duzo.
Stawiasz piec weglowy - spalasz iles tam wegla.
Stawiasz piec elektryczny - elektrowia spala wegiel za ciebie, ale
trzy razy wiecej.

skąd ty te 3 razy więcej wziąłeś? Sprawność kotłów elektrowni jest
nieporównanie większ od sprawności gównianego piecyka naś mieci

Mowisz ? Sprawnosc elektrowni weglowej, wraz z liniami transmisyjnymi,
gdzies w okolicach 30% bedzie.
Piecyk domowy mowisz tak malo sprawny ?

No, dowoz wegla tez kosztuje :-)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello J.F.,

Mowisz ? Sprawnosc elektrowni weglowej, wraz z liniami transmisyjnymi,
gdzies w okolicach 30% bedzie.
Piecyk domowy mowisz tak malo sprawny ?

Ile w komin leci?

No, dowoz wegla tez kosztuje :-)

Też.

Hello J.F.,

Monday, December 1, 2014, 3:37:44 PM, you wrote:

Mowisz ? Sprawnosc elektrowni weglowej, wraz z liniami
transmisyjnymi,
gdzies w okolicach 30% bedzie.
Piecyk domowy mowisz tak malo sprawny ?

Ile w komin leci?

Rzeklbym, ze od temperatury dymu zalezy.

I to na gdzies wysoko, bo nizsze czesci komina pokoje tez grzeja :-)

Nowoczesne kotly gazowe czy olejowe maja niska,

stare weglowe juz gorzej.

Ale ... elektrownia tez ma komin ...

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 16:27:19 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello J.F.,

Monday, December 1, 2014, 3:37:44 PM, you wrote:

>>> Mowisz ? Sprawnosc elektrowni weglowej, wraz z liniami
>>> transmisyjnymi,
>>> gdzies w okolicach 30% bedzie.
>>> Piecyk domowy mowisz tak malo sprawny ?
>> Ile w komin leci?
> Rzeklbym, ze od temperatury dymu zalezy.

Musi być wysoka, żeby sadze się nie osadzały w kominie i żeby ciąg był.

> I to na gdzies wysoko, bo nizsze czesci komina pokoje tez grzeja :-)

Jak mieszkasz na parterze?

> Nowoczesne kotly gazowe czy olejowe maja niska,

Mają wymuszone dostarczanie powietrza.

> stare weglowe juz gorzej.

Ano właśnie. Dodatkowo mnóstwo traci się na niepełnym spalaniu -
ludzie nie potrafią palić w piecach.

> Ale ... elektrownia tez ma komin ...

Ale też odzysk energii z kondensacji. Dla domowego pieca nierealne.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-12-01 13:56, J.F. wrote:

skąd ty te 3 razy więcej wziąłeś? Sprawność kotłów elektrowni jest
nieporównanie większ od sprawności gównianego piecyka naś mieci

Mowisz ? Sprawnosc elektrowni weglowej, wraz z liniami transmisyjnymi,
gdzies w okolicach 30% bedzie.
Piecyk domowy mowisz tak malo sprawny ?

No, dowoz wegla tez kosztuje :-)

On 2014-11-28 16:18, J.F. wrote:

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile spalasz.
Grzejesz pradem - to gdzies tam elektrownia spala 3x wiecej tego wegla..
Chyba ze masz pompe ciepla.
Chyba ze mieszkasz przy elektrowni atomowej.
Chyba ze mieszkasz w Norwegii i masz prad z wody.
Chyba ze masz wiatraka/fotoogniwa/panele sloneczne.

Spalasz drewno - no to spalasz, moze wiecej niz wegla, ale CO2 nie
emitujesz.

Oczywiscie dla wszystkich drewna z polskich lasow nie starczy.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2014-11-28 16:18, J.F. wrote:

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile spalasz.
Grzejesz pradem - to gdzies tam elektrownia spala 3x wiecej tego wegla..
Spalasz drewno - no to spalasz, moze wiecej niz wegla, ale CO2 nie
emitujesz.

Ale w audycie masz "zapotrzebowanie na energię pierwotną" a nie emisję CO2.

Gigadżul to gigadzul, kilowatogodzina to kilowatogodzina. Słyszałeś, żeby lodówka z klasą B w Polsce miała klasę A++ w Norwegii, bo oni węglem nie palą?

Oczywiscie dla wszystkich drewna z polskich lasow nie starczy.

Dlatego założono, że jak masz kominek, to nieważne czy w nim wogóle palisz, czy palisz butelkami to iloć gigadzuli z tabliczki znamionowej mnożysz przez 5 (źle pamiętałem współczynnik - dla biomasy jest 0,2)?

Jakim cudem współczynnik może spać dla biomasy poniżej 1? Jest pięć razy bardziej kaloryczna od węgla? Bo według mnie węgiel ma o 1/4 wyższą wartoć opałową, więc dla biomasy powinien być nie 0,2 a około 1,2 (dla węgla jest 1,1 a nie jak podałem 0,95).

On 2014-11-28 17:22, J.F. wrote:

Ale w audycie masz "zapotrzebowanie na energię pierwotną" a nie emisję
CO2.

Gigadżul to gigadzul, kilowatogodzina to kilowatogodzina. Słyszałeś,
żeby lodówka z klasą B w Polsce miała klasę A++ w Norwegii, bo oni
węglem nie palą?

Norwegia nie jest w Unii

Jakim cudem współczynnik może spać dla biomasy poniżej 1? Jest pięć
razy bardziej kaloryczna od węgla? Bo według mnie węgiel ma o 1/4
wyższą wartoć opałową, więc dla biomasy powinien być nie 0,2 a około
1,2 (dla węgla jest 1,1 a nie jak podałem 0,95).

Ale wegiel trzeba wydobyc, pojdzie z dymem i wiecej go nie bedzie. I
czym beda wnuki grzaly ?

A biomase spalasz taka, ktora na biezaco rosnie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2014-11-28 17:22, J.F. wrote:

Gigadżul to gigadzul, kilowatogodzina to kilowatogodzina. Słyszałeś,
żeby lodówka z klasą B w Polsce miała klasę A++ w Norwegii, bo oni
węglem nie palą?

Norwegia nie jest w Unii

To niech będzie we Francji - oni mają atom - słyszałeś, żeby lodówka miała różne klasy energetyczne w zależności od tego skąd jest prąd w gniazdku. Zużywa tyle, a tyle energii, więc ma taką a taką klasę. Koniec. kWh to kWh.

Jakim cudem współczynnik może spać dla biomasy poniżej 1? Jest pięć
razy bardziej kaloryczna od węgla? Bo według mnie węgiel ma o 1/4
wyższą wartoć opałową, więc dla biomasy powinien być nie 0,2 a około
1,2 (dla węgla jest 1,1 a nie jak podałem 0,95).

Ale wegiel trzeba wydobyc, pojdzie z dymem i wiecej go nie bedzie. I
czym beda wnuki grzaly ?

Ale co to ma za znaczenie? Liczymy _energię_ a nie zastanawiamy się czym będą paliły przyszłe pokolenia!

BTW - przyszłe pokolenia z naszego oszczędzania węgla będa miały taką samą bekę, jak my z "kryzysu paszowo-gównianego". W skrócie zanim urodzili się rosyjscy uczeni i amerykańscy naukowcy, ktoś wyliczył, że komunikacja w dużych miastach się załamie, bo osły i konie transportujące owies zjedzą tyle, że nie wystarczy dla tych co ciągną

A biomase spalasz taka, ktora na biezaco rosnie.

No średnio - hint "wierzba energetyczna + wyjałowienie ziemi". Na bieżÄ…co, ale tylko kilka(naście) lat.

On 2014-11-28 18:12, J.F. wrote:

To niech będzie we Francji - oni mają atom - słyszałeś, żeby lodówka
miała różne klasy energetyczne w zależności od tego skąd jest prąd w
gniazdku. Zużywa tyle, a tyle energii, więc ma taką a taką klasę.
Koniec. kWh to kWh.

No ale przepis taki, i co w tym dziwnego ?

Ale co to ma za znaczenie? Liczymy _energię_ a nie zastanawiamy się
czym będą paliły przyszłe pokolenia!

Ale celem tego liczenia nie jest zakup odpowiednio duzego pieca, tylko
zachecenie/zmuszenie ludzi do wybudowania oszczednych domow, ktore potem
nie beda potrzebowaly duzo paliwa.

Gdzies tam moze sie kryje rzeczywista lub udawana chec ograniczenia
efektu cieplarnianego, emisji CO2, ochrony srodowiska ...

BTW - przyszłe pokolenia z naszego oszczędzania węgla będa miały taką
samą bekę, jak my z "kryzysu paszowo-gównianego". W skrócie zanim
urodzili się rosyjscy uczeni i amerykańscy naukowcy, ktoś wyliczył, że
komunikacja w dużych miastach się załamie, bo osły i konie
transportujące owies zjedzą tyle, że nie wystarczy dla tych co ciągną

Tym niemniej wegiel, rope i gaz spalamy na potege. To co natura
produkowala miliony lat my zuzyjemy w kilkaset.

A potem co ? Jak odkryjemy cos nowego to swietnie, a jak nie ... powrot
do sredniowiecza ?

A biomase spalasz taka, ktora na biezaco rosnie.

No średnio - hint "wierzba energetyczna + wyjałowienie ziemi". Na
bieżÄ…co, ale tylko kilka(naście) lat.

rosliny rosna od setek milionow lat. To taki obieg zamkniety - roslina
rosnie, pobiera materialy z ziemii i atmosfery, umiera czy jest zjadana,
zwraca materialy do ziemii czy atmosfery.
Trzeba tylko zadbac o recykling popiolu z kominka :-)

W przypadku ropy to sie obawiam ze mozemy dozyc poczatku wyczerpywania
zapasow ...

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2014-11-28 18:12, J.F. wrote:

To niech będzie we Francji - oni mają atom - słyszałeś, żeby lodówka
miała różne klasy energetyczne w zależności od tego skąd jest prąd w
gniazdku. Zużywa tyle, a tyle energii, więc ma taką a taką klasę.
Koniec. kWh to kWh.

No ale przepis taki, i co w tym dziwnego ?

No właśnie nic - klasa lodówki zależy od ilości zużytej energii, a nie czy prąd w gniazdku jest z wiatraka, atomu węglówki czy własnego generatorka. A jak już chcesz sobie ocenić domek, to wchodzą politycy i próbują fizykę zaklinać.

Ale co to ma za znaczenie? Liczymy _energię_ a nie zastanawiamy się
czym będą paliły przyszłe pokolenia!

Ale celem tego liczenia nie jest zakup odpowiednio duzego pieca, tylko
zachecenie/zmuszenie ludzi do wybudowania oszczednych domow, ktore potem
nie beda potrzebowaly duzo paliwa.

Nie, nie i jeszcze raz nie! Iloć energii to wieloć fizyczna i nie zmienia się w wyniku chęci i celów polityków. Mogą sobie zadekretować, że 1Gj ze śmieci w kominku w domu jest równy 5GJ z węgla, ale jest to tak samo skuteczne jak zadekretowanie ładnej pogody na długi weekend nad Bałtykiem, żeby pobudzić krajową turystykę.
Gigadżul jest gigadżul i rozporządzenie ministra tego nie zmienia - "nie bądź pan głÄ…b z fizyką nie wygrasz".

Gdzies tam moze sie kryje rzeczywista lub udawana chec ograniczenia
efektu cieplarnianego, emisji CO2, ochrony srodowiska ...

LOL Ludzie - energia elektryczna jest nieekologiczna, palcie śmieciami w piecach, ostatecznie węglem - chcesz powiedzieć, że smog w Krakowie jest ekologiczny?

Tym niemniej wegiel, rope i gaz spalamy na potege. To co natura
produkowala miliony lat my zuzyjemy w kilkaset.

No i co z tego? Mówię ci, że twoje obawy przypominają zagadkę jak wykarmić miliony koni w miastach. W międzyczasie wynaleziono, silnik parowy, kolej, spalinowy, samochody, samoloty, energię atomowową i

A potem co ? Jak odkryjemy cos nowego to swietnie, a jak nie ... powrot
do sredniowiecza ?

A jak nie to mamy atom, możemy postawić elektrownie słoneczną (ale taką cieplną) na Sharze (albo jeszcze lepiej wykombinować jak ze słońca na pustyniach wysokosprawnie przerobić wodę morską na wodór i wysłać w świat zbiornikowcami)itp. Możemy też po prostu ograniczyć zużycie energii. Mało komfortowe, ale lepsze niż średniowiecze.

Na początek koniec z wożeniem wszędzie dupy samochodem, żeby było TG;)

No średnio - hint "wierzba energetyczna + wyjałowienie ziemi". Na
bieżÄ…co, ale tylko kilka(naście) lat.

rosliny rosna od setek milionow lat. To taki obieg zamkniety - roslina
rosnie, pobiera materialy z ziemii i atmosfery, umiera czy jest zjadana,
zwraca materialy do ziemii czy atmosfery.
Trzeba tylko zadbac o recykling popiolu z kominka :-)

No nie jestem pewny czy popiół ma takie wartości dla użyźniania ziemi jak gnijące roślinki. Obstawiam, że te co dobre ulatuje kominem i rozprasza się po całym wojewódźtwie,

a tam gdzie rosła wierzba  energetyczna nie chcą rosnąć nawet chwasty:(

W przypadku ropy to sie obawiam ze mozemy dozyc poczatku wyczerpywania
zapasow ...

Tylko cały czas więcej odkrywamy niż zużywamy.

J.F. wrote:

U nas akurat sprawa jest prosta - GJ pradu znacznie wiecej wegla
wymaga, niz GJ ciepla z pieca.

On 2014-12-01 15:49, masti wrote:

U nas akurat sprawa jest prosta - GJ pradu znacznie wiecej wegla
wymaga, niz GJ ciepla z pieca.

i potrafisz to uzasadnić wyliczeniami?

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 18:48:21 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-12-01 15:49, masti wrote:

>> U nas akurat sprawa jest prosta - GJ pradu znacznie wiecej wegla
>> wymaga, niz GJ ciepla z pieca.
>
> i potrafisz to uzasadnić wyliczeniami?

To akurat prawda - elektrownia wraz systemem przesyłowym będzie miała
sprawność około 30%, dobry piec węglowy jakieś 60-70%.

Inna sprawa, że ekologia to nie tylko ilość CO2, a i łatwiej przywieźć
pociąg węgla do elektrowni, niż dwie tony na podwórko.

Shrek.

On 2014-12-01 20:35,  wrote:

Inna sprawa, że ekologia to nie tylko ilość CO2, a i łatwiej przywieźć
pociąg węgla do elektrowni, niż dwie tony na podwórko.

Może dlatego ten na podwórku dwa- trzy razy droższy.

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 21:26:43 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-12-01 20:35,  wrote:

>> Inna sprawa, że ekologia to nie tylko ilość CO2, a i łatwiej przywieźć
>> pociąg węgla do elektrowni, niż dwie tony na podwórko.

> Może dlatego ten na podwórku dwa- trzy razy droższy.

I częściowo wynika to z ilości energii, jaką trzeba, żeby go ram
dowieźć. Więc jak już uczciwie liczyć sprawność, to i tą enrgię trzeba
doliczyć;)

Shrek.

On 2014-12-01 21:40,  wrote:

I częściowo wynika to z ilości energii, jaką trzeba, żeby go ram
dowieźć. Więc jak już uczciwie liczyć sprawność, to i tą enrgię trzeba
doliczyć;)

Nie trzeba. jest  w cenie dostarczonego węgla

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 23:02:38 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-12-01 21:40,  wrote:

>> I częściowo wynika to z ilości energii, jaką trzeba, żeby go ram
>> dowieźć. Więc jak już uczciwie liczyć sprawność, to i tą enrgię trzeba
>> doliczyć;)

> Nie trzeba. jest  w cenie dostarczonego węgla

Kurcze - ludzie - energia jest wielością fizyczną i to dość dobrze
zdefiniowaną. Energia nie równa się PLN czy EURO.

Shrek.

On 2014-12-01 23:15,  wrote:

Kurcze - ludzie - energia jest wielością fizyczną i to dość dobrze
zdefiniowaną. Energia nie równa się PLN czy EURO.

Ale kupuje się ja pod różnymi postaciami za złotówki albo ojro.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

U nas akurat sprawa jest prosta - GJ pradu znacznie wiecej wegla
wymaga, niz GJ ciepla z pieca.

i potrafisz to uzasadnić wyliczeniami?

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

U nas akurat sprawa jest prosta - GJ pradu znacznie wiecej wegla
wymaga, niz GJ ciepla z pieca.

i potrafisz to uzasadnić wyliczeniami?

Sprawnosc elektrowni.
Rozne liczby padaja, mowi sie "do 46%", przy czym w przypadku starych
kluczowe jest "do" :-)

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

Sprawnosc elektrowni.
Rozne liczby padaja, mowi sie "do 46%", przy czym w przypadku starych
kluczowe jest "do" :-)

w zeszłym tygodniu trafiłem na filmik elektrowni z turbina gazową.
Sprawność elektrociepłowni na poziomi ponad 90%

Oczywiście, że są stary na przesyle ale za to sprawność pieca domowego
też jest _do_ 60%

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 21:54:38 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:
>> Sprawnosc elektrowni.
>> Rozne liczby padaja, mowi sie "do 46%", przy czym w przypadku
>> starych
>> kluczowe jest "do" :-)

>w zeszłym tygodniu trafiłem na filmik elektrowni z turbina gazową.
>Sprawność elektrociepłowni na poziomi ponad 90%

elektrocieplowni. Czyli elektrowni  60%, a pozostale 30% pod warunkiem
znalezienia klientow na cieplo odpadowe.
A w tym celu musza oni sie miescic "za plotem" i nie moga grzac pradem
:-)

No i turbina gazowa.  A u nas jest turbina parowa ogrzewana weglem.

>Oczywiście, że są stary na przesyle ale za to sprawność pieca
>domowego
>też jest _do_ 60%

Nie mierzylem, ale podaja znacznie wyzsze. Czy prawde podaja ... hm,
kondensat wyplywa ...

J.

On 2014-12-01 14:08, J.F. wrote:

No właśnie nic - klasa lodówki zależy od ilości zużytej energii, a nie
czy prąd w gniazdku jest z wiatraka, atomu węglówki czy własnego
generatorka. A jak już chcesz sobie ocenić domek, to wchodzą politycy
i próbują fizykę zaklinać.

Tylko ze lodowki wszystkie sa na prad, to i tak samo sie liczy.

Nie, nie i jeszcze raz nie! Iloć energii to wieloć fizyczna i nie
zmienia się w wyniku chęci i celów polityków. Mogą sobie zadekretować,
że 1Gj ze śmieci w kominku w domu jest równy 5GJ z węgla, ale jest to
tak samo skuteczne jak zadekretowanie ładnej pogody na długi weekend
nad Bałtykiem, żeby pobudzić krajową turystykę.
Gigadżul jest gigadżul i rozporządzenie ministra tego nie zmienia -
"nie bądź pan głÄ…b z fizyką nie wygrasz".

A jednak nie calkiem :-)

Gdzies tam moze sie kryje rzeczywista lub udawana chec ograniczenia
efektu cieplarnianego, emisji CO2, ochrony srodowiska ...

LOL Ludzie - energia elektryczna jest nieekologiczna, palcie śmieciami
w piecach, ostatecznie węglem - chcesz powiedzieć, że smog w Krakowie
jest ekologiczny?

A to juz kwestia doboru wspolczynnikow przez ministra.

U nas akurat sprawa jest prosta - GJ pradu znacznie wiecej wegla wymaga,
niz GJ ciepla z pieca.

No i co z tego? Mówię ci, że twoje obawy przypominają zagadkę jak
wykarmić miliony koni w miastach. W międzyczasie wynaleziono, silnik
parowy, kolej, spalinowy, samochody, samoloty, energię atomowową i

no i spalilismy wiekszosc dostepnych paliw :-)

A jak nie to mamy atom, możemy postawić elektrownie słoneczną (ale
taką cieplną) na Sharze (albo jeszcze lepiej wykombinować jak ze
słońca na pustyniach wysokosprawnie przerobić wodę morską na wodór i
wysłać w świat zbiornikowcami)itp. Możemy też po prostu ograniczyć
zużycie energii. Mało komfortowe, ale lepsze niż średniowiecze.

No wlasnie, ograniczyc. A wiec nie grzac pradem, chyba ze przez pompe
ciepla.

Tylko cały czas więcej odkrywamy niż zużywamy.

Ale myslisz ze naj jak dlugo starczy - 100 lat, 200, 1000 ?

Hello J.F.,

Friday, November 28, 2014, 4:18:24 PM, you wrote:

[...]

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile
spalasz.

Grzejesz pradem - to gdzies tam elektrownia spala 3x wiecej tego
wegla..

Chyba ze masz pompe ciepla.

On 2014-11-28 23:33, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J.F.,

Friday, November 28, 2014, 4:18:24 PM, you wrote:

[...]

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile
spalasz.

Masz 100% odzysk ciepła spalania? w jaki sposób?

Hello Shrek,

Saturday, November 29, 2014, 9:22:55 AM, you wrote:

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile
spalasz.

Masz 100% odzysk ciepła spalania? w jaki sposób?

Papierowo - masz normalny kocioł - ma on sprawność nominalną powiedzmy
75% (w praktyce 50%, bo te 705 to ma przy maksymalnej mocy).
Teraz masz bierzesz kocioł kondensacyjny - ten ma sprawność nawet 109%*!

I potem piszesz na newsy, że w elektrowni spalasz ponad trzy razy więcej

węgla bo sprawność jest tylko 30% względem 107%. Podczas gdy naprawdę
jest jakieś 30% względem 50% i spalasz raptem dwie trzecie więcej.

On 2014-11-29 12:58, RoMan Mandziejewicz wrote:

Ale tak akurat jest. Palisz weglem, to tyle tego wegla spalasz ile
spalasz.

Masz 100% odzysk ciepła spalania? w jaki sposób?

Papierowo - masz normalny kocioł - ma on sprawność nominalną powiedzmy
75% (w praktyce 50%, bo te 705 to ma przy maksymalnej mocy).
Teraz masz bierzesz kocioł kondensacyjny - ten ma sprawność nawet 109%*!

Kocioł kondensacyjny na węgiel? Ogarnij się!

I potem piszesz na newsy, że w elektrowni spalasz ponad trzy razy więcej

Ja tak nie piszę.

On Friday, November 28, 2014 9:44:32 AM UTC+10, kakmar wrote:

> energii zrobić. Przy taniej energii koszt materiałów na kolektor
> słoneczny jest niski i pozwala go w korzystnych warunkach takich
> jak dotychczasowe grzanie prądem zamortyzować w krótkim czasie.
> Według mnie w tej chwili nośniki nie mają prawa podrożeć.
[ciach... ]

To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.

Dnia 28.11.2014 Iguan_007  napisał/a:

On Friday, November 28, 2014 9:44:32 AM UTC+10, kakmar wrote:

To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.

Napewno?
<http://www.popsci.com.au/science/solar-panels-now-make-more-

W dniu piątek, 28 listopada 2014 23:26:20 UTC+1 użytkownik kakmar napisał:

Dnia 28.11.2014 Iguan_007  napisał/a:
> On Friday, November 28, 2014 9:44:32 AM UTC+10, kakmar wrote:
>>
>> To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
>> wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
>
> Napewno?
> <http://www.popsci.com.au/science/solar-panels-now-make-more-
electricity-than-they-use,379327>
>
Ale to jest teraz, czy ma być w 2020? bo pisałem o tym co jest dziś
i co wyszło z Googlowego projektu RE<C Panom R. Koningstein i D. Fork.
W dodatku ich wyniki potwierdza sposób i koszt przymusowego wprowadzania
odnawialnych źródeł w UE.
Sam bardzo bym się ucieszył gdyby udało się wyjść ponad kreskę. Ale
nie na siłę, przy zwiększeniu kosztów, w tym dla środowiska i za pomocą
kreatywnej księgowości.

--
kakmaratgmaildotcom

On 2014-11-28 23:48,  wrote:

Jaka kreatywna księgowość? Kolektor 2m2 jakiś 1000. Zbiornik z wężownicą 700. Pompka i sterowanie 300. Razem 2 tysiące. 5-15 złotych dziennie kosztuje podgrzanie prądem wody do mycia, 5zł dla 2 osób. dla nich przy założeniu że 25-30% ciepła będą mieli z solara czas zwrotu 4 lata. Trochę długo ale nie jest pod kreska. Pod kreską to w Polsce są rekuperatory.

W dniu sobota, 29 listopada 2014 09:01:12 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-11-28 23:48,  wrote:

> Jaka kreatywna księgowość? Kolektor 2m2 jakiś 1000. Zbiornik z wężownicą 700. Pompka i sterowanie 300. Razem 2 tysiące. 5-15 złotych dziennie kosztuje podgrzanie prądem wody do mycia, 5zł dla 2 osób. dla nich przy założeniu że 25-30% ciepła będą mieli z solara czas zwrotu 4 lata. Trochę długo ale nie jest pod kreska. Pod kreską to w Polsce są rekuperatory.
  2,5 pln na łba to jak podgrzewasz pełną wannę wody do 55 stopni -
ciepło. Weź załóż prysznic i już ci wychodzi złotówka:P

I jeszcze nam opowiedz jak super solary sprawują się w zimę;)

On 2014-11-29 13:27,  wrote:

Jaka kreatywna księgowość? Kolektor 2m2 jakiś 1000. Zbiornik z wężownicą 700. Pompka i sterowanie 300. Razem 2 tysiące. 5-15 złotych dziennie kosztuje podgrzanie prądem wody do mycia, 5zł dla 2 osób. dla nich przy założeniu że 25-30% ciepła będą mieli z solara czas zwrotu 4 lata. Trochę długo ale nie jest pod kreska. Pod kreską to w Polsce są rekuperatory.

   2,5 pln na łba to jak podgrzewasz pełną wannę wody do 55 stopni -
ciepło. Weź załóż prysznic i już ci wychodzi złotówka:P

I jeszcze nam opowiedz jak super solary sprawują się w zimę;)

Są ludzie mądrzy co uważają że jak ograniczą pobór prądu na ogrzewanie o 1/4 to będzie to duża oszczędność.

On 2014-11-29 13:27,  wrote:

>>> Jaka kreatywna księgowość? Kolektor 2m2 jakiś 1000. Zbiornik z wężownicą 700. Pompka i sterowanie 300. Razem 2 tysiące. 5-15 złotych dziennie kosztuje podgrzanie prądem wody do mycia, 5zł dla 2 osób. dla nich przy założeniu że 25-30% ciepła będą mieli z solara czas zwrotu 4 lata. Trochę długo ale nie jest pod kreska. Pod kreską to w Polsce są rekuperatory.
>>    2,5 pln na łba to jak podgrzewasz pełną wannę wody do 55 stopni -
>> ciepło. Weź załóż prysznic i już ci wychodzi złotówka:P
>>
>> I jeszcze nam opowiedz jak super solary sprawują się w zimę;)
>
> Są ludzie mądrzy co uważają że jak ograniczą pobór prądu na ogrzewanie o 1/4 to będzie to duża oszczędność.

A ile pieniędzy zaoszczedzili i na co je wydali (oprócz solara;) ?

> A są tacy co stwierdzą że solary są beznadziejne bo w nocy zimą nie > grzeją wody.. Ale to debile. Do której grupy chcesz się zaliczać.

Sa ludzie, co uważają że jest jak oni uważają, są tacy co policzą i na tej podstawie uznają, że coś się opłaca, albo nie. Do której grupy się zaliczasz?

I dawaj linka do tej oferty "zestaw solarny 2m2 za razem 2000PLN. Bo ja widzę po kilkanaście tysi z montażem.

Weźmy teraz twoje 150 PLN na miesiąc (dla czterech osób - zakłada się 60l na osobę nie 120) i załóżmy, że dzień czy noc, lato czy zima solar ogrzeję całą ciepłą wodę użytkową. 12000/150 = 6,6 roku. Teraz weźmy pod uwagę, że nie mieszkamy nad Morzem Śródziemnym i poza latem wypada to słabo i pomnóżmy przez 1,5. Ups 10 lat. Dodajmy konserwację - 11 lat. Zastanówmy się jaka jest tego trwałość, dodajmy do tego że finansowanie tego na początku a nie w ratach miesięcznych rozłożonych na 11 lat. Ty mówisz 4 lata, ja mówię 11.

Z ciekawości zapytałem googla i twierdzi, że 8 dla grzania prądem i ponad 20-25 dla grzania olejem lub z sieci ciepłowniczej (nie uwzględniając finansowania inwestycji i konserwacji).

A tak poza tym to prądem się grzeje CWU w ostateczności.

Shrek.

On Saturday, November 29, 2014 8:26:20 AM UTC+10, kakmar wrote:

> Napewno?
> <http://www.popsci.com.au/science/solar-panels-now-make-more-
electricity-than-they-use,379327>
>
Ale to jest teraz, czy ma być w 2020? bo pisałem o tym co jest dziś

i co wyszło z Googlowego projektu RE<C Panom R. Koningstein i D. Fork.
W dodatku ich wyniki potwierdza sposób

Sam bardzo bym się ucieszył gdyby udało się wyjść ponad kreskę. Ale
nie na siłę, przy zwiększeniu kosztów,

Iguan_007 wrote:

Odpowiedz mi szczerze: wolalbys miec za plotem elektrownie weglowa czy wodna/solarna?  I dlaczego ta druga? Czyzbys jednak widzial jakas roznice poza kosztem? ;)

On Saturday, November 29, 2014 9:07:37 AM UTC+10, masti wrote:

niezła demagogia.

Iguan_007 wrote:

Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod nosem. Bo fajnie sie dyskutuje o samych kosztach dopoki nie ten problem nie dotyczy bezposrednio naszego podworka.

On Saturday, November 29, 2014 9:32:07 AM UTC+10, masti wrote:

Iguan_007 wrote:

> Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod nosem. Bo fajnie sie dyskutuje o samych kosztach dopoki nie ten problem nie dotyczy bezposrednio naszego podworka.

bo wskazywanie na not-in-my-backyard symbol jest właśnie demagogią. Nie
ma żadnego związku z ekonomią produkcji energii

a co do elektrowni to nie jest to wielki problem.

mieszkałem kilka lat
koło elektrowni. koł tzn 50 metrów. i to jeszcze za komuny kiedy o
obecnych technologiach ekologicznych elektrowniach nikt nawet nie
myślał. A ty?

W dniu sobota, 29 listopada 2014 01:19:11 UTC+1 użytkownik Iguan_007 napisał:

On Saturday, November 29, 2014 9:32:07 AM UTC+10, masti wrote:
> Iguan_007 wrote:
 
> > Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod nosem. Bo fajnie sie dyskutuje o samych kosztach dopoki nie ten problem nie dotyczy bezposrednio naszego podworka.
>
> bo wskazywanie na not-in-my-backyard symbol jest właśnie demagogią. Nie
> ma żadnego związku z ekonomią produkcji energii

Wlasnie, bo problem nie dotyczy tylko _ekonomii_ produkcji pradu. Jeszcze raz - chcesz ekonomii to produkuj prad w elektrowniach na wegiel brunatny, bez filtrowania zanieczyszczen. Bedzie taniej!


> a co do elektrowni to nie jest to wielki problem.

A jednak:

"Elektrownie węglowe stanowią w Europie
znaczne źródło zanieczyszczeń atmosferycznych
pochodzenia przemysłowego. Inne sektory
przyczyniające się w dużym stopniu do
skażenia powietrza to transport, ogrzewanie
mieszkań oraz rolnictwo. (...) zanieczyszczone powietrze
jest nadal odpowiedzialne za skrócenie
spodziewanej długości życia średnio o 8,6
miesiąca2 , co można przełożyć na 492 000
przedwczesnych zgonów rocznie3 w krajach
UE. Jest to najważniejszy w Europie czynnik
środowiskowy zwiększający ryzyko dla zdrowia."

http://www.env-health.org/IMG/pdf/nieplacony_rachunek_jak_energetyka_weglowa_niszczy_nasze_zdrowie_full_report_final.pdf

> mieszkałem kilka lat
> koło elektrowni. koł tzn 50 metrów. i to jeszcze za komuny kiedy o
> obecnych technologiach ekologicznych elektrowniach nikt nawet nie
> myślał. A ty?

A ja na szczescie nie. Ale widzialem kiedys co spalanie wegla zostawialo na drzewach w okolicy Nowej Huty w Krakowie. Nie chcialbym miec tego w plucach.

Pozdrawiam,
Iguan  

--
Iguan007  
Sezon caly rok:  
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia

On Saturday, November 29, 2014 10:48:06 AM UTC+10,  wrote:

się musi zrobić rynek konsumenta a nie producenta wspieranego przepisami przez państwo.

On 2014-11-29 00:26, Iguan_007 wrote:

Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod nosem. Bo fajnie sie dyskutuje o samych kosztach dopoki nie ten problem nie dotyczy bezposrednio naszego podworka.

On Saturday, November 29, 2014 6:08:08 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2014-11-29 00:26, Iguan_007 wrote:

> Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod nosem. Bo fajnie sie dyskutuje o samych kosztach dopoki nie ten problem nie dotyczy bezposrednio naszego podworka.

A ja jestem na 100% pewny, że wolę mieć pod nosem elektrownięczy
elektrociepłownię (nie bez powodu mają wysokie kominy)

niż miasteczko
opalane drewnem i węglem (a w praktyce śmieciami). A audyty energetyczne
(która mają mnie przekonać do ekologii podobno) wmawiają mi, że jednak
15 razy bardziej wole sąsiadów palących czym podpadnie niż elektrownie.
Bezedura i demagogaia.

BTW - z twoją 100% pewnością to bym uważał, bo o ile każda gmina chętnie
przyjmie na swój teren elektrownie i ludzie się z tego cieszą jak dzieci
(dobra praca, duże wpływy do gminy, całe mnóstwo firm obsługujących tą
elektrownie i jej pracowników), to przeciwko wiatrakom jakoś wszyscy
sąsiedzi protestują.

On 2014-11-30 05:50, Iguan_007 wrote:

A ja jestem na 100% pewny, że wolę mieć pod nosem elektrownięczy
elektrociepłownię (nie bez powodu mają wysokie kominy)

Przeczytaj raport ktory podrzucilem wyzej w odpowiedzi do mastiego, moze troche zmienisz zdanie.

Ale tak szczerze nie wierze, ze wolabys kominy, transporty z weglem, pyl i zanieczyszczenia za plotem. Zwyczajnie nie wierze.

BTW - z twoją 100% pewnością to bym uważał, bo o ile każda gmina chętnie
przyjmie na swój teren elektrownie i ludzie się z tego cieszą jak dzieci
(dobra praca, duże wpływy do gminy, całe mnóstwo firm obsługujących tą
elektrownie i jej pracowników), to przeciwko wiatrakom jakoś wszyscy
sąsiedzi protestują.

Nie zartuj, przeciwko weglowym tez protestuja. Masz:
http://www.stopep.org/pl

On Sunday, November 30, 2014 6:37:29 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2014-11-30 05:50, Iguan_007 wrote:

>> A ja jestem na 100% pewny, że wolę mieć pod nosem elektrownięczy
>> elektrociepłownię (nie bez powodu mają wysokie kominy)
>
> Przeczytaj raport ktory podrzucilem wyzej w odpowiedzi do mastiego, moze troche zmienisz zdanie.

Gdzie - nie będę czytał każdej twojej odpowiedzi Mastiemu, żeby znaleźć
twoje argumenty.

Kiedy ja mieszkam 4 km od elektrociepłowni i nawet tego nie zauważam.

Zdradzę ci tajemnicę - w Warszawie większość ludzi mieszka 10 km od
elektrociepłowni bądź ciepłowni. W zasadzie w każdym dużym mieście tak
jest;)

I bardzo cię proszę, żebyś mi jej nie zamykał, bo polubiłem
ciepłe grzejniki:P

Ty nie żartuj. To jest strona, pod którą nikt nawet się nie podpisał w
zakładce kontakt. Jedź do Kozienic, spróbuj zorganizować protest
przeciwko elektrowni i rozwiń transparent "zamknąć elektrownię
Kozienice". Tylko załatw sobie jakąś ochronę. A potem opisz ile ludzi
się do ciebie przyłączyło;)

On 2014-11-30 11:21, Iguan_007 wrote:

Kiedy ja mieszkam 4 km od elektrociepłowni i nawet tego nie zauważam.

Nie znaczy, ze Ci nie niszczy zdrowia.

Zdradzę ci tajemnicę - w Warszawie większość ludzi mieszka 10 km od
elektrociepłowni bądź ciepłowni. W zasadzie w każdym dużym mieście tak
jest;)

Prawda. Prawda tez, ze wlasnie duze miasta maja najgorsze powietrze.

I bardzo cię proszę, żebyś mi jej nie zamykał, bo polubiłem
ciepłe grzejniki:P

Nie boj sie, obecnie nie ma rozsadnej alternatywy. Nikt nie zamknie kilkuset megawatowej elektrowni zeby obsadzic pola po horyzont panelami.

Ty nie żartuj. To jest strona, pod którą nikt nawet się nie podpisał w
zakładce kontakt. Jedź do Kozienic, spróbuj zorganizować protest
przeciwko elektrowni i rozwiń transparent "zamknąć elektrownię
Kozienice". Tylko załatw sobie jakąś ochronę. A potem opisz ile ludzi
się do ciebie przyłączyło;)

Ludzie beda bronic swojej pracy. Nie ma w tym nic niezwklego. Co nie zmienia mojego (subiektywnego) zdania, ze ludzie woleliby miec za plotem czysta elektrownie niz dymiacy kombinat.

On Sunday, November 30, 2014 9:38:04 PM UTC+10, Shrek wrote:

> Nie znaczy, ze Ci nie niszczy zdrowia.

Jestem w 100% przekonany, że brak ogrzewania niszczy bardziej. Więc
proszę cię - nie wyłączaj;)

I dziwnym trafem właśnie do tych największych miast migrują ludzie z
wiosek z czystym powietrzem, a nie na odwrót.

Otóż właśnie nie - prawie każdy chciałby mieć tą "śmierdzącą
elektrownie" właśnie za swoim płotem. Czego dowodem są właśnie gminy, w
których elektrownie takie stoją i tubylcy traktują to jak mannę z nieba.
Jakbyś im próbował wmówić, ze tej elektrowni nie chcą, to w najlepszym
wypadku by cię taczkami wywieźli. Więc proszę cię nie przeciwstawiaj
swojego subiektywnego zdania, że ludzie nie chcą elektrowni u siebie,
oczywistym i obiektywnym faktom.

On 2014-11-30 12:53, Iguan_007 wrote:

I dziwnym trafem właśnie do tych największych miast migrują ludzie z
wiosek z czystym powietrzem, a nie na odwrót.

Co w tym dziwnego? Sugerujesz,ze czystosc powietrza to jedyne kryterium wyboru miejsca zamieszkania czy co?

Otóż właśnie nie - prawie każdy chciałby mieć tą "śmierdzącą
elektrownie" właśnie za swoim płotem. Czego dowodem są właśnie gminy, w
których elektrownie takie stoją i tubylcy traktują to jak mannę z nieba.
Jakbyś im próbował wmówić, ze tej elektrowni nie chcą, to w najlepszym
wypadku by cię taczkami wywieźli. Więc proszę cię nie przeciwstawiaj
swojego subiektywnego zdania, że ludzie nie chcą elektrowni u siebie,
oczywistym i obiektywnym faktom.

Jakim "faktom"?  Bo mam wrazenie, ze dorobiles swoim wyobrazniom status "faktow".

Myslisz, ze jakby pracowali w elektrowni wodnej to byliby do niej mniej przywiazani niz do tej weglowej?

On Sunday, November 30, 2014 10:26:12 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2014-11-30 12:53, Iguan_007 wrote:

>> I dziwnym trafem właśnie do tych największych miast migrują ludzie z
>> wiosek z czystym powietrzem, a nie na odwrót.
>
> Co w tym dziwnego? Sugerujesz,ze czystosc powietrza to jedyne kryterium wyboru miejsca zamieszkania czy co?

NIe - sugeruje, że te elektrociepłownie ludzie traktują jednak jako
udogodnienie niż utrudnienie. Więc daj ludziom myśleć za siebie.

> Jakim "faktom"?  Bo mam wrazenie, ze dorobiles swoim wyobrazniom status "faktow".

Fakt jest taki, że mieszkańcy każdej gminy mającej na swoim terenie
elektrownie będą jej bronić jak niepodległości.

A twoje subiektywne

zdanie jest takie: "Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie
odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod
nosem." Otóż stoi ono w fundamentalnej sprzeczności z faktami.

> Myslisz, ze jakby pracowali w elektrowni wodnej to byliby do niej mniej przywiazani niz do tej weglowej?

Nie interesuje mnie co by było. Twierdziłeś, że nikt nie chcę
"smierdzącej elektrowni" za płotem, a fakt jest taki, że przytłaczająca
większość chce.

On 2014-11-30 13:41, Iguan_007 wrote:

NIe - sugeruje, że te elektrociepłownie ludzie traktują jednak jako
udogodnienie niż utrudnienie. Więc daj ludziom myśleć za siebie.

To znaczy ze jada do miasta bo maja elektrocieplownie, tak?

Nie manipuluj. Sugerujesz, ze pisalem ze ludzie nie chca miejsca pracy a to bzdura.

Twierdzilem (i nadal twierdze), ze ludzie woleliby za plotem elektrownie np.. wodna od weglowej.

"Odpowiedz mi szczerze: wolalbys miec za plotem elektrownie weglowa czy wodna/solarna?
I dlaczego ta druga? Czyzbys jednak widzial jakas roznice poza kosztem? ;)"

On Sunday, November 30, 2014 11:12:31 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2014-11-30 13:41, Iguan_007 wrote:

>> NIe - sugeruje, że te elektrociepłownie ludzie traktują jednak jako
>> udogodnienie niż utrudnienie. Więc daj ludziom myśleć za siebie.
>
> To znaczy ze jada do miasta bo maja elektrocieplownie, tak?

Prawdopodobnie jest to jeden z wielu argumentów za. Bo chyba nie
myślisz, że przeciw?

> Nie manipuluj. Sugerujesz, ze pisalem ze ludzie nie chca miejsca pracy a to bzdura.

Nic takiego nie napisałem - napisałem, że ludzie chcą u siebie
elektrownie. Prawdopodobnie chcą też inne rzeczy i być może woleli by na
przykład uzdrowisko, ale faktem jest, że mają elektrownie i są z tego
powodu zadowoleni.

> Twierdzilem (i nadal twierdze), ze ludzie woleliby za plotem elektrownie np.. wodna od weglowej.

Być może woleliby. Co nie zmienia, że chcą (dalej) mieć elektrwnię węglową.

> "Odpowiedz mi szczerze: wolalbys miec za plotem elektrownie weglowa czy wodna/solarna?
>I dlaczego ta druga? Czyzbys jednak widzial jakas roznice poza kosztem? ;)"


No to ci odpowiem na to pierwsze pytanie (choć nie miałem zamiaru). Tak
wolę mieć pod oknem elektrownię węglową o mocy powiedzmy 4 GW niż
solarną o tej samej mocy. Z prostego powodu - z pierwszej mam prąd i
rozwój gospodarki, a drugie... nie istnieją.

Co do hydroelektrowni dużych mocy... Włocławek ma również niecałe 0,2 GW.
Więc skończ swoje mrzonki - w Polsce alternatywą dla węgla jest atom lub
(ewentualnie) gaz. Nie mamy rzek nadających się do budowy naprawdę
dużych elektrowni, elektrownie słoneczne średnio u nas się sprawują
latem, a fatalnie zimą. Chcesz mieć prąd w zimę?

On 2014-11-30 14:44, Iguan_007 wrote:

To znaczy ze jada do miasta bo maja elektrocieplownie, tak?

Prawdopodobnie jest to jeden z wielu argumentów za. Bo chyba nie
myślisz, że przeciw?

Nie, nie mysle ze przeciw. Ale mysle ze zanieczyszczone powietrze jest argumentem "przeciw" a nie "za":

Sa zadowleni bo maja prace. To nic niezwyklego. Niezwykle byloby gdyby jednak woleli dymiacy kombinat od czystej turbiny wodnej.

"Odpowiedz mi szczerze: wolalbys miec za plotem elektrownie weglowa czy wodna/solarna?
I dlaczego ta druga? Czyzbys jednak widzial jakas roznice poza kosztem? ;)"

No to ci odpowiem na to pierwsze pytanie (choć nie miałem zamiaru). Tak
wolę mieć pod oknem elektrownię węglową o mocy powiedzmy 4 GW niż
solarną o tej samej mocy. Z prostego powodu - z pierwszej mam prąd i
rozwój gospodarki, a drugie... nie istnieją.

Ja bym tam wybral ta sloneczna/wodna. Ale ja nie zuzywam 4GW.

Co nie zmienia faktu, ze wykorzystujac wieksze powierzchnie dachow, rzeki czy wiatr miglibysmy troche zanieszczen ograniczyc, prawda? Ludzie w PL sa bardzo chetni zeby to w domach instalowac:
http://www.ieo.pl/pl/aktualnosci/679-polacy-chc-produkowa-energi-z-oze-wyniki-najnowszych-bada-zawartych-w-raporcie-krajowy-plan-rozwoju-mikroinstalacji-odnawialnych-rode-energii.html

On Monday, December 1, 2014 12:13:47 AM UTC+10, Shrek wrote:

On 2014-11-30 14:44, Iguan_007 wrote:

> Nie, nie mysle ze przeciw. Ale mysle ze zanieczyszczone powietrze jest argumentem "przeciw" a nie "za":

Przestań jęczeć - to zanieczyszczenie to głównie para wodna i CO2 skrócie woda gazowana.

> Sa zadowleni bo maja prace. To nic niezwyklego. Niezwykle byloby gdyby jednak woleli dymiacy kombinat od czystej turbiny wodnej.

Nudny jesteś - to jedź do Bełchatowa i zapytaj czy wolą mieć elektrownie
na węgiel brunatny czy czystą turbinę wodną.

To sobie zbuduj i wtedy będziesz miał.

Ale przestań mi wmawiać, że w
takim Bełchatowie ludzie zamiast 4 GW elektrowni wolą mieć
dwumaegawatową na jakimś lokalnym strumyczku. Bo nie chcą.

LOL Przecież pierwszy akapit i już widać, że to tekst na zamówienie.

Hello Iguan_007,

Sunday, November 30, 2014, 5:48:06 PM, you wrote:

[...]

Nudny jesteś - to jedź do Bełchatowa i zapytaj czy wolą mieć elektrownie
na węgiel brunatny czy czystą turbinę wodną.

Mysle, ze wola turbine.

On Monday, December 1, 2014 3:13:15 AM UTC+10, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Iguan_007,

Sunday, November 30, 2014, 5:48:06 PM, you wrote:

[...]

>> Nudny jesteś - to jedź do Bełchatowa i zapytaj czy wolą mieć elektrownie
>> na węgiel brunatny czy czystą turbinę wodną.
> Mysle, ze wola turbine.

Jasne. Gdzie im ją wsadzisz? chyba w zadki.
Sprawdź najpierw, czy warunki terenowe umożliwiają postawienie tam
elektrowni wodnej o takiej samej mocy. To nie Norwegia!

On 2014-11-30 20:00, Iguan_007 wrote:

"Odpowiedz mi szczerze: wolalbys miec za plotem elektrownie weglowa czy wodna/solarna?  I dlaczego ta druga? Czyzbys jednak widzial jakas roznice poza kosztem? ;) "

Nie martw sie, nikt Ci Belchatowa nie zastapi to straszna energia odnawialna. Nie ta skala. Byla mowa o tym co ludzie wola majac wybor.

On 2014-11-30 17:48, Iguan_007 wrote:

Nie, nie mysle ze przeciw. Ale mysle ze zanieczyszczone powietrze jest argumentem "przeciw" a nie "za":

Przestań jęczeć - to zanieczyszczenie to głównie para wodna i CO2 skrócie woda gazowana.

Jasne. W miastach jest swieze powietrze bo tak pasuje do Twojej wizji swiata. Nawet nie wysilisz sie zeby w Google zapytanie wpisac bo WIESZ ze masz racje.

Nudny jesteś - to jedź do Bełchatowa i zapytaj czy wolą mieć elektrownie
na węgiel brunatny czy czystą turbinę wodną.

Mysle, ze wola turbine.

To sobie zbuduj i wtedy będziesz miał.

Kawalek sobie zbudowalem - mam panele na dachu. Nie lubie placic wysokich rachunkow.

Ale przestań mi wmawiać, że w
takim Bełchatowie ludzie zamiast 4 GW elektrowni wolą mieć
dwumaegawatową na jakimś lokalnym strumyczku. Bo nie chcą.

Chca miec prace.  I chca miec prad. Ale czy akurat chca miec dymiacy kombinat to nie wiem. A skad czerpiesz swoja pewnosc, ze chca? Pytales ich czy kolejna prawda objawiona wybranym?

LOL Przecież pierwszy akapit i już widać, że to tekst na zamówienie.

To moze doczytaj do trzeciego? Dasz rade.

Masz jakis konkretny powod (inne badanie?) zeby odrzucic te wyniki czy po prostu nie nie pasuja do Twojej wizji swiata?

On Monday, December 1, 2014 3:28:25 AM UTC+10, Shrek wrote:

On 2014-11-30 17:48, Iguan_007 wrote:

>>> Nie, nie mysle ze przeciw. Ale mysle ze zanieczyszczone powietrze jest argumentem "przeciw" a nie "za":
>>
>> Przestań jęczeć - to zanieczyszczenie to głównie para wodna i CO2 skrócie woda gazowana.
>
> Jasne. W miastach jest swieze powietrze bo tak pasuje do Twojej wizji swiata. Nawet nie wysilisz sie zeby w Google zapytanie wpisac bo WIESZ ze masz racje.

To sprawdź może co głównie zanieczyszcza powietrze w Warszawie -
podpowiem ci, ze jesteś na dobrej grupie;)

>> Nudny jesteś - to jedź do Bełchatowa i zapytaj czy wolą mieć elektrownie
>> na węgiel brunatny czy czystą turbinę wodną.
>
> Mysle, ze wola turbine.

To jedź i zaproponuj im likwidację Elektrowni i kopalni w zamian za
turbinę na Widawce - myślę, że może znajdzie się zatrudnienie dla trzech
osób (główny energetyk, stróż nocny i stróż dzienny) i da się tym
przyczepę kempingową zasilić.

>> To sobie zbuduj i wtedy będziesz miał.
>
> Kawalek sobie zbudowalem - mam panele na dachu. Nie lubie placic wysokich rachunkow.

Gratuluję. A ile megawatogodzin już sprzedałeś do systemu energetycznego?

>> Ale przestań mi wmawiać, że w
>> takim Bełchatowie ludzie zamiast 4 GW elektrowni wolą mieć
>> dwumaegawatową na jakimś lokalnym strumyczku. Bo nie chcą.
>
> Chca miec prace.  I chca miec prad. Ale czy akurat chca miec dymiacy kombinat to nie wiem. A skad czerpiesz swoja pewnosc, ze chca? Pytales ich czy kolejna prawda objawiona wybranym?

Akurat w Bełchatowie nie mam znajomych, ale w Kozienicach tak. I
zapewniam cię, że jakbyś im zaproponował likwidację elektrowni, to w
najlepszym wypadku wzięliby cię za wariata. A jakby się zorientowali, że
ty tak na poważnie, to by cię po prostu pogonili w diabły. Znaczy że
jednak chcę mieć tą elektrownię.

>> LOL Przecież pierwszy akapit i już widać, że to tekst na zamówienie.
>
Czyli marketingowy bełkot, w który nie uwierzy nikt o IQ większym niż
rozwielitka.

On 2014-11-30 20:20, Iguan_007 wrote:

To sprawdź może co głównie zanieczyszcza powietrze w Warszawie -
podpowiem ci, ze jesteś na dobrej grupie;)

A kiedy z "miasta" zrobila sie tylko Warszawa? Tak Ci bylo wygodniej?

To jedź i zaproponuj im likwidację Elektrowni i kopalni w zamian za
turbinę na Widawce - myślę, że może znajdzie się zatrudnienie dla trzech
osób (główny energetyk, stróż nocny i stróż dzienny) i da się tym
przyczepę kempingową zasilić.

Znowu mowisz o miejscu pracy, prawda?

Gratuluję. A ile megawatogodzin już sprzedałeś do systemu energetycznego?

Praktycznie nic. Co nie znaczy, ze nie zredukowalem znaczaco swoich rachunkow.

Akurat w Bełchatowie nie mam znajomych, ale w Kozienicach tak. I
zapewniam cię, że jakbyś im zaproponował likwidację elektrowni, to w
najlepszym wypadku wzięliby cię za wariata. A jakby się zorientowali, że
ty tak na poważnie, to by cię po prostu pogonili w diabły. Znaczy że
jednak chcę mieć tą elektrownię.

Dlaczego? Tylko jak mi napiszesz o pracy to opadna mi rece...

Szkoda mojego czasu.

W dniu niedziela, 30 listopada 2014 18:28:25 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-11-30 17:48, Iguan_007 wrote:

>>> Nie, nie mysle ze przeciw. Ale mysle ze zanieczyszczone powietrze jest argumentem "przeciw" a nie "za":
>>
>> Przestań jęczeć - to zanieczyszczenie to głównie para wodna i CO2 skrócie woda gazowana.
>
> Jasne. W miastach jest swieze powietrze bo tak pasuje do Twojej wizji swiata. Nawet nie wysilisz sie zeby w Google zapytanie wpisac bo WIESZ ze masz racje.

To sprawdź może co głównie zanieczyszcza powietrze w Warszawie -
podpowiem ci, ze jesteś na dobrej grupie;)

>> Nudny jesteś - to jedź do Bełchatowa i zapytaj czy wolą mieć elektrownie
>> na węgiel brunatny czy czystą turbinę wodną.
>
> Mysle, ze wola turbine.

To jedź i zaproponuj im likwidację Elektrowni i kopalni w zamian za
turbinę na Widawce - myślę, że może znajdzie się zatrudnienie dla trzech
osób (główny energetyk, stróż nocny i stróż dzienny) i da się tym
przyczepę kempingową zasilić.

>> To sobie zbuduj i wtedy będziesz miał.
>
> Kawalek sobie zbudowalem - mam panele na dachu. Nie lubie placic wysokich rachunkow.

Gratuluję. A ile megawatogodzin już sprzedałeś do systemu energetycznego?

>> Ale przestań mi wmawiać, że w
>> takim Bełchatowie ludzie zamiast 4 GW elektrowni wolą mieć
>> dwumaegawatową na jakimś lokalnym strumyczku. Bo nie chcą.
>
> Chca miec prace.  I chca miec prad. Ale czy akurat chca miec dymiacy kombinat to nie wiem. A skad czerpiesz swoja pewnosc, ze chca? Pytales ich czy kolejna prawda objawiona wybranym?

Akurat w Bełchatowie nie mam znajomych, ale w Kozienicach tak. I
zapewniam cię, że jakbyś im zaproponował likwidację elektrowni, to w
najlepszym wypadku wzięliby cię za wariata. A jakby się zorientowali, że
ty tak na poważnie, to by cię po prostu pogonili w diabły. Znaczy że
jednak chcę mieć tą elektrownię.

>> LOL Przecież pierwszy akapit i już widać, że to tekst na zamówienie.
>
> To moze doczytaj do trzeciego? Dasz rade.

A po cholerę, skoro z pierwszego widać, że to bajki. Raz że pisane przez
"Instytut Energetyki Odnawialnej (IEO)  na zlecenie  Związku Pracodawców
Forum Energetyki Odnawialnej (ZP FEO)", więc co mają napisać, że solary
ssą?

Ale niech ci będzie - lookamy w trzeci akapit - 45% Polaków chce sobie w
swoich domach zakładać odnawialne źródła energii, jak - skoro w domkach
jednorodzinnych i szeregowych mieszka raptem 46,3% Polaków?

> Masz jakis konkretny powod (inne badanie?) zeby odrzucic te wyniki czy po prostu nie nie pasuja do Twojej wizji swiata?

Tak, mam zdrowy rozsądek. Według tego artykułu "Zainteresowanych
inwestycjami w tym sektorze jest 45 proc. badanych, a 21 proc. chce
sfinalizować inwestycje w przydomowe, odnawialne źródła energii w ciągu
maksymalnie 2 lat."

Czyli obrazowo mówiąc 97,2% właścicieli domków jednorodzinnych bądź
szeregowych jest zainteresowanych inwestycjami w przydomowe, odnawialne
źródła energii a 45,5% zamierza je sobie postawić w ciągu dwóch lat!
Czyli marketingowy bełkot, w który nie uwierzy nikt o IQ większym niż
rozwielitka.

Shrek.

On 2014-11-30 20:27,  wrote:

Podaj powód dla którego właściciel małej instalacji do wykorzystywania energii odnawialnej miałby cokolwiek sprzedawać złodziejom.

Użytkownik "Iguan_007"  napisał w wiadomości grup
On Sunday, November 30, 2014 10:26:12 PM UTC+10, Shrek wrote:

> Co w tym dziwnego? Sugerujesz,ze czystosc powietrza to jedyne > kryterium wyboru miejsca zamieszkania czy co?
NIe - sugeruje, że te elektrociepłownie ludzie traktują jednak jako
udogodnienie niż utrudnienie. Więc daj ludziom myśleć za siebie.

To znaczy ze jada do miasta bo maja elektrocieplownie, tak?

> Jakim "faktom"?  Bo mam wrazenie, ze dorobiles swoim wyobrazniom > status "faktow".
Fakt jest taki, że mieszkańcy każdej gminy mającej na swoim terenie
elektrownie będą jej bronić jak niepodległości.

Skup sie. Beda bronic MIEJSCA PRACY. Bez znaczenia czy bedzie to elektrownia weglowa czy wodna.

A twoje subiektywne

zdanie jest takie: "Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie
odnawialna woleliby jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod
nosem." Otóż stoi ono w fundamentalnej sprzeczności z faktami.

Ponawiam pytanie "jakimi faktami"? Przytocz jakies. Cos co pokazuje, ze ludzie wola kominy od np. wody.

> Myslisz, ze jakby pracowali w elektrowni wodnej to byliby do niej > mniej przywiazani niz do tej weglowej?
Nie interesuje mnie co by było. Twierdziłeś, że nikt nie chcę
"smierdzącej elektrowni" za płotem, a fakt jest taki, że przytłaczająca
większość chce.

Nie manipuluj. Sugerujesz, ze pisalem ze ludzie nie chca miejsca pracy a to bzdura.
Twierdzilem (i nadal twierdze), ze ludzie woleliby za plotem elektrownie np. wodna od weglowej. Nie mieszaj w to zwyczajnego bronienia miejsc pracy.

Użytkownik "Iguan_007"  napisał w wiadomości grup On Sunday, November 30, 2014 6:37:29 PM UTC+10, Shrek wrote:

Kiedy ja mieszkam 4 km od elektrociepłowni i nawet tego nie zauważam.

Nie znaczy, ze Ci nie niszczy zdrowia.

Zdradzę ci tajemnicę - w Warszawie większość ludzi mieszka 10 km od
elektrociepłowni bądź ciepłowni. W zasadzie w każdym dużym mieście tak
jest;)

Prawda. Prawda tez, ze wlasnie duze miasta maja najgorsze powietrze.

Dnia Fri, 28 Nov 2014 15:26:44 -0800 (PST), Iguan_007 napisał(a):

Jestem w 100% pewny, ze krytykujacy energie odnawialna woleliby
jednak nie miec smrodzacej elektrowni weglowej pod nosem. Bo fajnie
sie dyskutuje o samych kosztach dopoki nie ten problem nie dotyczy
bezposrednio naszego podworka.

On 2014-11-29 13:27,  wrote:

>>> Jaka kreatywna księgowość? Kolektor 2m2 jakiś 1000. Zbiornik z wężownicą 700. Pompka i sterowanie 300. Razem 2 tysiące. 5-15 złotych dziennie kosztuje podgrzanie prądem wody do mycia, 5zł dla 2 osób. dla nich przy założeniu że 25-30% ciepła będą mieli z solara czas zwrotu 4 lata. Trochę długo ale nie jest pod kreska. Pod kreską to w Polsce są rekuperatory.
>>    2,5 pln na łba to jak podgrzewasz pełną wannę wody do 55 stopni -
>> ciepło. Weź załóż prysznic i już ci wychodzi złotówka:P
>>
>> I jeszcze nam opowiedz jak super solary sprawują się w zimę;)
>
> Są ludzie mądrzy co uważają że jak ograniczą pobór prądu na ogrzewanie o 1/4 to będzie to duża oszczędność.

A ile pieniędzy zaoszczedzili i na co je wydali (oprócz solara;) ?

> A są tacy co stwierdzą że solary są beznadziejne bo w nocy zimą nie > grzeją wody.. Ale to debile. Do której grupy chcesz się zaliczać.

Sa ludzie, co uważają że jest jak oni uważają, są tacy co policzą i na tej podstawie uznają, że coś się opłaca, albo nie. Do której grupy się zaliczasz?

I dawaj linka do tej oferty "zestaw solarny 2m2 za razem 2000PLN. Bo ja widzę po kilkanaście tysi z montażem.

Weźmy teraz twoje 150 PLN na miesiąc (dla czterech osób - zakłada się 60l na osobę nie 120) i załóżmy, że dzień czy noc, lato czy zima solar ogrzeję całą ciepłą wodę użytkową. 12000/150 = 6,6 roku. Teraz weźmy pod uwagę, że nie mieszkamy nad Morzem Śródziemnym i poza latem wypada to słabo i pomnóżmy przez 1,5. Ups 10 lat. Dodajmy konserwację - 11 lat. Zastanówmy się jaka jest tego trwałość, dodajmy do tego że finansowanie tego na początku a nie w ratach miesięcznych rozłożonych na 11 lat. Ty mówisz 4 lata, ja mówię 11.

Z ciekawości zapytałem googla i twierdzi, że 8 dla grzania prądem i ponad 20-25 dla grzania olejem lub z sieci ciepłowniczej (nie uwzględniając finansowania inwestycji i konserwacji).

A tak poza tym to prądem się grzeje CWU w ostateczności.

Shrek.

Dnia Fri, 28 Nov 2014 14:55:12 -0800 (PST), Iguan_007 napisał(a):

Odpowiedz mi szczerze: wolalbys miec za plotem elektrownie weglowa
czy wodna/solarna?  I dlaczego ta druga? Czyzbys jednak widzial jakas
roznice poza kosztem? ;)

On Saturday, November 29, 2014 11:45:37 PM UTC+10, J.F. wrote:

Tylko my tu o skali. EB ma cos 4GW mocy. To jest jakies 100km2 pod
panelami. W Afryce, bo u nas tylko latem w piekne dni.
Juz samo to, ze w promieniu wielu km nie masz nic poza panelami, jest
uciazliwe. No ale dobra, nie musi byc to jedna instalacja, moze byc
wiele mniejszych. Tylko skad prad w zimie ? I na ile uciazliwe beda te
haldy starych akumulatorow ?

Użytkownik "Iguan_007"  napisał w wiadomości grup
On Saturday, November 29, 2014 11:45:37 PM UTC+10, J.F. wrote:

Tylko my tu o skali. EB ma cos 4GW mocy. To jest jakies 100km2 pod

J.F. jak Cie prosze... Czy ktokolwiek tutaj proponuje natychmiastowe zastapienie tradycyjnych elektrowni bateriami slonecznymi? Bo napewno nie jestem to ja.

Dnia Thu, 27 Nov 2014 14:00:34 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Wed, 26 Nov 2014,  wrote:

Zakaz produkcji grzejników powszechnie używanych do oświetlania

  IMO mylisz się - to nie ten zakaz, to opłacalność stosowania
wydajniejszych źródeł światła.
  Niewątpliwie JEST w tym zasługa pewnej propagandy, ale
raczej nie zakazu.

FYI: jako że potrzebowałem takiego "źródła ciepła" (strych, przy
  zimowych możliwych -15C CFL ma pełne prawo być nieskuteczny,

  a LED na razie jednak drogi jak na świecenie kilkadziesiąt
  minut przez miesiąc) to właśnie je nabyłem.

W dniu sobota, 29 listopada 2014 13:54:41 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Thu, 27 Nov 2014 14:00:34 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Wed, 26 Nov 2014,  wrote:
>> Zakaz produkcji grzejników powszechnie używanych do oświetlania
>   IMO mylisz się - to nie ten zakaz, to opłacalność stosowania
> wydajniejszych źródeł światła.
>   Niewątpliwie JEST w tym zasługa pewnej propagandy, ale
> raczej nie zakazu.

Hm ... rzeklbym, ze jesli propaganda wystarczy, to nie trzeba by
zakazu :-)

Z drugiej strony usilowalem sie dopatrzec o ile spadlo zuzycia pradu w
Polsce po wprowadzeniu zakazu ... i sie nie dopatrzylem.
Albo ludzie od dawna oszczedzali, albo porobili duze zapasy.

Te ostatnie zarowki to w ogole jakas tragedia, szybko sie palily.

> FYI: jako że potrzebowałem takiego "źródła ciepła" (strych, przy
>   zimowych możliwych -15C CFL ma pełne prawo być nieskuteczny,

Dziala. Moze i startuje dluzej, ale w koncu sie rozgrzewa.
Inna sprawa ze taka zarowka z Heliosa moze sie swietnie sprawdzic.

>   a LED na razie jednak drogi jak na świecenie kilkadziesiąt
>   minut przez miesiąc) to właśnie je nabyłem.

LED potanialy. Moze i sie nie zwroci ... no ale nie wydasz 15 zl na
ekologie ? :-)
Niestety - sporo LED zapala sie z opoznieniem :-(

J.

W dniu 2014-11-29 o 14:18,  pisze:

Argument opóźnienia przy zapalaniu ledówki jest godny idioty.

On 2014-11-29 15:08, z wrote:

W dniu 2014-11-29 o 14:18,  pisze:

Argument opóźnienia przy zapalaniu ledówki jest godny idioty.

Właśnie testuję taką ledową żarówkę. Fakt zapala się szybko.
Ale podobno one miały się nie grzać. Moja się grzeje u podstawy.
Elektronika się grzeje. Transformator? C

oś mi się zdaje że najlepsza by
była oddzielna instalacja w mieszkaniu dla ledów a tu już zaczyna
wchodzić temat opłacalności takiej inwestycji.

Dnia Sat, 29 Nov 2014 15:08:37 +0100, z napisał(a):

W dniu 2014-11-29 o 14:18,  pisze:

Argument opóźnienia przy zapalaniu ledówki jest godny idioty.

Właśnie testuję taką ledową żarówkę. Fakt zapala się szybko.
Ale podobno one miały się nie grzać. Moja się grzeje u podstawy.
Elektronika się grzeje. Transformator?

Coś mi się zdaje że najlepsza by
była oddzielna instalacja w mieszkaniu dla ledów a tu już zaczyna
wchodzić temat opłacalności takiej inwestycji.

Dnia Sat, 29 Nov 2014 05:18:17 -0800 (PST),

W dniu sobota, 29 listopada 2014 13:54:41 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

LED potanialy. Moze i sie nie zwroci ... no ale nie wydasz 15 zl na
ekologie ? :-)
Niestety - sporo LED zapala sie z opoznieniem :-(

Argument opóźnienia przy zapalaniu ledówki jest godny idioty.

Wypierdol komputer bo ten dopiero ma opóźnienie przy włączaniu.

Telewizora też nie używaj bo przy programach nadawanych cyfrowo
opóźnienie przy zmianie kanał jest zdecydowanie większe niż przy
włączaniu ledówki.

W dniu sobota, 29 listopada 2014 15:18:25 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 29 Nov 2014 05:18:17 -0800 (PST),
> W dniu sobota, 29 listopada 2014 13:54:41 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>> LED potanialy. Moze i sie nie zwroci ... no ale nie wydasz 15 zl na
>> ekologie ? :-)
>> Niestety - sporo LED zapala sie z opoznieniem :-(
>>
> Argument opóźnienia przy zapalaniu ledówki jest godny idioty.

Wcale nie. Kolega chcial na strychu - wchodzi, pstryka, a tu nic.
A tu ciemno, schody strome, spasc latwo :-)

>Wypierdol komputer bo ten dopiero ma opóźnienie przy włączaniu.

A zebys wiedzial. Kiedys tylko monitor gasilem, bo za dlugo trwalo
rozpoczynanie pracy (lacznie z otwieraniem roznych programow).
Teraz notebook ma tryb hibernacji i korzystam - bo szybko startuje.

Ech, Spectrum startowalo w sekunde :-)

> Telewizora też nie używaj bo przy programach nadawanych cyfrowo
> opóźnienie przy zmianie kanał jest zdecydowanie większe niż przy
> włączaniu ledówki.

A zebys wiedzial ze wk*.

J.

Dnia Sat, 29 Nov 2014 07:05:45 -0800 (PST), 

W dniu sobota, 29 listopada 2014 15:18:25 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Telewizora też nie używaj bo przy programach nadawanych cyfrowo
opóźnienie przy zmianie kanał jest zdecydowanie większe niż przy
włączaniu ledówki.

A zebys wiedzial ze wk*.

J.

Mógł kupić taką co od razu startuje. Moje mają nie więcej opóźnienia niż 0,2sek.

Hello J.F.,

Saturday, November 29, 2014, 3:18:37 PM, you wrote:

[...]

Ech, Spectrum startowalo w sekunde :-)

Saturday, November 29, 2014, 3:18:37 PM, you wrote:

[...]

Ech, Spectrum startowalo w sekunde :-)

Ale monitor do Spectrum w minutę :P

Użytkownik  napisał w wiadomości grup W dniu czwartek, 27 listopada 2014 00:18:20 UTC+1 użytkownik kakmar napisał:

Dnia 23.11.2014 z  napisał/a:

> http://www.dobreprogramy.pl/mikolaj_s/Czy-obecne-odnawialne-zrodla-energii-nie-maja-sensu,59331.html

>

Nie mają i każdy kto umie liczyć o tym wie, reszta to marketing i nowa religia.

są takie co mają. W jakimś państwie w Ameryce Łacińskiej jeżdżą na Etanolu.

On Monday, November 24, 2014 7:05:03 AM UTC+10, z wrote:

http://www.dobreprogramy.pl/mikolaj_s/Czy-obecne-odnawialne-zrodla-energii-nie-maja-sensu,59331.html

W sumie OT ale może komuś da do myślenia np. przy urnie ;-)

Projekt, który trwał przez cztery lata i miał za zadanie poprawić
obecnie używane technologie wytwarzania energii z odnawialnych źródeł
przyniósł zaskakujące rezultaty.

Dwaj inżynierowie prowadzący projekt
doktorzy uniwersytetu Standford: Ross Koningstein (technologie
kosmiczne) i David Fork (fizyka stosowana) na koniec prac oświadczyli
bardzo stanowczo. Ograniczenie emisji dwutlenku węgla do atmosfery z
użyciem obecnie używanych środków takich jak baterie słoneczne,
elektrownie wiatrowe i pływowe nie jest możliwe.

W dniu 2014-11-28 o 03:17, Iguan_007 pisze:

http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change

Brzmi troche inaczej niz w tym artykule, co?

On Saturday, November 29, 2014 2:05:06 AM UTC+10, z wrote:

Ja zrozumiałem że obecna technologia jest do bani i nic nam nie pomoże.
Potrzebna jest "kosmiczna" żeby ratować klimat.

Więc... nie pchajmy kasy w błoto tylko szukajmy nowych technologii!!!
Nie tędy droga!!1

W dniu 2014-11-28 o 20:01, Iguan_007 pisze:

On Saturday, November 29, 2014 2:05:06 AM UTC+10, z wrote:

Ja zrozumiałem że obecna technologia jest do bani i nic nam nie pomoże.
Potrzebna jest "kosmiczna" żeby ratować klimat.

Wlasnie tak jak piszesz - potrzebujemy czegos lepszego (tanszego). Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu" tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Zasadnicza roznica. I wyraznie pisza, ze nie jest to wina odnawialnych zrodel energii (a wrecz przeciwnie):

"That's particularly problematic because CO2 remains in the atmosphere for more than a century; even if we shut down every fossil-fueled power plant today, existing CO2 will continue to warm the planet.
(...)  Even if every renewable energy technology advanced as quickly as imagined and they were all applied globally, atmospheric CO2 levels wouldn't just remain above 350 ppm; they would continue to rise exponentially due to continued fossil fuel use".

Więc... nie pchajmy kasy w błoto tylko szukajmy nowych technologii!!!
Nie tędy droga!!1

Nikt tam nie napisal, ze odnawialne zrodla energii nie ograniczaja emisji zanieczyszczen. Tylko szybko nie odwroca szkod juz zrobionych - do tego potrzebujemy czegos lepszego.

W dniu sobota, 29 listopada 2014 15:02:31 UTC+1 użytkownik z napisał:

Ocieplenie.
Naukowcy zauważyli że się ociepla i znaleźli wskaźnik który też rośnie
(gazy cieplarniane) i od razu stwierdzili że to przez gazy.

Gdyby to były badania przez tysiące lat prowadzone bo tylko takie można
by brać pod uwagę co do naszej planety to można by im zawierzyć.

Ale te bzdety? Przecież wielokrotnie się ocieplało i oziębiało i to bez
obecności człowieka.

 Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

On 2014-11-30 02:16,  wrote:

  Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2014-11-30 02:16,  wrote:

  Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

A skąd słoneczko wie które CO2 jest z oddychania i od niego nie ogrzewa planety, a które w węgla i od tego robi się efekt cieplarniany? ;)

On 2014-12-01 01:14, J.F. wrote:

Sloneczko moze i nie wie, ale wegla z kopalni nie jesz na obiad.
Caly CO2 ktory wydalasz byl wczesniej zabrany z atmosfery.

Wegiel i ropa w sumie tez :-)

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 01:14:41 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2014-11-30 02:16,  wrote:
>>>   Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
>>> oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!
>
>> oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z
>> paliw kopalnych)

>A skąd słoneczko wie które CO2 jest z oddychania i od niego nie
>ogrzewa planety, a które w węgla i od tego robi się efekt
>cieplarniany? ;)

Sloneczko moze i nie wie, ale wegla z kopalni nie jesz na obiad.
Caly CO2 ktory wydalasz byl wczesniej zabrany z atmosfery.

Wegiel i ropa w sumie tez :-)

W dniu 2014-11-30 o 02:16,  pisze:

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

W dniu niedziela, 30 listopada 2014 11:24:42 UTC+1 użytkownik z napisał:

W dniu 2014-11-30 o 02:16,  pisze:

> oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

Wyborne. Jak nie narusza? Ludzi przybywa i więcej oddychają :-)

A teraz napisz skąd na ziemi bierze się tlen? Może z lasów tropikalnych? :-)

On Sunday, November 30, 2014 12:02:31 AM UTC+10, z wrote:

Nie wiem o co Ci chodzi.

Generalnie obecne technologia nie potrafi "polepszyć" stanu naszej
planety.

Jakieś "dobro" z tego idzie ale koszty produkcji i energia
potrzebna na ich wytworzenie daje do myślenia czy nie lepiej zaprzestać
tego błędnego koła i skupić się na nowych lepszych sposobach.

Jak widać nie wszyscy "mądrzy ludzie" popierają na ślepo to co się
obecnie wyprawia w temacie ekologii.

To jest po prostu bezczelny biznes
i nowy sposób na zarabianie pieniędzy.

Ocieplenie.
Naukowcy zauważyli że się ociepla i znaleźli wskaźnik który też rośnie
(gazy cieplarniane) i od razu stwierdzili że to przez gazy.

A teraz jeszcze doszło to że nawet jakbyśmy stanęli na głowie, zawzięli
się, zmienili swoje życie, przyzwyczajenia... to i tak jesteśmy
nieskuteczni.
Oczywiście przy obecnym rozwoju technologicznym.

W dniu 2014-11-30 o 05:24, Iguan_007 pisze:

Jeszcze raz: Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu"  tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Podalem Ci nawet cytat gdzie pisza,ze wlasnie to dalsze spalanie wegla jest problem.

Oczywiscie. I dlatego proponujesz zrezygnowac ze staran, wrocic do gorszego zrodla energii (potegujac szkody)  i liczyc na cud wynalezienia zlotego srodka, tak?

On Sunday, November 30, 2014 8:18:52 PM UTC+10, z wrote:

W dniu 2014-11-30 o 05:24, Iguan_007 pisze:

> Jeszcze raz: Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu"  tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Podalem Ci nawet cytat gdzie pisza,ze wlasnie to dalsze spalanie wegla jest problem.

Niech będzie. Obecny sposób ich wprowadzania jest niewystarczający czyli
nie będzie pożądanego skutku.
Wniosek: Albo zmusimy stany i chiny do roboty albo to wszystko o kant
d... potłuc.
Jak znam stany i chiny to nie zmusimy a więc nie widzę powodu żeby z
moich podatków finansować ekologiczną mafię bo tylko ona będzie coś z
tego miała. Wszyscy albo nikt.

Smutne ale prawdziwe.

I jeszcze ten durny pomysł żeby handlować limitem CO2.
Jak mam takie coś wytłumaczyć 8-letniemu synowi? JAK?

> Oczywiscie. I dlatego proponujesz zrezygnowac ze staran, wrocic do gorszego zrodla energii (potegujac szkody)  i liczyc na cud wynalezienia zlotego srodka, tak?

Proponuję kierować się rozsądkiem i zamiast brnąć w ślepy zaułek skupić
się na nowych technologiach.

Takim samym cudem będzie to że się nam uda
jak i wynalezienie sposobu na kontrolowaną fuzję jądrową.
Ideały szczytne ale zrobić tego w obecnym stanie politycznym się nie da.
Chcesz podyskutować o polityce? :-)