Witam!

Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast) plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków, która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złÄ… barwą światła, czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...

Pomożecie?
pwz

Dnia 22.11.2013, o godzinie 18.54.14, na pl.rec.foto.cyfrowa, pwz
napisał(a):

Witam!

Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam
o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić
podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast)
plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł
z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie
stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków,
która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złą barwą światła,
czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować
zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...

Habeck Colibretto wrote:

Znaczy IV nie czyta czy coś?

Dnia 23.11.2013, o godzinie 03.03.55, na pl.rec.foto.cyfrowa, astro
napisał(a):

Znaczy IV nie czyta czy coś?

IrfanView przeglada tylko JPEGi umieszczone w RAW (celem podgladu). Sam w
sobie tych plikow nie wywoluje.

Do wywolywania RAW najbardziej lubie program Darktable. Nie ma on wersji
dla Windowsa, wiec pewnie bardziej zainteresuje Cie UFraw.

W dniu 2013-11-22 18:54, pwz pisze:

Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam
o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić
podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast)
plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.).

Dnia 22.11.2013, o godzinie 22.29.00, na pl.rec.foto.cyfrowa, Marek
napisał(a):

Program teraz kosztuje 139$ - dość drogo choć wart jest tej ceny.
Jednakże radziłbym zaczekać do świąt lub po świętach z zakupem. Kupiłem
poprzednią wersję za 60$ w lutym tego roku. Wcześniej też kosztowała
ponad 100$.

W dniu 2013-11-23 21:22, Habeck Colibretto pisze:

Program teraz kosztuje 139$ - doć drogo choć wart jest tej ceny.
Jednakże radziłbym zaczekać do świąt lub po świętach z zakupem. Kupiłem
poprzednią wersję za 60$ w lutym tego roku. Wcześniej też kosztowała
ponad 100$.

To już chyba lepiej - jeżeli chodzi o wywoływarkę - kupić Lightroom. Tym
bardziej, że można na dwóch komputerach zainstalować (ale używać w jednym
momencie tylko na jednym).

W dniu 2013-11-23 23:41, Marek pisze:

W dniu 2013-11-23 21:22, Habeck Colibretto pisze:

Program teraz kosztuje 139$ - doć drogo choć wart jest tej ceny.
Jednakże radziłbym zaczekać do świąt lub po świętach z zakupem. Kupiłem
poprzednią wersję za 60$ w lutym tego roku. Wcześniej też kosztowała
ponad 100$.

To już chyba lepiej - jeżeli chodzi o wywoływarkę - kupić Lightroom. Tym
bardziej, że można na dwóch komputerach zainstalować (ale używać w jednym
momencie tylko na jednym).

Z jakiego powodu lepiej?

 Bez problemu możesz w batch nanosić np. datę na
drukowane zdjęcia, wypalać płytę z fotek dodanych do "koszyka" i mnóstwo
innych zastosowań, których wymieniać nie będę gdyż starczyłoby na kilka
stron punktowania. Szczerze mówiąc nie spotkałem się z tak ogromną
funkcjonalnością.

W dniu 2013-11-24 01:37, mt pisze:

Chodzi o jakoć silnika wywoływarki i o efekty jej pracy jak np.
odszumianie, wyciąganie cieni czy ratowanie przepałów. Pod względem
jakości produkowanego obrazu to obecnie jest Lightroom (lub ACR), DxO,
ewentualnie jeszcze C1 i potem długo długo nic.

 Bez problemu możesz w batch nanosić np. datę na
drukowane zdjęcia, wypalać płytę z fotek dodanych do "koszyka" i mnóstwo
innych zastosowań, których wymieniać nie będę gdyż starczyłoby na kilka
stron punktowania. Szczerze mówiąc nie spotkałem się z tak ogromną
funkcjonalnością.

To potrafi chociażby darmowy Faststone.

Dnia 24.11.2013, o godzinie 20.24.11, na pl.rec.foto.cyfrowa, Marek
napisał(a):

Chodzi o jakość silnika wywoływarki i o efekty jej pracy jak np.
odszumianie, wyciąganie cieni czy ratowanie przepałów. Pod względem
jakości produkowanego obrazu to obecnie jest Lightroom (lub ACR), DxO,
ewentualnie jeszcze C1 i potem długo długo nic.

Czy na pewno testowałeś ACDSee 7 Pro? Dlaczego Twoim zdaniem jest on
gorszy od ACR? Konkretnie.

Osobiście używam ACR lecz mocno zastanawiam się nad stosowaniem ACDSee
od momentu gdy nabyłem wersję 7. Właśnie jeśli chodzi o wspomnianą przez
Ciebie korektę światła, to ACR jest siermiężny, nieprecyzyjny, interfejs
jak 10 lat temu się to robiło gdzie użytkownik był złem koniecznym. Masz
do dyspozycji światła, cienie, białe, czarne. W ACDSee sam wybierasz
sobie precyzję dla każdego zdjęcia niezależnie - aż do 9 przedziałów
plus tryb zaawansowany. Nie wspomnę o ergonomii samego manipulatora. Nie
bawisz się w zgadywanie czy to cienie czy już czarne. Przesuwasz w
scenie myszą góra dół a program sam wie, który to poziom oświetlenia i
reguluje tylko ten poziom. Skuteczność wyciągania cieni i przepałów -
taka sama w obu tych aplikacjach. Odszumianie - dałbym na korzyść
ACDSee. Natomiast panowanie nad korektami regionów za pomocą masek -
ACR. To główna i chyba jedyna zaleta ACR, która mnie trzyma (niezbyt
silnie) przy tym środowisku.
Korekcja aberracji, zniekształceń obiektywu - jednakowa.
Ilość dostępnych sensownych korekcji, ergonomia korzystania z narzędzi -
przepaść na korzyść ACDSee (tu nie kombinujesz lecz pracujesz). Jakość
końcowa na oko - ACDSee.

Pozostaje jeszcze dodatkowa funkcjonalność spoza samej wywoływarki:
katalogowanie, błyskawiczne wyszukiwanie po nawet najbardziej
wyfisiowanych kryteriach (automatyczne precyzyjne indeksowanie wszelkich
parametrów opisowych zdjęć). Do tego edytor bitmapowy - aczkolwiek
męczący w stosunku do Photoshopa.

"Habeck Colibretto"  wrote:

[...]

Kurcze... widzę, że z ACDsee zrobił się naprawdę porządny kombajn i
zaraz go ściągam celem testowania. Bardzo przepraszam za swojego
ostatniego posta w tej kwestii. Widzę, że selektywne wywoływanie w
ACDsee też jest.

W dniu 2013-11-24 21:35, Mariusz [mr.] pisze:

    Kombajn może im wyszedł, ale przeglądarka obrazków jednak zeszła
na psy. ;-)

    ACDSee startował jako bardzo udana przeglądarka obrazków, przede
wszystkim dzięki buforowaniu plików: jednego w przód i jednego do tyłu,
co się bardzo przydawało przy przeglądaniu dużych grafik. Potem zaczął
obrastać tłuszczem dodatkowych funkcji, aż się zmienił w ociężałego
hipopotama.

    I kiedy ostatnio do nich zaglądałem, to okazało się, że wreszcie
wydzielili swoją przeglądarkę jako darmowy standalone! :)     Niestety -
okazała się bublem: przy każdym przejściu do pionowych zdjęć (obróconych
w EXIF) obraz dostawał jakiejś czkawki-przymulenia i program musiałem
szybko wykopać, bo nie szło tego ścierpieć, a skoro taki babol im nie
przeszkadza, to nie było nawet sensu zgłaszać i większych problemów.

    NO I TU PYTANIE. :)

    Są jakieś małe-zwinne-zgrabne przeglądarki z buforowaniem plików jak
w ACDSee? Bo mój Irfan tego nie potrafi... ;)

    A przy okazji tematu wołarek przypomnę już nieco dojrzały test
porównawczy:
http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-

"Marek"  wrote in message

W dniu 2013-11-24 21:35, Mariusz [mr.] pisze:

    Kombajn może im wyszedł, ale przeglądarka obrazków jednak zeszła
na psy. ;-)

Kontrowersyjne poglądy głosisz :-)

    ACDSee startował jako bardzo udana przeglądarka obrazków, przede wszystkim dzięki buforowaniu plików: jednego w przód i jednego do tyłu, co się bardzo przydawało przy przeglądaniu dużych grafik. Potem zaczął obrastać tłuszczem dodatkowych funkcji, aż się zmienił w ociężałego hipopotama.

Bierz pod uwagę, że masz całą mnogość trybów przeglądania. Ustawiłem sobie domyślnie tryb "View" jako full screen z opisami "ulubionych"

    NO I TU PYTANIE. :)

    Są jakieś małe-zwinne-zgrabne przeglądarki z buforowaniem plików jak w ACDSee? Bo mój Irfan tego nie potrafi... ;)

Jak dla mnie ACDSee taką właśnie jest.

    A przy okazji tematu wołarek przypomnę już nieco dojrzały test porównawczy:
http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-

Skoro przytaczasz takie porównanie, to skomentuję je. Ciężko jest wysnuwać jakieś wnioski z tego artykułu gdy pokazuje jak na domyślnych opcjach działa program X oraz Y.

W dniu 2013-11-24 23:36, Mariusz [mr.] pisze:

    Kombajn może im wyszedł, ale przeglądarka obrazków jednak zeszła
na psy. ;-)

Kontrowersyjne poglądy głosisz :-)

    Fakt - dyskusyjne,

Bierz pod uwagę, że masz całą mnogość trybów przeglądania. Ustawiłem
sobie domyślnie tryb "View" jako full screen z opisami "ulubionych"

    Miałem na myśli czasy +/- jakieś 6-7 lat temu, gdy tu na grupie
kolejni użytkownicy deklarowali wyjście z ACDSee, gdyż właśnie stał się
nieruchawą krową przeładowaną funkcjami.

Wielu użytkowników ACDSee
wymieniało między sobą poglądy na "ostatnią sensowną wersję", której
przekroczenie groziło ww. problemami.

    NO I TU PYTANIE. :)

    Są jakieś małe-zwinne-zgrabne przeglądarki z buforowaniem plików
jak w ACDSee? Bo mój Irfan tego nie potrafi... ;)

Jak dla mnie ACDSee taką właśnie jest.

    Ale piszesz o przeglądaniu w ramach kombajnu ACDSee, a ja o darmowej
przeglądarce od ACDSee (nazywało się to też jakoś inaczej).

Produkt nie
do końca dopracowany, ale ponieważ darmowy, to nawet nie chciało im się
wypuścić jakiegoś upgrade'u.

Skoro przytaczasz takie porównanie, to skomentuję je. Ciężko jest
wysnuwać jakieś wnioski z tego artykułu gdy pokazuje jak na domyślnych
opcjach działa program X oraz Y.

[...]

    Po prostu zawsze to lepszy start, niż samemu instalować i testować
wszystkie pakiety (któryś z nich był np. taką gigabajtową kobyłą, że od
razu zdmuchnął mi punkt powrotny w ramach System Restore).

"Marek"  wrote:

[...]

    Ale piszesz o przeglądaniu w ramach kombajnu ACDSee, a ja o darmowej przeglądarce od ACDSee (nazywało się to też jakoś inaczej).

No to rozmawiamy o dwóch różnych produktach. Nawet nie sądziłem, że ACDSee ma taki produkt o jakim piszesz. Na tej stronie:

http://www.acdsee.com/en/products

nie przyznają się do wyprodukowania czegokolwiek darmowego.

In article  "Mariusz   [mr.]"  wrote:

"Marek"  wrote:

[...]
>>     Ale piszesz o przeglądaniu w ramach kombajnu ACDSee, a ja o >> darmowej przeglądarce od ACDSee (nazywało się to też jakoś inaczej).
>
> No to rozmawiamy o dwóch różnych produktach. Nawet nie sądziłem, że > ACDSee ma taki produkt o jakim piszesz. Na tej stronie:
>
> http://www.acdsee.com/en/products
>
> nie przyznają się do wyprodukowania czegokolwiek darmowego.


    Faktycznie tak to wygląda. W dodatku nie dołączyli wyszukiwarki do strony, więc zatrudniłem Google i też niczego nie widzi.

    Tymczasem sprawdziłem mój dział instalek - darmowa przeglądarka nazywa się (plik przynajmniej) ACDSee-Free (12,3 MB) i pochodzi zaledwie z sierpnia b.r.! Wygląda na to, ze naprawdę porzucili jako nieudany produkt (a może jako zbyt udany? - kanibalizujący sprzedaż kombajnu? ;-) W każdym bądź razie gdyby ktoś chciał się o tym przekonać, to pewnie wciąż do znalezienia na portalach instalacyjnych).

 wrote:

[...]

    Tymczasem sprawdziłem mój dział instalek - darmowa przeglądarka nazywa się (plik przynajmniej) ACDSee-Free (12,3 MB) i pochodzi zaledwie z sierpnia b.r.! Wygląda na to, ze naprawdę porzucili jako nieudany produkt (a może jako zbyt udany? - kanibalizujący sprzedaż kombajnu? ;-) W każdym bądź razie gdyby ktoś chciał się o tym przekonać, to pewnie wciąż do znalezienia na portalach instalacyjnych).

A co z Fast Stone Imahe Viewer?
http://www.faststone.org/

W dniu 2013-11-25 16:32,  pisze:

A co z Fast Stone Imahe Viewer?
http://www.faststone.org/

W dniu 2013-11-25 21:30, Marek pisze:

W dniu 2013-11-25 16:32,  pisze:

A co z Fast Stone Imahe Viewer?
http://www.faststone.org/

Chyba w tym wątku napisałem, że jest to druga znana mi wartościowa
przeglądarka. Jeśli nie dbasz o profilowanie ICC (tam jest bardzo
uproszczone), to jest godna polecenia. Jednakże jeśli wrócimy do tematu
tej dyskusji, to zapomnij o RAWach - praktycznie możesz je tylko
przeglądać. Owszem, skonwertujesz ale nie tylko o to chodzi w
"wywoływaniu".

W dniu 2013-11-27 18:45, Krystek pisze:

Chyba w tym wątku napisałem, że jest to druga znana mi wartościowa
przeglądarka. Jeśli nie dbasz o profilowanie ICC (tam jest bardzo
uproszczone), to jest godna polecenia. Jednakże jeśli wrócimy do tematu
tej dyskusji, to zapomnij o RAWach - praktycznie możesz je tylko
przeglądać. Owszem, skonwertujesz ale nie tylko o to chodzi w
"wywoływaniu".

A XnView?

W dniu 2013-11-25 13:03, Mariusz [mr.] pisze:

    Tymczasem sprawdziłem mój dział instalek - darmowa przeglądarka
nazywa się (plik przynajmniej) ACDSee-Free (12,3 MB) i pochodzi zaledwie
z sierpnia b.r.! Wygląda na to, ze naprawdę porzucili jako nieudany
produkt (a może jako zbyt udany? - kanibalizujący sprzedaż kombajnu? ;-)

"Marek"  wrote:

[...]

Co ciekawe, uwzględnili też w wersji 7 moje zgłoszenia usterek
zamiast je latami pielęgnować jak robi to M$ :-)

Zainstaluj sobie wersję Pro 7 i napisz czy zmieniłeś zdanie ;-)

W dniu 2013-11-27 13:53, Mariusz [mr.] pisze:

    Dzięki za dzielenie się pozytywnymi doświadczeniami, ale póki
co nie szukam kombajnów (oraz nauki ich obsługi). Może kiedyś -
- póki co od rawów mam LR3, od przeglądania i batchy Irfana i jakoś
lubię ten minimalizm, zwłaszcza na odkręconym komputerze (dla
biernego chłodzenia. :)

W dniu 2013-11-25 21:17, Marek pisze:
(...)

Zainstaluj sobie wersję Pro 7 i napisz czy zmieniłeś zdanie ;-)

W dniu 2013-11-27 14:05, pwz pisze:

Za to pobrałem cały trialowy
pakiet ACDSee i pierwsze wrażenia są pozytywne. Mam: acdsee 17, acdsee
photo editor 6, acdsee pro 7 oraz acdsee videoconverter. Od przybytku
ponoć głowa nie boli,

ale mam wątpliwości, czy jest sens to wszystko
instalować i ewentualnie czego używać w jakich celach. To znaczy
oczywiście wiem, do czego jest videoconverter, podobnie photo editor -
rozumiem, że to większy kombajn do poważniejszych zabaw ze zdjęciami
(filtry, warstwy itp.). Zastanawiam się natomiast nad sensem używania
acdsee 17 oraz pro 7 - czy jest gdzieś jakieś sensowne zestawienie ich
funkcji? No i który jest "lepszy" (i do czego)?

I kolejna sprawa: której z aplikacji z pakietu acdsee używać do prostego
'batch' (analogicznie do Irfanowego 'B', którym np. zmieniam rozmiary X
fotek wg tego samego algorytmu?).

W dniu 2013-11-27 16:31, Marek pisze:

W dniu 2013-11-27 14:05, pwz pisze:

Za to pobrałem cały trialowy
pakiet ACDSee i pierwsze wrażenia są pozytywne. Mam: acdsee 17, acdsee
photo editor 6, acdsee pro 7 oraz acdsee videoconverter. Od przybytku
ponoć głowa nie boli,

Mnie by rozbolała :-D Preferuję minimalizm :-)

Postaram się więc pomóc w ograniczonym zakresie. Znam dobrze wersję Pro
i porównuję z opisami 17tki na stronie:

http://www.acdsee.com/en/products/acdsee-17

Wygląda na to, że 17tka to zubożona wersja Pro.

W dniu 2013-11-27 18:53, pwz pisze:

WIELKIE dzięki za poradę. Jeszcze potestuję ze 2-3 dni i jeżeli wszystko
będzie działało tak jakbym chciał, to acdsee powinno Ci odpalić prowizję
za nagonienie klienta (czyli mnie) 8-)

W dniu 2013-11-27 14:05, pwz pisze:

W dniu 2013-11-25 21:17, Marek pisze:
(...)

Zainstaluj sobie wersję Pro 7 i napisz czy zmieniłeś zdanie ;-)

Dzięki za wskazówki Twoje i innych BiSwK w tym wątku. Lightrooma
niestety nie mogłem potestować, ponieważ na jednym z komputerów używam
WinVista (a Adobe chodzi od Win7 wzwyż).

   Fakt - dyskusyjne, bo to nie tyle ACDSee (bezwzględnie) zszedł na psy, co pochłonęła go szybko rozwijająca się konkurencja, w dodatku nierzadko darmowa do zastosowań niekomercyjnych. :)

W dniu 2013-11-26 19:21, stachu pisze:

Jezeli chodzi o sama przegladarke to wersji Pro jest gorsza. Do
przegladania uzywam ACDsee 16. Do edycji 7 PRO.

Ciekawe podejście z 2 podobnymi aplikacjami tej samej firmy. Nie znam zupełnie 16tki. W czym konkretnie jest ona lepsza i względem, którego modułu porównujesz? Preview? View? Czy może Manage?

Czy pod pojęciem przeglądarki rozumiesz tylko oglądanie zdjęć czy też katalogowanie i wyszukiwanie po wysublimowanych kryteriach? Np. zdjęcia z obiektywem X i przesłoną Y.

W dniu 2013-11-27 19:41, stachu pisze:

Ciekawe podejście z 2 podobnymi aplikacjami tej samej firmy. Nie znam
zupełnie 16tki. W czym konkretnie jest ona lepsza i względem, którego
modułu porównujesz? Preview? View? Czy może Manage?

wersja zwykla nie posiada modulu develop oraz 365 (nie wiem co to w
ogole jest)

poza tym modul edit w wersji Pro posiada troche wiecej opcji (np
korekcja znieksztalcen obiektywu)
generalnie wersja zwykla to naprawde potezne narzedzie. do niedawna
uzywalem wersji 2009 bo zwyczajnie mi sie nie chcialo sprawdzac co dali
do nowych. no i bylem w szoku jak zainstalowalem. wlasciwie w odstawke
poszly wszelkie fotoszopy itp.

Czy pod pojęciem przeglądarki rozumiesz tylko oglądanie zdjęć czy też
katalogowanie i wyszukiwanie po wysublimowanych kryteriach? Np.
zdjęcia z obiektywem X i przesłoną Y.

subiektywnie wersja zwykla jakos tak szybciej i wydajniej dziala,

no i
program jest w normalnych kolorach a nie jakies lajtrómowe wydmki
ciemnoszare (nie lubie tego strasznie)

Nie pakuj się w 365. To subskrypcyjna usługa ACDSee zintegrowana z chmurą, jakby nie mało chmur było za oknem. :-D Generalnie chodzi o robienie kasy na pseudo-funkcjonalności.

W dniu 2013-11-28 11:56, stachu pisze:

Nie pakuj się w 365. To subskrypcyjna usługa ACDSee zintegrowana z
chmurą, jakby nie mało chmur było za oknem. :-D Generalnie chodzi o
robienie kasy na pseudo-funkcjonalności.

dzieki za info. jakies chmury to wynalazki czysto hipsterskie i
zdecydowanie nie dla mnie.
nie po to szyfruje dyski w TC zeby potem wysylac dane nie wiadomo
gdzie(i po co).

A wiesz chociaż jak działa chmura (chociażby na przykładzie Ps), czy tak tylko sobie dywagujesz?

W dniu 2013-11-28 12:45, stachu pisze:

A wiesz chociaż jak działa chmura (chociażby na przykładzie Ps), czy
tak tylko sobie dywagujesz?

powinienes raczej zapytac czy chce wiedziec. nie, nie chce.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup W dniu 2013-11-28 12:45, stachu pisze:

A wiesz chociaż jak działa chmura (chociażby na przykładzie Ps), czy
tak tylko sobie dywagujesz?

powinienes raczej zapytac czy chce wiedziec. nie, nie chce.

To po co wypisujesz brednie o wysyłaniu danych?

W dniu 2013-11-28 11:56, stachu pisze:

a czym wlasciwie rozni sie modul edit od develop ?

W dniu 2013-11-28 11:28, Marek pisze:

Z fotoszopą raczej bym nie porównywał edytora. Powiedzmy, że ACDSee
oferuje edycję na podstawowym fotograficznie poziomie. Również moduł
develop, z jednej strony bije na głowę ACR w fotoszopie (funkcjonalność
i efekt końcowy)

W dniu 2013-11-28 12:27, mt pisze:

W dniu 2013-11-28 11:28, Marek pisze:

Z fotoszopą raczej bym nie porównywał edytora. Powiedzmy, że ACDSee
oferuje edycję na podstawowym fotograficznie poziomie. Również moduł
develop, z jednej strony bije na głowę ACR w fotoszopie (funkcjonalność
i efekt końcowy)

ACR jest tylko modułem szopa do wywoływania rawów, niczym więcej, do
reszty edycji klika się w ACR aby wczytał zdjęcie po wywołaniu do PS.

Interface i przyzwyczajenia to rzecz względna, natomiast pokaż przykład,
gdzie ACDSee bije na głowę ACR (czy też Lr, to to samo jeśli chodzi o
silnik) pod względem efektu końcowego, czyli jakości obrazka, chociażby
pod względem właśnie wyciągania cieni (i tego co się dzieje z szumem w
cieniach), odzyskiwania przepałów, ogólnej jakości odszumiania,
panowania nad kolorem itd. bo za bardzo nie wiesz o czym piszesz.

W dniu 2013-11-28 23:10, Marek pisze:

Przeczytałem swoją wypowiedź. Faktycznie skróciłem za bardzo zdanie.
Powinno być:

"bije na głowę ACR w fotoszopie (funkcjonalność i PO TROSZE efekt
końcowy TEŻ)

W dniu 2013-11-29 01:45, Krystek pisze:

W dniu 2013-11-28 23:10, Marek pisze:

Przeczytałem swoją wypowiedź. Faktycznie skróciłem za bardzo zdanie.
Powinno być:

"bije na głowę ACR w fotoszopie (funkcjonalność i PO TROSZE efekt
końcowy TEŻ)

A co sądzisz o Corel AfterShot Pro? Miałeś okazję go przetestować i
porównać z innymi?

W dniu 2013-11-29 01:45, Krystek pisze:

W dniu 2013-11-28 23:10, Marek pisze:

A co sądzisz o Corel AfterShot Pro? Miałeś okazję go przetestować i
porównać z innymi?

W dniu 2013-11-29 14:07, Marek pisze:

 Póki co - osobiście mam spory dylemat i
posługuję się 2 programami: ACR i ACDSee w zależności od zdjęcia. Zwykle
ACDSee, a toporny ACR tylko do "trudnych przypadków" gdy trzeba wyciągać
przepalenia.

W dniu 2013-11-30 08:16, artek pisze:

W dniu 2013-11-29 14:07, Marek pisze:

 Póki co - osobiście mam spory dylemat i
posługuję się 2 programami: ACR i ACDSee w zależności od zdjęcia. Zwykle
ACDSee, a toporny ACR tylko do "trudnych przypadków" gdy trzeba wyciągać
przepalenia.

a ja używam dxo do rawów i irfanview jako przeglądarkę. lightroma kiedyś
próbowałem, ale mnie nie przekonał, bawiłem się też całkiem niezłym
capture one - cóż, ostatecznie stanęło na dxo.
adcsee - jak wielu - z powodu przerostu formy nad treścią, pozbyłem się
całe wieki temu (aczkolwiek bardzo sobie ceniłem wbudowany edytor).

czasem przydaje mi się również machinery hdr i photomatix, a w razie
potrzeby głÄ™bszej edycji mam darmowego gimpa czy paint.net.

W dniu 2013-11-30 16:37, Marek pisze:

Czyli stosujesz więcej i to dublujacych się aplikacji niż wchodzi w
pakiet ACDSee

W dniu 2013-11-30 20:16, artek pisze:

och, wręcz przeciwnie. uniwersalnoć kombajnów polega na zwyczajnym
średniactwie.
niby są wszystkie narzędzia - wiele nawet kompletnie
niepotrzebnych, ale żadne z nich się jakoś specjalnie nie wybija.

W dniu 2013-11-30 22:08, Marek pisze:

Czy na pewno maiłeś zainstalowany pakiet ACDSee 7 Pro?

Widziałeś jak działa wywoływarka? Szczerze mówiąc za średniaka można uznać

Owszem, ma swoje mankamenty jednakże
ergonomicznoć i funkcjonalnoć zostawia daleko w tyle konkurencję.

Faktem też jest - co podkreślałem - że mankamenty owe powodują iż
zmuszony jestem do korzystania z 2 wywoływarek na takiej zasadzie, że

W dniu 2013-12-01 08:34, artek pisze:

W dniu 2013-11-30 22:08, Marek pisze:

Czy na pewno maiłeś zainstalowany pakiet ACDSee 7 Pro?

na pewno nie. jak pisałem, z acdsee pożegnałem się wieki temu.

Widziałeś jak działa wywoływarka? Szczerze mówiąc za średniaka można
uznać

 > wiele innych porównując funkcjonalnoć.

znaczy - jakie to są średniaki?

Owszem, ma swoje mankamenty jednakże
ergonomicznoć i funkcjonalnoć zostawia daleko w tyle konkurencję.

może i tak. ale w tym sporcie najważniejszy jest jednak efekt końcowy.
to znaczy wywołane zdjęcie.

a ja mam jedną, i tylko jedną.

niemniej jednak nie zamierzam z
apostolskim zapałem, namawiać kogokolwiek do wybrania mojej drogi.

mi to
pasuje, innemu może pasować coś innego. tak jak tobie.

i dlatego ty też
nie udowadniaj na siłÄ™, wielkości i doskonałości acdsee. zwłaszcza, że
wcale doskonały nie jest.

nie ma doskonałych programów, każdy jest w czymś dobry i w czymś gorszy,
dlatego jest ich tak wiele.

i dlatego wcale nie jest przerostem formy
nad treścią używanie kilku na raz. ale najważniejsze, to nauczyć się
dobrze posługiwać tym, co się ma, i być z tego zadowolonym, z obsługi, i
z rezultatu.

i dobrze też, że się wymienia na ten temat uwagi, przynajmniej wiadomo,
czego szukać, i czego się po czym spodziewać.

W dniu 2013-12-01 13:03, Marek pisze:

Czy na pewno maiłeś zainstalowany pakiet ACDSee 7 Pro?

na pewno nie. jak pisałem, z acdsee pożegnałem się wieki temu.

Ok, więc Twoja wiedza bazuje na archaicznej wersji ACDSee. Tymczasem
mimo to piszesz:

"uniwersalnoć kombajnów polega na zwyczajnym średniactwie"

Ponieważ dyskutujemy tu o ACDSee w wersji 7 Pro, to komentujesz tym
samym tą wersję.

Osobiście uważam, że mijasz się z prawdą. Ten kombajn to bardzo
dopracowana, ultra-szybka przeglądarka i narzędzie katalogowania (nawet
ciężko mi sobie wyobrazić lepszą funkcjonalnoć).

Przykładowo ACR, z którym się męczę gdy muszę. Poniekąd siostrzany
Lightroom też.

DXO który? Optics Pro?

również włÄ…czać i wyłÄ…czać poszczególne filtry ale brak jest kopiowania
i wklejania poszczególnych ustawień jak i wybranych całych grup
ustawień. Często wykorzystuję tą funkcję.

Na uwagę zasługuje też algorytm odszumiania choć brak jest okna z
podglądem skuteczności aby móc błyskawicznie dobrać optymalne nastawy

Szkoda, że korekta perspektywy znajduje się
w oddzielnym module

Owszem, ma swoje mankamenty jednakże
ergonomicznoć i funkcjonalnoć zostawia daleko w tyle konkurencję.

może i tak. ale w tym sporcie najważniejszy jest jednak efekt końcowy.
to znaczy wywołane zdjęcie.

Też o tym mówię. Ciekawsze dla oka efekty uzyskuję pod ACDSee. Ratowanie
zdjęć - pod ACR. Jednakże biorę też pod uwagę szybkoć pracy, łatwoć
(=czas) sterowania parametrami. Gdy zdjęć jest więcej, to ślęczenie nad
każdym jest męczące przy frustrującym interfejsie.

Nie sugeruj słów, których nie wypowiedziałem. Bronię produkt, którego Ty
nie znasz i bezzasadnie potępiasz.

których się odnoszę:

"uniwersalnoć kombajnów polega na zwyczajnym średniactwie"

W dniu 2013-12-01 18:55, artek pisze:

Na uwagę zasługuje też algorytm odszumiania choć brak jest okna z
podglądem skuteczności aby móc błyskawicznie dobrać optymalne nastawy

jest.

a algorytmy odszumiania w najświeższej wersji są nawet dwa, ten
drugi naprawdę interesujący, acz szalenie wolny

nie, nie jest w oddzielnym module. powiedziałbym raczej, że dxo viepoint
jest rozbudowaną wersją modułu korekcji z dxo optics pro.

nota bene korekty geometrii w dxo wyjątkowo rozbudowane, od zawsze są
jego mocną (kiedyś chyba nawet najmocniejszą) stroną, i były jednym z
najważniejszych czynników dla których się na dxo przesiadłem.

co nie znaczy, że dla innych acdsee będzie taka samą ziemią obiecaną jak
dla ciebie.

Nie sugeruj słów, których nie wypowiedziałem. Bronię produkt, którego Ty
nie znasz i bezzasadnie potępiasz.

nie znam, ale i nie potępiam.

och, doprawdy, jakież to potępiające! luźna i neutralna uwaga
potraktowana niemalże jak obelga ...

miej umiar, pls. bo ta twoja - jakże alergiczna reakcja - nosi znamiona
tego co nazwałem apostolstwem. wyluzuj ..

P.S.
Nie rozwinąłeś wątku korekt obszarów w DxO. Czy to nadal jest niewykonalne? Chodzi mi o następujące typowe sytuacje:

1. Chcemy rozjaśnić twarz osoby stojącej w cieniu.
2. Chcemy zastosować gradient jakiegoś efektu (np. przyciemnić niebo albo wyostrzyć kwiatka a reszty nie tykać).

Jeśli da się to zrobić, to w jaki sposób? Jeśli nie - to jak postępujesz? Edytujesz dalej zdjęcia jako zwykłe bitmapy w programie graficznym? Bawisz się wtedy w fotomontaż np. 2-3 wariantów "wywołanego" zdjęcia?

--
Pozdrawiam
Marek

P.S.

Przypomniałem sobie o kluczowej niedoróbce DXO, która zaważyła na moim wyborze oprogramowania. Kiedyś, nie wiem jak teraz, nie było możliwości nanoszenia korekty miejscowej. Chodzi np. o miejscowe rozjaśnienie obszaru gdzie znalazł się cień itp. Czyli chodzi o stosowanie korekt z maskami ograniczającymi działanie filtrów do ręcznie namalowanych obszarów. Czy DXO w obecnej wersji ma coś takiego już?

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2013-12-01 19:01, Marek pisze:

P.S.

Przypomniałem sobie o kluczowej niedoróbce DXO, która zaważyła na moim
wyborze oprogramowania. Kiedyś, nie wiem jak teraz, nie było możliwości
nanoszenia korekty miejscowej. Chodzi np. o miejscowe rozjaśnienie
obszaru gdzie znalazł się cień itp. Czyli chodzi o stosowanie korekt z
maskami ograniczającymi działanie filtrów do ręcznie namalowanych
obszarów. Czy DXO w obecnej wersji ma coś takiego już?

W dniu 2013-12-01 19:50, JD pisze:

Trochę NTG.

artek świetnie nazwał Twoją postawę - "apostolstwo".

Bezinteresowne znam tylko u dzieci broniących swoich zabawek
lub u świętych. Jest trzecia kategoria?

W dniu 2013-12-01 23:28, Marek pisze:

plus kilka wcześniejszych, których nie przytoczę. Efekt jest taki, że
muszę podpierać się dwoma aplikacjami i obie mają usterki mniej lub
bardziej poważne.

W dniu 2013-12-02 02:11, animka pisze:

Kup sobie dobry aparat foto i dwie drewniane laski do podpierania.

W dniu 2013-11-29 14:07, Marek pisze:

Z pewnością ACDSee
7 Pro jest tańszy...

W dniu 2013-11-30 09:19, mt pisze:

W dniu 2013-11-29 14:07, Marek pisze:

Z pewnością ACDSee
7 Pro jest tańszy...

Tańszy powiadasz? AfterShot kosztuje 25$ a PaintShot Pro Ultimate 50$ i
to by było tyle na temat taniości ACDSee.

W dniu 2013-11-30 16:26, Marek pisze:

W dniu 2013-11-30 09:19, mt pisze:

W dniu 2013-11-29 14:07, Marek pisze:

Z pewnością ACDSee
7 Pro jest tańszy...

Tańszy powiadasz? AfterShot kosztuje 25$ a PaintShot Pro Ultimate 50$ i
to by było tyle na temat taniości ACDSee.

Skąd wiesz w jakiej cenie był wtedy ACDSee?

W dniu 2013-11-30 18:42, mt pisze:

A nie zauważyłeś, że napisałeś w czasie teraźniejszym, czyli "jest"?

Dnia 24.11.2013, o godzinie 21.12.27, na pl.rec.foto.cyfrowa, Habeck
Colibretto napisał(a):

Kurcze... widzę, że z ACDsee zrobił się naprawdę porządny kombajn i zaraz
go ściągam celem testowania. Bardzo przepraszam za swojego ostatniego posta
w tej kwestii. Widzę, że selektywne wywoływanie w ACDsee też jest.

W dniu 2013-11-24 21:58, Habeck Colibretto pisze:

Przyjemny, nawet podobny do LR, ma mnogość różnych funkcji, dodatków itd.,
ale... wolniejszy niestety od LR. Nie mam szybkiego komputera, może to jest
powód, ale LR chodzi płynnie, a ACDsee skacze. Ale pobawię się tak czy
inaczej. :)

W dniu 2013-11-24 21:12, Habeck Colibretto pisze:

Kurcze... widzę, że z ACDsee zrobił się naprawdę porządny kombajn i
zaraz go ściągam celem testowania. Bardzo przepraszam za swojego
ostatniego posta w tej kwestii. Widzę, że selektywne wywoływanie w
ACDsee też jest.

Habeck Colibretto wrote in

To już chyba lepiej - jeżeli chodzi o wywoływarkę - kupić Lightroom.

Dnia 25.11.2013, o godzinie 12.31.17, na pl.rec.foto.cyfrowa, astro
napisał(a):

To już chyba lepiej - jeżeli chodzi o wywoływarkę - kupić Lightroom.

Tylko dzis w ramach promocji Lightroom 5 o 40% taniej.
www.adobe.com/pl/products/photoshop-lightroom.html

W dniu 2013-11-22 22:29, Marek pisze:

Program teraz kosztuje 139$ - dość drogo choć wart jest tej ceny.
Jednakże radziłbym zaczekać do świąt lub po świętach z zakupem. Kupiłem
poprzednią wersję za 60$ w lutym tego roku. Wcześniej też kosztowała
ponad 100$.

W dniu 2013-11-25 00:53, Chocobo pisze:

W dniu 2013-11-22 22:29, Marek pisze:

Program teraz kosztuje 139$ - doć drogo choć wart jest tej ceny.
Jednakże radziłbym zaczekać do świąt lub po świętach z zakupem. Kupiłem
poprzednią wersję za 60$ w lutym tego roku. Wcześniej też kosztowała
ponad 100$.

Za 100% jest w zestawie z innymi programami, do tego licencja na 3
userów zdaje się i darmowy upgrade do następnej wersji.
Może jakaś zrzutka?:)

W dniu 2013-11-25 12:19, Marek pisze:

Wow, gdzie to wyczytałeś?

W dniu 2013-11-25 17:52, Chocobo pisze:

Wow, gdzie to wyczytałeś?

http://www.acdsee.com/en/offers/2013/family-pack
chociaż jeśli chodzi o licencje to jet : Up to 3 users per product
co może znaczyć wszystko :)

W dniu 2013-11-25 21:35, Marek pisze:

Jeśli ACDSee Pro 7 kosztuje 139$ a w zestawie z innymi: 99$ i to 3
stanowiska, to gdzie tu jest hak? Rozumiesz coś z tego?

W dniu 2013-11-25 22:37, Chocobo pisze:

No i mam dylemat. To, czy Lightroom na promocji :)

Do pierwszego numeru Digital Photografer dołÄ…czony jest "niby"
DxO Optics Pro 6- nie najnowszy, ale legalny.
W sumie można tą wersję ściągnąć nawet bez zakupu pisma ze strony producenta.


http://ulubionykiosk.pl/demo/100-digital-photographer-polska

Witek

pwz  writes:

Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)?
Pytam o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym
zmienić podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej,
kontrast) plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na
Photoshopa za 2,5k zł z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych
zastosowań domowych mnie nie stać.

In article  pwz  wrote:

Witam!

Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast) plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków, która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złą barwą światła, czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...

Pomożecie?
pwz

In article   wrote:

In article  pwz  wrote:

> Witam!
> > Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam > o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić > podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast) > plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł > z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie > stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków, > która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złą barwą światła, > czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować > zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...
> > Pomożecie?
> pwz

Moze zacznij od Adobe RAW Converter...

W dniu 2013-11-22 18:54, pwz pisze:

Witam!

Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam
o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić
podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast)
plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł
z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie
stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków,
która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złÄ… barwą światła,
czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować
zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...

W dniu piątek, 22 listopada 2013 18:54:14 UTC+1 użytkownik pwz napisał:

Witam!



Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam

o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić

podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast)

plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł

z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie

stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków,

która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złą barwą światła,

czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować

zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...



Pomożecie?

pwz