Zapraszam do poczytania i obejrzenia. Komentarze mile widziane. I tu,
i tam...

http://dybowski.pl/nic

Czarek

W dniu 2011-03-14 13:13, Czarek pisze:

Zapraszam do poczytania i obejrzenia. Komentarze mile widziane. I tu,
i tam...

http://dybowski.pl/nic

Czarek

Ponieważ "You must be logged in to post a comment." odpowiem tutaj na końcowe pytanie w "NIC" - żadnego bym nie powiesił, bo nie przemawia do mnie taka tematyka zdjęć. Nawet nie potrafię powiedzieć, czy jest interesujące. Ale sam odbiór zdjęcia faktycznie jest ciekawszy z tego starszego obiektywu bez powłok. Te z lepszego jest po prostu za doskonałe, przez co traci swój indywidualny charakter.

Pozdrawiam.

W dniu 2011-03-14 16:42, "Paweł W." pisze:

Ale sam odbiór zdjęcia faktycznie jest ciekawszy z tego starszego obiektywu bez powłok. Te z lepszego jest po prostu za doskonałe,

Rzekłbym - klinicznie nienaturalne

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2011-03-14 13:13, Czarek pisze:

Zapraszam do poczytania i obejrzenia. Komentarze mile widziane. I tu,
i tam...

http://dybowski.pl/nic

Czarek

Zdecydowanie wolę to foto z apo. Jednak co powłoki to powłoki. Mora na drugim zabija...
--
http://plfoto.com/4922/autor.html

W dniu 2011-03-14 13:13, Czarek pisze:

Zapraszam do poczytania i obejrzenia. Komentarze mile widziane. I tu,
i tam...

http://dybowski.pl/nic

Komentarze tam, to jak już ktoś napisał - się nie da.

Miał być onanizm sprzętowy a były zdjęcia. Coś nie tak. Bo wyszło, że ani porządny onanizm ani zdjęcia (a przynajmniej nie w mojej estetyce).

Pozdrawiam,
A.