Witam,

pytałem już na tej grupie o szacowanie rozdzielczości
naświetlarki na podstawie testowych odbitek. Niestety
o tym niczego nie dowiedziałem się...

W takim razie mam pytanie do korzystających z Fotonetu
w Tychach: czy ktoś zna ich sposób przygotowania zdjęć
do naświetlania (prawdopodobnie na naświetlarce
Agfa D-Lab, 400 dpi)? Rozmawiałem telefonicznie z trzema
osobami z tamtego laboratorium i niczego konkretnego
nie dowiedziałem się. Konkretnie chodzi mi o jedną rzecz:

==============================================================
Jakie rozmiary w pikselach powinien mieć obraz JPG,
żeby przy naświetlaniu formatu 10*15 nie został przeskalowany?
==============================================================

....chodzi mi o dokładne odwzorowanie jednego piksela JPGa
w jeden piksel na naświetlarce. Telefonicznie dowiedziałem się
różnych nieco dziwnych rzeczy:
- obrazy są zawsze powiększane o 3% (nie da się tego zmienić),
- obcinane jest zawsze 3% obrazu,
- dla formatu 10,2 cm mam wysłać obraz 1024*1500 pikseli,
   254 dpi (czyli nie będzie obcinania?),
- jak chcę, to mogę wysłać 300 dpi,
- albo jak chcę, to mogę wysłać 400 dpi,
- mogę otrzymać rozmiary w milimetrach,
- ...

Doczytałem się w informacjach o D-Lab, że jednak mają one
konkretną rozdzielczość dpi, a nie płynną - z zoomem optycznym.
Ale niestety nie udało mi się uzyskać odpowiedzi na główne
pytanie...

Pozdrawiam
Piotr

Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli. Jako zdjęcia przykładowe proponuje portret z wyeksponowanymi włosami, i np. jakiś widoczek z trawą. Proponuje zrobić jeszcze jeden plik, ten przygotowany w 300dpi powiększyć do 400dpi w irfanview algorytmem b-spline. Potem podziel się wynikami z grupą.

--
Pozdrawiam,
Bartosz.

cichybartko pisze:

Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.

Piotrne pisze:

cichybartko pisze:

Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.

Właśnie w przypadku "prawie dokładnie" dobranych rozmiarów błędy
kilku pikseli powodują widoczne zakłócenia obrazu - "zdudnianie",
tzn. wzorek o częstotliwości równej różnicy rozmiarów. Czyli
jeśli obraz 100-pikselowy rozciągnie się do 103 pikseli, powstaną
3 paski.

On 16 Feb., 23:52, Piotrne  wrote:

cichybartko pisze:

> Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach
> i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości
> 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz
> jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.

Właśnie w przypadku "prawie dokładnie" dobranych rozmiarów błędy
kilku pikseli powodują widoczne zakłócenia obrazu - "zdudnianie",
tzn. wzorek o częstotliwości równej różnicy rozmiarów. Czyli
jeśli obraz 100-pikselowy rozciągnie się do 103 pikseli, powstaną
3 paski.

Tutaj jest przykład powstających na skutek skalowania wzorków:http://piotrne.republika.pl/skalowanie/

W dniu 2010-02-16 23:52, Piotrne pisze:

cichybartko pisze:

Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w
milimetrach i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w
rozdzielczości 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością
się przekonasz jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.

Właśnie w przypadku "prawie dokładnie" dobranych rozmiarów błędy
kilku pikseli powodują widoczne zakłócenia obrazu - "zdudnianie",
tzn. wzorek o częstotliwości równej różnicy rozmiarów. Czyli
jeśli obraz 100-pikselowy rozciągnie się do 103 pikseli, powstaną
3 paski.

10*15

On 2010-02-16 18:35:07 +0100, Piotrne  said:

Doczytałem się w informacjach o D-Lab, że jednak mają one
konkretną rozdzielczość dpi, a nie płynną - z zoomem optycznym.
Ale niestety nie udało mi się uzyskać odpowiedzi na główne
pytanie...

JA pisze:

Idź robić zdjęcia ludziom, ptaszkom, górom.

On 2010-02-16 23:39:30 +0100, Piotrne  said:

Idź robić zdjęcia ludziom, ptaszkom, górom.

 >

To trzeba zanotować - to jest dobra odpowiedź na prawie
wszystkie pytania na tej grupie.

JA pisze:

Jak coś takiego sfotografujesz, to powinieneś zacząć grać w totka, tudzież innego jednorękiego bandytę.

Bezpośrednio nie sfotografuję. Ale może pojawić się jako efekt
filtru wyostrzającego na zdjęciu o niedużych rozmiarach.
Taki filtr powinien działać na "końcowych pikselach", a nie
na obrazie, który potem będzie jeszcze skalowany.

Wysyłam teraz do laboratorium pliki znacznie większe, niż potrzeba
(np. 10 megapikseli) - właśnie po to, żeby uniknąć pokazanych
efektów. A wystarczyłoby wysyłać dla formatu pocztówkowego
np. 2 megapiksele - tylko nie znam dokładnych rozmiarów...
Gdybym znał, byłaby dodatkowo pełna kontrola nad ewentualnym
filtrowanie.

On Wed, 17 Feb 2010, steel wrote:

[...komuś...]

A najlepiej wyslij fotke w oryginalnym rozmiarze i wtedy nie bedziesz mial
"problemu z 3% rescalem" bo pixeli bedzie tak ruzo ze to sie straci przy
naswietlaniu...

Pozrawiam

 Wykazałeś najsłabszy punkt całego programu, czyli brak odpowiedzi
na pytanie "co z wyostrzeniem".

 Jakby mógł jakoś "zadać" labowi parametry ostrzenia *po*
przepróbkowaniu, w postaci np. "55% dla promienia 0,4 piksela" (w
standardzie używanym w programach graficznych), to połowy wątku by nie
było - tej połowy
związanej z "zepsuciem jakości".

 Bo jak rozumiem ani "ostrzenie konsumenckie" na 5 pikseli ani brak
ostrzenia go nie satysfakcjonuje.

A z Twojej wypowiedzi wynika że
proponujesz mu coś w tym stylu.

On 17 Feb., 00:19, Piotrne  wrote:

JA pisze:

> Jak coś takiego sfotografujesz, to powinieneś zacząć grać w totka,
> tudzież innego jednorękiego bandytę.

Bezpośrednio nie sfotografuję. Ale może pojawić się jako efekt
filtru wyostrzającego na zdjęciu o niedużych rozmiarach.
Taki filtr powinien działać na "końcowych pikselach", a nie
na obrazie, który potem będzie jeszcze skalowany.

XX YY pisze:

Hej

czy sam dokonasz resamplingu czy zrobi to za Ciebie laboratorium to w
zasadzie wszystko jedno.

jesli zaniesiesz  oryginalna fote i lab je przeskaluje do koncowegop
rozmiaru , albo zrobisz to za lab i sam przeskalujesz  zanoszac do
labu zdjecie o docelowej rozdzilczosci to wynik bedzie ten sam.

On 17 Feb., 09:41, Kryhu  wrote:

XX YY pisze:

Hej

> czy sam dokonasz resamplingu czy zrobi to za Ciebie laboratorium to w
> zasadzie wszystko jedno.

> jesli zaniesiesz  oryginalna fote i lab je przeskaluje do koncowegop
> rozmiaru , albo zrobisz to za lab i sam przeskalujesz  zanoszac do
> labu zdjecie o docelowej rozdzilczosci to wynik bedzie ten sam.

Etam, zakładasz że ludzie w takim labie podchodzą indywidualnie do
materiału który przetwarzają. A tak nie jest :)

Nie bierzesz pod uwagę że po takim przeskalowaniu obraz należy
odpowiednio wyostrzyć.

parametry do różnego materiału. Lab na 99% przeleci to automatem i
wyniki mogą być różne.

Z własnego doświadczenia powiem że zawsze lepsze wyniki odnotowuję jeśli
sam precyzyjnie przygotuję zdjęcia wyostrzone w docelowej wielkości..
Bywa że robię około 1000 odbitek 15x23 i 20x30 miesięcznie.

--
Pozdro
Kryhu

XX YY pisze:

Hej

Zreszta czy masz pewnosc ze wydruki sa dokladnie robione w skali
pixel to pixel - ze nie ma jakiegos jeszcze jednego przesklalowania
malego w labie przy wydruku ? Skad masz te pewnosc ?

Kryhu pisze:

Mam wytyczne z labu dotyczące rozmiaru i rozdzielczości naświetlania.
Zaznaczam w zleceniu żeby nie skalować, nie przycinać i nic nie korygować :)

Piotrne pisze:

Hej

Który to lab? Dokładnie tak chciałbym móc zaznaczyć w zleceniu,
a mogę tylko wyłączyć korekcję kolorów.

JA pisze:

Pokaż mi choć jedno zdjęcie przeskalowane o "trochę" jak w Twoim przykładzie, na którym to widać.
Oczywiście poza zdjęciem tablicy testowej powiększonym 5 razy.

W dniu 2010-02-17 13:29, Piotrne pisze:

Oczywiście, każdy się domyśli, co na tych skalowanych zdjęciach
widać. Ale dlaczego odbitki mają być rozmyte, skoro praktycznie
zerowym kosztem mogą być dużo lepsze?

On 17 Feb., 13:29, Piotrne  wrote:

JA pisze:

> Pokaż mi choć jedno zdjęcie przeskalowane o "trochę" jak w Twoim
> przykładzie, na którym to widać.
> Oczywiście poza zdjęciem tablicy testowej powiększonym 5 razy.

Zostawiłem przykład tutaj:http://piotrne.republika.pl/skalowanie2/

Środkowe zdjęcie jest w rozmiarze oryginalnym 480*640, lewe
pomniejszone do 630 pikseli, prawe powiększone do 650 pikseli
wysokości.

XX YY pisze:

chcesz do labu wysylac zdjecia w rozmiarze 480*640 px?
to nie jest przyklad zdjec oddawanych do labu.

na tych zdjeciach widac jedno - wzrost kontrastu lokalnego.
wzrost mikrokontrastu na granicy konturow  zabija przejscia tonalne.
ten wzrost kontrastu postrzegany jako wzrost ostrosci  odbywa sie
kosztem tonalnosci zdjecia.

On 2010-02-17 13:29:33 +0100, Piotrne  said:

Środkowe zdjęcie jest w rozmiarze oryginalnym 480*640, lewe
pomniejszone do 630 pikseli, prawe powiększone do 650 pikseli
wysokości.

Szczegóły rozmywają się zarówno przy pomniejszeniu,
jak i powiększeniu - widać to na umieszczonym pod zdjęciami
porównaniu fragmentów zdjęć.

Oczywiście, każdy się domyśli, co na tych skalowanych zdjęciach
widać. Ale dlaczego odbitki mają być rozmyte, skoro praktycznie
zerowym kosztem mogą być dużo lepsze?

W poście
 JA nabazgrał:

Środkowe zdjęcie jest w rozmiarze oryginalnym 480*640, lewe
pomniejszone do 630 pikseli, prawe powiększone do 650 pikseli
wysokości.

Prosiłem o nie powiększanie ich 500%.
Środkowe zdjęcie na monitorze ma 16,5 cm wysokości. Plik o wymiarze 640
px nie powinien przekraczać fizycznego rozmiaru 6,4 cm. 16,5/6,4=2,57.
Już te sample są powiększone, a trzeba się dobrze wślepiać, żeby coś
zobaczyć. Choć do końca nie jestem pewien, czy widzę, czy już jestem
zasugerowany.

On 2010-02-17 17:44:46 +0100,  said:

Skąd wziąłeś monitor 257DPI? ;)

JA pisze:

Prosiłem o nie powiększanie ich 500%.

Środkowe zdjęcie na monitorze ma 16,5 cm wysokości.

Szczegóły rozmywają się zarówno przy pomniejszeniu,
jak i powiększeniu - widać to na umieszczonym pod zdjęciami
porównaniu fragmentów zdjęć.

Przestań.

Proszę. Zrób na sobie test. Każ komuś przygotować podobne odbitki. Jeżeli rozpoznasz, to szacun.
Gwarantuję, że nie rozpoznasz.

On 2010-02-18 01:09:20 +0100, Piotrne  said:

Środkowe zdjęcie na monitorze ma 16,5 cm wysokości.

 > Plik o wymiarze 640 px nie powinien przekraczać fizycznego
 > rozmiaru 6,4 cm. 16,5/6,4=2,57.

???
Obraz o rozmiarze 640 px powinien na monitorze monitorze
mieć 640 px...

Szczegóły rozmywają się zarówno przy pomniejszeniu,
jak i powiększeniu - widać to na umieszczonym pod zdjęciami
porównaniu fragmentów zdjęć.

Przestań.

Naprawdę nie widzisz?

Proszę. Zrób na sobie test. Każ komuś przygotować podobne odbitki. Jeżeli rozpoznasz, to szacun.
Gwarantuję, że nie rozpoznasz.

Z odbitkami jest właśnie taki kłopot, że mi je bez pytania
przeskalowują i nie uda mi się uzyskać 3 zdjęć do testów.
Może skorzystam z polecanego tu labu wykonującego "reprodukcje".

On 17 Feb., 13:29, Piotrne  wrote:

JA pisze:

> Pokaż mi choć jedno zdjęcie przeskalowane o "trochę" jak w Twoim
> przykładzie, na którym to widać.
> Oczywiście poza zdjęciem tablicy testowej powiększonym 5 razy.

Zostawiłem przykład tutaj:http://piotrne.republika.pl/skalowanie2/

Środkowe zdjęcie jest w rozmiarze oryginalnym 480*640, lewe
pomniejszone do 630 pikseli, prawe powiększone do 650 pikseli
wysokości.

Skalowanie zostało wykonane przez IrfanView, bez żadnego
wyostrzania, metodą "Resample / Lanczos".

at Tue 16 of Feb 2010 23:39, Piotrne wrote:

JA pisze:

Idź robić zdjęcia ludziom, ptaszkom, górom.

 >

To trzeba zanotować - to jest dobra odpowiedź na prawie
wszystkie pytania na tej grupie.

Swojego czasu walczyłem z fotolabami w sprawie przeskalowywania.
Nie wskażę palcem ale przyłapałem jeden z najbardziej polecanych fotolabów
na takiej oto praktyce.
Dostarczony przez nich program do wysyłania fotek przez net zmieniał rozmiar
pliku zanim wysłał go z mojego komputera. Ja żmudnie skalowałęm i głaskałem
żeby było dokładnie tyle pix i dpi ile mieli napisane na stronie a oni z
pliku 2-3 MB robili 300KB. Zauważyłem to bo pliki wysyłały sie podejrzanie
szybko.
Po prostu program do transferu robił sobie z nimi co chciał tak, żeby
fotolabowi zajmowało mało miejsca na serwerze. Jaka była jakośc pliku po
okrojeniu go o 80% danych to aż nie chcę mysleć.
Po interwencji telefonicznej technik z labu wyjasnil mi, że dla odbitek do
13x18 nie ma to znaczenia.
Nawet zaproponowali mi podesłanie duzych plików majlem do nich i to, że
wykonaja dwa komplety odbitek jedne z plikow zmasakrowanych przez ich
program do transferu, drugi z oryginalnych plikow.
Jakoś mnie to nie przekonało.
Zmieniłem fotolab na inny, drozszy majacy jeszcze wieksza renome w necie.
Pliki wysylaly sie cale, duze ale zdjecia dostawalem raz zielone, raz
zazolcone. Po otrzymaniu pouczenia typu standard, ze mam nieskalibrowany
monitor ze sie nie znam na profilach, ze ble ble ble, za jakis czas wyslalem
dokladnie te same pliki ponownie. Dostalem dla odmiany zaniebieszczone. Po
interwencji i odeslaniu tzrech kompletow fotografii nastala cisza, nie
otrzymalem nawet slowa przepraszam. Odbitki zawsze byly na tym samym
papierze Kodak Endura Prof.
Wg mnie fotolaby jak widza fotki z rodzinnych wycieczek do formatu 13x18
uznaja ze robil je idiota i ze moga sobie odpuscic jakosc, a jak sie zdarzy
jedna reklamacja na 1000 to mozna spokojnie olac.
Poszedlem do sklepu kupilem 6 atramentową plujkę, papier tej samej firmy i
co?
Bez probowania, bez kalibrowania bez proszenia od pierwszego wydruku mam
dokladnie to co na ekranie. DOKŁADNIE i zawsze to samo. Pliki sa drukowane w
jakości jakie sie przygotuje, co do piksela, zadnego skalowania. Lubie miec
pełna kontrole nad tym w co wlozylem juz mnostwo pracy. Oczywiscie jest
DROGO ale mam swiety spokoj i mam to co chce.
Jakość ze wspolczesnych plujek z kropelką 1pkl (9600x9600) i na papierze
dobrej firmy jest dokladnie taka sama jak z dobrego labu (jesli nie lepsza).
Ja uwazam ze czasem lepsza.

Po raz kolejny okazuje sie ze specjalnością wiekszosci zakładów od domów
uciech po fotolaby jest
"zwykłe pieprzenie"
Pozdrawiam P

On 2010-02-17 08:52:59 +0100, "PK"  said:

Bez probowania, bez kalibrowania bez proszenia od pierwszego wydruku mam
dokladnie to co na ekranie. DOKŁADNIE i zawsze to samo.

Pliki sa drukowane w
jakości jakie sie przygotuje, co do piksela, zadnego skalowania. Lubie miec
pełna kontrole nad tym w co wlozylem juz mnostwo pracy. Oczywiscie jest
DROGO ale mam swiety spokoj i mam to co chce.

Jakość ze wspolczesnych plujek z kropelką 1pkl (9600x9600) i na papierze
dobrej firmy jest dokladnie taka sama jak z dobrego labu (jesli nie lepsza).
Ja uwazam ze czasem lepsza.

On 2/17/10 8:52 AM, PK wrote:

Swojego czasu walczyłem z fotolabami w sprawie przeskalowywania.
Nie wskażÄ™ palcem ale przyłapałem jeden z najbardziej polecanych fotolabów
na takiej oto praktyce.
Dostarczony przez nich program do wysyłania fotek przez net zmieniał
rozmiar
pliku zanim wysłał go z mojego komputera.

Piotrne pisze:

Witam,

pytałem już na tej grupie o szacowanie rozdzielczości
naświetlarki na podstawie testowych odbitek. Niestety
o tym niczego nie dowiedziałem się...

W takim razie mam pytanie do korzystających z Fotonetu
w Tychach: czy ktoś zna ich sposób przygotowania zdjęć
do naświetlania (prawdopodobnie na naświetlarce
Agfa D-Lab, 400 dpi)? Rozmawiałem telefonicznie z trzema
osobami z tamtego laboratorium i niczego konkretnego
nie dowiedziałem się. Konkretnie chodzi mi o jedną rzecz:

==============================================================
Jakie rozmiary w pikselach powinien mieć obraz JPG,
żeby przy naświetlaniu formatu 10*15 nie został przeskalowany?
==============================================================

On 2010-02-17 14:31:48 +0100, Piotr Liszka  said:

PS. Naświetlają właśnie na D-Lab2 :)

Piotr Liszka pisze:

http://sauer.com.pl/lab_zanim.html

Polecam, zazwyczaj robię w trybie reprodukcji i naświetlane jest piksel w piksel

On 18 Feb., 01:09, Piotrne  wrote:

Piotr Liszka pisze:

>http://sauer.com.pl/lab_zanim.html

> Polecam, zazwyczaj robię w trybie reprodukcji i naświetlane jest piksel
> w piksel

Dziękuję! To może być to.

P.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości On 18 Feb., 01:09, Piotrne  wrote:

Piotr Liszka pisze:

http://sauer.com.pl/lab_zanim.html

zajrzalem z ciekawosci i taka super glupote tutaj znalazlem
to swiadczy o nizrozumieniu zjawiska i dawaniu zupelnie
bezwartosciowych rad , niekidy zupelnie bezuzytecznych.

cytat :

ROZDZIELCZOŚĆ
Maszyna D-lab2 naświetla pliki w rozdzielczośći 400dpi.
Dobre rezultaty osiąga się już przy plikach o rozdzielczości
200-300dpi
Minimalna rozdzielczość dająca dopuszczalną jakość to 150dpi
UWAGA: Jeżeli plik ma rozdzielczość mniejszą niż 400dpi nie należy go
interpolować w programach graficznych. Lepsze rezultaty daje
naświetlenie pliku o niższej rozdzielczości niż tego samego pliku po
interpolacji. (Nie dotyczy trybu REPRODUKCJA)

plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px  czyli
calkowitej liczbie pixeli.

rozdzielczosc wzgledna dpi  ustawia sie w urzadzeniu  wejscia lub
wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.

....

Zapewne chodziło tutaj jak zwykle o "skrót myślowy". Mnie jednak
zastanawia jednak jak działa naświetlanie zdjęcia (nie wiem, muszę
poczytać), skoro sugerują żeby nie zwiększać rozdzielczości, bo niby
lepiej zrobi to maszyna? Do tej pory sadziłem, że przy naświetlaniu
przeprowadzane jest właśnie skalowanie obrazu (gorszej jakości niż przy
zaawansowanych algorytmach dostępnych w programach graficznych, bo niby po
co zabierać czas maszyny na skomplikowane obliczenia).

On 18 Feb., 08:34, "gebi"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w
On 18 Feb., 01:09, Piotrne  wrote:





>> Piotr Liszka pisze:
>>>http://sauer.com.pl/lab_zanim.html
>zajrzalem z ciekawosci i taka super glupote tutaj znalazlem
>to swiadczy o nizrozumieniu zjawiska i dawaniu zupelnie
>bezwartosciowych rad , niekidy zupelnie bezuzytecznych.
>cytat :
>ROZDZIELCZOŚĆ
>Maszyna D-lab2 naświetla pliki w rozdzielczośći 400dpi.
>Dobre rezultaty osiąga się już przy plikach o rozdzielczości
>200-300dpi
>Minimalna rozdzielczość dająca dopuszczalną jakość to 150dpi
>UWAGA: Jeżeli plik ma rozdzielczość mniejszą niż 400dpi nie należy go
>interpolować w programach graficznych. Lepsze rezultaty daje
>naświetlenie pliku o niższej rozdzielczości niż tego samego pliku po
>interpolacji. (Nie dotyczy trybu REPRODUKCJA)
>plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
>plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px  czyli
>calkowitej liczbie pixeli.
>rozdzielczosc wzgledna dpi  ustawia sie w urzadzeniu  wejscia lub
>wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.

Zapewne chodziło tutaj jak zwykle o "skrót myślowy".

jednak jak działa naświetlanie zdjęcia (nie wiem, muszę poczytać), skoro
sugerują żeby nie zwiększać rozdzielczości, bo niby lepiej zrobi to maszyna?

tej pory sadziłem, że przy naświetlaniu przeprowadzane jest właśnie skalowanie
obrazu (gorszej jakości niż przy zaawansowanych algorytmach dostępnych w
programach graficznych, bo niby po co zabierać czas maszyny na skomplikowane
obliczenia).-

On 2010-02-18 08:34:42 +0100, "gebi"  said:

plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px  czyli
calkowitej liczbie pixeli.

rozdzielczosc wzgledna dpi  ustawia sie w urzadzeniu  wejscia lub
wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.

Zapewne chodziło tutaj jak zwykle o "skrót myślowy".

Mnie jednak zastanawia jednak jak działa naświetlanie zdjęcia (nie wiem, muszę poczytać), skoro sugerują żeby nie zwiększać rozdzielczości, bo niby lepiej zrobi to maszyna?

Do tej pory sadziłem, że przy naświetlaniu przeprowadzane jest właśnie skalowanie obrazu (gorszej jakości niż przy zaawansowanych algorytmach dostępnych w programach graficznych, bo niby po co zabierać czas maszyny na skomplikowane obliczenia).

On 18 Feb., 10:22, de Fresz  wrote:

On 2010-02-18 08:34:42 +0100, "gebi"  said:

>> plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
>> plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px  czyli
>> calkowitej liczbie pixeli.

>> rozdzielczosc wzgledna dpi  ustawia sie w urzadzeniu  wejscia lub
>> wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.
> Zapewne chodziło tutaj jak zwykle o "skrót myślowy".

Nie, chodziło tu kwestię starą jak obrazowanie z komputera, czyli
predefiniowanie w pliku wymiarów fizycznych i jego rozdzielczości.
"Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować..

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 18 Feb., 10:22, de Fresz  wrote:

"Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować.

sam jestes glupi czemu wielokrotnie dawales tutaj wyraz
fresz-beton sie odezwal

On 18 Feb., 12:53, "JD"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w

> On 18 Feb., 10:22, de Fresz  wrote:
>> "Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować.

> sam jestes glupi czemu wielokrotnie dawales tutaj wyraz
> fresz-beton sie odezwal

Skąd wiedziałeś, że o tobie mowa :D:D:D

--
JD

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 18 Feb., 12:53, "JD"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w > On 18 Feb., 10:22, de Fresz  wrote:
>> "Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować.

> sam jestes glupi czemu wielokrotnie dawales tutaj wyraz
> fresz-beton sie odezwal

Skąd wiedziałeś, że o tobie mowa :D:D:D

--
JD

a gdzie ja napisalem ze to o mnie mowa ? :D:D:D

On 18 Feb., 13:37, "JD"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w





> On 18 Feb., 12:53, "JD"  wrote:
>> Użytkownik "XX YY"  napisał w
>>

>> > On 18 Feb., 10:22, de Fresz  wrote:
>> >> "Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować.

>> > sam jestes glupi czemu wielokrotnie dawales tutaj wyraz
>> > fresz-beton sie odezwal

>> Skąd wiedziałeś, że o tobie mowa :D:D:D

>> --
>> JD

> a gdzie ja napisalem ze to o mnie mowa ? :D:D:D

Jasno to wynika (że wiedziałeś) z twojej chamskiej riposty :)- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 18 Feb., 13:37, "JD"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w > On 18 Feb., 12:53, "JD"  wrote:
>> Użytkownik "XX YY"  napisał w
>> >> > On 18 Feb., 10:22, de Fresz  wrote:
>> >> "Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować.

>> > sam jestes glupi czemu wielokrotnie dawales tutaj wyraz
>> > fresz-beton sie odezwal

>> Skąd wiedziałeś, że o tobie mowa :D:D:D

>> --
>> JD

> a gdzie ja napisalem ze to o mnie mowa ? :D:D:D

Jasno to wynika (że wiedziałeś) z twojej chamskiej riposty :)- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

moja riposta jest skutkiem zasady wzajemnosci.

jesli jakis idiota nazywa mni glupkiem stosuje te zasade wg wlasnego
uznania.
akurat dzisiaj mam ochote.

Dnia Thu, 18 Feb 2010 14:15:02 +0100, JD napisał(a):

Jasno to wynika (że wiedziałeś) z twojej chamskiej riposty :)- Zitierten
Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

moja riposta jest skutkiem zasady wzajemnosci.

jesli jakis idiota nazywa mni glupkiem stosuje te zasade wg wlasnego
uznania.
akurat dzisiaj mam ochote.

O to mi chodzilo :) powtarzam pytanie, skąd wiedziałeś :)

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 18 Feb 2010 14:15:02 +0100, JD napisał(a):

Jasno to wynika (że wiedziałeś) z twojej chamskiej riposty :)- Zitierten
Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

moja riposta jest skutkiem zasady wzajemnosci.

jesli jakis idiota nazywa mni glupkiem stosuje te zasade wg wlasnego
uznania.
akurat dzisiaj mam ochote.

O to mi chodzilo :) powtarzam pytanie, skąd wiedziałeś :)

Odpowiedź była natychmiastowa :D

On 2010-02-18 14:35:47 +0100, "JD"  said:

O to mi chodzilo :) powtarzam pytanie, skąd wiedziałeś :)

Odpowiedź była natychmiastowa :D

Acha, to taka świecka tradycja, że jak wywołują głupka,
to ten się zgłasza matychmiast :)

On 18 Lut, 16:45, de Fresz  wrote:

On 2010-02-18 14:35:47 +0100, "JD"  said:

>>> O to mi chodzilo :) powtarzam pytanie, skąd wiedziałeś :)

>> Odpowiedź była natychmiastowa :D

> Acha, to taka świecka tradycja, że jak wywołują głupka,
> to ten się zgłasza matychmiast :)

Widać nawet gupki nie są tak głupie, żeby nie wiedzieć kiedy ich wołają? ;-)
Gdy se tak patrzę chłopaki jak sobie gadacie sami ze sobą, to aż
chwilami mam wrażenie że tracę coś ciekawego. Ale na szczęście po  
kolejnych self-riplajach to wrażenie szybko mija ;-)

On 18 Feb., 16:45, de Fresz  wrote:

On 2010-02-18 14:35:47 +0100, "JD"  said:

>>> O to mi chodzilo :) powtarzam pytanie, skąd wiedziałeś :)

>> Odpowiedź była natychmiastowa :D

> Acha, to taka świecka tradycja, że jak wywołują głupka,
> to ten się zgłasza matychmiast :)

Widać nawet gupki nie są tak głupie, żeby nie wiedzieć kiedy ich wołają? ;-)
Gdy se tak patrzę chłopaki jak sobie gadacie sami ze sobą, to aż
chwilami mam wrażenie że tracę coś ciekawego. Ale na szczęście po  
kolejnych self-riplajach to wrażenie szybko mija ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

On 18 Lut, 18:47, XX YY  wrote:

On 18 Feb., 16:45, de Fresz  wrote:





> On 2010-02-18 14:35:47 +0100, "JD"  said:

> >>> O to mi chodzilo :) powtarzam pytanie, skąd wiedziałeś :)

> >> Odpowiedź była natychmiastowa :D

> > Acha, to taka świecka tradycja, że jak wywołują głupka,
> > to ten się zgłasza matychmiast :)

> Widać nawet gupki nie są tak głupie, żeby nie wiedzieć kiedy ich wołają? ;-)
> Gdy se tak patrzę chłopaki jak sobie gadacie sami ze sobą, to aż
> chwilami mam wrażenie że tracę coś ciekawego. Ale na szczęście po  
> kolejnych self-riplajach to wrażenie szybko mija ;-)

> --
> Pozdrawiam
> de Fresz

de fresz - beton jestes zwyklym kutasem podskakujacym tutaj co jakis
czas.
ktos widzial twoje zdjecie tutaj ?
rownie dobrze mozesz radzic jak sie lata na ksiezyc.
zwykly przyglup jestes.

On 2010-02-18 20:00:24 +0100, JD  said:

de fresz - beton jestes zwyklym kutasem podskakujacym tutaj co jakis
czas.
ktos widzial twoje zdjecie tutaj ?
rownie dobrze mozesz radzic jak sie lata na ksiezyc.
zwykly przyglup jestes.

Wróć tu, jak będziesz komos znowu zarzucał chamstwo.

On 18 Lut, 20:09, de Fresz  wrote:

On 2010-02-18 20:00:24 +0100, JD  said:

PS. M g by kto wy wiadczy mi przys ug i poinformowa naszego
wioskowego g upka jak dzia a KF? I e mo e se bluzga do woli pod moim
adresem, a odpowiedzi adnej i tak nie dostanie. Przecie ten prostacki
be kot mog czyta nastoletnie dzieci!

On 2010-02-18 07:55:36 +0100, XX YY  said:

plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
 plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px  czyli
calkowitej liczbie pixeli.


rozdzielczosc wzgledna dpi  ustawia sie w urzadzeniu  wejscia lub
wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.

On 2010-02-20 00:39:54 +0100, JA  said:

plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
 plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px  czyli
calkowitej liczbie pixeli.


rozdzielczosc wzgledna dpi  ustawia sie w urzadzeniu  wejscia lub
wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.

Tak, tylko że nie wielu ludzi to rozumie i potrafi z tego korzystać.

On 2010-02-20 01:09:29 +0100, de Fresz  said:

Tak, tylko że nie wielu ludzi to rozumie i potrafi z tego korzystać.

Przemyśl to jeszcze, bo właśnie przytaknąłeś bzdurze i to dwukrotnej.

Piotrne pisze:

Dziękuję! To może być to.