Witam,

jaki polecilibyście skaner do slajdów/negatywów w przedziale cenowym 1000-2000zł dla amatora?

Namierzyłem Plusteki, jednak po przeczytaniu niezbyt pochlebnych opinii w sieci skanerów tej marki zaczynam się zastanawiać.

Dziękuję z góry za wszelkie propozycje.

Pozdrawiam
Bartek

On 2010-02-04 17:08:36 +0100, Bartocha  said:

Witam,

jaki polecilibyście skaner do slajdów/negatywów w przedziale cenowym 1000-2000zł dla amatora?

Bartocha pisze:

Witam,

jaki polecilibyście skaner do slajdów/negatywów w przedziale cenowym 1000-2000zł dla amatora?

Namierzyłem Plusteki, jednak po przeczytaniu niezbyt pochlebnych opinii w sieci skanerów tej marki zaczynam się zastanawiać.

[...]

Jeżeli na większy format (120 lub LF), to proponowałbym płaski skaner Epsona - starszy Perfection 4870 Photo lub nowszy V500, V700, ale to już spory wydatek.

Witek Kaszkin pisze:

w Epsonie jest zniżka dla studentów 10%
i w ten sposób można kupić V700 za 2.079,20 zł
przesyłka kurierem jest gratis

trzeba tam zadzwonić i zapytać o szczegóły

(to działa, sprawdziłem na sobie, polecam)

On 2010-02-04 19:55:10 +0100, Jakub Roguski  said:

Dawniej używałem Nikon Coolscan LS 4000ED, dzisiaj używam Epson Perfection 4870 Photo (zmiana wynikała z przesiadki z formatu 135 na format 4x5) i nie mogę narzekać.

JA pisze:

Tylko ten format usprawiedliwia Twoje "nie mogę narzekać" i "Epsony są świetne do skanowanie filmów". "Wytnij" z 4x5 in 24x36 mm, to pogadamy.
A pytający raczej myślał o mikrofilmie. Nie brałby pod uwagę Plusteka, gdyby miał na myśli inny niż małoobrazkowy format.

A dla tych, którzy wolą jednak sprawdzić, zanim coś napiszą, dwa pliki do porównania - uwaga - duże!

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)

Różne wielkości plików wynikają z różnych opcji rozdzielczości w przypadku obu skanerów - Nikon LS 4000ED oferuje 4000 dpi, a najbliższym odpowiednikiem u Epsona jest albo 3600 dpi albo 4800 - wybrałem 4800.

Skany ze slajdu małoobrazkowego.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

On 2010-02-05, Jakub Roguski  wrote:

Różne wielkości plików wynikają z różnych opcji rozdzielczości w
przypadku obu skanerów - Nikon LS 4000ED oferuje 4000 dpi, a najbliższym
odpowiednikiem u Epsona jest albo 3600 dpi albo 4800 - wybrałem 4800.
Skany ze slajdu małoobrazkowego.

Marcin Debowski pisze:

Fajne artefakty od IRkurzacza na Epsonie.

Jakub Roguski napisał(a):

A dla tych, którzy wolą jednak sprawdzić, zanim coś napiszą, dwa pliki
do porównania - uwaga - duże!

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)

John Smith pisze:

Te artefakty m.in. na trawie i rogu zwierzęcia to jakiś Twój watermark?

Jakub Roguski napisał(a):

John Smith pisze:

Te artefakty m.in. na trawie i rogu zwierzęcia to jakiś Twój watermark?

Jasne. Siedziałem cały wieczór i tworzyłem ten jakże niepowtarzalny wzór
piksel po pikselu :-)

Jakub Roguski pisze:

A dla tych, którzy wolą jednak sprawdzić, zanim coś napiszą, dwa pliki do porównania - uwaga - duże!
http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)
Skany ze slajdu małoobrazkowego.

Dariusz Zygmunt pisze:
  > Epson ma wypalone światła i mocno pojechane wyostrzanie.

W którym kolorystyka jest bardziej zbliżona do oryginału?

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

Użytkownik Jakub Roguski napisał:

Nikon nieco oziębia i przyciemnia obraz. Epson wierniej oddaje kolory
slajdu - to chyba kwestia innego źródła światła.

Z kolei Nikon daje nieco lepszą ostrość (różnicę widać przy powiększeniu
do 100%) - pewnie kwestia bardziej precyzyjnego prowadzenia filmu +
układ ustawiania ostrości, którego w ogóle nie ma w Epsonie.

Reasumując - ja sam, gdybym musiał skanować film małoobrazkowy z
maksymalną rozdzielczością i miał kasę na zbyciu, to pewnie kupiłbym
skaner dedykowany do filmów małoobrazkowych. Mam bardzo pozytywne
doświadczenia z Nikonem Coolscan LS 4000ED, którego używałem przez kilka
ładnych lat.

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)

On 2010-02-05, Jakub Roguski  wrote:

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)

Dla porównania skan z Epsona przy wyłączonym odkurzaczu i wyostrzaniu.

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson2.jpg (17 MB)

Marcin Debowski pisze:

Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i resztą :)

http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg

Jpegi@75%.

On 2010-02-06, Jakub Roguski  wrote:

Marcin Debowski pisze:

Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i
resztą :)

http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg

Jpegi@75%.

Ta ostrość to obiektyw czy skaner?

A kolorowe ciapki? Ziarno filmu ISO 800 czy szum skanera?

Przy okazji - moje skany pochodzą z Epsona 4870, nie z V700.

Marcin Debowski wrote:

On 2010-02-06, Jakub Roguski  wrote:

Marcin Debowski pisze:

Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i
resztą :)

http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg

Jpegi@75%.

Ta ostrość to obiektyw czy skaner?

Obiektyw, kitowy zoom Dynaxa 505si.

A kolorowe ciapki? Ziarno filmu ISO 800 czy szum skanera?

Prawdopodobnie skaner. Oznaczenia sa Fuji RM, więc wychodzi mi, że
jakas Sensja 200 (ponad 10-cio letni film).

Przy okazji - moje skany pochodzą z Epsona 4870, nie z V700.

No wiem, ale polecałeś zdaje się V700. Chciałem polecić budżetową
alternatywę. Mam jeszcze Minolte DImageIII i nie umywa się do tego
Canona. Oczywiście widzę różnicę pomiędzy wspomnianym Nikonem, Twoim
czy ową 700ką ale, ale prawdę nówiąc nie jest ona na tyle istotna
abym się tu skusił - już prędzej, że można 2 kawałki filmu 120 w
jednym podejściu zeskanować. ED9000 to już dość cięzka forsa.

On 2010-02-06, Tmek  wrote:

Sory, ale te wszystkie skany nie zachwycaja.
Przy plikach wielkosci 30M jest mydlo, nie widac nawet ziarna, a zmniejszone
o polwe niosa ta sama ilosc informacji. Za nic nie moge sie dopatrzyc
roznicy w focie mniejszej o polowe od oryginalu tu zamieszczonego.
Wiec na co te 4800dpi sztucznie rozdmuchane? Nikon jest o wiele lepszy z
tych dwoch.

On 2/7/10 12:52 AM, Tmek wrote:

Sory, ale te wszystkie skany nie zachwycaja.
Przy plikach wielkosci 30M jest mydlo, nie widac nawet ziarna, a zmniejszone
o polwe niosa ta sama ilosc informacji.

Jakub Roguski pisze:

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)

Dla porównania skan z Epsona przy wyłączonym odkurzaczu i wyostrzaniu.

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson2.jpg (17 MB)

Jakub Witkowski pisze:

Może da się jeszcze usunąć przepały? Ogólnie nikon fajniejszy.

Jakub Roguski pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Może da się jeszcze usunąć przepały? Ogólnie nikon fajniejszy.

Przepałów nie da się usunąć - skan ze slajdu i na slajdzie te miejsca są wypalone.

Użytkownik "Jakub Roguski"  napisał

http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)

Różne wielkości plików wynikają z różnych opcji rozdzielczości w przypadku obu skanerów - Nikon LS 4000ED oferuje 4000 dpi, a najbliższym odpowiednikiem u Epsona jest albo 3600 dpi albo 4800 - wybrałem 4800.

Skany ze slajdu małoobrazkowego.

On 4 Lut, 17:08, Bartocha  wrote:

Witam,

jaki polecilibyście skaner do slajdów/negatywów w przedziale cenowym
1000-2000zł dla amatora?

Namierzyłem Plusteki, jednak po przeczytaniu niezbyt pochlebnych opinii
w sieci skanerów tej marki zaczynam się zastanawiać.

Dziękuję z góry za wszelkie propozycje.

Pozdrawiam
Bartek

Anonymouse pisze:

On 4 Lut, 17:08, Bartocha  wrote:

Witam,

jaki polecilibyście skaner do slajdów/negatywów w przedziale cenowym
1000-2000zł dla amatora?

Namierzyłem Plusteki, jednak po przeczytaniu niezbyt pochlebnych opinii
w sieci skanerów tej marki zaczynam się zastanawiać.

Dziękuję z góry za wszelkie propozycje.

Pozdrawiam
Bartek

Gdzieś na sieci czytałem testy w których Plustek 7400 był lepiej
oceniany niż nowsze modele.

Z kolei w cenie Plusteka można dostać Reflecta 7200, która optycznie w
testach wypada lepiej niż Plustek. Wadą tego modelu Reflecty jest to
że skanuje pojedyńcze klatki - czyli skanowanie jest czasochłonne.

To tyle z nowych.

Używane jak już koledzy pisali: Nikon, Minolta.