Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
innym G-cośtam.
Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.

Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
obrazków.

Nie wiem, czy ja mam takiego pecha i syfiasty egzemplarz, czy to Sony takie
syfy robi. Kupiłam niestety, stacjonarnie i nie było mowy o zwrocie czy
wymianie.

Poradźcie co innego kupić? Ixus 160? A może trochę droższy 175? Jedyne,
jedyne kryterium - jakość zdjęcia. Może nie nagrywać, może obsługiwać tylko
karty XD - itp. nie obchodzi mnie czułość, nie robię zdjęć w piwnicy czy
studni. Poradzicie?

--
Klementynka

Poradźcie co innego kupić? Ixus 160? A może trochę droższy 175? Jedyne,
jedyne kryterium - jakość zdjęcia. Może nie nagrywać, może obsługiwać tylko
karty XD - itp. nie obchodzi mnie czułość, nie robię zdjęć w piwnicy czy
studni. Poradzicie?

In article   says...

>
> Poradźcie co innego kupić? Ixus 160? A może trochę droższy 175? Jedyne,
> jedyne kryterium - jakość zdjęcia. Może nie nagrywać, może obsługiwać tylko
> karty XD - itp. nie obchodzi mnie czułość, nie robię zdjęć w piwnicy czy
> studni. Poradzicie?
>

A nie mozesz przejrzec kilku stron z recenzjami? Ba, przejrzec tez
recenzje Twojego aparatu wraz z przykladowymi fotkami, jesli to wada i
wciaz masz gwarancje to po prostu z niej skorzystaj (bądź z rękojmi,
która jest chyba korzystniejsza). No i nastepne zakupy (jesli nie
bierzesz na firme) przez Internet.

Użytkownik "Klementyna Paluch-Rogalska"  napisał w wiadomości

Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
innym G-cośtam.
Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.

Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
obrazków.

In article 
 says...

Użytkownik "Klementyna Paluch-Rogalska"  napisał w wiadomości
>Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki
>znalazłam w
>sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym
>ixusem czy
>innym G-cośtam.
>Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i
>technologia
>poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i
>przede
>wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady
>gejowskie
>powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy
>charakter.

>Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200
>PLN w
>2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
>obrazków.

Sprawdz kurs $, to sie wyjasni :-P

Kupujesz "najtanszy", to co sie dziwisz, ze g* warty.

Ale ... canon chyba tak tanich aparatow nie robil.
Moze zle zapamietalas, a moze to przecena na jakiegos lezaka ... ktory
wczesniej byl aparatem z wyzszej polki.

J.

Klementyna Paluch-Rogalska pisze tak:

Miałam canona, mam sony i żałuję

W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:

Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
innym G-cośtam.
Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.

Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
obrazków.

In article
 Bartolomeo  wrote:

W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
>
> Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
> sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
> innym G-cośtam.
> Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
> Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
> poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
> wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
> powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
>
> Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
> 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
> obrazków.
>
Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.

In article 
 says...

In article
 Bartolomeo  wrote:

> W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
> >
> > Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
> > sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
> > innym G-cośtam.
> > Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
> > Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
> > poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
> > wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
> > powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
> >
> > Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
> > 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
> > obrazków.
> >
> Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.

E, to ten schizofreninczny troll z pregierza/polityki tylko...
Poprawiam KFa...

In article   says...

W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
>
> Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
> sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
> innym G-cośtam.
> Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
> Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
> poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
> wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
> powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
>
> Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
> 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
> obrazków.
>
Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.

W dniu poniedziałek, 6 lutego 2017 11:08:54 UTC+1 użytkownik Klementyna Paluch-Rogalska napisał:

In article   says...
>
> W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
> >
> > Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
> > sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
> > innym G-cośtam.
> > Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
> > Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
> > poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
> > wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
> > powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
> >
> > Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
> > 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
> > obrazków.
> >
> Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.

http://www.euro.com.pl/aparaty-cyfrowe/sony-cyber-shot-dsc-w810-
srebny.bhtml

W dniu wtorek, 7 lutego 2017 16:32:54 UTC+1 użytkownik Starzec z Gór napisał:

W dniu poniedziałek, 6 lutego 2017 11:08:54 UTC+1 użytkownik Klementyna Paluch-Rogalska napisał:
> In article   says...
> >
> > W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
> > >
> > > Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
> > > sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
> > > innym G-cośtam.
> > > Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
> > > Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
> > > poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
> > > wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
> > > powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
> > >
> > > Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
> > > 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
> > > obrazków.
> > >
> > Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.
>
> http://www.euro.com.pl/aparaty-cyfrowe/sony-cyber-shot-dsc-w810-
> srebny.bhtml


20Mpix na matrycy wielkości ziarnka grochu i szkło marki szkło. Na stronach mediaexperta znajdziesz w tej cenie IXUSy, co prawda pikseli mniej (ale też gdzie je obejrzeć) za to obraz zdecydowanie lepszy.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2017-02-08 o 10:58, Fabian pisze:

W dniu wtorek, 7 lutego 2017 16:32:54 UTC+1 użytkownik Starzec z Gór napisał:

W dniu poniedziałek, 6 lutego 2017 11:08:54 UTC+1 użytkownik Klementyna Paluch-Rogalska napisał:

In article   says...

W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:

Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
innym G-cośtam.
Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.

Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
obrazków.

Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.

http://www.euro.com.pl/aparaty-cyfrowe/sony-cyber-shot-dsc-w810-
srebny.bhtml

20Mpix na matrycy wielkości ziarnka grochu i szkło marki szkło. Na stronach mediaexperta znajdziesz w tej cenie IXUSy, co prawda pikseli mniej (ale też gdzie je obejrzeć) za to obraz zdecydowanie lepszy.
Pozdrawiam Marcin

Mój kumpel ma IXUS'a szajs jakich mało - mój telefon robi fajniejsze fotki! Prawda jest taka - jeśli chcecie kupować tanie aparaty to sięgnijcie po używane może mniej mpx ale sporo z nich robiło świetne fotki. Żaden tani aparat obojętnie jakiej marki nie robi ładnych fotek! Żaden! Trzeba po prostu dołożyć troszkę i kupić lepszy albo jak sugerowałem 2-3 letni używany (wcześniej poczytać opinie )

On Friday, February 10, 2017 at 8:48:48 AM UTC-5, Adam wrote:

W dniu 2017-02-08 o 10:58, Fabian pisze:
> W dniu wtorek, 7 lutego 2017 16:32:54 UTC+1 użytkownik Starzec z Gór napisał:
>> W dniu poniedziałek, 6 lutego 2017 11:08:54 UTC+1 użytkownik Klementyna Paluch-Rogalska napisał:
>>> In article   says...
>>>>
>>>> W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
>>>>>
>>>>> Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
>>>>> sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
>>>>> innym G-cośtam.
>>>>> Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
>>>>> Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
>>>>> poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
>>>>> wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
>>>>> powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
>>>>>
>>>>> Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
>>>>> 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
>>>>> obrazków.
>>>>>
>>>> Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.
>>>
>>> http://www.euro.com.pl/aparaty-cyfrowe/sony-cyber-shot-dsc-w810-
>>> srebny.bhtml
>>
>>
>> 20Mpix na matrycy wielkości ziarnka grochu i szkło marki szkło. Na stronach mediaexperta znajdziesz w tej cenie IXUSy, co prawda pikseli mniej (ale też gdzie je obejrzeć) za to obraz zdecydowanie lepszy.
>> Pozdrawiam Marcin
>
> Mój kumpel ma IXUS'a szajs jakich mało - mój telefon robi fajniejsze fotki! Prawda jest taka - jeśli chcecie kupować tanie aparaty to sięgnijcie po używane może mniej mpx ale sporo z nich robiło świetne fotki. Ĺťaden tani aparat obojętnie jakiej marki nie robi ładnych fotek! Ĺťaden! Trzeba po prostu dołożyć troszkę i kupić lepszy albo jak sugerowałem 2-3 letni używany (wcześniej poczytać opinie )
>

To ja się (przyznam, że złośliwie) zapytam:
Ixus robi zdjęcia, czy kumpel?
Drugie pytanie: Ty robisz zdjęcia, czy Twój telefon?

W dniu piątek, 10 lutego 2017 14:48:48 UTC+1 użytkownik Adam napisał:

W dniu 2017-02-08 o 10:58, Fabian pisze:
> W dniu wtorek, 7 lutego 2017 16:32:54 UTC+1 użytkownik Starzec z Gór napisał:
>> W dniu poniedziałek, 6 lutego 2017 11:08:54 UTC+1 użytkownik Klementyna Paluch-Rogalska napisał:
>>> In article   says...
>>>>
>>>> W dniu 2017-01-25 o 11:55, Klementyna Paluch-Rogalska pisze:
>>>>>
>>>>> Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki znalazłam w
>>>>> sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym ixusem czy
>>>>> innym G-cośtam.
>>>>> Potem matryca przestała działać, koszt naprawy nieopłacalny (400 PLN).
>>>>> Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i technologia
>>>>> poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i przede
>>>>> wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady gejowskie
>>>>> powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich  tęczowy charakter.
>>>>>
>>>>> Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200 PLN w
>>>>> 2008 vs.  Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
>>>>> obrazków.
>>>>>
>>>> Pochwal się chociaż jaki model tego Sony żeby wiadomo był czego nie kupować.
>>>
>>> http://www.euro.com.pl/aparaty-cyfrowe/sony-cyber-shot-dsc-w810-
>>> srebny.bhtml
>>
>>
>> 20Mpix na matrycy wielkości ziarnka grochu i szkło marki szkło. Na stronach mediaexperta znajdziesz w tej cenie IXUSy, co prawda pikseli mniej (ale też gdzie je obejrzeć) za to obraz zdecydowanie lepszy.
>> Pozdrawiam Marcin
>
> Mój kumpel ma IXUS'a szajs jakich mało - mój telefon robi fajniejsze fotki! Prawda jest taka - jeśli chcecie kupować tanie aparaty to sięgnijcie po używane może mniej mpx ale sporo z nich robiło świetne fotki. Ĺťaden tani aparat obojętnie jakiej marki nie robi ładnych fotek! Ĺťaden! Trzeba po prostu dołożyć troszkę i kupić lepszy albo jak sugerowałem 2-3 letni używany (wcześniej poczytać opinie )
>

To ja się (przyznam, że złośliwie) zapytam:
Ixus robi zdjęcia, czy kumpel?
Drugie pytanie: Ty robisz zdjęcia, czy Twój telefon?

Co to znaczy "fajniejsze"? Może dlatego, że ma wyświetlacz OLED i
podbija kolory?  ;)

Nie wiem, o jakim Ixusie piszesz.
Biorąc pod uwagę model 160 parametry ma - mówiąc oględnie - zupełnie
podstawowe:

https://www.dpreview.com/products/canon/compacts/canon_elph160/specifications

Jednak wydaje się, że dla ISO 100 i 200 nie jest tak źle:

http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ixus_160_review/

Znając ograniczenia sprzętu i wykorzystując możliwości, da się zrobić
przyzwoite fotki.


--
Pozdrawiam.

Adam

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

To ja się (przyznam, że złośliwie) zapytam:
Ixus robi zdjęcia, czy kumpel?
Drugie pytanie: Ty robisz zdjęcia, czy Twój telefon?

Co to znaczy "fajniejsze"? Może dlatego, że ma wyświetlacz OLED i podbija kolory?  ;)

Nie wiem, o jakim Ixusie piszesz.
Biorąc pod uwagę model 160 parametry ma - mówiąc oględnie - zupełnie podstawowe:

On Sunday, February 12, 2017 at 11:55:48 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

> To ja się (przyznam, że złośliwie) zapytam:
> Ixus robi zdjęcia, czy kumpel?
> Drugie pytanie: Ty robisz zdjęcia, czy Twój telefon?
>
> Co to znaczy "fajniejsze"? Może dlatego, że ma wyświetlacz OLED i
> podbija kolory?  ;)
>
> Nie wiem, o jakim Ixusie piszesz.
> Biorąc pod uwagę model 160 parametry ma - mówiąc oględnie - zupełnie
> podstawowe:

To wszystko prawda, ale ixus sprzed (chyba) ośmiu lat a współczesny to
zupełnie inne bajki. Na korzyć tego starszego.

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości

To wszystko prawda, ale ixus sprzed (chyba) ośmiu lat a współczesny to
zupełnie inne bajki. Na korzyć tego starszego.

A jak sie ma postkomusza prokuratorska familia?
Zwieracze juz puszczaja, czy jeszcze daje rade?

On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości


>> To wszystko prawda, ale ixus sprzed (chyba) ośmiu lat a współczesny
>> to
>> zupełnie inne bajki. Na korzyć tego starszego.
>
>A jak sie ma postkomusza prokuratorska familia?
>Zwieracze juz puszczaja, czy jeszcze daje rade?

A co, opierdolili ci już starą na łyso?

(P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)

On 2017-02-13 22:00, Slon wrote:

[ciach]

Odjazd.

On Monday, February 13, 2017 at 4:30:08 PM UTC-5, Uncle Pete wrote:

On 2017-02-13 22:00, Slon wrote:

[ciach]

Odjazd.

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:

(P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)

On Wednesday, February 15, 2017 at 9:44:39 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości

On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
>
>> (P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)
>
Po przemyśleniu muszę wnieć pewną poprawkę - chciałbym niniejszym
przeprosić, za tę pochopną ocenę i niewątpliwe nadużycie, wszystkie
stare kurwy.

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości On Wednesday, February 15, 2017 at 9:44:39 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości

On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
>
>> (P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)
>
Po przemyśleniu muszę wnieć pewną poprawkę - chciałbym niniejszym
przeprosić, za tę pochopną ocenę i niewątpliwe nadużycie, wszystkie
stare kurwy.

Twoi rodzice, czy dziadkowie poczuli sie obrazonymi "starymi kurwami"?
Zawsze warto najpierw przemyslec to, co sie chce napisac.

On Wednesday, February 15, 2017 at 1:56:55 PM UTC-5, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości

On Wednesday, February 15, 2017 at 9:44:39 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
>> Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości
>>
>> On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
>> >
>> >> (P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)
>> >
>> Po przemyśleniu muszę wnieć pewną poprawkę - chciałbym niniejszym
>> przeprosić, za tę pochopną ocenę i niewątpliwe nadużycie, wszystkie
>> stare kurwy.
>
>Twoi rodzice, czy dziadkowie poczuli sie obrazonymi "starymi kurwami"?
>Zawsze warto najpierw przemyslec to, co sie chce napisac.

Wszystkie znane mi stare kurwy - Leszek Miller, Aleksander Kwaśniewski,
Bronisław Komorowski, gen. Dukaczewski a nawet Donald Tusk poczuły się
obrażone porównaniem do Zygmunta Dariusza. Bo i owszem - są stare, są
kurwami, ale nie są takimi debilami jak ty.
Nikt nie jest, esbecka spierdolino umysłowa.

On Wednesday, February 15, 2017 at 1:56:55 PM UTC-5, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości

On Wednesday, February 15, 2017 at 9:44:39 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
>> Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości
>>
>> On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
>> >
>> >> (P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)
>> >
>> Po przemyśleniu muszę wnieć pewną poprawkę - chciałbym niniejszym
>> przeprosić, za tę pochopną ocenę i niewątpliwe nadużycie, wszystkie
>> stare kurwy.
>
>Twoi rodzice, czy dziadkowie poczuli sie obrazonymi "starymi kurwami"?
>Zawsze warto najpierw przemyslec to, co sie chce napisac.

Wszystkie znane mi stare kurwy - Leszek Miller, Aleksander Kwaśniewski,
Bronisław Komorowski, gen. Dukaczewski a nawet Donald Tusk poczuły się
obrażone porównaniem do Zygmunta Dariusza. Bo i owszem - są stare, są
kurwami, ale nie są takimi debilami jak ty.

Nikt nie jest, esbecka spierdolino umysłowa.

W dniu środa, 15 lutego 2017 22:53:06 UTC+1 użytkownik Slon napisał:

On Wednesday, February 15, 2017 at 1:56:55 PM UTC-5, Yogi(n) wrote:
> Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości
>
> On Wednesday, February 15, 2017 at 9:44:39 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
> >> Użytkownik "Slon"  napisał w wiadomości
> >>
> >> On Monday, February 13, 2017 at 10:03:55 AM UTC-5, Yogi(n) wrote:
> >> >
> >> >> (P.S. Zygmunt Dariusz to stara kurwa.)
> >> >
> >> Po przemyśleniu muszę wnieć pewną poprawkę - chciałbym niniejszym
> >> przeprosić, za tę pochopną ocenę i niewątpliwe nadużycie, wszystkie
> >> stare kurwy.
> >
> >Twoi rodzice, czy dziadkowie poczuli sie obrazonymi "starymi kurwami"?
> >Zawsze warto najpierw przemyslec to, co sie chce napisac.
>
> Wszystkie znane mi stare kurwy - Leszek Miller, Aleksander Kwaśniewski,
> Bronisław Komorowski, gen. Dukaczewski a nawet Donald Tusk poczuły się
> obrażone porównaniem do Zygmunta Dariusza. Bo i owszem - są stare, są
> kurwami, ale nie są takimi debilami jak ty.

Milosiernie zwracam ci uwage, ze chyba "alumiowe" i "ameliniowe" zwiazki
padly ci na mozg.
Tymi przeprosinami, ujawniles sie imbecylu kogo musisz przepraszac.

Zyczliwie radze wiec abys za kazdym razem najpierw przemyslal to co chcesz napisac.
Nie bedziesz musial przepraszac, swoich komuszych przyjaciol,
ktorzy pozwolili twojej rodzinie dzialac w systemie sadowniczym.

> Nikt nie jest, esbecka spierdolino umysłowa.

Tego ostatniego zdania tez widac, ze nie przemyslales,
bo wyszlo jak napisane przez debila.

Slon

W dniu 2017-02-15 o 23:49, Starzec z Gór pisze:

Zniesmaczony
Marcin

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 23:04:33 UTC+1 użytkownik Akarm napisał:

W dniu 2017-02-15 o 23:49, Starzec z Gór pisze:
> Zniesmaczony
> Marcin

Jesteś idiotą?
W celu poinformowania bydła, że jest bydłem, musisz cytować całoć ich
wtykania sobie nawzajem? Tym samym zasrywając dodatkowo.
W takich przypadkach wychodzi wyższoć czytników. Jakichkolwiek, byle
tylko dało się odfiltrować hołotę.

On Thursday, February 16, 2017 at 5:58:06 PM UTC-5, Starzec z Gór wrote:

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 23:04:33 UTC+1 użytkownik Akarm napisał:
> W dniu 2017-02-15 o 23:49, Starzec z Gór pisze:
> > Zniesmaczony
> > Marcin
>
> Jesteś idiotą?
> W celu poinformowania bydła, że jest bydłem, musisz cytować całoć ich
> wtykania sobie nawzajem? Tym samym zasrywając dodatkowo.
> W takich przypadkach wychodzi wyższoć czytników. Jakichkolwiek, byle
> tylko dało się odfiltrować hołotę.


Może przeczytają i dotrze do nich że stanowczo NTG.
Wiem, naiwnoć.
Pozdrawiam Marcin

On Thursday, February 16, 2017 at 5:04:33 PM UTC-5, Akarm wrote:

W dniu 2017-02-15 o 23:49, Starzec z Gór pisze:
> Zniesmaczony
> Marcin

Jesteś idiotą?
W celu poinformowania bydła, że jest bydłem, musisz cytować całoć ich
wtykania sobie nawzajem? Tym samym zasrywając dodatkowo.
W takich przypadkach wychodzi wyższoć czytników. Jakichkolwiek, byle
tylko dało się odfiltrować hołotę.

           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego