Witam,
doszedłem do wniosku że muszę kupić nowy aparat i tu nastąpiła duża wątpliwość, bo...
mam 40D + EFS sigma 10-20 + kit EFS 18-55 + EF 28-70 3,5-4,5 + EF 100 USM macro + 70-200 4L
i...
czy ma sens przejść na 5D (raczej mk1) + 17-40 4L + pozostałe pod pełną klatkę.

Nie będę używał jasnych stałek, rybiego oka. Sprzęt do makro (90%), krajobrazu, czasami reportażu (5%). 

Czy różnica w jakości będzie zauważalna? Czy zyskam coś jeszcze? A może stracę?

Pozdrawiam
Les

W dniu 2012-08-09 12:03, Les pisze:

Sprzęt do makro (90%), krajobrazu, czasami reportażu (5%).
Czy różnica w jakości będzie zauważalna?

Tak, na minus. Zyskasz raczej problemy ze zbyt małą go (makro, krajobraz) i nierównym rysowaniem kadru (krajobraz). Reportaż... są wady i zalety, zależy jaki typ zdjęć.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/w życiu zdarza się, że od ucznia ważniejszy jest dzienniczek ucznia/

W dniu 2012-08-09 12:03, Les pisze:

Sprzęt do makro (90%), krajobrazu

Jeśli faktycznie do tego to IMO pakowanie się w FF to zwykłe utrudnianie sobie życia oraz strata, niemałej przecież, kasy.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "Les"  napisał w wiadomości grup

Nie będę używał jasnych stałek, rybiego oka. Sprzęt do makro (90%), krajobrazu, czasami reportażu (5%).
Czy różnica w jakości będzie zauważalna? Czy zyskam coś jeszcze? A może stracę?

Jak pisali poprzednicy stracisz większą GO która przy makro i krajobrazach jest zaletą.

Dodatkowo stracisz poręczność i lekkość zestawu, a co zyskasz? Lepsze wysokie ISO.

Pozdrawiam
Ergie

Jak pisali poprzednicy stracisz większą GO która przy makro i krajobrazach
jest zaletą.

Dodatkowo stracisz poręczność i lekkość zestawu, a co zyskasz? Lepsze
wysokie ISO.

Pozdrawiam
Ergie

To chyba faktycznie lepiej kupić 7D niż 5D. Dla mnie jedyne ISO to 100 (99% zdjęć). Największą GO miałem przy hybrydzie, ale nie mogłem zrobić małej (takiej jaką mi teraz daje 100 przy 2,8 pod światło).
Co do lekkości zestawu to bym polemizował - plecak waży już chyba z 10 kg + statyw dodatkowe 4 kg (nie wspomnę o wodzie i ubraniu).

Najbardziej zależy mi na jakości fotki - duże powiększenia.

Pozdrawiam
Les

Użytkownik "Les"  napisał w wiadomości grup

To chyba faktycznie lepiej kupić 7D niż 5D. Dla mnie jedyne ISO to 100 (99% zdjęć). Największą GO miałem przy hybrydzie, ale nie mogłem zrobić małej (takiej jaką mi > teraz daje 100 przy 2,8 pod światło).
Co do lekkości zestawu to bym polemizował - plecak waży już chyba z 10 kg + statyw dodatkowe 4 kg (nie wspomnę o wodzie i ubraniu).

A dlaczego nie 650D ? Bardziej przewidywalny AF, lepsze LV (to się przy makro przydaje), lżejszy i tańszy. Jedyną zaletą 7D jest wygodniejszy uchwyt, ale IMO lepiej kupić 650D i grip, niż gołe 7D.

Najbardziej zależy mi na jakości fotki - duże powiększenia.

Poszukaj w archiwum relacji z wystaw Marka Wyszomirskiego. Robił naprawdę duże powiększenia m.in. z kompaktu OIDP 2mpix :-)

Pozdrawiam
Ergie

A dlaczego nie 650D ? Bardziej przewidywalny AF, lepsze LV (to siďż˝ przy
makro przydaje), l�ejszy i ta�szy. Jedyn� zalet� 7D jest wygodniejszy
uchwyt, ale IMO lepiej kupi� 650D i grip, ni� go�e 7D.

 
Minusy 650D:
- mały (jakoś mi nie leży w dłoni - jak kompakcik)
- inne karty (a mam ich trochę)
- dużo pixeli (za dużo jak na tak małą matrycę)

LV fajne, ale wolę tor światła + wizjer kątowy z Pentacona niż wyświetlacz!

Pozdrawiam
Ergie

Pozdrawiam
Les

Użytkownik "Les"  napisał w wiadomości grup

Minusy 650D:
- mały (jakoś mi nie leży w dłoni - jak kompakcik)

Rozumiem, choć uważam, że z gripem jest i tak wygodniejszy niż 7d bez gripa.

- inne karty (a mam ich trochę)

Ale za to obecnie karty SD są tańsze niż CF.

- dużo pixeli (za dużo jak na tak małą matrycę)

One mają tyle samo pixeli...

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-08-09 16:05, Ergie pisze:

To chyba faktycznie lepiej kupić 7D niż 5D. Dla mnie jedyne ISO to 100
(99% zdjęć). Największą GO miałem przy hybrydzie, ale nie mogłem
zrobić małej (takiej jaką mi > teraz daje 100 przy 2,8 pod światło).
Co do lekkości zestawu to bym polemizował - plecak waży już chyba z 10
kg + statyw dodatkowe 4 kg (nie wspomnę o wodzie i ubraniu).

A dlaczego nie 650D ? Bardziej przewidywalny AF, lepsze LV (to się przy
makro przydaje), lżejszy i tańszy. Jedyną zaletą 7D jest wygodniejszy
uchwyt, ale IMO lepiej kupić 650D i grip, niż gołe 7D.

Najbardziej zależy mi na jakości fotki - duże powiększenia.

7D to dość nieciekawy klamot - ani dynamiki, ani szumów małych, ani szczegółów. Naprawdę dobre zdjęcia wyjdą tylko ze stałki (zbyt silny filtr aa zjada obrazek z zoomów) przy 100iso i ograniczonej dynamice. AF jest zawodny, ale nie jak zwykło się myśleć (ostro-nieostro), lecz w swej precyzji. Praktycznie nie wykorzystuję go, gdy jest ciemniej, bo nigdy nie wiadomo, czy nie przestrzeli delikatnie, akurat tyle, że widać dopiero na większych powiększeniach albo 1:1 (dotyczy to różnych obiektywów i nie jest to stałe przesunięcie).
Bierz 650D, lepsza praca z lv i nie kupuj tego drogiego niewypału.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zegar, który stoi, przynajmniej jest dokładny dwa razy dziennie/

"Les"  wrote:

doszedłem do wniosku że muszę kupić nowy aparat i tu nastąpiła duża
wątpliwość, bo...

[...]

czy ma sens przejść na 5D (raczej mk1) + 17-40 4L + pozostałe pod
pełną klatkę.

[...]

Czy różnica w jakości będzie zauważalna? Czy zyskam coś jeszcze? A
może stracę?

    Na pewno zyskasz na wadze :))   - wszystkie FF to ciężkie grzmoty,
głównie z powodów marketingowych jako uzasadnienie dla ceny premium -
- dla mnie to bardzo ważne, a wiec porażka.

    Stracisz... Jeszcze bardziej na dyskrecji. W sytuacji, gdy
komórkowcy focą jak opętani to ja dopiero słyszę teksty: "Proszę nie
robić zdjęć!", albo: "Mmm, dobry sprzęt... Dużo ma pikseli?", czy też:
"To do jakiejś gazety?", a wcale nie mam największego sprzęta - jakoś
w społeczeństwie nie ma skojarzenia, że telefon robi zdjęcia (nawet,
jeśli widać, że robi) - dopiero widok aparatu z osłoną p.słon. (noszę na
stałe ze względu na nieprzewidywalność sytuacji) uruchamia w głowach
wszystkie dzwonki ostrzegawcze... Chętnie kupiłbym aparat jasnoszary,
zgodny z luminancją skóry, ale nawet w niskich Pentaksach z przebrankami
do wyboru nie było dokładnie takiej oferty.

    Zatem przy dzisiejszej ofercie FF będzie dobry z zestawem peleryna
niewidka + przenośne pola dryfowe do dźwigania... :)




    Natomiast jeśli chodzi o jakość... Ostatnio troszkę wypadłem
z tematu, ale Canona w dalszym ciągu cechuje niezwykła subtelność -
- pozostał już JEDYNYM producentem, u którego postęp jakości obrazu jest
bardzo subtelny, w praktyce niemal niezauważalny (nie analizowałem
ostatniej trzycyfrówki, ale o żadnej rewolucji nie słyszałem). Zatem FF
pozostaje jedynym sposobem na poprawę jakości w C, no ale na niskim ISO
najmniej to będzie widoczne.

    Canon nie jest również mistrzem wierności kolorów (czerwień!), więc
jeśli chcesz sprawdzać jakieś modele pod tym kątem, to niektóre
testownie robią zdjęcie ColorCheckera w stałym świetle. Jeśli obrabiasz
rawy, to najlepiej gdyby wynik testowy też był w rawie (a to już rzadko
spotykane) - obrobić sampla w swoim workflow i wyniki zmierzyć jakimś
progsem testowym (ja używam do tego Frame [pełnej wersji]), a następnie
porównać wyniki do 40D, albo do referencyjnych modeli wszystkich marek.

    Ale oczywiście można też korygować wszystkie swoje rawy z automatu.


    To tak subiektywnie ode mnie.


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

W dniu 2012-08-09 12:03, Les pisze:

Witam,
doszedłem do wniosku że muszę kupić nowy aparat i tu nastąpiła duża wątpliwoć, bo...
mam 40D + EFS sigma 10-20 + kit EFS 18-55 + EF 28-70 3,5-4,5 + EF 100 USM macro + 70-200 4L
i...
czy ma sens przejć na 5D (raczej mk1) + 17-40 4L + pozostałe pod pełną klatkę.

Nie będę używał jasnych stałek, rybiego oka. Sprzęt do makro (90%), krajobrazu, czasami reportażu (5%).

Czy różnica w jakości będzie zauważalna? Czy zyskam coś jeszcze? A może stracę?

Pozdrawiam
Les

Moje trzy grosze:

Jeżeli makro to 90% tego co robisz, to przejście na pełną klatkę będzie ruchem w złÄ… stronę. Wynika to z faktu, że większa matryca oznacza koniecznoć uzyskania większego powiększenia fotografowanego obiektu (aby pokrył cały kadr), a to z kolei oznacza mniejszą głÄ™bię ostrości (w makro wraz ze wzrostem skali odwzorowania, maleje głÄ™bia ostrości). Z tego punktu widzenia do makro im mniejsza matryca, tym lepiej - do pewnej granicy, ponieważ im mniejsza matryca, tym gorsze parametry szumowe. Nie wiem czy wiesz, ale bardzo dobrze znany na tej grupie Marek Wyszomirski robił genialne zdjęcia makro kompaktem o małej matrycy. Jestem pewien, że mógłby udzielić w tym zakresie wielu bezcennych rad. Ja robiłem makro aparatem małoobrazkowym, później cyfrowym z matrycą APS-C, teraz robię aparatem FF, ale przełÄ…czam w tryb APS-C, a obecnie szukam aparatu, który będzie dedykowany do makro - z małÄ… matrycą: m4/3 lub CX.

Do krajobrazu z kolei większa matryca jest lepsza - z powodu lepszego odwzorowania przejć tonalnych drobnych szczegółów, a także dlatego, że krajobraz zazwyczaj ma bardzo dużÄ… rozpiętoć tonalną, a duża matryca łatwiej sobie z tym radzi. Te cienie, które były nie do odratowania z powodu szumu w formacie APS-C, bez problemu wyciągam do rozsądnego poziomu w pełnej klatce. To, że przy dużej matrycy trudno uzyskać dużÄ… głÄ™bię ostrości akurat tu ma niewielkie znaczenie (chyba że robisz krajobraz teleobiektywem) - robiłem krajobraz w formacie 4 x 5 cali i nie było problemu z głÄ™bią ostrości, obecnie robię na pełnej klatce i też nie ma problemu z głÄ™bią ostrości. A robiłem też aparatem średnioformatowym, małoobrazkowym, APS-C oraz kompaktem z matrycą 1/1,7" - generalnie im mniejsza matryca, tym krajobraz wychodził gorzej.

Z kolei reportaż wymaga sprzętu dyskretnego - im mniejszy, tym lepiej, im cichszy, tym lepiej. Dlatego do reportażu coraz częćiej używane są aparaty bezlusterkowe. Tu ciekawą opcją mogłby być Canon EOS M lub nawet coś z obszaru m4/3 - Panasonic G3, G5, GX1 czy Olympus PEN E-P3.

Ale jeżeli nie chcesz gromadzić różnych aparatów do różnych zadań tylko chcesz mieć jeden aparat do wszystkiego, to zdecydowanie radziłbym pozostać przy formacie APS-C - to wydaje się najlepszym kompromisem.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

W dniu 2012-08-10 11:47, Jakub Roguski pisze:

Do krajobrazu z kolei większa matryca jest lepsza - z powodu lepszego
odwzorowania przejć tonalnych drobnych szczegółów, a także dlatego, że
krajobraz zazwyczaj ma bardzo dużÄ… rozpiętoć tonalną, a duża matryca
łatwiej sobie z tym radzi.

Na pewno nie piątka wersja pierwsza (i właściwie każda piątka, przy N/P, a nawet S wysiadają).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jak każdy, mam plany na tysiąc lat, tylko wydaje mi się, że się nie wyrobię/

"Jakub Roguski"  wrote in message

szumowe. Nie wiem czy wiesz, ale bardzo dobrze znany na tej grupie Marek Wyszomirski robił genialne zdjęcia makro kompaktem o małej matrycy.

Ciekawie o tym rownież opowiada:
http://www.fototv.pl/wideo/wywiady/marek-wyszomirski-macro.html

Ciekawie o tym rownież opowiada:
http://www.fototv.pl/wideo/wywiady/marek-wyszomirski-macro.html

Trochę już zrobiłem zdjęć makro i jak na początku pasjonowała mnie (z musu, bo hybrydą robiłem) duża głębia, tak teraz najfajniesza przesłona do makro to 2,8. I kładę nacisk większy na kadr i jakość niż na ilość - systematycznie spada mi ilość "pstryknięć" w ciągu roku.
Ale wracając do tematu - czy ten 5D będzie lepszy do fotografii produktów w studio oraz (sporadycznie) ludzików. Chodzi mi o przejścia tonalne na skórze i produktach - docelowo duże fotki w katalogach? Tak pytam, bo prawie się wyleczyłem z 5d i doszedłem do wniosku, że przejście na pełną klatkę może być dla mnie trochę "bolesne" finansowo.

Pozdrawiam
Les