Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik "jack"  napisał w wiadomości

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

Użytkownik "jack"  napisał w wiadomości


> Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
> Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i
> policji]
> Austria -kraj europejski norm 6 promili.
> To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
> pozdro.jack

Norma czego ?
Dwa promile to już człowiek jest nieźle "narąbany".
Sześć promili to jest dawka śmiertelna dla wileu osób.
Może Ci chodziło o 0,2 oraz 0,6 promila ?

Użytkownik "jack"  napisał w wiadomości

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.

Dnia pięknego Fri, 29 Oct 2010 23:51:46 +0200 osobnik zwany DoQ wystukał:

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

W dniu 2010-10-30 00:02, masti pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

0.2 promila to opój?

Masti napisał:

0.2 promila to opój?

W dniu 2010-10-30 00:26, Bartosz Czerwonka pisze:

0.2 promila to opój?

A to jego wina, że jest mały i chudy?

DoQ napisał:

W dniu 2010-10-30 00:26, Bartosz Czerwonka pisze:

0.2 promila to opój?

A to jego wina, że jest mały i chudy?

To ze jestes tłusty i przerośnięty ma świadczyć o doskonałym refleksie
po uzupełnieniu stanu do 0.2 promila?

W dniu 2010-10-30 09:13, Bartosz Czerwon

To ze jestes tłusty i przerośnięty ma świadczyć o doskonałym refleksie
po uzupełnieniu stanu do 0.2 promila?

Chyba zbytni skrót myślowy zastosowałem - a dodatkowo ja nie pisałem
personalnie, tylko o omawianym opoju.

begin DoQ

Generalnie 0.2 promila to 0.2 promila, niezaleznie od wzrostu i masy.

W dniu 2010-10-31 02:54, to pisze:

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy na
jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka sobie nie odmówić, a

potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Pewnego ślicznego dnia DoQ dokonał/a produkcji posta :

W dniu 2010-10-31 02:54, to pisze:

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym
wystarczy na jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka
sobie nie odmówić, a

No wiec zapytalem Cię pare postów wcześniej jak zamierzasz badać komu
szkodzi komu nie?

potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Cel jest prosty, kierowca ma mieć krew wolną od alkoholu - to proste
jak drut.
ATSD jak niemal każdy lubię sobie czasem wypić, ale _nigdy_ nie
przyszlo mi do głowy traktowanie tego zakazu jako ograniczenie
swobody. Ale może ja akurat jakiś dziwny jestem.



Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2010-10-31 13:03, JoAsienka pisze:

Ten próg 0,02 to jest dla tych, którzy są zmuszeni pić syrop na kaszel
lub uwielbiają jeć jabłka - i tak należy to traktować - nie, żeby móc
pić przed jazdą (wino, piwo, wódke, cokolwiek innego z alkoholem), a by
nie mieć odebranego prawka z powodu normalnego życia. Bo picie alkoholu
dla niektórych nie należy do normalności.

begin JoAsienka

Ten próg 0,02 to jest dla tych, którzy są zmuszeni pić syrop na kaszel
lub uwielbiają jeć jabłka - i tak należy to traktować - nie, żeby móc
pić przed jazdą (wino, piwo, wódke, cokolwiek innego z alkoholem), a by
nie mieć odebranego prawka z powodu normalnego życia.

begin DoQ

W dniu 2010-10-31 02:54, to pisze:

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy
na jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka sobie nie
odmówić, a

No wiec zapytalem Cię pare postów wcześniej jak zamierzasz badać komu
szkodzi komu nie?

potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Cel jest prosty, kierowca ma mieć krew wolną od alkoholu - to proste jak
drut.

ATSD jak niemal każdy lubię sobie czasem wypić, ale _nigdy_ nie przyszlo
mi do głowy traktowanie tego zakazu jako ograniczenie swobody. Ale może
ja akurat jakiś dziwny jestem.

W dniu 2010-11-01 02:23, to pisze:

Ja za alkoholem nie przepadam, ale ten limit uważam za ograniczenie
swobody bo po prostu tym właśnie to jest. W większości krajów
europejskich jest 0.5 i nic się w związku z tym nie dzieje. U nas co

drugi chleje co weekend na umór, ale hipokryci ustawili jeden z
najniższych limitów w europie i po cholerę? Przecież to uderza tylko w
tych, co wypili dwa małe piwa, we wczorajszy itp. a ci totalnie naje...ni
jeżdżÄ… jak jeździli, nawet jak im prawko zabiorą.

begin DoQ

Ale jakiej swobody? Stosowanie używki to jest indywidualny problem.
Zasada jest prosta, chcesz pić czy jarać to nie jeździj.

Przecież nie
jest to niezbędne do życia.

Napruci jak wór za kółkiem zawsze się znajdą. Tylko u nas jest taka
kultura picia, że jak dasz palec to wezmą całÄ… rękę.

W dniu 2010-11-02 06:12, to pisze:

Ale jakiej swobody? Stosowanie używki to jest indywidualny problem.
Zasada jest prosta, chcesz pić czy jarać to nie jeździj.

Ale gdzie jest ta zasada? Bo ja w ustawie wyraźnie widzę, że można mieć
0,2 promila, a nie 0.

Przecież nie
jest to niezbędne do życia.

A co z niebieską czapeczką? Czy nakaz jazdy w niebieskiej czapeczce
przeszkadzałby Ci żyć?

Napruci jak wór za kółkiem zawsze się znajdą. Tylko u nas jest taka
kultura picia, że jak dasz palec to wezmą całÄ… rękę.

Blablabla. Zaostrzono już drastycznie przepisy jakiś czas temu i NIC to
nie dało. Napruci jeżdżÄ… jak jeździli, za to pojawiły się trafienia
rowerzystów po dużym piwie, wczorajszych itp.

"to"  wrote in message

begin DoQ

Generalnie 0.2 promila to 0.2 promila, niezaleznie od wzrostu i masy.

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy na
jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka sobie nie odmówić, a
potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

begin kamil

Rany, chlopie. Jestes alkoholikiem i lapki drza na sam widok pianki, czy
raczej mieszkasz na zabitej dechami wsi, gdzie autobusy nie dochodza a
taksowkarze boja sie tam zapuszczac?

W wiadomości

*to* napisał(-a):

Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości

W wiadomości

*to* napisał(-a):

Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

Wynieś się

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

Niech się wyniosą ci, którzy mają chęć na ograniczanie tejże wolności.
I zaczną od swojej.

Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

Niech się wyniosą ci, którzy mają chęć na ograniczanie tejże wolności.
I zaczną od swojej.

Też powninieneś nad pomyśleć.

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

taaaa, jasne. niech mordują, gwałcą, jeżdżą nawaleni jak autobus.

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Nic z tych rzeczy.
Nasza odwieczna, naturalna wolność kończy się tam, gdzie mogłaby wejść w
kolizję z wolnością kogoś innego.

Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości news:

Nasza odwieczna, naturalna wolność kończy się tam, gdzie mogłaby wejść w
kolizję z wolnością kogoś innego.

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

Niekoniecznie.

Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości

W wiadomości

*Cavallino* napisał(-a):

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

Niekoniecznie.

I chciałbyś mieć możliwość przewartościowywania kiedy tak, a kiedy nie.

Dnia Tue, 2 Nov 2010 19:42:20 +0100, Big Jack napisał(a):

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

taaaa, jasne. niech mordują, gwałcą, jeżdżą nawaleni jak autobus. jak
wolność, to wolność

begin Big Jack

Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

W wiadomości

*to* napisał(-a):

Typowa demagogia. Krytykuję BEZSENSOWNE ograniczanie wolności, a Ty
wyjeżdżasz z anarchią. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.

begin Big Jack

Typowa demagogia. Krytykuję BEZSENSOWNE ograniczanie wolności, a Ty
wyjeżdżasz z anarchią. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.

Więc go nie mitręż tutaj.

Szkoda, że masz ustawione X-No-Archive: Yes
Obawiasz się, że ktoś kiedyś przeczyta jakie poglądy reprezentujesz?

Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu na
to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

W wiadomości

*to* napisał(-a):

Tak, tak, jak ktoś jest przeciwny nonsensownemu limitowi 0.2 to albo jest
alkoholikiem albo anarchistą.

Moje posty mają w dużej części wydźwięk humorystyczny, nie ma sensu
zaśmiecać nimi archiwów.

Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu na
to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

0.2 to nie jest "po pijaku".

W dniu 2010-11-02 06:13, to pisze:

Ja nie mam żadnego problemu z alkoholem, jak dla mnie mógłby nie istnieć,
bo za nim nie przepadam. Na wsi też nie mieszkam. Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

begin DoQ

Ja nie mam żadnego problemu z alkoholem, jak dla mnie mógłby nie
istnieć, bo za nim nie przepadam. Na wsi też nie mieszkam. Denerwuje
mnie za to bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
ortodoksyjnym abstynentom....

W dniu 2010-11-04 05:22, to pisze:

No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
ortodoksyjnym abstynentom....

No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

Dnia Fri, 05 Nov 2010 18:29:31 +0100, DoQ napisał(a):

Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci
ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?
Zaś co do argumentów, wyciągniesz tym razem jakiś szaliczek?

W dniu 2010-11-06 21:24, Adam Płaszczyca pisze:

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dnia Sat, 06 Nov 2010 21:49:56 +0100, DoQ napisał(a):

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dramatyzujecie.

W dniu 2010-11-07 00:54, Adam Płaszczyca pisze:

Dramatyzujecie.

Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował.
Zrób to dzisiaj.

On Sun, 07 Nov 2010 09:14:52 +0100,  DoQ wrote:

Dramatyzujecie.
Jak ktoś ma w czymś własny interes to doszukuje się ograniczenia
swobody. Tak więc, jednemu będą przeszkadzały świecące żarówki w dzień,
drugiemu owijające się wokół szyi pasy bezpieczeństwa, a jeszcze innemu
zakaz jazdy po wypiciu alkoholu.

W dniu 2010-11-07 10:19, J.F. pisze:

Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.

A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

On Sun, 07 Nov 2010 10:52:08 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 10:19, J.F. pisze:

Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.

Bo?

A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

Jaki mogę mieć interes w omawianym temacie?

W dniu 2010-11-07 11:28, J.F. pisze:

Bo po jednym piwie czlowiek nie jest jeszcze tak pijany, zeby mu
zabraniac prowadzenia pojazdu.
I starczy.

On Sun, 07 Nov 2010 14:02:59 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 11:28, J.F. pisze:

Bo po jednym piwie czlowiek nie jest jeszcze tak pijany, zeby mu
zabraniac prowadzenia pojazdu.
I starczy.

Jaki człowiek? 50kg dziewczyna czy 100kg mężczyzna?
Bo facet po 1h od wypicia będzie miał jakieś 0,25%., natomiast drobna
kobieta już 0,68%. I teraz moze powiesz mi ze jedno piwko to nic i każdy
moze sobie strzelic butelke przed wyjazdem?

W dniu 2010-11-07 15:08, J.F. pisze:

No to przeciez proponuje podniesienie do 0.5 - jak dziewcze nie moze,
to niech nie pije :-)

Ale zeby zdrowy chlop nie mogl sie piwa napic, bo jakies dziewcze wazy
40kg - to mnie sie to nie podoba i ja protestuje :-)

On Sun, 7 Nov 2010 00:54:52 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sat, 06 Nov 2010 21:49:56 +0100, DoQ napisał(a):

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dramatyzujecie.

Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował.
Zrób to dzisiaj.

On Fri, 05 Nov 2010 18:29:31 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-04 05:22, to pisze:

No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
ortodoksyjnym abstynentom....

No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci
ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

On Sun, 07 Nov 2010 10:50:17 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?

W dniu 2010-11-07 11:33, J.F. pisze:

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22, bo przeciez uczciwy
czlowiek idzie juz spac i nie emituje niepotrzebnie CO2.
A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.

On Sun, 07 Nov 2010 14:04:22 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 11:33, J.F. pisze:

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22, bo przeciez uczciwy
czlowiek idzie juz spac i nie emituje niepotrzebnie CO2.
A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.

Nie wysiliłeś się, wymyśl coś jeszcze bardziej absurdalnego...

J.F. napisal:

>> A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.
>Nie wysiliłeś się, wymyśl coś jeszcze bardziej absurdalnego...
Teraz wydaje ci sie absurdalne, a za rok moze beda glosowac :-P

Unia sie zobowiazala zmniejszyc emisje CO2 o 15%, jak wymiana zarowek
nie pomoze, to beda musieli drastyczniejsze srodki wprowadzic :-)

O - pomyslalbys kiedys ze ktos ci zabroni uzywania zarowek ?
Ale nie martw sie - mnie to nie przeszkadza, ja to nawet popieram :-)

P.S. A kiedys odkryja ze ograniczy emisje takze zmniejszenie
dopuszczalnej predkosci na autostradach. I bedzie 90.

W wiadomości

*J.F.* napisał(-a):

O - pomyslalbys kiedys ze ktos ci zabroni uzywania zarowek ?

W dniu 2010-11-07 11:33, J.F. pisze:

On Sun, 07 Nov 2010 10:50:17 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?

Nie - nie lubie jak sie ogranicza swobode bez potrzeby.

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22,

begin DoQ

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

W dniu 2010-10-30 02:31, to pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

Jakby Ci kazali jeździć w niebieskiej czapce to też byś napisał "co to za
problem założyć niebieską czapkę przed jazdą"?

begin DoQ

W dniu 2010-10-30 02:31, to pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz
powraca.

Jakby Ci kazali jeździć w niebieskiej czapce to też byś napisał "co to
za problem założyć niebieską czapkę przed jazdą"?

Ale ktoś Ci nakazuje jeździć pod wpływem alkoholu?

W dniu 2010-10-30 07:08, to pisze:

Nie -- zakazuje mi w zasadzie jeździć po jednym piwie czy lampce wina, co
ma taki sam sens, jak nakaz jazdy w niebieskiej czapce.

podpuszczanie? Skoro chcą, żeby nic nie pić, to niech zrobią limit 0, tak
jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05). A jak chcą pozwolić na to jedno
piwo to niech zrobią 0,5, tak jak w większości krajów europejskich.

begin DoQ

Nie -- zakazuje mi w zasadzie jeździć po jednym piwie czy lampce wina,
co ma taki sam sens, jak nakaz jazdy w niebieskiej czapce.

Nie tylko po tym. M.in nie można też wciągnąć koki czy zajarać dżointa
przed jazdą - czy to też taki problem?

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba pić alkohol przed
jazdą? Dla zdrowego człowieka, odmówienie sobie używki
piwa,wina,trawy,dopalacza etc. nie staje sie życiową porażką.

W wiadomości

*to* napisał(-a):

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba opierać się jeździe w
niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego człowieka założenie niebieskiej
czapeczki nie staje się życiową porażką.

begin Big Jack

Jazda w _niebieskiej_ czapeczce lub bez niej nie wpływa na ograniczenie
zdolności psychoruchowych. w przeciwieństwie do alkoholu o dowolnym
stężeniu we krwi. Inna sprawa do jakiego stopnia ustawodawca danego
kraju jest zdolny tolerować to ograniczenie, czego wynikiem są
rozbieżności w dopuszczalnych granicach. Amen

to pisze:

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

W wiadomości

*z* napisał(-a):

Taka nap. migrena. U mnie przy obecnym przesileniu zimowym 2 godz 3 razy
w tygodniu. Moje postrzeganie i refleks jest na poziomie wypicia flaszki
wódki.
Ustawodawca mi pozwala jeździć a po jednym piwie już nie. Za to lekarze
zalecają lampkę wina i piwo przy kamicy nerkowej.

Gdybym się stosował do tych bzdurnych przepisów to byłbym już zimnym
trupem. Ustawodawcy muszą zrozumieć że nie wszyscy są debilami i
przestać doić bezczelnie kasę.

A jak już się debil trafi to mu się nie
daje prawa jazdy a nawet zamyka w szpitalu.

begin Big Jack

Pownieneś mieć odebrane prawo jazdy. Stwarzasz zagrożenie nawet po
trzeźwemu.

Gdybym się stosował do tych bzdurnych przepisów to byłbym już zimnym
trupem. Ustawodawcy muszą zrozumieć że nie wszyscy są debilami i
przestać doić bezczelnie kasę.

Ustawodawcy nie będą odzielać ziarna ziarna od plew. Jak dla kogoś jest
problemem powstrzymanie się od picia, to niech jeździ taksówkami. IMHO,
dla mnie dopuszczalną granicę mogą zmniejszyć do 0,0 promila. Nie mam z
tym problemu.

W wiadomości

*to* napisał(-a):

Ma stracić prawko bo czasem miewa migrenę? Weź się ogarnij. Jak ktoś
często się przeziębia to też ma oddać prawko? W końcu kiepsko jeździ się
z gorączką.

A z niebieską czapeczką miałbyś?

Big Jack pisze:

Pownieneś mieć odebrane prawo jazdy. Stwarzasz zagrożenie nawet po trzeźwemu.

Ustawodawcy nie będą odzielać ziarna ziarna od plew. Jak dla kogoś jest problemem powstrzymanie się od picia, to niech jeździ taksówkami. IMHO, dla mnie dopuszczalną granicę mogą zmniejszyć do 0,0 promila. Nie mam z tym problemu.

PJ powinni dożywtonio odbierać każdemu debilowi który nawalony siada za fajere, bez względu jak stan nawalenia będzie zdefiniowany.

W wiadomości

*z* napisał(-a):

Ja też nie mam z tym problemu za to mam problem z migreną. Mam się
bezmyślnie podporządkować czy nie?

Głupi ustawodawca dał mi wolną rękę na jeżdżenie z migreną.
Chce żebym zabił siebie i innych? :-)

Big Jack pisze:

Głupi ustawodawca nie przewidział Twojej głupoty, że możesz nie być pod wpływem alkoholu, ale absolutnie trzeźwy, a mimo to w stanie wykulczającym możliwość prowadzenia.

Domniemam, że nie masz ograniczonej poczytalności i odpowiadasz za konsekwencje swoich czynów. Tedy jest mi obojętne czy będziesz prowadził nawalony jak wór, bo mus było się napić, czy też wtedy kiedy będzie Cię kurewsko łeb napierdalał,

W dniu 2010-11-01 10:39, z pisze:

Big Jack pisze:

Głupi ustawodawca nie przewidział Twojej głupoty, że możesz nie być
pod wpływem alkoholu, ale absolutnie trzeźwy, a mimo to w stanie
wykulczającym możliwość prowadzenia.

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi
wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

Obojętne oczywiście do czasu, dopóki nie spotkamy się na drodze,
A dlaczego takie zastrzeżenie?
Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za
to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy
czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

z napisal:

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi
wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

W wiadomości

*z* napisał(-a):

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi
wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

No widzisz jest Ci obojętne a ustawodawcy nie.

Obojętne oczywiście do czasu, dopóki nie spotkamy się na drodze,

A dlaczego takie zastrzeżenie?

Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za
to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy
czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

W dniu 2010-11-01 17:38, Big Jack pisze:

Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za
to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy
czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

Rzecz w tym, że nie zawsze nawalony sprawca poniesie konsekwencje, a jeśli nie on to społeczeństwo, w tym Ty. Zabranianie jeżdżenia pijanym ma na celu zmniejszenie ryzyka powodowania przez nich wypadków. Chyba nie masz wątpliwości, że będąc w odmiennym stanie świadomości o to łatwiej. Jeśli masz wątpliwości co do tych argumentów, to wprawisz mnie w duże zdumienie.

W wiadomości

*Jakub Witkowski* napisał(-a):

Rzecz w tym że odsetek sprawców wypadków będących "pod wpływem" jest w
Polsce jednym z... najniższych w Europie. Statystyki były podawane to na
grupie. Inaczej mówiąc, stawianie alkoholu jako jednego z głównych
zagrożeń na naszych drogach jest wyłącznie propagandą. Wygląda wręcz na
to że potrafimy być w tej kwestii wyjątkowo rozsądni.
Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

W wiadomości

*Jakub Witkowski* napisał(-a):

Rzecz w tym że odsetek sprawców wypadków będących "pod wpływem" jest w
Polsce jednym z... najniższych w Europie. Statystyki były podawane to na
grupie. Inaczej mówiąc, stawianie alkoholu jako jednego z głównych
zagrożeń na naszych drogach jest wyłącznie propagandą. Wygląda wręcz na
to że potrafimy być w tej kwestii wyjątkowo rozsądni.
Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

On Mon, 01 Nov 2010 20:36:11 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

W dniu 2010-11-01 20:52, J.F. pisze:

On Mon, 01 Nov 2010 20:36:11 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

Dopiero po paru latach sie ugruntuje wiedza ile to teraz mozna wypic.

Na wypadkowosc wplyw bedzie raczej niewielki - kto sie potrafi
ograniczyc ten raczej statystyk nie podniesie, kto mocno pijany jezdzi
i dzis ten nadal bedzie, tylko niektorzy sie zagalopuja, ale tu mam
mam nadzieje ze to nie beda duze ilosci ..

On Mon, 01 Nov 2010 21:02:39 +0100,  Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-11-01 20:52, J.F. pisze:

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

Jasne - zmiana z 0,2 na 0,5 spowoduje wzrost spożycia przed jazdą?
Ekhem... Choć w sumie - zawsze się spożywa przed jazdą, więc może
zdefiniuj co miałeś na myśli pisząc 'zaczna pic przed jazda'.

Dopiero po paru latach sie ugruntuje wiedza ile to teraz mozna wypic.

LOL - różnica raczej jest niewielka jeżeli ktoś ma zamiar nawalony
wsiadać do samochodu.

Na wypadkowosc wplyw bedzie raczej niewielki - kto sie potrafi
ograniczyc ten raczej statystyk nie podniesie, kto mocno pijany jezdzi
i dzis ten nadal bedzie, tylko niektorzy sie zagalopuja, ale tu mam
mam nadzieje ze to nie beda duze ilosci ..

No widzisz - tylko potwierdzasz, że głupim to bez różnicy, a dla
rozsądnych jednak ma to znaczenie.

W dniu 2010-11-02 00:26, J.F. pisze:
(...)

W sumie to sie zastanawiam .. czy jak sie pozwoli na te dwa piwa, to
ilu na dwoch nie poprzestanie - nieliczni czy czy calkiem sporo ?

W dniu 2010-11-01 20:52, J.F. pisze:

On Mon, 01 Nov 2010 20:36:11 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

W dniu 2010-11-01 20:36, Jakub Witkowski pisze:

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych
krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się
jeszcze bardziej :)

W dniu 2010-11-01 21:03, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 20:36, Jakub Witkowski pisze:

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych
krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się
jeszcze bardziej :)

Mam lepszy pomysł - dozwolona kradzież towarów o wartości do 150PLN.
W ten sposób Polska stanie się krajem wolnym od złodziei, duma Unii.

W dniu 2010-11-01 21:13, Jakub Witkowski pisze:

Aby analogia nie była kompletnie od czapy, należałoby "tylko" pokazać
jakiekolwiek
podobieństwo pomiędzy kradzieżą a jazdą do 0.5.

W dniu 2010-11-01 21:18, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 21:13, Jakub Witkowski pisze:

Aby analogia nie była kompletnie od czapy, należałoby "tylko" pokazać
jakiekolwiek
podobieństwo pomiędzy kradzieżą a jazdą do 0.5.

Jak to jakie podobieństwo?
W jednym i drugim przypadku chodzi o statystykę.
Chociaż nie bardzo rozumiem czemu tak się jej obawiasz (nie tylko ty zresztą).

W dniu 2010-11-01 21:28, Jakub Witkowski pisze:

Temat jest więc sztuczny, można spokojnie ustalić próg 0.5 jak sąsiedzi,
niestety

wtedy nabicie przez policję statystyk "wykrywania" będzie znacznie
trudniejsze,
a może skierują energię skierować na inne, bardziej palące problemy
(chlip, chlip)?

W dniu 2010-11-01 21:33, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 21:28, Jakub Witkowski pisze:

Temat jest więc sztuczny, można spokojnie ustalić próg 0.5 jak sąsiedzi,
niestety

Sztuczny? Skoro tylu nie stosuje się do tego przepisu to chyba nie jest to sztuczny problem?

wtedy nabicie przez policję statystyk "wykrywania" będzie znacznie
trudniejsze,
a może skierują energię skierować na inne, bardziej palące problemy
(chlip, chlip)?

Podobnie jak z dozwoloną kradzieżą.

W dniu 2010-11-01 21:42, Jakub Witkowski pisze:

Sztuczny? Skoro tylu nie stosuje się do tego przepisu to chyba nie
jest to sztuczny problem?

Skoro tak niewielu sprawia tym SZKODĘ (a jeśli już, to stężeniami
znacznie wyższymi niż próg),
to tak, oczywiście jest to sztuczny problem.

W dniu 2010-10-30 08:34, to pisze:

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból
głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

DoQ pisze:

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i "dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

On Sat, 30 Oct 2010 16:36:04 +0200,  z wrote:

Zamiast kasę ładować w ściganie obywateli trzeba im stworzyć dogodne
warunki przemieszczania się (nie musi być auto) i srogo karać za
spowodowanie nieszczęścia na drodze.
Tylko że organy nie miałyby co robić i bezrobocie by wzrosło. :-/

J.F. pisze:

Chcesz zeby jakis pijany w sztok przelecial przez plot i wyslal cie na
wozek, a potem sprawiedliwie dostal 10 lat odsiadki ? Grozba wysokich kar pijakow nie wystraszy - tu akurat przyklady mamy
codziennie.

J.

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

On Mon, 01 Nov 2010 10:49:18 +0100,  z wrote:

J.F. pisze:

Chcesz zeby jakis pijany w sztok przelecial przez plot i wyslal cie na
wozek, a potem sprawiedliwie dostal 10 lat odsiadki ?
Grozba wysokich kar pijakow nie wystraszy - tu akurat przyklady mamy
codziennie.

I przed tym ma mnie uchronić obecne działanie państwa??? Bzdura.
Nie uchroni mnie przed tym.

Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć
lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

Jak będzie przechodzić kładką to nie dostanę.

On 01.11.2010 12:54, J.F. wrote:

No wiesz - obecnie jakies 100 tys pijanych kierowcow jednak lapie,
rowerzystow nie liczac.
Czesc przyjmuje nauczke, czesc jezdzi dalej po pijaku, czesc jest
lapanych i siedzi ..

Jakby tak kazdy mogl jechac dowolnie pijany - obawiam sie ze szybko by
wiezen zabraklo :-)

Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć
lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

I jak wszedzie wybuduja tiroodporne bariery ..

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

Jak będzie przechodzić kładką to nie dostanę.

Kladka co 100m ?

J.

On Mon, 01 Nov 2010 15:16:07 +0100,  z wrote:

Jutro pewnie media zaleją nas tragicznymi wiadomosciami o zabitych,
rannych i ilości pijanych.

Jest jakiś skutek tego zaostrzania przepisów i łapanek? Bo ja nie widzę.

Jakby tak kazdy mogl jechac dowolnie pijany - obawiam sie ze szybko by
wiezen zabraklo :-)

W wiadomości

*z* napisał(-a):

I przed tym ma mnie uchronić obecne działanie państwa??? Bzdura.
Nie uchroni mnie przed tym.
Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć
lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

"z"  wrote in message

DoQ pisze:

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i "dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

Jak sam widzisz promil promilowi nie równy bo każdy człowiek jest inny.
Więc po co ten próg? Bez sensu

Zamiast kasę ładować w ściganie obywateli trzeba im stworzyć dogodne warunki przemieszczania się (nie musi być auto) i srogo karać za spowodowanie nieszczęścia na drodze.
Tylko że organy nie miałyby co robić i bezrobocie by wzrosło. :-/

W dniu 2010-10-30 14:59, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 08:34, to pisze:

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból
głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej
dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w
bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i
"dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

Dnia Sat, 30 Oct 2010 16:44:14 +0200, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

powiedzieć alfabet od tyłu :P

W dniu 2010-10-30 18:44, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sat, 30 Oct 2010 16:44:14 +0200, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

powiedzieć alfabet od tyłu :P

W jakim czasie, na trzeźwo, bez pomyłek, jesteś w stanie wyrecytować
alfabet od tyłu ?

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

W dniu 2010-11-01 11:47, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

Dnia Mon, 01 Nov 2010 16:06:51 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

W dniu 2010-11-01 11:47, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

A masz pewność, że to nie fejk?

Poza tym, jego koordynacja ruchowa, zachowanie równowagi, gdy się na tym
skupia jest bez zastrzeżeń :P

W dniu 2010-11-01 19:08, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Mon, 01 Nov 2010 16:06:51 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

W dniu 2010-11-01 11:47, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

A masz pewność, że to nie fejk?

Oczywiście, że faik. Fragment Reno 911.

Ale to pokazuje, że można nauczyć się na pamięć alfabetu wspak i test jako
taki zdać celująco :) Cezik też by zdał :P

Poza tym, jego koordynacja ruchowa, zachowanie równowagi, gdy się na tym
skupia jest bez zastrzeżeń :P

Przy poziomie 0,2-0,3-0,5 promila będziesz miał problemy z koordynacją
ruchową ?

On Sat, 30 Oct 2010 16:44:14 +0200,  BQB wrote:

Może jak w niektórych stanach USA - test trzeźwości? Czyli np przejście
po prostej linii, stanąć na palcach, odgiąć głowę do tyłu, zamknąć oczy
i dotknął palcem wskazującym czubka nosa, powiedzieć alfabet od tyłu :P

begin DoQ

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej
dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w
bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i
"dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

W dniu 2010-10-30 07:44, to pisze:

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba opierać się jeździe w
niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego człowieka założenie niebieskiej
czapeczki nie staje się życiową porażką.

W dniu 2010-10-30 14:53, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 07:44, to pisze:

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE
trzeba opierać się jeździe w
niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego
człowieka założenie niebieskiej
czapeczki nie staje się życiową porażką.

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie
jestes w stanie wytrzymać bez alkoholu?

W dniu 2010-10-30 17:12, AW pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej czapeczce?
Poziom twoich argumentów jest doprawdy żałosny. Ile jeszcze razy
powtórzysz tę swoją mantrę? Całkowicie nie na temat, nawiasem mówiąc.

W dniu 2010-10-30 17:16, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 17:12, AW pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej
czapeczce?
Poziom twoich argumentów jest doprawdy
żałosny. Ile jeszcze razy
powtórzysz tę swoją mantrę? Całkowicie nie
na temat, nawiasem mówiąc.

o ROTFL - a nieistniejaca niebieska czapeczka
to ma byc ten powalający argument, ktory
lyknales jak pelikan bez wiekszego zastanowienia?

On Sat, 30 Oct 2010 22:59:42 +0200,  AW wrote:

W dniu 2010-10-30 17:16, DoQ pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej czapeczce?

o ROTFL - a nieistniejaca niebieska czapeczka
to ma byc ten powalający argument, ktory
lyknales jak pelikan bez wiekszego zastanowienia?

Ta nieistniejąca niebieska czapeczka to
symbol, nie ma znaczenia czy istnieje czy nie,

Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas
uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila,
w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez
skazy?

W dniu 2010-10-30 23:21, J.F. pisze:

Ta nieistniejąca niebieska czapeczka to
symbol, nie ma znaczenia czy istnieje czy nie,

Chcecie cos istniejacego ? W pasach trzeba prowadzic.
I na swiatlach w dzien :-P

W wiadomości

*AW* napisał(-a):

Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas
uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila,
w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez
skazy?

W dniu 2010-10-30 22:59, AW pisze:

Powtarzasz swoje jakbyś był na odwyku.
Ale tu nie chodzi o to czy pić czy nie pić. Pytanie brzmi jak to jest,

że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila, w Austrii
(dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

W dniu 2010-10-31 13:00, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 22:59, AW pisze:

Pytanie brzmi jak to jest,
że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo
ma 0,4 promila, w Austrii
(dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.

To ze w jakiejs kulturze mozesz dmuchac i
ożenić się z 12-13 latką ma automatycznie
oznaczać, że w Polsce ten proceder powinien
być dozwolony? Pedofile już zacierają rączki...

W dniu 2010-11-01 16:16, AW pisze:

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.

No tak, dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Szczerze mówiąc nie
spodziewałem się aż tak głębokiej analizy problemu.

Fajny z ciebie gość :->
Zauważ jednak, że jeśli w "jakiejs kulturze mozesz dmuchac i ożenić się
z 12-13 latką" to nikt kto to robi nie jest uznawany za pedofila.
(Ciekawostka/Zagadka: Ile lat miała królowa Jadwiga w chwili ślubu z
Władysławem Jagiełłą?)

A teraz wyobraź sobie jak w swoim niebieskim mundurku biegasz po Austrii
z alkomatem i chcesz aresztować ludzi za 0,4 promila. Zgadnij za kogo by
cię uznali?

W dniu 2010-11-01 19:49, DoQ pisze:
(...)

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w
Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?

W dniu 2010-11-01 19:58, Artur Maśląg pisze:

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w
Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?

Abstrahując od całej tej dyskusji, to dużo bliżej do Watykanu...

W dniu 2010-11-01 19:59, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 19:58, Artur Maśląg pisze:

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w
Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?

Abstrahując od całej tej dyskusji, to dużo bliżej do Watykanu...

LOL :)

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

statystyki wypadkowej związanej ze sprawcami pod wpływem. Podejrzewam,
że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań.

W dniu 2010-11-01 21:16, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

statystyki wypadkowej związanej ze sprawcami pod wpływem. Podejrzewam,
że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań.

Ale tutaj należy szczerze przyznać, że ta obecna zmiana zachowań -
ograniczenie
prędkości, większa ostrożność, trzymanie się przepisów - poprawia
bezpieczeństwo :)
I gdyby nie ona, jakieś zwiększenie ryzyka by jednak było...

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań. Dla tych naprawdę niebezpiecznych i wsiadających po

'spożyciu' to bez różnicy - oni nie mają 0,28%% czy 0,46%%, tylko sporo
więcej. Podobnie jak z wypadkami spowodowanymi przez tych 'nawalonych'.
W Polsce niestety propaganda 'sukcesu' skupia się nie na tych co trzeba
- najłatwiej pierniczyć w kółko o pijanych itd. Szkoda tylko, że oni

W dniu 2010-11-01 21:32, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań. Dla tych naprawdę niebezpiecznych i wsiadających po

Acha.
Na dzień dzisiejszy wygląda to tak: wypiłeś, nie jesteś pewien czy
przekroczyłeś 0.2promila - ale wsiadasz i trzęsiesz portkami mijając po
drodze patrol drogówki. Po podniesieniu granicy do 0,5promila będziesz
trząsł portkami czy przypadkiem nie masz jeszcze 0,67promila. Gdzie tu
komfort i spokój psychiczny?

'spożyciu' to bez różnicy - oni nie mają 0,28%% czy 0,46%%, tylko sporo
więcej. Podobnie jak z wypadkami spowodowanymi przez tych 'nawalonych'.
W Polsce niestety propaganda 'sukcesu' skupia się nie na tych co trzeba
- najłatwiej pierniczyć w kółko o pijanych itd. Szkoda tylko, że oni

Ale co Ci tak to przeszkadza? Boisz sie zasilić statystykę?

W dniu 2010-11-01 21:43, Artur Maśląg pisze:

Zmartwię Ciebie - dla mnie (jak i dla wielu osób) pewnie by to trochę
zmieniło. Może bym wypił na imprezie kieliszek szampana, czy wina
do obiadu u rodziny. Nie miałbym przynajmniej obiekcji po wypitych

paru piwach wieczorem i jeździe rano. Zaznaczam - paru. Wiele osób
tak robi i jeździ.

Ale co Ci tak to przeszkadza? Boisz sie zasilić statystykę?>

Póki co, to to całe pieprzenie powoduje to, że nawet nie dotykam
piwa/wina jak mam w perspektywie pojechać do domu, by ktoś mnie

W dniu 2010-11-01 21:57, DoQ pisze:
(...)

Ale to jakis problem wypić jedno piwo czy 250ml wina, posiedzieć u
rodziny 2-3h i dopiero pojechać? Nie bardzo rozumiem?

To juz ich problem.

Na zdrowie Ci wyjdzie:)

W dniu 2010-11-02 09:02, Artur Maśląg pisze:

Ale to jakis problem wypić jedno piwo czy 250ml wina, posiedzieć u
rodziny 2-3h i dopiero pojechać? Nie bardzo rozumiem?

No właśnie problem - przynajmniej dla mnie i przynajmniej dla części
moich znajomych. Czy te 2-3h wystarczą, czy też trzeba drżeć na
okoliczność możliwej kontroli? Można się napić piwa przy grillu
i wrócić później jak człowiek do domu, czy nie? Ja w Polsce wolę
nie ryzykować w najmniejszym stopniu - nie lubię udowadniać
komukolwiek, że nie jestem wielbłądem.

To juz ich problem.

Jaki ich problem? 2-3 piwa wieczorem to jest jakiś problem? Wyżej
napisałeś, że po piwie wystarczy 2-3h, więc jakim cudem te 2-3 piwa
mogą być rano problemem (bądź powinny takim być?

Na zdrowie Ci wyjdzie:)

Moje zdrowie nie ma nic do tego - chyba, ze masz na myśli psychiczne
w postaci ubawu z policji, jak się dopominam o 'dmuchnięcie', a oni mi
na to, że trzeźwym alkomatów nie dają.

W dniu 2010-11-02 15:55, DoQ pisze:
(...)

Oczywiście że można. 0,5litra piwa, czy szklanka wina "ulatuje" z
przeciętnego mężczyzny po 3 godzinach.

No chyba że ważysz 30kg, albo
jedno to jednak za mało. Ale ktoś tu coś wspomniał o degustacji i
smakowaniu...

No skoro rano jesteś trzeźwy, to co Ci przeszkadza limit 0.2?

Na zdrowie Ci wyjdzie:)

Moje zdrowie nie ma nic do tego - chyba, ze masz na myśli psychiczne
w postaci ubawu z policji, jak się dopominam o 'dmuchnięcie', a oni mi
na to, że trzeźwym alkomatów nie dają.

No to chyba też dobrze, czy nie?

W dniu 2010-11-02 18:03, Artur Maśląg pisze:

Rzecz w tym, że wcale nie jestem o tym taki przekonany w zakresie
pomiaru, a jak odpowiem uczciwie na pytanie czy coś piłem, to
zacznie się np. głupawa dyskusja, albo będę zmuszony poczekać
na drugi pomiar, bo miałem np. 0,12. A nuż mi się nazbiera więcej
- przecież to oczywiste, że nie wypiłem lekkiego piwa na grillu,
tylko 4 strongi, bądź pół flaszki z kolegą zapiłem piwem by lepiej
wyglądało.

No skoro rano jesteś trzeźwy, to co Ci przeszkadza limit 0.2?

No, jestem trzeźwy. Policjant zobaczy 0,11 i czekam na kolejne
'dmuchanko'.

No to chyba też dobrze, czy nie?

Nie - takie podejście świadczy o tym, że jednak te 0,2%% można
spokojnie podnieść, a gadanie o pijanych na drogach to temat zastępczy.

Zresztą widać to w czasie 'trzeźwego' poranka - policja nie kontroluje
jak leci, tylko najwyraźniej dobiera kontrolowanych wg klucza.

W dniu 2010-11-02 18:27, DoQ pisze:
(...)

Ale jak wypijesz dwa piwa to już nie będziesz się obawiał przekroczenia
(teoretycznie) dozwolonej dawki 0,5promila??? :)

Powiesz ze tylko dwa piwa wypiles, a policjant zlosliwie zapyta "a moze
jednak byla wódeczka? powtórzymy pomiar?" 0,3promila różnicy będzie
zbawieniem? Nie wierzę.

Jak wyżej. Zobaczy 0,11 przy limicie 0,5 i też poczeka czy nie podskoczy
w górę, po to aby Cię udupić. Bez różnicy.

No to chyba też dobrze, czy nie?

Nie - takie podejście świadczy o tym, że jednak te 0,2%% można
spokojnie podnieść, a gadanie o pijanych na drogach to temat zastępczy.

Gadanie że różnica 0,3promila będzie zbawieniem dla zaszczutego
społeczeństwa to dopiero temat zastępczy.

Zresztą widać to w czasie 'trzeźwego' poranka - policja nie kontroluje
jak leci, tylko najwyraźniej dobiera kontrolowanych wg klucza.

Normalne, zawsze tak było i będzie. Nie tylko w temacie kontroli
alkomatem.

Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu
technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w
nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?

W dniu 2010-11-02 19:16, Artur Maśląg pisze:

A dlaczego mam wypijać te dwa piwa? Skąd pomysł, że po podniesieniu
limitu mam pić więcej?

Jak wyżej. Zobaczy 0,11 przy limicie 0,5 i też poczeka czy nie podskoczy
w górę, po to aby Cię udupić. Bez różnicy.

Postaraj się o lepszy argument. Różnica jest zasadnicza.

Gadanie że różnica 0,3promila będzie zbawieniem dla zaszczutego
społeczeństwa to dopiero temat zastępczy.

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.

Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu
technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w
nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?

Idąc tropem Twojej argumentacji można spokojnie przyjąć, że żukami
statystycznie jeżdżą trzeźwiejsi ludzie niż ceedami, ponieważ mają
większe szanse zatrzymania.

W dniu 2010-11-02 19:50, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-02 19:16, Artur Maśląg pisze:

A dlaczego mam wypijać te dwa piwa? Skąd pomysł, że po podniesieniu
limitu mam pić więcej?

Wystrczy ze wypijesz jedno, wsiadziesz w samochod majac 0,29 promila -
policjant wezmie Cie na przepytanie i kaze 2x dmuchac zeby sprawdzic czy
nie przekroczy 0,5 - gdzie roznica?

Gdyż, ponieważ?
Możesz mieć 0,5, powyzej jestes przestepca.

Policjant zatrzymuje Cie,
masz 0,29 promila. Odpowiedz dlaczego mialby nie poczekac i nie zrobic
drugiego pomiaru?

Bo po podniesieniu granicy do 0,5 promila w cudowny
sposób uwierzy Ci na słowo?

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.

No jak to, nie czujesz sie zaszczuty?

Boisz sie wypic butelki piwa i ruszyc w droge po 3h.

Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu
technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w
nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?

Idąc tropem Twojej argumentacji można spokojnie przyjąć, że żukami
statystycznie jeżdżą trzeźwiejsi ludzie niż ceedami, ponieważ mają
większe szanse zatrzymania.

Ja o zupie ty o d....

W dniu 2010-11-02 20:43, Artur Maśląg pisze:

Wystrczy ze wypijesz jedno, wsiadziesz w samochod majac 0,29 promila -
policjant wezmie Cie na przepytanie i kaze 2x dmuchac zeby sprawdzic czy
nie przekroczy 0,5 - gdzie roznica?

Ekhem, niezależnie od braku Twojej odpowiedzi na pytanie - różnica jest
zasadnicza. Po jednym piwie siedząc przy grillu nie będę miał szans
oscylować przy ~0,5, a przy 0,2 to nawet 2 godziny nie gwarantują
spokoju ducha.

Gdyż, ponieważ?
Możesz mieć 0,5, powyzej jestes przestepca.

O tym między innymi pisałem. Sztuczne przypisanie do przestępstwa
niczego dobrego nie wnosi i działanie prewencyjne nieskuteczne.

Policjant zatrzymuje Cie,
masz 0,29 promila. Odpowiedz dlaczego mialby nie poczekac i nie zrobic
drugiego pomiaru?
Najpierw musiałby mnie zatrzymać i mieć nadzieję, ze do tego dociągnę.

Dodam do tego, że zatrzymanie musiałoby być uzasadnione. W normalnych
krajach z przypadku to kontroli raczej nie ma i raczej trudno
oczekiwać, by ktoś z 0,29%% (ba, ten z 0,1%% podobnie) szukał zaczepki
swoim zachowaniem.

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.>>

No jak to, nie czujesz sie zaszczuty?

Nie. Widzę najwyżej głupotę pewnych rozwiazań prawnych, ich
nieskuteczność i błędne założenia, że trzeba jeszcze bardziej
zaostrzać obecne rozwiązania.

inną skalę możliwych problemów i idiotyzmów. Dla przykładu:
pierdyknie/wymusi na mnie ktoś w 100% (choć idiota). Mam 0,21
ponieważ nie doczekałem tej magicznej granicy czasu, doprawiłem
jabłkami, 'pawełkiem' itd. Rock 'n' roll mistrzu. Przy obecnej
nagonce mało kto będzie dawał wiarę, że faktycznie wypiłem tylko piwo,

W dniu 2010-11-02 21:10, DoQ pisze:
(...)

Zaraz zaraz, mowiłeś że czujesz dyskomfort bo policjant nie uwierzy Ci i
będziesz dmuchał dwa razy - to samo bedziesz mial przy limicie 0,5
promila, to raz.

Dwa, nie mowilem o 2h tylko o 3h - to dośc istotna różnica.

Czyli jednak.

Nie chodzi o jakiś tam limit dla smakoszy, a o całkowite
zaniechanie surowej prewencji.

Dodam do tego, że zatrzymanie musiałoby być uzasadnione. W normalnych
krajach z przypadku to kontroli raczej nie ma i raczej trudno
oczekiwać, by ktoś z 0,29%% (ba, ten z 0,1%% podobnie) szukał zaczepki
swoim zachowaniem.

Dość ciekawie rozbieżne masz poglądy dot. postrzegania prawa.

W temacie limitów predkosci, prezentujesz radykalne poglady -
przytaczasz przyklady jak to za granica delikwent otrzymuje niemal kare
chłosty za przekroczenie o 20% limitu i tak ma być.

Tutaj jesteś za przyzwoleniem jazdy pod wpływem (zbyt surowa kara,
limity itp) i prawo u nas jest strasznie be. O co chodzi z tym alkoholem?

Czyli limit 70 na drodze po ktorej mozna bezpiecznie jezdzic nawet i 100
jest jak najbardziej zasadny. Ale surowe karanie za jazdę pod wpływem
alkoholu to głupota rozwiązań prawnych - dziwne..

inną skalę możliwych problemów i idiotyzmów. Dla przykładu:
pierdyknie/wymusi na mnie ktoś w 100% (choć idiota). Mam 0,21
ponieważ nie doczekałem tej magicznej granicy czasu, doprawiłem
jabłkami, 'pawełkiem' itd. Rock 'n' roll mistrzu. Przy obecnej
nagonce mało kto będzie dawał wiarę, że faktycznie wypiłem tylko piwo,

(...) ciach...
Jest na to idealne rozwiazanie - odpuscic sobie to jedno piwo.
Prawda ze proste?

W dniu 2010-11-01 19:49, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 16:16, AW pisze:

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.

No tak, dzięki za wyczerpującą odpowiedź.
Szczerze mówiąc nie
spodziewałem się aż tak głębokiej analizy
problemu.

Odpowiedzi masz juz w innych postach, nie mam
zamiaru powtarzac 10x tego samego specjalnie
dla ciebie.

Fajny z ciebie gość :->
Zauważ jednak, że jeśli w "jakiejs kulturze
mozesz dmuchac i ożenić się
z 12-13 latką" to nikt kto to robi nie jest
uznawany za pedofila.
(Ciekawostka/Zagadka: Ile lat miała królowa
Jadwiga w chwili ślubu z
Władysławem Jagiełłą?)

ROTFL - teraz postuluj za legalizacja burdeli
z 13latkami.

A teraz wyobraź sobie jak w swoim niebieskim
mundurku biegasz po Austrii
z alkomatem i chcesz aresztować ludzi za 0,4
promila. Zgadnij za kogo by
cię uznali?

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii
zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak --
Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w Polsce.

Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do
Jemenu.

W dniu 2010-11-01 22:43, AW pisze:

Znowu to samo. Chcesz powiedzieć, że król Polski Władysław Jagiełło był
alfonsem-pedofilem, a jego prawowita żona Jadwiga, nieletnią kurwą?

Dodam jeszcze, że Jagiełło i Jadwiga to nie są postaci z Avatara.

Aha, i po służbie zaznajom się z definicją słowa "analogia".
Używanie słów, których znaczenia się nie rozumie uchodzi za oznakę
totalnego buractwa.

Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do
Jemenu.

Widzę, że masz doświadczenie w temacie :-))) No dobra, to pisz jak było.

W dniu 2010-11-01 22:53, DoQ pisze:

>> Aha, i *po służbie* zaznajom się z definicją słowa
>> "analogia".
>> Używanie słów, których znaczenia się nie rozumie
>> uchodzi za oznakę
>> totalnego buractwa.

Zaś osobiste wycieczki wynikajace z braku
argumentów to czysty kretynizm.

W dniu 2010-11-01 23:13, AW pisze:

P.S. Polskie znaki diakrytyczne możesz uzyskać przez przytrzymanie
lewego klawisza Alt podczas wpisywania odpowiedniej litery. N.p. jeśli
chcesz napisać "ą", to naciskasz lewy klawisz Alt (lewa ręka, to którą
się nie pisze) i, trzymając klawisz Alt wciśnięty, wciskamy klawisz "a".
Potem można klawisz Alt puścić.

P.S.2. Znaczenie słowa "argument" też warto znać.
P.S. 3. Dalszych P.S. nie będzie.

On 2010-10-30 22:59:42 +0200, AW  said:

Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila, w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

Bydlę napisal:

Np. Polsce z biblią jesteś kulgoć, a w jakimś islamskim państewku
bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym
obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz
się bandytą.

"Jacek_P"  wrote in message

Bydlę napisal:

Np. Polsce z biblią jesteś kulgoć, a w jakimś islamskim państewku
bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym
obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz
się bandytą.

Abyś tak tej RP nie oczerniał ;) to dorzucę:

biegając z finką w RP jesteś harcerzem, a przekroczywszy granicę UK
stajesz się bandytą wartym odstrzelenia.

Jacek_P wrote:
> Bydlę napisal:
>
>>Np. Polsce z biblią jesteś kulgoć, a w jakimś islamskim państewku
>>bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym
>>obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz
>>się bandytą.
>
>
> Abyś tak tej RP nie oczerniał ;) to dorzucę:
>
> biegając z finką w RP jesteś harcerzem, a przekroczywszy granicę UK
> stajesz się bandytą wartym odstrzelenia.
>

Nie chcę oczerniać. ;-)
Czasem ciężko odpowiada się na pytania o tak elemetarne sprawy.

A w takiej Irlandii jeszcze całkiem niedawno limit był powyżej promila.
A w UK policja stosowała bardzo skuteczną metodę na pijanych kierowców: prosili ich o jazdę prosto do domu i nieprowadzenie pojazdu już więcej danego dnia, a w takim stanie w ogóle.

Dlatego wcześniej odpowiedziałem jednym wyrazem.
:-)


--
Bydlę

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

A w UK policja stosowała bardzo skuteczną metodę na pijanych kierowców:
prosili ich o jazdę prosto do domu i nieprowadzenie pojazdu już więcej
danego dnia, a w takim stanie w ogóle.

Big Jack wrote:

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

A w UK policja stosowała bardzo skuteczną metodę na pijanych kierowców:
prosili ich o jazdę prosto do domu i nieprowadzenie pojazdu już więcej
danego dnia, a w takim stanie w ogóle.

A jak sprawdzali skutecznoć tej metody? :D

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

Jak mantrę będę powtarzał już podany tu wyraz-klucz: kultura.

Po prostu napomnieni wykonywali takie polecenie.

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> > *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Jak mantrę będę powtarzał już podany tu wyraz-klucz: kultura.
>>
>> Po prostu napomnieni wykonywali takie polecenie.
>
> Czyli policjanci opierali się na wierze w kulturę

Nie.
Nie przekręcaj, bo ci wnioski złe wyjdą.
Nie na wierze, a na *istniejącej* kulturze.

Inaczej to nie zadziałałoby.

--
Bydlę

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

Nie.
Nie przekręcaj, bo ci wnioski złe wyjdą.
Nie na wierze, a na *istniejącej* kulturze.

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> > *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Nie.
>> Nie przekręcaj, bo ci wnioski złe wyjdą.
>> Nie na wierze, a na *istniejącej* kulturze.
>
>
> Nie przekręcam. Wiara to nie dowód.
>

Ale to ty wprowadzasz, niezgodnie z faktami, wiarę.
I dlatego głupoty we wnioskach się pojawiają.

Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...

--
Bydlę

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> > *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...
>
>
> To może inaczej. Wiara w kulturę nie jest dowodem.

To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
A opisana sytuacja traktowała nie  wierze, a o faktach, czyli o zupełnie innej kulturze tam panującej (przyznaję, że to dawno temu było, w zeszłym wieku. Mniej więcej wtedy, gdy w Irlandii limit , jeśłi usiłowano mierzyć poziom, wynosił ponad jeden i jedną dziesiątą  promille).


Jeśłi chcesz, możemy rozwayć hipotetyczną, acz oderwaną od rzeczywistości kontrukcję z wiarą, ale po co, skoro fakty dowiodły, że to nie wiara,  a kultura?


(a może nie rozumiem tego, jak można rozmawiać o czymś nie wprowadzając w to wiary?
nie wiem, niewierzący jestem...)
;-)


--
Bydlę

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
A opisana sytuacja traktowała nie  wierze, a o faktach, czyli o zupełnie
innej kulturze tam panującej

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> > *Bydlę* napisał(-a):
>
>> To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
>> A opisana sytuacja traktowała nie  wierze, a o faktach, czyli o zupełnie
>> innej kulturze tam panującej
>
>
> Dobra, to teraz bez wiary, inaczej. Domniemanie przez policjantów
> zachowania kierowców zgodnie z ich poleceniami nie jest dowodem takiego
> zachowania.


I znowu błąd.
Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.

Usiłujesz zniknąć tamtą ówczesną kulturę i nie uda ci się, choćbyś kombinował niczym koń pod górkę.
:-)



>A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
> tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie
> dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.
>

Tak, zgodnie ze stanem faktycznym nie dopuszczali, bo pouczani wykonywali polecenia.
Ot, inna kultura, co od samego początku piszę.
:-)

--
Bydlę

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

I znowu błąd.
Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.

Usiłujesz zniknąć tamtą ówczesną kulturę i nie uda ci się, choćbyś
kombinował niczym koń pod górkę.

A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie
dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

Tak, zgodnie ze stanem faktycznym nie dopuszczali, bo pouczani
wykonywali polecenia.

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> > *Bydlę* napisał(-a):
>
>> I znowu błąd.
>> Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
>> Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.
>
> Nie ma błędu. Jeszcze raz powtórzę. Tym razem to co byłeś łaskaw
> wymiksować.

I będę usuwał aż do końca naszej rozmowy, bo ja opisuję fakt, prawdziwe, mające miejsce w przeszłości zdarzenia, ri reakcje, a ty chcesz opisać coś, czego ani nie widziałem, ani nie miało miejsca.
:-)

> To, że wydałeś mi polecenie, nie jest dowodem jego
> wykonania

I błąd. Wydałęm ci, bo wiedziałem, że je wykonasz.
Dlaczego? Bo ci je wydałem, a byłem w prawie.
:-)

> Kultura nie
> jest dowodem

Bo ciągle mylisz teoretyczne rozważania na jakiś nieznany mi temat, z opisem rzeczywistości.
W tym tkwi, zdaje się, problem - twoje wnętrze chyba nie chce zaakceptować faktu, że można żyć inaczej, i że kultura pozwala na więcej, niż się wydaje...
  :-)


>>> A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
>>> tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali

Bo polecenia były wykonywane.

>>> nie
>>> dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

To twoja teza.
Odmienna od faktów.

--
Bydlę

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

To, że wydałeś mi polecenie, nie jest dowodem jego
wykonania

I błąd. Wydałęm ci, bo wiedziałem, że je wykonasz.
Dlaczego? Bo ci je wydałem, a byłem w prawie.

A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali

Bo polecenia były wykonywane.

nie
dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

To twoja teza.
Odmienna od faktów.

On 2010-11-09 11:43:42 +0100, "Big Jack"  said:

No i się oszukałeś.

W wiadomości

*Bydlę* napisał(-a):

Nie.
Hint: kluczowa jest kultura - ty ją wyrzucasz z równania i dlatego
wynik ci nie wyjdzie nigdy.

Tak się zawsze dzieje, gdy się świadomie robi fałszywe zalożenia, a ty
zakładasz fałszywie, że to, co się działo idziałało, nie istniało.

Musisz pojeść tej soli ze swej beczki i da bóg, że kiedyś zrozumiesz.

begin DoQ

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie wytrzymać
bez alkoholu?

W dniu 2010-10-30 17:16, to pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie wytrzymać
bez alkoholu?

Ale zastanów się jeszcze raz, czy naprawdę nie jesteś w stanie wytrzymać
w niebieskiej czapeczce w samochodzie?

begin DoQ

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie
wytrzymać bez alkoholu?

Ale zastanów się jeszcze raz, czy naprawdę nie jesteś w stanie
wytrzymać w niebieskiej czapeczce w samochodzie?

Nastepny - poprosze podstawe prawna ktora nakazuje jazde w niebieskiej
czapeczce. Podasz albo uznam ze pierdzielisz bez sensu.

W dniu 2010-10-30 18:21, to pisze:

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie
przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego argumentu
jak powyższy?

begin DoQ

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie
przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego
argumentu jak powyższy?

Wez moze wytrzezwiej. Jak juz przestaniesz widziec czapeczki to
pogadamy, ok?:)

W dniu 2010-10-30 22:58, to pisze:

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie
przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego
argumentu jak powyższy?

Wez moze wytrzezwiej. Jak juz przestaniesz widziec czapeczki to
pogadamy, ok?:)

Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?

On Sun, 31 Oct 2010 12:32:09 +0100,  DoQ wrote:

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektórych jak najbardziej.

W dniu 2010-11-01 08:36, J.F. pisze:

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

"J.F."  wrote in message

On Sun, 31 Oct 2010 12:32:09 +0100,  DoQ wrote:

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektórych jak najbardziej.

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

W dniu 2010-11-01 16:34, kamil pisze:

"J.F."  wrote in message

On Sun, 31 Oct 2010 12:32:09 +0100, DoQ wrote:

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektórych jak najbardziej.

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

Posuwanie 13-latek wielu z nich sprawia przyjemnosc i one sie pytaja,
kto wymyslil te glupie prawo.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba pić alkohol przed jazdą? Dla zdrowego człowieka, odmówienie sobie używki piwa,wina,trawy,dopalacza etc. nie staje sie życiową porażką.

W dniu 2010-10-30 10:46, P_ablo pisze:

Uwazasz, ze lampka wina czy piwo do obiadu jest uzywka?
Jesli zjem sobotni/niedzielny obiad w knajpie i chce przezyc pelnie
kulinarnych uniesien musze wypic lampke wytrawnego wina czy kufel piwa.
Jak po takim objedzie mam wrocic do domu?

Dnia 30 Oct 2010 05:08:04 GMT, to napisał(a):

niech zrobią limit 0, tak jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05)

begin Andrzej Kubiak

niech zrobią limit 0, tak jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05)

Z osiągnięciem -0,05 może być pewien problem :)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Andrzej Kubiak

niech zrobią limit 0, tak jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05)

Z osiągnięciem -0,05 może być pewien problem :)

Fakt, tak to jest jak się człowiek nie wyśpi. ;)

begin andrzej

Ja nawet gdybym tydzień nie spał to bezsensu jazdy na trzeźwo nie
udowadniałbym nawet przy pomocy niebieskiej czapeczki.

begin andrzej

> Ja nawet gdybym tydzień nie spał to bezsensu jazdy na trzeźwo nie
> udowadniałbym nawet przy pomocy niebieskiej czapeczki.

A teraz się wyspałeś? Chyba nie, skoro wypisujesz takie głupoty.

--
ignorance is bliss

On Sat, 30 Oct 2010 07:36:28 +0200,  Andrzej Kubiak wrote:

Dnia 30 Oct 2010 05:08:04 GMT, to napisał(a):

niech zrobią limit 0, tak jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05)

Z osiągnięciem -0,05 może być pewien problem :)

W dniu 2010-10-30 07:08, to pisze:

Jaki ma sens takie
podpuszczanie? Skoro chcą, żeby nic nie pić, to niech zrobią limit 0, tak
jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05). A jak chcą pozwolić na to jedno
piwo to niech zrobią 0,5, tak jak w większości krajów europejskich.

On Sat, 30 Oct 2010 06:52:10 +0200,  DoQ wrote:

W dniu 2010-10-30 02:31, to pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

Jakby Ci kazali jeździć w niebieskiej czapce to też byś napisał "co to za
problem założyć niebieską czapkę przed jazdą"?

Ale ktoś Ci nakazuje jeździć pod wpływem alkoholu?

W wiadomości

*J.F.* napisał(-a):

Ty pamietaj ze trzezwi powoduja 85% wypadkow.

On Sun, 31 Oct 2010 09:58:10 +0100,  Big Jack wrote:

*J.F.* napisał(-a):

Ty pamietaj ze trzezwi powoduja 85% wypadkow.

Manipulacja. Podaj odsetek wypadków tylko z udziałem nietrzeźwych jaki
jest właśnie przez nich powodowana.

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

On 2010-10-29 20:53:22 +0200, "jack"  said:

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??(ciach bzdury i brednie)