za http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6449722,Pijany_pieszy_tez_moze_stracic_prawo_jazdy.html

-- -- -- -- -- -- -- -
Polskie prawo ciągle zadziwia. Prawo jazdy można stracić nie tylko
jadąc po alkoholu na rowerze. Ale można je stracić nawet wracając na
piechotę po pijaku z imprezy. Co więcej można stracić wszystkie
uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi.

Pilot może stracić licencję, motorowodniak uprawnienia do pływania,
kierowca prawo jazdy - i to nawet nie za jazdę rowerem po alkoholu,
ale za powrót po pijaku z imprezy na piechotę.

- Artykuł 42 Kodeksu Karnego jest tak skonstruowany, że pozwala sądowi
zabrać prawo jazdy nietrzeźwemu pieszemu, który spowoduje wypadek
drogowy - mówi nadkomisarz Adam Jasiński, ekspert w Biurze Ruchu
Drogowego KGP.

- Wystarczy, że pieszy wejdzie na jezdnię na czerwonym świetle i
spowoduje wypadek. Wtedy przepis kodeksu pozwala sądowi, a w
niektórych przypadkach nawet nakazuje sądowi zatrzymanie prawa jazdy -
mówi Jasiński. Zachodzi wątpliwość, czy nie jest to przepis, który
prowadzi do absurdalnej praktyki - dodaje.

Miejmy nadzieję, że absurdalne przepisy zakwestionuje Trybunał
Konstytucyjny. Siódmego kwietnia ma badać, czy przepis nakazujący
zabierania prawa jazdy pijanym rowerzystom jest zgodny z konstytucją.
Przy okazji może zakwestionuje przepisy dotyczące pieszych.
-- -- -- -- -- -- -- -

On 2009-04-01, Marcin  wrote:

za http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6449722,Pijany_pieszy_tez_moze_stracic_prawo_jazdy.html

A ja uważam, że to bardzo słuszny przepis. Skoro ktoś jest na tyle głupi i
nieodpowiedzialny, że wędruje po pijanemu po mieście, powodując wypadki, to
nie zasługuje na zaufanie i powinien automatycznie tracić wszelkie
uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi i być z urzędu kierowany
na przymusowe leczenie odwykowe. Na własny koszt. Uważam, że pieszy
powinien ponosić identyczną odpowiedzialność za skutki korzystania z dróg
publicznych, jak każdy kierujący. Uważam też, że przebywanie w miejscach
publicznych w stanie upojenia alkoholowego powinno być traktowane jako
wykroczenie i bezlitośnie karane - izba, a potem sąd grodzki i do kasy
proszę.
Niby dlaczego inaczej traktuje się pijanego zataczającego się z chodnika na
jezdnię i z powrotem, niż tego samego pijaka, kiedy wsiądzie za kierownicę?
Zagrożenie powoduje w obu przypadkach

T.

A ja uważam, że to bardzo słuszny przepis. Skoro ktoś jest na tyle głupi i
nieodpowiedzialny, że wędruje po pijanemu po mieście, powodując wypadki,
to
nie zasługuje na zaufanie i powinien automatycznie tracić wszelkie
uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi i być z urzędu kierowany
na przymusowe leczenie odwykowe.

Dnia Wed, 1 Apr 2009 14:20:17 +0200, pluton napisał(a):

A jak obrzyga trawnik, to obowiazkowo 1000 godzin prac spolecznych
przy sprzataniu miasta.

Ponadto obowiazkowa utrata legitymacji zwiazku wedkarskiego jezeli
pluje albo sika do strumyka.
No i nalezalo by mu zabic ojca i matke, jezeli po drodze nawymysla
komus od s...synow.

Użytkownik "Tomasz Nowicki" <> napisał w wiadomości news:.net...

Dnia Wed, 1 Apr 2009 14:20:17 +0200, pluton napisał(a):

A jak obrzyga trawnik, to obowiazkowo 1000 godzin prac spolecznych
przy sprzataniu miasta.

Wystarczy jeśli po sobie sprzątnie lub za to zapłaci.

Dnia Wed, 1 Apr 2009 15:40:30 +0200, Tadeusz napisał(a):

widzę tu pewną niekonsekwencję logiczną :)

no bo jak taka pobłażliwość się ma do postulowanego przez ciebie
zabierania wszystkich uprawnień za zwykłe chodzenie po pijaku ???

Samo chodzenie w stanie upojenia (a zwłaszcza np. leżenie na chodniku),
powinno mieć konsekwencje jedynie w postaci pobytu w izbie wytrzeźwień i
grzywny, nakładanej przez sąd grodzki. Izba prewencyjnie, dla
bezpieczeństwa pijaka i bliźnich, grzywna w ramach uregulowania "kosztów
obsługi".

Muszę z żalem dodać, że niestety nie
został oskarżony o spowodowanie zagrożenia dla zdrowia i życia dziecka, a
zdecydowanie powinien być.

 A ja go nie biłem, tylko przytrzymywałem, bo
przejawiał niezłomną wolę podjęcia dalszej wędrówki.

zrozumiały i w pełni skuteczny argument "leż, bo ci p...nę".

 kontent ze spełnienia kolejnego chrześcijańskiego dobrego uczynku.

Dnia Thu, 2 Apr 2009 14:37:56 +0200, pluton napisał(a):

I zabic mu dziadka i babke.

I pradziadka i prababke. I spalic mu dom.

Czyli ograniczyles jego konstytucyjne wolnosci osobiste, wieziles
go bez wyroku sadowego (co samo w sobie jest przestepstwem)
i uzywales srodkow przymusu bezposredniego bez uzasadnienia.

Grozba bezprawna. Zagrozona kara pozbawienia wolnosci do lat 2.

dobrymi checiami pieklo wybrukowane.

Pisz po polsku, leniu. I wytrzyj nos.

Dnia Fri, 3 Apr 2009 09:02:11 +0200, pluton napisał(a):

Tak jest, towarzyszu PiSdzielczyku !