Problem z ostrością
1 | Data: Luty 20 2014 20:50:16 |
Temat: Problem z ostroĹciÄ | |
Autor: anacron | Witam, 2 |
Data: Luty 20 2014 21:06:25 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: R |
A jaki statyw? Czy wyostrzone po zmniejszeniu? R. 3 |
Data: Luty 20 2014 21:27:25 | Temat: Re: Problem z ostroďż˝ciďż˝ | Autor: anacron | W dniu 20.02.2014 21:06, R pisze: UÂżytkownik "anacron" napisaÂł w wiadomoÂści Na kamieniu jak położÄ ten sam efekt, bo wiem do czego zmierzasz. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 4 |
Data: Luty 20 2014 21:54:17 | Temat: Re: Problem z ostro?ci? | Autor: R |
Ale na kamieniu nie będzie wcale lepiej niż na dobrym statywie. Pokaż zdjęcie w pełnym rozmiarze, bo na tej miniaturce to niewiele widać. R, 5 |
Data: Luty 20 2014 22:02:04 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Habeck Colibretto | Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron Witam, To wycinek zdjęcia, czy zmniejszone? Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma? Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11. Czas się wydłuży, ale to bez znaczenia. Jeżeli masz jakieś "ale" do brzegów zdjęcia - to ten obiektyw tak ma. Hmmm... do tego - jak patrzę na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm to on ma najgorszą rozdzielczość. Lepszą ma nawet przy f3.5. Może warto też spróbować z tą przesłoną? Hiperfokalna dla 3.5 będzie w granicach 4m-4.5m. W sieci na pewno jakiś kalkulatorek znajdziesz. Rozumiem, że robisz w RAWach? -- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach 6 |
Data: Luty 21 2014 00:15:34 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: anacron | W dniu 20.02.2014 22:02, Habeck Colibretto pisze: Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron Wykadrowane. Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma? Statyw wbity w piach, nie wiało. Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11. Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej? Hmmm... do tego - jak patrzę na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm Możesz pokazać linka? Rozumiem, że robisz w RAWach? Tak. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 7 |
Data: Luty 21 2014 07:12:47 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Habeck Colibretto | Dnia 21.02.2014, o godzinie 00.15.34, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron W dniu 20.02.2014 22:02, Habeck Colibretto pisze: Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się zachowuje niż przy 5.6. Hmmm... do tego - jak patrzę na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm On chyba wyjaśni resztę pytań. http://www.optyczne.pl/38.1-Test_obiektywu-Sony_DT_18-70_mm_f_3.5-5.6_Wst%C4%99p.html Rozumiem, że robisz w RAWach?Tak. To dobrze. :) O hiperfokalnej pomyśl. -- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach 8 |
Data: Luty 24 2014 15:35:58 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: anacron | W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze: Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej? Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18, priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg. F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg i na koniec F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest zadowalające. :/ -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 9 |
Data: Luty 24 2014 07:29:36 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Montag, 24. Februar 2014 15:35:58 UTC+1 schrieb anacron: W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze: to zalezy od obiektywu im obiektyw gorzej skorygowany tym nalezy bardziej przymknac przyslone by uzyskac maksimun rozdzielczosci. jesli Twoje obiektywy osiagaja max rozdz ma 9,5 to by swiadczylo ze nie naleza do najlepiej skorygowynach - takie rzeczywiscie nalezy przymykac , ale i nie mozna oczekiwac od nich cudow. dobre obiektywy , z malymi bledami optycznymi osiagaja max rozdz na ok 3,5 -4. aby przekonac sie jak dobrze jest korygowany obiektyw wcale nie musze znac wartosci liczbowych rozdzielczosci - te zaleza rowniez od matrycy. to co raobia optyczni nie jest mi potrzebne. wystarczy rzut oka na ksztalt krzywej rozdzielczosc = f(przyslona) i informacja dla jakiej przyslony osiaga ta krzywy maksimum. im dla mniejszej przyslony wyzsza rozdzielczosc ( niezaleznie jaka ) tym lepszy obiektyw. moge to dokladniej opisac i uzsadnic , ale nie ma takiej potrzeby. 10 |
Data: Luty 24 2014 08:42:34 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
teraz moglem zobaczyc te zdjecia. moim zdaniem w tym stanie sa kompletnie nieostre. szkoda sobie tak rysujacym obiektywem zawracac glowe. sprawdz tylko jak masz nastawione wyostrzanie w aparacie. nie moze byc na zero. nastaw jakas wartosc posrednia. czy tez sa takie nieostre? na 3,5 to zdjecie jest kompletnie nieostre. trudno powiedziec czy calkowicie nietrafiona ostrosc , czy ten obiektyw tak rysuje ( albo nastawil odleglosc np na b mala odleglosc np 1 m. , albo kompletnie zla korekcja obiektywu). jesli na wyopstrzeniu jpeg na zakresie posrednim sa takie zdjecia to tym obiektywem , a byc moze aparatem szkoda sobie zawracac glowe - strata czasu - tak byc nie moze. 11 |
Data: Luty 24 2014 20:26:04 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Habeck Colibretto | Dnia 24.02.2014, o godzinie 15.35.58, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej? To jest jakieś totalne mydło. Daruj sobie ten obiektyw i sprawdź na innym. -- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach 12 |
Data: Luty 25 2014 00:00:27 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: cef | W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze: Zdjęcia testowe. Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest A co widzisz na matówce? Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło? 13 |
Data: Luty 25 2014 00:29:51 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych. to tylko moze wprowadzic w blad - wydaje sie nam , ze obrau na matowce jest ostry , w rzeczywistosci w powiekszeniu widac dopiero nieostrosc. te matowki sluza do kadrowania. wylapac mozna jedynie 14 |
Data: Luty 25 2014 00:34:42 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych. to tylko moze wprowadzic w blad - wydaje sie nam , ze obraz na matowce jest ostry , w rzeczywistosci w powiekszeniu widac dopiero nieostrosc. te matowki sluza do kadrowania. wylapac mozna jedynie bardzo duze rozostrzenie. 15 |
Data: Luty 25 2014 07:16:02 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Slon | On Tuesday, February 25, 2014 3:34:42 AM UTC-5, XX YY wrote: > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7" U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75" Slon 16 |
Data: Luty 25 2014 18:00:17 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: PB | na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7" Za to matówki macie wyjątkowo duże - przekątna 2.7", nieźle tam u Was muszą kombinować żeby to wepchnąć do korpusu. P.B. 17 |
Data: Luty 25 2014 09:14:34 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia. matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki. 18 |
Data: Luty 25 2014 11:28:04 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Slon | On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote: > To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego? Slon 19 |
Data: Luty 25 2014 12:17:25 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon: On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote: przeciez wyraznie napisalem , ze matowki sa wielkosci matowki , a matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego. stad wynika, ze matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego , a male znaczki pocztowe sa wielkosci matowki, czyli matowki sa wielkosci matowki a male znaczki pocztowe wielkosci malego znaczka pocztowego i jednoczesnie maotwki sa wielkosci malego znaczka pocztowego a maly znaczek pocztowy wielkosci matowki , przy czým matowka jest wielkosci matowki. prosciej sie nie da. 20 |
Data: Luty 25 2014 13:01:02 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Slon | On Tuesday, February 25, 2014 3:17:25 PM UTC-5, XX YY wrote: Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon: Samo produkowanie belkotu - chocby i w duzej ilosci - nic konkretnego nie wniesie. Najprosciej, to jest stosowac w miare precyzyjne okreslenia. Nie bedzie zachodzila potrzeba dyskutowania, jaki znaczek pocztowy jest maly a jaki juz nie. Slon 21 |
Data: Luty 27 2014 09:57:54 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze: F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg Zęby bolą od samego patrzenia. Nie mogę uwierzyć, żeby coś takiego zrobił sprawny, dobrze wyregulowany obiektyw. Nawet kitowy. Może masz silny FF? Wnoszę z tego, że pień w prawym, dolnym rogu jest nieco ostrzejszy od dalszego planu. Może warto zrobić test? -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 22 |
Data: Luty 28 2014 16:41:39 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze: Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18, Musze się wycofać z podejrzeń, że stabilizacja mogła mieć związek z tym co obserwujesz. Obiektyw jest gorszy niż przypuszczałem. Radziłbym zrobić test z przestrzeliwaniem ostrości. Ustaw sobie kilka przedmiotów na stole - jeden za drugim w niewielkiej odległości. Ustaw AF na środkowy i zobacz, który wyjdzie ostro. Jeśli obiektyw przesuwa focus do przodu lub do tyłu, to zweryfikuj czy możesz to w ustawieniach aparatu skorygować. Nie wiem czy Twój model to posiada lecz w A77 mam zapamiętywanie korekt AF dla różnych obiektywów (pamięć do 30 sztuk). Jeśli ostrość jest ustawiana poprawnie - pozostaje kupić lepszy obiektyw. Z tanich i dobrych polecam Tamrona. Oczywiście nie każdy model. -- Pozdrawiam Marek 23 |
Data: Luty 28 2014 09:37:26 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak on rysuje to nalezy w wolarce rawow ustalic jakis stopien ostrzenia. nie moze byc =0. Raw ostrosc na zero jest swiadomie niedoostrzony. w slabszych obiektywach ostrzenie nie musi osiagac max , ale tak ok 70-80% raczej sa obligatoryjne. bedzie lepiej , powiedzmy jako tako akceptowalnie , ale nigdy rzeczywiscie dobrze. mialem raz samyanga - na niskich ostrzeniach obraz robil wrazenie paskudnie nieostrego - rozmytego , byl mydlasty . przy nieco wiekszym podostrzeniu niz zwykle byl , calkiem , calkiem. ten obiektyw wymaga wysokich wartosci ostrzenia. 24 |
Data: Luty 28 2014 22:17:51 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-02-28 18:37, XX YY pisze: jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak Rozmydlenie jest tu tak ogromne, że nie ma co wnikać. Szkoda czasu. Wołarka RAWów raczej sama z siebie nigdy nie pogarsza ostrości bez świadomego ustawiania jakiś efektów specjalnych. Tak więc sądzę, że jeśli obraz jest w jakiś sposób podrasowany przez nią, to przy wyzerowaniu opcji ostrzenia będzie tylko gorzej a już w tej chwili jest tragicznie. calkiem. ten obiektyw wymaga wysokich wartosci Owszem, ale ostrzenie z blura to proteza. Program nie dorysuje tego czego nie ma w bitmapie. Mikrokontrast maskuje niedomagania obiektywu w jakimś tam zakresie ale generalnie precyzji obrazu nie wydobędziesz. Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób oczywiście. -- Pozdrawiam Marek 25 |
Data: Luty 28 2014 22:37:33 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: anacron | W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze: Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób Tu nie chodzi o kasę, a raczej o niechęć kupowania czegoś za 5k, aby to się potem w bagażniku obijało czekając na odpowiedni widoczek gdzieś przy okazji drogi. Zastanawiam się nad Tamronem 17-50 2.8, cena przystępna, opinie również. Chyba dokupię o tej zabawki go, bo z tego obiektywu się wiele nie wydobędzie. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 26 |
Data: Luty 28 2014 14:32:05 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Slon | On Friday, February 28, 2014 4:37:33 PM UTC-5, anacron wrote: W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze: Jesli nie zajmujesz sie fotografia zawodowo, to zapomnij o lustrzankach. Kup bezlusterkowca albo odpowiedniego kompakta. Slon 27 |
Data: Luty 28 2014 23:54:20 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-02-28 22:37, anacron pisze:
Ten model jest mi znany dobrze. Jest ostry jak brzytwa. Nie wiem czy obiektyw za 5k byłby zauważalnie lepszy od niego. Będziesz zadowolony. Doradzę Ci skorzystanie z bezpłatnej usługi kalibracji nowych obiektywów. Zwróć uwagę czy obiektyw ma tą usługę w cenie. Czasem nie ma - zależy od umowy sprzedawcy z Fototechniką (dystrybutor). Może się zdarzyć, ze obiektyw z półki będzie robił delikatne mydło - mój tak robił. Po regulacji ostry jest w każdym zakresie ogniskowych i przy przesłonie od powiedzmy 6.8. Poniżej jest bardzo dobrze ale nie idealnie. Mam model 70-300 USD. Obiektyw 17-50 daje jeszcze lepszą "stabilność" ostrości w funkcji ogniskowej i przesłony. -- Pozdrawiam Marek 28 |
Data: Marzec 01 2014 00:10:55 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc ostre. nie maja i nie powinny. ostrosc obrazu cyfrowego jest wyliczana. wprost z matrycy to jest mydlo , ledwo ze rozrozniane szczegoly. w rawie jest wyliczana ostrosc wstepnie nie do konca. reszte pozostwia sie autorowi. zdjecia na zerowym ostrzeniu maja byc prawo lekko zamydlone , nieostre. nalezy je jakosc wyostrzyc , ale bez przesady. przeostzenie rownie psuje obraz. autor wspomina, ze sa to rawy nieruszane. jesli nastawa ostrzenia jest =0 to to jeszcze uwydatnia efekt miekkiego , nieostrzego rysownia przez obiektyw. takie obiektywy wymagaja podostrzenia wiecej niz w obiektywach dobrych. szczegolow przez to nie przybywy , ale ich rozroznialnosc jest lepsza , zdjecie nie robi wrazenie wowczas nieostrego. Nalezy rozrozniac pomiedzy ostroscia i rozdzielczoscia. te przyklady sa rzeczywiscie tragiczne. nalezy wykluczyc blad nastwienia odleglosci , blad poruszenia i wywolac raw na co najmniej neutralnej nastwie ostrosci lub nieco wiekszej. to jest taki obiektyw , z ktorego zdjec nie mozna ogladac w skali 100%. nelezy zredukowac wielkosc do co najwyzej 50% a na 3,5 -50% z lekkim posostrzeniem ( bez przesady , to trzeba sprawdzic do jakiego stopnia). w sumie ten obraz jest przemarny. Mozna jedynie kombinowac jak pokazac zdjecie zeby ogladjacemu niska rozdzielczosci i ostrosc nie rzucily sie w oczy - przez resampling w dol z podostrzeniem. Na urlop wystarcza- jesli nie ma sie wymagan. 3 przyklady z obiektywu ostro rysujacego : T90/2.8 Macro f=2,8 calosc http://spherapan.vot.pl/IMG_0253.JPG wycinek ostrzenie 0 , http://spherapan.vot.pl/IMG_0253.TIF nieostre wycinek ostrzenie 50 (LT) http://spherapan.vot.pl/IMG_0253-2.TIF ostre. i zdjecie autora: http://spherapan.vot.pl/test_f3_5.jpg to chyba wszystko co sie z tego obiektywu wycioganac da , o ile dobrze nastwiona odleglosc. W tym motywie - wszystko jedno gdzie - winna byc nastawa gdzies przed nieskonczonoscia. 29 |
Data: Marzec 01 2014 11:33:55 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | XX YY writes: bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc ostre. No ale jak to :-) ostrosc obrazu cyfrowego jest wyliczana. Trzeba pamiÄtaÄ, że to, co widzimy jako RGB (w skali 1:1, w pikselach oczywiĹcie, albo w ogóle w powiÄkszeniu), to obraz wygenerowany na podstawie (najczÄĹciej) matrycy Bayera. Tam już mamy "informacjÄ z niczego". Natomiast zupełnie inna sprawÄ sÄ rozmycia o wielkoĹci wieeelu pikseli. SwojÄ drogÄ , byÄ może należałoby do takich porównaĹ używaÄ obrazków B&W :-) nalezy wykluczyc blad nastwienia odleglosci , blad poruszenia i Owszem. Nie wnikałem jaki to aparat itd, może trzeba lustro wczeĹniej podnieć? I np. wyzwalaÄ migawkÄ z 10s opóźnieniem, lub pilotem bezprzewodowym? W moich nietypowych zastosowaniach czÄsto robiÄ to komputerem (po 10s aparat nawet na ciÄżkim statywie wciÄ ż potrafi trochÄ drgaÄ). Albo inne ustawienia: wiÄkszoć obiektywów ma swoje "ulubione" parametry (ogniskowa, przysłona i odległoć), i przy znaczÄ co innych ustawieniach obraz może byÄ mniej ostry. Obraz poza Ĺrodkiem może byÄ mniej ostry, poza tym kwestia głÄbi ostroĹci (trzeba też pamiÄtaÄ, że powierzchnia, na której ostroć jest najlepsza, ma kształt wycinka sfery, nie jest płaska). Jakoć mogÄ pogorszyÄ także aberracje chromatyczne (wynikajÄ ce z tego, że szkło zachowuje siÄ nieco jak pryzmat), można je doć dobrze poprawiÄ komputerem. to jest taki obiektyw , z ktorego zdjec nie mozna ogladac w skali 100%. No ale nawet najgorszy szmelc powinien dawaÄ ostry obraz w jakichĹ warunkach. Kwestia znalezienia optimum, wtedy można oceniÄ w ogóle maksymalnÄ sensownÄ rozdzielczoć oraz sprawdziÄ jak siÄ ona zmienia po zmianie ustawieĹ. JeĹli oczywiĹcie problemu nie ma poza obiektywem, trzeba to wczeĹniej wyeliminowaÄ (np. ruchy aparatu, ruchy obiektów, źle ustawiona ostroć). -- Krzysztof Hałasa 30 |
Data: Marzec 01 2014 06:02:09 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
nie jest tak. obiektywy rectilinearne ( nasze ) ostrza w plaszczyznie. fisheye ostrza na powierzchni kulistej 31 |
Data: Marzec 04 2014 18:04:34 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | XX YY writes: ostroĹci (trzeba też pamiÄtaÄ, że powierzchnia, na której ostroć jest To jest szczególny przypadek wycinka sfery (o nieskoĹczenie wielkim promieniu), ale nie jestem pewien czy tak jest w rzeczywistoĹci, albo raczej jaka jest różnica w stosunku do ideału w przypadku konkretnych szkieł. -- Krzysztof Hałasa 32 |
Data: Marzec 01 2014 05:59:17 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
nie jest tak. obiektywy rectilinearne ostrza w plaszczyznie. fisheye ostrza w plaszczyznie kulistej. 33 |
Data: Marzec 01 2014 16:09:47 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-01 09:10, XX YY pisze:
Ok, to może inaczej. Popularne programy takie jak: - ACR - After Shot Pro - DxO - Lightroom nie robią mydła i to wielopikselowego na powitanie. nie maja i nie powinny. ostrosc obrazu cyfrowego jest Ok, a co to jest zerowa wartość ostrzenia wywoływarki zatem? Bo moim zdaniem nie istnieje taki parametr. Suwak w pozycji 0 wyostrzania w programie A da inne wyostrzanie niż w programie B. To co sugerujesz (wyłączenie ostrzenia) jest nie do zrealizowania. Nigdy jednak się w praktyce nie spotkałem aby jakakolwiek wywoływarka dawała mydło z zerowym ustawieniem ostrzenia na takim poziomie, na jakim autor przedstawił próbki. Nie wierzę, że ten blur jest spowodowany wywoływarką a nie optyką - nawet mając tak nieduże doświadczenie. i zdjecie autora: http://spherapan.vot.pl/test_f3_5.jpg No więc sam widzisz, że nic się nie da z tym zrobić. Programowe wyostrzanie to jest - tak jak stwierdziłem - protezą, zamaskowaniem i to mało skutecznym problemu a nie rozwiązaniem. Szkło najprawdopodobniej jest do bani. Właśnie to próbowałem przekazać. Nie jesteś w stanie odzyskać detali, których tam po prostu nie ma. -- Pozdrawiam Marek 34 |
Data: Marzec 01 2014 08:43:26 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony. Ostrosc w obrazie cyfrowym jest wyliczana , jeszcze przed zapisem obrazu do RAW. ale jak jest wyliczana? - niezupelnie. reszte pozostawia sie fotografowi wlasnie w momencie tzw wolania rawu. dla kazdego obiektywu w zasadzie nalezaloby znalezsc optymalne ustawienie suwaka ostrzenia. i to sie robi - przesuwasz suwak na max - obraz jest przeostrzony. Stopniowo zmniejsza sie stopien wyostrzenia az do pozycji kiedy obraz wydaje sie naturalnie ostry. Jest to optymalna nastawa suwaka ( albo maxymalna , dopuszczalna) . Jesli bedziemy dalej przesuwac w lewo , obraz bedzie robil wrazenie coraz mniej ostrego. przy pozycji suwaka na minimum obraz bedzie nieostry , dlatego ze takie sa rawy - nie do konca wyostrzone. Dobre obiektywy wymagaja mniejszego wyostrzenia , gorsze - wiekszego , aby obraz nie robil wrazenia nieostrego. Oczywiscie nawet w minimalnej pozycji ostrzenia , taki obraz jak w podanych przykladach jest niekaceptowalny. Ostrosc winna byc lepsza. Albo rzeczywiscie ten obiektyw tak marnie rysuje albo zostala zle nastawiona ostrosc ( na co nalezy zworcic uwage w trakcie fotografownia - istnieje szansa , ze AF moze kompletnie zle ostrzyc). W sumie obraz jest nieakceptowalnie nieostry - nie jest to kwestia fotografii nocnej - taki byl przyklad - ten obiektyw tak ma ( rowniez w dzien) , nalezy tylko sie upewnic , ze na 100% obiektyw zostal prawidlowo wyostrzony. wszyscy sa tego samego zdania - to jest marny obiektyw, ale warto sie jeszcze upewnic , czy nastawa ostrosci w obiektywie byla prawidlowa , nie ufalbym w takim tscie autofokusowi. 35 |
Data: Marzec 01 2014 21:01:18 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze: przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy A to źle zrozumiałem. ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony. Serio? http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing (kliknij pobieranie bo Google Dysk ma jakiś błąd i nie wyświetla obrazków w podglądzie - czasem się udaje a zazwyczaj nie) To zdjęcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD, ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjęcie zrobione z ręki ze stabilizacją, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na długich ogniskowych) i wybrana przesłona nie jest najostrzejsza dla tego obiektywu. Zdjęcie wywołane za pomocą ACR z zerowymi nastawami, a w szczególności z zerowym mikrowyostrzaniem. Uważam, że jest ostre i tylko na upartego można je wyostrzać bardziej. Gdybym zrobił je ze statywem, bez stabilizacji z f 6.8+, to byłaby absolutna brzytwa. Każdy piksel obrazu wymuskany. dla kazdego obiektywu w zasadzie nalezaloby znalezsc optymalne tak tak ... to wiem. Wyostrzanie rzadko stosuję i jeżeli już, to na poziomie minimalnym. W ACR wielkość punktu 3px, ilość 25, detail 25, masking 0. ACR przy tych nastawach daje delikatne, ledwo zauważalne w 1:1 wyostrzenie. -- Pozdrawiam Marek 36 |
Data: Marzec 02 2014 01:40:51 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Samstag, 1. März 2014 21:01:18 UTC+1 schrieb Marek: W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze: To zdjęcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD, ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja. tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr calosc : http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG i 100%: http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG jednak jest ostrzej. ostrosci i kontrastu jesli trzeba upuscic zawsze mozna. 90 mm 4.0 37 |
Data: Marzec 02 2014 17:27:13 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:
Ale nie możesz zaprzeczyć, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjęć wykonanych przez wątkowórcę? Czyli blur na jego zdjęciach nie jest konsekwencją zerowych nastaw wywoływarki RAW, jak sugerowałeś, lecz wyłącznie sprzętu. tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr Faktycznie bestia, nie żartowałeś :-)
No ale nie o to chodziło, że można ostrzej. Pokazałem, że pierwsze z brzegu zdjęcie wykonane w nieoptymalnych warunkach może być dużo bardziej ostre niż w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez wyostrzania lecz nie chciało mi się szukać bo nie o to chodzi w dyskusji. -- Pozdrawiam Marek 38 |
Data: Marzec 02 2014 08:50:25 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Sonntag, 2. März 2014 17:27:13 UTC+1 schrieb Marek: W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze: a to zle zrozumialem. myslalem , ze masz na mysli , ze t zdjecie jest rtzykladem dobrej ostrosci. zgoda , te zdjecia przykladowe nawet przy nastawie zerowej winny byc lepsze.. juz wszyscy doszli do wniosku ze cos nie tak - i to bardzo. 39 |
Data: Marzec 02 2014 23:58:39 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
a to zle zrozumialem. myslalem , ze masz na mysli , ze to zdjecie kota jest przykladem dobrej ostrosci. zgoda , te zdjecia przykladowe osiedla nawet przy nastawie zerowej winny byc lepsze. juz wszyscy doszli do wniosku, ze cos nie tak - i to bardzo. 40 |
Data: Marzec 04 2014 18:29:25 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | Marek writes: Ale nie możesz zaprzeczyÄ, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjÄÄ Eee tam, ja myĹlÄ że albo aparat nie był stabilny (jeszcze raz przypomnÄ o lustrze), albo ostroć była źle ustawiona. Nie mam teraz czasu oglÄ daÄ, ale chyba to pierwsze (widoczne było przesuniÄcie chyba). -- Krzysztof Hałasa 41 |
Data: Marzec 04 2014 18:25:48 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | Marek writes: http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing To zdjÄcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD, Tak sobie IMHO. I weź pod uwagÄ, że to jest 1680x1469 (chyba że coĹ źle kliknÄ łem). WłaĹciwie to w którym miejscu ono jest ostre? (Mam takie lekkie zboczenie nt. ostroĹci, bo czasem potrzebujÄ podobnych zdjÄÄ "pół-makro" (technicznych) i na takim niczego bym nie widział). BTW robiłem podobne zdjÄcia Tamronem 70-300 (nie pamiÄtam którym dokładnie) i były znacznie ostrzejsze, chociaż też nie powalały. Może moje obiekty, albo np. aparat/lustro były bardziej nieruchome. -- Krzysztof Hałasa 42 |
Data: Marzec 05 2014 14:35:29 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze: Ostrosc w obrazie cyfrowym jest wyliczana , jeszcze przed zapisem obrazu do RAW. Trudno się zgodzić. RAW to jest zapis wartości odczytanej z każdej komórki matrycy z osobna, bez żadnego dodatkowego przetwarzania. No - pomijając fakt, że niektóre aparaty "oszukują" już na tym etapie - ale to jest nadal raczej wyjątek, a nie reguła. Historyczne (do niedawna) raw oznaczał waśnie "raw" - gołe dane. takie sa rawy - nie do konca wyostrzone. Mówienie o ostrości RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze *nie jest obraz* (w przeciwieństwie do np jpg czy tiff - które są obrazem, czy raczej jego standardowym zapisem, gdyż te formaty określa precyzyjnie, jaką wartość powinien mieć każdy piksel fizycznej prezentacji). Można mówić o tych cechach RAW, które da obiektywnie określić, np. maksymalna rozdzielczość, jaką *da się uzyskać* z niego uzyskać przy jego konkretnej (optymalnej) obróbce. Ale rozdzielczość to jeszcze nie ostrość - ostrość to trudnowymierne wrażenie, które wywołuje dopiero obraz wynikowy. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 43 |
Data: Marzec 05 2014 20:02:53 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-05 14:35, Jakub Witkowski pisze:
Chciałbym się wtrącić trochę OT. Często słyszę, że RAW to nie obraz. Moim zdaniem to zwykła bitmapa jak każda inna lecz z nietypowym kodowaniem kolorów - ot cała różnica. Natomiast wywoływanie to nic innego niż konwersja do popularnych formantów graficznych i - chyba zawsze - do kodowania koloru RGB. To, że można dokonać tejże konwersji w/g różnych wysublimowanych metod pozwalających osiągnąć różne efekty, to już inna sprawa. -- Pozdrawiam Marek 44 |
Data: Marzec 05 2014 22:46:41 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 5. März 2014 20:02:53 UTC+1 schrieb Marek: W dniu 2014-03-05 14:35, Jakub Witkowski pisze: oczywiscie masz duzo racji. raw to zapis obrazu - jakiego ? najbardziej przypomina on co do zasady zdjecia Prokudina-Gorskiego omawiana w innym watku. Tamten zapisywal 3 czarno-biale zdjecia wykonane przez filtry RGB na jednej plycie szklanej , raw to zapisane w jednym pliku 3 ( 4) czarnobiale obrazy wykonane przez filtry RGB. Analogie spore , rozne technologie, co do zasady - identyczne. Raw to zapis obrazu czarno- bialego o specyficznej fluktuacji gestosci optycznej, spowodowanej filtrami - na podstawie tej fluktuacji jest wyliczany i dodawany w komputerze kolor. Polska wikipedia podaje , ze raw to surowy obraz wprost z matrycy - nieprzeliczany. Juz w niemieckiej mozna wiecej przeczytac co jest liczone wstepnie i dlaczego. Przed laty czytalem ciekawy artykul oparty o ile pamietam na materialach Kodaka na temat rawow - pokazywano obraz raw , jak sie zmienia po dokonaniu kolejnych niezbednych przeliczen. Kontrast i ostrosc obrazu sa w zasadniczym stopniu wyliczane , wzajemne oddzialywanie swiatla pomiedzy pixelkami powoduje iz obraz jest mdly i rozmyty - mydelko. A przeciez przy demozaikowaniu dochodzi jeszcze extrapolacja na sasiednie pixele. Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem czy i w jakim stopniu stratnej. 45 |
Data: Marzec 06 2014 10:38:40 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:
Nie, no coś Ty. Gdyby tak było to wielkość pliku byłaby zmienna. Z tego co czytałem, to w Nikonach RAWy są wstępnie odszumiane aby sztucznie podnieść dynamikę aparatu. O innych przetwarzaniach RAWów nie słyszałem. Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB. Może to być CYGM (i inne kombinacje) a sam RGB też zazwyczaj nie jest tym co powszechnie rozumiemy pod tym pojęciem. Może to być RGGB gdzie jest więcej np. zielonego. To "rozmycie" o jakim piszesz też nie jest tak dramatyczne jak najprawdopodobniej to odczytujesz. Chodzi tylko o to, że stosując filtry w matrycy tracimy sygnał luminancji, który trzeba interpolować z bieżącego kolorowego piksela i najbliższego piksela sąsiadującego. Więc tracimy nie tyle rozdzielczość jako taką lecz rozdzielczość wyłącznie luminancji. To nie jest "mydełko" o jakim piszesz lecz coś w rodzaju mikrokontrastu na poziomie 2 pikseli. Nasze oko jest na to mało wrażliwe ponoć. Zresztą algorytmy przeliczające podczas wywoływania RAW to uwzględniają a ich "logika" może być bardzo złożona i tym samym skuteczna więc efekt nie istnieje w zasadzie. Bardzo dobrym przykładem takiej logiki może być przykład odszumiania DxO w trybie Prime. Obraz powstaje "z niczego". Reasumując: obraz na matrycy jest ostry. Mikrorozmycie jakie hipotetycznie może powstawać jest skutkiem wywoływania RAW ponieważ trzeba dokonywać interpolacji kolorów do przestrzeni RGB. Zapewne gdyby do tego celu używany był jakiś prymitywny algorytm typu średnia arytmetyczna sygnałów itp. to pewnie byśmy jakieś "mikromydełko" otrzymali. W praktyce, we współczesnych wywoływarkach, zjawisko jest pomijalne. -- Pozdrawiam Marek 46 |
Data: Marzec 06 2014 02:11:59 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Donnerstag, 6. März 2014 10:38:40 UTC+1 schrieb Marek: W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze: na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem teraz jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze. raw jest poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem czesc pixeli na matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich szum termiczny i oddejmowany od sygnalu z matrycy. sam tapis prosto z matrycy jest przetwarzany , mozna o tym poczytac.
Raw nie byl nigdy i nie jest RGB to obraz czarno - bialy naswietlony przez filtry . dopiero raw jest w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na dzwieki tez.
skad wiesz ? to sa zgadywanki. to co widzimy w raw to jest zapis obrazu juz wczesniej przeliczonego. to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek przeliczen. nie chce mi sie tlumaczyc ani grzebac w sieci tutaj krotka wzmianka z wiki de o liczeniu obraz zanim raw zostanie napisany. "Kameraseitig vorbearbeitete Rohdaten[Bearbeiten] Im Widerspruch zur strengen Auslegung von Rohbilddateien als ein Abbild der Rohdaten des Bildsensors führen Hersteller zunehmend eine kamerainterne Bildbearbeitung auch auf Rohbilddateien durch, deren Details jedoch, ähnlich der internen Bildbearbeitung von JPEG-Dateien, i. d. R. nicht offengelegt werden. Folgende Gründe kommen in Betracht: Einige Sensoren implementieren keine variable Signalverstärkung. Hier werden (beliebig hohe) ISO-Empfindlichkeiten durch die Anwendung eines Multiplikators auf Raw-Bilddaten nachträglich simuliert. Dies wird dadurch evident, dass bei höheren ISO-Werten viele Helligkeits-Zwischenwerte im Bild niemals vorkommen, sowie auch dadurch, dass das Rauschen theoretisch mathematisch exakt proportional zur ISO-Empfindlichkeit ansteigt. Die Annahme, dass (herstellerfremde) Raw-Konvertierungs-Software weniger Information über die Kamera und das gerade verwendete Objektiv besitzt oder nutzt, somit ein Fehlerkorrekturpotential nur unzureichend ausnutzt. Eine Maskierung von Schwächen von Objektiven (zum Beispiel Schärfe[2]) und von Sensoren (Hotpixel oder zum Beispiel Rauschen).[3] Hardware-basierte Methoden sind ggf. schneller als Software-basierte Rechenverfahren (z. B. Rauschverminderung auf Kamera-Ebene), jedoch auch dann mit Detailverlusten verbunden. Abgesehen von dem Qualitätstäuschungseffekt vermindern kameraseitige Raw-Vorverarbeitungen, die immer auch einen Informationsverlust mit sich bringen, das Potential für den Einsatz überlegener Software für Bildqualitätskorrekturen (mit aufwendigeren Algorithmen und motivabhängiger Steuerbarkeit). " to jest dosyc ogony opis tytul brzmi " Surowe dane obrabiane w aparacie" mam sporo artykulow w czasopismach na ten temat , co jest liczone , szczegolnie ostrosc , kontrast. czyli dane z pojedynczych pixeli podlegaja rachunkowo jakiemus selktywnej obrobce. nie chce mi sie grzebac i tego skanowac. jesli ktos uwaza ze raw , ktory mamy do dyspozycji to sa dane wprost z matrycy bez najmniejszej obrobki to ja nie mam zadnej korzysci aby przekonywac , ze tak nie jest , nie bede tego wiec robil. Moje zdjecia sa ostre. Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff. Wielkosc pliku raw z mojego aparatu jest zmienna najczesciek ok 20 - 27 mB ( http://spherapan.vot.pl/wielk.jpg ) , zdazaja sie i 32 mB. o tym, ze podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu miejscach. poglad , ze raw to sa dane wprost z matrycy bez jakichkolowek przeliczen jest duzym uproszczeniem na potrzeby malo wniklwego ogolu ( bo i po co maja wnikac w takie niuanse). 47 |
Data: Marzec 06 2014 12:00:09 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-06 11:11, XX YY pisze:
Hmmm... ok, nie ważne. To nie ma większego znaczenia. raw jest No właśnie chciałbym. Masz jakiś link? Nie słyszałem o tym aby jakikolwiek sprzęt poza odszumianiem w Nikonach ingerował w RAWy. Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB. Obraz RGB to 3 czarno-białe obrazy przecież określające jasność świecenia każdego z 3 filtrów :-) RAW może przechowywać składowe RGB choć nie musi. Matryce wykorzystują filtry Bayera (i chyba najczęściej jest to RGB właśnie). http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Sensor_image_data Zapis RGB w RAW nie jest z pewnością rzadkością. dopiero raw jest nie nie nie :-) W komputerze może być przeliczany do RGB ale nie musi gdyż już na wejściu jako RAW może być jako RGB. Gdzie bym nie zaglądał, to piszą iż RAW to często RGB. Np. w Sony Cyber Shocie było inaczej - RGBE. Oczywiście pomijam, że to "przeliczanie" z RAW do popularnych formatów bitmap to nie tylko konwersja kolorów.
Oczywiście sam nie eksperymentowałem z zawartością plików RAW więc bazuję na literaturze. Któryś z grupowiczów napisał program do konwersji RAW. Jedynie on mógłby to potwierdzić lub zaprzeczyć. to co widzimy w raw to jest zapis obrazu juz wczesniej Nawet uogólnię: to co w ogóle widzimy zawsze jest przeliczane. Zarówno zwykłe BMP jak i zawsze wymagające rozkompresowania JPG. A do tego osadzone profile kolorów również wymagają na skalibrowanym sprzęcie przeliczania itd. RAW to tylko szczególny przypadek. to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek Właśnie chciałbym o tym gdzieś przeczytać. Póki co wiem, że niektóre aparaty ingerują w ten zapis lecz powszechnie się tego nie czyni (jak wyczytałem). Pomijam ewentualną kompresję bezstratną. Chodzi mi o modyfikowanie treści obrazu w RAW. Co konkretnie może być zmienione. Masz jakiś link PL/EN? Pytam tylko z ciekawości bo to nie ma związku z dyskusją.
U mnie pliki zawsze mają 24MB +/- 400kB. To sugeruje, że najbardziej obszerna część danych zawsze jest stała. Ale kompresji bezstratnej nie będę się czepiał. Bo to faktycznie może mieć miejsce w niektórych aparatach. U Ciebie widzę bardzo duże rozbieżności w wielkości pliku więc pewnie tak masz. U mnie jedyna różnica wielkości RAW może być uzasadniona dołączonymi do niego informacjami jak: - miniaturka JPG - metadane - dane wywoływarki (osadzony XMP) -- Pozdrawiam Marek 48 |
Data: Marzec 06 2014 03:52:25 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
linkom nie wierze nie che mi sie szuka. mam sporo roznych artykuloow na ten temat sprzed lat , kiedy temat RAW byl modny. nie bardzo chce mio sie grzebac i skanowac. jesli sie zainteresujesz tematem to odnajdziesz sporo rzeczy. Nie słyszałem o tym aby
kazdy to robi. trudno t nazwac ingerencja - to jest raczej przeliczenie obrazu z matrycy i potem zapisanie do postaci RAW. tzn ta ingerencja zachodzi przed zapisaniem do raw. Sam raw juz jest po tej ingerencji , dokladniej mowiac dane zapisane w raw sa wczesniej odpowiednio wyliczone.
sam raw to zapis jedyni jasnosci , nie ma informacji o kolorze. napiecie na cmos z koloru np czerwonego i zielonego o tej samej luminancji bedzie dokladnie taie samo. nie da sie zidentyfikowac koloru. dopiero naswitlajac przez filtry da sie to zrobic. tzn sam raw jest zapisem czarno - bialym , dopiero przez demozaikowanie i dzieki bayerowi da sie wyliczyc dla kazdego pixela skladowe RGB.
dlaczego nie ? midi to 128 liczb. kazdej liczbie zapisanej w rawie oznaby przypisac liczbe z midi. taka konversja jest zabawa na pare minut dla programisty. dostaniesz ciag dziwkow z karty dziwiekowej. dla jednych to bedzie ciag przypadkowych dziekow dla innych czysta forma dziwiekowa. Moj pies przy tym chetnie by sobie powyl ;-)
wolanie raw to nie jest konwersja kolorow , ani konwersja jakiegokolwik formatu. po wywolaniu RAW dostajesz obraz RGB , w chwili zapisu decydujesz sie na format .
konwersja raw do innego formatu to oddzielne zagadnienie. sam obraz raw jak pisalem jest juz zapisany po przeliczeniach obrazu z matrycy. w nim jest juz wsyzsto wstepnie wyliczoen , zasadniczo prawie wszystko, poza wlasnie kolorem .
oczywiscie. jak przeliczone ? otoz dane z matrycy sa tak przeliczany aby mozna bylo je interpretowac jako zapis obrazu. czyste dane z matrycy to bylby tylko zapis napiec dla kazdego pixela.
poszukaj a znajdziesz. raw jest zapisem po tej ignerencji/przeliczeniu. walsnie ostrosc/kontrast wymagaja obrobki rachunkowej.
nie mam linkow , nie bardzo chce mi sie grzebac. 99% opisow to rozpowszechnianie opnini iz raw to obraz " wprost z matrycy". mam roche rzeczy na papierze , tez nie bardzo mi sie chce grzebac. inna rzecz , jako ciekawostka do wczesniejszej czyjejs wypowiedzi. wplyw wolarki na ostrosc: porownalem tylko DPP i LT mierzac MTF zdjecia tablicy testowej wywolane do tiff przy ostrzeniu w obu programach = 0 wartosci mtf byly takie same , tzn te dwie wolarki z ostroscia ustawiona na zero interpretuja ostrosc w ten sam sposob. Oznaczoaloby to byc moze brak ingerencji w wyliczenie ostrosci zapisanej w obrazie RAW przez wolarke , przy nastawach zerowych. Nie wiem jak jest z innymi wolarkami , czy tak samo? 49 |
Data: Marzec 06 2014 19:59:20 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-06 12:52, XX YY pisze:
Tak, już o tym wspominałeś. Jednakże nie licząc przeliczania jako bezstratnej kompresji a także w Nikonach odszumiania, nie wyobrażam sobie jakie jeszcze operacje są wykonywane. Jeśli tak jest, to może zaraz okazać się, że niewiele różnić się taki RAW będzie od JPG. No ale skoro nie masz czasu na podanie detali, to nie będziemy wnikać. sam raw to zapis jedyni jasnosci , nie ma informacji o kolorze. Jasności czego jak nie koloru (filtra)? napiecie na cmos z koloru np czerwonego i zielonego o tej samej Ej, coś pokręciłeś :-) Piksel ekranowy składa się de facto z zespołu najczęściej 3 pikseli matrycy (są różne rozwiązania). Każdy z nich ma inny kolor filtra więc mierzy jasność DANEGO koloru a nie jakąś wyimaginowaną ogólną jasność. Tworzenie RAW to odczyt z matrycy każdego ze składowych koloru. Czyli masz np. 3 (lub czasem więcej) czarno białe obrazy a nie jeden - jak sugerujesz. Każdy z obrazów dotyczy innej składowej koloru. Tak samo jak w TIFF, JPG i innych. W nich też masz kilka czarno - białych obrazów (najczęściej 3 lub 4). Tyle tylko, że kodowanie tych obrazów jest inne - to cała różnica. Na jednym słowie łączy się składowe każdego z tych np. 3 czarno-białych obrazów. I tak np. dla koloru 24-bitowego zapis koloru 0xAABBCC oznacza jasność koloru R jako AA, koloru G jako BB i koloru B jako CC. W Photoshopie nazywa się to "kanały". Tu masz screenshot: http://magazynt3.pl/wp-content/uploads/2008/08/photoshop_to_wiecej_niz_myslisz_obliczenia_nie_tylko_w_rachunkowosci-22.png Zwróć uwagę, że kanały są czarno-białe. Tak samo z matrycy obraz wygląda: ma kilka składowych czarno-białych obrazów (zwykle 3), niekoniecznie RGB. Demozaikowanie to składanie ich do kupy do postaci zwykle RGB, zrozumiałej dla programu graficznego, z uwzględnieniem przeróżnych bajerów typu kontrast lokalny, odszumianie itp.
Nie o tym mówię :-) Można słuchać wybuchów supernowych, których nie słychać. To rodzaj zabawy i tego nie komentuję. Chodziło mi o nasz temat przetwarzania RAW. wolanie raw to nie jest konwersja kolorow , ani konwersja Może źle się wyraziłem. Chodziło mi o konwersję do standardu kolorów używanego w komputerach - czyli RGB - w/g różnych, złożonych metod. Tu masz bardzo zwięźle opisane i zobrazowane, to co próbuję powiedzieć: http://www.fotoporadnik.pl/demozaikowanie-en.html Czym jest w/g Ciebie demozajkowanie jeśli nie (bardzo złożoną) konwersją do RGB? czyste dane z matrycy to bylby tylko zapis napiec dla kazdego No i tak właśnie jest ponoć. Są to czyste zapisy napięć. Zwykły przetwornik AC. Nie ma tam żadnej logiki cyfrowej. Procesor mierzy napięcia każdego z pikseli i dla każdego ze składowych kolorów. Nikony to trochę zepsują (odszumią albo skompresują) a inne aparaty niekoniecznie.
Znalazłem: http://www.fotoporadnik.pl/powstawanie-zdjecia-format-raw.html "Plik utworzony w tym buforze nazywany jest plikiem RAW, czyli surowym, nie poddanym jeszcze żadnej obróbce." raw jest zapisem po tej ignerencji/przeliczeniu. walsnie W Sony absolutnie nic takiego nie ma miejsca. wartosci mtf byly takie same , tzn te dwie wolarki z ostroscia Czy warto dociekać? Każdy producent może jak chce ustawić wpływ wartości 0 na zdjęcie. Choć logika nakazuje aby 0 oznaczało brak ingerencji. Ale może z Twojego pomiaru wypłynąć konkluzja ciekawa: otóż skoro 2 wywoływarki przy wartości 0 nie korygują ostrości, to znaczy, że można przyjąć iż taka właśnie ostrość jest zapisana w RAW. Czy to co widzisz, jest mydłem? Jeśli nie jest, to znaczy, że Twoja teza o tym, że RAWy przechowują wyłącznie nieostry obraz legła w gruzach. Zweryfikuj jak jest. -- Pozdrawiam Marek 50 |
Data: Marzec 06 2014 12:01:12 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: anacron | W dniu 06.03.2014 11:11, XX YY pisze: na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem teraz jakiej W D800 np. masz do wyboru w opcjach RAW, RAW z kompresją bezstratną i RAW z kompresją. A więc w niektórych aparatach można to lekko modyfikować. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 51 |
Data: Marzec 06 2014 22:17:37 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | XX YY writes: na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem Zależy od aparatu, w niektórych jest kompresja bezstratna, w innych nie ma żadnej. W każdym razie nie ma czegoĹ w rodzaju JPEGa. raw jest poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem W niektórych aparatach. W szczególnoĹci tam, gdzie sam matryca robi odszumianie od razu po odczycie - wtedy nie za bardzo jest możliwoć wyciÄ gniÄcia obrazu przed odszumieniem (teoretycznie pewnie by siÄ dało, ale byłoby to wolniejsze). czesc pixeli na matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich ByÄ może w niektórych aparatach. Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB. To bardziej kwestia nazewnictwa. to obraz czarno - bialy naswietlony przez filtry . Przez filtry RGB w szczególnoĹci. Ĺwiatło po przejĹciu przez filtry jest już Ĺwiatłem RGB, nie jest białe. dopiero raw jest w komputerze przeliczany do obrazu RGB W takim sensie, że liczone sÄ "brakujÄ ce" kolory, owszem (+ wszelkie balanse bieli, krzywe itd). Ale sam RAW to też jest typowo obraz rastrowy RGB, tyle że zakodowany nieco inaczej niż zwykle. to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek Ale może takim byÄ. Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo TIFF to jest wiele różnych sposobów zapisu, sam TIFF to tylko kontener i to IIRC też nie całkiem jeden. o tym, ze podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu Wiadomo, szkoda byłoby nie kompresowaÄ. Ale np. w Sony SLT nie ma chyba kompresji (ew. jakaĹ trywialna), wszystkie pliki praktycznie jednakowej długoĹci. Wiem, można sprawdziÄ w źródłach dcraw. -- Krzysztof Hałasa 52 |
Data: Marzec 06 2014 12:05:15 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: mt | W dniu 2014-03-06 10:38, Marek pisze: W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze: No przecież wielkość plików raw jest zmienna, przynajmniej nef-y z Nikona i raf z S5 Pro. -- marcin 53 |
Data: Marzec 06 2014 18:46:25 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-06 12:05, mt pisze: Nie, no coś Ty. Gdyby tak było to wielkość pliku byłaby zmienna. Właśnie, któryś z kolegów napisał, że w Nikonach tak jest faktycznie. RAW może być nawet z kompresja stratną ponoć (jeśli sobie ktoś tak ustawi). To już absurd moim zdaniem. Zaprzeczenie idei RAW. Dodam, że w Sony RAW (ARW) mają zawsze bardzo zbliżoną objętość 24MB. Różnice są niewielkie. Przypuszczam, że doklejony JPG czyni te różnice a sama treść RAW jest stała. -- Pozdrawiam Marek 54 |
Data: Marzec 06 2014 10:02:46 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Donnerstag, 6. März 2014 18:46:25 UTC+1 schrieb Marek: W dniu 2014-03-06 12:05, mt pisze: nie sugeruj sie nazwa. tak jest nie tylko w nikonie. doklejony jpg to miniaturka o nieduzej wielkosci. u mnie fluktuacje wielkosci siegaja 10 MB - od ok 21 do 31 MB. kiedys sporo czytalem na ten temat i nie chce mi sie wracac do tematu. Raw to nie sa rzeczywiscie surowe dane z matrycy. Te surowe dane sa dalece prztetworzone. Gdyby to byly surowe dane , w zasadzie szybkie procesory obrazowe nie bylyby potrzebne.
zrodla podaja, ze sam zapis raw zostaje wczesniej jakos tak skomprymowany. nie wnikalem w to , jaki jest to rodzaj kompresji. Specjalnie nic odkrywczego z takich rozwazan i dociekan nie wynika. Raw jest jaki jest , dla zasady warto jedynie wiedziec, ze nie sa to rzeczywiscie czyste dane zapisane z matrycy bez jakichkolwiek przeliczen. 55 |
Data: Marzec 06 2014 20:14:10 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Marek | W dniu 2014-03-06 19:02, XX YY pisze: RAW może być nawet z kompresja stratną ponoć (jeśli sobie ktoś tak Tzn? Kolega wyraźnie napisał, że w D800 kompresja RAW może być stratna gdy się ją tak ustawi. Tu znalazłem potwierdzenie: http://imagazine.pl/2012/07/09/nikon-d800-test-i-recenzja/ tak jest nie tylko w nikonie. doklejony jpg to Są potrzebne do tego aby szybko zapisać dane w buforze i pozwolić aparatowi wykonać kolejne zdjęcie z serii. Po drugie, procesory te biorą udział w szeregu operacji związanych z wygenerowaniem JPG i wszelkich efektów (w tym specjalnych). Muszą w ułamku sekundy przetworzyć ogromny RAW, dodać w/w efekty i zapisać JPG. Kompresja NEFów w Nikonach to też ogromna praca. Proces kompresji obrazu jest bardzo obciążający CPU. W każdym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego obrazu w pamięci może generować potworne obciążenie CPU, co już uzasadnia potrzebę istnienia szybkich CPU. -- Pozdrawiam Marek 56 |
Data: Marzec 06 2014 11:19:26 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
W każdym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego mozna dlugo dywagowac . zapomnij o jednym - ze RAW to surowe dane z matrycy. to zapisany obraz na podstawie danych z matrycy , ktory zostal dalece przetworzony , ale nie do konca. Kropke nad I pozostawia sie fotografowi. 57 |
Data: Marzec 06 2014 11:24:08 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
W każdym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego mozna dlugo dywagowac . zapomnij o jednym - ze RAW to surowe dane z matrycy. to zapisany obraz na podstawie danych z matrycy , ktore zostaly dalece przetworzony , ale nie do konca. Kropke nad I pozostawia sie fotografowi. 58 |
Data: Marzec 06 2014 22:44:38 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | XX YY writes: u mnie fluktuacje wielkosci siegaja 10 MB - od ok 21 do 31 MB. Typowe dla bezstratnej kompresji. kiedys sporo czytalem na ten temat i nie chce mi sie wracac do tematu. A coĹ na poparcie tych teorii? Gdyby to byly surowe dane , w zasadzie szybkie Logika nieprawidłowa. Gdyby to były surowe dane (jakimi sÄ , z dokładnoĹciÄ do znanych rzeczy, które robi sama matryca - w sensie scalaka), to właĹnie te szybkie procesory byłyby (i sÄ ) potrzebne, by te surowe dane skorygowaÄ o np. balans bieli, o np. dane o martwych pikselach, przenieć do 8-bitowej przestrzeni RGB (albo innej np. Adobe), skompresowaÄ je JPEGiem itd. W przypadku filmów, trzeba zamiast JPEGa zrobiÄ MJPEGa lub H.264 (zwykle) oraz zakodowaÄ jeszcze dźwiÄk. Gdyby te dane były już "dalece przetworzone", to właĹnie wtedy tak szybkie procesory nie byłyby potrzebne (chyba że w matrycy, tak zresztÄ może byÄ), bo po prostu pracy byłoby dla nich mniej. SÄ takie matryce, np. mogÄ od razu wystawiaÄ obrazek 8-bitowy po odszumieniu, korekcji np. winietowania i błÄdów matrycy, AGC, przeskalowaniu, kompresji itp. -- Krzysztof Hałasa 59 |
Data: Marzec 07 2014 04:19:02 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
toz to wlasnie pisze.#gdyby tylko zapisac surowe dane z matrycy bez jakichkolwiek przeksztalcen , to rzecz bylaby bardzo prosta. wystarczyloby zapisac wprost przebieg napiec po zdigitalizowaniu w postaci liczb binarnych - kopiowac jeden obszar pamieci procesora w inny na karcie/pamieci ram. nie mowimy tutaj o przeksztalceniach obrazu RGB , wyliczeniu obrazu jpg itd.. jestesmy wczesniej - jestesmy na etapie zapisania tych surowych danych z matrycy do postaci RAW. Obrazu RGB jeszcze nie ma , w tym sensie jak pojedyncze zdjecia Prokudina-Gorskiego tez nie byly zdjeciami RGB , w tym sensie jak zdjecie negatywowe cz.-b. tez nie jest zdjeciem GRB ( wiem , mozna mowic ze RGB sa sobie rowne , ale nie mozna na pojedynczym zdjeciu rozdzielic skladowych RGB , w odroznieiu do zdjec RGB). Te surowe dane z matrycy sa wstepnie przetwarzane tak by mozna bylo mowic o obrazie. Mozna sobie poczytac co jest liczone, korygowane - szumy , kontrast /ostrosc - eliminujac wzajemne oddzialywanie na siebie pixeli , ISO, niekiedy uwzgledniane sa wlasnosci optyki, jeszcze przed zapisem do raw. To nie jest obrobka gotowego zdjecia RGB , lecz takie przygotowanie danych z matrycy , aby mozna bylo wyliczyc obraz czyli dokonac demozaikowania. Akurat wczoraj gdzies przeczytalem , ze czesto raw podlega przed zapisem kompresji JPG w wersji bezstratnej. Zapewne jest to roznie u roznych producentow. Bede mial czas i bedzie mi sie chcialo , to sie dokopie do literatury papierowej na ten temat i zacytuje cos. Takie ogolne strony o fotografii najczesciej sie wzajemnie powtarzaja lub cytuja- mozna przeczytac, ze sa to surowe dane wprost z matrycy - co jest pewnym uproszczeniem.Moznaby chyba lepiej powiedziec dane przetworzone w stopniu niezbednym. 60 |
Data: Marzec 10 2014 21:52:05 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Krzysztof Halasa | XX YY writes: jestesmy wczesniej - jestesmy na etapie zapisania tych surowych danych Ale tak konkretnie, to który aparat to robi? Poza szumami? WłaĹciwoĹci geometryczne optyki? Jak potem pozbyÄ siÄ Bayera? To nie jest obrobka gotowego zdjecia RGB , lecz takie przygotowanie Ale do tego potrzebny jest surowy obraz z matrycy. Ew. po redukcji szumów i GC, ale przed wszelkimi kombinacjami z geometriÄ i ostroĹciÄ . Akurat wczoraj gdzies przeczytalem , ze czesto raw podlega przed W jakiej przestrzeni barw? RGGB? Tak w ogóle, to nigdy nie widziałem w praktyce bezstratnego JPEGa. Teoretycznie, podobno mogÄ takie istnieÄ. Bede mial czas i bedzie mi sie chcialo , to sie dokopie do literatury Ok. Takie ogolne strony o fotografii najczesciej sie wzajemnie powtarzaja Owszem. Ale ten niezbÄdny, albo "niezbÄdny" stopieĹ, to jest redukcja szumów i ew. "wzmocnienia" (i to tylko dlatego, że można to prosto zrobiÄ w matrycy, i że wymaga to dużej liczby prostych operacji np. procesora graficznego, co siÄ może nie opłacaÄ, np. w jakichĹ konkretnych implementacjach). Wiadomo, że wszystko może zrobiÄ procesor graficzny, i dokładnie tak było w rozwiÄ zaniach z CCD. Na przeciwnym koĹcu sÄ aparaty, które dostajÄ z matrycy zdemozaikowany obraz RGB, po redukcji szumu, korekcji balansu bieli, wzmocnienia itd. Taki, nawet jeĹli zapisze RAW, to nie bÄdzie siÄ to niczym różniło od PNG albo innego TIFFa bez stratnej kompresji. -- Krzysztof Hałasa 61 |
Data: Luty 20 2014 23:11:03 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: gadacz | W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze: Witam, Witaj, ja może za wiele nie wniosÄ do tematu(jestem wyłÄ cznie hobbystÄ ), ale od swojego dziadkowatego canona eos-450 mam kita, który ma podobne objawy. JakiĹ czas temu przekopałem nieco sieÄ w tym temacie i powstał wniosek; Obiektyw "kitowy" jest do kitu i chyba Twoja sytuacja ten fakt również potwierdza. Jak masz możliwoć, to zrób testy z innym obiektywem. pozdrawiam gadacz 62 |
Data: Luty 21 2014 00:10:09 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: anacron | W dniu 20.02.2014 23:11, gadacz pisze: Obiektyw "kitowy" jest do kitu i chyba Twoja sytuacja Ehhh, to zabawka do podróżowania w bagażniku i oczekiwaniu na okazjÄ. Rozważałem jeszcze, aby za rozsÄ dne pieniÄ dze zamiast kita wstawiÄ mu np Tamrona AF 18-200 mm f/3.5-6.3, ale mam wÄ tpliwoĹci, czy nie bÄdzie to zamiana w stylu zamienił stryjek siekierkÄ na kijek. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 63 |
Data: Luty 21 2014 00:18:12 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: mt | W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze: https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg Po pierwsze po takich rozmiarach zdjÄcia ciÄżko cokolwiek stwierdziÄ, po drugie to ten 18-70 od Sony to chyba jeden z najgorszych kitów jakie kiedykolwiek były w erze cyfry a po trzecie to stabilizacjÄ wyłÄ czyłeĹ? Możliwe że właĹnie stabilizacja jest walniÄta. -- marcin 64 |
Data: Luty 20 2014 23:01:42 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje co znaczy " lapie ostrosc"? robisz zdjecia nocne w AF? w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie. przede wszystkim czy uzyskujesz ostre zdjecia w dzien ? jesli tak, to mozliwe jest zrobienie ostrych zdjec w nocy - jesli nie to nie. sprawdz w ogole jakie sa mozliwsci tego obiektywu w dzien . Noc to nie sa warunki do testowania obiektwu. Jesli masz ujecia dzienne ostre to sprawa jest banalna rowniez w nocy. Jesli dzienne masz nieostre to najpierw opanuj robienie zdjec ostrych w dzien. w tej wiekosci , czyli przy takim malym powiekszeniu nawet marny obiektyw jakim jest kit potrafi dostarczyc ostry obraz. Wydaje mi sie ,ze przyczyna jest po stronie nastaw i warunkow robienia zdjecia. 65 |
Data: Luty 21 2014 20:36:18 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Chocobo | W dniu 2014-02-21 08:01, XX YY pisze: w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie. Rozwiniesz? marcin 66 |
Data: Luty 21 2014 22:37:46 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Habeck Colibretto | Dnia 21.02.2014, o godzinie 20.36.18, na pl.rec.foto.cyfrowa, Chocobo w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie.Rozwiniesz? Przełącznik na obiektywie. :P Hiperfokalna... Ale to wujowy obiektyw jest. -- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach 67 |
Data: Luty 22 2014 11:10:54 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Chocobo | W dniu 2014-02-21 22:37, Habeck Colibretto pisze: Przełącznik na obiektywie. :P U mnie jest na auto i problemów z tego typu zdjęciami nie miałem marcin 68 |
Data: Luty 22 2014 04:36:59 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY | Am Samstag, 22. Februar 2014 11:10:54 UTC+1 schrieb Chocobo: W dniu 2014-02-21 22:37, Habeck Colibretto pisze: ale ktos inny ma. i ten ktos szuka rozwiazania problemu. nie omawiamy sytuacji , w ktorej problem nie wystepuje. nie bardzo mi sie chce produkowac i opisywac wiec krotko. AF w nocy ma co najmniej z 3 powodow prawo blednie ostrzyc: 1. wiekszy udzial dyfrakcji i interferencji niz w zdjeciach dziennych ( mimo tego samego poziomu bezwzglednego dyfrakcji , jej udzial/wplyw w sygnale obrazowym jest wiekszy ) 2. wieksze szumy na matrycach ukladu AF 3. Pomiar odleglosci zalezy od czestotliwosci czyli temp barwowej swiatla. AF jest justowany dla 5500 K. Tylko nieliczne aparaty ostatniej generacji maja uklad kompensujacy temp barwowa. ten tani sony tego nie ma. W nocy kierujac na zrodlo swiatlo , ktorego temp. barwowa moze znacznie odbiegac od 5500 k pomiar jest obarczony duzym bledem. AF w zdjeciach nocnych lubi " zglupiec " albo i cos tam nastawi , co on chce , nie akurat my. powodow nieostrosci moze byc kilka , to jeden z mozliwych - trzeba wykluczyc. widze tez w podanym przykladzie i inne , ale nastawa ostrosci musi sie zgadzac. 69 |
Data: Luty 23 2014 18:54:30 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: anacron | W dniu 22.02.2014 13:36, XX YY pisze: AF w nocy ma co najmniej z 3 powodow prawo blednie ostrzyc: I ta odpowiedź, choć nadal szczątkowa wiele już wyjaśnia. Dziękuję, spróbuję z MF, nie wiedziałem o w/w problemach, ale jak już kiedyś pisałem nie jestem fotografem i za wiele z robieniem z zdjęć, poza przyjemnością czerpaną z ich robienia nie mam. Szczerze byłem przekonany, że jak już słyszę beep to aparat na 100% ostrość złapał dobrą. :) Dokładniej rzecz ujmując, spróbuję z MF i F8 dla 18 bo wynika z charakterystyki imitacji obiektywu, dla tej przesłony przy tej ogniskowej (jeśli chcę mieć wszystko ostre w kadrze, czyli musi być wedle teorii powyżej 5.6) zdjęcia będą najostrzejsze. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 70 |
Data: Luty 23 2014 18:55:22 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Mikolaj Machowski | anacron napisał: I ta odpowiedź, choÄ nadal szczÄ tkowa wiele już wyjaĹnia. DziÄkujÄ,Problem z MF w nocy na sprzÄcie amatorskim jest taki, że luzy w mechanice sÄ tak duże iż rÄczne manipulowanie przy obiektywie może daÄ gorsze rezultaty niż kapryĹny AF. Ale to może tylko ja miałem AĹť tak badziewny sprzÄt. m. 71 |
Data: Luty 23 2014 22:20:31 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
no tak , jesli sie ma obiektyw , ktorym nie da sie recznie nastwic ostroscci , to trzeba sie liczyc z tym ze bedzie sie tez produkowac zdjecia nieostre. mam troche zdjec nocnych i problem ostrzosci jest dokladnie taki sam jak w dzien , trzeba tylko pamietac o paru warunkach , ktore zreszta nietrudno dotrzymac. - staranne nastawienie ostrosci - nieruchomy aparat, stabilny statyw, podloze , mozliwie malo wietrzna pogoda. - tak niska jak tylko mozna czulosc ISO - tak otwarta jak tylko mozna przyslona. 72 |
Data: Luty 24 2014 01:43:54 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: | W dniu poniedziałek, 24 lutego 2014 07:20:31 UTC+1 użytkownik XX YY napisał: > z dwoma ostatnimi sie nie zgadzam - zalezy od konkretnego przypadku. Przykładowo zdjęcia nieba (w sensie gwiazdy) jeśli sie chce mieć ostre, to wychodzą znacznie lepiej na dużym iso, krótszych czasach i przymkniętej przysłonie. Przysłonę trzeba przymknąć przynajmniej 1-2 działki, bo ostrość na pełnej dziurze zwykle jest dość kulawa. Oczywiście trzeba zrobić kilka zdjęć i zestackować, ale to specyfika astrofoto. Zdjęcia w plenerze na długim czasie też wydają się czasami problematyczne, bo wieje wiatr, drzewa się ruszają, samochody jada itd. pozdrawiam Krzysiek 73 |
Data: Luty 24 2014 05:54:46 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: XX YY |
nie pisze , ze nalezy przslone calkowicie otworzyc. napisalem ze nalezy tak otworzyc jak to jest mozliwe , inaczej mowiac nie przymykac zbytnio. zbyt przymknieta przyslona ozancza niski poziom sygnaly tzn niskie s/n tzn wysokie szumy. Szumy obnizaja ostrosc/ rozdzielczosc. dla okreslonej technologii w jakiej wykonana jest matryca widzialnosc szumu zaleza wylacznie od poziomu sygnalu wejsciowego . Wysokiej iso lub dlugie czasy sa konsekwencja niskiego poziomu sygnalu. niski sygnal ( ciemno , zbyt przymknieta przyslona) implikuje koniecznosc podnoszenia ISO czyli stopnia wzmocnienia - tym samym szum zostanie wzmocniony. zbyt przymknieta przyslona to dyfrakcja , spada rozdzielczosc . trzeba zbakezc optimum - nie przymykac zbytnio przyslony , nie podnosic zbytnio ISO jesli nie potrzeba. gwiazdy to oddzielny temat: Nikon D800, Sigma 15mm; 2,8; 20 Sekunden, ISO 6400. temperatura ok -20 st C - szum termiczny wyraznie spadl. http://www.bernd-willinger.com/images/panos/News/360%20Pano%20Hinterer%20Brunnenkogel.swf ( dla porzadku - nie moje, kogos , z kim dyskutujemy czesto kwestie techniczne) zdjecia krajobrazu bez gwiazd sa duzo latwiejsze. w pytaniu mamy krajobraz - duzo latwiej nastawic ostrosc choc i tutaj widac tez gwiazdy, ale to nie temat : http://spherapan.vot.pl/196/196.html powiekszenie o ile pamietam ok 80 % temperatura ponad +30 stopni , ok 400 iso o ile pamietam - naswietlanie pare sekund. Zdjecia nocne moga byc tak ostre jak dzienne. o inne nocne - patano mnie dlaczego takie ostre - widac galazki: http://spherapan.vot.pl/209/209.html 74 |
Data: Luty 24 2014 19:52:31 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Marek | W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:
Jak na mój gust, to zapomniałeĹ wyłÄ czyÄ stabilizacjÄ w korpusie. -- Pozdrawiam Marek 75 |
Data: Luty 24 2014 20:00:15 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Marek | P.S. 76 |
Data: Marzec 05 2014 04:06:54 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: anacron | W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze: Witam, Te zdjÄcia również wykonane tym aparatem http://500px.com/photo/62853991 http://500px.com/photo/62844901 Aby wiÄcej próbek było :) -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 77 |
Data: Marzec 05 2014 04:25:11 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Slon | On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote: W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze: "Most on Vistula river in Wloclawek" hehehe To podobnie jak bylo z lecacym golym konduktorem wzdluz torow. Sprawdz biedaczku, jak jest most po angielsku albo sprawdz co znzczy most w angielskim. Slon 78 |
Data: Marzec 07 2014 11:39:19 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Gotfryd Smolik news | On Wed, 5 Mar 2014, Slon wrote: To podobnie jak bylo z lecacym golym konduktorem wzdluz torow. Nagim, AFAIR :> (to w kwestii tłumacza) I nie wzdłuż torów, a wzdłuż pociągu (a to w sprawie technicznej). pzdr, Gotfryd 79 |
Data: Marzec 05 2014 14:41:11 | Temat: Re: Problem z ostroĹciÄ
| Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2014-03-05 04:06, anacron pisze: Te zdjÄcia również wykonane tym aparatem Ty lepiej zrób ten test front/back focusa -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogÄ byÄ niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadaÄ w czÄĹci gts /kropka/ pl | lub całoĹci poglÄ dom ich Autora. 80 |
Data: Marzec 05 2014 07:52:34 | Temat: Re: Problem z ostrością | Autor: Slon | On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote: W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze: Mimo, ze nie podziekowales za uwage w sprawie tlumaczenia slowa "most". to jeszcze zwroce uwage na styl czy skladnie zdania. Napisales poprzednio: Most them. Edward Śmigłego-Rydza on the Vistula River, Wloclawek, Poland Teraz poprawiles slowo most na Bridge. Bridge them. Edward Śmigłego-Rydza on the Vistula River, Wloclawek, Poland Teraz zwroce ci uwage na skladnie zdania. W jezyku angielskim pisze sie np: The George Washington Bridge. The Goethals Bridge. The Verrazano-Narrows Bridge. The Pulaski Bridge. Jak juz chcesz umieszczac napisy po angielsku, to stosuj angielskie zasady. Jesli juz i to poprawisz, to zwroce ci uwage na cos jeszcze innego, w tym twoim podpisie. Ale moze sam zauwazysz, ze cale zdanie masz parszywie napisane. Slon |