Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie są doć ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
statywu. Aparat niby ostroć łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

Pozdrawiam

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Użytkownik "anacron"  napisał w wiadomości

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie są dość ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

W dniu 20.02.2014 21:06, R pisze:

UÂżytkownik "anacron"  napisaÂł w wiadomoÂści

Mam pewien problem z ostroÂściÂą w swojej zabawce. ZdjĂŞcia jak dla mnie
nie sÂą doœÌ ostre jakie byĂŚ powinny, szczególnie, Âże robione sÂą ze
statywu. Aparat niby ostroœÌ ³apie, niby na wyœwietlaczu aparatu wydaje
siĂŞ ok, ale jednak ok chyba nie jest.

A jaki statyw? Czy wyostrzone po zmniejszeniu?

Użytkownik "anacron"  napisał w wiadomości

Na kamieniu jak położę ten sam efekt, bo wiem do czego zmierzasz.

Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisał(a):

Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie są dość ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

W dniu 20.02.2014 22:02, Habeck Colibretto pisze:

Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisał(a):

To wycinek zdjęcia, czy zmniejszone?

Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma?

Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.

Hmmm... do tego - jak patrzę na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm
to on ma najgorszą rozdzielczość.

Rozumiem, że robisz w RAWach?

Dnia 21.02.2014, o godzinie 00.15.34, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisał(a):

W dniu 20.02.2014 22:02, Habeck Colibretto pisze:

Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisał(a):

To wycinek zdjęcia, czy zmniejszone?

Wykadrowane.

Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma?

Statyw wbity w piach, nie wiało.

Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.

Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?

Hmmm... do tego - jak patrzę na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm
to on ma najgorszą rozdzielczość.

Możesz pokazać linka?

Rozumiem, że robisz w RAWach?

Tak.

W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze:

Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.

Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?

Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się
zachowuje niż przy 5.6.

Am Montag, 24. Februar 2014 15:35:58 UTC+1 schrieb anacron:

W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze:

>>> Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.

>> Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?

>

> Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się

> zachowuje niż przy 5.6.



Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,

priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza

przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.



F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg

F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg

F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg

F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg



i na koniec



F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg



Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest

zadowalające. :/



--

anacron

Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/

Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg



Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest

zadowalające. :/

Dnia 24.02.2014, o godzinie 15.35.58, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisał(a):

Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.

Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?

Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się
zachowuje niż przy 5.6.

Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.

F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg
F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg
F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg
F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg

i na koniec

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg

Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
zadowalające. :/

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

Zdjęcia testowe.

Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
zadowalające. :/

A co widzisz na matówce?

Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?

A co widzisz na matówce?

Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?

On Tuesday, February 25, 2014 3:34:42 AM UTC-5, XX YY wrote:

>

> A co widzisz na matówce?

>

> Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?



na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego  nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych..

na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego  nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez
dodatkowych pomocy optycznych.

Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"



Slon

On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:

>

>

> Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

>

> U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

>

>

>

> Slon



u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.

matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon:

On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:

> >

>

> >

>

> > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

>

> >

>

> > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

>

> >

>

> >

>

> >

>

> > Slon

>

>

>

> u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.

>

> matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.



To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?



Slon

On Tuesday, February 25, 2014 3:17:25 PM UTC-5, XX YY wrote:

Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon:

> On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:

>

> > >

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > Slon

>

> >

>

> >

>

> >

>

> > u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.

>

> >

>

> > matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

>

>

>

> To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?

>

>

>

> Slon



przeciez wyraznie napisalem , ze matowki sa wielkosci matowki , a matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego.

stad wynika, ze matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego , a male znaczki pocztowe sa wielkosci matowki, czyli matowki sa wielkosci matowki a male znaczki pocztowe wielkosci malego znaczka pocztowego i jednoczesnie maotwki sa wielkosci malego znaczka pocztowego a maly znaczek pocztowy wielkosci matowki , przy czým matowka jest wielkosci matowki.



prosciej sie nie da.

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg
F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg
F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg
F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg

i na koniec

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.

> Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,

> priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza

> przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.

W dniu 2014-02-28 18:37, XX YY pisze:

jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak
on rysuje to nalezy w wolarce rawow ustalic jakis stopien ostrzenia.
nie moze byc =0.

 calkiem. ten obiektyw wymaga wysokich wartosci
ostrzenia.

W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze:

Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób
oczywiście.

On Friday, February 28, 2014 4:37:33 PM UTC-5, anacron wrote:

W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze:

> Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób

> oczywiście.



Tu nie chodzi o kasę, a raczej o niechęć kupowania czegoś za 5k, aby to

się potem w bagażniku obijało czekając na odpowiedni widoczek gdzieś

przy okazji drogi. Zastanawiam się nad Tamronem 17-50 2.8, cena

przystępna, opinie również. Chyba dokupię o tej zabawki go, bo z tego

obiektywu się wiele nie wydobędzie.

W dniu 2014-02-28 22:37, anacron pisze:

Tu nie chodzi o kasę, a raczej o niechęć kupowania czegoś za 5k, aby
to się potem w bagażniku obijało czekając na odpowiedni widoczek
gdzieś przy okazji drogi. Zastanawiam się nad Tamronem 17-50 2.8,
cena przystępna, opinie również. Chyba dokupię o tej zabawki go, bo z
tego obiektywu się wiele nie wydobędzie.

Owszem, ale ostrzenie z blura to proteza. Program nie dorysuje tego

czego nie ma w bitmapie. Mikrokontrast maskuje niedomagania obiektywu w

jakimś tam zakresie ale generalnie precyzji obrazu nie wydobędziesz.

Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób

oczywiście.



--

Pozdrawiam

Marek

XX YY  writes:

bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc ostre.
nie maja i nie powinny.

ostrosc obrazu cyfrowego jest wyliczana.
wprost z matrycy to jest mydlo , ledwo ze rozrozniane szczegoly.
w rawie jest wyliczana ostrosc wstepnie nie do konca. reszte pozostwia sie autorowi.
zdjecia na zerowym ostrzeniu maja byc prawo lekko zamydlone , nieostre.
nalezy je jakosc wyostrzyc , ale bez przesady. przeostzenie rownie
psuje obraz.

nalezy wykluczyc blad nastwienia odleglosci , blad poruszenia i

to jest taki obiektyw , z ktorego zdjec nie mozna ogladac w skali 100%.
nelezy zredukowac wielkosc do co najwyzej 50% a na 3,5 -50% z lekkim
posostrzeniem ( bez przesady , to trzeba sprawdzic do jakiego
stopnia).

ostrości (trzeba też pamiętać, że powierzchnia, na której ostrość jest

najlepsza, ma kształt wycinka sfery, nie jest płaska).

XX YY  writes:

ostrości (trzeba też pamiętać, że powierzchnia, na której ostroć jest

najlepsza, ma kształt wycinka sfery, nie jest płaska).

nie jest tak.

obiektywy rectilinearne ( nasze ) ostrza w plaszczyznie.

ostrości (trzeba też pamiętać, że powierzchnia, na której ostrość jest

najlepsza, ma kształt wycinka sfery, nie jest płaska).

W dniu 2014-03-01 09:10, XX YY pisze:

bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc
ostre.

nie maja i nie powinny. ostrosc obrazu cyfrowego jest
wyliczana. wprost z matrycy to jest mydlo , ledwo ze rozrozniane
szczegoly. w rawie jest wyliczana ostrosc wstepnie nie do konca.
reszte pozostwia sie autorowi. zdjecia na zerowym ostrzeniu maja byc
prawo lekko zamydlone , nieostre. nalezy je jakosc wyostrzyc , ale
bez przesady. przeostzenie rownie psuje obraz.

i zdjecie autora: http://spherapan.vot.pl/test_f3_5.jpg

Ok, a co to jest zerowa wartość ostrzenia wywoływarki zatem? Bo moim

zdaniem nie istnieje taki parametr. Suwak w pozycji 0 wyostrzania w

programie A da inne wyostrzanie niż w programie B. To co sugerujesz

(wyłączenie ostrzenia) jest nie do zrealizowania.

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:

przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy

ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony.

dla kazdego obiektywu w zasadzie nalezaloby znalezsc optymalne
ustawienie suwaka ostrzenia. i to sie robi - przesuwasz suwak na max
- obraz jest przeostrzony. Stopniowo zmniejsza sie stopien
wyostrzenia az do pozycji kiedy obraz wydaje sie naturalnie ostry.

Am Samstag, 1. März 2014 21:01:18 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:



> przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy



A to źle zrozumiałem.



> ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony.



Serio?



http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing

To zdjęcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD,

ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjęcie zrobione z ręki ze

stabilizacją, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na

długich ogniskowych) i wybrana przesłona nie jest najostrzejsza dla tego

obiektywu. Zdjęcie wywołane za pomocą ACR z zerowymi nastawami, a w

szczególności z zerowym mikrowyostrzaniem. Uważam, że jest ostre i tylko

na upartego można je wyostrzać bardziej. Gdybym zrobił je ze statywem,

bez stabilizacji z f 6.8+, to byłaby absolutna brzytwa. Każdy piksel

obrazu wymuskany.

W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:

  ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.

tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr

calosc :

http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG

http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG


jednak jest ostrzej.

Am Sonntag, 2. März 2014 17:27:13 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:



>

>   ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.



Ale nie możesz zaprzeczyć, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjęć

wykonanych przez wątkowórcę? Czyli blur na jego zdjęciach nie jest

konsekwencją zerowych nastaw wywoływarki RAW, jak sugerowałeś, lecz

wyłącznie sprzętu.



> tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr

>

> calosc :

>

> http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG



Faktycznie bestia, nie żartowałeś :-)

>

> http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG

>

>

> jednak jest ostrzej.



No ale nie o to chodziło, że można ostrzej. Pokazałem, że pierwsze z

brzegu zdjęcie wykonane w nieoptymalnych warunkach może być dużo

bardziej ostre niż w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez

wyostrzania lecz nie chciało mi się szukać bo nie o to chodzi w dyskusji.



--

Pozdrawiam

Marek

No ale nie o to chodziło, że można ostrzej. Pokazałem, że pierwsze z

brzegu zdjęcie wykonane w nieoptymalnych warunkach może być dużo

bardziej ostre niż w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez

wyostrzania lecz nie chciało mi się szukać bo nie o to chodzi w dyskusji.



--

Pozdrawiam

Marek

Marek  writes:

Ale nie możesz zaprzeczyć, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjęć
wykonanych przez wątkowórcę? Czyli blur na jego zdjęciach nie jest
konsekwencją zerowych nastaw wywoływarki RAW, jak sugerowałeś, lecz
wyłÄ…cznie sprzętu.

Marek  writes:

http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing

To zdjęcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD,
ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjęcie zrobione z ręki ze
stabilizacją, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na
długich ogniskowych) i wybrana przesłona nie jest najostrzejsza dla
tego obiektywu. Zdjęcie wywołane za pomocą ACR z zerowymi nastawami, a
w szczególności z zerowym mikrowyostrzaniem. Uważam, że jest ostre i
tylko na upartego można je wyostrzać bardziej. Gdybym zrobił je ze
statywem, bez stabilizacji z f 6.8+, to byłaby absolutna brzytwa.
Każdy piksel obrazu wymuskany.

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:

Ostrosc w obrazie cyfrowym jest wyliczana , jeszcze przed zapisem obrazu do RAW.

takie sa rawy - nie do konca wyostrzone.

W dniu 2014-03-05 14:35, Jakub Witkowski pisze:

Mówienie o ostrości RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze
*nie jest obraz*

Am Mittwoch, 5. März 2014 20:02:53 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-05 14:35, Jakub Witkowski pisze:



>

> Mówienie o ostrości RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze

> *nie jest obraz*



Chciałbym się wtrącić trochę OT. Często słyszę, że RAW to nie obraz.

Moim zdaniem to zwykła bitmapa jak każda inna lecz z nietypowym

kodowaniem kolorów - ot cała różnica.



Natomiast wywoływanie to nic innego niż konwersja do popularnych

formantów graficznych i - chyba zawsze - do kodowania koloru RGB. To, że

można dokonać tejże konwersji w/g różnych wysublimowanych metod

pozwalających osiągnąć różne efekty, to już inna sprawa.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:

Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem
czy i w jakim stopniu stratnej.

Am Donnerstag, 6. März 2014 10:38:40 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:



>

> Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem

> czy i w jakim stopniu stratnej.

>



Nie, no coś Ty. Gdyby tak było to wielkość pliku byłaby zmienna.. Z tego

co czytałem, to w Nikonach RAWy są wstępnie odszumiane aby sztucznie

podnieść dynamikę aparatu. O innych przetwarzaniach RAWów nie słyszałem.

Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.

To "rozmycie" o jakim piszesz też nie jest tak dramatyczne jak

najprawdopodobniej to odczytujesz.

W dniu 2014-03-06 11:11, XX YY pisze:

na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem
teraz  jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze.

raw jest
poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem czesc pixeli na
matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich szum termiczny i
oddejmowany od sygnalu z matrycy.

sam tapis prosto z matrycy jest przetwarzany  , mozna o tym
poczytac.

Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.

Raw nie byl nigdy i nie jest RGB

to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .

dopiero raw jest
w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie
chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na
dzwieki tez.

skad wiesz ?

to sa zgadywanki.

to co widzimy w raw to jest zapis obrazu juz wczesniej
przeliczonego.

to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek
przeliczen.

Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo
zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff. Wielkosc pliku
raw z mojego aparatu jest zmienna najczesciek ok 20 - 27 mB  (
http://spherapan.vot.pl/wielk.jpg ) , zdazaja sie i 32 mB. o tym, ze
podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu miejscach.

No właśnie chciałbym. Masz jakiś link?

jakikolwiek sprzęt poza odszumianiem w Nikonach ingerował w RAWy.

> to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .



Obraz RGB to 3 czarno-białe obrazy przecież określające jasność

świecenia każdego z 3 filtrów :-) RAW może przechowywać składowe RGB

choć nie musi. Matryce wykorzystują filtry Bayera (i chyba najczęściej

jest to RGB właśnie).

> w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie

> chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na

> dzwieki tez.



nie nie nie :-)

Oczywiście pomijam, że to "przeliczanie" z RAW do popularnych formatów

bitmap to nie tylko konwersja kolorów.

Oczywiście sam nie eksperymentowałem z zawartością plików RAW więc

bazuję na literaturze. Któryś z grupowiczów napisał program do konwersji

RAW. Jedynie on mógłby to potwierdzić lub zaprzeczyć.

Nawet uogólnię: to co w ogóle widzimy zawsze jest przeliczane.

Właśnie chciałbym o tym gdzieś przeczytać. Póki co wiem, że niektóre

aparaty ingerują w ten zapis

Masz jakiś link PL/EN? Pytam tylko z ciekawości bo to nie ma związku z

W dniu 2014-03-06 12:52, XX YY pisze:

kazdy to robi. trudno t nazwac ingerencja - to jest raczej
przeliczenie obrazu z matrycy i potem zapisanie do postaci RAW. tzn
ta ingerencja zachodzi przed zapisaniem do raw. Sam raw juz jest po
tej ingerencji , dokladniej mowiac dane zapisane w raw sa wczesniej
odpowiednio wyliczone.

sam raw to zapis jedyni jasnosci , nie ma informacji o kolorze.

napiecie na cmos z koloru np czerwonego i zielonego o tej samej
luminancji  bedzie dokladnie taie samo. nie da sie zidentyfikowac
koloru. dopiero naswitlajac przez filtry da sie to zrobic. tzn sam
raw jest zapisem czarno - bialym , dopiero przez demozaikowanie i
dzieki bayerowi da sie wyliczyc dla kazdego pixela  skladowe RGB.

nie nie nie :-)

dlaczego nie ? midi  to 128 liczb. kazdej liczbie zapisanej w rawie
oznaby przypisac liczbe z midi. taka konversja jest zabawa na pare
minut dla programisty.

wolanie raw to nie jest konwersja kolorow , ani konwersja
jakiegokolwik formatu.

czyste dane z matrycy to bylby tylko zapis napiec dla kazdego
pixela.

poszukaj a znajdziesz.

raw jest zapisem po tej ignerencji/przeliczeniu. walsnie
ostrosc/kontrast wymagaja obrobki rachunkowej.

wartosci mtf byly takie same , tzn te dwie wolarki z ostroscia
ustawiona na zero interpretuja ostrosc w ten sam sposob. Oznaczoaloby
to byc moze brak ingerencji w wyliczenie ostrosci zapisanej w obrazie
RAW  przez wolarke , przy nastawach zerowych. Nie wiem jak jest z
innymi wolarkami , czy tak samo?

W dniu 06.03.2014 11:11, XX YY pisze:

na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem teraz  jakiej

XX YY  writes:

na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem
teraz jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze.

raw jest poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem

czesc pixeli na matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich
szum termiczny i oddejmowany od sygnalu z matrycy.

Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.

Raw nie byl nigdy i nie jest RGB

to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .

dopiero raw jest w komputerze przeliczany do obrazu RGB

to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek
przeliczen.

Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo
zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff.

o tym, ze podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu
miejscach.

W dniu 2014-03-06 10:38, Marek pisze:

W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:

Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem
czy i w jakim stopniu stratnej.

Nie, no coś Ty. Gdyby tak było to wielkość pliku byłaby zmienna.

W dniu 2014-03-06 12:05, mt pisze:

Nie, no coś Ty. Gdyby tak było to wielkość pliku byłaby zmienna.

No przecież wielkość plików raw jest zmienna, przynajmniej nef-y z
Nikona i raf z S5 Pro.

Am Donnerstag, 6. März 2014 18:46:25 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-06 12:05, mt pisze:

>> Nie, no coś Ty. Gdyby tak było to wielkość pliku byłaby zmienna.

>

> No przecież wielkość plików raw jest zmienna, przynajmniej nef-y z

> Nikona i raf z S5 Pro.



Właśnie, któryś z kolegów napisał, że w Nikonach tak jest faktycznie.

RAW może być nawet z kompresja stratną ponoć (jeśli sobie ktoś tak

ustawi). To już absurd moim zdaniem. Zaprzeczenie idei RAW.

Dodam, że w Sony RAW (ARW) mają zawsze bardzo zbliżoną objętość 24MB.

Różnice są niewielkie. Przypuszczam, że doklejony JPG czyni te różnice a

sama treść RAW jest stała.

W dniu 2014-03-06 19:02, XX YY pisze:

RAW może być nawet z kompresja stratną ponoć (jeśli sobie ktoś tak

ustawi). To już absurd moim zdaniem. Zaprzeczenie idei RAW.

nie sugeruj sie nazwa.

tak jest nie tylko w nikonie. doklejony jpg to
miniaturka o nieduzej wielkosci. u mnie fluktuacje wielkosci siegaja
10 MB  - od ok 21 do 31 MB. kiedys sporo czytalem na ten temat i nie
chce mi sie wracac do tematu. Raw  to nie sa rzeczywiscie  surowe
dane z matrycy. Te surowe dane sa dalece prztetworzone. Gdyby to byly
surowe dane , w zasadzie szybkie procesory obrazowe nie bylyby
potrzebne.

W każdym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego

obrazu w pamięci może generować potworne obciążenie CPU, co już

uzasadnia potrzebę istnienia szybkich CPU.





--

Pozdrawiam

Marek

W każdym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego

obrazu w pamięci może generować potworne obciążenie CPU, co już

uzasadnia potrzebę istnienia szybkich CPU.





--

Pozdrawiam

Marek

XX YY  writes:

u mnie fluktuacje wielkosci siegaja 10 MB  - od ok 21 do 31 MB.

kiedys sporo czytalem na ten temat i nie chce mi sie wracac do tematu.
Raw to nie sa rzeczywiscie surowe dane z matrycy. Te surowe dane sa
dalece prztetworzone.

Gdyby to byly surowe dane , w zasadzie szybkie
procesory obrazowe nie bylyby potrzebne.

Logika nieprawidłowa. Gdyby to były surowe dane (jakimi są,

z dokładnością do znanych rzeczy, które robi sama matryca - w sensie

scalaka), to właśnie te szybkie procesory byłyby (i są) potrzebne, by te

surowe dane skorygować o np. balans bieli, o np. dane o martwych

pikselach, przenieść do 8-bitowej przestrzeni RGB (albo innej

np. Adobe),

XX YY  writes:

jestesmy wczesniej - jestesmy na etapie zapisania tych surowych danych
z matrycy do postaci RAW. Obrazu RGB jeszcze nie ma , w tym sensie jak
pojedyncze zdjecia Prokudina-Gorskiego tez nie byly zdjeciami RGB , w
tym sensie jak zdjecie negatywowe cz.-b. tez nie jest zdjeciem GRB (
wiem , mozna mowic ze RGB sa sobie rowne , ale nie mozna na
pojedynczym zdjeciu rozdzielic skladowych RGB , w odroznieiu do zdjec
RGB).
Te surowe dane z matrycy sa wstepnie przetwarzane tak by mozna bylo
mowic o obrazie. Mozna sobie poczytac co jest liczone, korygowane -
szumy , kontrast /ostrosc - eliminujac wzajemne oddzialywanie na
siebie pixeli , ISO, niekiedy uwzgledniane sa wlasnosci optyki,
jeszcze przed zapisem do raw.

To nie jest obrobka gotowego zdjecia RGB , lecz takie przygotowanie
danych z matrycy , aby mozna bylo wyliczyc obraz czyli dokonac
demozaikowania.

Akurat wczoraj gdzies przeczytalem , ze czesto raw podlega przed
zapisem kompresji JPG w wersji bezstratnej. Zapewne jest to roznie u
roznych producentow.

Bede mial czas i bedzie mi sie chcialo , to sie dokopie do literatury
papierowej na ten temat i zacytuje cos.

Takie ogolne strony o fotografii najczesciej sie wzajemnie powtarzaja
lub cytuja- mozna przeczytac, ze sa to surowe dane wprost z matrycy -
co jest pewnym uproszczeniem.Moznaby chyba lepiej powiedziec dane
przetworzone w stopniu niezbednym.

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:

Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie są doć ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
statywu. Aparat niby ostroć łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

W dniu 20.02.2014 23:11, gadacz pisze:

Obiektyw "kitowy" jest do kitu i chyba Twoja sytuacja
ten fakt również potwierdza.
Jak masz możliwoć, to zrób testy z innym obiektywem.

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje

się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

W dniu 2014-02-21 08:01, XX YY pisze:

w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie.

Dnia 21.02.2014, o godzinie 20.36.18, na pl.rec.foto.cyfrowa, Chocobo
napisał(a):

w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie.

Rozwiniesz?

W dniu 2014-02-21 22:37, Habeck Colibretto pisze:

Przełącznik na obiektywie. :P

Am Samstag, 22. Februar 2014 11:10:54 UTC+1 schrieb Chocobo:

W dniu 2014-02-21 22:37, Habeck Colibretto pisze:



> Przełącznik na obiektywie. :P



U mnie jest na auto i problemów z tego typu zdjęciami nie miałem

W dniu 22.02.2014 13:36, XX YY pisze:

AF w nocy ma co najmniej z 3 powodow prawo blednie ostrzyc:
1. wiekszy udzial dyfrakcji i interferencji niz w zdjeciach dziennych ( mimo tego samego poziomu bezwzglednego dyfrakcji , jej udzial/wplyw  w sygnale obrazowym jest wiekszy )
2. wieksze szumy na matrycach ukladu AF
3. Pomiar odleglosci zalezy od czestotliwosci czyli temp barwowej swiatla. AF jest justowany  dla 5500 K. Tylko nieliczne aparaty ostatniej generacji maja uklad kompensujacy temp barwowa. ten tani sony tego nie ma.  W nocy kierujac na zrodlo swiatlo , ktorego temp. barwowa moze znacznie odbiegac od 5500 k pomiar jest obarczony duzym bledem.

AF w zdjeciach nocnych lubi " zglupiec " albo i cos tam nastawi , co on chce , nie akurat my.


powodow nieostrosci moze byc kilka , to jeden z mozliwych - trzeba wykluczyc.

anacron napisał:

I ta odpowiedź, choć nadal szczątkowa wiele już wyjaśnia. Dziękuję,
spróbuję z MF, nie wiedziałem o w/w problemach, ale jak już kiedyś
pisałem nie jestem fotografem i za wiele z robieniem z zdjęć, poza
przyjemnością czerpaną z ich robienia nie mam. Szczerze byłem
przekonany, że jak już słyszę beep to aparat na 100% ostroć złapał
dobrą. :)

Dokładniej rzecz ujmując, spróbuję z MF i F8 dla 18 bo wynika z
charakterystyki imitacji obiektywu, dla tej przesłony przy tej
ogniskowej (jeśli chcę mieć wszystko ostre w kadrze, czyli musi być
wedle teorii powyżej 5.6) zdjęcia będą najostrzejsze.

>

Problem z MF w nocy na sprzęcie amatorskim jest taki, że luzy

w mechanice są tak duże iż ręczne manipulowanie przy obiektywie może dać

gorsze rezultaty niż kapryśny AF. Ale to może tylko ja miałem AŻ tak

badziewny sprzęt.



m.

W dniu poniedziałek, 24 lutego 2014 07:20:31 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

>

> >

>

> Problem z MF w nocy na sprzęcie amatorskim jest taki, że luzy

>

> w mechanice są tak duże iż ręczne manipulowanie przy obiektywie może dać

>

> gorsze rezultaty niż kapryśny AF. Ale to może tylko ja miałem AŻ tak

>

> badziewny sprzęt.

>

>

>

> m.



no tak , jesli sie ma obiektyw , ktorym nie da sie recznie nastwic ostroscci , to trzeba sie liczyc z tym ze bedzie sie tez produkowac zdjecia nieostre.

mam troche zdjec nocnych i problem ostrzosci jest dokladnie taki sam jak w dzien , trzeba tylko pamietac o paru warunkach , ktore zreszta nietrudno dotrzymac.

- staranne nastawienie ostrosci

- nieruchomy aparat, stabilny statyw, podloze , mozliwie malo wietrzna pogoda.

- tak niska jak tylko mozna czulosc ISO

- tak otwarta jak tylko mozna przyslona.

z dwoma ostatnimi sie nie zgadzam - zalezy od konkretnego przypadku. Przykładowo zdjęcia nieba (w sensie gwiazdy) jeśli sie chce mieć ostre, to wychodzą znacznie lepiej na dużym iso, krótszych czasach i przymkniętej przysłonie. Przysłonę trzeba przymknąć przynajmniej 1-2 działki, bo ostrość na pełnej dziurze zwykle jest dość kulawa. Oczywiście trzeba zrobić kilka zdjęć i zestackować, ale to specyfika astrofoto. Zdjęcia w plenerze na długim czasie też wydają się czasami problematyczne, bo wieje wiatr, drzewa się ruszają, samochody jada itd.

pozdrawiam Krzysiek

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

P.S.
Obiektyw jakiego używasz jest w mojej ocenie kiepski. Wolałem dopłacić do również kitowego 16-50/2.8 SSM. Obraz jest o klasę albo i dwie lepszy. Podejdź do jakiegoś salonu i sprawdź różnicę samodzielnie. Sfotografuj jakiś drobny druczek.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:

Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie są doć ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
statywu. Aparat niby ostroć łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote:

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:

> Witam,

>

> Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie

> nie są dość ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze

> statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje

> się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

>

> https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg

> [ http://tinyurl.com/pa3pale ]

>

> Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s

> Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)



Te zdjęcia również wykonane tym aparatem



http://500px.com/photo/62853991

http://500px.com/photo/62844901



Aby więcej próbek było :)

On Wed, 5 Mar 2014, Slon wrote:

To podobnie jak bylo z lecacym golym konduktorem wzdluz torow.

W dniu 2014-03-05 04:06, anacron pisze:

Te zdjęcia również wykonane tym aparatem

On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote:

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:

> Witam,

>

> Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie

> nie są dość ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze

> statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje

> się ok, ale jednak ok chyba nie jest.

>

> https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg

> [ http://tinyurl.com/pa3pale ]

>

> Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s

> Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)



Te zdjęcia również wykonane tym aparatem



http://500px.com/photo/62853991

http://500px.com/photo/62844901



Aby więcej próbek było :)