Witam,

Chciałbym wykonać zdjęcie małego obiektu na idealnie czarnym tle. Tak jak tu:

http://newevolutiondesigns.com/images/freebies/black-wallpaper-3.jpg

Tło czarne nigdy nie jest idealnie czarne - zawsze jakiś odblask nastąpi. Czy to co widzę jest efektem pracy Photoshopa? Jeśli nie - to jak powtórzyć takie właśnie zdjęcie?

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2013-04-12 10:13, Marek pisze:

Witam,

Chciałbym wykonać zdjęcie małego obiektu na idealnie czarnym tle. Tak
jak tu:

http://newevolutiondesigns.com/images/freebies/black-wallpaper-3.jpg

Tło czarne nigdy nie jest idealnie czarne - zawsze jakiś odblask
nastąpi. Czy to co widzę jest efektem pracy Photoshopa? Jeśli nie - to
jak powtórzyć takie właśnie zdjęcie?

W dniu 2013-04-12 10:57, Paweł Pawłowicz pisze:

Jako czarne tło bardzo sympatycznie spisuje się czarny aksamit, jeśli
jest dość daleko od przedmiotu to praktycznie nie daje odblasku.

Ale to raczej Photoshop. Brak struktury kropli wody na jabłku po lewej
stronie i wiszące w powietrzu jabłka skłaniają do takiej opinii.

W dniu 2013-04-12 10:13, Marek pisze:

Witam,

Chciałbym wykonać zdjęcie małego obiektu na idealnie czarnym tle. Tak
jak tu:

http://newevolutiondesigns.com/images/freebies/black-wallpaper-3.jpg

Tło czarne nigdy nie jest idealnie czarne - zawsze jakiś odblask
nastąpi. Czy to co widzę jest efektem pracy Photoshopa? Jeśli nie - to
jak powtórzyć takie właśnie zdjęcie?

W dniu 2013-04-12 10:58, JD pisze:

Najprawdopodobniej szop, co nie znaczy,
że samym światłem się nie da tego osiągnąć.
Światła sceny muszą się zmieścić w pojemności tonalnej matrycy
a czerń i ciemne cienie muszą wyjć poza zakres rejestracji.

W dniu 2013-04-12 11:17, Marek pisze:

W dniu 2013-04-12 10:58, JD pisze:

Najprawdopodobniej szop, co nie znaczy,
że samym światłem się nie da tego osiągnąć.
Światła sceny muszą się zmieścić w pojemności tonalnej matrycy
a czerń i ciemne cienie muszą wyjć poza zakres rejestracji.

No właśnie i w tym problem. Rozumiem, że w Szopie można pogłÄ™bić cienie
ale jeśli te jabłka leżÄ… na czymś czarnym, to wydaje mi się, ze trudno o
materiał / technikę, która spowodowałaby niewidocznoć tej czerni.
Zawsze materiał ma jakąś strukturę i trochę światła wyjdzie.
Hipotetycznie można ustawić przy samym jabłku źródło światła tak aby
średnica jabłka stanowiła odległoć na której spadek jasności tego
światła będzie znaczący. Ale raczej nie tędy droga, jak mi się wydaje.

W dniu 2013-04-12 11:22, JD pisze:

Nie tędy.
Jabłka na szybę, a oddalić tło.

W dniu 2013-04-12 10:13, Marek pisze:

Witam,

Chciałbym wykonać zdjęcie małego obiektu na idealnie czarnym tle. Tak
jak tu:

http://newevolutiondesigns.com/images/freebies/black-wallpaper-3.jpg

Tło czarne nigdy nie jest idealnie czarne - zawsze jakiś odblask
nastąpi. Czy to co widzę jest efektem pracy Photoshopa? Jeśli nie - to
jak powtórzyć takie właśnie zdjęcie?

W dniu 2013-04-12 11:56, mt pisze:

W dniu 2013-04-12 10:13, Marek pisze:

Witam,

Chciałbym wykonać zdjęcie małego obiektu na idealnie czarnym tle. Tak
jak tu:

http://newevolutiondesigns.com/images/freebies/black-wallpaper-3.jpg

Tło czarne nigdy nie jest idealnie czarne - zawsze jakiś odblask
nastąpi. Czy to co widzę jest efektem pracy Photoshopa? Jeśli nie - to
jak powtórzyć takie właśnie zdjęcie?

Jakaś Maya czy inny Maxwell Render i tworzysz! :)

W dniu 2013-04-12 11:57, mt pisze:

Jakaś Maya czy inny Maxwell Render i tworzysz! :)

Oo, tu nawet masz przykład:
http://www.maxwellrender.com/index.php/gallery/images/5/3/11

W dniu 2013-04-12 13:11, Marek pisze:

W dniu 2013-04-12 11:57, mt pisze:

Jakaś Maya czy inny Maxwell Render i tworzysz! :)

Oo, tu nawet masz przykład:
http://www.maxwellrender.com/index.php/gallery/images/5/3/11

eee tam - póki co muszę się nacieszyć fotografią :-)

P.S.
A efekt niesamowicie realistyczny. Nawet w programach 3D trzeba
główkować nad stworzeniem materiałów oddających rzeczywiste. Jestem
pełen uznania dla autora :-)

W dniu 2013-04-12 13:20, mt pisze:

Tak jak i inne przykłady z tej strony programu. Maxwell Render to
bardzo dobry silnik renderujący, zresztą od niedawna istnieje również
jako darmowa wtyczka do darmowego SketchUp (rozdziałka renderu
ograniczona do 800 px). Oczywiście trzeba się trochę wcześniej
pomęczyć nad siatką. A przykład z pierwszego Twojego postu to też
raczej render a nie zdjęcie.

W dniu 2013-04-12 15:37, Marek pisze:

W dniu 2013-04-12 13:20, mt pisze:

Tak jak i inne przykłady z tej strony programu. Maxwell Render to
bardzo dobry silnik renderujący, zresztą od niedawna istnieje również
jako darmowa wtyczka do darmowego SketchUp (rozdziałka renderu
ograniczona do 800 px). Oczywiście trzeba się trochę wcześniej
pomęczyć nad siatką. A przykład z pierwszego Twojego postu to też
raczej render a nie zdjęcie.

Heh, jeśli tak, to autor zdjęcia zadbał o najdrobniejsze detale.
Rozświetlenie u góry zdradza źródło światła o większej powierzchni.

Zwykle w programach 3D ludzie wstawiają światło typu omni lub spotlight
i pozamiatane.

mt wrote:

W dniu 2013-04-12 15:37, Marek pisze:

W dniu 2013-04-12 13:20, mt pisze:

Tak jak i inne przykłady z tej strony programu. Maxwell Render to
bardzo dobry silnik renderujący, zresztą od niedawna istnieje
również jako darmowa wtyczka do darmowego SketchUp (rozdziałka
renderu ograniczona do 800 px). Oczywiście trzeba się trochę
wcześniej pomęczyć nad siatką. A przykład z pierwszego Twojego
postu to też raczej render a nie zdjęcie.

Heh, jeśli tak, to autor zdjęcia zadbał o najdrobniejsze detale.
Rozświetlenie u góry zdradza źródło światła o większej powierzchni.

No i?

Zwykle w programach 3D ludzie wstawiają światło typu omni lub
spotlight i pozamiatane.

Bzdura. Przejrzyj sobie resztę przykładowych renderów na stronie,
którą Ci podałem, to zobaczysz, że nad źródłami światła i odblaskami
można panować praktycznie dowolnie.

W dniu 2013-04-12 16:43, Marek Dyjor pisze:

facet nie widział nigdy efektów pracy programu do renderingu...

W dniu 2013-04-12 19:51, Marek pisze:

facet nie widział nigdy efektów pracy programu do renderingu...

Marek wrote:

W dniu 2013-04-12 16:43, Marek Dyjor pisze:

facet nie widział nigdy efektów pracy programu do renderingu...

3D Studio Max było kilka lat temu podstawowym narzędziem mojej pracy
przy tworzeniu videoklipów, projektowaniu ikon 3D itp.

W dniu 2013-04-13 01:59, Marek Dyjor pisze:

wiem wiem...  a fotografią sie zawodowo zajmowałeś już w podstawówce...

Marek wrote:

W dniu 2013-04-13 01:59, Marek Dyjor pisze:

wiem wiem...  a fotografią sie zawodowo zajmowałeś już w
podstawówce...

Widzę, że uparcie kontynuujesz swoją politykę lekceważenia...

W dniu 2013-04-13 13:54, Marek Dyjor pisze:

i czytałem twoje wynurzenia o audiofiliźmie...

niestety dla mnie ktoś kto sie porzyznaje publicznie do bycia audiofilem
ustawia sie na tej samej półce co ktoś kto wierzy w zamach w smoleńsku
czy w jakiegos boga/bogów.

Marek wrote:

W dniu 2013-04-13 13:54, Marek Dyjor pisze:

i czytałem twoje wynurzenia o audiofiliźmie...

niestety dla mnie ktoś kto sie porzyznaje publicznie do bycia
audiofilem ustawia sie na tej samej półce co ktoś kto wierzy w
zamach w smoleńsku czy w jakiegos boga/bogów.

Z takim podejściem nie dziwię się Twojemu niezrozumieniu podstawowych
praw z dziedziny akustyki. Szczerze mówiąc traktowałem Cię jako
poważnego człowieka mimo umiarkowanej inklinacji ku trolowaniu. Jeśli
jednak naśmiewasz się z osób, które ukończyły wydziały uczelni
związanych z akustyką wnętrz, inżynierią dźwięku itp traktując ich
wiedzę jako szarlatanerię, to wybacz... ale jest to obciachowe.

Masz jedną paskudną cechę: na siłÄ™ próbujesz obracać kota ogonem po to
aby z kogoś głupka robić.

2. Wmawiasz mi, że określiłem się mianem audiofila. Nigdy to nie
nastąpiło. Nigdzie tego nie napisałem. Korzystam z wiedzy jaką na
uczelni zdobyłem w celu zapewnienia sobie możliwie dużej wierności
odsłuchu. Traktujesz w związku z tym mnie jak jakiegoś przygłupa.

Jakoś nie chcę uczestniczyć w Twoim obciachowym świecie. Sorki.

W dniu 2013-04-13 15:24, Marek pisze:
>
> Masz jedną paskudną cechę: na siłÄ™ próbujesz obracać kota ogonem po to
> aby z kogoś głupka robić.
>
> Dwa ostatnie przykłady.
>
> 1. W tym wątku stwierdziłeś, że mój zachwyt nad czyimś dbaniem o detale
> przy renderowaniu sceny oznacza moją ciemnotę - że nigdy programu
> renderującego na oczy nie widziałem.

Nie zrozumiałeś chyba uwagi Marka.
W tamtym renderingu nie widać niczego niezwykłego
i bardzo dziwne jest to, że Cię tak zachwycił
skoro zawodowo używałeś 3DStudio. W którymś miejscu konfabulujesz.

>
> 2. Wmawiasz mi, że określiłem się mianem audiofila. Nigdy to nie
> nastąpiło. Nigdzie tego nie napisałem. Korzystam z wiedzy jaką na
> uczelni zdobyłem w celu zapewnienia sobie możliwie dużej wierności
> odsłuchu. Traktujesz w związku z tym mnie jak jakiegoś przygłupa.
>

Sam się nie określiłeś audiofilem,
ale przedstawiasz wszystkie cechy aby tak Cię określić

> Jakoś nie chcę uczestniczyć w Twoim obciachowym świecie. Sorki.
>

A wracając do pytania o technikę wykonania zdjęcia,
to znowu pytasz o podstawy dawno opisane w książkach i poradnikach.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2013-04-13 17:25, JD pisze:

Nie zrozumiałeś chyba uwagi Marka.
W tamtym renderingu nie widać niczego niezwykłego
i bardzo dziwne jest to, że Cię tak zachwycił
skoro zawodowo używałeś 3DStudio. W którymś miejscu konfabulujesz.

 >

Sam się nie określiłeś audiofilem,
ale przedstawiasz wszystkie cechy aby tak Cię określić

A wracając do pytania o technikę wykonania zdjęcia,
to znowu pytasz o podstawy dawno opisane w książkach i poradnikach.

W dniu 2013-04-13 23:10, Marek pisze:

Gdyby ktoś mnie o to spytał, to jestem osobą techniczną. Studiowałem
inżynierię dźwięku na elektronice. Nie wierzę w jakieś cuda typu, że
kabel głośnikowy odwrotnie podłÄ…czony gra lepiej (to nie żart -
słyszałem to na własne uszy :-D ). To co zbudowałem dla siebie poparte
jest wiedzą książkową i wyliczeniami matematycznymi. Mogę zacytować
strony podręczników. Wszystko co robiłem, to czysta fizyka a nie magia.
Marek natomiast wkłada w moje usta jakieś magiczne teorie i co gorsze
obraża kolegów po fachu.

W dniu 2013-04-14 00:40, trolling tone pisze:

Sorki, że podepnę się trochę OT,

nigdy nie potrafiłem zrozumieć tej
pogoni za perfekcyjną jakością dźwięku. Muzyki, która mnie kręci,
mogę słuchać w dużym rozrzucie jakościowym, różnice słyszę, ale nie
mają dla mnie kluczowego znaczenia. Czy coś jest ze mną nie tak?

Na inżynierii dźwięku się nie znam, ale raczej słoń mi na ucho nie
nadepnął, skończyłem szkołÄ™ muzyczną II stopnia, wciąż jestem doć
aktywny muzycznie (choć nie zawodowo).

Zwyczajnie nie rozumiem tych
wszystkich "koniecznie lampowych wzmacniaczy" itp. teorii. Czy dla
ludzi z audiofilskich kręgów słuchanie muzyki na sprzęcie z niskiej
półki to naprawdę jakaś tortura? Jeśli tak, to wyrazy współczucia.

"Marek"  wrote:

[...]

nigdy nie potrafiłem zrozumieć tej pogoni za perfekcyjną jakością
dźwięku. Muzyki, która mnie kręci, mogę słuchać w dużym rozrzucie
jakościowym, różnice słyszę, ale nie mają dla mnie kluczowego
znaczenia. Czy coś jest ze mną nie tak?

Zwyczajnie nie rozumiem tych wszystkich "koniecznie lampowych
wzmacniaczy" itp. teorii.

Czy dla ludzi z audiofilskich kręgów słuchanie muzyki na sprzęcie z
niskiej półki to naprawdę jakaś tortura? Jeśli tak, to wyrazy
współczucia.


Tak! Dokładnie tak jest! :-D  To katastrofa wręcz cholernie
komplikująca życie :-D

Skoro poruszyłeś kwestię sprzętu lampowego (podobnie jak płyt
winylowych, taśm), to ze mną tu nie pogadasz. Tu mój świr idzie w
całkiem przeciwną stronę: cyfrowego, krystalicznego dźwięku (choć o
taki już trudno -> marketing + loudness war zniszczyły świat
muzyczny).

Wzmacniacze lampowe brzmią inaczej bo generują charakterystyczne
zniekształcenia. Płyty podobnie. Niektórzy nazywają to lepszym
brzmieniem a ja porażką.

Wracając do zniekształceń. Zrobiliśmy na uczelni ciekawy eksperyment.
Rozebraliśmy w studio nagraniowym jedną parę głośników odsłuchowych i
rozstroiliśmy zwrotnicę tak żeby pojawiły się dziury w
charakterystyce. Zaprosiliśmy grupę studentów do określenia, które z
głośników brzmią lepiej. Zdecydowana większość wskazała na te
rozregulowane twierdząc, że mają "charyzmę" itp :-D Wtedy znalazłem
uzasadnienie istnienia wzmacniaczy lampowych :-)

Na koniec chciałbym Ci wyjaśnić co ja dostrzegam w jakości brzmienia,
co również możesz traktować jako powód złożenia mi kondolencji :-D

Eksperyment był tym ciekawszy, że fizycznie głośniki frontowe mam w
1/4 długości pomieszczenia a fizycznie dźwięk było słychać daleko
przed tymi głośnikami - tak jakby nie było ściany frontowej.

W dniu 2013-04-14 12:49, Mariusz [mr.] pisze:

[...]

Zwyczajnie nie rozumiem tych wszystkich "koniecznie lampowych
wzmacniaczy" itp. teorii.

    A tu już zmieszałeś zjawisko (nad)wrażliwości na jakość odtwarzania
z voodoo-audiofilstwem, które opiera się niemal wyłącznie na wierze i
WIEDZY o słuchanym sprzęcie - za to dziwnie niewykrywalnej w ślepych
testach.

Wzmacniacze lampowe brzmią inaczej bo generują charakterystyczne
zniekształcenia. Płyty podobnie. Niektórzy nazywają to lepszym
brzmieniem a ja porażką.

    Voodoo-analogowcy mają kilka prostych "liczmanów" do wierzenia w
swojego bożka. Główne to jitter i kwantyzacja sygnału.

    Jittera całkowicie załatwia buforowanie.

(...) Co tu zresztą gadać - dziś
już nawet w studiu ścieżki nagrywane są cyfrowo. Tym samym "analogowość"
staje się czystym zaklęciem.

    Prawda jest taka, że niemal wszyscy w pierwszym podejściu łapiemy
się na prymitywne bajery (stąd taka popularność kompresji dynamiki itp.
fatalnego masteringu).

    A to zupełnie tak samo, jak ze zdjęciami! Też przecież nierzadko
łapiemy się na krzykliwe bajery! (duży kontrast, mocna saturacja, mocne
ostrzenie, chwyty techniczne...) Dopiero długotrwałe patrzenie "otwiera
nam oczy" - obraz przegrywający na starcie okazuje się mocniejszy,
lepiej, łagodniej "wchodzący" (i kolejne porównanie: jak stare wino... :))

    "Początkowo wydaje mi się, że poszczególne fotografie nie różnią się
zbytnio między sobą. Ale po trzech dniach oglądania okazuje się, że
znaczna część straciła cały urok, a dwa lub trzy działają na moją
wyobraźnię coraz mocniej. Tak już jakoś jest. Jak to działa?

Na pewno
nie dzięki pospiesznemu przeglądaniu w biegu. Wybór dokonuje się sam
dzięki długim dniom, a zdarza się, że i tygodniom uważnego patrzenia w
skupieniu. W tym wypadku nie da się zaoszczędzić czasu."

http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=5382&fotograf-niedzielny-tablica-prawdy

    A przy okazji - mógłbym zadać aktualne dla mnie pytanie?

    Szukam nausznych słuchawek do peceta - właśnie maksymalnie
analitycznych i do stosunkowo cichego słuchania. Obecne mają impedancję
32 omy i słucham ich systemowo ściszonych do połowy. No i zastanawiam
się, czy nie szukać pośród słuchawek w granicy 60 omów (jak np. Koss
UR40), tylko mam wątpliwości, czy starczy energii z PC-ta na pełne
wybrzmienie...

    Przy okazji ciekawostka: szukałem dobrej muzy do sprawdzenia
przyszłych słuchawek - oprócz sprawdzenia zakresu w sopranach i basach
bardzo zależy mi też na "rozdzielczości" dźwięku.

Ze swoich zasobów
znalazłem do tego celu "Die Another Day" Madonny, ale po dość męczących
poszukiwaniach znalazłem chyba nawet lepszą propozycję "The Perfect
Drug" Nine Inch Nails (w wersji zremiksowanej by Nine Inch Nails).
Niezły hardkor dla sprzętu... :))

    Ech, serwer news.task.gda jakimś sznurkiem wiązany - znów wisiał,
więc odpowiedź napisana, a niewysłana...



"Marek"  wrote:

[...]

    Voodoo-analogowcy mają kilka prostych "liczmanów" do wierzenia w
swojego bożka. Główne to jitter i kwantyzacja sygnału.

Oj tak... wiele o tym dyskusji było. Jeśli ktoś preferuje wiarę w to
co słyszy, to nie ma sensu wychylać się w takich sytuacjach z wiedzą
bo można zostać ukamienowanym :-)

(...) Co tu zresztą gadać - dziś już nawet w studiu ścieżki nagrywane
są cyfrowo. Tym samym "analogowość" staje się czystym zaklęciem.

Tego nie zdążyłem dopisać. Wszystko jest obecnie cyfrowe więc
stosowanie w torze analogów jest ni przypiął ni wypiął. Można tylko
coś zepsuć ale nigdy poprawić takim wtrąceniem.

    Prawda jest taka, że niemal wszyscy w pierwszym podejściu łapiemy
się na prymitywne bajery (stąd taka popularność kompresji dynamiki
itp. fatalnego masteringu).

Dałeś się złapać na kompresję dynamiki? Jakoś nie wierzę :-D

Zauważyłem, że występuje efekt swego rodzaju przyzwyczajenia do
dyskomfortu i zaprzestanie dostrzegania go przy braku odniesienia.

Z ciekawości spytam: czy z PCta nie masz jakiś przydźwięków? Tam
zawsze był kłopot z separacją zasilania. Dlatego lepiej sprawdzają się
zewnętrzne puszki podłączone optycznie.

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   To właśnie miałem na myśli. W pewnym momencie rozum i percepcję
zastępuje wiara. Wiarą, która stoi za wiedzą czego się słucha, a nie
tym, co naprawdę się słyszy.

W dniu 2013-04-15 19:57, Krzysztof Halasa pisze:

Kable zasilające (siecowe 230V) może? Te to dopiero mogą poprawić
jakoć:
http://sklep.rms.pl/index.php?p6455,wireworld-gold-electra-5-power-cord-przewod-zasilajacy-sieciowy-z-uziemieniem-gep-3m

Cena: 12 799,00 zł

Plus koszty przesyłki ha ha ha

W dniu 2013-04-16 07:08, h.w.d.p. pisze:

Plus koszty przesyłki ha ha ha

jak na moje to ty smiejesz sie z siebie.

P.S.

Zaciekawiło mnie to, że widzisz uzasadnienie istnienia kabla zasilającego za 13 tys. zł. Może zmienię zdanie jeśli przekonasz mnie, że jego istnienie poparte jest nadzwyczajnymi efektami jakie uzyskamy po podłÄ…czeniu sprzętu audio takim właśnie kablem. Czekam więc na rozwinięcie Twojego komentarza.

--
Pozdrawiam
Marek

Rozumiem, że jesteś posiadaczem kabla zasilającego za 13 tys. zł i stąd
ten komentarz?

W dniu 2013-04-16 23:44, h.w.d.p. pisze:

nie rozumiesz.
smiejesz sie z idiotyzmow, do ktorych sam sie modlisz, tylko tanszych.
przeciez jestes audiofilem. tak czy nie ? zreszta eot.

Marek pisze:


Masz jakiś adres? Mój jest prawdziwy, napisz, jeśli możesz.

--
J.R.

"Krzysztof Halasa"  wrote:

[...]

Kable zasilające (siecowe 230V) może? Te to dopiero mogą poprawić
jakość:
http://sklep.rms.pl/index.php?p6455,wireworld-gold-electra-5-power-cord-przewod-zasilajacy-sieciowy-z-uziemieniem-gep-3m

Cena: 12 799,00 zł

Aczkolwiek podejrzewam, że tego dokładnie nikt nie kupuje, a takie
pozycje w katalogu są tylko po to, by uzasadnić istnienie takich za
1000 zł (te ludzie kupują, na początku byłem zdziwiony).

Krzysztof Halasa wrote:

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   To właśnie miałem na myśli. W pewnym momencie rozum i percepcję
zastępuje wiara. Wiarą, która stoi za wiedzą czego się słucha, a nie
tym, co naprawdę się słyszy.

Ja to w to wątpię. Nie żebym chciał kogoś obrazić czy coś takiego, ale
mam wrażenie, że znakomita większoć lub wszyscy audiofile mają po
prostu jakiś kompleks, przypuszczalnie wielokrotny, i koniecznie chcą
znaleźÄ‡ sobie uznanie w jakiejś dziedzinie. Skoro nie da się
(a przynajmniej tak myślą) w żadnej możliwej do obiektywnej oceny, to
wymyślili sobie taką dziedzinę, której według (głównie) ich mniemania
ocenić się nie da.

W dniu 2013-04-14 11:37, Marek pisze:

Miałem taki przedmiot: teoria i historia muzyki. Był on prowadzony przez
starszego profesora. Zajęcia polegały m.in. na słuchaniu muzyki a potem
omawianiu jej. Muzyka była odtwarzana z kiepskich jakościowo źródeł.
Widziałem jak mocno oddziałuje ta muzyka na profesora mimo niskiej
jakości reprodukcji. Ja natomiast dosłownie aż w kościach czułem jak
bardzo przeszkadza mi to gdy fortepian brzmi bardziej jakby ktoś w
garnek tłukł. Ulgą dla ucha było gdy ktoś siadł do tego fortepianu w
audytorium zamiast odtwarzać z głośników ten sam utwór. Mimowolnie
bardziej skupiałem się nad tym co można poprawić na sali od strony
akustycznej aby choć trochę zbliżyć do siebie brzmienie z obu tych
źródeł. Wtedy ja zadawałem sobie pytanie takie jak Ty to zrobiłeś: czy
ze mną coś jest nie tak :-D

Skoro poruszyłeś kwestię sprzętu lampowego (podobnie jak płyt
winylowych, taśm), to ze mną tu nie pogadasz. Tu mój świr idzie w
całkiem przeciwną stronę: cyfrowego, krystalicznego dźwięku (choć o taki
już trudno -> marketing + loudness war zniszczyły świat muzyczny).
Wzmacniacze lampowe brzmią inaczej bo generują charakterystyczne
zniekształcenia. Płyty podobnie. Niektórzy nazywają to lepszym
brzmieniem a ja porażką. Ale rozumiem to i nie krytykuję w odróżnieniu
od przypadków gdzie ludzie słyszą poprawę jakości gdy pod odtwarzacz DVD
podłożÄ… podkładki lub odwrócą przewód głośnikowy. Wracając do
zniekształceń. Zrobiliśmy na uczelni ciekawy eksperyment. Rozebraliśmy w
studio nagraniowym jedną parę głośników odsłuchowych i rozstroiliśmy
zwrotnicę tak żeby pojawiły się dziury w charakterystyce. Zaprosiliśmy
grupę studentów do określenia, które z głośników brzmią lepiej.
Zdecydowana większoć wskazała na te rozregulowane twierdząc, że mają
"charyzmę" itp :-D Wtedy znalazłem uzasadnienie istnienia wzmacniaczy
lampowych :-)

Na koniec chciałbym Ci wyjaśnić co ja dostrzegam w jakości brzmienia, co
również możesz traktować jako powód złożenia mi kondolencji :-D Otóż nie
tylko zależy mi na tym aby brzmienie było wierne: czyli jak walnie
perkusja to mam to poczuć we flakach tak jakby muzyk siedział
naprzeciwko mnie. Jak coś zagra subtelnie, to nie ma to ginąć w
charczeniu kiepskiej końcówki mocy lub szumie przedwzmacniacza.

Jest
jeszcze jeden czynnik: lokalizacja źródeł pozornych. Na CD o to coraz
trudniej ale mam sporo płyt SACD - tam jeszcze marketing nie dokonał
masakry. Lubię słyszeć gdzie jaki muzyk "znajduje się" w scenie
akustycznej i jak daleko ode mnie. Gdy siedzisz na sali koncertowej to
"widzisz" słuchem tych ludzi i możesz ich palcem wskazać nawet po
ciemku. Jeśli sprzęt tego nie oddaje to słyszysz muzykę ale nie daje to
złudzenia bycia na sali.

Czy moja odpowiedź jest satysfakcjonująca? :-)

W dniu 2013-04-15 09:55, trolling tone pisze:

Uff, moje coś nie tak przynajmniej jest tańsze.

Generalnie to mówimy o odczuciach subiektywnych, niemierzalnych.

Percepcja zmysłowa zależy w dużym stopniu od aktualnego stanu
emocjonalnego, uprzedzeń itp. Wcale nie wątpię, że audiofil po
wydaniu majątku na kolejne kable autentycznie wierzy, że teraz
słyszy lepiej. Musi być lepiej, skoro tyle kosztowało. Inaczej
życie nie ma sensu.

Ja tam wolę, jak perkusja fajnie, inteligentnie synkopuje, tworzy
własne tematy itp., a nie jak bije mnie w żołÄ…dek.

Mam nawet taką płytę. Jedno z arcydzieł baroku, rozbudowana orkiestra,
zacne wykonanie. Puszczam pierwsze Kyrie, dochodzi do tego magicznego
momentu, brawurowe wejście drugiego sopranu... i wtedy właśnie tamten
facet z 19-go krzesła w trzecim rzędzie dostaje napadu kaszlu...

Czy moja odpowiedź jest satysfakcjonująca? :-)

Nie, i nie sądzę, żebyś spodziewał się innej odpowiedzi :)

W dniu 2013-04-15 12:00, Marek pisze:

Generalnie to mówimy o odczuciach subiektywnych, niemierzalnych.

Właśnie, ze mierzalnych. Zniekształcenia do takich się zaliczają.
Niemierzalne jest natomiast to czy dany osobnik woli czysty dźwięk czy
zniekształcony. O to trzeba się go zapytać. Choć odpowiedzi się
obawiałbym. Przypuszczam, ze posiadacz wzmacniacza lampowego odpowie, że
woli czysty dźwięk i dlatego kupił wzmacniacz, który jego zdaniem nie
zniekształca i żaden miernik go o tym nie przekona :-D

Percepcja zmysłowa zależy w dużym stopniu od aktualnego stanu
emocjonalnego, uprzedzeń itp. Wcale nie wątpię, że audiofil po
wydaniu majątku na kolejne kable autentycznie wierzy, że teraz
słyszy lepiej. Musi być lepiej, skoro tyle kosztowało. Inaczej
życie nie ma sensu.

To mogę też zrozumieć, że percepcja zależy od ilości zainwestowanej kasy
:-D Jednakże nie mogę pojąć przypadku, który nie jest związany z kasą:
ktoś zamienił końce przewodu głośnikowego (to co było w kolumnie trafiło
do wzmacniacza) i uznał, że teraz sprzęt gra lepiej :-D Tu już
wyjaśnienia nie zdefiniuję :-D :-D

Ja nie mówię o sztucznym uwypuklaniu basów. Jeśli ktoś wali w bęben
basowy to przecież wszystko się trzęsie wokół. No i teraz jeśli sprzęt
ładnie odtwarza brzmienie "mniej agresywnych" składowych perkusji a nie
potrafi odtworzyć bębna basowego, to szlag trafia cały klimat danego
utworu. To miałem na myśli. Jeśli utwór w oryginale trzęsie flakami, to
jego "kopia" na sprzęcie audio też powinna.

Mam nawet taką płytę. Jedno z arcydzieł baroku, rozbudowana orkiestra,
zacne wykonanie. Puszczam pierwsze Kyrie, dochodzi do tego magicznego
momentu, brawurowe wejście drugiego sopranu... i wtedy właśnie tamten
facet z 19-go krzesła w trzecim rzędzie dostaje napadu kaszlu...

haha - no więc właśnie. Potem wkracza marketing ze swoim loudness war i
ta sama płyta zaczyna być jednym wielkim łoskotem. Facet przestaje
siedzieć w trzecim rzędzie a zaczyna w głośniku - podobnie jak cała
orkiestra. Całe szczęście, że muzyka klasyczna w większości przypadków
nie podlega pod dział marketingu - choć już słyszałem i takie wersje.

W dniu 2013-04-15 14:07, trolling tone pisze:

Chciałem kiedyś zatrolować na p.r.a i wymyśliłem najbardziej kretyński
(jak mi się wydawało) wynalazek tj. mrożone kable. Dobrze, ze mam odruch
sprawdzania w guglu :)

Co do oddania
rozmieszczenia źródeł w przestrzeni, to jeśli dobrze znasz typowe
schematy orkiestry, będziesz to "słyszał" nawet jednym uchem.

Przez
analogię - patrzysz na zwykłÄ… fotkę znanych, widzianych wielokrotnie
wcześniej obiektów i Twój biologiczny CPU rozkminia wzajemne relacje
przestrzenne, nie potrzebujesz fotki 3D. To odnośnie przykładu starego
profesora.

W dniu 2013-04-15 15:30, Marek pisze:

Chciałem kiedyś zatrolować na p.r.a i wymyśliłem najbardziej kretyński
(jak mi się wydawało) wynalazek tj. mrożone kable. Dobrze, ze mam odruch
sprawdzania w guglu :)

Ĺťartujesz ? :-D Chodziło Ci o głośnikowe? Jest już coś takiego???? :-D

W dniu 2013-04-15 15:40, trolling tone pisze:

http://www.frozen-banana.co.uk/

W dniu 2013-04-15 21:11, Marek pisze:

Coś tam jest mrożonego poza nazwą firmy?

W dniu 2013-04-15 15:30, Marek pisze:

Widziałem (co prawda nie słyszałem efektów) technikę nagrywania
wielokanałowego orkiestry polegającą na nie tylko oddaniu akustyki sali
ale również mikrofony rozmieszczono wśród muzyków. Od strony
przestrzennej z pewnością można by uzyskać efekt niedostępny z widowni -
mogło to by być ciekawe. Choć z drugiej strony miałem pewne wątpliwości
co do sensu tej operacji. W końcu instrument z bliska (nawet jeśli
mikrofony były na wysokich statywach) brzmi inaczej. Jednakże sądzę, że
techniki tego typu mogą uatrakcyjnić odbiór. Podobnie jak z fotografią:
zwykła rzecz sfotografowana niezwykle pobudza wyobraźnię.

W dniu 2013-04-15 17:11, trolling tone pisze:

W dniu 2013-04-15 15:30, Marek pisze:

Widziałem (co prawda nie słyszałem efektów) technikę nagrywania
wielokanałowego orkiestry polegającą na nie tylko oddaniu akustyki sali
ale również mikrofony rozmieszczono wśród muzyków. Od strony
przestrzennej z pewnością można by uzyskać efekt niedostępny z widowni -
mogło to by być ciekawe. Choć z drugiej strony miałem pewne wątpliwości
co do sensu tej operacji. W końcu instrument z bliska (nawet jeśli
mikrofony były na wysokich statywach) brzmi inaczej. Jednakże sądzę, że
techniki tego typu mogą uatrakcyjnić odbiór. Podobnie jak z fotografią:
zwykła rzecz sfotografowana niezwykle pobudza wyobraźnię.

Bawiłem się kiedyś w taki sposób - nagrywałem partie kilku
instrumentów w Logic Pro, po czym każedmu przypisałem oddzielne
źródło dźwięku w Unity 3D, rozmieściłem wszystko jak na scenie,
odpaliłem jako grę FPP i łaziłem sobie wirtualnie po scenie i
sali :)

W dniu 2013-04-15 21:09, JD pisze:

W dniu 2013-04-15 17:11, trolling tone pisze:

W dniu 2013-04-15 15:30, Marek pisze:

Widziałem (co prawda nie słyszałem efektów) technikę nagrywania
wielokanałowego orkiestry polegającą na nie tylko oddaniu akustyki sali
ale również mikrofony rozmieszczono wśród muzyków. Od strony
przestrzennej z pewnością można by uzyskać efekt niedostępny z widowni -
mogło to by być ciekawe. Choć z drugiej strony miałem pewne wątpliwości
co do sensu tej operacji. W końcu instrument z bliska (nawet jeśli
mikrofony były na wysokich statywach) brzmi inaczej. Jednakże sądzę, że
techniki tego typu mogą uatrakcyjnić odbiór. Podobnie jak z fotografią:
zwykła rzecz sfotografowana niezwykle pobudza wyobraźnię.

Bawiłem się kiedyś w taki sposób - nagrywałem partie kilku
instrumentów w Logic Pro, po czym każedmu przypisałem oddzielne
źródło dźwięku w Unity 3D, rozmieściłem wszystko jak na scenie,
odpaliłem jako grę FPP i łaziłem sobie wirtualnie po scenie i
sali :)

Chłopcy, wy naprawdę macie coś pod sufitem nie teges. ;)
A co, to powie wam laryngolog, jak wam test audio zrobi.
O ile pamiętacie (żeby było całkiem NTG) czasy fotografii chemicznej,
to z pewnością nie usłyszycie wiele więcej ponad 13KHz i mniej niż 20Hz.

W dniu 2013-04-15 21:23, trolling tone pisze:

W dniu 2013-04-15 21:09, JD pisze:

W dniu 2013-04-15 17:11, trolling tone pisze:

W dniu 2013-04-15 15:30, Marek pisze:

Widziałem (co prawda nie słyszałem efektów) technikę nagrywania
wielokanałowego orkiestry polegającą na nie tylko oddaniu akustyki sali
ale również mikrofony rozmieszczono wśród muzyków. Od strony
przestrzennej z pewnością można by uzyskać efekt niedostępny z
widowni -
mogło to by być ciekawe. Choć z drugiej strony miałem pewne wątpliwości
co do sensu tej operacji. W końcu instrument z bliska (nawet jeśli
mikrofony były na wysokich statywach) brzmi inaczej. Jednakże sądzę, że
techniki tego typu mogą uatrakcyjnić odbiór. Podobnie jak z fotografią:
zwykła rzecz sfotografowana niezwykle pobudza wyobraźnię.

Bawiłem się kiedyś w taki sposób - nagrywałem partie kilku
instrumentów w Logic Pro, po czym każedmu przypisałem oddzielne
źródło dźwięku w Unity 3D, rozmieściłem wszystko jak na scenie,
odpaliłem jako grę FPP i łaziłem sobie wirtualnie po scenie i
sali :)

Chłopcy, wy naprawdę macie coś pod sufitem nie teges. ;)
A co, to powie wam laryngolog, jak wam test audio zrobi.
O ile pamiętacie (żeby było całkiem NTG) czasy fotografii chemicznej,
to z pewnością nie usłyszycie wiele więcej ponad 13KHz i mniej niż 20Hz.

???
Chyba nie bardzo zrozumiałeś treć posta, na który odpowiadasz.

On 2013-04-15 21:51:26 +0200, JD  said:

W dniu 2013-04-15 21:23, trolling tone pisze:

W dniu 2013-04-15 21:09, JD pisze:

(...)
Chłopcy, wy naprawdę macie coś pod sufitem nie teges. ;)
A co, to powie wam laryngolog, jak wam test audio zrobi.
O ile pamiętacie (żeby było całkiem NTG) czasy fotografii chemicznej,
to z pewnością nie usłyszycie wiele więcej ponad 13KHz i mniej niż 20Hz.

???
Chyba nie bardzo zrozumiałeś treść posta, na który odpowiadasz.

Możliwe, wczytywanie się w niuanse akustyczne zaczęło mnie nudzić.

W dniu 2013-04-16 17:09, Bydlę pisze:

On 2013-04-15 21:51:26 +0200, JD  said:

W dniu 2013-04-15 21:23, trolling tone pisze:

W dniu 2013-04-15 21:09, JD pisze:

(...)
Chłopcy, wy naprawdę macie coś pod sufitem nie teges. ;)
A co, to powie wam laryngolog, jak wam test audio zrobi.
O ile pamiętacie (żeby było całkiem NTG) czasy fotografii chemicznej,
to z pewnością nie usłyszycie wiele więcej ponad 13KHz i mniej niż
20Hz.

???
Chyba nie bardzo zrozumiałeś treść posta, na który odpowiadasz.

Możliwe, wczytywanie się w niuanse akustyczne zaczęło mnie nudzić.

Nie marudź i się przebadaj:

<http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html>

A potem:
<http://jakemandell.com/tonedeaf/>

;-)

Marek  writes:

Ponadto jestem zwolennikiem eliminacji subwooferów jeśli to tylko
możliwe. Sam go posiadam, ale trzymam na strychu zakurzonego. Uznałem,
że zakup ten był głupim pomysłem. Lepiej zadbać o akustykę wnętrza -
choć znacznie drożej.

W dniu 2013-04-15 19:22, Krzysztof Halasa pisze:

No ale po to właśnie są subwoofery - żeby było taniej.

Podobnie
procesory DSP we wzmacniaczach (np. takie podpięte do mikrofonów dla
kalibracji całego zestawu wraz z pomieszczeniem).

Zrobienie (względnie)
liniowego systemu dla całego potrzebnego pasma użytecznego kosztuje nie
wiem nawet ile razy więcej niż użycie tanich elementów (np. głośników,
końcowek) oraz postawienie prostego i taniego (ale szybkiego) DSP, który
to będzie linearyzował korzystając z feedbacku (wcześniejszej
kalibracji). Dobre parametry musi mieć tylko mikrofon :-)

Marek wrote:

W dniu 2013-04-15 19:22, Krzysztof Halasa pisze:

No ale po to właśnie są subwoofery - żeby było taniej.

Jest taniej ale nie wiem czy można powiedzieć czy przypadkiem nie
gorzej niż bez subwoofera. Chciałem początkowo minimalizować koszty -
miałem ważniejsze cele. Kupiłem więc zestawy głośnikowe, załamałem
się, dokupiłem subwoofer - było jeszcze gorzej. Sprzedałem to
wszystko w diabły i sam zaprojektowałem nagłośnienie.

Podobnie
procesory DSP we wzmacniaczach (np. takie podpięte do mikrofonów dla
kalibracji całego zestawu wraz z pomieszczeniem).

Mam to we wzmacniaczu. Jedyna rzecz jaka się przydaje to automatyczna
regulacja  przesunięć fazowych na podstawie pomiarów akustyki
pomieszczenia. Reszta to bajer dla bajeru z racji tego, że nie da się
wielu wad akustycznych pomieszczenia zniwelować: np. fali stojącej czy
pogłosu.

W dniu 2013-04-15 22:04, Marek Dyjor pisze:
..

tak z ciekawości zrobiłÄ™Ĺ› sobie pełną adaptację akustyczną pomieszczenia.

bo zasadniczym problemem są włÄ…Ĺ›nie odbicia i fale stojące.

Mam wrażenie że mój salon sie fajnie sprawdza jako baza odsłuchowa ze
względu na drewniany skośny dach z belkami,
a po przeciwnej stronie do
głośników jest duże okno z zasłonami. Ten sufit skutecznie łamie
wszelkie fale stojące, tak ze uzyskac jakieś dudnienie rezonansowe jest
bardzo ciężko.

Marek  writes:

Jest taniej ale nie wiem czy można powiedzieć czy przypadkiem nie
gorzej niż bez subwoofera. Chciałem początkowo minimalizować koszty -
miałem ważniejsze cele. Kupiłem więc zestawy głośnikowe, załamałem
się, dokupiłem subwoofer - było jeszcze gorzej. Sprzedałem to wszystko
w diabły i sam zaprojektowałem nagłośnienie.

trolling tone wrote:

W dniu 2013-04-13 23:10, Marek pisze:

Gdyby ktoś mnie o to spytał, to jestem osobą techniczną. Studiowałem
inżynierię dźwięku na elektronice. Nie wierzę w jakieś cuda typu, że
kabel głośnikowy odwrotnie podłÄ…czony gra lepiej (to nie żart -
słyszałem to na własne uszy :-D ). To co zbudowałem dla siebie
poparte jest wiedzą książkową i wyliczeniami matematycznymi. Mogę
zacytować strony podręczników. Wszystko co robiłem, to czysta fizyka
a nie magia. Marek natomiast wkłada w moje usta jakieś magiczne
teorie i co gorsze obraża kolegów po fachu.

Sorki, że podepnę się trochę OT, nigdy nie potrafiłem zrozumieć tej
pogoni za perfekcyjną jakością dźwięku. Muzyki, która mnie kręci,
mogę słuchać w dużym rozrzucie jakościowym, różnice słyszę, ale nie
mają dla mnie kluczowego znaczenia. Czy coś jest ze mną nie tak?
Na inżynierii dźwięku się nie znam, ale raczej słoń mi na ucho nie
nadepnął, skończyłem szkołÄ™ muzyczną II stopnia, wciąż jestem doć
aktywny muzycznie (choć nie zawodowo). Zwyczajnie nie rozumiem tych
wszystkich "koniecznie lampowych wzmacniaczy" itp. teorii. Czy dla
ludzi z audiofilskich kręgów słuchanie muzyki na sprzęcie z niskiej
półki to naprawdę jakaś tortura? Jeśli tak, to wyrazy współczucia.

W dniu 2013-04-14 13:51, Marek Dyjor pisze:

problemem jest to że audiofile nie słuchają muzyki, oni słuchają sprzętu.

Marek wrote:

Sam się nie określiłeś audiofilem,
ale przedstawiasz wszystkie cechy aby tak Cię określić

Gdyby ktoś mnie o to spytał, to jestem osobą techniczną. Studiowałem
inżynierię dźwięku na elektronice. Nie wierzę w jakieś cuda typu, że
kabel głośnikowy odwrotnie podłÄ…czony gra lepiej (to nie żart -
słyszałem to na własne uszy :-D ). To co zbudowałem dla siebie poparte
jest wiedzą książkową i wyliczeniami matematycznymi. Mogę zacytować
strony podręczników. Wszystko co robiłem, to czysta fizyka a nie
magia. Marek natomiast wkłada w moje usta jakieś magiczne teorie i co
gorsze obraża kolegów po fachu.

W dniu 2013-04-14 14:04, Marek Dyjor pisze:

więc jesteś inżynierem?  takim prawdziwym?  :)

przyjmij tylko do wiadomości, że pojęcie audiofilia ma negatywną
konotację. :)

przeczytałem twoje wyjaśnienia, hm... albo jesteś szczery albo sie tylko
bronisz.

dodam, że aby sie zajmować sztuką, muzyką, fotografią, architekturą czy
grafiką trzeba mieć wrażliwoć.

Sama technicznoć bez wrażliwości
sprowadza na manowce, prowadzi do fascynacji narzędziami a nie procesem
twórzenia i wynikiem. Gromadzeniem kolejnych gadżetów które mają
spowodować, że dzieki nim stworzymy w końcu upragnione dzieło sztuki.
Niestety super aparat za 50 000 nie uczyni z nas fotografa, imac z
najlepszą drukarką laserową pisarza, najdroższe pędzle i farby malarza
itd...

Marek wrote:

dodam, że aby sie zajmować sztuką, muzyką, fotografią, architekturą
czy grafiką trzeba mieć wrażliwoć.

Oczywiście! Jednakże na forum nie da się przekazywać informacji o
wrażliwości więc rozmawiamy o technice. Może dlatego odnosisz
wrażenie, że ja skupiam się wyłÄ…cznie na technice.

W dniu 2013-04-14 15:45, Marek Dyjor pisze:

Być może musisz się wyzbyć nadmiernej skłonności dążenia do perfekcji.

Marek  writes:

Przykładowo
przeciętna osoba nie wie nawet o tym, że da się lokalizować w scenie
akustycznej gdzie kto gra i jak daleko od nas bo to wymaga
odpowiedniego sprzętu.

W dniu 2013-04-15 00:04, Krzysztof Halasa pisze:

To tylko zabawa naszego centralnego komputera, który potrafi sobie
wyobrazić scenę tylko na podstawie różnic faz i ew. amplitudy.

Nie dotyczy zresztą niskich częstotliwości.

Z oczami zresztą jest podobnie. Sprytnie to jest obmyślone.

Marek  writes:

To tylko zabawa naszego centralnego komputera, który potrafi sobie
wyobrazić scenę tylko na podstawie różnic faz i ew. amplitudy.

... i naszych doświadczeń życiowych, dzięki którym kojarzymy doznania
wzrokowe ze słuchowym i potrafimy lepiej lub gorzej odległoć
wyznaczyć nie widząc źródła dźwięku.

W dniu 2013-04-15 19:10, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:

To tylko zabawa naszego centralnego komputera, który potrafi sobie
wyobrazić scenę tylko na podstawie różnic faz i ew. amplitudy.

... i naszych doświadczeń życiowych, dzięki którym kojarzymy doznania
wzrokowe ze słuchowym i potrafimy lepiej lub gorzej odległoć
wyznaczyć nie widząc źródła dźwięku.

Swoją drogą, są też inne ciekawe mechanizmy, np. zarządzania tlenem.
W warunkach niedotlenienia mniej krytyczne dla powodzenia misji funkcje
organizmu są zawieszane. Człowiek np. czasowo traci zdolnoć widzenia
barw (widzenie B&W jest uznawane za krytyczne), zatrzymywane jest
trawienie, większa częć tlenu jest kierowana do mózgu i mięśni.
Po powrocie poziomu O2 do normy zawieszone funkcje są wznawiane.

W dniu 2013-04-15 19:10, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:


Swoją drogą, są też inne ciekawe mechanizmy, np. zarządzania tlenem.
W warunkach niedotlenienia mniej krytyczne dla powodzenia misji funkcje
organizmu są zawieszane. Człowiek np. czasowo traci zdolnoć widzenia
barw (widzenie B&W jest uznawane za krytyczne), zatrzymywane jest
trawienie, większa częć tlenu jest kierowana do mózgu i mięśni.
Po powrocie poziomu O2 do normy zawieszone funkcje są wznawiane.

Marek  writes:

Lubię eksperymenty ale na ten nie jestem gotów  :-D

W dniu 2013-04-12 16:01, mt pisze:

Heh, jeśli tak, to autor zdjęcia zadbał o najdrobniejsze detale.
Rozświetlenie u góry zdradza źródło światła o większej powierzchni.

No i?

Zwykle w programach 3D ludzie wstawiają światło typu omni lub spotlight
i pozamiatane.

Bzdura. Przejrzyj sobie resztę przykładowych renderów na stronie, którą
Ci podałem, to zobaczysz, że nad źródłami światła i odblaskami można
panować praktycznie dowolnie.