Pytanko
1 | Data: Listopad 30 2009 02:38:20 |
Temat: Pytanko | |
Autor: XX YY | Witam 2 |
Data: Listopad 30 2009 12:11:28 | Temat: Re: Pytanko | Autor: pkw |
Jak dla mnie, zdjecie z pliki B.JPG ma troche lepsza jakosc - chociazby patrzac tylna lampe, kolpak, czy przedni reflektor. Za to krzaki w tle wydaja sie troche wyrazniejsze na A. Szkoda ze nie sa zrobione na tej samej ogniskowej. Kolory i nasycenie wydaja sie tez troche inne? Efekt dzialania awb, czy roznice w szklach? p. 3 |
Data: Listopad 30 2009 04:00:57 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | On 30 Nov., 12:11, pkw wrote: > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ? ogniskowe sa zblizone ekw 70 i 80mm abw auto - moze troche slonce w jednym ze zdjec zaswiecilo mocniej. 4 |
Data: Listopad 30 2009 12:54:04 | Temat: Re: Pytanko | Autor: CeZ__134 |
pytanko Bylo..... CeZ__134 5 |
Data: Listopad 30 2009 04:05:21 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | On 30 Nov., 12:54, "CeZ__134" wrote: > pytanko wisze ze spuieprzylem test zapomnialem usunac exif- prosze sie nie sugerowac exifem sprobowac odpowiedziec tylko na podstwie zdjecia. 6 |
Data: Listopad 30 2009 04:08:28 | Temat: Re: Pytanko | Autor: Profesor Nic | On Nov 30, 10:38 am, XX YY wrote: Witam Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac zeby nie zacytowac :P) Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac? Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to ma znaczenie? P. 7 |
Data: Listopad 30 2009 04:15:16 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic wrote: On Nov 30, 10:38 am, XX YY wrote: A to c50d i tamron 17-50/2,8 B to c5d mk2 i 24-70 /2.8 L jakie ma znacznie ? A to ok 4500 pln B to ok 13000 pln ma znaczenie ok 8000 pln ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania c50d w stosunku do c5d w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna , pomijalna 8 |
Data: Listopad 30 2009 05:56:36 | Temat: Re: Pytanko | Autor: Profesor Nic | On Nov 30, 12:15 pm, XX YY wrote: On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic wrote: Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie) warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy! Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do niej test... P. 9 |
Data: Listopad 30 2009 07:31:17 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | On 30 Nov., 14:56, Profesor Nic wrote: On Nov 30, 12:15 pm, XX YY wrote: wyniki podobnej proby na otworze 2,8 sa identyczne. praktycznych roznic nie ma. to tez nie jest tak ze c5d szumi znacznie mniej . powiedzialbym nieznacznie mniej . bieganie po terenie wieczorkiem z FF i zoomem 2.,8 jest trudniejsze niz z cropem i malym lekkim zoomem 2,8. pod wzgledem latania po zmroku w terenie ( co proponujesz ) crop bije na glowe FF. Z FF i 2,8 latac sie nie da, z cropem mozesz. Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych to da sie uzyskac porownywalna. test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach Profesorze!!! - rozumiem skad teraz NIC. Profesorze NIC od jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny. ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz aparat przez okno , walisz 1 , 2 zdjecia i patrzysz jak wychodza . Jesli jest dobrze to i dalej bedzie dobrze - jesli jest zle to dalej tez bedzie zle. proste jak drut. Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8 000 pln za co trzeba bulic. Posiadacze c50d jak i przyszli c7d nie maja na prawde powaznego powodu do kompleksu przed c5d. 10 |
Data: Listopad 30 2009 10:14:28 | Temat: Re: Pytanko | Autor: Profesor Nic | On Nov 30, 3:31 pm, XX YY wrote:
Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost: chodzilo mi o fotografowanie w trudnych warunkach oswietleniowych, a nie jogging z aparatem!! :) Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie lepsza na FF. Przerobilem temat wielokrotnie za pomoca 5d vs 450d, 40d i 50d. Nie ma porownania jesli chodzi o ilosc szczegolow! test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w Wara od nicka! nie lataj mi tu personalnie tylko wracaj do tematu! Chciales sobie cos tym testem udowodnic, wiec udowodniles. Problem w tym, ze z kazdego punktu widzenia mozna zrobic podobny test i udowodnic zupelnie inny, z gory zalozony fakt. ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz OK. Test okna. Ja w to nie bede wnikal, sorry :P Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8 Ale to jest zupelnie inny temat, gdzies z pogranicza marketingu i psychologii - kazdy broni tego co ma/na co go stac, zeby sie lepiej poczuc i nie glowic czy aby 50d dobry, albo czy nie przeplacil za 5d. I to jest z pewnoscia wazne dla higieny psychicznej i portfela itd, ale to jest tez bardzo subiektywne naciaganie faktow, a nie miarodajne testy, ktore moga wniesc cokolwiek konstruktywnego! Pytales sprytnie o ocene dwoch obiektywow, ale przez niefortunny exif wyszlo ze porownujesz bez sensu, lub w jakims z gory zalozonym celu, albo jedno i drugie. Jest tak wiele testow pokazujacych roznice zwiazane z samym fizycznym rozmiarem matrycy, ze naprawde nie widze sensu dyskutowania tego kolejny raz. Chyba ze w kategoriach pogaduszek o subiektywnych upodobaniach i indywidualnym zapotrzebowaniu. Ale to nie jest temat na grupe, wiec dla mnie, z calym szacunkiem, EOT. Posiadacze c50d jak i przyszli c7d nie maja na prawde powaznego Ani tez posiadacze c300d, o ile im ten sprzet wystarcza. Zdrowie, P. 11 |
Data: Listopad 30 2009 10:57:11 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY |
Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost: nie musi byc doslownie - wystarczy precyzyjnie. chodzilo mi o fotografowanie w trudnych warunkach oswietleniowych, a nie jogging z
jestem odmiennego zdania. mowiac o ilosci szczegolow masz zapewne na mysli rozdzielczosc. 450d odpada w przedbiegach 40 d - to jednak 50 % rozdzielczosci matrycy- musi roznica byc mierzalna 50d - tutaj nie ma tak latwo. jesli porownywales na tym samym obiektywie do FF - to roznica bedzie . aps-c nie wyrabia na obiektywach do FF .do aps -c wymagania optyczne sa wyzsze. ale juz porownanie aps-c z obiektywem konstruowanym dla aps-c do FF z obiektywem FF daje wynik calkiem porownywalny. Rozdzielczosc jest na porownywalnym poziomie. Nie moge powiedziec ze taka sama - ale sam stwierdziles ze A czyli aps-c z obiektywem pod aps-c rysuje lepiej niz FF z L.-ka. Na ekranie monitora za pomoca oczu nie mozna roznic stwierdzic. POmiary wykazaly mi ze 24-70 L jednak z c5d daje nieco wyzsza rozdzielczosc , ale roznica nie jest powalajaca , to rzad 10% rozdzilczosci liniowej - ledwie zauwazalny.
Przeciez sam sie podpisujesz Profesor NIc . Mnie do tego nic - ale prawo do skojarzen mam. A mnie sie skojarzylo ze profesor to szuka poparcia w teorii a Nic to w niczym . Co ja poradze , ze taki nik wybrales , ktory takie skojarzenia wywoluje. Moj XXX wywoluje u niektorych tez okreslone skojarzenia - i maja do tego prawo.
wyszlo mi ze w normalnej fotografii , a ostatecznie FF to nie jest format przeznaczony dla celow super techniczno-precyzyjnych -jednak jest to format amatorsko-zawodowy , FF sam w sobie nie gwarantuje duzej roznicy w jakosci - powiedzialbym przyrost jakosci nie stoi w proporcji do przyrostu ceny. jesli poruszasz temat zdjec o zmroku to ze wzgledu na szumy c5d ma przewage ok 1 EV - nie jest to przewaga zasadnicza. z aps-c i ff na 3200 ISo w 100% ogladac sie nie da - trza robic resamplig , a wowczas dochodzi sie do wynikow b.podobnych.
gdzies z pogranicza marketingu i psychologii - kazdy broni tego co ma/na co go stac, zeby sie lepiej ja mysle , ze test okna nalezy do jednego z najbardziej konstruktywnych. jesli zobaczysz testy obiektywow np na optycznych , gdzie porownuje sie ich rozdzielczosc na poziomie 40 linni /mm, gdy tymczasem z innym aparatem ten sam obiektyw osiaga rozdzielczosc rzedu 200 l/mm to moznyby sie pytac o sens takich testow. Jesli robie dwa zdjecia widoku z okna i ten z tanszej kamery nie jest gorszy , a byc moze lepszy to wynik jest jak najbardziej konstruktywny , budujacy , optymistyczny. Pozwala tysiacaom uzytkownikow aps-c zrzucic z siebie kompleks taniego aparatu z mala matryca. Coz bardziej budujacego , a wiec konstruktywnego dla psychiki i samopoczucia mozna zaproponowac wiecej testujac aparat ! Pytales sprytnie o ocene dwoch obiektywow, ale przez niefortunny exif wyszlo ze rozmiar fizyczny matrycy ma w zasadzie jedno praktyczne znaczenie - mnieksze wymagania w stosunku do optyki. tzn wiekszy format obsluguje slabsze obiektywy , a wiec tansze - maly format juz nie. gdyby jakosc odwzorwania przez poszczegolne pixele w malym formacie i FF byla identyczna to wowczas inne wzgledy nie odgrwalyby wiekszej roli. Jakosc odwzorowania przez poszczegilne pixele nie jest zasadniczo rozna pomiedzy aps-c a FF ,( z wyjazkiem moze N). wystarczy porownac wielkosc pixeli i stopien pokrycia powierzchni matrycy nimi. Chyba ze w kategoriach pogaduszek o subiektywnych upodobaniach i indywidualnym zapotrzebowaniu. Ale to nie jest temat na o juz nie . pomiedzy c300 d a c50d jest przepasc. 12 |
Data: Listopad 30 2009 12:30:10 | Temat: Re: Pytanko | Autor: Profesor Nic | On 30 Lis, 18:57, XX YY wrote: > Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost: Czepiasz sie. > Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie Wiem :P Ale nie zamykaj tematu porownania dwoch tak roznych zestawow (zastosowania, konstrukcja, polka cenowa) do jednego ustawienia/ sytuacji, bo to co najwyzej potwierdza jakis subiektywnie wybrany fragment rzeczywistosci. W wielu innych wynik bylby odwrotny, a w jeszcze innych pewnie miazdzacy dla FF (np za duza matryca i brak mnoznika :P ) Moj XXX wywoluje u niektorych tez okreslone skojarzenia - i maja do Nie obchodzi mnie to, zostaw swoje skojarzenia dla siebie zamiast walic personalnie - to zazwyczaj objaw braku sensownych argumentow. > > Posiadacze c50d jak i przyszli c7d nie maja na prawde powaznego Co nie znaczy, ze nie znajdzie sie nikt zadowolony z 300d, kto powie: wystarczy, nie chce 50d. Spokojnie, ja nie krytykuje Twojego 50d, uwazam ze to bdb sprzet (prawie tak dobry jak 40d ;) ), ale kompletnie poza zakresem zainteresowan moim i innych uzytkownikow FF, wlasnie z powodu braku FF (i jego - tego braku - wielu waznych konsekwencji!). Sa rozne polki ze sprzetem i kazdy dobiera wg potrzeb, zastosowania i portfela (a czasem tylko z jednogo z tych powodow). Oczywiscie, ze im bardziej w gore, tym roznice sa bardziej specjalistyczne i precyzyjne, ale nadal uwazam ze stawienie na jednej polce 50d i 5d na podstawie sprytnego (przyznaje) ale wybiorczego i subiektywnego testu nie jest w ogole miarodajne i jest lekkim przegieciem. I o to mi od poczatku chodzi, a nie llp, mpx, procenty, itp. To nie moje poletko i nie chce mi sie na nie wchodzic. Costam chciales udowodnic, udowodniles, super. Ja tylko chcialem zostawic slad w archiwum, ze jest w tym tescie drugie dno :P Dobranoc. P. 13 |
Data: Listopad 30 2009 12:52:18 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | Oczywiscie, ze im bardziej w gore, tym roznice sa bardziej specjalistyczne i precyzyjne, wybor nie byl sprytny. w ten sposob testuje kazdy aparat. jesli zwykle najbanalniejsze zdjecie jest ok to zostawiam aparat w spokoju , da sobie rade w kazdych warunkach. jesli na zwyklym banalnym motywie jak widok z okna aparat sie wyklada to trzeba dac sobie z nim spokoj - dalsza zabawa to tylko strata czasu. Ale chce Cie uspokoic , c5d przeszedl test okna pozytywnie. wiec pokaze jutro zdjecia nocne ze statywu przy dlugich czasach , robione oboma aparatami , ale oczywiscie roznymi obiektywami - wcale nie manipulowane - ot takie jakie robie. Bedzie mozna porownac roznice , czy rzeczywiscie sa az tak istotne w trudniejszych warunkach oswietleniowych - abstrahujac od pracy ukladu AF. AF w c5d - dziala , dzieki Bogu , choc moglby byc szczypte szybszy. 14 |
Data: Listopad 30 2009 23:58:18 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY |
portfela (a czasem tylko z jednogo z tych powodow). Oczywiscie, ze im Prosze bardzo male porownanie tutaj zdjecie nocne zrobione c50d jakis czas temu ze statywu . taki sobie widoczek z portu: http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5358370805113358338 tamr 17-50 i wczoraj w czasie dyskusji wieczornej podczas spaceru z psem zrobilem c5d2 cos podobnego - obrobka tego samego typu . http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop02#5410163099117307522 24-70 L specjalnych powodow do kompleksow c50d nie ma. wynik porownywalny , cudow nie ma jakas przewage c5d2 musi miec , ale nie jest ona na tyle duza , iz na podstwie zdjec z cala pewnoscia mozna rozpoznac aparat. Dochodzi sie do wynikow b . zblizonych. Smutna prawda , dla tych ktorzy wpakowali oszczednosci zycia w FF. 15 |
Data: Grudzien 01 2009 01:07:04 | Temat: Re: Pytanko | Autor: Profesor Nic | On 1 Gru, 07:58, XX YY wrote:
No to tylko pogratulowac! Tylko gdzie exif? :P I co to za "obrobka tego samego typu", to jakies hadeery?? Pospaceruj na zewnatrz wieczorem i po zmroku, zrob cos we wnetrzach na naprawde wysokim iso. To mialem na mysli piszac o trudnych warunkach oswietleniowych (sorry jesli nie bylem wystarczajaco precyzyjny), a nie kolejny bezpieczny test ze statywu, na dlugim czasie, wysokiej przyslonie i niskim ISO, tym razem jeszcze po obrobce i kadrowaniu. Najlepiej zrob jakimis jasnymi i szerokimi szklami na poziomie (co bys dobral do cropa?). Wtedy porownaj. Jestem pewien, ze nie nabawisz sie kompleksow ale moze zauwazysz roznice i uzasadnienie doplacania do FF. To jest oczywiscie indywidualny wybor, kazdemu wg potrzeb, mozliwosci, itd. Dla niektorych te roznice to detale, dla innych - zadowalajaca jakosci funkcjonalnosc, wiec nie jest to uzasadniony i sensowny zakup dla kazdego, ale nie zapedzajmy sie w ekstremalny relatywizm: ff nie jest drozsze bez powodu, choc moga na to wskazywac pojedyncze testy na wybranych ustawieniach. Tyle. P. 16 |
Data: Grudzien 01 2009 02:04:23 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | On 1 Dez., 10:07, Profesor Nic wrote: On 1 Gru, 07:58, XX YY wrote: no qrcze to jakie ma to byc zdjecie ? zwykle z okna sie nie liczy , bo zwykle - to c50d moze byc lepszy w zlych warunkach sie nie liczy , bo ze statywu - to c 50d moze byc lepszy a owszem chodzilo sie wieczorkami uzysk 1 EV na FF w stosumku do aps -c . Z tym ze na 3200 iso z zadnego z tych aparatow obraz nie jest na tyle dobry izby mozna bylo w skali 100 % uznac ze szumy sa akceptowalne. zarowno c5d2 jak i c50d na 3200 iso daje na tyle wysokie szumy ze trzeba robic resampling , ograniczac mozliwa wielkosc powiekszenia i tutaj roznice zanikaja . sa nieznaczne. Zeby oszacowac mozliwy uzysk wystarczy porownac wielkosc powierzchni pokrytej pixelami w obu formatach. Jak to bedzie - pamietasz ze szkoly ? przy dwukrotnie wiekszej powierzchi czynnej uzysk energetyczny bedzie 2 krotnie wiekszy ( a wiec 1 ev) Nie sparwdzalem ale c5d2 z mniejszym upakowaniem i wiekszym pitchem pixeli chyba nie ma dwukrotnie wiekszej powierzchni ennergetycznie czynnej ? Jest lepiej , ale nie dramatycznie lepiej. Na wyczucie i intuicyjnie jakosc zdjec o 10% lepsza. a propos - na ciemne wnetrza lepsze jest IS w aps-c niz FF. 17 |
Data: Grudzien 01 2009 11:53:20 | Temat: Re: Pytanko | Autor: gietrzy | A to c50d i tamron 17-50/2,8 Teraz już wiemy skąd f/5.6 ;) B to c5d mk2 i 24-70 /2.8 L 1. Weź zrób teraz zdjęcia w warunkach 12800, 1/10, f/2.8 naprawdę porównaj TYLKO banding.... - hint: miałem 50D 2. Nie od dzisiaj wiadomo, że przez wielu 17-55 IS jest uważane za ostrzejsze niż eLa na wylocie i jest to jedyne szkło, które blokuje im przesiadkę na FF. Jak ktoś się zastanawia co wybrać: czy 17-50VC czy 17-55 IS proponuję poczekać na "24-70 Mark II" ;) W Tamrony może się pchać Janko (studio), normalny użytkownik imho nie ma czasu na serwisy, reczipy. Taniej (mniej nerwów) imho jest kupić IS'a. ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania Powinieneś jeszcze dać 200x200 px bo te to za duże są one... w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna , Dlatego powstały LX3 czy m43. pozdrawiam, gietrzy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 18 |
Data: Grudzien 01 2009 03:53:39 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY | On 1 Dez., 11:53, "gietrzy" wrote: > A to c50d i tamron 17-50/2,8 jesli na 3200 szum jest ledwie akzeptowalny - trzeba robic resamplig i moim zdaniem jest to gorna dopuszczalna granica przyzwoitosci , to porownanie na 12800 nie ma najmniejszego sensu gdyz na takiej czulosci sie nie fotografuje. jesli nawet to na zasadzie absolutnego wyjatku. Ile masz zdjec w swoich zbiorach na 12800 iso ? w takich warunkach wolalbym zalozyc lampe. wole porownanie mozliwosci w warunkach najszcesciej stosowanych nisz stosowanych wyjatkowo i niezwykle rzadko. to tak jakbys wolal w warszawce np samochod marki A od marki B dlatego ze A w warunkach pustynnych jest szybszy. Tylko ze na pustyni moze niegdy nie bedziesz nim jechal.
ja tutaj dylematu nie widze. decyduje cena. zalezy ile mozemy przeznaczyc. Tamron nie jest obiektywem na cale zycie .
sa jakies dane na ten temat. ktos kupil tutaj tamrona , pokazal zdjecia z azjii a wczesniej byl z nim gdzies w dzungli. Ile tamronow 17-50 Ci sie zepsulo ? Ja nie wyminiam ten obiektyw ze uwazam , ze jest najlepszy - dlatego tylko ze akurat go mam. 17-55 Is jest lepszy. > ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania nie rozumiem , ale mozesz sam przeskalowac , jesli to ma w czyms pomoc.
mysle , ze nie dlatego. XXX 19 |
Data: Grudzien 01 2009 14:16:45 | Temat: Re: Pytanko | Autor: gietrzy | porownanie na 12800 nie ma najmniejszego sensu gdyz na takiej Aj law jiu. Ile masz zdjec w swoich zbiorach na 12800 iso ? Nie wiem, nie liczyłem, grunt, że wszystkie ostre. w takich warunkach wolalbym zalozyc lampe. Ja wolę jej nie zakładać. wole porownanie mozliwosci w warunkach najszcesciej stosowanych nisz Całkiem sporo zdjęć w fotografii sportowej (halowej) robionych jest na 6400, 1/500+, f/2.0 to tak jakbys wolal w warszawce np samochod marki A od marki B dlatego I kto to mówi, autor wątku. Wiesz po ile chodzą używane pierwsze cyfrówki (E-10, G2, czy śmiesznie skręcany Nikon chyba 9000) - te też za dnia dadzą taki sam a nawet lepszy obraz (bo z większą GO). Słodki jest i snickers i gruszka i owoc kaki ;) ja tutaj dylematu nie widze. No zawsze można podpiąć Sigmę 17-70 - też ma 2.8 :) ktos kupil tutaj tamrona , pokazal zdjecia z azjii a wczesniej byl z Ktoś, gdzieś, wiesz kumpela utopiła w jeziorze D80 z 18-105 (bez VR) i działa... jeszcze :) ja zaliczyłem glebę i przydzwoniłem 17-85 w kosz na śmieci a Reichmann pisał, że 5D jednak w dżungli nie daje rady. za moment dojdziemy, że te twarde Olki są lepsze od 1Dynek ;) Żaden Tamron mi się nie zepsuł bo unikam tego jak diabeł święconej wody, czasami jednak warto wdepnąć i kupić np. 60/2 macro 17-55 Is jest lepszy. Z czystej złośliwości dlaczego tak uważasz? Pomińmy IS'a bo i tego ma już Tamron. pozdrawiam, gietrzy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 20 |
Data: Grudzien 01 2009 05:59:36 | Temat: Re: Pytanko | Autor: XX YY |
> 17-55 Is jest lepszy. nie moge squmac- co w tym pytaniu zlosliwego? rozdzielczosc porownywalna , moze ciut , ciut wyzsza ale roznica baz wiekszego znaczenia na korzysc C. w warunkach obfitosci oswietlenia praktycznie obydwa porownywalne pod wzgledem jakosci odwzorowania ( tmr - vinieta , dystorsja na 17 mm wieksza , ale to nie jest istotne w praktyce). w warunkach deficytu oswielenia 17-55 Is ma przewage IS - a nad tmr 17-55 - cichy naped AF - pozwala na dyskretne fotografoweanie ( o tyle o ile pozwala dzwiek lustra). na temat tmr VC sie nie wypowiadam gdyz znam tylko z opisu. Roznie oze byc z tym VR i wpylwem na jakosc rysunku - opinie sa zachecajace. 21 |
Data: Grudzien 01 2009 15:22:15 | Temat: Re: Pytanko | Autor: gietrzy | 17-55 - cichy naped AF - pozwala na dyskretne fotografoweanie Ostatnio podpinam 100/IS i rzeczywiście zapomniałem o tym Konkordzie Tamrona. Faktycznie to jest imho tragedia bo dziecko się zorientuje, że chcesz mu fotkę cyknąć i nici z niepozowanego (czytaj naturalnego) zdjęcia/ujęcia. pozdrawiam, gietrzy ps. koniec :) -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl |