Witam, mam w domu trochę starych przeźroczy, które chciałbym zeskanować. Pomyślałem, że kupię jakiś używany skaner z przystawką do slajdów. Nie chciałbym jednak być rozczarowany uzyskanym efektem. Czy do kwoty ok. 100zł jest szansa kupić jakiś przyzwoity używany sprzęt?
Z góry mówię - tu nie chodzi o profesjonalne czy nawet półprofesjonalne zastosowania - chodzi o jednorazowy skan kilkuset starych slajdów.

In article
 Przemolo  wrote:

Witam, mam w domu trochę starych przeźroczy, które chciałbym zeskanować.
Pomyślałem, że kupię jakiś używany skaner z przystawką do slajdów. Nie
chciałbym jednak być rozczarowany uzyskanym efektem. Czy do kwoty ok.
100zł jest szansa kupić jakiś przyzwoity używany sprzęt?

Z góry mówię - tu nie chodzi o profesjonalne czy nawet półprofesjonalne
zastosowania - chodzi o jednorazowy skan kilkuset starych slajdów.

W dniu 2010-04-03 15:05,  pisze:

Uzywany skaner przystawka odpada.
Szukaj mocno uzywanych Nikonow Coolscanow.
Niestety cena bedzie kilka razy wyzsza.

W dniu 2010-04-03 15:20, Mateusz Papiernik pisze:

Moze jakas uzywana Minolta? Kwestia ceny pozostaje niezmienna - bedzie
wyzsza. Rowniez sie rozgladam, mam tyle slajdow, ze duzo bardziej oplaca
mi sie kupic i sprzedac nawet mocno drozszy skaner, niz oddac do
uslugowego skanowania.

W dniu 2010-04-03 15:47, Przemolo pisze:

Jakie są ceny skanowania slajdów? Przyznam, że się nie orientowałem
jeszcze...

Mateusz Papiernik pisze:

Przyjmijmy 500 slajdow i srednia rozdzielczosc (...)

Piotrne pisze:

Co to oznacza dla 500 slajdów? Konieczność interwencji
operatora co kilkadziesiąt minut, przez 100 godzin
(12 dni roboczych 8-godzinnych)... Dlatego cierpliwości
wystarczyło mi na kilkadziesiąt zdjęć, z resztą czekam
na jakieś szybsze urządzenie. A może kupię przystawkę
pozwalającą na robienie zdjęć slajdom.

W dniu 2010-04-03 17:35, Janko Muzykant pisze:

Piotrne pisze:

Co to oznacza dla 500 slajdów? Konieczność interwencji
operatora co kilkadziesiąt minut, przez 100 godzin
(12 dni roboczych 8-godzinnych)... Dlatego cierpliwości
wystarczyło mi na kilkadziesiąt zdjęć, z resztą czekam
na jakieś szybsze urządzenie. A może kupię przystawkę
pozwalającą na robienie zdjęć slajdom.

I to jest najlepszy pomysł. Jakość bardzo dobra, a całość
''przeskanujesz'' w dwie godziny. Więcej w archiwum.

cichybartko pisze:

A jak to wygląda negatywami? I jak kwestia rys i paprochów?

W dniu 2010-04-03 17:35, Janko Muzykant pisze:

I to jest najlepszy pomysł. Jakość bardzo dobra, a całość
''przeskanujesz'' w dwie godziny. Więcej w archiwum.

Mateusz Papiernik pisze:

Hm, ja sie wlasnie z tej metody wycofuje w kierunku skanow. Ale moze
jednak powinienem w takim razie przy niej pozostac?

Efekty z mojego zestawu: http://dl.dropbox.com/u/411992/IMG_1747.jpg

Zawsze zakladalem, ze skanowanie bedzie mniej upierdliwe.

W dniu 2010-04-05 10:45, Janko Muzykant pisze:

Myślę, że tylko obróbka rawa da cokolwiek z tego zdjęcia.

Najlepszy do
negatywów byłby nieodżałowany rsp (współpracuje np. z 5D), ale i acr da
radę. Do slajdów to już wystarczy acr.

Jeśli godzisz się na takie efekty kolorystyczne...

Jeśli masz rawa, podrzuć, zobaczymy co się da wyciągnąć.

Mateusz Papiernik pisze:

Najlepszy do
negatywów byłby nieodżałowany rsp (współpracuje np. z 5D), ale i acr da
radę. Do slajdów to już wystarczy acr.

Osobiscie nie lubie RSE, zdecydowanie wole efekty dawane przez ACR.

Jeśli godzisz się na takie efekty kolorystyczne...

Zdecydowanie nie. Duzym problemem jest sama jakosc negatywow i slajdow -
w 90% to ORWO w stanie wszelakim, dalekim od idealnego. Na pewno daloby
sie z RAWa jednak troche pocisnac.

Dzieki, poradze sobie :) Pracuje z RAWami caly czas, wiem z czym je
zjesc - niestety, tutaj byly tylko JPG. No i jakby nie patrzec, RAWy
dodaja +10 do czasochlonnosci calego procesu. Uswiadomiliscie mi, ze
skanowanie TEZ nie idzie szybciej - wiec wada w porownaniu ze
skanowaniem przestaje byc istotna, ale czas potrzebny na przelecenie
tego aparatem z obrobka RAWow jest malo atrakcyjny.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości ....

I to jest najlepszy pomysł. Jakość bardzo dobra, a całość ''przeskanujesz'' w dwie godziny. Więcej w archiwum.

W dniu 2010-04-03 20:32, Jan pisze:

===========================
A ja ogłaszałem na All. duplikator do slajdów Pentacon... Nadal do
sprzedania...:)

Paweł W. pisze:

A ja ogłaszałem na All. duplikator do slajdów Pentacon... Nadal do
sprzedania...:)

Bo do tego duplikatora to trzeba mieć FF, żeby wygodnie duplikować, dlatego jest jeszcze do nabycia.
Też mam taki i już wiem, co muszę zrobić, aby można było uzyskać odpowiednią skalę odwzorowania dla APS-C, ale nie mam w tej chwili czasu chodzić po ślusarzach-tokarzach :-P

W dniu 2010-04-06 22:24, Janko Muzykant pisze:

E tam, jeśli to TEN duplikator to crop z heliosem wyrabiał z zapasem.

W dniu 2010-04-06 22:47, "Paweł W." pisze:

Miało być:
ekwilibrystyki

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości ....> I to jest najlepszy pomysł. Jakość bardzo dobra, a całość

''przeskanujesz'' w dwie godziny. Więcej w archiwum.

W sobota, 3 kwietnia 2010 17:21, Piotrne wyraził następujacą opinię:

Mateusz Papiernik pisze:

Przyjmijmy 500 slajdow i srednia rozdzielczosc (...)

... 100 godzin
(12 dni roboczych 8-godzinnych)... Dlatego cierpliwości
wystarczyło mi na kilkadziesiąt zdjęć...

Dariusz Zygmunt pisze:

Przyjmijmy 500 slajdow i srednia rozdzielczosc (...)

... 100 godzin
(12 dni roboczych 8-godzinnych)... Dlatego cierpliwości
wystarczyło mi na kilkadziesiąt zdjęć...

 I dlatego bardziej opłaca się zapłacić 1000zł i mieć gotowy produkt określonej jakości, zamiast poświęcić ileś tam czasu na skanowanie i {ewentualną} obróbkę a potem stwierdzić, że profesjonalista nie popełniłby tego drobnego błędu który powoduje że właściwie wszystko trzeba by przeskanować na nowo  ;-)

W poniedziałek, 5 kwietnia 2010 10:54, Janko Muzykant wyraził następujacą
opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Przyjmijmy 500 slajdow i srednia rozdzielczosc (...)

... 100 godzin
(12 dni roboczych 8-godzinnych)... Dlatego cierpliwości
wystarczyło mi na kilkadziesiąt zdjęć...

I dlatego bardziej opłaca się zapłacić 1000zł i mieć gotowy produkt
określonej jakości, zamiast poświęcić ileś tam czasu na skanowanie i
{ewentualną} obróbkę a potem stwierdzić, że profesjonalista nie
{popełniłby tego drobnego błędu który powoduje że właściwie wszystko
trzeba by przeskanować na nowo  ;-)

Za 1000zł to najwyżej rolkę filmu dostaniesz.

Chyba, że interesują Cię
tak marne efekty jak z przykładu powyżej, albo masz idealnie naświetlone
materiały (nota bene też do obróbki, bo dla mnie idealny slajd jest
przekontrastowany i po obróbce można z niego sporo wyciągnąć).

Dariusz Zygmunt pisze:

Za 1000zł to najwyżej rolkę filmu dostaniesz.

 25 zł za klatkę?? Nieźle sobie liczysz  ;-)

Chyba, że interesują Cię
tak marne efekty jak z przykładu powyżej, albo masz idealnie naświetlone
materiały (nota bene też do obróbki, bo dla mnie idealny slajd jest
przekontrastowany i po obróbce można z niego sporo wyciągnąć).

 Jeśli slajdy mają wady naświetlenia, dominanty barwne lub słabe/silne wysycenie to wypracowanie przez amatora techniki ich prawidłowego skanowania będzie tym trudniejsze. Tak czy inaczej, lepiej wolny czas poświęcić na zarobienie kasy a skanowanie zostawić komuś kto się na tym zna, tym bardziej że samo skanowanie też nie jest jakimś super ekscytującym zajęciem.

W poniedziałek, 5 kwietnia 2010 22:13, Janko Muzykant wyraził następujacą
opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Za 1000zł to najwyżej rolkę filmu dostaniesz.

25 zł za klatkę?? Nieźle sobie liczysz  ;-)

Ja sobie liczę 50zł. Za siedzenie w szopie nad jedną klatką...

Nie znam takiego skanera, co ze zwietrzałego orwo sam zrobi referencynie
naświetlone świeże fuji. Nie znam też nikogo, kto zrobi to za 2zł.

Powiedzmy sobie szczerze, praktycznie każdy materiał zeskanowany z
analoga bez obróbki jest wielkim marnowaniem potencjału.

Zresztą dotyczy to też odbitek, które w większości wypadków niesamowicie
zyskują po obróbce.

Dariusz Zygmunt pisze:

Za 1000zł to najwyżej rolkę filmu dostaniesz.

25 zł za klatkę?? Nieźle sobie liczysz  ;-)

Ja sobie liczę 50zł. Za siedzenie w szopie nad jedną klatką...

 Ale wiesz że niektórzy ludzie chcieliby mieć po prostu skan a nie grafikę komputerową którą dla nich stworzysz na podstawie skanu  ;-)

Nie znam takiego skanera, co ze zwietrzałego orwo sam zrobi referencynie
naświetlone świeże fuji. Nie znam też nikogo, kto zrobi to za 2zł.

 Ależ jest to banalnie proste, wystarczy mieć na takim ORWO naświetloną tablicę kalibracyjną {oczywiście naświetloną _wtedy_}, wrzucasz taki slajd kalibrujesz skaner i reszta idzie z automatu  ;-)

Powiedzmy sobie szczerze, praktycznie każdy materiał zeskanowany z
analoga bez obróbki jest wielkim marnowaniem potencjału.

 Nie sądzę abyśmy w kwestii obróbki zdjęć kiedykolwiek doszli do porozumienia, Ty chcesz tworzyć na podstawie skanu "nową jakość", mi wystarczy że przeniosę ze slajdu maksimum tego co może dać skaner mając świadomości, że i tak nie uda się przenieść wszystkiego.

Zresztą dotyczy to też odbitek, które w większości wypadków niesamowicie
zyskują po obróbce.

 Tak, najbardziej niesamowite jest to że możesz na nich pokazać to czego na nich nigdy nie było  ;-)  Nawiązując do wątku "Równia pochyła" - nadmierna obróbka cyfrowa jest zła, chyba że jest to obróbka którą Ty robisz  ;-)

W poniedziałek, 5 kwietnia 2010 23:30, Janko Muzykant wyraził następujacą
opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Ale wiesz że niektórzy ludzie chcieliby mieć po prostu skan a nie grafikę
komputerową którą dla nich stworzysz na podstawie skanu  ;-)

Kolega wyżej dał link do skanu... Nie podzielał optymizmu, podobnie jak
i ja.

Nie znam takiego skanera, co ze zwietrzałego orwo sam zrobi ...

Ależ jest to banalnie proste, wystarczy mieć na takim ORWO naświetloną
tablicę kalibracyjną ...

Banalne. Każdy oczywiście na pierwszej klatce tablicę sfotografował :)

Powiedzmy sobie szczerze, praktycznie każdy materiał zeskanowany z
analoga bez obróbki jest wielkim marnowaniem potencjału.

Nie sądzę abyśmy w kwestii obróbki zdjęć kiedykolwiek doszli do
porozumienia, Ty chcesz tworzyć na podstawie skanu "nową jakość"...

Czasem jednak ''nowa jakość'' może być po prostu ''w końcu jakością''.

Tak. Mam na tę cześć nawet taki dyżurny link:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/06/01.htm

Dariusz Zygmunt pisze:

Ale wiesz że niektórzy ludzie chcieliby mieć po prostu skan a nie grafikę
komputerową którą dla nich stworzysz na podstawie skanu  ;-)

Kolega wyżej dał link do skanu... Nie podzielał optymizmu, podobnie jak
i ja.

 ? Nie widzę, może w innej odnodze wątku ?

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/06/01.htm

 Pierwsze zdjęcie OK, po zdjęciu zafarbu pozostaje jeszcze tyle kolorów że można pokusić się o odtworzenie stanu faktycznego z błędem nie większym niż przy obróbce negatywu {choć mi tło wyszło raczej szare niż zielone}, ale drugie to już Twoja radosna kreacja. Rozpoznawalne resztki koloru zostały jedynie na czerwonym płaszczu i błękitnej kurtce, kolor płaszcza mężczyzny zna ten kto takie płaszcze widywał, reszta jest nie do odtworzenia

W trzecim zdjęciu "odtworzyłeś" kolorystykę jak w słoneczny dzień, choć widać po rozproszonych cieniach że dzień słoneczny nie był i np. trawa nie mogła mieć takiego koloru jaki zrobiłeś.

Twoja kreacja przeważyła nad rzeczywistością, zdjęcie przestało dokumentować pewien stan a stało się Twoim wyobrażeniem tego stanu.

W pewnym sensie postąpiłeś jak urzędnik Ministerstwa Prawdy, wymazałeś rzeczywistość i zastąpiłeś ją fikcją w którą klient uwierzy, bo nawet jeśli pamięta jaka była pogoda to przecież Twoje "zdjęcie" pokazuje że była inna a zdjęcia nie kłamią  ;-)

W dniu 4/6/2010 8:56 AM, Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

W trzecim zdjęciu ...
Twoja kreacja przeważyła nad rzeczywistością, zdjęcie przestało
dokumentować pewien stan a stało się Twoim wyobrażeniem tego stanu.

Lepsze było takie zwietrzałe. Sama prawda.

W pewnym sensie postąpiłeś jak urzędnik Ministerstwa Prawdy, wymazałeś
rzeczywistość i zastąpiłeś ją fikcją w którą klient uwierzy, bo nawet
jeśli pamięta jaka była pogoda to przecież Twoje "zdjęcie" pokazuje że
była inna a zdjęcia nie kłamią ;-)

Ziew... A nie pomyślałeś, że to ma być po prost oglądalne, a nie
referencyjne?

Zróbmy tak - Ty sobie będziesz ...

Na szczęście mamy wolność , można nawet jak jeden facet, spalć wszystkie
negatywy, bo mu nikt profesjonalnie tego nie chciał zeskanować i przyjąć
jako dobro narodowe, a przecież gdyby zajął się tym jakiś amator, byłaby
to wielka ujma.

Dariusz Zygmunt pisze:

Lepsze było takie zwietrzałe. Sama prawda.

Jaki nośnik taka prawda

zdjęcia BW też będziesz kolorował? Przecież rzeczywistość jest kolorowa czemu więc zdjęcia mają zostać monochromatyczne?

W pewnym sensie postąpiłeś jak urzędnik Ministerstwa Prawdy, wymazałeś
rzeczywistość i zastąpiłeś ją fikcją w którą klient uwierzy, bo nawet
jeśli pamięta jaka była pogoda to przecież Twoje "zdjęcie" pokazuje że
była inna a zdjęcia nie kłamią ;-)

Ziew... A nie pomyślałeś, że to ma być po prost oglądalne, a nie
referencyjne?

Ja mam bardzo naiwny sposób myślenia - zdjęcie ma pokazywać jak było a nie jak sobie tą scenę ktoś wyobraża.

Na szczęście mamy wolność , można nawet jak jeden facet, spalć wszystkie
negatywy, bo mu nikt profesjonalnie tego nie chciał zeskanować i przyjąć
jako dobro narodowe, a przecież gdyby zajął się tym jakiś amator, byłaby
to wielka ujma.

O ile pamiętam chodziło jedynie o zabezpieczenie negatywów, nie kojarzę aby była mowa o skanowaniu.

W wtorek, 6 kwietnia 2010 20:00, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Lepsze było takie zwietrzałe. Sama prawda.

Jaki nośnik taka prawda

Chyba fikcja. Prawda to była do końca maja 1981 i to tylko jeśli nie
odstawiono fuszery.

zdjęcia BW też będziesz kolorował? Przecież rzeczywistość jest kolorowa
czemu więc zdjęcia mają zostać monochromatyczne?

A dlaczego nie? Kilka filmów dość zyskało po koloryzacji

(na podstawie współczesnych kolorowych fotosów zresztą).

Oczywiście należy udostępnić również oryginały dla ciekawych.

Ja mam bardzo naiwny sposób myślenia - zdjęcie ma pokazywać jak było a
nie jak sobie tą scenę ktoś wyobraża.

Bardzo naiwny, bo żadne zdjęcie nie pokaże jak było z założenia. A już

na pewno nie pokaże tego buraczany papier z Bydgoszczy po dwudziestu
latach.

Na szczęście mamy wolność ...

... to, że mu było wolno nie usprawiedliwia go zupełnie.

Dariusz Zygmunt pisze:

zdjęcia BW też będziesz kolorował? Przecież rzeczywistość jest kolorowa
czemu więc zdjęcia mają zostać monochromatyczne?

A dlaczego nie? Kilka filmów dość zyskało po koloryzacji

 Tzn. konkretnie które?

(na podstawie współczesnych kolorowych fotosów zresztą).

 Jako osoba zajmująca się fotografią masz świadomość, że na filmie BW jasnoniebieski może mieć tą samą szarość co ciemnożółty, reżyser nie patrzył więc na kolory a na to jak zostaną oddane w szarościach i kontrastował szarości a nie barwy, kolorowanie więc filmów BW, w szczególności na podstawie kolorowych fotosów nie ma sensu bo odtwarza się to co z założenia było robione tylko po to żeby być szare.

Oczywiście należy udostępnić również oryginały dla ciekawych.

 A ciemny lud niech kupuje monidła  ;-)

Ja mam bardzo naiwny sposób myślenia - zdjęcie ma pokazywać jak było a
nie jak sobie tą scenę ktoś wyobraża.

Bardzo naiwny, bo żadne zdjęcie nie pokaże jak było z założenia. A już

 Ale zdjęcie które Ty podrasujesz na pewno to pokaże  ;-)

na pewno nie pokaże tego buraczany papier z Bydgoszczy po dwudziestu
latach.

 Takie są koszty korzystania z modnych "nowoczesnych" technologii. Historia powtórzyła się parę lat temu gdy wszyscy zamiast klasycznych kolorowych zdjęć z negatywów chcieli mieć zdjęcia cyfrowe z super nowoczesnych {wówczas} cyfrówek mających aż 0,6Mpx - no cóż, mają co chcieli a mogli przecież skorzystać z technologii starszej o ustalonym standardzie i jakości.

Na szczęście mamy wolność ...

... to, że mu było wolno nie usprawiedliwia go zupełnie.

 Zdecyduj się, to jesteś za wolnością czy przeciw  ;-)

W dniu 4/7/2010 9:23 AM, Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

zdjęcia BW też będziesz kolorował? Przecież rzeczywistość jest kolorowa
czemu więc zdjęcia mają zostać monochromatyczne?

A dlaczego nie? Kilka filmów dość zyskało po koloryzacji

Tzn. konkretnie które?

Choćby tych kilka polskich, o niezbyt bogatej scenografii kreacyjnej.

... kolorowanie ... filmów BW, w
szczególności na podstawie kolorowych fotosów nie ma sensu bo odtwarza
się to co z założenia było robione tylko po to żeby być szare.

A nie wpadnie Ci do głowy, żeby tego nie porównywać tylko cieszyć się
czymś nowym?

Oczywiście należy udostępnić również oryginały dla ciekawych.

A ciemny lud niech kupuje monidła ;-)

A Ty jesteś jasny lud oczywiście.

Ja mam bardzo naiwny sposób myślenia - zdjęcie ma pokazywać jak było a
nie jak sobie tą scenę ktoś wyobraża.

Bardzo naiwny, bo żadne zdjęcie nie pokaże jak było z założenia. A już

Ale zdjęcie które Ty podrasujesz na pewno to pokaże ;-)

Masz jakiś kompleks na moim punkcie, że wszędzie osobiście mnie wymieniasz?

Zastanów się tak chwilkę - czy gdziekolwiek napisałem, że ja to mam
rasować i nikt inny nie potrafi?

I czy jakiekolwiek gmeranie przy
obrazie sprawi, że oryginałom cokolwiek się stanie?

A nie przyjdzie Ci do głowy, że większość ma w dupie rozdzielczości,
aberracje i całą resztę tych śmieci przysłaniających sedno fotografii?
Największe autorytety fotografujące jakie znam nie znają się na
zawiłościach technicznychi czasem nie wiedzą nawet do końca, czym
fotografują.

Jest wręcz reguła, iż im więcej dbania o formę, tym większe mizerie.
Bardzo mało ludzi jest na tyle uzdolnionych, żeby swoista pierdołowatość
sprzętowa pozwalała im zobaczyć jeszcze cokolwiek w kadrze.

A tak w ogóle, po co tu siedzisz? Dinozaury wywalczyły prawo do swojej
grupy, dziś już śmiesznej ze względu na nazwę.

Dariusz Zygmunt pisze:

Jak się robi dzieci w epoce pary i elektryczności? Bierze się parę, wyłącza elektryczność a potem jak w metodzie tradycyjnej  ;-)

Dariusz Zygmunt pisze:

Ależ jest to banalnie proste, wystarczy mieć na takim ORWO naświetloną tablicę kalibracyjną {oczywiście naświetloną _wtedy_}, wrzucasz taki slajd kalibrujesz skaner i reszta idzie z automatu  ;-)

W wtorek, 6 kwietnia 2010 00:44, Piotrne wyraził następujacą opinię:
 

Slajdy ORWO takie bardzo złe nie były. U mnie przetrwały kilkadziesiąt
lat zachowując właściwe kolory.

Użytkownik Dariusz Zygmunt napisał:

Ja mam kilka nieco ponad dwudziestoletnich i też są OK, przypuszczam że problem ze slajdami z tamtych czasów polegały głównie na nieprawidłowym naświetleniu a nie jakiejś szczególnie złej jakości samych slajdów ORWO.

On 2010-04-05, Dariusz Zygmunt  wrote:

Ależ jest to banalnie proste, wystarczy mieć na takim ORWO naświetloną
tablicę kalibracyjną {oczywiście naświetloną _wtedy_}, wrzucasz taki slajd
kalibrujesz skaner i reszta idzie z automatu  ;-)

Ja tez kupilem Minolte DiMAGE Scan Elite 5400.
Poskanowalem (fakt - zajmuje to naprawde duzo czasu), skaner sprzedalem bez jakiejkolwiek straty, a gdybym poczekal z rok to bym sporo zarobil bo ceny poszly w gore :)
Jakosc jest przyzwoita - ale poniewaz skanowalem pamiatki rodzinne, to jakosc nie miala kluczowego znaczenia.
Jednego jestem pewien - cyfra daje mi aktualnie 100x lepsze wyniki. Wybrany z glowa kompakt cyfrowy za 200zl daje o niebo lepsze wyniki niz owczesne kompakty analogowe, ktorymi robilem zdjecia.
Marx

W poście
 Mateusz Papiernik nabazgrał:

Szukaj mocno uzywanych Nikonow Coolscanow.
Niestety cena bedzie kilka razy wyzsza.

Moze jakas uzywana Minolta? Kwestia ceny pozostaje niezmienna - bedzie
wyzsza. Rowniez sie rozgladam, mam tyle slajdow, ze duzo bardziej oplaca
mi sie kupic i sprzedac nawet mocno drozszy skaner, niz oddac do
uslugowego skanowania.

Z góry mówię - tu nie chodzi o profesjonalne czy nawet półprofesjonalne zastosowania - chodzi o jednorazowy skan kilkuset starych slajdów.