http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia pięknego Mon, 01 Aug 2011 21:18:58 +0200 osobnik zwany Adam
Płaszczyca wystukał:

http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

Hello masti,

Monday, August 1, 2011, 9:23:49 PM, you wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

a dlaczego autor wlecze się lewym pasem?

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

Dnia pięknego Mon, 01 Aug 2011 21:46:14 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

art. 26 ust. 3 pkt 1

On 2011-08-01 21:23, masti wrote:

Dnia pięknego Mon, 01 Aug 2011 21:18:58 +0200 osobnik zwany Adam
Płaszczyca wystukał:

http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

a dlaczego autor wlecze się lewym pasem?

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

begin Maciej S.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

--

W dniu 01.08.2011 22:20, Maciej S. pisze:

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

--

Naprawdę? Do tej pory zawsze myślałem że wymijanie.
Ale cóż człowiek tych durnych przepisów uczy się całe życie...

Hello Maciej,

Monday, August 1, 2011, 10:20:15 PM, you wrote:

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

Naprawdę? Do tej pory zawsze myślałem że wymijanie.
Ale cóż człowiek tych durnych przepisów uczy się całe życie...

W dniu 01.08.2011 22:10, Maciej S. pisze:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

On 2011-08-01 22:17, neoniusz wrote:

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Oczywiscie, ze wyprzedzanie.
Tak samo jak tutaj sobie kiedys urzadzili "akcje edukacyjna":

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

Dnia Mon, 01 Aug 2011 23:03:07 +0200, Shrek napisał(a):

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

W dniu 01.08.2011 23:03, Shrek pisze:

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Oczywiscie, ze wyprzedzanie.
Tak samo jak tutaj sobie kiedys urzadzili "akcje edukacyjna":

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

"neoniusz" wrote:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

"MHM" wrote:

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

On 2011-08-02, .Peeter  wrote:

"MHM" wrote:

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

"Krzysiek Kielczewski" wrote:

Robi, robi.

On 2011-08-02, .Peeter  wrote:

"Krzysiek Kielczewski" wrote:

Robi, robi.

Z czystej ciekawości mocniej zacznę na to zwracać uwagę. :-)

BTW, nie należę do "przelatywaczy", którzy omijają auta, które
zatrzymują się w celu ustąpienia pieszym. :-)

Krzysiek Kielczewski wrote:

Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że samochody
po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało się, że piesi
weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego pasa ruchu nie
doszli.

On 2011-08-02, Rafał Grzelak  wrote:

Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że samochody
po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało się, że piesi
weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego pasa ruchu nie
doszli.

Jak samochody stały, to to było omijanie.
A ze za szybko omijales, to inna sprawa.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-08-02, Rafał Grzelak  wrote:

>> Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że
samochody >> po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało
się, że piesi >> weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego
pasa ruchu nie >> doszli.
>
> Jak samochody stały, to to było omijanie.
> A ze za szybko omijales, to inna sprawa.

Mechanizm bardzo podobny, oba manewry są zabronione.

   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:22:13 +0200, Maciej S. napisał(a):

   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy
"bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Maciej S. wrote:

   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Sebastian Kaliszewski wrote:

Maciej S. wrote:
>>   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
> > przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
> >
>
>
> To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to
> znaczy  "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Tyle, żebyś w pełni zakończył wyprzedzanie zanim znajdziesz się na
przejściu.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:22:13 +0200, Maciej S. napisał(a):

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy
"bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

On 2011-08-02, Rafał Grzelak  wrote:
 

To w koncu samochody staly przed wjazdem na rondo, czy staly bo
pierwszy z nich ustepowal pierwszenstwa?

On 02.08.2011 12:42, .Peeter wrote:

Z czystej ciekawości mocniej zacznę na to zwracać uwagę. :-)

"Artur Czeczko" wrote:

A co robisz w ogólnym przypadku, gdy widzisz przed sobą przejście
dla pieszych i jego część oraz najbliższe otoczenie coś zasłania?

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:25:31 +0200, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Użytkownik "J.F."

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.

Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:17:57 +0200, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "J.F."

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.

Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?

Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?

Jeszcze pies może wlecieć.

On 02.08.2011 21:22, J.F. wrote:

Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?

A zasadnicza. Jest na przejsciu. Ma pierwszenstwo ..

Moze i roznie mozna to interpretowac, ale jedno jest jasne - powinienes
hamowac jak postawi stope na prawym pasie :-)

Artur Czeczko wrote:

On 02.08.2011 21:22, J.F. wrote:
> >
>> Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?
>
> A zasadnicza. Jest na przejsciu. Ma pierwszenstwo ..
>
> Moze i roznie mozna to interpretowac, ale jedno jest jasne -
> powinienes hamowac jak postawi stope na prawym pasie :-)

Nie wiem, czy jest tu miejsce na interpretacje.
Przepis o niewchodzeniu bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd
dotyczy - jak sama nazwa wskazuje - tylko wchodzenia.
Gdy już jest na przejściu, to tak jak napisałeś, ma już pierwszeńtwo.
Bezwarunkowe w zasadzie. Czyli przepisy w zasadzie nakładają na niego
obowiązek obserwacji tylko skrajnego pasa jezdni, na którą wchodzi.

Massai w

Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

'Tom N' wrote:

Massai w


> Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
> lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a
pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s

> Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
pieszy doszedł do lewego pasa.

Massai w

'Tom N' wrote:

Massai w

Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a
pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s

Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
pieszy doszedł do lewego pasa.

Te interpretacje które znam,

i zresztą pytanie testu z egzaminu które
pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym"

tzn. kiedy tory
ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy idzie
od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.
Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej sytuacji
nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się odwidzieć i
zawróci".

'Tom N' wrote:

Massai w

> 'Tom N' wrote:

>> Massai w
>>> Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
>>> lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.
>> Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
>> przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s,
a >> pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s
>>> Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?
>> Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
>> pieszy doszedł do lewego pasa.

> Te interpretacje które znam,

Chętnie poczytam

> i zresztą pytanie testu z egzaminu które
> pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym"

Taaa, które to pytanie
<http://www.google.pl/search?&q=bank+pyta%C5%84+egzaminacyjnych>

Z281?

> tzn. kiedy tory
> ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy
> idzie od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.
> Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej
> sytuacji nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się
> odwidzieć i zawróci".

A co powiesz na Z285...

Podałeś konkretne warunki, dostałeś wyliczenia, że nie ma mowy o
nieustąpieniu pierwszeństwa, więc teraz nie kombinuj.

Dnia Thu, 4 Aug 2011 06:04:29 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

'Tom N' wrote:

<http://www.google.pl/search?&q=bank+pyta%C5%84+egzaminacyjnych>

A co powiesz na Z285...

No toż te dwa pytania dokładnie obrazują tę sytuację: samochód na lewym
pasie, pieszy przechodzi od prawej do lewej.
W obydwu odpowiedź jest "zatrzymaj się i przepuść pieszego.

Podałeś konkretne warunki, dostałeś wyliczenia, że nie ma mowy o
nieustąpieniu pierwszeństwa, więc teraz nie kombinuj.

NIc nie kombinuję.
Jak na skrzyżowaniu masz "ustap pierwszeństwa" to śmigasz tym z drogi z
pierwszeństwem, "bo się wyrobię"?

On 2011-08-02, niusy.pl  wrote:

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Nie pod tylko przed.

W bezpiecznej odległości od tego powolnego na
prawym.

On 2011-08-02, niusy.pl  wrote:

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Nie pod tylko przed.

Luzik.

W bezpiecznej odległości od tego powolnego na
prawym.

Wolne myśli ?

MHM wrote:

> Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się
> pytanie:  Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z
> podporządkowanej i człapie się 30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a
> ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva i kawałeczek dalej jest
> przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po heblach, żeby
> tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala centymetr
> przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai"  said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter"  said:

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter"  said:

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Oczywiście. Krótkotrwałe, ale będzie.
;-)

On 2011-08-03 10:40:57 +0200, Sebastian Kaliszewski  said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter"  said:

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Oczywiście. Krótkotrwałe, ale będzie.
;-)

Nie będzie.

Użytkownik "Bydlę"

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai"  said:

> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
>
> Mają tam stać do usranej śmierci?
>
> Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
> samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Massai wrote:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai"  said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:40:27 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie ma wtedy żadnego omijania. Obaj staliście, jeden z was ruszył -- nit nikogo
nie omija.

On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai"  said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai"  said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

Bydlę wrote:

On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai"  said:

> Bydlę wrote:
>
>>On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai"  said:
> >
> > > Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają
> > > na obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
> > >
> > > Mają tam stać do usranej śmierci?
> > >
> > > Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa
> > > idealnie tak samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI
> > > wyprzedzać.
> >
> > ;-)
> > A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
> > Wyprzedzanie zniknie...
>
> Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
> pieszego. Jeszcze gorzej...

To jeszcze rozważ, że dany pojazd zatrzymał się w tym celu...
godzinę wcześniej.  ;-)))

On 2011-08-03 15:26:05 +0200, "Massai"  said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai"  said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai"  said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają
na obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa
idealnie tak samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI
wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

To jeszcze rozważ, że dany pojazd zatrzymał się w tym celu...
godzinę wcześniej.  ;-)))

A masz w ustawie coś o tym kiedy się zatrzymał? ;-)

On 2011-08-02, Massai  wrote:
 

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-08-02, Massai  wrote:
 
>> Niestety, masz taki zasrany obowiazek.
>
> To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto
> nie wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba
> ze świnią na mózgi pozamieniał.

Za to paru pieszych przeżyło...

> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać
ten przepis.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-08-02, Massai  wrote:
 

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Za to paru pieszych przeżyło...

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać ten
przepis.

Sebastian Kaliszewski wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2011-08-02, Massai  wrote:
>
> > > Niestety, masz taki zasrany obowiazek.
> > To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten
> > kto nie wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się
> > chyba ze świnią na mózgi pozamieniał.
>
> Za to paru pieszych przeżyło...
>
> > Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> > obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
>
> I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać
> ten przepis.

Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko
jeden z nich rusza to nikogo nie omija.

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:41:51 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko jeden z nich
rusza to nikogo nie omija.

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:41:51 +0200, Sebastian Kaliszewski
napisał(a):

> Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko
> jeden z nich rusza to nikogo nie omija.

Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie
prawa.

Dnia Fri, 5 Aug 2011 07:10:41 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie
prawa.

Skąd ten wniosek, że nie łamie prawa?

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

Dnia Sat, 06 Aug 2011 08:14:07 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają.
To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż
przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

Dnia Sat, 6 Aug 2011 13:53:09 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 06 Aug 2011 08:14:07 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają.
To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż
przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

Wiesz, PoRD to przepisy, które są tak fatalnie napisane, że głowa mała...

Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

Dnia Sat, 6 Aug 2011 14:44:29 +0200, J.F. napisał(a):

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejć, ale grzecznie czekają.
To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Czyli co - jak ktos stoi przy skrajnie prawym pasie a piesi byli jeszcze na
chodniku (jak zaczal hamowac ?) to mozna go omijac ?

Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

No nie, sam chyba wiesz najlepiej ze nie jest ?

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy
dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest
ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

W dniu 2011-08-06 15:39, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

Teraz już tak :-)

Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Dnia Sat, 06 Aug 2011 16:33:59 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Raczej nie bardzo
45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Nie ma, ponieważ nie jest samochodem osobowym.

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

W dniu 2011-08-06 22:17, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:34:05 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

Motocykl nie jest samochodem. Wystarczy DR...

On Sun, 7 Aug 2011 00:55:43 +0200, Adam Płaszczyca
 wrote:

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym.

Dnia Sun, 21 Aug 2011 12:03:45 +0200, jerzu napisał(a):

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym.

Z mocy Twojej ustawy. Bo nie ustawy PoRD.

Adam Płaszczyca w

Dnia Sun, 21 Aug 2011 12:03:45 +0200, jerzu napisał(a):

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym.

Z mocy Twojej ustawy. Bo nie ustawy PoRD.

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 19:45:07 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 19:45:07 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

W dniu 21.08.2011 21:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

Dnia pięknego Sun, 21 Aug 2011 22:42:35 +0200 osobnik zwany Andrzej Lawa
wystukał:

W dniu 21.08.2011 21:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się
motocykl samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i
jakoś do przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

W dniu 22.08.2011 11:41, masti pisze:

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Dnia pięknego Mon, 22 Aug 2011 12:06:14 +0200 osobnik zwany Andrzej Ława
wystukał:

W dniu 22.08.2011 11:41, masti pisze:

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Nie są.

Użytkownik masti napisał:

rozporządzenie dotyczące homologacji nie może wpływać na defincję wg PoRD.

Dnia pięknego Mon, 22 Aug 2011 14:32:18 +0200 osobnik zwany Bartłomiej
Zieliński wystukał:

Użytkownik masti napisał:

rozporządzenie dotyczące homologacji nie może wpływać na defincję wg
PoRD.

Jeśli PoRD jest ustawą, to chyba ma wyższy priorytet niż rozporządzenie?

Dnia Mon, 22 Aug 2011 12:06:14 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Nie są.

Popatrz sobie na relację PoRD <-> rozporządzenie w sprawie znaków i
sygnałów drogowych.
Znaki i sygnały "regulują" m.in. pierwszeństwo czy prędkości inaczej,
niż określają to przepisy ogólne z ustawy.

Patrz: kwestia wyprzedzania. O ile nic się ostatnio nie zmieniło, w
polskiej ustawie dwie kolumny pojazdów jadące obok siebie z różnymi
prędkościami (powiedzmy dwa pasy w jedną stronę, jeden wolniejszy drugi
szybszy) to pojazdy wykonujące manewr wyprzedzania. Ale zgodnie z
konwencją wiedeńską - nie jest to wyprzedzanie.

Dnia Mon, 22 Aug 2011 09:41:52 +0000 (UTC), masti napisał(a):

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Dnia pięknego Mon, 22 Aug 2011 20:01:25 +0200 osobnik zwany Adam
Płaszczyca wystukał:

Dnia Mon, 22 Aug 2011 09:41:52 +0000 (UTC), masti napisał(a):

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

W Polsce? Mogą ;) Ile takich juz było ;)

Hello masti,

Tuesday, August 23, 2011, 2:18:15 PM, you wrote:

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

W Polsce? Mogą ;) Ile takich juz było ;)

nie mogą w sensie, że nawet jeśli zapisy w nich są to są nieobowiązujące

Dnia Sun, 21 Aug 2011 22:42:35 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji oraz przepisy unijne i umowy
międzynarodowe, których Polska jest stroną.

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

On Sun, 21 Aug 2011 19:26:58 +0200, Adam Płaszczyca
 wrote:

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, Jerzu :D

Hello jerzu,

Sunday, August 21, 2011, 8:16:08 PM, you wrote:

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łšcznie z kierowcš oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

Dnia Sun, 21 Aug 2011 20:25:19 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

W plaskatym egzemplarzu strona z punktem 45 tego samego artykułu się
zdezintegrowała.

Dnia Sun, 21 Aug 2011 20:16:08 +0200, jerzu napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

On 2011-08-21 18:36:35 +0000, Adam Płaszczyca  said:

Co ja poradze, że (p)osłowie

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:17:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:17:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

Dnia Sun, 7 Aug 2011 00:55:19 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:17:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

\Co ja poradze, posły nowelę uchwealiły...

Dnia Sun, 7 Aug 2011 11:08:39 +0200, J.F. napisał(a):

\Co ja poradze, posły nowelę uchwealiły...

A dawniej bylo inaczej ?

Dnia Sat, 6 Aug 2011 21:39:46 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Nie ma, ponieważ nie jest samochodem osobowym.

Nie jest?
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

Dnia Sat, 6 Aug 2011 23:09:35 +0200, J.F. napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

oraz ich bagazu ?

Dnia Sun, 7 Aug 2011 00:56:10 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 6 Aug 2011 23:09:35 +0200, J.F. napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łÄ…cznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

oraz ich bagazu ?

A to na motocyklu bagażu sie nei wozi?

Dnia Sun, 7 Aug 2011 11:33:37 +0200, J.F. napisał(a):

A to na motocyklu bagażu sie nei wozi?

A ma fabryczne sakwy ? :-)

Dnia Sat, 06 Aug 2011 15:39:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Ja to rozumiem nieco inaczej.
"Ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić [...] pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku."

W zasadzie można by się nawet upierać, że jeśli pieszy na chodniku
zbliża się do przejścia, a ja nie zatrzymam się, to zmuszam go do
zatrzymania się, czyli nie ustępuję mu pierwszeństwa.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 16:23:03 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Kurde, znam takie jedno przejście, aż mnie kusi żeby tam się na policję
zaczaić i nagrać dziadów. Wyprzedzanie na pasach to zdaje się 10
punktów i 500 pln, nie?

On 02.08.2011 18:23, Massai wrote:
[...]

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Mariusz Chwalba napisał:

Mają tam stać do usranej śmierci?

Jeden musi się cofnąć ;>

On 02.08.2011 18:23, Massai wrote:

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Artur Czeczko wrote:

On 02.08.2011 18:23, Massai wrote:
>
> To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto
> nie wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba
> ze świnią na mózgi pozamieniał.
>
> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
>
> Mają tam stać do usranej śmierci?

Przepisy nie zawsze interpretuje się dosłownie. Znaczy dosłowna
interpretacja ma - z tego co pamiętam - pierwszeństwo, ale gdy
prowadzi do absurdu, to nie należy jej stosować.

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

On 03.08.2011 15:35, Massai wrote:

Problem polega na tym że policja właśnie tak absurdalnie interpretuje
ten przepis.
Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością.

Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
mandat.

Po pierwsze przepis ograniczający omijanie samochodu który się
zatrzymał przed pasami ma sens. Zostaje.

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.

Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie, i tak samo
wbiec może w dowolnym miejscu na drodze - więc bez sensu jest
uwzględnianie tego w przepisach.

Użytkownik "Artur Czeczko"

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.

Kiedyś czytałem opis sytuacji, gdy samochód jechał powoli prawym pasem,
z włączonym prawym kierunkowskazem, bo szukał miejsca do zaparkowania.
Akurat tam się trafiło przejście dla pieszych i trafił się pieszy,
więc ten pojazd się zatrzymał. Kierowca z sąsiedniego pasa sądził, że
ten zatrzymał się, bo właśnie znalazł miejsce do zaparkowania -
nie przyhamował i potrącił pieszego.

On 2011-08-03 15:35:25 +0200, "Massai"  said:

Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością

Dnia Wed, 3 Aug 2011 13:35:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością.
Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
mandat.

W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten co
tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis?

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.
Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie,

J.F. wrote:

Dnia Wed, 3 Aug 2011 13:35:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):
> Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
> prędkością.
> Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
> mandat.
>
> W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
> przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten
> co tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

Przepis przypominam, nakazuje przed przejsciem "zwolnic odpowiednio".

No to zwolnili :-)

>> A jak proponowałbyś sformułować ten przepis?
> Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
> ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
> przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
> napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem
> zwalniającym żeby go przepuścić.
> Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
> przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy
> się na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie,

No nie bardzo, bo skoro pieszy zdazy przejsc poltora pasa zanim ten
wolniejszy przejedzie - to jakie wtargniecie ? i ten samochod moze
nawet zwalnial nie bedzie, bo oceni ze pieszy mu zejdzie z pasa.
A ty jadac obok szybciej w sam raz sie z nim spotkasz.

Jesli juz to raczej: zabrania sie wyprzedzac przed przejsciem, jesli
wyprzedzajacy nie ma widocznosci na cale przejscie - cala szerokosc
jezdni.

Dnia Thu, 4 Aug 2011 06:07:59 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

J.F. wrote:

W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten
co tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

Przepis przypominam, nakazuje przed przejsciem "zwolnic odpowiednio".
No to zwolnili :-)

Ale nie "odpowiednio", bo zarówno przejście jak i okolice były PUSTE.
Żadnego pieszego. Zwolnili tylko po to żeby jeszcze na pasach złapać
gościa który i tak jechał szybciej - jakby nie zmieniali prędkości,
wyprzedziłby ich ZA pasami.

Użytkownik "J.F."

Przepis nic nie mowi jakoby nalezalo zwalniac tylko jesli piesi sa w
okolicach.

Kiedys tam pisalem co mnie spotkalo - 4 pasy, jade sobie przepisowe 50 jak
nigdy, prawym, wszyscy mnie wyprzedzaja lewym .. i tak nagle na lewym ruch
gestnieje a zrelaksowany nie zauwazam ze hamuja przed przejsciem.
Tym razem piesi szli z lewej.

Użytkownik "Artur Czeczko"

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

Użytkownik niusy.pl napisał:

Dla kierowców. By wiedzieli gdzie ewentualnie mogą spodziewać się
pieszego.

Dnia Wed, 03 Aug 2011 14:55:57 +0200, Artur Czeczko napisał(a):

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

On 2011-08-02, .Peeter  wrote:

"neoniusz" wrote:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Dnia Tue, 2 Aug 2011 11:26:09 +0200, .Peeter napisał(a):

"neoniusz" wrote:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Dnia Tue, 2 Aug 2011 11:26:09 +0200, .Peeter napisał(a):

i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Dnia Mon, 01 Aug 2011 23:03:07 +0200, Shrek napisał(a):

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

On 01.08.2011 23:03, Shrek wrote:

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Użytkownik Artur Czeczko napisał:

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński"  napisał w wiadomości Użytkownik Artur Czeczko napisał:

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.

Jak to żadnych? Zwracamy szczególną uwagę, i jak już się jakiś pojawi, to w niego celujemy i dodajemy gazu ;-)

Użytkownik Cavallino napisał:

Zapomniałeś o położeniu ręki na klaksonie - tak dla pewności.

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński"  napisał w wiadomości Użytkownik Cavallino napisał:

Zapomniałeś o położeniu ręki na klaksonie - tak dla pewności.

Nie, bo wtedy jeszcze uskoczy i całe celowanie na nic ;-)

On 03.08.2011 15:06, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik Artur Czeczko napisał:

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.

Jak to żadnych? Zwracamy szczególną uwagę, i jak już się jakiś pojawi,
to w niego celujemy i dodajemy gazu ;-)

On 2011-08-03 14:41, Artur Czeczko wrote:

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Ale przecież gdy zbliżasz się do przejścia, to wtedy właśnie
powinieneś obserwować, czy na sąsiednim pasie ktoś nie zacznie
hamować. To jest oczywista oczywistoć przecież.

W dniu 01.08.2011 22:10, Maciej S. pisze:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i
osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w
lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i
po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w
drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

--

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:34:33 PM, you wrote:

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

A u mnie na kursie może instruktor bardziej zwracał na rozsądek i ostrozność
przy zbliżaniu się do pasów, a nie gadał o policji łapiącej przed pasami
baranów.
A może nie i po prostu zapomniałem....
Co nie zmienia faktów że kursy są różne, i na żadnym kursie nikt nie
wyczerpie całości przepisów.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 13:43:45 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Hello J.F.,

Tuesday, August 2, 2011, 4:42:24 PM, you wrote:

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ?

Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ?

Po prostu policjanci z drogowki to nie kontrolerzy skarbowi, i nie
zaskakuja obywateli nowymi przepisami i interpretacjami, w zupelnosci
wystarczy im suszarka.
Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:08:47 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ?

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ?

A muszę?

Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
wiesz.

Hello J.F.,

Tuesday, August 2, 2011, 6:06:36 PM, you wrote:

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ?

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Dlaczego przedsiebiorca ? A zwykly czlowiek to juz nie musi ? :-)

Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ?

A muszę?

Jak nie znasz na pamiec to nie znasz :-)

Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
wiesz.

 Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

RoMan Mandziejewicz w

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)".

I to jest w rozporządzeniu a nie ustawie.

Poza tym - dochodzą linie i widoczność.

Hello 'Tom,

Tuesday, August 2, 2011, 6:38:09 PM, you wrote:

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)".

To teraz poszukaj podstawy prawnej na to twierdzenie

I to jest w rozporządzeniu a nie ustawie.

Taaa, jak wyżej.

Poza tym - dochodzą linie i widoczność.

O masz...

RoMan Mandziejewicz w

Hello 'Tom,

Tuesday, August 2, 2011, 6:38:09 PM, you wrote:

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)".

To teraz poszukaj podstawy prawnej na to twierdzenie

art. 24 ust. 7 pkt 2 ustawy. Rozporządzenia pod ręką nie mam a za
leniwy jestem, żeby szukać. Na drodze nie muszę paragrafami rzucać.

I to jest w rozporządzeniu a nie ustawie.

Taaa, jak wyżej.

Nieważne, gdzie jest w źródłach prawa - ważne, że wiem, gdzie nie
wolno.

Poza tym - dochodzą linie i widoczność.

O masz...

Co mam? Art. 24 ust. 1 pkt 1?

Dnia Tue, 2 Aug 2011 18:15:58 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

 Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.

A masz jakieś wątpliwości? Bo ja nigdy nie miałem.

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)". I to
jest w rozporządzeniu a nie ustawie. Poza tym - dochodzą linie i
widoczność. Wystarczy?

On Tue, 2 Aug 2011, J.F. wrote:

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:08:47 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Dlaczego przedsiebiorca ? A zwykly czlowiek to juz nie musi ? :-)

Znasz na pamiec ?

A muszę?

Jak nie znasz na pamiec to nie znasz :-)

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

On 2011-08-02, Maciej S.  wrote:

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

On 2011-08-02, niusy.pl  wrote:

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed
przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje. Było o przepisach.

On Tue, 2 Aug 2011, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje.

Było o przepisach.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje.

 Prawo nie składa się tylko z przepisów.

MHM w

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i
osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w
lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i
po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w
drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

W dniu 2011-08-02 14:11, 'Tom N' pisze:

MHM

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i
osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w
lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i
po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w
drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

Mały kłamczuszek...

17 lat temu przy znakach F i N nie było nic o sygnalizatorze S, natomiast
przy N było, że zawracanie jest dozwolone, chyba, że stoi "zakaz zawracania"

Dopiero w 1999 znalazł się w rozporządzeniu zapis, że F i P zezwalają na
zawracanie, chyba, że stoi "zakaz zawracania" lub "S-3 w lewo"

Mały kłamczuszek...

W dniu 2011-08-02 13:03, Maciej S. pisze:

Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co -
i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3
w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Użytkownik Excite napisał:

Klasyczny przykład że kierowcy z wieloletnim stażem często mają
mniejsze pojęcie o przepisach ruchu drogowego niż i tak słabo
wyuczeni kursanci świeco po egzaminie.

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat.

W dniu 2011-08-02 13:35, Maciej S. pisze:

A co z bezsensownością tych przepisów?

Użytkownik "Excite"

A co z bezsensownością tych przepisów?

Żeby rozmawiać o bezsensowności przepisów wpierw trzeba znać przepisy. Inaczej to jest po prostu wymówka usprawiedliwiająca nieznajomość przepisów głupich a głupimi nazywa się te których się nie zna.

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:35:36 PM, you wrote:

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i
mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat.

A co z bezsensownością tych przepisów?

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i
mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat.

A co z bezsensownością tych przepisów?

MS

Nie pasuja ? Pchaj sie do Sejmu i zmieniaj.

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 8:30:49 PM, you wrote:

Nie pasuja ? Pchaj sie do Sejmu i zmieniaj.

Ty trolu to już udowodniłeś że jesteś kłamiliwym demagogiem a Roman "best
regards" niech się zamknie jak nie ma nic sensownego do powiedzenia.

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów.

W dniu 2011-08-02 13:36, Maciej S. pisze:

Taksówkarz, czyli kierowca zawodowy też tego nie wiedział - dowiedział
się po mandacie. Więc nie jestem wyjątkiem.

Tue, 2 Aug 2011 13:03:22 +0200, Maciej S.

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu
i nikt takimi pierdołami się wtedy nie zajmował [...]

W dniu 2011-08-02 13:26, Myjk pisze:

Żal to czytać... ;(

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:03:22 PM, you wrote:

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

A tobie kto dał prawo dawać głupie odpowiedzi na forum?
Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi

po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w
drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

W dniu 02.08.2011 13:03, Maciej S. pisze:

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

A tobie kto dał prawo dawać głupie odpowiedzi na forum?

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w

Nieznajomość wszystkich bzdurnych przepisów nie zwalnia mnie od zdrowego
rozsądku że jak zbliżam się do zebry to zachowuję ostrożność - uważam że
to jest lepsze niż doskonała znajomość przepisów i kozaczenie.

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są
światła i osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło
zielonej strzałki w lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa
zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co -
i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3
w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Primo: głupi jesteś ty, a nie moja odpowiedź.

W dniu 02.08.2011 20:33, Maciej S. pisze:

Primo: głupi jesteś ty, a nie moja odpowiedź.

Doprawdy? Przecież ty, Lawa i inne trole to znane w sieci mendy.

Secundo: sygnalizator S-3 sygnalizuje, w którą stronę masz _gwarantowany_ bezkolizyjny przejazd. Przykład: ty masz na S-3 strzałkę w lewo, a ten wyjeżdżający z lewej w prawo ma S-3 w prawo. I ten skręcający w prawo ma pełne prawo przypuszczać, że żadna nie znająca przepisów menda nie wjedzie mu przed maskę, bo zacznie zawracać tam, gdzie S-3 pozwala tylko skręcić w lewo. I tak twoja nieznajomość "nieistotnych" przepisów doprowadzi do kolizji albo nawet poważnego wypadku.

W dniu 02.08.2011 20:38, Maciej S. pisze:

Secundo: sygnalizator S-3 sygnalizuje, w którą stronę masz
_gwarantowany_ bezkolizyjny przejazd. Przykład: ty masz na S-3
strzałkę w lewo, a ten wyjeżdżający z lewej w prawo ma S-3 w prawo. I
ten skręcający w prawo ma pełne prawo przypuszczać, że żadna nie
znająca przepisów menda nie wjedzie mu przed maskę, bo zacznie
zawracać tam, gdzie S-3 pozwala tylko skręcić w lewo. I tak twoja
nieznajomość "nieistotnych" przepisów doprowadzi do kolizji albo nawet
poważnego wypadku.

Niech ta menda co skręca w prawo nie pcha się na skrajny pas tylko
grzecznie trzyma się swojego prawego pasa to nikt mu nie wjedzie na maskę.

Primo: kto powiedział, że jest więcej niż jeden pas ruchu?

Secundo: naucz się wreszcie przepisów, uparty ignorancie! Przy skręcaniu wolno zająć dowolny pas!

W dniu 03.08.2011 09:32, Maciej S. pisze:

Jak jest strzalka w lewo to znaczy że jest więcej pasów.

Ale miszczowi się zachciało mieć całą drogę dla siebie, prawda?

Maciej S. wrote:

Primo: kto powiedział, że jest więcej niż jeden pas ruchu?

Secundo: naucz się wreszcie przepisów, uparty ignorancie! Przy skręcaniu wolno zająć dowolny pas!

Jak jest strzalka w lewo to znaczy że jest więcej pasów.

Ale miszczowi się zachciało mieć całą drogę dla siebie, prawda?

Nie jestem ignorantem - bo zdaje sobie sprawę ze swojej niewiedzy, i między innymi po to czytam tą grupę by ją uzupełnić.

Ale zwracam uwagę że znajomość suchych przepisów to nie wszystko - jest jeszcze zdrowy rozsądek.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 13:03:22 +0200, Maciej S. napisał(a):

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

MS

MHM w

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie
MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat.

Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

W dniu 2011-08-03 10:47, 'Tom N' pisze:

MHM

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie
MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat.

Nie dość, że kłamczuszek, to jeszcze leniuszek...

Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

...ale co mi tam, masz namiary:
Dz. U. z 2002 r. Nr 170 poz. 1393
Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850
Dz. U. z 1993 r. Nr 32, poz. 145 i z 1996 r. Nr 129 poz. 609
Dz. U. z 1983 r. Nr 50, poz. 224 i z 1988 r. Nr 44 poz. 354

<http://www.money.pl/podatki/akty_prawne/dzienniki_ustaw/>

Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850

W dniu 2011-08-03 11:31, MHM pisze:

Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Dz. U. z dnia 26 czerwca 1999 r.
§ 72 ust. 3.
Umieszczona na znaku F-10 lub F-11 strzałka zezwalająca na skręcanie w lewo
ze skrajnego lewego pasa ruchu oznacza także zezwolenie na zawracanie,
chyba że jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch kierowany jest
sygnalizatorem S-3.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

Hello MHM,

Wednesday, August 3, 2011, 11:31:18 AM, you wrote:

Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Dz. U. z dnia 26 czerwca 1999 r.
§ 72 ust. 3.
Umieszczona na znaku F-10 lub F-11 strzałka zezwalająca na skręcanie w lewo
ze skrajnego lewego pasa ruchu oznacza także zezwolenie na zawracanie,
chyba że jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch kierowany jest
sygnalizatorem S-3.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

1999 rok był 12 lat temu a nie 20 lat temu... Rozporządzenie z 1999
roku jest do PoRD z 1997 roku a nie z 1983 roku.

Dnia Wed, 3 Aug 2011 11:31:18 +0200, MHM napisał(a):

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

Masz racje. W PoRD z 1991r nie ma zapisu zakazujacego zawracania na S-3.
Taki zakaz pojawil sie w 1999 w "Rozporzadzeniu MINISTRÓW TRANSPORTU I
GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych."

Niemniej jednak o takowym zakazie mowil wykladowca (biegly sadowy od
wypadkow drogowych) u mnie na kursie. Pamietam, bo instruktor probowal mnie
po tym wykladzie na tym zlapac w czasie jazdy.

--
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

Niemniej jednak o takowym zakazie mowil wykladowca (biegly sadowy od
wypadkow drogowych) u mnie na kursie. Pamietam, bo instruktor probowal mnie
po tym wykladzie na tym zlapac w czasie jazdy.

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się

To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
przestrzegania obecnie panujacego prawa.

W dniu 2011-08-03 19:52, Maciej S. pisze:

To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
przestrzegania obecnie panujacego prawa.

Oczywiście że tak i to jest moja wina.

Ale niech do cholery państwo w którym płacę podatki mi to ułatwi - niech
przygotuje porzadnie akcję informacyjną że coś się zmienia, i to
wypunktuje a nie zmusza mnie do grzebania na które nie mam czasu.

Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do
nadrabiania mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale
przebudować krzyżówki i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest
element robienia mnie w ch...przez panstwo za moją kase.

Artur Maśląg  napisał(a):

sensu. Polski PoRD niby nie jest zły, ale jak praktyka wykazuje
jest często nieczytelny i do tego niejednoznaczny przez dziwaczne
przepisy szczegółowe, które podważają czasem zasady ogólne.

A nie przestrzegasz prawa, czy ogólne zasad bezpiecznego i czytelnego
poruszania się po drogach? Bez przesady. Ja wiem, że mamy tutaj kilku

Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do nadrabiania
mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale przebudować krzyżówki
i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest element robienia mnie w
ch...przez panstwo za moją kase.

Dnia Wed, 3 Aug 2011 10:47:53 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Rok 1983:
Dz. U. z 1983 r. nr 6, poz. 35 - Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym, art. 22. u.
3 p. 1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania na przejściu dla pieszych i
bezpośrednio przed nimi, z wyjątkiem przejść, na których ruch jest
kierowany.

Obecnie:
art. 26. u. 3. p.1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania pojazdu na przejściu dla
pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch
jest kierowany.

Ech...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca w

Dnia Wed, 3 Aug 2011 10:47:53 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Rok 1983:
Dz. U. z 1983 r. nr 6, poz. 35 - Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym, art. 22. u.
3 p. 1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania na przejściu dla pieszych i
bezpośrednio przed nimi, z wyjątkiem przejść, na których ruch jest
kierowany.

Obecnie:
art. 26. u. 3. p.1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania pojazdu na przejściu dla
pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch
jest kierowany.

Ech...

W dniu 2011-08-03 10:25, MHM pisze:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat. A
nie sadze, aby osoba ktora stwierdzila, ze klamie az taka sloniowa pamiec i
pamieta wszytskie wersje, zmiany itd w PoRD z 20, 30, .... lat. A moze i ma
? A niech ma. Tylko co z tego. Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

Hello MHM,

Wednesday, August 3, 2011, 10:25:24 AM, you wrote:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat. A
nie sadze, aby osoba ktora stwierdzila, ze klamie az taka sloniowa pamiec i
pamieta wszytskie wersje, zmiany itd w PoRD z 20, 30, .... lat. A moze i ma
? A niech ma. Tylko co z tego. Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

Dnia Wed, 3 Aug 2011 09:43:18 +0200, Maciej S. napisał(a):

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

Dnia Wed, 3 Aug 2011 09:43:18 +0200, Maciej S. napisał(a):

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

On 02.08.2011 13:03, Maciej S. wrote:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce wtedy było dróg dwupasmowych, a moim hobby nie jest wyszukiwanie
zmian w przepisach czy ich wypunktowań.

Zresztą przez te 20 lat spowodowałem tylko jeden wypadek z mojej winy -
wjechałem na czerwone, bo byłem zmęczony po 30 godzinach roboty.

Nieznajomość wszystkich bzdurnych przepisów nie zwalnia mnie od zdrowego
rozsądku że jak zbliżam się do zebry to zachowuję ostrożność - uważam że
to jest lepsze niż doskonała znajomość przepisów i kozaczenie.

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są
światła i osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło
zielonej strzałki w lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa
zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co -
i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3
w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Użytkownik "Artur Czeczko"

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce wtedy było dróg dwupasmowych, a moim hobby nie jest wyszukiwanie
zmian w przepisach czy ich wypunktowań.

I właśnie przez takich, co od 20 lat mają prawo jazdy i nie odczuwają
obowiązku śledzić zmian w przepisach człowiek nie może się czuć
bezpiecznie...

Użytkownik niusy.pl napisał:

Wręcz przeciwnie tj jeżdżąc przez te 20 lat poznałby zasady na drodze
gdyby nie trzymał się kurczowo przepisów, które tak jak Tobie wydaje mu
się, że zna.

Dnia Mon, 1 Aug 2011 22:10:42 +0200, Maciej S. napisał(a):

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

W dniu 2011-08-01 22:10, Maciej S. pisze:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Hello Arek,

Tuesday, August 2, 2011, 12:37:09 PM, you wrote:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

LOL! Prawdziwy miszcz.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Miałby rację, gdyby na obu pasach był pełny ruch i poruszały się ciągi
pojazdów. Ale tu tak nie było.

Hello Bartłomiej,

Tuesday, August 2, 2011, 12:46:30 PM, you wrote:

Miałby rację, gdyby na obu pasach był pełny ruch i poruszały się ciągi
pojazdów. Ale tu tak nie było.

Dodatkowo, te dwa ciągi musiałyby poruszać się z idealnie równą
prędkością, co jest trudne do uzyskania.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Nie ma mowy w Konwencji o równej prędkości.

Hello Bartłomiej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:20:16 PM, you wrote:

Nie ma mowy w Konwencji o równej prędkości.

No tak, ale na logikę, jeśli dwa pojazdy jadą z tą samą prędkością obok
siebie, to trudno powiedzieć, żeby ktoś kogoś wyprzedzał. ;-)

W dniu 2011-08-02 12:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Arek,

Tuesday, August 2, 2011, 12:37:09 PM, you wrote:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

LOL! Prawdziwy miszcz.

Miałby rację, gdyby na obu pasach był pełny ruch i poruszały się ciągi
pojazdów. Ale tu tak nie było.

Hello Arek,

Tuesday, August 2, 2011, 12:48:24 PM, you wrote:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

LOL! Prawdziwy miszcz.

Miałby rację, gdyby na obu pasach był pełny ruch i poruszały się ciągi
pojazdów. Ale tu tak nie było.

Wówczas nadal to było by wyprzedzanie.

Arek wrote:

W dniu 2011-08-02 12:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Arek,

Tuesday, August 2, 2011, 12:37:09 PM, you wrote:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

LOL! Prawdziwy miszcz.

Miałby rację, gdyby na obu pasach był pełny ruch i poruszały się ciągi
pojazdów. Ale tu tak nie było.

Wówczas nadal to było by wyprzedzanie.

Dnia Tue, 02 Aug 2011 16:12:21 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Wówczas nadal to było by wyprzedzanie.

Nie, nie byłoby. Poczytaj Konwencję Wiedeńską.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 12:40:41 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

LOL! Prawdziwy miszcz.

Miałby rację, gdyby na obu pasach był pełny ruch i poruszały się ciągi
pojazdów. Ale tu tak nie było.

W dniu 2011-08-01 22:10, Maciej S. pisze:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

begin Shrek

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Użytkownik to napisał:

Tak czy siak z główną tezą nie sposób się nie zgodzić. Ci, którzy nieraz
czepiają się dla zasady litery prawa przy wykroczeniach o zupełnie
nieistotnej szkodliwości, powinni przede wszystkim sami drobiazgowo to
prawo przestrzegać.

On 2011-08-02, Bartłomiej Zieliński  wrote:

Otóż to.
Niedawno miałem podobny przypadek - policja wyprzedzająca prawym pasem.
Obszar zabudowany, niedziela, około 7 rano, pusto, po 2 pasy w każdym
kierunku. Jechałem około 55-60 km/h (wiem, ciut za szybko). Zjechałem na
lewy, bo rozważałem zakup paliwa, ale ceny mnie odstraszyły, więc
zamierzałem wrócić na prawy. Popatrzyłem w prawe lusterko, widzę
radiowóz, jadący szybciej (nie na sygnale) - na oko mogli mieć nawet 80
km/h. No to jadę lewym, przecież nie będę zajeżdżał im drogi. A oni
dojechali do mnie i jadą obok. No to ja patrzę na nich, a kierowca
pokazuje mi, że mam jechać. Ale przecież nie będę przyspieszał bo jadę
już i tak ciut za szybko. No to oni pojechali szybciej, po jakichś 100m
włÄ…czyli koguta i dali znak żebym się zatrzymał. Policjant sprawdził
papiery, kazał dmuchnąć w alkomat, generalnie musiał się wygadać (nie
bardzo miałem kiedy dojć do głosu) i na pouczeniu się skończyło.
Główna jego teza była taka, że zmuszałem ich do wyprzedzania prawym
pasem. Ale oni jechali z nieprzepisową prędkością (koguta włÄ…czyli
dopiero później), a poza tym co to znaczy zmuszać kogoś do wyprzedzania.
Trzymałem im pistolet przy skroni, czy jak?

Użytkownik AZ napisał:

a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80 km/h w
zabudowanym.

On 02/08/2011 11:29, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik AZ napisał:

a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80 km/h w
zabudowanym.

80 czy nie, jeśli ja jechałem nieco powyżej przepisowego 50 a on mnie
doganiał, musiał jechać szybciej. Zresztą mam wrażenie, że wątkotwórcy
nie chodzi o ułamki km/h, tylko o to, że policja nie zawsze przestrzega
PoRD. A skoro ma stać na jego straży, to powinna.

Użytkownik kamil napisał:

A przyszło ci do głowy, że może jechali na interwencję i nie włączyli
koguta, żeby nie spłoszyć złodzieja dwie ulice dalej?

On 2011-08-02, Bartłomiej Zieliński  wrote:

Gdyby tak było, nie zatrzymywali by mnie raczej - szkoda czasu, złodziej
może uciec. To tak na logikę. Zresztą włÄ…czyli potem, już żeby zatrzymać
mnie.
Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włÄ…czonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

Użytkownik AZ napisał:

A czemu troszeczke przekraczales predkosc? Typowa moralnosc na PMS. Ja
jechalem szybciej niz mozna ale on jechal jeszcze szybciej! Jak jestes
taki swietojebliwy az do bolu to nie powinienes jechac szybciej niz
ograniczenie.

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

On 02/08/2011 11:54, MHM wrote:

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

Bo tak jest zgodnie z KRD.

Użytkownik kamil napisał:

Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby
nie słyszał policji z dwóch kilometrów.

On 02/08/2011 12:22, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik kamil napisał:

Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby
nie słyszał policji z dwóch kilometrów.

Ja to bym wolał żeby nie włamał się do tej szopy ;-)
A zresztą, czy włączenie koguta zawsze generuje sygnał dźwiękowy?
Widziałem kiedyś, jak radiowóz, zawracając na podwójnej ciągłej, włączył
tylko niebieskie migające światła na dachu, ale nie towarzyszył temu
żaden dodatkowy dźwięk.

Użytkownik kamil napisał:

Pewnie i można, ale w nocy takie światła też całkiem daleko widać.

Nie dyskutuję z prawem, podałem tylko przykłady kiedy sygnały wcale
nie pomagają.

Użytkownik "kamil"