Witam wszystkich,
okazuje się, że powolutku koszty eksploatacji analoga przekraczają rozsądne wartości i nadszedł czas na Wielkie Przejście. Do tej pory miałem Nikona FM2N z kolekcją 3 szkieł stałoogniskowych (jasna 50-tka, 24mm i 105mm, wszystkie MF).

Czego oczekuje od cyfry?
-kultury, mianowicie pokręteł, a nie przycisków, przynajmniej do czasów migawki, dobrego wizjera optycznego, ogólnie rzecz biorąc, bezbolesnego użytkowania
-jakości obrazu, co bym nie był bardzo zawiedziony po kliszy (używane były głównie kolorowe Ektachrome-like i wysokoczułe cz.-b.)
-byłoby miło, gdybym mógł coś zrobić z obecnymi obiektywami, ale nie jest to konieczność
-solidnej konstrukcji
-niepowalającej na kolana ceny - najlepiej, jakby był dostępny sprzęt używany

Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe warunki, to aż tak przywiązany do lustra nie jestem. Szczególnie jeżeli miałby to istotnie obniżyć cenę, lecz nie kosztem jakości obrazu.

Z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam,
Tomek

"Tomasz Ogórek"  wrote in message

-niepowalającej na kolana ceny

Dnia Tue, 7 Jun 2011 10:13:07 -0500, Pszemol napisał(a):

Pooglądaj sobie nowoczesne lustrzanki bez lustra, znaczy
się aparaty jak Olympus PEN E-PL2. Masz w nim matryce CMOS
4/3 z lustrzanki,

wymienne obiektywy z lustrzanki,

jakość zdjęć
lustrzanki tylko lustra brak... :-)

A na cholerę komu lustro w cyfrówce??

"P.B."  wrote in message

Dnia Tue, 7 Jun 2011 10:13:07 -0500, Pszemol napisał(a):

Pooglądaj sobie nowoczesne lustrzanki bez lustra, znaczy
się aparaty jak Olympus PEN E-PL2. Masz w nim matryce CMOS
4/3 z lustrzanki,

Z lustrzanki 4/3, nie APS-C!

wymienne obiektywy z lustrzanki,

Jakiej? Bo tylko z mikro 4/3, albo 4/3 ale przez przejściówkę kosztującą
majątek.

jakość zdjęć
lustrzanki tylko lustra brak... :-)

Lustrzanki systemu 4/3, dodajmy dla porządku.

A na cholerę komu lustro w cyfrówce??

Tu zgoda.

Ja ostatnio poważnie zastanawiałem się nad bezlusterkowcem. Wyglądają one
bardzo obiecująco, ale ekonomicznie są bez sensu. Body plus kitowy zoom
kosztuje niewiele, ale jak chcesz zbudować system: kitowy zoom, długi zoom,
jasna stałka, to wychodzi kwota na poziomie przywoitego body z lustrem i
kilku zacnych szkieł.

W dniu 2011-06-07 19:48, Pszemol pisze:

[...]
Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

Swoją drogą on pisał o szkłach z Nikona FM2N - czy jakaś taka lustrzanka
bez
lustra przyjmie te jego nikonowskie szkła? Nikon robi już coś dziś w tym
stylu?

Dnia Tue, 7 Jun 2011 12:48:44 -0500, Pszemol napisał(a):

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

Swoją drogą on pisał o szkłach z Nikona FM2N - czy jakaś taka lustrzanka bez
lustra przyjmie te jego nikonowskie szkła? Nikon robi już coś dziś w tym
stylu?

Cześć wszystkim

P.B. pisze:
[...]

Nie wiem jak w innych systemach, ale autowi wątku proponuję zainteresować
się Pentaxem: każdy korpus mierzy światło i potwierdza ostrość z dowolnym
czymś co uda się przykręcić do korpusu. Powinna nawet istnieć przejściówka
Pentax - Nikon, ale wtedy czeka kolegę praca przy przysłonie roboczej, co
nawet dla doświadczonego analogowca może być przesadnie spartańskie. Z tego co się zorientowałem, to duży i jasny wizjer pryzmatyczny mają K10,
K20, K-7, K-5, a świetne i nowoczesne matryce K-x, K-r i K-5. Ideałem jest
K-5, ale jego cena jest dla amatora szokująca - pozostałe, to mniejszy lub
większy kompromis.

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 7 Jun 2011 12:48:44 -0500, Pszemol napisał(a):

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

Koncepcja bezlusterkowców może jest i słuszna, ale dziś nie jest
alternatywą ani dla kompaktów, ani lustrzanek. Body z kitem kosztuje tyle
co najdroższy kompakt, albo najtańsze lustro - a obiektywów nie ma prawie
żadnych i kosztują krocie.

Swoją drogą on pisał o szkłach z Nikona FM2N - czy jakaś taka lustrzanka bez
lustra przyjmie te jego nikonowskie szkła? Nikon robi już coś dziś w tym
stylu?

Widzę, że świetnie orientujesz się w rynku tego sprzętu. Może więc pora na
małe uświadomienie. Na chwilę obecną czterech producentów ma w ofercie
kompakty z wymienną optyką:

1. Olympus - system mikro 4/3 ze stabilizacją w body
2. Panasonic - system mikro 4/3 ze stabilizacją w obiektywie
3. Samsung - matryca APS-C i system obiektywów Samasung - całe dwa zoomy i
jeden stałoogniskowy w ofercie

Dnia Tue, 7 Jun 2011 21:48:48 +0200, Adam Szewczak napisał(a):

Ale do Samsunga NX masz konwerter na obiektywy Pentaxa przez co sie system
"nieco" powieksza ;)

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 7 Jun 2011 21:48:48 +0200, Adam Szewczak napisał(a):

Ale do Samsunga NX masz konwerter na obiektywy Pentaxa przez co sie system
"nieco" powieksza ;)

To interesujące. Masz link do jakiegoś opisu?

-- Pozdrawiam,

Przemek

"P.B."  wrote in message

Dnia Tue, 7 Jun 2011 12:48:44 -0500, Pszemol napisał(a):

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

Koncepcja bezlusterkowców może jest i słuszna, ale dziś nie jest
alternatywą ani dla kompaktów, ani lustrzanek. Body z kitem kosztuje tyle
co najdroższy kompakt, albo najtańsze lustro - a obiektywów nie ma prawie
żadnych i kosztują krocie.

Swoją drogą on pisał o szkłach z Nikona FM2N - czy jakaś taka lustrzanka bez
lustra przyjmie te jego nikonowskie szkła? Nikon robi już coś dziś w tym
stylu?

Widzę, że świetnie orientujesz się w rynku tego sprzętu.
Może więc pora na małe uświadomienie.

Na chwilę obecną czterech producentów ma w ofercie
kompakty z wymienną optyką:

1. Olympus - system mikro 4/3 ze stabilizacją w body
2. Panasonic - system mikro 4/3 ze stabilizacją w obiektywie
3. Samsung - matryca APS-C i system obiektywów Samasung -
całe dwa zoomy i jeden stałoogniskowy w ofercie
4. Sony - matryca APS-C i system obiektywów Sony/Minolta

Jedynie Sony daje jakiś wybór szkieł, reszta oferuje po dwa ciemne zoomy i
jakąś stałkę w cenie szkieł profi. Dla kogoś, kto przesiada się z analoga
ze stałoogniskowymi szkłami wynalazki typu 17-55 4-5.6, które robią się
ostre przy f8, a przestają przy f10 może być zbyt wielkim szokiem :-)

Nie wiem jak w innych systemach, ale autowi wątku proponuję zainteresować
się Pentaxem: każdy korpus mierzy światło i potwierdza ostrość z dowolnym
czymś co uda się przykręcić do korpusu. Powinna nawet istnieć przejściówka
Pentax - Nikon, ale wtedy czeka kolegę praca przy przysłonie roboczej, co
nawet dla doświadczonego analogowca może być przesadnie spartańskie.
Z tego co się zorientowałem, to duży i jasny wizjer pryzmatyczny mają K10,
K20, K-7, K-5, a świetne i nowoczesne matryce K-x, K-r i K-5. Ideałem jest
K-5, ale jego cena jest dla amatora szokująca - pozostałe, to mniejszy lub
większy kompromis.

Rzecze Pszemol:

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

"Mateusz Ludwin"  wrote in message

Rzecze Pszemol:

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

IMHO to jednak bzdura, widać, że nie ma w ogóle parcia do wprowadzania
bezlusterkowców w segmencie pro, więc wszystko od klasy mniej więcej
D90 w górę będzie miało lustro do końca świata.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Mateusz Ludwin"  wrote in message

Rzecze Pszemol:

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

IMHO to jednak bzdura, widać, że nie ma w ogóle parcia do wprowadzania
bezlusterkowców w segmencie pro, więc wszystko od klasy mniej więcej
D90 w górę będzie miało lustro do końca świata.

A po co to lustro w cyfrówce? Ustawiasz ostrość na matówce? Naprawdę?

W dniu 2011-06-08 00:14, Marcin [3M] pisze:

ja zaś delektuję się matówką [...] o dynamice większej niż większość matryc.

On Wed, 8 Jun 2011, Marcin [3M] wrote:

Użytkownik "Pszemol"  napisał

A po co to lustro w cyfrówce? Ustawiasz ostrość na matówce? Naprawdę?

A jak się ma szybkość AF-a w bezlusterkowcu do lusterkowców?

Rzecze Pszemol:

IMHO to jednak bzdura, widać, że nie ma w ogóle parcia do wprowadzania
bezlusterkowców w segmencie pro, więc wszystko od klasy mniej więcej
D90 w górę będzie miało lustro do końca świata.

A po co to lustro w cyfrówce? Ustawiasz ostrość na matówce? Naprawdę?

"Mateusz Ludwin"  wrote in message

Rzecze Pszemol:

IMHO to jednak bzdura, widać, że nie ma w ogóle parcia do wprowadzania
bezlusterkowców w segmencie pro, więc wszystko od klasy mniej więcej
D90 w górę będzie miało lustro do końca świata.

A po co to lustro w cyfrówce? Ustawiasz ostrość na matówce? Naprawdę?

Po nic. A jednak od segmentu "enthusiast" w górę robi się tylko lustra, bo
widać takie jest zapotrzebowanie rynku. Zawsze będą istnieć profesjonalne
lustrzanki (bo ludzie mają przyzwyczajenia), a klientela kupująca DSLR dla
zaawansowanych chce mieć sprzęt możliwie najbliższy pro - dlatego też będzie
kupować lustra.

On 2011-06-08 05:41, Pszemol wrote:

Właśnie w tym rzecz, że jeśli nie ma lustro praktycznej potrzeby
to wcześniej czy później zostanie wyeliminowane bo ludzie którzy
dziś nie wyobrażają sobie aparatu bez lustra dostrzegą zalety
takiej konstrukcji...

Same przyzwyczajenia nie starczą na długo i sam fakt że pojawiają
się dziś już takie konstrukcje jak Olympus PEN EPL2 świadczą o tym
że czasy "lustrzanki" są policzone i będą one wymierać wraz z foto
dinozaurami którzy mają "przyzwyczajenia".

"Kosu"  wrote in message

Dzisiejsza technologia jest już tak rozwinięta, że spokojnie mógłbyś "celować" małym obiektywem z matrycą z ręki (w takiej pozycji w jakiej możesz trzymać rekę, a nie do jakiej możesz się cały wygiąć), przetważać i zapisywać dane w elektronice w kieszeni, a obraz śledzić w półprzeźroczystym wyświetlaczu w okularach.

A jednak wciąż chodzisz po mieście ze śmiesznym, nieporęcznym
pudełkiem. I kto jest dinozaurem?

On 2011-06-09 18:13, Pszemol wrote:

Pokaż mi gdzie to kupię a odpowiem Ci kto jest dinozaurem :-)

"Kosu"  wrote in message

On 2011-06-09 18:13, Pszemol wrote:

Pokaż mi gdzie to kupię a odpowiem Ci kto jest dinozaurem :-)

Gotowy zestaw - pewnie nigdzie. Ale części są dostępne i używa
się ich w różnych zastosowaniach. Wystarczy "skleić".
Zresztą już zrobili to wojskowi i policja, ale na pewno opatentowali swoje luty i musiałbyś po swojemu :)

On 2011-06-07 23:36, Pszemol wrote:

Tak czy inaczej widać że jak się spotkamy tu za 3-5 lat to prawdziwych
lustrzanek pewnie już nie będzie, i koncept lustrzanek bez lustra będzie
dotyczył również tych z większą matrycą niż 4/3...

IMHO to jednak bzdura, widać, że nie ma w ogóle parcia do wprowadzania
bezlusterkowców w segmencie pro, więc wszystko od klasy mniej więcej
D90 w górę będzie miało lustro do końca świata.

A po co to lustro w cyfrówce? Ustawiasz ostroć na matówce? Naprawdę?

Cześć wszystkim

Pszemol napisał(a):

A po co to lustro w cyfrówce? Ustawiasz ostrość na matówce? Naprawdę?

Pszemol wrote:

"Tomasz Ogórek"  wrote in message

-niepowalającej na kolana ceny

Jaki konkretnie budżet masz na myśli? 1000zł? 2000zł? 3000zł?

Pooglądaj sobie nowoczesne lustrzanki bez lustra, znaczy
się aparaty jak Olympus PEN E-PL2. Masz w nim matryce CMOS
4/3 z lustrzanki, wymienne obiektywy z lustrzanki, jakość zdjęć
lustrzanki tylko lustra brak... :-) A na cholerę komu lustro w
cyfrówce??

Rzecze Pszemol:

Pooglądaj sobie nowoczesne lustrzanki bez lustra, znaczy
się aparaty jak Olympus PEN E-PL2. Masz w nim matryce CMOS
4/3 z lustrzanki, wymienne obiektywy z lustrzanki, jakość zdjęć
lustrzanki tylko lustra brak... :-) A na cholerę komu lustro w cyfrówce??

"Mateusz Ludwin"  wrote in message

Rzecze Pszemol:

Pooglądaj sobie nowoczesne lustrzanki bez lustra, znaczy
się aparaty jak Olympus PEN E-PL2. Masz w nim matryce CMOS
4/3 z lustrzanki, wymienne obiektywy z lustrzanki, jakość zdjęć
lustrzanki tylko lustra brak... :-) A na cholerę komu lustro w cyfrówce??

Ale po co, skoro przechodzi z lustrzanki analogowej
i chce mieć taką samą wygodę?

Rzecze Pszemol:

Ale po co, skoro przechodzi z lustrzanki analogowej
i chce mieć taką samą wygodę?

Lustro nie daje mu żadnej wygody, stwarza przy cyfrówkach tylko kłopoty.

On Jun 7, 4:33 pm, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Pszemol:

>> Ale po co, skoro przechodzi z lustrzanki analogowej
>> i chce mieć taką samą wygodę?

> Lustro nie daje mu żadnej wygody, stwarza przy cyfrówkach tylko kłopoty.

Daje.

Choćby pewność chwytu.

On 2011-06-07 22:33, Mateusz Ludwin wrote:

Lustro nie daje mu żadnej wygody, stwarza przy cyfrówkach tylko kłopoty.

Daje.
Choćby pewnoć chwytu.

"dominik"  wrote in message

On 2011-06-07 22:33, Mateusz Ludwin wrote:

Lustro nie daje mu żadnej wygody, stwarza przy cyfrówkach tylko kłopoty.

Daje.
Choćby pewnoć chwytu.

To wynika z rozmiaru aparatu, a nie bezpośrednio z konstrukcji.
Tzn. możliwe jest stworzenie wielkiego bezlusterkowca rozmiaru nikona D3,
albo małej lustrzanki jak E-420.
Jedyne co to rzeczywiście mirrorless idzie w stronę małego, a lustrzanki
wygodnego (m.in. dzięki wadze).

W dniu 2011-06-08 05:44, Pszemol pisze:

Lustro nie daje mu żadnej wygody, stwarza przy cyfrówkach tylko
kłopoty.

Daje.
Choćby pewnoć chwytu.

To wynika z rozmiaru aparatu, a nie bezpośrednio z konstrukcji.
Tzn. możliwe jest stworzenie wielkiego bezlusterkowca rozmiaru nikona D3,
albo małej lustrzanki jak E-420.
Jedyne co to rzeczywiście mirrorless idzie w stronę małego, a lustrzanki
wygodnego (m.in. dzięki wadze).

Jak tylko dzisiejsze bezlusterkowce przełamią tabu, ze bez lustra
nie jest cool i że nie można robić dobrych zdjęć to lustra znikną
jako niepotrzebny nikomu przeżytek.

"Marek Wyszomirski"  wrote:

[...]

Aby jednak bezlusterkowce wyparły lustrzanki technologia wizjerów
elektronicznych musi jeszcze trochę pójść do przodu - by jakość obrazu
w EVF dorównała obrazowi w wizjerze lustrzanki. Na razie jeszcze sporo
do tego brakuje.

W dniu 2011-06-08 18:09, Mariusz [mr.] pisze:

[...]

Aby jednak bezlusterkowce wyparły lustrzanki technologia wizjerów
elektronicznych musi jeszcze trochę pójść do przodu - by jakość obrazu
w EVF dorównała obrazowi w wizjerze lustrzanki. Na razie jeszcze sporo
do tego brakuje.

Ale nie pod każdym względem. ;-)

On 08.06.2011 18:28, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-06-08 18:09, Mariusz [mr.] pisze:

[...]

Aby jednak bezlusterkowce wyparły lustrzanki technologia wizjerów
elektronicznych musi jeszcze trochę pójść do przodu - by jakość obrazu
w EVF dorównała obrazowi w wizjerze lustrzanki. Na razie jeszcze sporo
do tego brakuje.

Ale nie pod każdym względem. ;-)

 >[...]

Oczywiście że można różne względy rozpatrywać - w/g mnie najpoważniejsze
braki EVF w porównaniu z matówką to jednak wciąż gorsza rozdzielczość i
opóźnienie obrazu w wizjerze w stosunku do rzeczywistości. Wady
szczególnie wyłażą w kiepskim świetle, gdzie często dochodzi jeszcze
silne zaszumienie obrazu.

to si nigdy nie zmieni. Tzn mo na zwi ksza rozdzielczo (ju jest
bardzo dobrze) ale op nienie b dzie, a w s abym wietle zawsze b dzie
lagowa i b d szumy
Marx- Zitierten Text ausblenden -

On 09/06/2011 07:47, Marx wrote:

On 08.06.2011 18:28, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-06-08 18:09, Mariusz [mr.] pisze:

[...]

Aby jednak bezlusterkowce wyparły lustrzanki technologia wizjerów
elektronicznych musi jeszcze trochę pójść do przodu - by jakość obrazu
w EVF dorównała obrazowi w wizjerze lustrzanki. Na razie jeszcze sporo
do tego brakuje.

Ale nie pod każdym względem. ;-)

>[...]

Oczywiście że można różne względy rozpatrywać - w/g mnie najpoważniejsze
braki EVF w porównaniu z matówką to jednak wciąż gorsza rozdzielczość i
opóźnienie obrazu w wizjerze w stosunku do rzeczywistości. Wady
szczególnie wyłażą w kiepskim świetle, gdzie często dochodzi jeszcze
silne zaszumienie obrazu.

to się nigdy nie zmieni. Tzn można zwiększać rozdzielczość (już jest
bardzo dobrze) ale opóźnienie będzie, a w słabym świetle zawsze będzie
lagować i będą szumy

W dniu 2011-06-13 13:02, kamil pisze:

[...]
Oczywiście że można różne względy rozpatrywać - w/g mnie najpoważniejsze
braki EVF w porównaniu z matówką to jednak wciąż gorsza rozdzielczość i
opóźnienie obrazu w wizjerze w stosunku do rzeczywistości. Wady
szczególnie wyłażą w kiepskim świetle, gdzie często dochodzi jeszcze
silne zaszumienie obrazu.

to się nigdy nie zmieni. Tzn można zwiększać rozdzielczość (już jest
bardzo dobrze) ale opóźnienie będzie, a w słabym świetle zawsze będzie
lagować i będą szumy

Z ciekawości - skąd takie opóźnienie? Przecież to jest ten sam strumień,
który idzie na tylny wyświetlacz, a te często laga nie mają.

Poza tym nie przesadzajmy, dysponujemy technologią pozwalającą przesyłać
obraz full HD z opóźnieniem poniżej 100 milisekund przez internet
(Onlive choćby), a nie potrafimy tych kilkuset tysięcy pikseli puścić
kablem na wyświetlacz?

On 2011-06-08 05:44, Pszemol wrote:

Jedyne co to rzeczywiście mirrorless idzie w stronę małego, a lustrzanki
wygodnego (m.in. dzięki wadze).

Jak tylko dzisiejsze bezlusterkowce przełamią tabu, ze bez lustra
nie jest cool i że nie można robić dobrych zdjęć to lustra znikną
jako niepotrzebny nikomu przeżytek.

"Mateusz Ludwin"  wrote in message

Rzecze Pszemol:

Ale po co, skoro przechodzi z lustrzanki analogowej
i chce mieć taką samą wygodę?

Lustro nie daje mu żadnej wygody, stwarza przy cyfrówkach tylko kłopoty.

Daje.

Choćby pewność chwytu.

Rzecze Tomasz Ogórek:

Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe

On 2011-06-07 20:21, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Tomasz Ogórek:

Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe

Ile?

Rzecze Tomasz Ogórek:

Ha, zasadniczo rzecz biorąc maksymalna granicą jest niby 4000 (w tym
jeden przyzwoity obiektyw zbliżony do 50mm dla 35mm lub pasujące obecne
nikkory), ale byłbym bardzo rad wydając ze dwa razy mniej. Jak
wspomniałem, używane jak najbardziej.

Jednak wybór body cyfrowego to inna skala problemu niż kiedyś wybór
korpusu analogowego... Szczególnie, jak nie przywiązuje się uwagi do
automatyki.

At 07 Jun 2011 22:11:02 +0200 Mateusz Ludwin wrote:

Zostań przy Nikonie i kup coś z nowymi matrycami, np. D7000. Zmiana na

system nie ma sensu, bo po pierwsze inne systemy są gorsze jakościowo

Rzecze pawik:

Zostań przy Nikonie i kup coś z nowymi matrycami, np. D7000. Zmiana na

inny

system nie ma sensu, bo po pierwsze inne systemy są gorsze jakościowo

Inne, gorsze jakosciowo - ciekawa teoria? Mozesz ja jakos uzasadnic?

At 07 Jun 2011 23:38:45 +0200 Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze pawik:

>> Zostań przy Nikonie i kup coś z nowymi matrycami, np. D7000. Zmiana

> inny
>> system nie ma sensu, bo po pierwsze inne systemy są gorsze

>
> Inne, gorsze jakosciowo - ciekawa teoria? Mozesz ja jakos uzasadnic?

Tak, na przykład za pomocą DXOMark.
--

On Jun 7, 4:11 pm, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Tomasz Ogórek:

> Ha, zasadniczo rzecz biorąc maksymalna granicą jest niby 4000 (w tym
> jeden przyzwoity obiektyw zbliżony do 50mm dla 35mm lub pasujące obecne
> nikkory), ale byłbym bardzo rad wydając ze dwa razy mniej. Jak
> wspomniałem, używane jak najbardziej.

> Jednak wybór body cyfrowego to inna skala problemu niż kiedyś wybór
> korpusu analogowego... Szczególnie, jak nie przywiązuje się uwagi do
> automatyki.

Zostań przy Nikonie i kup coś z nowymi matrycami, np. D7000. Zmiana na inny
system nie ma sensu, bo po pierwsze inne systemy są gorsze jakościowo (poza
Pentaxem, ale on ma ubogi system), a po drugie, nie musisz się pozbywać
obiektywów, ani kupować przejściówek. Oczywiście najlepiej byłoby od razu
D700, ale cena... D7000 powinien zacząć tanieć po wypuszczeniu następcy
D300, co nastąpi niebawem.

Oczywiście podepniesz obiektywy, ale będzie się kiepsko ostrzyć. Chyba że
przez live view.

Ewentualnie możesz kupić D90, to ciągle porządny aparat, mógłbyś od razu
kupić 35/2D lub 35/1.8, ewentualnie Sigmę 35/1.4 Na D90 nie będzie chyba
działać światłomeirz w tych starych MF.

Możesz jeszcze przygarnąć Fuji S5 Pro, będzie działać światłomierz, zdjęcia
będą miały piękne kolory i dynamikę, tylko trudno go gdziekolwiek kupić
(oczywiśćie używanego), na allegro jest jedna sztuka w cenie, w której w
2008 r. mozna było kupić nowego.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On Jun 7, 4:11 pm, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Tomasz Ogórek:

> Ha, zasadniczo rzecz biorąc maksymalna granicą jest niby 4000 (w tym
> jeden przyzwoity obiektyw zbliżony do 50mm dla 35mm lub pasujące obecne
> nikkory), ale byłbym bardzo rad wydając ze dwa razy mniej. Jak
> wspomniałem, używane jak najbardziej.

> Jednak wybór body cyfrowego to inna skala problemu niż kiedyś wybór
> korpusu analogowego... Szczególnie, jak nie przywiązuje się uwagi do
> automatyki.

Zostań przy Nikonie i kup coś z nowymi matrycami, np. D7000. Zmiana na inny
system nie ma sensu, bo po pierwsze inne systemy są gorsze jakościowo (poza
Pentaxem, ale on ma ubogi system), a po drugie, nie musisz się pozbywać
obiektywów, ani kupować przejściówek. Oczywiście najlepiej byłoby od razu
D700, ale cena... D7000 powinien zacząć tanieć po wypuszczeniu następcy
D300, co nastąpi niebawem.

Oczywiście podepniesz obiektywy, ale będzie się kiepsko ostrzyć. Chyba że
przez live view.

Ewentualnie możesz kupić D90, to ciągle porządny aparat, mógłbyś od razu
kupić 35/2D lub 35/1.8, ewentualnie Sigmę 35/1.4 Na D90 nie będzie chyba
działać światłomeirz w tych starych MF.

Możesz jeszcze przygarnąć Fuji S5 Pro, będzie działać światłomierz, zdjęcia
będą miały piękne kolory i dynamikę, tylko trudno go gdziekolwiek kupić
(oczywiśćie używanego), na allegro jest jedna sztuka w cenie, w której w
2008 r. mozna było kupić nowego.

On 2011-06-07 22:11, Mateusz Ludwin wrote:

Zostań przy Nikonie i kup coś z nowymi matrycami, np. D7000. Zmiana na inny
system nie ma sensu, bo po pierwsze inne systemy są gorsze jakościowo (poza
Pentaxem, ale on ma ubogi system), a po drugie, nie musisz się pozbywać
obiektywów, ani kupować przejściówek.

Oczywiście najlepiej byłoby od razu
D700, ale cena... D7000 powinien zacząć tanieć po wypuszczeniu następcy
D300, co nastąpi niebawem.

Oczywiście podepniesz obiektywy, ale będzie się kiepsko ostrzyć. Chyba że
przez live view.

Ewentualnie możesz kupić D90, to ciągle porządny aparat, mógłbyś od razu
kupić 35/2D lub 35/1.8, ewentualnie Sigmę 35/1.4 Na D90 nie będzie chyba
działać światłomeirz w tych starych MF.

Możesz jeszcze przygarnąć Fuji S5 Pro, będzie działać światłomierz, zdjęcia
będą miały piękne kolory i dynamikę, tylko trudno go gdziekolwiek kupić
(oczywićie używanego), na allegro jest jedna sztuka w cenie, w której w
2008 r. mozna było kupić nowego.

Rzecze dominik:

To zależy od tego co autor definiuje jako jakość. S5 ma fajną dynamikę,
ale używalne iso do 800. Naprzeciw D7000 którego można używać realnie do
iso 12800 to jednak spora różnica. Podobnie z rozdzielczością.
S5 to już dziadek i mimo, że wielu ludzi go lubi to jednak ma swoje wady
wieku.

On 2011-06-08 09:41, Mateusz Ludwin wrote:

To zależy od tego co autor definiuje jako jakoć. S5 ma fajną dynamikę,
ale używalne iso do 800. Naprzeciw D7000 którego można używać realnie do
iso 12800 to jednak spora różnica. Podobnie z rozdzielczością.
S5 to już dziadek i mimo, że wielu ludzi go lubi to jednak ma swoje wady
wieku.

Ale dla analogowca jest dobry.

Rzecze dominik:

Dobry to pojęcie względne i wysoce relatywne wobec innych produktów
dostępnych na rynku. Jeśli komuś nie zależy na rozdzielczości ani czułości
to ok, ale nowe matryce nieźle radzą sobie z DR przy tym w obydwu
wspomnianych parametrach są wiele lepsze. Sama cyfrowość jest wygodna, wiem.

On 2011-06-08 23:28, Mateusz Ludwin wrote:

Dobry to pojęcie względne i wysoce relatywne wobec innych produktów
dostępnych na rynku. Jeśli komuś nie zależy na rozdzielczości ani czułości
to ok, ale nowe matryce nieźle radzą sobie z DR przy tym w obydwu
wspomnianych parametrach są wiele lepsze. Sama cyfrowoć jest wygodna, wiem.

Tak, ale S5 ma kolory zbliżone do kliszy. Canon dla porównania ma trupie
barwy, a Nikon takie pomarańczowe. Jeśli ktoś przechodzi z kliszy, to i tak
nie jest przyzwyczajony do ISO800, więc ograniczenia matrycy mu nie
przeszkadzają, a pod względem efektów S5 jest najbliżej analoga (np. można
naświetlać w punkt).

dominik napisał(a):

Kolory nie są problemem w czasach cyfrowych, można sobie z RAW się bawić
do woli. Co więcej wywołanie bardzo zależy od wywoływaczki :)

dominik pisze:

Kolory nie są problemem w czasach cyfrowych, można sobie z RAW się bawić
do woli. Co więcej wywołanie bardzo zależy od wywoływaczki :)

Co do ISO 800 to już Ci pisałem - co z tego, że analogi miały jeszcze
gorzej, skoro dzisiaj to po prostu słabo? To jak byś komuś polecał atari
zamiast liczydła argumentując, że pentium mu niepotrzebny.

On 2011-06-10 10:41, mt wrote:

A to akurat nie do końca trafne porównanie. Szybszy procesor jest
wykorzystywany "ciągle" w pracy komputera, wyższe ISO w pracy aparatu nie,
niektórzy po prostu nie potrzebują wyższych czułości. Czy pytający tego
potrzebuje to już musi sobie sam odpowiedzieć.

okazuje si , e powolutku koszty eksploatacji analoga przekraczaj
rozs dne warto ci i nadszed czas na Wielkie Przej cie. Do tej pory
mia em Nikona FM2N z kolekcj 3 szkie sta oogniskowych (jasna 50-tka,
24mm i 105mm, wszystkie MF).

Czego oczekuje od cyfry?
-kultury, mianowicie pokr te , a nie przycisk w, przynajmniej do czas w
migawki, dobrego wizjera optycznego, og lnie rzecz bior c, bezbolesnego
u ytkowania
-jako ci obrazu, co bym nie by bardzo zawiedziony po kliszy (u ywane
by y g wnie kolorowe Ektachrome-like i wysokoczu e cz.-b.)
-by oby mi o, gdybym m g co zrobi z obecnymi obiektywami, ale nie
jest to konieczno
-solidnej konstrukcji
-niepowalaj cej na kolana ceny - najlepiej, jakby by dost pny sprz t
u ywany

Najch tniej pewnie SLR, ale je eli s inne opcje zapewniaj ce powy sze
warunki, to a tak przywi zany do lustra nie jestem. Szczeg lnie je eli
mia by to istotnie obni y cen , lecz nie kosztem jako ci obrazu.

On 2011-06-07 22:30, Grzegorz Maj wrote:

Używany D700, kiedy Nikon wypuści jego następcę - jego cena powinna
szybko dogonić Canona 5D - tyle samo MPix. Albo 5D teraz.

O kolorach
jak z filmów można zapomnieć, ale po pewnym czasie używania PSa można
się zbliżyć do tego poziomu.

On 8 Cze, 05:59, dominik  wrote:

On 2011-06-07 22:30, Grzegorz Maj wrote:

> Używany D700, kiedy Nikon wypuści jego następcę - jego cena powinna
> szybko dogonić Canona 5D - tyle samo MPix. Albo 5D teraz.

Chyba 5D MkII.
Co z tego, że ma mało megapikseli? Stara piątka jest bardzo stara i
jedynie pełnoklatkowość zapewnia jej cenę wyższą niż jakieś podobne
szybkością 20D.

W sumie 5D Mk I jest wciąż niezłą opcją na cyfrową pełną klatkę. Na alle z
gripem ktoś sprzedaje za 3250zł. Najtańszy nikon D700 za 7500zł i podobnie
5D Mk II. Jak ktoś absolutnie potrzebuje pełnej klatki budżetowo to jest
to jedyny wybór, chociaż sam wolałbym D7000 jednak.

Jak widzisz ceny niewiele się zmieniają w tym segmencie. Przy APS-c
konkurencja jest taka, że po wyjściu nowego modelu i ustatkowania jego
ceny używany poprzednik jest do nabycia spokojnie za mniej niż połowa ceny
premierowej. Jak nadejdzie nowa fala pełnoklatkowców to z dzisiejszych ok.
8 tysięcy spadną na 5-6.

Warto jeszcze zaznaczyć, że budżetową i w miarę fajną opcją pełnoklatkową
jest sony A850 za 4000-4500zł na rynku wtórnym. W porównaniu do starej
piątki aparat jest bardzo szybki, wygodny i nowoczesny, a przy tym jeszcze
wiele lepszy ma wizjer i obudowę magnezową, a jako bonus stabilizację
matrycy i 25Mpix. Niestety jednak ostatnio rozchodzą się te korpusy
błyskawicznie :/ na allegro nie ma ani jednego (a900 również!).

> O kolorach
> jak z filmów można zapomnieć, ale po pewnym czasie używania PSa można
> się zbliżyć do tego poziomu.

To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć efekt
kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra daje jednak
bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.

"Grzegorz Maj"  wrote

[...]

Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
5D II.

O kolorach jak z filmów można zapomnieć, ale po pewnym czasie
używania PSa można się zbliżyć do tego poziomu.

To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć
efekt kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra
daje jednak bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.

No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów.

On 8 Cze, 22:51, "Mariusz   [mr.]"
wrote:

"Grzegorz Maj"  wrote
> Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
> D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
> kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
> pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
> 5D II.

    Piksele rządzą nawet w segmencie profi!  :))

    Czyli dobrze rozumiem, że niedługo cena D3s powinna spaść tak gdzieś
do połowy ceny Alfy 850?

    W sumie sam nie wiem, czy bym się skusił - 2x mniej pikseli, łee...  :(

>>> O kolorach jak z filmów można zapomnieć, ale po pewnym czasie
>>> używania PSa można się zbliżyć do tego poziomu.

>> To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
>> odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć
>> efekt kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra
>> daje jednak bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.

> No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
> art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów.

    Co jest "state of art" to nie mam pojęcia. Reszta jest pewnie
kwestią gustu. Ja na przykład, widząc obecnie kolory zniekształcone
przez kolorowe negatywy zazwyczaj odczuwam "duże fuj", plus powiew
starzyzny, takiej niefajnej, bez uroku starej ramotki (i dlatego
zdecydowanie bardziej wolę stare zdjęcia B&W).

    Ale jeśli komuś tych zniekształceń brakuje, to można już je sobie
dorobić, np. chyba tym:http://www.dxo.com/uk/photo/filmpack/introduction

"Grzegorz Maj"  wrote:

[...]

Piksele rządzą nawet w segmencie profi! :))

Czyli dobrze rozumiem, że niedługo cena D3s powinna spaść tak gdzieś
do połowy ceny Alfy 850?

W sumie sam nie wiem, czy bym się skusił - 2x mniej pikseli, łee... :(

Widziałem już posty przesiadkowiczów z D700 na 5DII z powodu ilości
pikseli. Nie mam pojęcia jaka będzie cena D3s - nigdy nie interesował
mnie ten segment.

On 2011-06-08 22:13, Grzegorz Maj wrote:

Chyba 5D MkII.
Co z tego, że ma mało megapikseli? Stara piątka jest bardzo stara i
jedynie pełnoklatkowoć zapewnia jej cenę wyższą niż jakieś podobne
szybkością 20D.

Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
5D II.

ceny używany poprzednik jest do nabycia spokojnie za mniej niż połowa ceny
premierowej. Jak nadejdzie nowa fala pełnoklatkowców to z dzisiejszych ok.
8 tysięcy spadną na 5-6.

Dlatego najbardziej opłaca się kupowanie topowych modeli - są
wymieniane co 3 lata.

Warto jeszcze zaznaczyć, że budżetową i w miarę fajną opcją pełnoklatkową
jest sony A850 za 4000-4500zł na rynku wtórnym. W porównaniu do starej
piątki aparat jest bardzo szybki, wygodny i nowoczesny, a przy tym jeszcze
wiele lepszy ma wizjer i obudowę magnezową, a jako bonus stabilizację
matrycy i 25Mpix. Niestety jednak ostatnio rozchodzą się te korpusy
błyskawicznie :/ na allegro nie ma ani jednego (a900 również!).

To nie jest zły pomysł, sam przez moment rozważałem taki zakup, ale
obiektywy do tego systemu są drogie(zresztą jak i do innych FF)
W takim przypadku korzystniejszy cenowo może być średni format:
Mamiya 645 AFD - 2700
80/1.9 - 600 (ekw. 50/1.2)
200/2.8 - 2500 (ekw 135/1.7)
P25, P35 - 4500-5500 (w następnym roku po wyjściu następnej generacji
FF od S, C, N)

To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć efekt
kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra daje jednak
bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.

No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów. Liczę na to, że wynalazki
podobne do Instagrama spowodują zwiększony rozwój filtrów kreatywnych
i może kiedyś te zastąpią filmy.

dominik napisał(a):

W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.

On 2011-06-10 10:22, John Smith wrote:

W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.

Rozumiem Twoje podejście, ale nie zawsze tak jest.
Amator robiący zdjęcia pamiątkowe doceni miękkie obcięcie świateł przez film (zachody słońca, czerwone
latarnie, świece, itd).
Przynajmniej dopóki nie nauczy się tego samego uzyskiwać z RAW-a. :-)

On 10 Cze, 01:42, dominik  wrote:

On 2011-06-08 22:13, Grzegorz Maj wrote:

>> Chyba 5D MkII.
>> Co z tego, że ma mało megapikseli? Stara piątka jest bardzo stara i
>> jedynie pełnoklatkowość zapewnia jej cenę wyższą niż jakieś podobne
>> szybkością 20D.
> Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
> D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
> kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
> pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
> 5D II.

Tyle, że ten segment rynku nie reaguje na bajery megapiksleowe i nowe
modele tak nie spadają strasznie. Cena D300 po premierze D300s spadła
nieznacznie. Raczej będzie tak, że D700 się skończą nowe, a używki w
zależności od stanu będą kosztować 5000-7000zł. Nowy aparat też wejdzie z
odpowiednio wysoką cenę.

>> ceny używany poprzednik jest do nabycia spokojnie za mniej niż połowa ceny
>> premierowej. Jak nadejdzie nowa fala pełnoklatkowców to z dzisiejszych ok.
>> 8 tysięcy spadną na 5-6.
> Dlatego najbardziej opłaca się kupowanie topowych modeli - są
> wymieniane co 3 lata.

Ale ich ceny są różne. Topowy niegdyś E-3 jest zupełnie w pewnym ciemnym
miejscu teraz. No i D700 tak bardzo topowy nie jest :D

>> Warto jeszcze zaznaczyć, że budżetową i w miarę fajną opcją pełnoklatkową
>> jest sony A850 za 4000-4500zł na rynku wtórnym. W porównaniu do starej
>> piątki aparat jest bardzo szybki, wygodny i nowoczesny, a przy tym jeszcze
>> wiele lepszy ma wizjer i obudowę magnezową, a jako bonus stabilizację
>> matrycy i 25Mpix. Niestety jednak ostatnio rozchodzą się te korpusy
>> błyskawicznie :/ na allegro nie ma ani jednego (a900 również!).
> To nie jest zły pomysł, sam przez moment rozważałem taki zakup, ale
> obiektywy do tego systemu są drogie(zresztą jak i do innych FF)
> W takim przypadku korzystniejszy cenowo może być średni format:
> Mamiya 645 AFD - 2700
> 80/1.9 - 600 (ekw. 50/1.2)
> 200/2.8 - 2500 (ekw 135/1.7)
> P25, P35 - 4500-5500 (w następnym roku po wyjściu następnej generacji
> FF od S, C, N)

Ale co Ty wygadujesz?!
Porównanie w kosztach cyfrowego małego i analogowego średniaka to zupełny
bezsens! Za pierwszą z brzegu ściankę cyfrową zapłaciłbyś różnicę z nawiązką.

>> To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
>> odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć efekt
>> kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra daje jednak
>> bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.
> No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
> art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów. Liczę na to, że wynalazki
> podobne do Instagrama spowodują zwiększony rozwój filtrów kreatywnych
> i może kiedyś te zastąpią filmy.

Wmówiłeś sobie, że to co klisza w swoich ograniczeniach/błędach oferowała
to jakiś art :) W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.

On 2011-06-11 22:14, Grzegorz Maj wrote:

Tyle, że ten segment rynku nie reaguje na bajery megapiksleowe i nowe
modele tak nie spadają strasznie. Cena D300 po premierze D300s spadła
nieznacznie. Raczej będzie tak, że D700 się skończą nowe, a używki w
zależności od stanu będą kosztować 5000-7000zł. Nowy aparat też wejdzie z
odpowiednio wysoką cenę.

Ten segment reaguje tak jak każdy inny.D300 od D300s prawie niczym się
nie różni. Wchodzi 5DIII, powiedzmy 36MPix, 5DII spada do 6k, Wychodzi
D800 32 MPix D700 spadnie do 6k? tyle samo co 5DII?

Ale co Ty wygadujesz?!
Porównanie w kosztach cyfrowego małego i analogowego średniaka to zupełny
bezsens! Za pierwszą z brzegu ściankę cyfrową zapłaciłbyś różnicę z nawiązką.

Przecież napisałem Phase One 25MPix w następnym roku,

albo po
premierach flagshipów będzie w cenie 4k-5,5k zł, a to, razem ze
szkłami, mniej od obecnego FF + szkła. Kto da te 12k zł za 25MPix(cena
obecnie), kiedy może mieć sony 32, lub 48 megapikseli FF + lepsza
ergonomia. 48MPix to dużo? to ma wystarczyć na co najmniej 3 lata.

Wmówiłeś sobie, że to co klisza w swoich ograniczeniach/błÄ™dach oferowała
to jakiś art :) W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.

Jest inny workflow, kiedyś wybierało się odpowiednie filmy, teraz się
suwakuje żeby uzyskać efekt.Gdyby dążono do tego żeby dostać obraz
rzeczywisty, nikt nie kupowałby Velvii 50. Rzeczywistoć jest nudna.

Czego oczekuje od cyfry?
-kultury, mianowicie pokręteł, a nie przycisków, przynajmniej do czasów migawki, dobrego wizjera optycznego, ogólnie rzecz biorąc, bezbolesnego użytkowania
-jakości obrazu, co bym nie był bardzo zawiedziony po kliszy (używane były głównie kolorowe Ektachrome-like i wysokoczułe cz.-b.)
-byłoby miło, gdybym mógł coś zrobić z obecnymi obiektywami, ale nie jest to konieczność
-solidnej konstrukcji
-niepowalającej na kolana ceny - najlepiej, jakby był dostępny sprzęt używany

Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe warunki, to aż tak przywiązany do lustra nie jestem. Szczególnie jeżeli miałby to istotnie obniżyć cenę, lecz nie kosztem jakości obrazu.

Z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam,
Tomek

On 2011-06-07 17:02, Tomasz Ogórek wrote:

Czego oczekuje od cyfry?
-kultury, mianowicie pokręteł, a nie przycisków, przynajmniej do czasów
migawki,

dobrego wizjera optycznego,

ogólnie rzecz biorąc, bezbolesnego
użytkowania
-jakości obrazu, co bym nie był bardzo zawiedziony po kliszy (używane były
głównie kolorowe Ektachrome-like i wysokoczułe cz.-b.)

-byłoby miło, gdybym mógł coś zrobić z obecnymi obiektywami, ale nie jest
to koniecznoć

-solidnej konstrukcji

-niepowalającej na kolana ceny - najlepiej, jakby był dostępny sprzęt używany

Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe
warunki, to aż tak przywiązany do lustra nie jestem. Szczególnie jeżeli
miałby to istotnie obniżyć cenę, lecz nie kosztem jakości obrazu.

On 2011-06-07 17:02, Tomasz Ogórek wrote:

Witam wszystkich,

Dnia Wed, 08 Jun 2011 10:48:06 +0200, Tomasz Ogórek napisał(a):

wizjera optycznego brak, choć z tego co widzę, to do niektórych możliwe
jest dołÄ…czenie przystawki. Jak z używalnością takiego rozwiązania?

Jest teraz taki dziwny moment na rynku że trudno doradzić.
Weszły szeroką falą bezlusterkowce, ale brak do nich obiektywów w rozsądnych cenach (używki w znikomej ilości, brak starych tanich szkieł). Albo jak w Sony SLT - lustro wywalili ale aparat nadal wielki.
Same lustrzanki raczej w stagnacji - prócz nowych matryc dających mniejsze szumy na wysokim ISO niewiele się zmienia.

Osobiście zawsze doradzam patrzeć na zakupy z punktu widzenia obiektywów - policzyć w którym systemie wyjdą najtaniej, do tego dokupić korpus najlepszy na jaki zostanie kasy i gotowe.
Marx

Tomasz Ogórek napisał(a):

Z wspomnianych dSLR wyłowiłem:
-Nikon D700 ~7.5k
-Canon 5D MkII ~7k
Obawiam się, że powyższe są obecnie poza moim zasięgiem cenowym, mogę
liczyć na to, że cena mocno spadnie po wprowadzeniu nowych modeli? Jak
to było do tej pory?

-Pentax K-5 ~4.5k
-Nikon D7000 ~3.5k
-Nikon D90 ~2k
-Fuji S5 Pro ~2.5k

John Smith napisał(a):

Tomasz Ogórek napisał(a):

Z wspomnianych dSLR wyłowiłem:
-Nikon D700 ~7.5k
-Canon 5D MkII ~7k
Obawiam się, że powyższe są obecnie poza moim zasięgiem cenowym, mogę
liczyć na to, że cena mocno spadnie po wprowadzeniu nowych modeli? Jak
to było do tej pory?

Myślę, że na cenę 4kPLN za któryś z powyższych jeszcze musiałbyś długo czekać.

-Pentax K-5 ~4.5k
-Nikon D7000 ~3.5k
-Nikon D90 ~2k
-Fuji S5 Pro ~2.5k

Widzę, że liczysz bez szkieł. To chyba bez różnicy co kupisz. :-)
A jeśli zakładasz używanie przez dłuższy czas kita, to raczej nie ma sensu inwestowanie 4k w duży i drogi korpus.

On 2011-06-08 15:58, John Smith wrote:

-Pentax K-5 ~4.5k
-Nikon D7000 ~3.5k
-Nikon D90 ~2k
-Fuji S5 Pro ~2.5k

Widzę, że liczysz bez szkieł. To chyba bez różnicy co kupisz. :-)
A jeśli zakładasz używanie przez dłuższy czas kita, to raczej nie ma sensu inwestowanie 4k w duży i drogi korpus.

A przepraszam.
Zapomniałem, że masz parę MF-ów Nikona.
Do tych szkieł, jako że są manualne, to chyba sensowne byłoby kupno używanego Canona 5D i przejściówki.

Tomasz Ogórek napisał(a):

A licze bez szkieł, bo obiektywy to już całkiem oddzielna
sprawa i tutaj można wydać absolutnie każde pieniądze :-) Kolekcję AFów
będę musiał i tak w końcu założyć, więc kwestia wyboru właśnie systemu,
a ściślej rozsądnego body..

W dniu 2011-06-08 15:58, John Smith pisze:

[...]
A przepraszam.
Zapomniałem, że masz parę MF-ów Nikona.
Do tych szkieł, jako że są manualne, to chyba sensowne byłoby kupno używanego Canona 5D i przejściówki.

Rzecze Marek Wyszomirski:

Dużo lepszym wyjściem będzie podpięcie ich bez jakiejkolwiek
przejściówki do Nikona - ale modelu, który mierzy światło z obiektywami
bez procesora. Niestety wycina to tanie, amatorskie korpusy.

Marek Wyszomirski napisał(a):

W dniu 2011-06-08 15:58, John Smith pisze:

[...]
A przepraszam.
Zapomniałem, że masz parę MF-ów Nikona.
Do tych szkieł, jako że są manualne, to chyba sensowne byłoby kupno
używanego Canona 5D i przejściówki.

Dużo lepszym wyjściem będzie podpięcie ich bez jakiejkolwiek
przejściówki do Nikona - ale modelu, który mierzy światło z obiektywami
bez procesora. Niestety wycina to tanie, amatorskie korpusy.

W dniu 2011-06-09 09:38, John Smith pisze:

Zapomniałem, że masz parę MF-ów Nikona.
Do tych szkieł, jako że są manualne, to chyba sensowne byłoby kupno
używanego Canona 5D i przejściówki.

Dużo lepszym wyjściem będzie podpięcie ich bez jakiejkolwiek
przejściówki do Nikona - ale modelu, który mierzy światło z obiektywami
bez procesora. Niestety wycina to tanie, amatorskie korpusy.

Trzymajmy się budżetu, więc D700 odpada.
Co będzie lepiej jeśli podepnie je do D200/D300 zamiast do 5D jak proponuję?
Dostanie potwierdzenie ustawienia ostrości, kosztem zmiany ekwiwalentu ogniskowych obiektywów i mniejszego
wizjera.
[...]

Marek Wyszomirski napisał(a):

W dniu 2011-06-09 09:38, John Smith pisze:

Co będzie lepiej jeśli podepnie je do D200/D300 zamiast do 5D jak
proponuję?
Dostanie potwierdzenie ustawienia ostrości, kosztem zmiany ekwiwalentu
ogniskowych obiektywów i mniejszego
wizjera.
[...]

Przede wszystkim będzie działało sterowanie przysłoną z korpusu - pomiar
światła będzie odbywał się przy otwartej przysłonie a w momencie
wciśnięcia spustu przysłona będzie przymykana do wartości roboczej.

On Wed, 8 Jun 2011, Tomasz Ogórek wrote:

-Fuji S5 Pro ~2.5k
Generacja do tyłu w stosunku do D90, ale dalej utrzymuje porównywalną cenę. Faktycznie jest tego warty?

W dniu 2011-06-08 10:48, Tomasz Ogórek pisze:

Z wspomnianych dSLR wyłowiłem:
-Nikon D700 ~7.5k
-Canon 5D MkII ~7k
Obawiam się, że powyższe są obecnie poza moim zasięgiem cenowym, mogę
liczyć na to, że cena mocno spadnie po wprowadzeniu nowych modeli? Jak
to było do tej pory?

-Pentax K-5 ~4.5k
Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

-Nikon D7000 ~3.5k
-Nikon D90 ~2k
Warto doinwestować w nowszy model czy lepiej przeznaczyć róźnicę na szkła?

-Fuji S5 Pro ~2.5k
Generacja do tyłu w stosunku do D90, ale dalej utrzymuje porównywalną
cenę. Faktycznie jest tego warty?

Przyznam się, że nie widzę wyraźnego zwycięzcy spośród ostatniej
czwórki, chyba wyjdzie na to, że który pokaże się pierwszy w okazyjnej
cenie na ebayu, ten zostanie wybrany :-)

Marek Wyszomirski napisał(a):

-Pentax K-5 ~4.5k
Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

Ale nie podepniesz do niego obiektywów od swojego analogowego Nikona - a
do Fuji i Nikonów podepniesz. Jeśli masz jakieś ciekawe szkła - może to
być argument przeciw zakupowi K-5 - świetnego zresztą aparatu.

W dniu 2011-06-09 09:46, John Smith pisze:

-Pentax K-5 ~4.5k
Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

Ale nie podepniesz do niego obiektywów od swojego analogowego Nikona - a
do Fuji i Nikonów podepniesz. Jeśli masz jakieś ciekawe szkła - może to
być argument przeciw zakupowi K-5 - świetnego zresztą aparatu.

Oj tam:
http://blag.happyspork.com/?p=6
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=19738793

Marek Wyszomirski napisał(a):

W dniu 2011-06-09 09:46, John Smith pisze:

-Pentax K-5 ~4.5k
Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

Ale nie podepniesz do niego obiektywów od swojego analogowego Nikona - a
do Fuji i Nikonów podepniesz. Jeśli masz jakieś ciekawe szkła - może to
być argument przeciw zakupowi K-5 - świetnego zresztą aparatu.

Oj tam:
http://blag.happyspork.com/?p=6
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=19738793

Bawić to się można - miałem jednak na myśli używanie w realnych,
praktycznych warunkach.

W dniu 2011-06-09 14:56, John Smith pisze:

-Pentax K-5 ~4.5k
Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

Ale nie podepniesz do niego obiektywów od swojego analogowego Nikona - a
do Fuji i Nikonów podepniesz. Jeśli masz jakieś ciekawe szkła - może to
być argument przeciw zakupowi K-5 - świetnego zresztą aparatu.

Oj tam:
http://blag.happyspork.com/?p=6
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=19738793

Bawić to się można - miałem jednak na myśli używanie w realnych,
praktycznych warunkach.

W realnych, praktycznych warunkach to się używa szkieł AF. :-)
Manuale to na dzień dzisiejszy z założenia zabawa.

Marek Wyszomirski napisał(a):

Bawić to się można - miałem jednak na myśli używanie w realnych,
praktycznych warunkach.

W realnych, praktycznych warunkach to się używa szkieł AF. :-)
Manuale to na dzień dzisiejszy z założenia zabawa.

Dyskusyjna teza. Myślisz że takie manualne obiektywy jak:

Carl Zeiss Distagon T* 2/35mm (na Ceneo od 3199zł)
Carl Zeiss Distagon T* 2.8/25mm (na Ceneo od 3199zł)
Carl Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 (na Ceneo od 5399zł)
Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18mm (na Ceneo od 4839zł)
Carl Zeiss Macro-Planar T* 2/100mm (na Ceneo od 5769zł)
Carl Zeiss Makro Planar T* 2/50mm (na Ceneo od 3999zł)
Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm (na Ceneo od 2199zł)
Carl Zeiss Planar T* 1.4/85mm (na Ceneo od 3879zł)
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Asph. (na Ceneo od 924zł)
Voigtlander Apo-Lanthar 90mm F/3.5 (na Ceneo od 1658zł)
Voigtlander Color-Skopar 20mm F/3.5 Asph. (na Ceneo od 1658zł)
Voigtlander Nokton 58mm F/1.4 Pentax (na Ceneo od 1572zł)
Voigtlander Ultron 40mm F/2 Asph. Pentax (na Ceneo od 1572zł)
- to ludzie tylko dla zabawy kupują?

W dniu 2011-06-09 18:16, John Smith pisze:

W realnych, praktycznych warunkach to się używa szkieł AF. :-)
Manuale to na dzień dzisiejszy z założenia zabawa.

Dyskusyjna teza. Myślisz że takie manualne obiektywy jak:

Carl Zeiss Distagon T* 2/35mm (na Ceneo od 3199zł)
Carl Zeiss Distagon T* 2.8/25mm (na Ceneo od 3199zł)
Carl Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 (na Ceneo od 5399zł)
Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18mm (na Ceneo od 4839zł)
Carl Zeiss Macro-Planar T* 2/100mm (na Ceneo od 5769zł)
Carl Zeiss Makro Planar T* 2/50mm (na Ceneo od 3999zł)
Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm (na Ceneo od 2199zł)
Carl Zeiss Planar T* 1.4/85mm (na Ceneo od 3879zł)
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Asph. (na Ceneo od 924zł)
Voigtlander Apo-Lanthar 90mm F/3.5 (na Ceneo od 1658zł)
Voigtlander Color-Skopar 20mm F/3.5 Asph. (na Ceneo od 1658zł)
Voigtlander Nokton 58mm F/1.4 Pentax (na Ceneo od 1572zł)
Voigtlander Ultron 40mm F/2 Asph. Pentax (na Ceneo od 1572zł)
- to ludzie tylko dla zabawy kupują?

Nie tyle kupują dla zabawy, co raczej - są zmuszeni do zabawy.
Praktyczność takiego rozwiązania jest porównywalna z rozwiązaniem proponowanym przeze mnie (pomijając wygodę
pomiaru światła).
Trzeba lubić albo musieć (bo się nie da inaczej) się z tym bawić.
W większości realnych, praktycznych zastosowań oznacza to pieprzenie się, albo innymi słowy - zabawę.

Marek Wyszomirski napisał(a):

W niektórych całkiem realnych zastosowaniach (np. makrofotografia) nawet
w przypadku używania obiektywów z AF najczęściej ostrzy się  ręcznie.
Podejrzewam, że w przypadku statycznego portretu studyjnego czy
fotografii krajobrazowej też z AF często się nie korzysta.

W dniu 2011-06-09 18:36, John Smith pisze:

W niektórych całkiem realnych zastosowaniach (np. makrofotografia) nawet
w przypadku używania obiektywów z AF najczęściej ostrzy się  ręcznie.
Podejrzewam, że w przypadku statycznego portretu studyjnego czy
fotografii krajobrazowej też z AF często się nie korzysta.

No i w których wyżej opisanych sytuacjach nie ma sensu podpięcie manualnego Nikkora do korpusu Pentaxa?

Marek Wyszomirski napisał(a):

W dniu 2011-06-09 18:36, John Smith pisze:

W niektórych całkiem realnych zastosowaniach (np. makrofotografia) nawet
w przypadku używania obiektywów z AF najczęściej ostrzy się  ręcznie.
Podejrzewam, że w przypadku statycznego portretu studyjnego czy
fotografii krajobrazowej też z AF często się nie korzysta.

No i w których wyżej opisanych sytuacjach nie ma sensu podpięcie
manualnego Nikkora do korpusu Pentaxa?

Daleko nie szukając - przy makrofotografii

On 08/06/2011 09:48, Tomasz Ogórek wrote:

-Pentax K-5 ~4.5k
Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

On 09/06/2011 10:27, Bronek Kozicki wrote:

Z innych interesujących obiektywów masz 21/3.2 Ltd, 40/2.8 Ltd, 43/1.9
Ltd, 55/1.4, 50/2.8 macro, 100/2.8 macro. Jest też trochę dłuższych

Bronek Kozicki napisał(a):

Niestety nie ma przejściówek dla obiektywów Nikona - zobacz tu
http://www.photoethnography.com/ClassicCameras/Lens-adapters.html to
zrozumiesz dlaczego.

On 09/06/2011 11:31, John Smith wrote:

Bronek Kozicki napisał(a):

Niestety nie ma przejściówek dla obiektywów Nikona - zobacz tu
http://www.photoethnography.com/ClassicCameras/Lens-adapters.html to
zrozumiesz dlaczego.

Zajrzałem i dalej nie wiem dlaczego.

Odległość rejestrowa dla bagnetu K jest mniejsza niż dla bagnetu F, więc w tym wymiarze jest miejsce na
przejściówkę. Problemem może być średnica gardła, co uniemożliwiłoby odpowiednio głębokie wsadzenie obiektywu
z bagnetem F do korpusu z bagnetem K. Jednak źródła twierdzą, że się często da, nawet bez przejściówki:

http://blag.happyspork.com/?p=6
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=19738793

Zresztą sam sprawdzałem na Nikonowej wersji Tamrona 28-80 wsadzonej do Pentaxa z serii MZ, i rzeczywiście się
da. Wchodzi trochę na siłę, ale się trzyma.

On 7 Jun., 17:02, Tomasz Ogórek  wrote:

Witam wszystkich,
okazuje się, że powolutku koszty eksploatacji analoga przekraczają
rozsądne wartości i nadszedł czas na Wielkie Przejście. Do tej pory
miałem Nikona FM2N z kolekcją 3 szkieł stałoogniskowych (jasna 50-tka,
24mm i 105mm, wszystkie MF).

On 07/06/2011 16:02, Tomasz Ogórek wrote:

Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe
warunki, to aż tak przywiązany do lustra nie jestem. Szczególnie jeżeli
miałby to istotnie obniżyć cenę, lecz nie kosztem jakości obrazu.

DSLR mają najlepszy obraz, ze względu na rozmiar fotoceli (przelicz
sobie ilość pikseli na powierzchnię matrycy).

On 09/06/2011 12:44, XX YY wrote:

DSLR mają najlepszy obraz, ze względu na rozmiar fotoceli (przelicz
sobie ilość pikseli na powierzchnię matrycy).

trudno sie z tym zgodzic , wlasciwie nie mozna sie zgodzic , chyba ze
autor napisal cos miedzy wierszami i kazdy sobie odczyta to co mu sie
podoba.

najwieksza gestosc powierzchniowa maja kompakty o malych matrycach i
duzej liczbie pixeli i wcale nie daja najlepszego obrazu. gestosc
powierzchniowa to tylko taki parametr mowiacy o mozliwosciach
technologicznych producenta , nic , ale to nic nie mowi o jakosci.

jesli wykluczyc ograniczenia od optyki to:
dwie matryce powiedzmy majace po 15 kpx jedna mala , druga duza ,
dadza taka sama rozdzielczoscz , ale dla duzej matrycy calkowita
powierzchnia swiatloczula bedzie wieksza a wiec obraz jakosciowo
subiektywnie lepszy ( a przeciez mala matrycy bedzie miala wieksza
gestosc upakowania pixeli na powierzchni).

zak adaj c e matryce maj pozosta e parametery podobne to obraz na tej
wi kszej b dzie *obiektywnie* lepszy - wi ksza dynamika wynikaj ca z
wiekszych fotocel.

B.

On 10/06/2011 06:45, XX YY wrote:

dlatego ze dla wiekszej matrycy ta sama energia wejscia swiatla
zostaje skupiona przez obiektyw  na wiekszej powierzchni czynnaej
matrycy , tzn kazda z pojedynczych cela jest teraz mniej obciazona,
trudniej o przepelnienie ( czyli przepal) , dynamika rosnie.

On 10 Jun., 08:04, Bronek Kozicki  wrote:

On 10/06/2011 06:45, XX YY wrote:

> dlatego ze dla wiekszej matrycy ta sama energia wejscia swiatla
> zostaje skupiona przez obiektyw  na wiekszej powierzchni czynnaej
> matrycy , tzn kazda z pojedynczych cela jest teraz mniej obciazona,
> trudniej o przepelnienie ( czyli przepal) , dynamika rosnie.

nie zgadzam się z tym. Ilość światła jest regulowana światłem przesłony,

od obiektywu wpada na soczewke ta sama ilosc fotonow.

W dniu 2011-06-10 07:45, XX YY pisze:

zak adaj c e matryce maj pozosta e parametery podobne to obraz na tej
wi kszej b dzie *obiektywnie* lepszy - wi ksza dynamika wynikaj ca z
wiekszych fotocel.

B.

to powszechny blad , wynikajacy ze zbyt duzego skrotu myslowego.
jest tak jak piszesz gdyby matryca skladala sie z pojedynczej
fotoceli.
oczywiscie wieksza pojedyncza fotocela  daje wieksza dynamike wejscia
od mniejszej fotoceli ,czyli zaleznosc napiecia od natezenia swiatla
obejmuje szerszy zakres.

ale w matrycach mamy miliony fotoceli.

prosty przyklad:

masz cele A o wielkosci powierzchni czynnej 1
i cele B o wielkosci powierzchni czynnej 1/2

pojedyncza cela A bedzie miala wiekszy zakres dynamiczny od celi B-to
oczywiste.

ale jesli porownasz zakres dynamiczny celi A  i dwoch cel B to  bedzie
on taki sam - dokladnie taki sam ( szumy? - nie zaleza od
powierzchni , beda w rzeczywistosci zrodlem niewielkich roznic ale
pominmy to na razie ). Czynna swiatloczule powierzchnia bedzie taka
sama.

dodajmy jeszcze jedna cele B
bedziemy mieli matryce Ma skladajaca sie z jednej celi A  o
powierzchni 1 i matryce Mb skladajaca sie z 3 cel o powierzchni 1,5.
Zakres dynamiczny matrycy B bedzie wiekszy , gdyz ma ona wieksza
powierzchnie a sklada sie przeciez z pojedynczych celi mniejszych niz
B. Gestosc powierzchniowa upakowania  pixeli jest tez wieksza.

Dzieki wiekszemu upakowaniu matryca Mb ma wieksza rozdzielczosc - 3
px  , dzieki wiekszej powierzchni czynnej  wieksza dynamike.

Dlaczego tak sie dzieje ?
dlatego ze dla wiekszej matrycy ta sama energia wejscia swiatla
zostaje skupiona przez obiektyw  na wiekszej powierzchni czynnaej
matrycy , tzn kazda z pojedynczych cela jest teraz mniej obciazona,
trudniej o przepelnienie ( czyli przepal) , dynamika rosnie.

dla tych samych technologii wykonania matryc  mozna oczekiwac lepszych
jakosci odwzorowania ze wzrostem powierzchni czynnej matrycy.

Malo tego - calkowity uzysk energetyczny z matrycy x* wiekszej  jest
( moze byc) rowniez x*  wiekszy - oznacza to, ze rosnie odstep sygnalu
od szumow  X* - w przeliczeniu na ev o tyle ev , o ile matryca jest
wieksza . I to obserwuje rowniez w praktyce . Dla matryc wykonanych w
tej samej technologii szumy w przyblizeniu sa mniejsze dla FF  o 1
EV-1,5 w porownaniu do APS-c

Takie proste to to nie jest. Cele światloczułe nie wypełniają całej
powierzchni matrycy - ze względów technologicznych pomiędzy celami
wymagany jest pewien odstęp którego na danym poziomie technologii nie
można zmniejszyć poniżej pewnej szerokości.
- Zitierten Text anzeigen -

W dniu 2011-06-10 09:26, XX YY pisze:

Takie proste to to nie jest. Cele światloczułe nie wypełniają całej
powierzchni matrycy - ze względów technologicznych pomiędzy celami
wymagany jest pewien odstęp którego na danym poziomie technologii nie
można zmniejszyć poniżej pewnej szerokości.
- Zitierten Text anzeigen -

pisze wyraznie o powierzchni swiatloczulej - nie calkowitej
powierzchni matrycy.
powierzchnia swiatloczula to rzad ok 35-55 % powierzchni calej
matrycy , rosnie w miare rozwoju technologii.

decydujaca jest  powierzchnia swiatloczula.

> decydujaca jest  powierzchnia swiatloczula.

Ale je li przy danym poziomie technologicznym wykonania matryc o tej
samej powierzchni podzielisz na wi ksz ilo element w wiat oczu ych -
ten procent spadnie i w efekcie uzyskasz n* wi cej pikseli, ale
powierzchnia ka dego nich b dzie ponad n-krotnie mniejsza.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-06-10 12:10, XX YY pisze:

decydujaca jest  powierzchnia swiatloczula.

Ale je li przy danym poziomie technologicznym wykonania matryc o tej
samej powierzchni podzielisz na wi ksz ilo element w wiat oczu ych -
ten procent spadnie i w efekcie uzyskasz n* wi cej pikseli, ale
powierzchnia ka dego nich b dzie ponad n-krotnie mniejsza.
[...]

w tym przypadku mielibysmy matryce o mniejszej powierzchni
swiatloczulej.

[...]
Matryca FF nawet z mniejszymi pixelami bedzie miala wieksza
powierzchni swiatloczula od matrycy aps-c nawet gdyby ta miala wieksze
pixele , a wiec bedzie miala FF  wieksza dynamike.
[...]

I o to mi właśnie chodzi - zwiększając ilość pikseli przy tych samych
rozmiarach fizycznych matrycy uzyskujemy matrycę o mniejszej powierzchni
światłoczułej - zatem matrycę o mniejszej dynamice.

Przy obecnie stosowanych rozdzielczościach tak jest, gdyby któremuś z
producentów zachcialo się zacząć pakować na matryce FF na przykład 100
megapixeli - mogłoby być inaczej.

W dniu 2011-06-10 13:46, XX YY pisze:

I o to mi właśnie chodzi - zwiększając ilość pikseli przy tych samych
rozmiarach fizycznych matrycy uzyskujemy matrycę o mniejszej powierzchni
światłoczułej - zatem matrycę o mniejszej dynamice.

tak wcale nie musi byc automatem.

to trzeba konkretnie sprawdzic dla konkretnej matrycy.
sa przeciez takze matryce z calkowicie warswta pol- i -przewodzaca
umieszczanoa z tylu.

straty spowodowane polprzewodnikami z przodu nie sa wielkie , nawet
nie ma 0,25 ev

Przy obecnie stosowanych rozdzielczościach tak jest, gdyby któremuś z
producentów zachcialo się zacząć pakować na matryce FF na przykład 100
megapixeli - mogłoby być inaczej.

co do zasady bylo tak zawsze , nie tylko aktualnie.
pojawia sie kiedys matryce 100 mpx , trzeba poczekac na bardziej
wydajne procesory , komputery .

aktualna gestosc powierzchniowa kompaktow jest taka, ze dalaby  lekko
100 mpx na FF, ale obrobka takiej ilosci danych trwalaby za dlugo.

zageszczanie matryc ma sens do wielkosci wynikajacej z dyfrakcjyjnego
krazka rozproszenia - a wiec wielkosc pixela ok 1,5 mikro ,
powierzchnia swiatloczula 100% - to sa granice do ktorych rozwoj musi
z czasem podazac.

ja zabralem glos w tym watku z jednego tylko powodu - gestosc
powierzchniowa pixeli w zasadzie nic istotnego nie znaczy. jesli duza
gestosc to wcale nie znaczy ze musi byc zle.

jesli  juz  porownywac jakies tendencyjne wlasnosci matryc miedzy soba
to przede wszystkim calkowita liczbe pixeli i wielkosc czynnej
powierzchni swiatloczulej , te sa najwazniejsze dla takiej pierwszej
oceny z grubsza spodziewanych efektow. L.pixeli to rozdzielczosc ,
powierzchnia swiatloczula to dynamika , czyli jakosc.

Jesli chce sie jakosci trzeba brac duza matryce  jesli wygody mala ,
co jest okupione jakoscia ale w praktyce niewielka lub tez w
niektorych warunkach roznicy jakosci nie widac.

"XX YY"  wrote in message

Matryca FF nawet z mniejszymi pixelami bedzie miala wieksza
powierzchni swiatloczula od matrycy aps-c nawet gdyby ta miala wieksze
pixele , a wiec bedzie miala FF  wieksza dynamike.

zmniejszanie wielkosci pixeli , zwiekszanie ich liczby , oraz
zwiekszanie calkowitej powierzchni swiatloczulej prowadzi do wzrostu
rozdzielczosci i dynamiki matrycy.

porownanie ze np stary n2d z 4 mpx dawal lepszy obraz niz wpsolczesny
z 25mpx jest niewlasciwe , gdyz porownanie dokonywane jest dla roznych
rozdzielczosci.

Jesli zredukowac  rachunkowo 25 mpx do 4 mpx to okaze sie , ze szumy z
obydwu sa porownywalne . nie widac ich istotnie roznie natomiast
wspolczescny nd3 z 25 mpx ma nieporownywalnie wyzsza rozdzielczosc co
jest przyplacone wyzszymi szumami - cos za cos.

W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:

[...]
A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:

[...]
A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
stosownych testów).

W dniu 2011-06-11 00:08, Bronek Kozicki pisze:

On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:

[...]
A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
stosownych testów).

tutaj są (sorki za długi link)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon
[...]

On 11 Jun., 12:26, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-06-11 00:08, Bronek Kozicki pisze:





> On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:
>> W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:

>>> [...]
>>> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
>>> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
>>> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

>> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
>> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
>> stosownych testów).

> tutaj są (sorki za długi link)

>http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensor...
> [...]

Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada
lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.

--

W dniu 2011-06-11 12:59, XX YY pisze:

[...]
A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
stosownych testów).

tutaj są (sorki za długi link)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensor...
[...]

Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada
lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.

--

nie wypada i cudow nie ma
jesli sie korzysta z g.....ch zrodel to i wynik jest g...y

dla g12 podaja zakr dyn.  dla 80 iso , dla pena dla 125 iso.
w tym samym zakresie iso  pen ma oczywiscie wyzsza dynamike .

nie wiem tez i nie zamierzam wnikac w jaki sposob wyliczyli zakres
ponad 11 EV.

Wg roznych  wynikow pomiarow moja matryca FF ma ok 10 ev.

"Marek Wyszomirski"  wrote in message

W dniu 2011-06-11 00:08, Bronek Kozicki pisze:

On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:

[...]
A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
stosownych testów).

tutaj są (sorki za długi link)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon
[...]

Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.

W dniu 2011-06-12 16:12, Pszemol pisze:

[...]
A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?

Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie
szukałem
stosownych testów).

tutaj są (sorki za długi link)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon

[...]

Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada
lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą
PEN-a.

Fajna strona...
Zrób sobie inne porównanie, dodaj polecanego tu przez Janka ze względu
na niezwykle jasny obiektyw olympusa XZ-1:
http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/688%7C0/(appareil3)/665%7C0

i dopiero wyjdzie Ci ciekawie - mimo jaśniejszego obiektywu od G12, XZ-1
jest
gorszy przy niskim świetle od G12!

Swoją drogą panowie, czy jak wybieram aparat do zdjęć i filmów podwodnych
w płytkiej wodzie przy świetle naturalnym (bez lampy) to czy dobrze
kombinuję
że ze względu na to że tam się wszystko rusza (ryby, nurek z aparatem) to
ten czynnik ISO/Sport z testu DXO jest dla mnie wśród kryteriów
najważniejszy?

"Marek Wyszomirski"  wrote in message

Fajna strona...
Zrób sobie inne porównanie, dodaj polecanego tu przez Janka ze względu
na niezwykle jasny obiektyw olympusa XZ-1:
http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/688%7C0/(appareil3)/665%7C0

i dopiero wyjdzie Ci ciekawie - mimo jaśniejszego obiektywu od G12, XZ-1
jest
gorszy przy niskim świetle od G12!

A tu akurat wynik mnie nie dziwi. Oba apaarty mają matryce podobnej wielkości - i jedna z nich jest gorsza od drugiej. A test dotyczy porównania matryc a nie obiektywów - nic więc dziwnego, ze wpływu jasnoći obiektywów metodyka testowania nie uwzględnia.

Swoją drogą panowie, czy jak wybieram aparat do zdjęć i filmów podwodnych
w płytkiej wodzie przy świetle naturalnym (bez lampy) to czy dobrze
kombinuję
że ze względu na to że tam się wszystko rusza (ryby, nurek z aparatem) to
ten czynnik ISO/Sport z testu DXO jest dla mnie wśród kryteriów
najważniejszy?

Nie znam się na fotografii podwodnej, ale to co piszesz wygląda logicznie.

On 14/06/2011 12:25, Pszemol wrote:

"Marek Wyszomirski"  wrote in message

Fajna strona...
Zrób sobie inne porównanie, dodaj polecanego tu przez Janka ze względu
na niezwykle jasny obiektyw olympusa XZ-1:
http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/688%7C0/(appareil3)/665%7C0


i dopiero wyjdzie Ci ciekawie - mimo jaśniejszego obiektywu od G12, XZ-1
jest
gorszy przy niskim świetle od G12!

A tu akurat wynik mnie nie dziwi. Oba apaarty mają matryce podobnej
wielkości - i jedna z nich jest gorsza od drugiej. A test dotyczy
porównania matryc a nie obiektywów - nic więc dziwnego, ze wpływu
jasnoći obiektywów metodyka testowania nie uwzględnia.

Jaki jest sens pomijania obiektywu w aparacie w którym ten obiektyw
jest umocowany w aparacie na stałe, czyli nie można go zmienić?
W takim razie - efekt obiektywu jest tam kompensowany matematycznie?

"Bronek Kozicki"  wrote in message

On 14/06/2011 12:25, Pszemol wrote:

"Marek Wyszomirski"  wrote in message

Fajna strona...
Zrób sobie inne porównanie, dodaj polecanego tu przez Janka ze względu
na niezwykle jasny obiektyw olympusa XZ-1:
http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/688%7C0/(appareil3)/665%7C0


i dopiero wyjdzie Ci ciekawie - mimo jaśniejszego obiektywu od G12, XZ-1
jest
gorszy przy niskim świetle od G12!

A tu akurat wynik mnie nie dziwi. Oba apaarty mają matryce podobnej
wielkości - i jedna z nich jest gorsza od drugiej. A test dotyczy
porównania matryc a nie obiektywów - nic więc dziwnego, ze wpływu
jasnoći obiektywów metodyka testowania nie uwzględnia.

Jaki jest sens pomijania obiektywu w aparacie w którym ten obiektyw
jest umocowany w aparacie na stałe, czyli nie można go zmienić?
W takim razie - efekt obiektywu jest tam kompensowany matematycznie?

raczej na odwrót - jasnoć obiektywu *nie* kompensuje wyników testu matrycy.

W dniu 2011-06-14 18:29, Pszemol pisze:

[...]
Pogubiłem się - pomóżcie niedouczonemu - ten ISO mark jak się
w takim razie kalkuluje skoro ciemny obiektyw nie może go popsuć?

"Marek Wyszomirski"  wrote in message

W dniu 2011-06-14 18:29, Pszemol pisze:

[...]
Pogubiłem się - pomóżcie niedouczonemu - ten ISO mark jak się
w takim razie kalkuluje skoro ciemny obiektyw nie może go popsuć?

ISO mark mówi o tym, jak się spisuje matryca przy wysokich czułościach. Jasnoć obiektywu wpływa na to, jak często z tych wysokich czułości będziesz musiał korzystać.

Bronek Kozicki  wrote in
 

On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:
Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie
szukałem stosownych testów).

tutaj są (sorki za długi link)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/
(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/
(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon

W dniu 2011-07-12 09:56, NetUser pisze:

Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie?

W dniu 2011-07-12 09:56, NetUser pisze:

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/
(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/612%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/
(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon

Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie? Bo to troche kloci
sie z tym, co czytam tu przy okazji roznych watkow jak to piszecie, ze fota
zrobiona cropem i FF jest nie do odroznienia w wiekszosci przypadkow, do
cropow polecane sa obiektywy FF a przeciez patrzac na takie wyniki to daje
on teoretycznie gorszy obraz. Byc moze, ze ja czegos tu nie rozumiem i stad
moje zdziwienie bo do tej pory myslalem, że majac lepszy obiektyw, ktory
akurat uzywam w analgu to jak podepne go obojetnie czy do cropa, czy do FF
to obraz bede mial identyczny, jesli nie lepszy biorac pod uwage mozliwosci
dzisiejszych cyfrowek a tu taki zagwozdnik. Do tej pory nie zaprzatalo to
mojej glowy ale teraz sie zastanawiam, oczywiscie poszukam czegos na ten
temat, moze cos sie rozjasni w mojej lepetynie i gdybym kupil sobie cyfrowe
body to nie bede w swojej niswiadomosci uzywal dwoch roznych kompletow
szkiel, jeden do analoga lub FF a drugi do cropa. Widze tez, ze dotyczy to
wszystkich producentow czy Sigma, czy Nikon, czy Canon itd.

Dzieki za odpowiedzi. Doszukalem sie tez zaleznosci od matrycy, aberacji
itd. Myslalem, ze to prostsze jest. Ale chyba tak naprawde w wiekszosci
amatorskich zastosowan nie ma co sobie glowy tym zaprzatac, tak sobie
mysle...

Dzieki.

Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie? Bo to troche kloci
sie z tym, co czytam tu przy okazji roznych watkow jak to piszecie, ze fota
zrobiona cropem i FF jest nie do odroznienia w wiekszosci przypadkow, do
cropow polecane sa obiektywy FF a przeciez patrzac na takie wyniki to daje
on teoretycznie gorszy obraz. Byc moze, ze ja czegos tu nie rozumiem i stad
moje zdziwienie bo do tej pory myslalem, że majac lepszy obiektyw, ktory
akurat uzywam w analgu to jak podepne go obojetnie czy do cropa, czy do FF
to obraz bede mial identyczny, jesli nie lepszy biorac pod uwage mozliwosci
dzisiejszych cyfrowek a tu taki zagwozdnik. Do tej pory nie zaprzatalo to
mojej glowy ale teraz sie zastanawiam, oczywiscie poszukam czegos na ten
temat, moze cos sie rozjasni w mojej lepetynie i gdybym kupil sobie cyfrowe
body to nie bede w swojej niswiadomosci uzywal dwoch roznych kompletow
szkiel, jeden do analoga lub FF a drugi do cropa. Widze tez, ze dotyczy to
wszystkich producentow czy Sigma, czy Nikon, czy Canon itd.

A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?- Zitierten Text ausblenden -

On Jun 7, 5:02 pm, Tomasz Ogórek  wrote:

Witam wszystkich,
okazuje się, że powolutku koszty eksploatacji analoga przekraczają
rozsądne wartości i nadszedł czas na Wielkie Przejście. Do tej pory
miałem Nikona FM2N z kolekcją 3 szkieł stałoogniskowych (jasna 50-tka,
24mm i 105mm, wszystkie MF).

On 2011-06-10 23:29, Profesor Nic wrote:> W Twoim budzecie miesci sie
uzywany Canon 5D i EF 50/1.8 - to proste

szklo, ale za ta cene bezkonkurencyjne, na poczatek da rade nawet z
pelna klatka. A sam 5D ma juz coprawda pare lat ale wciaz trzyma
fason, wierz mi!

Zwlaszcza jesli zalezy Ci na jakosci obrazu,
prostocie obslugi i duzym wizjerze optycznym. Poza tym mam

(subiektywne) wrazenie, ze jest w jakis sposob bardzo bliski
"filmowym" cechom obrazu... Ale to moze indywidualna kwestia :)

Jesli przesiadasz sie z pelnej klatki, to wlasnie w ta strone
sugerowalbym patrzec...

On Jun 12, 12:15 am, dominik  wrote:

On 2011-06-10 23:29, Profesor Nic wrote:> W Twoim budzecie miesci sie
uzywany Canon 5D i EF 50/1.8 - to proste

> szklo, ale za ta cene bezkonkurencyjne, na poczatek da rade nawet z
> pelna klatka. A sam 5D ma juz coprawda pare lat ale wciaz trzyma
> fason, wierz mi!

To sześcioletni aparat, jak wyszedł był porównywany do 20D, bo to te
czasy, a z drugiej strony do jedynki. Przez ten czas jednak się coś
zmieniło - didżiki przeszły dwie generacje, doszło mpix i czułości od 1600
do conajmniej 6400. Stara piątka AFAIR nie ma nawet trybu czyszczenia
matrycy. Jedyne co w niej fajne to rozmiar matrycy, poza tym to stary
aparat po prostu, a teraz na rynku sporo mega zajechanych modeli.

Jakość obrazu w tak starym aparacie to może kilka lat temu była wyższa.
Trzy lata temu było tu sporo dyskusji na temat tego, czy 5d czy nowe cropy
i ówczesna trójka cropów spokojnie była porównywana w kryterium szumu i
szczegółów (A700, D300 i deko mniejszy 40D). Zaraz jak wyszły nowe pełne
klatki (d3, A900 i 5d II) było znów jasne, że nowsze matryce sporo się
zmieniły i skok jest spory.
Więc o jakiej tu jakości piszesz?

Jedyna realnie ważna zmiana to, że 35mm
daje więcej kontroli nad GO niż cropy, w pozostałych kryteriach 5d to
staruszek już i osobiście wolałbym nowego cropa, niż stary, wolny i
zajechany aparat.

Jeśli ktoś nie wie sam dlaczego pełna klatka to akurat chyba lepiej jej
nie kupować, bo drożej. Zresztą crop aż tak zły to to nie jest.

On 2011-06-12 13:18, Profesor Nic wrote:

To sześcioletni aparat, jak wyszedł był porównywany do 20D, bo to te
czasy, a z drugiej strony do jedynki. Przez ten czas jednak się coś
zmieniło - didżiki przeszły dwie generacje, doszło mpix i czułości od 1600
do conajmniej 6400. Stara piątka AFAIR nie ma nawet trybu czyszczenia
matrycy. Jedyne co w niej fajne to rozmiar matrycy, poza tym to stary
aparat po prostu, a teraz na rynku sporo mega zajechanych modeli.

Racja, ze parametry nie te i jesli popatrzysz na tabelki z wypisanymi
"ficzerami" to 5d moze sie schowac... ale w praktyce, jesli patrzysz
na jakosc zdjec, ilosc szczegolow, przyzwoite ISO1600 - to okazuje sie
ze dziadek wciaz trzyma poziom. Pisze to z praktyki - posiadam 5d i
550d, mialem przez jakis czas 5dII, rowniez 40d, oraz przez kilka
miesiecy d700 (dla rozeznania innego systemu i innej generacji).

Stary 5d ma mase felerow, m.in. wspomniany brak czyszczenia matrycy,
kiepski ekran, niedzisiejszy zakres ISO, malo informacji w wizjerze,
ale zaden z nich nie przeszkadza specjalnie w robieniu dobrych zdjec i
wykorzystaniu calego potencjalu pelnej klatki.

Jakoć obrazu w tak starym aparacie to może kilka lat temu była wyższa.
Trzy lata temu było tu sporo dyskusji na temat tego, czy 5d czy nowe cropy
i ówczesna trójka cropów spokojnie była porównywana w kryterium szumu i
szczegółów (A700, D300 i deko mniejszy 40D). Zaraz jak wyszły nowe pełne
klatki (d3, A900 i 5d II) było znów jasne, że nowsze matryce sporo się
zmieniły i skok jest spory.
Więc o jakiej tu jakości piszesz?

Przerobilem swego czasu mase tabelek i skonczylo sie na tym, ze
wyladowalem w domu z 5d, 5dII i d700 na kilka miesiecy i
przebranzowilem sie na robienie zdjec testowych ;)))

Skonczylo sie ostatecznie na 5dII, ktory po pol roku sprzedalem i
wrocilem do 5d. O ile dwojka jest swietnym, nowoczesnym aparatem
(ekran, ISO, mikroregulacja!), ja roznicy w jakosci zdjec nie
widzialem az takiej. Wysokie ISO praktycznie to samo do 1600, a na
nizszych czulosciach nawet ciut wiecej szczegolow. No i cena... Stara
piatke kupilem za ok 40% ceny za ktora sprzedalem dwojke. I to jest
moj glowny argument za starym 5d - stosunek jakosc/cena. Nie porownuje
go z nowa generacja w kategoriach parametrow czy mozliwosci, bo nie ma
tu porownania, ale w kategorii jakosci uzyskiwanych efektow, przy
wydanej kasie i fakcie ze to FF (patrz nizej) - nie widze w tej chwili
zadnej konkurencji na rynku :)

Jedyna realnie ważna zmiana to, że 35mm
daje więcej kontroli nad GO niż cropy, w pozostałych kryteriach 5d to
staruszek już i osobiście wolałbym nowego cropa, niż stary, wolny i
zajechany aparat.

Rozumiem to podejscie, i zgadzam sie 100%. Ale jest cos co pominales.
Pelna klatka daje dostep do kolekcji szerokich i jasnych szkiel, co
dla mnie (i dla wielu) jest priorytetem i dlatego wlasnie wybralem FF.
Mniejsza GO bardzo pomaga w moim stylu fotografii (izolowanie obiektow
z tla), ale nie jest priorytetem.

Jeśli ktoś nie wie sam dlaczego pełna klatka to akurat chyba lepiej jej
nie kupować, bo drożej. Zresztą crop aż tak zły to to nie jest.

Swiete slowa! Duzo drozej za body i potem jeszcze za szkla... Ja
generalnie cropa cenie, mam, uzywam i wcale nie uwazam, zeby byl
gorszy of FF, to po prostu inne urzadzenie do nieco innych celow, tak
jak np rozne typy samochodow. Dobierac trzeba pod katem potrzeb i
portfela, nie ma jednej generalnej reguly.

Fotografuje tez na filmie, w roznych formatach i jesli wypobrazam
sobie teraz przechodzenie z filmu na cyfre, to wlasnie na pelna
klatke, stad moja sugestia. Pewnie subiektywna ;)

On Jun 12, 5:36 pm, dominik  wrote:

On 2011-06-12 13:18, Profesor Nic wrote:

> Rozumiem to podejscie, i zgadzam sie 100%. Ale jest cos co pominales.
> Pelna klatka daje dostep do kolekcji szerokich i jasnych szkiel, co
> dla mnie (i dla wielu) jest priorytetem i dlatego wlasnie wybralem FF.
> Mniejsza GO bardzo pomaga w moim stylu fotografii (izolowanie obiektow
> z tla), ale nie jest priorytetem.

Ale większość szkiełek wartych uwagi jest dostępna i pod cropa, np świetna
sigma 8-16mm i 12-24mm. Nawet problem rybiego zaspokoił samyang. Nie ma
więc co narzekać na jakieś braki.

Też używam jednego i drugiego i też mam porównanie w cenach, ale Ty
kreujesz całkiem inny wybór - pomiędzy nowiuśkim body aps-c, a staruszkiem
5d.

On 2011-06-12 20:19, Profesor Nic wrote:

Ale większoć szkiełek wartych uwagi jest dostępna i pod cropa, np świetna
sigma 8-16mm i 12-24mm. Nawet problem rybiego zaspokoił samyang. Nie ma
więc co narzekać na jakieś braki.

Chodzilo mi o naprawde jasne szkla... Daj mi 24, 35 i 50 1.4 do cropa,

wtedy faktycznie rozwaze pozbycie sie ff. Faktycznie cos sie powoli
pojawia, ale albo slabe (sigma 35/1.4), albo bez AF (samyang), ale to
ciagle za malo dla mnie. No i chyba nie tylko dla mnie, bo popyt na ff
nie maleje ;)

Też używam jednego i drugiego i też mam porównanie w cenach, ale Ty
kreujesz całkiem inny wybór - pomiędzy nowiuśkim body aps-c, a staruszkiem
5d.

Etam, nigdy nic takiego nie sugerowalem! Przeciwnie, podkreslalem, ze
dla mnie nie ma sensu porownywanie cropa i FF, bo do czego innego sa.

Kupowanie FF dla samego faktu posiadania FF, nie ma sensu, ale to samo
z cropem. Chodzilo mi od poczatku TYLKO o to, ze jesli akurat ktos kto
sie przesiada z filmu (pelnej klatki) i chcialby na cyfrowa pelna
klatke, to moze to zrobic w wymienionym budzecie (4 tys.) kupujac 5d z
prostym szklem i nie bedzie zalowal. Ktos prosil o tego typu opinie
wiec ja dalem.

Nie mam zamiaru wdawac sie w puste potyczki crop vs ff, ani nikogo
nawracac na ff, tylko odpowiedziec na pytanie zalozyciela tego watku.
Co w sumie juz zrobilem, wiec jak dla mnie dalszy ciag to coraz mniej
na temat :)

PS
Ten Sony wydaje sie ciekawa alternatywa! Coprawda poza budzetem
pytajacego, ale jesli ktos buduje system od zera, to pewnie warto
sprawdzic... Ja juz chyba zostane z Canonem z powodu skompletowanej
szklarni, czy mi sie to podoba czy nie ;)

On Jun 13, 12:12 am, dominik  wrote:

> Chodzilo mi o naprawde jasne szkla... Daj mi 24, 35 i 50 1.4 do cropa,

Możesz używać dokładnie tych samych z dokładnie tą samą jakością. 24/1.4
zamieni się na ekwiwalent 35mm, ten drugi na 50mm, a trzeci na takie tanie
ok. 80mm.

Po drugie nie rozumiem po co chcesz samą jasność skoro nie tak ważne jest
dla Ciebie rozmycie. W nowym aparacie zwiększysz po prostu ISO. Najnowsze
matryce mają przewagę tak 3 działek do starej piątki, więc możesz uzyskać
ten sam poziom ekspozycji przy szkle f/2.8 - f/4.

> wtedy faktycznie rozwaze pozbycie sie ff. Faktycznie cos sie powoli
> pojawia, ale albo slabe (sigma 35/1.4), albo bez AF (samyang), ale to
> ciagle za malo dla mnie. No i chyba nie tylko dla mnie, bo popyt na ff
> nie maleje ;)

Nie ma sigmy 35/1.4, nie wiem co się ostatnio większości tu ubzdurało :)
jest 30/1.4 i za tę cenę to fajny obiektyw.

Natomiast do cropów jest sporo taniutkich stałek typu 35/1.8, 50/1.8 czy
85/2.8 (ten ostatni chyba tylko w sony). (...)

On 2011-06-13 11:48, Profesor Nic wrote:

Możesz używać dokładnie tych samych z dokładnie tą samą jakością. 24/1.4
zamieni się na ekwiwalent 35mm, ten drugi na 50mm, a trzeci na takie tanie
ok. 80mm.

Sorry, nie bylem dosc precyzyjny: chodzi mi o uzywanie nominalnych
ogniskowych. Czyli potrzebowalbym czegos w rodzaju 15, 20, 30mm...

Oczywiscie mozna kombinowac kosztem maksymalnej przyslony, lub braku
AF, za to przy nizszej cenie, wadze itd. Sam to kiedys robilem i nic w
tym zlego. Ale mozna tez po prostu kupic pelna klatke i wykorzystac
szkla, ktore sa do niej przystosowane.

Dla mnie (mojego sposobu
fotografowania) jest to luksus ktory trzyma mnie przy FF, ale rozumiem
jesli dla kogos nie ma zadnego znaczenia!

Po drugie nie rozumiem po co chcesz samą jasnoć skoro nie tak ważne jest
dla Ciebie rozmycie. W nowym aparacie zwiększysz po prostu ISO. Najnowsze
matryce mają przewagę tak 3 działek do starej piątki, więc możesz uzyskać
ten sam poziom ekspozycji przy szkle f/2.8 - f/4.

Oj watpie... Musialbym juz wchodzic w rejony ISO6400, nie wiem czy
jest crop ktory da mi taka jakosc jak stara piatka na 1600? Pytam
serio, jest?

Poza tym "rozmycie" JEST dla mnie wazne, nie jest
priorytetem, ale skoro moge je miec kupujac niedroga pelna klatke,
ktorej braki generacyjne nie sa dla mnie przeszkoda w robieniu zdjec
takich jakie mam w glowie - nie widze potrzeby kombinowania i
kompromisow. Tak jest prosciej. Wiem, bo kombinowalem pare lat ;)

Nie ma sigmy 35/1.4, nie wiem co się ostatnio większości tu ubzdurało :)
jest 30/1.4 i za tę cenę to fajny obiektyw.

Tak, sorry, chodzilo mi o 30/1.4. Minelo juz pare lat odkad go
uzywalem. Niestety nie bylem zadowolony, choc przyznaje ze jesli
chciec dobry ekwiwalent 50mm do canona, to nie ma specjalnie wyboru
(chyba tylko 35/2, z fajnym obrazem ale bardzo wolnym i glosnym AF).

Natomiast do cropów jest sporo taniutkich stałek typu 35/1.8, 50/1.8 czy
85/2.8 (ten ostatni chyba tylko w sony). (...)

Jak wyzej... Nadal nie widze tu jasnego szerokiego (<50) szkla pod
cropa...

Dominik, wydaje mi sie, ze mielismy juz kiedy podobna dyskusje i tez
schodzila w rejony crop vs ff... Mnie to nie bardzo interesuje, bo nie
widze tu potencjalu do pojedynku, chyba ze religijnego, ale ja w sumie
niewierzacy jestem ;) Oba formaty maja swoje plusy i minusy, ale jesli
patrzec przez pryzmat ich praktycznych zastosowan, wszystkie te plusy
i minusy sa w zupelnie roznych obszarach. Ja sie nie czuje na silach
porownywac je dluzej, bo jestem kiepski w cwiczeniach z przelewania z
pustego w prozne ;)

Rozumiem Twoje argumenty, ale nadal uwazam, ze dla osoby
przesiadajacej sie z filmu na cyfre, majacej 4 tys. i potrzebujacej
body z 50mm szklem na start, stara piatka jest przynajmniej warta
rozwazenia i w miare mozliwosci sprobowania. Wierze, ze godzina z
danym sprzetem da wiecej niz lektura tysiaca tabelek i forow.