30  grudnia  2010 roku laboratorium Dwayne's Photo w Kansas [1] wywołało
ostatnią rolkę legendarnego filmu Kodachrome [2]. Kodachrome pojawił się
na rynku w 1935 roku i był pierwszą w historii barwną emulsją odwracalną
opartą  o  subtraktywną  metodę  syntezy  barw.  Firma  Kodak   ogłosiła
zakończenie produkcji tego materiału w roku 2009 [3].

Ze  względu  na  skomplikowany  sposób  obróbki filmów tego typu (proces
K-14), jego wywołanie mogło odbywać  się  jedynie  w  wyspecjalizowanych
laboratoriach.  Od  dłuższego  już czasu osatnim zakładem zajmującym się
Kodachrome był właśnie Dwayne's Photo. Po zamknięciu  linii K-14 w  Dwa-
yne's,  wywołanie  kolejnych  materiałów  Kodachrome  nie  jest już więc
możliwe.

      k.

[1]. http://www.dwaynesphoto.com/
[2]. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12095771
[3]. http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/catalog/kodachrome64ProfessionalFilmPKR.jhtml
--
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu 2011-01-02 12:56, Krzysztof Gajdemski pisze:

30  grudnia  2010 roku laboratorium Dwayne's Photo w Kansas [1] wywołało
ostatnią rolkę legendarnego filmu Kodachrome [2]. Kodachrome pojawił się
na rynku w 1935 roku i był pierwszą w historii barwną emulsją odwracalną
opartą  o  subtraktywną  metodę  syntezy  barw.  Firma  Kodak   ogłosiła
zakończenie produkcji tego materiału w roku 2009 [3].

Ze  względu  na  skomplikowany  sposób  obróbki filmów tego typu (proces
K-14), jego wywołanie mogło odbywać  się  jedynie  w  wyspecjalizowanych
laboratoriach.  Od  dłuższego  już czasu osatnim zakładem zajmującym się
Kodachrome był właśnie Dwayne's Photo. Po zamknięciu  linii K-14 w  Dwa-
yne's,  wywołanie  kolejnych  materiałów  Kodachrome  nie  jest już więc
możliwe.

       k.

[1]. http://www.dwaynesphoto.com/
[2]. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12095771
[3]. http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/catalog/kodachrome64ProfessionalFilmPKR.jhtml

Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisał(a):

a gdzie dziś w sposób uzasadniony mają rację bytu klisze, tografia
analogowa? Pomijam tych, którzy z sentymentu czy wyboru wciąż używają
czy to tradycyjnych lustrzanek czy jakiś małp.

On Jan 4, 8:09 pm, Adam Płaszczyca
wrote:

Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

> a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
> analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
> czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

W dniu 2011-01-05 08:15, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

On Jan 4, 8:09 pm, Adam wrote:

Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

Pierwsza noworoczna brednia.

On Jan 5, 2:40 am, Marcin Stawny  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:15, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

> On Jan 4, 8:09 pm, Adam P
> wrote:
>> Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

>>> a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
>>> analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
>>> czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

>> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

> Pierwsza noworoczna brednia.

A redni format?

W dniu 2011-01-05 08:48, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

On Jan 5, 2:40 am, Marcin   wrote:

W dniu 2011-01-05 08:15, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

On Jan 4, 8:09 pm, Adam P wrote:

Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

Pierwsza noworoczna brednia.

A redni format?

Tez.
veri

On Jan 5, 3:05 am, Marcin Stawny  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:48, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:





> On Jan 5, 2:40 am, Marcin   wrote:
>> W dniu 2011-01-05 08:15, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

>>> On Jan 4, 8:09 pm, Adam P
>>> wrote:
>>>> Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

>>>>> a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
>>>>> analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
>>>>> czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

>>>> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

>>> Pierwsza noworoczna brednia.

>> A redni format?

> Tez.
> veri

Liczyłem na jakiś argument, bo niestety nie mam porównania średni
cyfrowy vs. średni analogowy (np. jakaś provia 100 albo delta 100),
fakt, w VICTOR są publikacje z HD-39 ale to nie odbitki i trudno porównać.

Niestety, to co oglądam na wystawach z cyfrówki, przy większych
formatach jest trudne do zaakceptowania (oczywiście może być wynikiem
nieudolnej obróbki) i tu znowu wracam do źródła, nie mam porównania,
potrzebuję argumentów ;)

W dniu 2011-01-05 09:21, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

On Jan 5, 3:05 am, Marcin   wrote:

W dniu 2011-01-05 08:48, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

On Jan 5, 2:40 am, Marcin     wrote:

W dniu 2011-01-05 08:15, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

On Jan 4, 8:09 pm, Adam P wrote:

Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

Pierwsza noworoczna brednia.

A redni format?

Tez.
veri

Liczyłem na jakiś argument, bo niestety nie mam porównania średni
cyfrowy vs. średni analogowy (np. jakaś provia 100 albo delta 100),
fakt, w VICTOR są publikacje z HD-39 ale to nie odbitki i trudno porównać.

Niestety, to co oglądam na wystawach z cyfrówki, przy większych
formatach jest trudne do zaakceptowania (oczywiście może być wynikiem
nieudolnej obróbki) i tu znowu wracam do źródła, nie mam porównania,
potrzebuję argumentów ;)

Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.
Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.
Poszukaj w zastosowaniach wojskowych, astronomicznych i roznych
naukowych.

veri

W środa, 5 stycznia 2011 09:21, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą
opinię:

On Jan 5, 3:05 am, Marcin Stawny  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:48, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

Liczyłem na jakiś argument, bo niestety nie mam porównania średni
cyfrowy vs. średni analogowy (np. jakaś provia 100 albo delta 100),
fakt, w VICTOR są publikacje z HD-39 ale to nie odbitki i trudno
porównać.

Niestety, to co oglądam na wystawach z cyfrówki, przy większych
formatach jest trudne do zaakceptowania (oczywiście może być wynikiem
nieudolnej obróbki) i tu znowu wracam do źródła, nie mam porównania,
potrzebuję argumentów ;)

Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.
Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.
Poszukaj w zastosowaniach wojskowych, astronomicznych i roznych
naukowych.

On Jan 5, 4:12 am, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W roda, 5 stycznia 2011 09:21, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac
opini :





> On Jan 5, 3:05 am, Marcin Stawny  wrote:
>> W dniu 2011-01-05 08:48, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:
>> Liczy em na jaki argument, bo niestety nie mam por wnania redni
>> cyfrowy vs. redni analogowy (np. jaka provia 100 albo delta 100),
>> fakt, w VICTOR s publikacje z HD-39 ale to nie odbitki i trudno
>> por wna .

>> Niestety, to co ogl dam na wystawach z cyfr wki, przy wi kszych
>> formatach jest trudne do zaakceptowania (oczywi cie mo e by wynikiem
>> nieudolnej obr bki) i tu znowu wracam do r d a, nie mam por wnania,
>> potrzebuj argument w ;)

> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.
> Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.
> Poszukaj w zastosowaniach wojskowych, astronomicznych i roznych
> naukowych.

Rozumiem e na tej grupie dyskutuj g wnie wojskowi, astronomowie i
naukowcy r ni  ;-)

Wiesz jaka jest cena sprz tu u ywanego przez te rodowiska? Mo esz taki
sprz t dosta ? U ywa ? A nawet je li b dziesz m g , to co zrobisz z
urz dzeniem do fotografii astronomicznych z matryc ch odzon ciek ym helem
czy azotem? Ju abstrahuj c od tego e jest BW a i szaro ci te pewnie nie
rejestruje  ;-)

On Jan 5, 4:12 am, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W roda, 5 stycznia 2011 09:21, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac
opini :





> On Jan 5, 3:05 am, Marcin Stawny  wrote:
>> W dniu 2011-01-05 08:48, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:
>> Liczy em na jaki argument, bo niestety nie mam por wnania redni
>> cyfrowy vs. redni analogowy (np. jaka provia 100 albo delta 100),
>> fakt, w VICTOR s publikacje z HD-39 ale to nie odbitki i trudno
>> por wna .

>> Niestety, to co ogl dam na wystawach z cyfr wki, przy wi kszych
>> formatach jest trudne do zaakceptowania (oczywi cie mo e by wynikiem
>> nieudolnej obr bki) i tu znowu wracam do r d a, nie mam por wnania,
>> potrzebuj argument w ;)

> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.
> Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.
> Poszukaj w zastosowaniach wojskowych, astronomicznych i roznych
> naukowych.

Rozumiem e na tej grupie dyskutuj g wnie wojskowi, astronomowie i
naukowcy r ni  ;-)

On 05/01/2011 9:21 AM, pl.rec.foto.cyfrowa wrote:

Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.
Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.

W dniu 2011-01-05 13:20, Jester pisze:

On 05/01/2011 9:21 AM, pl.rec.foto.cyfrowa wrote:

Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.
Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.

Zaciekawiłeś mnie. Naprawdę sądzisz, że na wystawach fotografii jakość
tych fotografii jest drugo-albo-i-więcej rzędna?

J

On 05/01/2011 1:30 PM, Marcin Stawny wrote:

No ale, zgodzisz się, że jakość może być drugorzędna w stosunku do formy
oraz treści fotografii?

Przecież nigdzie nie jest zasadniczo stwierdzone, iż dobra fotografia to
musi mieć setki terapixeli, rozpiętość tonalną 15EV, być naświetlona w
punkt, powiększona na barycie itp?

również przykład z życia:
Mamiya 645 + dobre szkło + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) + lekki kadr
        kontra
Nikon D200 + śrenie szkło

Wynik - D200 pozamiatało. Na 40x50cm.

Póki co zwalam na to, że skan był z negatywu...

On 2011-01-06 00:07:53 +0100, "Marcin [3M]"  said:

również przykład z życia:
Mamiya 645 + dobre szkło + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) + lekki kadr
        kontra
Nikon D200 + śrenie szkło

Wynik - D200 pozamiatało. Na 40x50cm.

Póki co zwalam na to, że skan był z negatywu...

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2011-01-06 00:07:53 +0100, "Marcin [3M]"  said:

również przykład z życia:
Mamiya 645 + dobre szkło + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) + lekki kadr
        kontra
Nikon D200 + śrenie szkło

Wynik - D200 pozamiatało. Na 40x50cm.

Póki co zwalam na to, że skan był z negatywu...

Pewien jesteś, że sensia to negatyw.

Nie, ale ostatnie z filmów używałem provie oraz oidp portrę (jako polise na wypadek grubej pomyłki w ekspozycji) 4x5 .
Nazwy pozostałych filmów FUJI zawsze wprawiały mnie w zakłopotanie (poza Velvią) :)
Co do przykładu - musiałbym "odkopać" negatyw, ale było to "cuś" profesjonalnego :). NPx160 lub Reala.
Domyślam się, że gdyby to był diapozytyw, wynik mógłby być zupełnie inny...

W czwartek, 6 stycznia 2011 00:07, Marcin [3M] wyraził następujacą opinię:
 

również przykład z życia:
Mamiya 645 + dobre szkło + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) + lekki
kadr
        kontra
Nikon D200 + śrenie szkło

Wynik - D200 pozamiatało. Na 40x50cm.

Póki co zwalam na to, że skan był z negatywu...

On Jan 5, 6:47 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W czwartek, 6 stycznia 2011 00:07, Marcin [3M] wyrazi nast pujac opini :

> r wnie przyk ad z ycia:
> Mamiya 645 + dobre szk o + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) + lekki
> kadr
>         kontra
> Nikon D200 + renie szk o

Ale zauwa y e e w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
kr tszy?

Mo e zr bmy inaczej:
Mamiya 645 + dobre szk o + Sensia + rzutnik do redniego formatu
          kontra
Nikon D200 + rednie szk o + projektor cyfrowy  

> Wynik - D200 pozamiata o. Na 40x50cm.

Wynik zamiatania by by diametralnie inny nawet bior c pod uwag , e ...  

W czwartek, 6 stycznia 2011 01:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą

On Jan 5, 6:47 pm, Dariusz Zygmunt

> r wnie przyk ad z ycia:
> Mamiya 645 + dobre szk o + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) +
> lekki kadr
> kontra
> Nikon D200 + renie szk o
Ale zauwa y e e w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
kr tszy?

Straszna wada?

On Jan 5, 7:25 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W czwartek, 6 stycznia 2011 01:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> On Jan 5, 6:47 pm, Dariusz Zygmunt
>> > r wnie przyk ad z ycia:
>> > Mamiya 645 + dobre szk o + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) +
>> > lekki kadr
>> > kontra
>> > Nikon D200 + renie szk o
>> Ale zauwa y e e w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
>> kr tszy?
> Straszna wada?

Zasadniczy b d metodologii, obraz niecyfrowy po cyfryzacji traci swoje
zalety za to zyskuje wady obrazu cyfrowego.

To tak jakby zrobi zawody, skoczek wzwy kontra skoczek o tyczce, ale eby
rezultaty by y por wnywalne to mierzy wysoko skoku od punktu ostatniego
podparcia.

On 6 Sty, 01:56, "pl.rec.foto.cyfrowa"  wrote:

On Jan 5, 7:25 pm, Dariusz Zygmunt





 wrote:
> W czwartek, 6 stycznia 2011 01:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> > On Jan 5, 6:47 pm, Dariusz Zygmunt
> >> > r wnie przyk ad z ycia:
> >> > Mamiya 645 + dobre szk o + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) +
> >> > lekki kadr
> >> > kontra
> >> > Nikon D200 + renie szk o
> >> Ale zauwa y e e w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
> >> kr tszy?
> > Straszna wada?

> Zasadniczy b d metodologii, obraz niecyfrowy po cyfryzacji traci swoje
> zalety za to zyskuje wady obrazu cyfrowego.

> To tak jakby zrobi zawody, skoczek wzwy kontra skoczek o tyczce, ale eby
> rezultaty by y por wnywalne to mierzy wysoko skoku od punktu ostatniego
> podparcia.

Jak mozna sie tak pohanbic zeby takie uduchowione medium jak srajd,
skanowac?
Toz to nie tylko blada, ale obraza smiertelna.
To tak jakby zrobic modly z wyznawcami islamu i katolicyzmu,
ale zeby reultaty byly porownywalne, to katolikom mierzyc ilosc
uderzen czolem w ziemie a islamistom liczyc ilosc ilsc odmowionych
zdrowasiek do "najswitsymaryjizawsedziewicy".
Wiem ze to imbecylne porownanie, ale staralem ci sie jakos dorownac,
zeby bylo podobnie.
veri

On Jan 11, 4:53 pm, chomsky  wrote:

On 6 Sty, 01:56, "pl.rec.foto.cyfrowa"  wrote:





> On Jan 5, 7:25 pm, Dariusz Zygmunt

>  wrote:
> > W czwartek, 6 stycznia 2011 01:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> > > On Jan 5, 6:47 pm, Dariusz Zygmunt
> > >> > r wnie przyk ad z ycia:
> > >> > Mamiya 645 + dobre szk o + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) +
> > >> > lekki kadr
> > >> > kontra
> > >> > Nikon D200 + renie szk o
> > >> Ale zauwa y e e w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
> > >> kr tszy?
> > > Straszna wada?

> > Zasadniczy b d metodologii, obraz niecyfrowy po cyfryzacji traci swoje
> > zalety za to zyskuje wady obrazu cyfrowego.

> > To tak jakby zrobi zawody, skoczek wzwy kontra skoczek o tyczce, ale eby
> > rezultaty by y por wnywalne to mierzy wysoko skoku od punktu ostatniego
> > podparcia.

> Jak mozna sie tak pohanbic zeby takie uduchowione medium jak srajd,
> skanowac?
> Toz to nie tylko blada, ale obraza smiertelna.
> To tak jakby zrobic modly z wyznawcami islamu i katolicyzmu,
> ale zeby reultaty byly porownywalne, to katolikom mierzyc ilosc
> uderzen czolem w ziemie a islamistom liczyc ilosc ilsc odmowionych
> zdrowasiek do "najswitsymaryjizawsedziewicy".
> Wiem ze to imbecylne porownanie, ale staralem ci sie jakos dorownac,
> zeby bylo podobnie.
> veri

O znowu niedoszly oficer Ludowego Wojska Polskiego z czasow
zamierzchlej komuny daje glos. Czlowieku gdzie sie pojawisz zawsze
narobisz balaganu. Nie masz dosc? Chociaz w jednym watku badz
czlowiekiem. Naprawde mozesz napisac cos ciekawego. Ty tylko sie
klocisz i klocisz. Normalnie wstyd.- Hide quoted text -

On 12 Sty, 05:48, Zygmunt Dariusz  wrote:

On Jan 11, 4:53 pm, chomsky  wrote:



> On 6 Sty, 01:56, "pl.rec.foto.cyfrowa"  wrote:

> > On Jan 5, 7:25 pm, Dariusz Zygmunt

> >  wrote:
> > > W czwartek, 6 stycznia 2011 01:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> > > > On Jan 5, 6:47 pm, Dariusz Zygmunt
> > > >> > r wnie przyk ad z ycia:
> > > >> > Mamiya 645 + dobre szk o + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) +
> > > >> > lekki kadr
> > > >> > kontra
> > > >> > Nikon D200 + renie szk o
> > > >> Ale zauwa y e e w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
> > > >> kr tszy?
> > > > Straszna wada?

> > > Zasadniczy b d metodologii, obraz niecyfrowy po cyfryzacji traci swoje
> > > zalety za to zyskuje wady obrazu cyfrowego.

> > > To tak jakby zrobi zawody, skoczek wzwy kontra skoczek o tyczce, ale eby
> > > rezultaty by y por wnywalne to mierzy wysoko skoku od punktu ostatniego
> > > podparcia.

> > Jak mozna sie tak pohanbic zeby takie uduchowione medium jak srajd,
> > skanowac?
> > Toz to nie tylko blada, ale obraza smiertelna.
> > To tak jakby zrobic modly z wyznawcami islamu i katolicyzmu,
> > ale zeby reultaty byly porownywalne, to katolikom mierzyc ilosc
> > uderzen czolem w ziemie a islamistom liczyc ilosc ilsc odmowionych
> > zdrowasiek do "najswitsymaryjizawsedziewicy".
> > Wiem ze to imbecylne porownanie, ale staralem ci sie jakos dorownac,
> > zeby bylo podobnie.
> > veri

> O znowu niedoszly oficer Ludowego Wojska Polskiego z czasow
> zamierzchlej komuny daje glos. Czlowieku gdzie sie pojawisz zawsze
> narobisz balaganu. Nie masz dosc? Chociaz w jednym watku badz
> czlowiekiem. Naprawde mozesz napisac cos ciekawego. Ty tylko sie
> klocisz i klocisz. Normalnie wstyd.- Hide quoted text -

Zacznij czytac od moich pierwszych postow w tym watku i zobacz jak
mendy twojego pokroju zawszew chca mi dokuczyc.
Tylko trafiaja kosa na kamien, to poptem nawet po latach wywlekaja
jakies sprawy nie istotne dla tematu.
Dam ci dobra rade - daj sobie na wstrzymanie mendo, i nie zmuszaj sie
do czytania.

On 2011-01-12 18:29:02 +0100, chomsky  said:

Akurat cytowalem Veriego a nie Ciebie, cos Ci sie pomylilo kolego i
nie wiem dlaczego wyzywasz mnie od mend?
o Co chodzi??

W dniu 2011-01-06 00:47, Dariusz Zygmunt pisze:

również przykład z życia:
Mamiya 645 + dobre szkło + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) + lekki
kadr
         kontra
Nikon D200 + śrenie szkło

Ale zauważyłeś że w przypadku cyfry proces jest o przynajmniej jeden etap
krótszy?

Może zróbmy inaczej:
Mamiya 645 + dobre szkło + Sensia + rzutnik do średniego formatu
           kontra
Nikon D200 + średnie szkło + projektor cyfrowy

W czwartek, 6 stycznia 2011 10:30, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-06 00:47, Dariusz Zygmunt pisze:

również przykład z życia:
Mamiya 645 + dobre szkło + sensia (oidp) + nikon cs9000 (@4000dpi) +
lekki kadr
         kontra
Nikon D200 + śrenie szkło

Może zróbmy inaczej:
Mamiya 645 + dobre szkło + Sensia + rzutnik do średniego formatu
           kontra
Nikon D200 + średnie szkło + projektor cyfrowy

Projektor cyfrowy to wąskie gardło...

W dniu 2011-01-06 11:45, Dariusz Zygmunt pisze:

[...]

Może zróbmy inaczej:
Mamiya 645 + dobre szkło + Sensia + rzutnik do średniego formatu
            kontra
Nikon D200 + średnie szkło + projektor cyfrowy

Projektor cyfrowy to wąskie gardło...

A skaner oczywiście jest szerokim gardłem?

Jeśli porównanie ma być rzetelne to należy porównywać technologie
prezentacji odpowiadające sobie, np. rzutnik a projektor, odbitka na drodze
optycznej a wydruk.

Także mierzenie odbitki "analogowej" w Gpx nie ma sensu bo materiały
fotograficzne nie mają uporządkowanej struktury w której można przeliczyć
"kwadratowe" piksele - w szczególności na materiałach foto nie występuje
mora która zasadniczo ogranicza technologie oparte na regularnych matrycach.
[...]

On Jan 6, 6:20 am, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-01-06 11:45, Dariusz Zygmunt pisze:

>[...]
>>> Może zróbmy inaczej:
>>> Mamiya 645 + dobre szkło + Sensia + rzutnik do średniego formatu
>>>             kontra
>>> Nikon D200 + średnie szkło + projektor cyfrowy

>> Projektor cyfrowy to wąskie gardło...

> A skaner oczywiście jest szerokim gardłem?

> Jeśli porównanie ma być rzetelne to należy porównywać technologie
> prezentacji odpowiadające sobie, np. rzutnik a projektor, odbitka na drodze
> optycznej a wydruk.

Kryteria porównania mogą być różne - ale sądzę, ze najrozsądniejszym
jest porównanie najlepszego możliwego do uzyskania obrazu na papierze
(lub w innym porównaniu na ekranie zawieszonym na ścianie) z materiału
wyjściowego w danej technologii. I wtedy nie ma znaczenia jakiej
technologii obróbki użyjesz - możesz obraz z analogowej kliszy skanować,
obrabiać skan w komputerze i drukować lub naświetlać pod
powiększalnikiem. Podobnie w przypadku prezentacji na ekranie jeszcze
niedawno naświetlałem analogowe slajdy z plików cyfrowych - bo to
pozwalało na ominięcie wąskiego gardła projektora multimedialnego..

W czwartek, 6 stycznia 2011 12:20, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-06 11:45, Dariusz Zygmunt pisze:

Jeśli porównanie ma być rzetelne to należy porównywać technologie
prezentacji odpowiadające sobie, np. rzutnik a projektor, odbitka na
drodze optycznej a wydruk.

Kryteria porównania mogą być różne - ale sądzę, ze najrozsądniejszym
jest porównanie najlepszego możliwego do uzyskania obrazu na papierze
(lub w innym porównaniu na ekranie zawieszonym na ścianie) z materiału
wyjściowego w danej technologii. I wtedy nie ma znaczenia jakiej
technologii obróbki użyjesz - możesz obraz z analogowej kliszy skanować,
obrabiać skan w komputerze i drukować lub naświetlać pod
powiększalnikiem.

Podobnie w przypadku prezentacji na ekranie jeszcze
niedawno naświetlałem analogowe slajdy z plików cyfrowych - bo to
pozwalało na ominięcie wąskiego gardła projektora multimedialnego.

Także mierzenie odbitki "analogowej" w Gpx nie ma sensu bo materiały
fotograficzne nie mają uporządkowanej struktury w której można przeliczyć
"kwadratowe" piksele ...

Ale z kolei występuje ziarno, które też ogranicza ilość rozróżnialnych
szczegółów. I jakieś kryteria pomiaru trzeba przyjąć. Najuczciwszym
wydaje się mierzenie rozdzielczości w postaci rozróżnialnych par
linii/mm na odpowiednich tablicach testowych.

Określenia typu 'panorama
20Gpix' jest pewnym uproszczeniem - zazwyczaj taka panorama zawiera
faktycznie wielokrotnie więcej informacji niż 'zwykłe' pojedyńcze
zdjęcie, ale twierdzenie, ze przyrost ilości informacji jest
proporcjonalny do przyrostu ilości pikseli wcale nie musi być prawdziwe
- podobnie, jak twierdzenie, że ilość informacji na odbitce analogowej
rośnie proporcjonalnie do jej powierzchni.

W dniu 2011-01-06 14:33, Dariusz Zygmunt pisze:

Jeśli porównanie ma być rzetelne to należy porównywać technologie
prezentacji odpowiadające sobie, np. rzutnik a projektor, odbitka na
drodze optycznej a wydruk.

Kryteria porównania mogą być różne - ale sądzę, ze najrozsądniejszym
jest porównanie najlepszego możliwego do uzyskania obrazu na papierze
(lub w innym porównaniu na ekranie zawieszonym na ścianie) z materiału
wyjściowego w danej technologii. I wtedy nie ma znaczenia jakiej
technologii obróbki użyjesz - możesz obraz z analogowej kliszy skanować,
obrabiać skan w komputerze i drukować lub naświetlać pod
powiększalnikiem.

Slajdy mają szerszy gamut niż możliwy do przetworzenia w torze cyfrowym*,

mają też bezkierunkową strukturę {o ile można tak powiedzieć}, więc użycie
skanera/drukarki niszczy to co jest ich zaletą.

Tu nie chodzi o to żeby pokazać jak dany obrazek "pięknie wygląda", ale o
porównanie możliwości określonych technologii.

Widziałeś może reklamę telewizorów w które matryce składają się z czterech
piksel barwny a nie jak normalnie, z trzech? Oglądałeś tą reklamę na zwykłym
TV - jak więc możesz dostrzec i docenić jakość tej lepszej technologii?
Mniej więcej tak jak daltonista kolory.

Próbujesz robić to samo - masz obraz "analogowy" o pewnych unikalnych
cechach których nie da się odtworzyć** na nośniku cyfrowym i proponujesz go
scyfryzować. Jaki to ma sens?

Podobnie w przypadku prezentacji na ekranie jeszcze
niedawno naświetlałem analogowe slajdy z plików cyfrowych - bo to
pozwalało na ominięcie wąskiego gardła projektora multimedialnego.

Weź pod uwagę, ze zdjęcia cyfrowe naświetlone na slajdzie nie odzyskiwały
szczegółów utraconych na filtrze antyaliasingowym aparatu ani nie pojawiały
się barwy których matryca aparatu nie była w stanie zarejestrować, w dodatku
obraz tracił po przeniesieniu na inny nośnik - fizyki oszukać się nie da.

Jeśli chcesz porównywać w ten sposób to proszę bardzo, poczekaj aż pojawią
się kwiaty, niektóre, zwykle takie czerwone o głębokiej barwie, mają
"ultrafioletowy" poblask. Zrób zdjęcie na slajdzie, tylko proszę, nie na
Sensii  ;-)  oraz aparatem cyfrowym, zdjęcie cyfrowe naświetl na slajd i
porównaj z oryginalnym slajdem.
Sorki, ale nigdy jeszcze nie widziałem zdjęcia cyfrowego które oddawałoby
głęboką czerwień z takim właśnie niebieskawym połyskiem a slajdy i owszem,
bez problemu.

Także mierzenie odbitki "analogowej" w Gpx nie ma sensu bo materiały
fotograficzne nie mają uporządkowanej struktury w której można przeliczyć
"kwadratowe" piksele ...

Ale z kolei występuje ziarno, które też ogranicza ilość rozróżnialnych
szczegółów. I jakieś kryteria pomiaru trzeba przyjąć. Najuczciwszym
wydaje się mierzenie rozdzielczości w postaci rozróżnialnych par
linii/mm na odpowiednich tablicach testowych.

No problem, możemy przyjąć takie kryterium, najlepsze do tego celu wydaje
się wzór "słoneczka" albo biało-czarnego "tortu" {pewnie ten wzór ma jakąś
swoją nazwę ale nie kojarzę}, w ten sposób uda się ocenić rozdzielczość
niezależnie od kierunkowości efektu mory powstającego na regularnej siatce
matryc.

Masz gdzieś takie dane?  ;-)

Określenia typu 'panorama
20Gpix' jest pewnym uproszczeniem - zazwyczaj taka panorama zawiera
faktycznie wielokrotnie więcej informacji niż 'zwykłe' pojedyńcze
zdjęcie, ale twierdzenie, ze przyrost ilości informacji jest
proporcjonalny do przyrostu ilości pikseli wcale nie musi być prawdziwe
- podobnie, jak twierdzenie, że ilość informacji na odbitce analogowej
rośnie proporcjonalnie do jej powierzchni.

Nie, nie rośnie proporcjonalnie choćby dlatego że większe formaty mają
grubszą warstwę emulsji {co zmniejsza możliwą do uzyskania rozdzielczość ale
za to poprawia oddanie szarości}, mogą też być pozbawione warstw
przeciwodblaskowych które w małym obrazku są bardzo istotne. Do tego kwestia
innej optyki, także często o parametrach nie tak wyśrubowanych jak w małym
obrazku.

W czwartek, 6 stycznia 2011 15:38, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-06 14:33, Dariusz Zygmunt pisze:

... I wtedy nie ma znaczenia jakiej
technologii obróbki użyjesz - możesz obraz z analogowej kliszy skanować,
obrabiać skan w komputerze i drukować lub naświetlać pod
powiększalnikiem.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem - nikt Ci nie każe używać do slajdów
czy negatywów skanera ani drukarki.

Widziałeś może reklamę telewizorów w które matryce składają się z
czterech piksel barwny a nie jak normalnie, z trzech? Oglądałeś tą
reklamę na zwykłym TV - jak więc możesz dostrzec i docenić jakość tej
lepszej technologii? Mniej więcej tak jak daltonista kolory.

tak, widziałem podobne reklamy Sony i Panasonica. Najdziwniejsze, ze
ludzie się na taki marketing nabierają. Ale - co to ma do rzeczy w
kwestii naszego porównania?

Próbujesz robić to samo - masz obraz "analogowy" o pewnych unikalnych
cechach których nie da się odtworzyć** na nośniku cyfrowym i proponujesz
go scyfryzować. Jaki to ma sens?

A gdzie ja Ci każę cyfryzować? Przeczytaj co napisałem - możesz zarówno
cyfryzować, jak i obrabiać analogowo. Sam wybierasz metodę, którą jesteś
w stanie uzyskać najlepsze rezultaty.

Podobnie w przypadku prezentacji na ekranie jeszcze
niedawno naświetlałem analogowe slajdy z plików cyfrowych ...

Weź pod uwagę, ze zdjęcia cyfrowe naświetlone na slajdzie nie odzyskiwały
szczegółów utraconych na filtrze antyaliasingowym aparatu ani nie
pojawiały się barwy których matryca aparatu nie była w stanie

Powiedz to tym, którzy oglądali i byli zachwyceni. A było tak gdzieś ok.
5-6 lat temu na plenerach pl.rec.foto. I nie tylko początkujący
miłośnicy fotografii (wtedy jeszcze głównie analogowej) tam przyjeżdżali.

Sorki, ale nigdy jeszcze nie widziałem zdjęcia cyfrowego które oddawałoby
głęboką czerwień z takim właśnie niebieskawym połyskiem a slajdy i
owszem, bez problemu.

Pewne efekty oddają, innych nie. Niektórzy zachwycają się kolorami
Velwii - a... czy są one faktycznie naturalne? Bo niektórzy z kolei
twierdzą, ze są sztucznie przesycone...

Zresztą oddawanie kolorów to temat na oddzielną, całkiem długa dyskusję.
...

Dla mnie istotną różnicą między slajdem a zdjęciem cyfrowym jest to, ze
w przypadku slajdu mam bardzo ograniczony wpływ na kolorystykę po fakcie
...

W dniu 2011-01-06 23:52, Dariusz Zygmunt pisze:

... I wtedy nie ma znaczenia jakiej
technologii obróbki użyjesz - możesz obraz z analogowej kliszy skanować,
obrabiać skan w komputerze i drukować lub naświetlać pod
powiększalnikiem.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem - nikt Ci nie każe używać do slajdów
czy negatywów skanera ani drukarki.

Oczywiście że nie nakazujesz używania, ale dalej nie czujesz różnicy.

To tak jakbyś powiedział "nie ma znaczenia czy masz oryginał dokumentu czy
jego ksero". Oczywiście, w pewnych kategoriach różnicy nie ma, ale
spoglądając na dokument i jego ksero różnicę widać gołym okiem.
Ty powiesz "przecież na obydwu kartkach jest to samo" - ja powiem "ale
inaczej wygląda", taka jest mniej więcej różnica  :-)

Widziałeś może reklamę telewizorów w które matryce składają się z
czterech piksel barwny a nie jak normalnie, z trzech? Oglądałeś tą
reklamę na zwykłym TV - jak więc możesz dostrzec i docenić jakość tej
lepszej technologii? Mniej więcej tak jak daltonista kolory.

tak, widziałem podobne reklamy Sony i Panasonica. Najdziwniejsze, ze
ludzie się na taki marketing nabierają. Ale - co to ma do rzeczy w
kwestii naszego porównania?

To, że te telewizory naprawdę mają lepszą jakość kolorów, ale nie zobaczysz
tej różnicy w reklamie na swoim TV.
Trochę podobna sytuacja występuje z filmami kolorowymi {zarówno slajdy jak i
negatywy} które rejestrują obraz w czterech a nie trzech warstwach barwnych.

Próbujesz robić to samo - masz obraz "analogowy" o pewnych unikalnych
cechach których nie da się odtworzyć** na nośniku cyfrowym i proponujesz
go scyfryzować. Jaki to ma sens?

A gdzie ja Ci każę cyfryzować? Przeczytaj co napisałem - możesz zarówno
cyfryzować, jak i obrabiać analogowo. Sam wybierasz metodę, którą jesteś
w stanie uzyskać najlepsze rezultaty.

Załóżmy że najlepsze rezultaty jestem w stanie osiągnąć za pomocą ołówka.
Czy porównanie moich szkiców ołówkiem zrobionych na podstawie zdjęcia
cyfrowego i "analogowego" powie cokolwiek o możliwościach obydwu
technologii?

Chodzi o wskazanie możliwości danej technologii a nie o uzyskanie bardzo
ładnego obrazka - już to pisałem.

Podobnie w przypadku prezentacji na ekranie jeszcze
niedawno naświetlałem analogowe slajdy z plików cyfrowych ...

Weź pod uwagę, ze zdjęcia cyfrowe naświetlone na slajdzie nie odzyskiwały
szczegółów utraconych na filtrze antyaliasingowym aparatu ani nie
pojawiały się barwy których matryca aparatu nie była w stanie

Powiedz to tym, którzy oglądali i byli zachwyceni. A było tak gdzieś ok.
5-6 lat temu na plenerach pl.rec.foto. I nie tylko początkujący
miłośnicy fotografii (wtedy jeszcze głównie analogowej) tam przyjeżdżali.

Nie przeczę, tyle że nie mówimy tu o estetyce a o technologii uzyskania
obrazu i sposobach jego prezentacji.

Sorki, ale nigdy jeszcze nie widziałem zdjęcia cyfrowego które oddawałoby
głęboką czerwień z takim właśnie niebieskawym połyskiem a slajdy i
owszem, bez problemu.

Pewne efekty oddają, innych nie. Niektórzy zachwycają się kolorami
Velwii - a... czy są one faktycznie naturalne? Bo niektórzy z kolei
twierdzą, ze są sztucznie przesycone...

Są przesycone, szczególnie 50-tka jest tragiczna  ;-)  ale wystarczy
popatrzeć na to jak nieregularną ma krzywą żeby podchodzić do tego materiału
ostrożnie.

Zresztą oddawanie kolorów to temat na oddzielną, całkiem długa dyskusję.
...

Nowoczesne slajdy mają całkiem niezłe oddanie barw w całym zakresie.
A co do dominant barwnych - jeśli ktoś robi zdjęcie w którym dominanta
barwna kłóci się z treścią {czy formą} zdjęcia to albo jest to celowy zabieg
artystyczny/reportażowy albo fotograf powinien przesiąść się na materiały BW
;-)

Dla mnie istotną różnicą między slajdem a zdjęciem cyfrowym jest to, ze
w przypadku slajdu mam bardzo ograniczony wpływ na kolorystykę po fakcie
...

No cóż, dla mnie to ograniczenie jest jedną z istotnych zalet, gdybym chciał
tworzyć obrazy to zająłbym się malarstwem, ja chcę obrazy rejestrować
dlatego robię zdjęcia.
[...]

W piątek, 7 stycznia 2011 09:21, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-06 23:52, Dariusz Zygmunt pisze:

Zadanie stoi tak:
Przygotować najlepszy jakościowo efekt na papierze wykorzystując jako
źródło aparat wykonujący zdjęcia w danej technologii.
I druga konkurencja - to samo, tylko na wyjściu ma być obraz rzutowany
na ekran.

Sorki, ale nigdy jeszcze nie widziałem zdjęcia cyfrowego które
oddawałoby głęboką czerwień z takim właśnie niebieskawym połyskiem a
slajdy i owszem, bez problemu.

Pewne efekty oddają, innych nie. Niektórzy zachwycają się kolorami
Velwii - a... czy są one faktycznie naturalne? Bo niektórzy z kolei
twierdzą, ze są sztucznie przesycone...

Są przesycone, szczególnie 50-tka jest tragiczna  ;-)  ale wystarczy
popatrzeć na to jak nieregularną ma krzywą żeby podchodzić do tego
materiału ostrożnie.

Ano właśnie - niektóre niuanse kolorystyczne są dzięki temu lepiej
oddawane, inne wychodzą gorzej.

Zresztą oddawanie kolorów to temat na oddzielną, całkiem długa dyskusję.

Nowoczesne slajdy mają całkiem niezłe oddanie barw w całym zakresie.
A co do dominant barwnych - jeśli ktoś robi zdjęcie w którym dominanta
barwna kłóci się z treścią {czy formą} zdjęcia to albo jest to celowy
zabieg artystyczny/reportażowy albo fotograf powinien przesiąść się na
materiały BW ;-)

Albo użyć technologii która pozwoli na dopasowanie dominant barwnych do
treści zdjęcia.

Postępowano tak już od wielu lat (filtry i folie
korekcyjne), w erze fotografii cyfrowej załatwia to balans bieli
aplikowany na etapie wykonania zdjęcia lub jego obróbki w komputerze.

Dla mnie istotną różnicą między slajdem a zdjęciem cyfrowym jest to, ze
w przypadku slajdu mam bardzo ograniczony wpływ na kolorystykę po fakcie
...

No cóż, dla mnie to ograniczenie jest jedną z istotnych zalet, gdybym
chciał tworzyć obrazy to zająłbym się malarstwem, ja chcę obrazy
rejestrować dlatego robię zdjęcia.
[...]

I tu się zdecydowanie różnimy - bo dla mnie możliwość poprawy
kolorystyki w postprocesingu jest istotną zaletą. Zastanawia mnie, czy
przy tak ortodoksyjnym podejściu negujesz też metody poprawiania zdjęć
stosowane pod powiększalnikiem - a było ich całkiem sporo...

Użytkownik "Dariusz Zygmunt"
 napisał w wiadomości

Czym taki skan różni się od zdjęcia cyfrowego?

Jeśli posługujesz się formatem z ośmioma bitami na kolor to
zdjęcie
zeskanowane nie dostanie nagle 12 bitów ale będzie
"znormalizowane" do
ośmiu. Biel nie będzie bardziej biała niż 255,255,255 a czerń
bardziej
czarna niż 0,0,0 niezależnie od źródła z jakiego pochodzi obraz.

W niedziela, 9 stycznia 2011 11:38, JasiekS wyraził następujacą opinię:

Użytkownik "Dariusz Zygmunt"

Lat mi ubyło... ;-)) Niedużo (tak ze 2-3), ale jednak...
Dawno nie widziałem takiej wojny systemowej na grupie - bo przecież
to wszystko wydyskutowano już do samego dna, i to wielokrotnie.

A tak w ogóle to dziś jest niedziela, więc ogłaszam wyższość
fotografii analogowej nad cyfrową. Jutro będzie poniedziałek, czyli
cyfra będzie górą. We środę znów się zmieni, itd.

W dniu 2011-01-09 04:52, Dariusz Zygmunt pisze:

Zadanie stoi tak:
Przygotować najlepszy jakościowo efekt na papierze wykorzystując jako
źródło aparat wykonujący zdjęcia w danej technologii.
I druga konkurencja - to samo, tylko na wyjściu ma być obraz rzutowany
na ekran.

Ale co chcesz w ten sposób porównać?

Załóżmy że robimy zdjęcie aparatem cyfrowym i na slajdzie, zdjęcie cyfrowe
ma jakiś gamut, ileś tam bitów na kolor, jakąś rozdzielczość i w jakiś tam
sposób usuniętą morę.
Slajd skanujemy do rozdzielczości zdjęcia cyfrowego - w tym momencie tracimy
pierwotną głębię kolorów która sprowadzana jest do któregoś ze standardowych
gamutów i jakiejś tam ilości bitów na kolor, tracimy rozdzielczość no i
trzeba usunąć morę, być może dla osiągnięcia "najlepszego jakościowo efektu"
obrabiamy to jeszcze w programie graficznym.

Czym taki skan różni się od zdjęcia cyfrowego?

Niczym, po prostu niczym, bo nie ma prawa niczym się różnić, jest zapisany w
sposób który wyklucza jakiekolwiek różnice jakościowe między obydwoma
obrazami.
Jeśli posługujesz się formatem z ośmioma bitami na kolor to zdjęcie
zeskanowane nie dostanie nagle 12 bitów ale będzie "znormalizowane" do
ośmiu. Biel nie będzie bardziej biała niż 255,255,255 a czerń bardziej
czarna niż 0,0,0 niezależnie od źródła z jakiego pochodzi obraz.

Więc proces drukowania możemy pominąć bo już w tym momencie wiadomo że nie
ma nic co te pliki odróżnia i możemy ze spokojem skreślić technikę
"analogową" jako nie mającą żadnego sensu.

Porównanie ma sens wyłącznie wtedy gdy nie mieszamy technik - materiał
"analogowy" naświetlamy/wyświetlamy wyłącznie na drodze optycznej a cyfrowy
wyłącznie na drodze cyfrowej, no dobra, niech będzie naświetlony na slajd i
tak mu nic od tego nie przybędzie  ;-)

Wtedy mamy możliwość porównać ze sobą technologie, co każda z nich daje a
czego jej brakuje, a czy będziemy je porównywać na ładnych obrazkach czy na
tablicach testowych - tu już sprawa drugorzędna.

Sorki, ale nigdy jeszcze nie widziałem zdjęcia cyfrowego które
oddawałoby głęboką czerwień z takim właśnie niebieskawym połyskiem a
slajdy i owszem, bez problemu.

Pewne efekty oddają, innych nie. Niektórzy zachwycają się kolorami
Velwii - a... czy są one faktycznie naturalne? Bo niektórzy z kolei
twierdzą, ze są sztucznie przesycone...

Są przesycone, szczególnie 50-tka jest tragiczna  ;-)  ale wystarczy
popatrzeć na to jak nieregularną ma krzywą żeby podchodzić do tego
materiału ostrożnie.

Ano właśnie - niektóre niuanse kolorystyczne są dzięki temu lepiej
oddawane, inne wychodzą gorzej.

I to jest to o czym ja cały czas mówię - trzeba znać właśnie te niuanse
które odróżniają jedną technikę od drugiej.

Laik może powiedzieć "a co mnie obchodzi czy ta rzeźba jest wyrzeźbiona w
sośnie czy w lipie, ważne że jest ładna", ale twórca rzeźby musi wiedzieć
dlaczego wybrał akurat sosnę choć łatwiej rzeźbi się w lipie. A jeśli nie
wie ... no cóż, to niech przynajmniej ładnie rzeźbi  ;-)

Zresztą oddawanie kolorów to temat na oddzielną, całkiem długa dyskusję.

Nowoczesne slajdy mają całkiem niezłe oddanie barw w całym zakresie.
A co do dominant barwnych - jeśli ktoś robi zdjęcie w którym dominanta
barwna kłóci się z treścią {czy formą} zdjęcia to albo jest to celowy
zabieg artystyczny/reportażowy albo fotograf powinien przesiąść się na
materiały BW ;-)

Albo użyć technologii która pozwoli na dopasowanie dominant barwnych do
treści zdjęcia.

Tzn. ja bym powiedział tak - mając wolność wykonywania zdjęcia, nie
zrobiłbym zdjęcia kolorowego takiego motywu gdzie dominanta barwna nie
współgrałaby z treścią/formą ponieważ nie widziałbym w tej scenie wartości
którą warto by było w kolorze pokazać.
Zastosowanie BW daje w tej kwestii nieco większą wolność, więc pewnie
zrobiłbym to zdjęcie w BW, ale nie w kolorze.

Postępowano tak już od wielu lat (filtry i folie
korekcyjne), w erze fotografii cyfrowej załatwia to balans bieli
aplikowany na etapie wykonania zdjęcia lub jego obróbki w komputerze.

Nie każdy i nie zawsze ma wolność robienia zdjęć, czasami zdjęcie zrobić
trzeba mimo niesprzyjających warunków, wtedy sięga się po środki techniczne
które to umożliwiają.
Ale dla fotografa-amatora myślenie w kategoriach "ten kadr byłby całkiem
fajny, tylko światło nie te, motyw główny do kitu no i tło bez sensu, ale co
tam, zrobię zdjęcie a po obróbce w komputerze wyjedzie z tego cudmiódmalina"
mi osobiście wydaje się nieco bez sensu. To już lepiej odpuścić sobie w
ogóle etap robienia zdjęć a zająć się wyłącznie grafiką komputerową, wtedy
wszystko będzie takie jakie chcesz żeby było  :-)

Dla mnie istotną różnicą między slajdem a zdjęciem cyfrowym jest to, ze
w przypadku slajdu mam bardzo ograniczony wpływ na kolorystykę po fakcie
...

No cóż, dla mnie to ograniczenie jest jedną z istotnych zalet, gdybym
chciał tworzyć obrazy to zająłbym się malarstwem, ja chcę obrazy
rejestrować dlatego robię zdjęcia.
[...]

I tu się zdecydowanie różnimy - bo dla mnie możliwość poprawy
kolorystyki w postprocesingu jest istotną zaletą. Zastanawia mnie, czy
przy tak ortodoksyjnym podejściu negujesz też metody poprawiania zdjęć
stosowane pod powiększalnikiem - a było ich całkiem sporo...

Tak, jest ich całkiem sporo, retuszu negatywu, metody powiększalnikowe,
retusz chemiczny, ale "moc" tych metod w żadnym wypadku nie da się porównać
do możliwości jakie daje obróbka cyfrowa a i umiejętności trzeba mieć dość
duże żeby techniki, minimalnie tylko, wyższe niż podstawowe w miarę sprawnie
używać nie tworząc kiczu  ;-)
[...]

W niedziela, 9 stycznia 2011 12:36, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-09 04:52, Dariusz Zygmunt pisze:

... Dla każdej z technologii można znaleźć obszar zastosowań w
których sprawdza się lepiej. Sęk w tym, że technologie analogowe już się
praktycznie nie rozwijają

... zaś obszar przewagi technologii cyfrowych wciąż się rozwija.

Widzę, że wbrew pozorom różnice miedzy naszymi podejściami do fotografii
nie są aż tak duże, jak by się mogło wydawać;-)

W dniu 2011-01-09 16:32, Dariusz Zygmunt pisze:

[...]

... Dla każdej z technologii można znaleźć obszar zastosowań w
których sprawdza się lepiej. Sęk w tym, że technologie analogowe już się
praktycznie nie rozwijają

Coś jak z malarstwem, gdzie od wprowadzenia farb olejnych kilkaset lat temu
nie wymyślono technologii która dałaby twórcy większe możliwości techniczne.

... zaś obszar przewagi technologii cyfrowych wciąż się rozwija.

Bo ja wiem? Fotografia "analogowa" przestała się rozwijać na długo zanim
cyfra weszła na rynek, objawem tego był IMHO sukces "małpek".

Rzeczywiste zapotrzebowanie na aparaty wysokiej jakości jest stosunkowo
małe, podsycane jest snobizmem i działaniami marketingowymi, ale przy
obecnym rozpowszechnieniu komórek robiących zdjęcia inwestycje firm w rynek
cyfrowych aparatów "standalone" mogą być redukowane.

A zresztą, co jeszcze można dodać do cyfrowej lustrzanki żeby poprawić
jakość zdjęć? I po co ją poprawiać skoro ludziom wystarcza obejrzenie
"zdjęcia" na ekranie komórki??

Widzę, że wbrew pozorom różnice miedzy naszymi podejściami do fotografii
nie są aż tak duże, jak by się mogło wydawać;-)

W sumie, gdyby wszyscy mieli dokładnie takie samo zdanie to byłoby strasznie
nudno  ;-)
[...]

W czwartek, 6 stycznia 2011 15:38, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-06 14:33, Dariusz Zygmunt pisze:

Slajdy mają szerszy gamut niż możliwy do przetworzenia w torze cyfrowym*,

Trochę jestem tym zaskoczony. Czy osoby zajmujące się takim
przetwarzaniem mogą to potwierdzić?

W dniu 2011-01-05 19:11, Jester pisze:

On 05/01/2011 1:30 PM, Marcin Stawny wrote:

No ale, zgodzisz się, że jakość może być drugorzędna w stosunku do formy
oraz treści fotografii?

Nie zgodzę się.
Bo niby czemu jedno nie może iść w parze z drugim? Bo się cyfra nie
wyrabia? Ja rozumiem, że jeżeli ktoś zrobił zdjęcie życia komórką i
zrobił z niej plakat 100x80 to musi dorobić do tej pikselozy jakąś
teorię - na przykład: "Kij z jakością - treść rządzi!".

Ale jeżeli techniczne możliwości zrobienia powiększenia bezbłędnego
technicznie i ostrego jak brzytwa każdy ma w zasięgu ręki - to
niekorzystanie z tych możliwości jest robieniem oglądacza w konia.

Bez teoretyzowania - przykład z życia: jakiś czas temu moja znajoma
wystawiała parę swoich zdjęć w towarzystwie prac kilkunastu innych osób
(studentów czegośtam o ile pamiętam). Jako jedyna się przyłożyła:
zrobiła zdjęcia na kliszy (czarno-białe negatywy 6x4,5), zeskanowała je
na bębnie, zlazła pół miasta, żeby znaleźć miejsce w którym jej to
wydrukują tak, żeby JEJ się te wydruki podobały (a wydruki nieduże -
60x40 albo 60x80 - nie pamiętam już...)
Efekt: jako jedyna tłumaczyła kilka razy kilku oglądaczom jaką techniką
było to wszystko robione, bo jakościowo to była deklasacja cyfry.
Jej zdjęcia były dobre treściowo - tyle, że w tym przypadku to się
okazało akurat mniej istotne.
Więc pozwolisz, że się jednak nie zgodzę...

Przecież nigdzie nie jest zasadniczo stwierdzone, iż dobra fotografia to
musi mieć setki terapixeli, rozpiętość tonalną 15EV, być naświetlona w
punkt, powiększona na barycie itp?

Jeżeli takie są wymogi formalne galerii, w której te fotografie mają
wisieć - to owszem, jest to stwierdzone. I jeżeli ktoś to olewa, wiesza
tam technicznie spieprzoną kichę poprawioną w Photoshopie i wydrukowaną
na taniej atramentówce w domu, wszyscy to widzą i udają, że deszcz pada
- to ich sprawa. Ja uznaję, że zostałem oszukany. I się obrażam i idę do
domu ;)

W innych przypadkach obowiązuje zasada, że nie ma definicji dobrej
fotografii ani jej wymiarów.
Chyba, że już taka definicja jest - to poproszę ;)

On 06/01/2011 9:17 AM, Marcin Stawny wrote:

Może, ale nie *musi*, zależy od zdjęcia i tego co autor chciał
*świadomie* uzyskać. Według mnie obraz musi być spójny co do treści i
formy, a to nie oznacza, że musi być doskonały technicznie. Sam mam
wiele doskonałych technicznie fotografii, które są beznadziejne (w mojej
ocenie) i super ostrość, świetna rozpiętość tonalna, rewelacyjna
szczegółowość nie tworzy z nich dobrych fotografii :(

Ale jeżeli techniczne możliwości zrobienia powiększenia bezbłędnego
technicznie i ostrego jak brzytwa każdy ma w zasięgu ręki - to
niekorzystanie z tych możliwości jest robieniem oglądacza w konia.

Nieprawda, sam usłyszałem kiedyś opinię, na temat portretów robionych
przeze mnie, że są zbyt ostre ;) Czasami "nadmiar jakości" może przecież
zniszczyć atmosferę fotografii, nieprawdaż?

Anegdota: moja najlepsza sesja była robiona po pijaku i źle ustawiłem
światłomierz (albo lampy, nie pamiętam), przez co wszystkie zdjęcia
wyszły niedoświetlone o jakieś 2EV. Nie był to zabieg świadomy,
niestety, ale efekt wyszedł wspaniały :D

Wybacz, nie umiem się zgodzić, sądzę, że jest to wynikiem mojego innego
patrzenia na istotę fotografii (i nie, nie mam w dupie jakości - jaram
się wynikami uzyskiwanymi z mojego Sonnara 180/4 na powiększeniach
barytowych).

W innych przypadkach obowiązuje zasada, że nie ma definicji dobrej
fotografii ani jej wymiarów.
Chyba, że już taka definicja jest - to poproszę ;)

No właśnie nie ma takiej definicji i buntuję się, gdy ktoś mówi, iż
dobra fotografia = fotografia o dobrej jakości.

W dniu 2011-01-06 20:25, Jester pisze:

On 06/01/2011 9:17 AM, Marcin Stawny wrote:

Może, ale nie *musi*, zależy od zdjęcia i tego co autor chciał
*świadomie* uzyskać. Według mnie obraz musi być spójny co do treści i
formy, a to nie oznacza, że musi być doskonały technicznie. Sam mam
wiele doskonałych technicznie fotografii, które są beznadziejne (w mojej
ocenie) i super ostrość, świetna rozpiętość tonalna, rewelacyjna
szczegółowość nie tworzy z nich dobrych fotografii :(

Mi chodzi raczej o sytuację typu: "popatrz, jaką super fotę cyknąłem! -
i człowiek wyciąga z kieszeni komórkę z wyświetlaczem wielkości znaczka
pocztowego...

Ale jeżeli techniczne możliwości zrobienia powiększenia bezbłędnego
technicznie i ostrego jak brzytwa każdy ma w zasięgu ręki - to
niekorzystanie z tych możliwości jest robieniem oglądacza w konia.

Nieprawda, sam usłyszałem kiedyś opinię, na temat portretów robionych
przeze mnie, że są zbyt ostre ;) Czasami "nadmiar jakości" może przecież
zniszczyć atmosferę fotografii, nieprawdaż?

Jak ktoś ogląda zdjęcia głównie na naszej klasie czy innym gronie - to
dziwisz się, że mu ostrość przeszkadza? ;)

Anegdota: moja najlepsza sesja była robiona po pijaku i źle ustawiłem
światłomierz (albo lampy, nie pamiętam), przez co wszystkie zdjęcia
wyszły niedoświetlone o jakieś 2EV. Nie był to zabieg świadomy,
niestety, ale efekt wyszedł wspaniały :D

Ale nie zmuszałeś wszystkich do oglądania go na ekranie komórki? :)

Wybacz, nie umiem się zgodzić, sądzę, że jest to wynikiem mojego innego
patrzenia na istotę fotografii (i nie, nie mam w dupie jakości - jaram
się wynikami uzyskiwanymi z mojego Sonnara 180/4 na powiększeniach
barytowych).

Mi nie chodzi o to, że zdjęcie się obroni,jeżeli będzie świetne
technicznie i nic więcej - bo się nie obroni. Ostatnio oglądałem nie z
własnej woli kilkaset zdjęć pewnego nowonarodzonego potomka, którego
uradowany ojciec obfotografował ze wszystkich stron specjalnie na tę
okazję zakupionym aparatem (z górnej półki, a jakże), a później spędził
urlop przed komputerem (specjalnie dopalonym na tę okoliczność, bo
megapikseli przybyło i się wszystko zaczęło mulić niemożebnie) cyzelując
te zdjęcia, dorabiając winiety, ziarno, przerabiając na sepie i czort
wie co jeszcze. Ten pokaz to była MORDĘGA, poprawna technicznie, ze dwa
zdjęcia były nawet interesujące ze względu na podkłąd muzyczny :D... Ale
w głowie nie zostało po tym NIC...

W innych przypadkach obowiązuje zasada, że nie ma definicji dobrej
fotografii ani jej wymiarów.
Chyba, że już taka definicja jest - to poproszę ;)

No właśnie nie ma takiej definicji i buntuję się, gdy ktoś mówi, iż
dobra fotografia = fotografia o dobrej jakości.

Jedno drugiego nie wyklucza. I nie zastępuje ;)

On 07/01/2011 9:47 AM, Marcin Stawny wrote:

Jak ktoś ogląda zdjęcia głównie na naszej klasie czy innym gronie - to
dziwisz się, że mu ostrość przeszkadza? ;)

O ile dobrze pamiętam, to komentarz* kolegi z tej grupy dany mi na
plfoto** kilka lat temu ;)

Nie wiem, czy to ja zrozumiałem Twój punkt widzenia, czy Ty mój. Ważne,
że obaj się porozumieliśmy w tej materii :)

On 2011-01-05 13:30:31 +0100, Marcin Stawny  said:

No ale, zgodzisz się, że jakość może być drugorzędna w stosunku do formy oraz treści fotografii?

On Jan 5, 3:33 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 13:30:31 +0100, Marcin Stawny  said:

> No ale, zgodzisz si , e jako mo e by drugorz dna w stosunku do
> formy oraz tre ci fotografii?

Jester to pi knie wy uszczy .
Ja tylko dopytam. Czy mistrzowsko ugotowana zupa nie zas uguje na
porcelanowy talerz, st nakryty bia ym obrusem itd? Przecie z garnka
tak e powinna smakowa ?

On 2011-01-05 22:09:07 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Pomijam inne przytyki (to na tej grupie pisałem o chamie)

Zwykle to jest tak, ze im bardziej gowniane danie to nadrabia sie
oprawa w porcelanki i falbanki.

On Jan 5, 4:18 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:09:07 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Pomijam inne przytyki (to na tej grupie pisa em o chamie)

> Zwykle to jest tak, ze im bardziej gowniane danie to nadrabia sie
> oprawa w porcelanki i falbanki.

Badziewne zdj cie w pi knej oprawie.

Co do zupy i Twojego smaku. Wiem ju dla czego mieszkasz w NY. My tu na
starym kontynencie lubimy dobry produkt podany na dobrym talerzu. Wam
wida wystarcza MD. Ani dobry, ani adnie podany.

On Jan 5, 4:18 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:09:07 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Pomijam inne przytyki (to na tej grupie pisa em o chamie)

> Zwykle to jest tak, ze im bardziej gowniane danie to nadrabia sie
> oprawa w porcelanki i falbanki.

Badziewne zdj cie w pi knej oprawie.
Co do zupy i Twojego smaku. Wiem ju dla czego mieszkasz w NY. My tu na
starym kontynencie lubimy dobry produkt podany na dobrym talerzu. Wam
wida wystarcza MD. Ani dobry, ani adnie podany.

W piątek, 7 stycznia 2011 08:26, Zygmunt Dariusz wyraził następujacą opinię:

...
Zygmunt Dariusz  d.veri

On Jan 7, 4:03 am, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W pi tek, 7 stycznia 2011 08:26, Zygmunt Dariusz wyrazi nast pujac opini :

> ...
> Zygmunt Dariusz  d.veri

Widz e jeste po dobrej szkole.

Znana sztuczka s u b komunistycznych - je li kto publikuje niewygodne
teksty a nie mo na mu zamkn ust bardziej bezpo redni metod , to eby go
zdyskredytowa zaczyna si wypuszcza jakie paszkwile pod prawie tak sam
nazw .

Powodzenia w Twoich poszukiwaniach wzorc w osobowych  :-)

On 07/01/2011 10:03 AM, Dariusz Zygmunt wrote:

Znana sztuczka służb komunistycznych - jeśli ktoś publikuje niewygodne
teksty a nie można mu zamknąć ust bardziej bezpośrednią metodą, to żeby go
zdyskredytować zaczyna się wypuszczać jakieś paszkwile pod prawie taką samą
nazwą.

W dniu 2011-01-05 21:33, JA pisze:

On 2011-01-05 13:30:31 +0100, Marcin Stawny said:

No ale, zgodzisz się, że jakość może być drugorzędna w stosunku do
formy oraz treści fotografii?

Jester to pięknie wyłuszczył.
Ja tylko dopytam. Czy mistrzowsko ugotowana zupa nie zasługuje na
porcelanowy talerz, stół nakryty białym obrusem itd? Przecież z garnka
także powinna smakować?

Dnia Thu, 06 Jan 2011 09:22:35 +0100, Marcin Stawny napisał(a):

Słusznie zauważyłeś że tamto porównanie nie było trafione - też tak uważam.

Jakość zupy zależy od *przemyślanego* doboru składników, ich proporcji,
sposobu obróbki a nie od tego, czy były mieszane złotą łyżką ;)

W dniu 2011-01-06 13:27, Henry(k) pisze:

Dnia Thu, 06 Jan 2011 09:22:35 +0100, Marcin Stawny napisał(a):

Słusznie zauważyłeś że tamto porównanie nie było trafione - też tak uważam.

Jakość zupy zależy od *przemyślanego* doboru składników, ich proporcji,
sposobu obróbki a nie od tego, czy były mieszane złotą łyżką ;)

Właśnie - jak je nie dogotujesz albo przypalisz to nie wyjdzie dobra zupa.
Ile razy widzieliście zdjęcie z świetnym pomysłem, z iskierką zwiastującą
coś fajnego, ale zrobione w pośpiechu, bez dopracowania, z zastosowaniem
zupełnie nie pasującej techniki (ale będącej akurat na topie "bo teraz to
się robi Dragany/HDRy/zaszumione BW") bez odpowiedniej prezentacji?

On 2011-01-06 14:03:58 +0100, Marcin Stawny  said:

Dlatego słowami kluczowymi są, moim zdaniem, spójność, przemyślenie i dobór odpowiedniej formy do treści. Błędem jest ocenianie formy (jakości) w oderwaniu od treści, mentalna masturbacja jakością techniczną, która bez wcześniej wspomnianej nic nie znaczy w fotografii (chyba, że jakiejś reprodukcyjnej, technicznej itp.)

W dniu 2011-01-06 14:40, JA pisze:

On 2011-01-06 14:03:58 +0100, Marcin Stawny said:

Dlatego słowami kluczowymi są, moim zdaniem, spójność, przemyślenie i
dobór odpowiedniej formy do treści. Błędem jest ocenianie formy
(jakości) w oderwaniu od treści, mentalna masturbacja jakością
techniczną, która bez wcześniej wspomnianej nic nie znaczy w
fotografii (chyba, że jakiejś reprodukcyjnej, technicznej itp.)

I na odwrót. Niechlujstwo, lekceważenie odbiorcy, niedopracowany
warsztat, ignorancja.
To także jest element przekazu i całości. Te same knoty ze ślubu podane
w ładnym albumie i zwykłym pliku odbitek. Które wybierzesz?

On 2011-01-06 20:23:29 +0100, Marcin Stawny  said:

No właśnie żadnego. Knot, to knot. Bez względu na formę podania.
Ale to moje zdanie i moje spojrzenie.

On 06.01.2011 20:51, JA wrote:

On 2011-01-06 20:23:29 +0100, Marcin Stawny
said:

No właśnie żadnego. Knot, to knot. Bez względu na formę podania.
Ale to moje zdanie i moje spojrzenie.

Nie możesz zrozumieć, że całość to oznacza wszystko? Łącznie z metodą
pokazania? Brak jednego elementu i qpa.

Załóżmy całkiem hipotetyczną sytuację.
Największy i najbardziej prestiżowy konkurs foto na świecie. Dwa
doskonałe obrazy, idealnie przygotowane, wydrukowane i co tam jeszcze.
Temat obu kładzie na kolana. Jedyna różnica to wyraźnie widać
niedoświetlenie, widać, że fotograf ciągnął zdjęcie za uszy.
Które otrzyma Grand Prix?

On 2011-01-07 09:07:09 +0100,   said:

Załóżmy całkiem hipotetyczną sytuację.
Największy i najbardziej prestiżowy konkurs foto na świecie. Dwa
doskonałe obrazy, idealnie przygotowane, wydrukowane i co tam jeszcze.
Temat obu kładzie na kolana. Jedyna różnica to wyraźnie widać
niedoświetlenie, widać, że fotograf ciągnął zdjęcie za uszy.
Które otrzyma Grand Prix?

Całkiem realna sytuacja z kiedyś. Robert Capa, ląduje z wojskami w
Normandii. Robi zdjęcia, przesyła na statek, potem lecą do agencji,
laborant niszczy negatywy, udaje się uratować tylko kilka zdjęć. I są to
jedne z najsłynniejszych zdjęć z II wojny światowej, mimo że zniszczone
tak, że technicznie to każdy by wyrzucił.

On Jan 7, 3:17 am, JA  wrote:

On 2011-01-07 09:07:09 +0100,   said:

>> Za my ca kiem hipotetyczn sytuacj .
>> Najwi kszy i najbardziej presti owy konkurs foto na wiecie. Dwa
>> doskona e obrazy, idealnie przygotowane, wydrukowane i co tam jeszcze.
>> Temat obu k adzie na kolana. Jedyna r nica to wyra nie wida
>> niedo wietlenie, wida , e fotograf ci gn zdj cie za uszy.
>> Kt re otrzyma Grand Prix?

> Ca kiem realna sytuacja z kiedy . Robert Capa, l duje z wojskami w
> Normandii. Robi zdj cia, przesy a na statek, potem lec do agencji,
> laborant niszczy negatywy, udaje si uratowa tylko kilka zdj . I s to
> jedne z najs ynniejszych zdj z II wojny wiatowej, mimo e zniszczone
> tak, e technicznie to ka dy by wyrzuci .

Dalej nie rozumiesz.

On Jan 7, 3:07 am,   wrote:

On 06.01.2011 20:51, JA wrote:





> On 2011-01-06 20:23:29 +0100, Marcin Stawny
> said:

>> No w a nie adnego. Knot, to knot. Bez wzgl du na form podania.
>> Ale to moje zdanie i moje spojrzenie.

> Nie mo esz zrozumie , e ca o to oznacza wszystko? cznie z metod
> pokazania? Brak jednego elementu i qpa.

> Za my ca kiem hipotetyczn sytuacj .
> Najwi kszy i najbardziej presti owy konkurs foto na wiecie. Dwa
> doskona e obrazy, idealnie przygotowane, wydrukowane i co tam jeszcze.
> Temat obu k adzie na kolana. Jedyna r nica to wyra nie wida
> niedo wietlenie, wida , e fotograf ci gn zdj cie za uszy.
> Kt re otrzyma Grand Prix?

Ca kiem realna sytuacja z kiedy . Robert Capa, l duje z wojskami w
Normandii. Robi zdj cia, przesy a na statek, potem lec do agencji,
laborant niszczy negatywy, udaje si uratowa tylko kilka zdj . I s to
jedne z najs ynniejszych zdj z II wojny wiatowej, mimo e zniszczone
tak, e technicznie to ka dy by wyrzuci .

Witam wszystkich dyskutantow,

I.

a gdzie dziś w sposób uzasadniony mają rację bytu klisze, tografia
analogowa? Pomijam tych, którzy z sentymentu czy wyboru wciąż używają
czy to tradycyjnych lustrzanek czy jakiś małp.

Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.

Fotografia reportazowa, wystawowa i tp. nie musi byc doskonala pod
wzgledem technicznym, tylko musi wzbudzac emocje.

Zygmunt Dariusz d. veri

>> a gdzie dziś w sposób uzasadniony mają rację bytu klisze, tografia
>> analogowa? Pomijam tych, którzy z sentymentu czy wyboru wciąż używają
>> czy to tradycyjnych lustrzanek czy jakiś małp.
>Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.

Pamietajcie, ze jedna z def. jakosci: "stopien spelnienia wymagan
klienta"

Pstrykam na negatywie i zanosze do analogowego labu, bo robie malo
zdjec (1 klisza na miesiac) i dostaje odbitki ( w wiekszosci 10x15, do
20x30) w jakosci lepszej niz plikow cyfrowych.
Co to znaczy w lepszej jakosci?
Prawie wszystkie odbitki z plikow gryza mnie ponizszymi wadami (mniej
lub bardziej nasilonymi):

Wygladaja w miare, jezeli sa ogladane z daleka i maja subiektywny
rozmiar duzego znaczka pocztowego

A z bliska (album na stole):
1) krawedzie podkreslone na czarno lub bialo (np obrys twarzy na
jasnym / ciemnym tle)

2) odjechane kolory - szczegolnie:
- twarze albo w kolorze rozowego prosiaczka albo sine,
-zielony (trawa, liscie) albo ciemny albo jasno- zarowiasty, odcienie
posrednie uzyskane przez kropki jasne na ciemnym
3) brak szczegolow (a wrecz artefakty) w drobnych elementach (trawa,
liście, włosy, faktura tkaniny), mimo ze z daleka jest wrazenie
niesamowitej szczegolowosci.
4) placek jednolitego koloru / odcienia potem kolejny placek lekko
jasniejszy lub lekko innego koloru zamiast plynnego przejscia

A na monitorze OK.... Pliki dostaje od roznych ludzi i ich nie
obrabiam. Aparaty rozne, do poziomu amatorskich DSLR. Najlepsze wg
mnie odbitki ze starego Sony Cyber Shot'a (??)

Jedyny wyjątek - zdjęcia ze ślubu i wesela, na który został WYNAJETY
ZAWODOWIEC (widziałem tylko odbitki, nie pliki)

Dodam, ze zdjecia z klisz z tzw. maszyny cyfrowej rowniez maja w/w
cechy- nasilenie zalezne od operatora.

Wczesniej czy pozniej, zaczne uzywac cyfrowki. Moze podpowiecie - co
robic by miec odbitki bez w/w wad?

Nie interesuje mnie samodzielne obrabianie w komputerze - chcialbym
kopiowac pliki i zanosic tak jak zanosze negatywy.

II ODWZOROWANIE KOLOROW
na slajdach, monitorach, rzutnikach i papierze.
Jakos dotychczas nie udalo mi sie zobaczyc w miare wiernego
odwzorowania intensywnie czerwonego kwiatka (roza, mak) na papierze
ani rzutniku cyfrowym (no, rzutniki to były wszystkiego 3).
Czerwony po prostu zlewa sie w plame bez szczegolow albo zmienia
odcien. Jeden laborant zmienia troche kolory, drugi powiedzial wprost:
technika nie pozwala.

Na slajdzie - i to nawet na sensii 100 - tak, jest w miare OK.
Na monitorze - tak, jest w miare OK.
Ale nie na odbitce - czy to z kliszy czy pliku.

> Fotografia reportazowa, wystawowa i tp. nie musi byc doskonala pod
> wzgledem technicznym, tylko musi wzbudzac emocje.

Nie kazda wystawa to reportaz, nie kazdy reportaz jest w ekstremalnie
trudnych warunkach.

Duzo zalezy od tematu wystawy i ogladaczy...
Jest taki slynny "potret Afganki" z National Geographic.
Widzialem go na wystawie NG w rozmiarze oidp 50x70 cm.
Gdyby nie byl technicznie doskonaly, bylbym zniesmaczony. Moze
dlatego, ze widzialem wczesniej mala reprodukcje.
Na tej wystawie bylo wiele duzych, znakomitych zdjęc, tych kilka z
lekkim (akceptowalnym) poruszeniem czy nieostroscia bylo zrobione w
naprawde trudnych warunkach.

Natomiast czesto widze (najczesciej amatorskie) wystawy z widoczkami,
mostami, gorami, ludzmi po prostu beznadziejnej jakosci.

Czasem wisza obok zdjecia bardzo stare tych samych motywow (budynek
dzis i sto lat temu) i te stare po prostu powalaja. O co chodzi?

Podswiadomie wrzucam to do worka "cyfrowe odbitki", ale zapewne
nieslusznie. Przeciez NG robi te swoje wystawowe powiekszenia cyfrowo.

Wg mnie jak "najwyzsza jakosc techniczna osiągalna w danych warunkach"
to warunek konieczny, ale nie wystarczający, zeby zdjeciu warto bylo
przyjrzec sie na wystawie.

Bo musi zajsc jeszcze drugi warunek (tez samodzielnie nie
wystarczajacy) - budzenie emocji.

Kadrowanie mieszczę w technicznej jakosci.
Moze dlatego, ze ani nie znam sie na Sztuce ani nie rajcują mnie
zdjęcia z wojen i katastrof.

> Zygmunt Dariusz d. veri

Mam prosbe - zmien nicka z powrotem na veri, bo czytajac nowe posty
kojarze jednak stare.

Jakies obrazy dyskutantow mam w glowie i pozwala mi to wziąć poprawkę
na styl, treść i swiatopoglad.

1) Dariusz Zygmunt troche na grupe napisal a Zygmunta Dariusza latwo z
nim pomylic

2) veri tez co nieco napisal. Zdaje sie to veri sprostowal w jednej z
dawnych dyskusji rozmiar formatu 6x6, pisal wtedy tez ze uzywal sporo
roznego sprzetu.
Chyba, ze nie jestes ten veri :-(

W dniu 2011-01-07 12:10,  pisze:

Pstrykam na negatywie i zanosze do analogowego labu, bo robie malo
zdjec (1 klisza na miesiac) i dostaje odbitki ( w wiekszosci 10x15, do
20x30)

Witam,

> Pstrykam na negatywie i zanosze do analogowego labu, bo robie malo
> zdjec (1 klisza na miesiac) i dostaje odbitki ( w wiekszosci 10x15, do
> 20x30)

mo esz zdradzi gdzie jest ten lab? Bo rozumiem e we Wroc awiu?

Użytkownik  napisał:

właściwie to jak się taka maszyna do robienia odbitek /
powiększeń ;-)/ nazywa? printer? minilab?
a do klisz - procesor?

W dniu 2011-01-07 09:22, Zygmunt Dariusz pisze:

[...]
Poniewaz to ja pierwszy napisalem o tym, ze fotografia wystawowa nie
musi byc doskonala technicznie, to uzupelnie tutaj.
Fotografia reportazowa, wystawowa i tp. nie musi byc doskonala pod
wzgledem technicznym, tylko musi wzbudzac emocje.
[...]

W sobota, 8 stycznia 2011 12:20, Marek Wyszomirski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-07 09:22, Zygmunt Dariusz pisze:

[...]
Poniewaz to ja pierwszy napisalem o tym, ze fotografia wystawowa nie
musi byc doskonala technicznie, to uzupelnie tutaj.
Fotografia reportazowa, wystawowa i tp. nie musi byc doskonala pod
wzgledem technicznym, tylko musi wzbudzac emocje.
[...]

Zgadza się - emocje są w przypadku takiej fotografii na pierwszym
miejscu. Ale - jakość techniczna też ma znaczenie - w przypadku dwóch
zdjęć wzbudzających podobne emocje wybierzemy jednak to lepsze
technicznie.

On 07/01/2011 9:07 AM,  wrote:

Całkiem realna sytuacja z kiedyś. Robert Capa, ląduje z wojskami w
Normandii. Robi zdjęcia, przesyła na statek, potem lecą do agencji,
laborant niszczy negatywy, udaje się uratować tylko kilka zdjęć. I są to
jedne z najsłynniejszych zdjęć z II wojny światowej, mimo że zniszczone
tak, że technicznie to każdy by wyrzucił.

On 07.01.2011 12:31, Jester wrote:

On 07/01/2011 9:07 AM,  wrote:

Całkiem realna sytuacja z kiedyś. Robert Capa, ląduje z wojskami w
Normandii. Robi zdjęcia, przesyła na statek, potem lecą do agencji,
laborant niszczy negatywy, udaje się uratować tylko kilka zdjęć. I są to
jedne z najsłynniejszych zdjęć z II wojny światowej, mimo że zniszczone
tak, że technicznie to każdy by wyrzucił.

Tylko, że to był przypadek losowy, nie celowe działanie artystyczne
autora. Gdyby te zdjęcia nie zostały zmasakrowane przez laboranta -
robiłyby jeszcze większe wrażenie.

On 07/01/2011 1:16 PM,  wrote:

Skąd wiesz? Właśnie ta niedoskonałość techniczna pokazuje co działo się
na plaży Omaha.

On 2011-01-07 21:04:48 +0100, Jester  said:

Lepiej, niż prawidłowo naświetlone i wywołane zdjęcia?
Gdyby Capa miał wybór - które by wybrał Twoim zdaniem? Spieprzone czy dobre?

On 07/01/2011 10:37 PM, JA wrote:

On 2011-01-07 21:04:48 +0100, Jester  said:

Lepiej, niż prawidłowo naświetlone i wywołane zdjęcia?
Gdyby Capa miał wybór - które by wybrał Twoim zdaniem? Spieprzone czy
dobre?

Spieprzone.
Dobre robił tylko u cioci na imieninach.

On 08.01.2011 15:47, Jester wrote:

On 07/01/2011 10:37 PM, JA wrote:

On 2011-01-07 21:04:48 +0100, Jester  said:

Lepiej, niż prawidłowo naświetlone i wywołane zdjęcia?
Gdyby Capa miał wybór - które by wybrał Twoim zdaniem? Spieprzone czy
dobre?

Spieprzone.
Dobre robił tylko u cioci na imieninach.

Gdyby był ahtystą - możliwe. Ale on był reporterem, mogę się założyć, że
jak zobaczył te zdjęcia to się po prostu wściekł...
Zachowały się jakieś informacje co do dalszych losów laboranta, który
usmażył te klisze? Może gdzieś zdradził, jaka była reakcja Capy? ;)

On 10/01/2011 9:19 AM,  wrote:

Capie powiedzieli, że to z powodu zamoczenia w wodzie morskiej tak wyszło.

On 10.01.2011 12:53, Jester wrote:

On 10/01/2011 9:19 AM,  wrote:

Capie powiedzieli, że to z powodu zamoczenia w wodzie morskiej tak
wyszło.

Wikipedia twierdzi, że za szybko suszyli i się przegrzały. Tak czy siak
- nieuszkodzone pewnie byłyby lepsze...

W dniu 2011-01-07 09:07,  pisze:

No właśnie żadnego. Knot, to knot. Bez względu na formę podania.
Ale to moje zdanie i moje spojrzenie.

Nie możesz zrozumieć, że całość to oznacza wszystko? Łącznie z metodą
pokazania? Brak jednego elementu i qpa.

Załóżmy całkiem hipotetyczną sytuację.
Największy i najbardziej prestiżowy konkurs foto na świecie. Dwa
doskonałe obrazy, idealnie przygotowane, wydrukowane i co tam jeszcze.
Temat obu kładzie na kolana. Jedyna różnica to wyraźnie widać
niedoświetlenie, widać, że fotograf ciągnął zdjęcie za uszy.
Które otrzyma Grand Prix?

Całkiem realna sytuacja z kiedyś. Robert Capa, ląduje z wojskami w
Normandii. Robi zdjęcia, przesyła na statek, potem lecą do agencji,
laborant niszczy negatywy, udaje się uratować tylko kilka zdjęć. I są to
jedne z najsłynniejszych zdjęć z II wojny światowej, mimo że zniszczone
tak, że technicznie to każdy by wyrzucił.

W dniu 2011-01-06 20:51, JA pisze:

On 2011-01-06 20:23:29 +0100, Marcin Stawny said:

No właśnie żadnego. Knot, to knot. Bez względu na formę podania.
Ale to moje zdanie i moje spojrzenie.

Nie możesz zrozumieć, że całość to oznacza wszystko? Łącznie z metodą
pokazania? Brak jednego elementu i qpa.

Załóżmy całkiem hipotetyczną sytuację.
Największy i najbardziej prestiżowy konkurs foto na świecie. Dwa
doskonałe obrazy, idealnie przygotowane, wydrukowane i co tam jeszcze.
Temat obu kładzie na kolana. Jedyna różnica to wyraźnie widać
niedoświetlenie, widać, że fotograf ciągnął zdjęcie za uszy.
Które otrzyma Grand Prix?

On 2011-01-07 09:43:32 +0100, Marcin Stawny  said:

No, zaraz zaraz, znowu, moim zdaniem, nietrafione porównanie - ze sposobu podania przeszedłeś na technikę użytą w kreacji obrazu fotograficznego.

Technika ma być spójna z treścią i użyta w sposób przemyślany - jeśli treść zdjęcia wymaga niedoświetlenia, by wzmocnić przekaz, to nie widzę problemu :)

Dnia Thu, 06 Jan 2011 20:23:29 +0100, Marcin Stawny napisał(a):

To także jest element przekazu i całości. Te same knoty ze ślubu podane
w ładnym albumie i zwykłym pliku odbitek. Które wybierzesz?

No właśnie żadnego. Knot, to knot. Bez względu na formę podania.
Ale to moje zdanie i moje spojrzenie.

On 07/01/2011 9:28 AM, Henry(k) wrote:

Ja uważam inaczej: jak ktoś Ci mówi "pokażę Ci jak moje dzieci się fajnie
bawiły w aquaparku" i daje Ci stosik małych dobitek to nawet jeśli są marne
jakościowo i płytkie w treści to jakoś to przeżyjesz - skupisz się na tym
czy było fajnie i warto tam iść. Ale jeśli po takim tekście dostaniesz duży
album, a w nim duże powiększenia beznadziejne jakościowo to się
rozczarujesz i zniechęcisz jeszcze bardziej.

On Jan 7, 6:33 am, Jester  wrote:

On 07/01/2011 9:28 AM, Henry(k) wrote:

> Ja uwa am inaczej: jak kto Ci m wi "poka Ci jak moje dzieci si fajnie
> bawi y w aquaparku" i daje Ci stosik ma ych dobitek to nawet je li s marne
> jako ciowo i p ytkie w tre ci to jako to prze yjesz - skupisz si na tym
> czy by o fajnie i warto tam i . Ale je li po takim tek cie dostaniesz du y
> album, a w nim du e powi kszenia beznadziejne jako ciowo to si
> rozczarujesz i zniech cisz jeszcze bardziej.

Etam - zniech cisz si dok adnie tak samo, tylko po cichu b dziesz
bardziej wsp czu autorowi, e wywali dodatkowo kup kasy na album...

W dniu 2011-01-07 09:28, Henry(k) pisze:

[...]
Ja to stosuję czasami pokazując zdjęcia w necie - jak mam jakieś marne,
które mi niezbyt wyszło to daję je małe i nieobrobione - takie "mniejsze
zło", bo większe i lepiej obrobione sprawiało by jeszcze gorsze wrażenie w
porównaniu do innych.

Więc słabe zdjęcie nie powinno być zbyt dobrze oprawione, a dobre zdjęcie
nie powinno być źle oprawione.
[...]

Dnia Sat, 08 Jan 2011 12:23:13 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

Zgoda, pod warunkiem że jakości zdjęcia nie będziemy rozpatrywać tylko w
kategoriach technicznych. Zdjęcie nawet słabe technicznie, ale o dużej
wartości dokumentalnej (np. wspominane w tym wątku fotografie Capy z
Noramndii) zasługuje jak najbardziej na dobrą oprawę.

Dnia Wed, 05 Jan 2011 13:20:40 +0100, Jester napisał(a):

Zaciekawiłeś mnie. Naprawdę sądzisz, że na wystawach fotografii jakość
tych fotografii jest drugo-albo-i-więcej rzędna?

On Jan 5, 7:20 am, Jester  wrote:

On 05/01/2011 9:21 AM, pl.rec.foto.cyfrowa wrote:

> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.
> Na wystawach nie musi byc potrzebna wysoka jakosc.

Zaciekawi e mnie. Naprawd s dzisz, e na wystawach fotografii jako
tych fotografii jest drugo-albo-i-wi cej rz dna?

On 5 Sty, 08:40, Marcin Stawny  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:15, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

> On Jan 4, 8:09 pm, Adam
> wrote:
>> Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

>>> a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
>>> analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
>>> czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

>> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

> Pierwsza noworoczna brednia.

A średni format?

--
Marcin Stawnyhttp://marcinstawny.com

Użytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisał w wiadomości

Pierwsza noworoczna brednia.

veri

On Jan 5, 5:37 am, "Thomas"  wrote:

U ytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisa w wiadomo

>Pierwsza noworoczna brednia.

>veri

Jasssne. To pokaz mi jakis cyfrowy odpowiednik kliszowego aparatu do zdjec
panoramicznych typu Linhof 617, czy Fuji GX617, ktory bylby w stanie
odwzorowac w takim formacie i z taka rozdzielczoscia.

Thomas

Uzytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisal w wiadomosci

Tylko takie maksymalne formaty znasz?
Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
fotografie cyfrowa.

veri

Dnia Wed, 5 Jan 2011 12:12:27 +0100, Thomas napisał(a):

Nie slyszalem o cyfrowej matrycy formatu 617.

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 5 Jan 2011 12:12:27 +0100, Thomas napisał(a):

Nie slyszalem o cyfrowej matrycy formatu 617.

A musi być tego formatu - ma on jakieś magiczne właściwości? Bo ja myślałem
że nie chodzi o wielkość tylko rozdzielczość...

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:24:26 +0100, Thomas napisał(a):

Ano ma. Proporcje i pole powierzchni filmu. Na srednioformatowych matrycach
cyfrowych trzeba by cropowac, a tracisz wtedy sporo z rozdzielczosci jaka
oferuja i nie ma bata zeby podskoczyc do dobrze naswietlonego filmu formatu
617 jesli chodzi o reprodukcje szczegolow, czy kolorow.

>Tylko takie maksymalne formaty znasz?
>Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
>fotografie cyfrowa.

>veri

Wow. Mowisz znacznie wieksze? No popatrz a ci glupi fotografowie dalej
uzywaja tych puszek, ktore wymienilem. I bynajmniej ten format nie zostal
wyparty przez foto cyfrowa.

Zeby nie bylo. Jestem jak najbardziej zwolennkiem fot cyfrowych, ale nadal
sa rejony gdzie niestety z cyfrakiem nie ma co szukac.

Nie slyszalem o cyfrowej matrycy formatu 617. Mysle, ze jest to na tyle
specjalizowany format, ze zaden producent matryc nie wyskoczy z czyms takim
w jakiejs sensowenj rodzielczosci, bo po prostu cena musialaby byc tak
wysoka, ze nikt by tego nie kupil. Moze za n lat tak, ale na razie nie ma
co dyskutowac.

Uzytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisal w wiadomosci

>Tylko takie maksymalne formaty znasz?
>Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
>fotografie cyfrowa.

>veri

Wow. Mowisz znacznie wieksze? No popatrz a ci glupi fotografowie dalej
uzywaja tych puszek, ktore wymienilem. I bynajmniej ten format nie zostal
wyparty przez foto cyfrowa.

Sam napisales, ze glupi fotografowie, wiec sie nie dziw.

Nie slyszalem o cyfrowej matrycy formatu 617. Mysle, ze jest to na tyle
specjalizowany format, ze zaden producent matryc nie wyskoczy z czyms takim
w jakiejs sensowenj rodzielczosci, bo po prostu cena musialaby byc tak
wysoka, ze nikt by tego nie kupil. Moze za n lat tak, ale na razie nie ma
co dyskutowac.

Zeby cie zmusic do myslenia, to napisze, ze jestem tego pewien,
iz chujowa jest fotografia cyfrowa, bo nie mozna przy jej pomocy
wykonac zdjec o duzej rozdzielczosci
i tak wielkich formatow jakie sie uzyskuje przy pomocy fotografi na
kliszach.

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:41:24 +0100, Thomas napisał(a):

Uzytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisal w wiadomosci

Nie slyszalem o cyfrowej matrycy formatu 617. Mysle, ze jest to na tyle
specjalizowany format, ze zaden producent matryc nie wyskoczy z czyms
takim
w jakiejs sensowenj rodzielczosci, bo po prostu cena musialaby byc tak
wysoka, ze nikt by tego nie kupil. Moze za n lat tak, ale na razie nie
ma
co dyskutowac.

Zeby cie zmusic do myslenia, to napisze, ze jestem tego pewien,
iz chujowa jest fotografia cyfrowa, bo nie mozna przy jej pomocy
wykonac zdjec o duzej rozdzielczosci
i tak wielkich formatow jakie sie uzyskuje przy pomocy fotografi na
kliszach.

Ja sobie zdaje sprawe, ze sa pewnie jakies dziwne matryce. Bo czemu nie?
Tylko prosze podaj mi przyklady ogolnie dostepnego sprzetu fotograficznego
je wykorzystujacego?
Nie matrycy, ktora gdzies, tam w jakims instytucie zmontowali, tylko w
miare dostepne na rynku foto urzadzenie.

On 2011-01-05 21:19:22 +0100, scorpion  said:

http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm

On Jan 5, 3:44 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 21:19:22 +0100, scorpion  said:

>http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm

Tam chyba nie ma matrycy.

Uzytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisal w wiadomosci

Masz watpliwosci?
Ale skoro by nie bylo matrycy, to nie moze to byc aparat cyfrowy,
tylko musi byc analogowy.

veri

On Jan 5, 5:42 pm, "Thomas"  wrote:

Uzytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisal w



>Masz watpliwosci?
>Ale skoro by nie bylo matrycy, to nie moze to byc aparat cyfrowy,
>tylko musi byc analogowy.

>veri

Ciekawe podejscie do zdjec panoramicznych.
Ha! Skaner. Pomyslowo.
Choc akurat rozmawialismy o matrycach, wiec tak nie do konca pasuje.

Ale OK - powiedzmy, ze daje rade.

On 2011-01-05 12:27:58 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Zeby nie bylo. Jestem zwolennikiem roznych rodzajow fotografi.
Mam w posiadaniu wiele aparatow od formatu miniaturowego minoxa do
wielkiego formatu 10x12 cali.

On Jan 5, 3:42 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 12:27:58 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

> Zeby nie bylo. Jestem zwolennikiem roznych rodzajow fotografi.
> Mam w posiadaniu wiele aparatow od formatu miniaturowego minoxa do
> wielkiego formatu 10x12 cali.

A czego niby ma dowie fakt, e je posiadasz?

On 2011-01-05 22:17:25 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

 Jakbys przeczytal ze zrozumieniem, to bys wiedzial.
Podpowiem - przeczytaj oba zdania a nie tylko to ostatnie.

On Jan 5, 4:23 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:17:25 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

>  Jakbys przeczytal ze zrozumieniem, to bys wiedzial.
> Podpowiem - przeczytaj oba zdania a nie tylko to ostatnie.

Przeczyta em. I wiem co masz.
I wiem te , e i tak wszystko co robisz za pieni dze, to robisz na
APS-C. Bo klient ju nie wymaga.
Albo masz tylko klient w co jedz w MD.

W środa, 5 stycznia 2011 23:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą
 

... bo ty jestes ze starego kontynentu a mendalnosc masz polaka.
Juz Pilsudski sie na takich jak ty  poznal:
"polacy to wpsanialy narod, tylko ludzie kurwy".

On Jan 5, 6:57 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W roda, 5 stycznia 2011 23:05, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> ... bo ty jestes ze starego kontynentu a mendalnosc masz polaka.
> Juz Pilsudski sie na takich jak ty  poznal:
> "polacy to wpsanialy narod, tylko ludzie kurwy".

Ach, c za wspania a samokrytyka a jaka elokwencja i dog bna znajomo
historii, e o kulturze osobistej nie wspomn .

W czwartek, 6 stycznia 2011 01:25, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą

On Jan 5, 6:57 pm, Dariusz Zygmunt

> ... bo ty jestes ze starego kontynentu a mendalnosc masz polaka.
> Juz Pilsudski sie na takich jak ty  poznal:
> "polacy to wpsanialy narod, tylko ludzie kurwy".
Ach, c za wspania a samokrytyka a jaka elokwencja i dog bna znajomo
historii, e o kulturze osobistej nie wspomn .

Czyzby tak wielki ojciec stanu jak Pilsudski, mylil sie?

On Jan 5, 7:42 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W czwartek, 6 stycznia 2011 01:25, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> On Jan 5, 6:57 pm, Dariusz Zygmunt
>> > ... bo ty jestes ze starego kontynentu a mendalnosc masz polaka.
>> > Juz Pilsudski sie na takich jak ty  poznal:
>> > "polacy to wpsanialy narod, tylko ludzie kurwy".
>> Ach, c za wspania a samokrytyka a jaka elokwencja i dog bna znajomo
>> historii, e o kulturze osobistej nie wspomn .
> Czyzby tak wielki ojciec stanu jak Pilsudski, mylil sie?

A to ju Ty jako Polak musisz si nad tym zastanowi i albo by albo nie by
kurw - to Tw j wyb r  :-)

On 06/01/2011 1:25 AM, pl.rec.foto.cyfrowa wrote:

Czyzby tak wielki ojciec stanu jak Pilsudski, mylil sie?

On 2011-01-05 11:54:24 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Tylko takie maksymalne formaty znasz?
Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
fotografie cyfrowa.

On Jan 5, 3:36 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 11:54:24 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

> Tylko takie maksymalne formaty znasz?
> Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
> fotografie cyfrowa.

Tyle, e pow d by zgo a inny.

On 2011-01-05 22:12:39 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Tylko takie maksymalne formaty znasz?
Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
fotografie cyfrowa.

Tyle, e pow d by zgo a inny.

A niby jak?

On Jan 5, 4:21 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:12:39 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

>>> Tylko takie maksymalne formaty znasz?
>>> Nawet znacznie wieksze formaty kliszowe zostaly juz wyparte przez
>>> fotografie cyfrowa.

>> Tyle, e pow d by zgo a inny.

> A niby jak?

Czas, a czas to pieniądz. A ludzie i tak będą jeść gówno z tekturowego pudełka.

W środa, 5 stycznia 2011 22:55, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą

On Jan 5, 4:21 pm, JA  wrote:

Czas, a czas to pieniądz. A ludzie i tak będą jeść gówno z tekturowego
pudełka.

Skoro chca jesc i za to placa, to wielka glupota byloby im tego
oferowac i na tym nie zarabiac.

On Jan 5, 6:59 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W roda, 5 stycznia 2011 22:55, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> On Jan 5, 4:21 pm, JA  wrote:
>> Czas, a czas to pieni dz. A ludzie i tak b d je g wno z tekturowego
>> pude ka.
> Skoro chca jesc i za to placa, to wielka glupota byloby im tego
> oferowac i na tym nie zarabiac.

Wi c zarabiaj, nikt Ci przecie nie zabrania, ale nie udowadniaj na tej
podstawie e g wno z tekturowego pude ka jest najlepszym daniem na wiecie -
by mo e jest najbardziej dochodowym, ale na pewno nie najlepszym.

W czwartek, 6 stycznia 2011 01:39, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą

On Jan 5, 6:59 pm, Dariusz Zygmunt

W roda, 5 stycznia 2011 22:55, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac
> On Jan 5, 4:21 pm, JA  wrote:

>> Czas, a czas to pieni dz. A ludzie i tak b d je g wno z tekturowego
>> pude ka.
> Skoro chca jesc i za to placa, to wielka glupota byloby im tego
> oferowac i na tym nie zarabiac.
Wi c zarabiaj, nikt Ci przecie nie zabrania, ale nie udowadniaj na tej
podstawie e g wno z tekturowego pude ka jest najlepszym daniem na wiecie
- by mo e jest najbardziej dochodowym, ale na pewno nie najlepszym.

Czy ty biedaku ...

... potrafisz czytac ze zrozumieniem?

Kto cie oszukal, ze ja udowadniam iz gowno jest najlepszym daniem na
swiecie?

Nigdzie tez nie pisalem, ze jest najbardziej dochodowym.
Jak masz odrobine honoru, to wskaz to miejsce gdzie tak napisalem,
albo odszczekaj.
Nie zatracaj rozumu przy odpisywaniu.
Masz marna kiepele skoro nie pamietasz kto pisal o takim jedzeniu.
Jakos dziwnie tez ci nie przeszkadzalo, jak niedouczona kreatura
pisala tu o takim jedzeniu.
Nigdzie w Ameryce nie ma takich kolejek do MD jak pokazuja czasem w
Polsce do tego "przybytku".

On Jan 5, 7:59 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W czwartek, 6 stycznia 2011 01:39, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> On Jan 5, 6:59 pm, Dariusz Zygmunt
>> W roda, 5 stycznia 2011 22:55, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac
>> > On Jan 5, 4:21 pm, JA  wrote:
>> >> Czas, a czas to pieni dz. A ludzie i tak b d je g wno z tekturowego
>> >> pude ka.
>> > Skoro chca jesc i za to placa, to wielka glupota byloby im tego
>> > oferowac i na tym nie zarabiac.
>> Wi c zarabiaj, nikt Ci przecie nie zabrania, ale nie udowadniaj na tej
>> podstawie e g wno z tekturowego pude ka jest najlepszym daniem na wiecie
>> - by mo e jest najbardziej dochodowym, ale na pewno nie najlepszym.
> Czy ty biedaku ...

Ooo, czy by w urz dzie podatkowym pracowa ?

> ... potrafisz czytac ze zrozumieniem?

Staram si , cho trzeba przyzna e zrozumienie Twoich wypocin przychodzi z
trudem, albo jeste na bakier z gramatyk albo wyrazy "zjadasz".
A mo e po prostu nie wiesz co piszesz?

> Kto cie oszukal, ze ja udowadniam iz gowno jest najlepszym daniem na
> swiecie?

Zauwa y em te e masz problemy z wyra aniem swoich opinii wprost, wi kszo
zda piszesz jako zaprzeczenie albo pytanie {w Twoim zamy le} retoryczne.

> Nigdzie tez nie pisalem, ze jest najbardziej dochodowym.
> Jak masz odrobine honoru, to wskaz to miejsce gdzie tak napisalem,
> albo odszczekaj.
> Nie zatracaj rozumu przy odpisywaniu.
> Masz marna kiepele skoro nie pamietasz kto pisal o takim jedzeniu.
> Jakos dziwnie tez ci nie przeszkadzalo, jak niedouczona kreatura
> pisala tu o takim jedzeniu.
> Nigdzie w Ameryce nie ma takich kolejek do MD jak pokazuja czasem w
> Polsce do tego "przybytku".

Jedynie inwektywy wychodz Ci w miar poprawnie, ale nie wiem czy jest to
co czym mo na si pochwali .

W czwartek, 6 stycznia 2011 02:14, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą
 

Jednak nie masz zdolnosci honorowych, zeby odszczekac to co mi
imputowales.

Upewniasz mnie ze przynajmniej w twoim wypadku, Pilsudski mial racje.

On Jan 6, 5:55 am, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W czwartek, 6 stycznia 2011 02:14, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> Jednak nie masz zdolnosci honorowych, zeby odszczekac to co mi
> imputowales.

eby da "zdolno ci honorowej" samemu trzeba j mie , z tego co i w jaki
piszesz wida e Ty jej nie masz ...

> Upewniasz mnie ze przynajmniej w twoim wypadku, Pilsudski mial racje.

... wi c Twoje obelgi sp ywaj po mnie jak woda po kaczce budz c co najwy ej
u miech politowania.

Pluj dalej, tylko liniaczek za eby sobie spodni nie zachlapa bo to
g upio wygl da  :-)

On 2011-01-06 01:39:54 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Masz marna kiepele skoro nie pamietasz kto pisal o takim jedzeniu.
Jakos dziwnie tez ci nie przeszkadzalo, jak niedouczona kreatura
pisala tu o takim jedzeniu.
Nigdzie w Ameryce nie ma takich kolejek do MD jak pokazuja czasem w
Polsce do tego "przybytku".
veri

On Jan 6, 5:16 am, JA  wrote:

On 2011-01-06 01:39:54 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

> Masz marna kiepele skoro nie pamietasz kto pisal o takim jedzeniu.
> Jakos dziwnie tez ci nie przeszkadzalo, jak niedouczona kreatura
> pisala tu o takim jedzeniu.
> Nigdzie w Ameryce nie ma takich kolejek do MD jak pokazuja czasem w
> Polsce do tego "przybytku".
> veri

S uchaj kolego fotografia cyfrowa.
Za takie s owa w realu po bu ce by dosta , bo satysfakcji w inny
spos b od kulturalnego cz owieka nie uzyskasz.

Jeste najgorsz odmian trolla, kt ry nie potrafi c rozmawia z lud mi
ubli a im.

Witaj w mietniku.

On Jan 6, 5:16 am, JA  wrote:

On 2011-01-06 01:39:54 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

> Masz marna kiepele skoro nie pamietasz kto pisal o takim jedzeniu.
> Jakos dziwnie tez ci nie przeszkadzalo, jak niedouczona kreatura
> pisala tu o takim jedzeniu.
> Nigdzie w Ameryce nie ma takich kolejek do MD jak pokazuja czasem w
> Polsce do tego "przybytku".
> veri

S uchaj kolego fotografia cyfrowa.

On 06/01/2011 1:39 AM, pl.rec.foto.cyfrowa wrote:

Czy ty biedaku potrafisz czytac ze zrozumieniem?

On Jan 6, 2:41 pm, Jester  wrote:

On 06/01/2011 1:39 AM, pl.rec.foto.cyfrowa wrote:

> Czy ty biedaku potrafisz czytac ze zrozumieniem?

Trzeci albo czwarty raz już chyba o to pytasz, za każdym razem kogoś
innego. Może czas wyciągnąć wnioski?

Dnia Wed, 5 Jan 2011 22:21:37 +0100, JA napisał(a):

Czas, a czas to pieniądz. A ludzie i tak będą jeść gówno z tekturowego pudełka.

On Jan 6, 7:32 am, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Wed, 5 Jan 2011 22:21:37 +0100, JA napisa (a):

> Czas, a czas to pieni dz. A ludzie i tak b d je g wno z tekturowego pude ka.

Chcia bym tylko zauwa y e big mac z tekturowego pude ka jest smaczniejszy
ni wi kszo tego, co si podaje w restauracjach na wielkich talerzach po
godzinie czekania. ;-)

On 05.01.2011 11:37, Thomas wrote:

Użytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisał w
wiadomości

Pierwsza noworoczna brednia.

veri

Jasssne. To pokaz mi jakis cyfrowy odpowiednik kliszowego aparatu do
zdjec panoramicznych typu Linhof 617, czy Fuji GX617, ktory bylby w
stanie odwzorowac w takim formacie i z taka rozdzielczoscia.

Użytkownik  napisał w wiadomości

On 05.01.2011 11:37, Thomas wrote:

Użytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisał w
wiadomości

Pierwsza noworoczna brednia.

veri

Jasssne. To pokaz mi jakis cyfrowy odpowiednik kliszowego aparatu do
zdjec panoramicznych typu Linhof 617, czy Fuji GX617, ktory bylby w
stanie odwzorowac w takim formacie i z taka rozdzielczoscia.

Sklej sobie z tego panoramę 26Gpix.

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:13:21 +0100, Thomas napisał(a):

Nie wiem w kontekscie czego to pisales.
Nie chodzi mi o modne ostatnio panoramy, tylko o zdjecie panoramiczne w
formacie 617, bez klejenia i innego kombinowania.

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:13:21 +0100, Thomas napisał(a):

Nie wiem w kontekscie czego to pisales.
Nie chodzi mi o modne ostatnio panoramy, tylko o zdjecie panoramiczne w
formacie 617, bez klejenia i innego kombinowania.

Dlaczego bez klejenia i bez kombinowania? A w czerwonym berecie można?

On 05.01.2011 13:48, Thomas wrote:

Użytkownik "Henry(k)"
napisał w wiadomości

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:13:21 +0100, Thomas napisał(a):

Nie wiem w kontekscie czego to pisales.
Nie chodzi mi o modne ostatnio panoramy, tylko o zdjecie panoramiczne w
formacie 617, bez klejenia i innego kombinowania.

Dlaczego bez klejenia i bez kombinowania? A w czerwonym berecie można?

Hmm.. Bo po co sobie utrudniac?
Poza tym zdajesz sobie sprawe, ze taka panoramka 617 to przy przyslonie
45 powiedzmy to czasem trzeba naswietlac nieco dluzej (czasem w minuty)?
Przy aparacie formtu pano robisz to jednaorazowo. W przypadku kiedy
trzeba by to sklejac z kilku ujec to sprawa sie komplikuje.

Dnia Wed, 05 Jan 2011 14:43:40 +0100,  napisał(a):

A przysłona 45 to nie jest już nawet dla wielkoformatowych w limicie
dyfrakcyjnym?

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:48:54 +0100, Thomas napisał(a):

Hmm.. Bo po co sobie utrudniac?
Poza tym zdajesz sobie sprawe, ze taka panoramka 617 to przy przyslonie 45
powiedzmy to czasem trzeba naswietlac nieco dluzej (czasem w minuty)? Przy
aparacie formtu pano robisz to jednaorazowo. W przypadku kiedy trzeba by to
sklejac z kilku ujec to sprawa sie komplikuje.

On 2011-01-05 20:25:43 +0100, "Henry(k)"  said:

Po pierwsze kilka aparatów rozwiązuje ten problem (jeśli nie ma pierwszego
planu) - no chyba że 6x17 tak bardzo potaniały że za ich cenę nie kupisz
kilku cyfrówek. ;-) Poza tym w cyfraku można jechać na mniejszych
przysłonach bo GO i tak jest większa. No i cyfrakiem możesz spokojnie
jechać na ISO 800 - a filmów średnioformatowych (kolorowych) to tak jakoś
mało a i jakość leci mocno.
Po drugie wywołanie materiałów analogowych to też komplikacja nawet jeśli
robi to procesor. Zresztą teraz panoramy sklejają się praktycznie same i
prawnie nie trzeba ręcznie poprawiać - soft do nich idzie do przodu
szybciej niż praca nad nowymi materiałami analogowymi. :-(

On Jan 5, 3:50 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 20:25:43 +0100, "Henry(k)"
 said:

> Po pierwsze kilka aparat w rozwi zuje ten problem (je li nie ma pierwszego
> planu) - no chyba e 6x17 tak bardzo potania y e za ich cen nie kupisz
> kilku cyfr wek. ;-) Poza tym w cyfraku mo na jecha na mniejszych
> przys onach bo GO i tak jest wi ksza. No i cyfrakiem mo esz spokojnie
> jecha na ISO 800 - a film w rednioformatowych (kolorowych) to tak jako
> ma o a i jako leci mocno.
> Po drugie wywo anie materia w analogowych to te komplikacja nawet je li
> robi to procesor. Zreszt teraz panoramy sklejaj si praktycznie same i
> prawnie nie trzeba r cznie poprawia - soft do nich idzie do przodu
> szybciej ni praca nad nowymi materia ami analogowymi. :-(

To wszystko prawda.
Jest jedno ma e ale. Na razie sensownego zastosowania dla giga panoram
nie ma. A dobra panorama na cian w biurze, agencji, czy lotnisku,
robi wra enie.

On 2011-01-05 22:23:11 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Nikt nikomu nie zabrania stosowac te giga tam gdzie potrzeba.

On Jan 5, 4:31 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:23:11 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

> Nikt nikomu nie zabrania stosowac te giga tam gdzie potrzeba.

W og le nikt nic nikomu nie zabrania. Dobrze by te by o, eby te nikt
nikomu nic nie narzuca .

BTW. Poka mi cho jedn giga panoram , kt r warto ogl da . Kt ra jest
czym wi cej ni pokazem mo liwo ci sprz tu. Bo tych zwyk ych na
slajdozaurach to si by troch znalaz o. Godnych uwagi oczywi cie.

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 5 Jan 2011 13:48:54 +0100, Thomas napisał(a):

Hmm.. Bo po co sobie utrudniac?
Poza tym zdajesz sobie sprawe, ze taka panoramka 617 to przy przyslonie 45
powiedzmy to czasem trzeba naswietlac nieco dluzej (czasem w minuty)? Przy
aparacie formtu pano robisz to jednaorazowo. W przypadku kiedy trzeba by to
sklejac z kilku ujec to sprawa sie komplikuje.

Po pierwsze kilka aparatów rozwiązuje ten problem (jeśli nie ma pierwszego
planu) - no chyba że 6x17 tak bardzo potaniały że za ich cenę nie kupisz
kilku cyfrówek. ;-)

Poza tym w cyfraku można jechać na mniejszych
przysłonach bo GO i tak jest większa. No i cyfrakiem możesz spokojnie
jechać na ISO 800 - a filmów średnioformatowych (kolorowych) to tak jakoś
mało a i jakość leci mocno.

Po drugie wywołanie materiałów analogowych to też komplikacja nawet jeśli
robi to procesor. Zresztą teraz panoramy sklejają się praktycznie same i
prawnie nie trzeba ręcznie poprawiać - soft do nich idzie do przodu
szybciej niż praca nad nowymi materiałami analogowymi. :-(

Pozdrawiam,
               Henry

Dnia Wed, 5 Jan 2011 23:50:31 +0100, Thomas napisał(a):

Jedyny minus zatem to to, ze trzeba stosowac kilka cyfrakow. Jakos to
sensowanie zmontowac, ustawic.

W dniu 2011-01-06 13:57, Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 5 Jan 2011 23:50:31 +0100, Thomas napisał(a):

Jedyny minus zatem to to, ze trzeba stosowac kilka cyfrakow. Jakos to
sensowanie zmontowac, ustawic.

Zauważ tylko że fotografia cyfrowa cały czas idzie do przodu - i od strony
sprzętu i od strony softu. A fotografia analogowa... na forach analogowych
cieszą się jak dzieci że jakaś firma przejęła receptury i maszyny po Agfie
czy Adoxie żeby choć kontynuować to co jest...
Więc te minusy będą coraz mniejsze, plusy analoga też będą coraz mniejsze -
ja już zrezygnowałem ze slajdów bo nie mam gdzie wołać blisko siebie, a
wysyłać czy tym bardziej wołać samemu mi się nie chce.

Pozdrawiam,
                  Henry

Dnia Thu, 06 Jan 2011 14:09:06 +0100, Marcin Stawny napisał(a):

Pozwolę sobie dorzucić dwa grosze - fotografuję analogami bo to jest po
prostu przyjemne :) Cały dzień siedzę przy kompie w pracy, miałbym się
jeszcze męczyć przy nim w ramach hobby? Nie dziękuję, wolę sobie
pokręcić korbką, potaplać w ciemni. Choćby i cyfrowa poszła
nieskończenie dalej do przodu niż analogowa fotografia, to ma jedną
wadę, której się nie wyeliminuje - komputery ;p

On 2011-01-05 13:08:01 +0100,   said:

Sklej sobie z tego panoramę 26Gpix.

On Jan 5, 3:46 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 13:08:01 +0100,   said:

> Sklej sobie z tego panoram 26Gpix.

A to jaki problem?

W środa, 5 stycznia 2011 22:37, pl.rec.foto.cyfrowa wyraził następujacą

On Jan 5, 3:46 pm, JA  wrote:

> Sklej sobie z tego panoram 26Gpix.
A to jaki problem?

Jednak sie nie mylilem, ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.

On Jan 5, 7:11 pm, Dariusz Zygmunt
 wrote:

W roda, 5 stycznia 2011 22:37, pl.rec.foto.cyfrowa wyrazi nast pujac

> On Jan 5, 3:46 pm, JA  wrote:
>> > Sklej sobie z tego panoram 26Gpix.
>> A to jaki problem?
> Jednak sie nie mylilem, ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.

Chodzi Ci o to, e 26Gpix panorama cyfrowa ma tak naprawd tylko ok. 6Gpix a
reszta to mniej czy bardziej tw rcza interpolacja z matrycy Bayera
przes oni tej filtrem antyaliasingowym? Czy mo e o to, e mierzenie
"pojemno ci" zdj cia "analogowego" za pomoc pixeli ma taki sens jak
mierzenie ilo ci wody linijk ?

Jasssne. To pokaz mi jakis cyfrowy odpowiednik kliszowego aparatu do
zdjec panoramicznych typu Linhof 617, czy Fuji GX617, ktory bylby w
stanie odwzorowac w takim formacie i z taka rozdzielczoscia.

Adam Płaszczyca  napisał(a):

Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisał(a):

> a gdzie dziś w sposób uzasadniony mają rację bytu klisze, tografia
> analogowa? Pomijam tych, którzy z sentymentu czy wyboru wciąż używają
> czy to tradycyjnych lustrzanek czy jakiś małp.

Wszędzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jakości.

On Jan 6, 6:10 pm, " Agent Orange"
wrote:

Adam P aszczyca  napisa (a):

> Dnia Tue, 04 Jan 2011 20:18:08 +0100, KuFeL napisa (a):

> > a gdzie dzi w spos b uzasadniony maj racj bytu klisze, tografia
> > analogowa? Pomijam tych, kt rzy z sentymentu czy wyboru wci u ywaj
> > czy to tradycyjnych lustrzanek czy jaki ma p.

> Wsz dzie tam, gdzie potrzebujesz wysokiej jako ci.

To na pewno nie w zastosowaniach naukowych -- dzi ju nikt nie u ywa klisz
fotograficznych tylko detektory p przewodnikowe -- krzemowe i InGaAs.
Fotografie nieba tylko matrycami.

Pomijam tu fakt, że fotografia cyfrowa w sposób istotny zmniejszyła,
jeśli nie zmarginalizowała w ogóle odbitki, a raczej drukowanie zdjęć.

W dniu 2011-01-05 09:54, Vituniu pisze:

Pomijam tu fakt, że fotografia cyfrowa w sposób istotny zmniejszyła,
jeśli nie zmarginalizowała w ogóle odbitki, a raczej drukowanie zdjęć.

Jestes tego pewien? Bo tak jak obserwuje, to moze i ilosc kopert
wynoszonych z zakladow fotograficznych zmalala, ale za to ich grubosc
wzrosla znacznie...

A jak jest ze slajdami? Znam dos ownie jedn osob , kt ra robi zdj cia
analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

W dniu 2011-01-05 10:57, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:

A jak jest ze slajdami? Znam dos ownie jedn osob , kt ra robi zdj cia
analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

Slajdozaurus* - na wyginieciu.

On Jan 5, 4:59 am, Michał  wrote:

W dniu 2011-01-05 10:57, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:



>> A jak jest ze slajdami? Znam dos ownie jedn osob , kt ra robi zdj cia
>> analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

> Slajdozaurus* - na wyginieciu.

Tkwijcie sobie dalej w tym przeświadczeniu... :)

On Jan 5, 4:59 am, Michał  wrote:

W dniu 2011-01-05 10:57, pl.rec.foto.cyfrowa pisze:



>> A jak jest ze slajdami? Znam dos ownie jedn osob , kt ra robi zdj cia
>> analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

> Slajdozaurus* - na wyginieciu.

Tkwijcie sobie dalej w tym przeświadczeniu... :)

A jak jest ze slajdami? Znam dosłownie jedną osobę, która robi
zdjęcia analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

On Jan 5, 5:17 am, "Vituniu"  wrote:

> A jak jest ze slajdami? Znam dos ownie jedn osob , kt ra robi
> zdj cia analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

Hm... nie ma czegos takiego jak slajdy. Stwierdzam
autorytatywnie na podstawie badan empirycznych w moim
miasteczku dotyczacych prob lokalnego zakupu filmow lub
akcesoriow oraz quizu pt. "Panie, wywolacie mi tu Sensje?".

(W tym ostatnim wypadku uzyskalem jedna odpowiedz
twierdzaca, uzupelniona jednak sprytnym kontrpytaniem
"to jest C-41, tak?".... usmiech zamarl mi na ustach...)

Tak wiec - slajdow nie ma. A takze nie bedzie (wiec zatem
zapewne i nie bylo) ;)

Kupuje zatem filmy wysylkowo, czaje sie na ramki od GePe
na wiodacym portalu aukcyjnym, a wolam via Rossmann
(CEWE) za pare groszy. Oprawiam sam, przy wieczornym
bezalkoholowym i pokazuje czasem rodzinie (udajac, ze nie
widze, jak kresla kolka na czole).

I, prawde mowiac, w nosie mam czy sa slajdy, czy ich nie ma.
Grunt, ze te male prostokaciki zakletego swiatla daja mi
niesamowita frajde.

Amen. :)

pozdrawiam,
Vituniu.

Uzytkownik "pl.rec.foto.cyfrowa"  napisal w wiadomosci On Jan 5, 5:17 am, "Vituniu"  wrote:

> A jak jest ze slajdami? Znam dos ownie jedn osob , kt ra robi
> zdj cia analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

Hm... nie ma czegos takiego jak slajdy. Stwierdzam
autorytatywnie na podstawie badan empirycznych w moim
miasteczku dotyczacych prob lokalnego zakupu filmow lub
akcesoriow oraz quizu pt. "Panie, wywolacie mi tu Sensje?".

(W tym ostatnim wypadku uzyskalem jedna odpowiedz
twierdzaca, uzupelniona jednak sprytnym kontrpytaniem
"to jest C-41, tak?".... usmiech zamarl mi na ustach...)

Tak wiec - slajdow nie ma. A takze nie bedzie (wiec zatem
zapewne i nie bylo) ;)

Kupuje zatem filmy wysylkowo, czaje sie na ramki od GePe
na wiodacym portalu aukcyjnym, a wolam via Rossmann
(CEWE) za pare groszy. Oprawiam sam, przy wieczornym
bezalkoholowym i pokazuje czasem rodzinie (udajac, ze nie
widze, jak kresla kolka na czole).

I, prawde mowiac, w nosie mam czy sa slajdy, czy ich nie ma.
Grunt, ze te male prostokaciki zakletego swiatla daja mi
niesamowita frajde.

Amen. :)

pozdrawiam,
Vituniu.

On 2011-01-05 10:51:03 +0100, KuFeL  said:

A jak jest ze slajdami? Znam dosłownie jedną osobę, która robi zdjęcia analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

W dniu 2011-01-05 21:56, JA pisze:

On 2011-01-05 10:51:03 +0100, KuFeL  said:

A jak jest ze slajdami? Znam dosłownie jedną osobę, która robi zdjęcia
analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

Proszę oto moja skromna statystyka.
W ciągu ostatniego roku wywołałem usługowo ponad 1500 filmów.
63% to E-6
30% to C-41
7% to zimny proces cz-b.

On 2011-01-05 22:18:56 +0100, KuFeL  said:

Proszę oto moja skromna statystyka.
W ciągu ostatniego roku wywołałem usługowo ponad 1500 filmów.
63% to E-6
30% to C-41
7% to zimny proces cz-b.

czyli slajdy dominują? Ja dziś, jeśli miałbym sięgnąć po analogową fotografię to chyba tylko dla klimatycznych cz-b zdjęć, bo jak wiadomo zdjęcie cz-b to nie to samo co zdjęcie kolorowe z przestawioną paletą...

On Jan 5, 4:27 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:18:56 +0100, KuFeL  said:

>> Prosz oto moja skromna statystyka.
>> W ci gu ostatniego roku wywo a em us ugowo ponad 1500 film w.
>> 63% to E-6
>> 30% to C-41
>> 7% to zimny proces cz-b.

> czyli slajdy dominuj ? Ja dzi , je li mia bym si gn po analogow
> fotografi to chyba tylko dla klimatycznych cz-b zdj , bo jak wiadomo
> zdj cie cz-b to nie to samo co zdj cie kolorowe z przestawion palet ...

A co w nich jest takiego klimatycznego?
Klimatyczne to one b d , jak b dzie klimatyczna scena, a nie
klimatyczny materia fotograficzny.

On Jan 5, 3:56 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 10:51:03 +0100, KuFeL  said:

> A jak jest ze slajdami? Znam dosłownie jedną osobę, która robi zdjęcia
> analogowym lustrem a potem robi slajdowiska...

Proszę oto moja skromna statystyka.
W ciągu ostatniego roku wywołałem usługowo ponad 1500 filmów.
63% to E-6
30% to C-41
7% to zimny proces cz-b.

On 2011-01-05 22:25:39 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

Szybko i ty staniesz sie zimny jesli planujesz z tego sie utrzymac.

On Jan 5, 4:32 pm, JA  wrote:

On 2011-01-05 22:25:39 +0100, "pl.rec.foto.cyfrowa"  said:

> Szybko i ty staniesz sie zimny jesli planujesz z tego sie utrzymac.

Wiesz, ja nie wnikam z czego ty yjesz.

Panowie, a może byście podyskutowali o KODACHROMACH, zamiast pitolić swoje
święte wojny? Widział ktoś z Was kodachromy na ekranie?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Jan 8, 12:48 pm, "bowie "  wrote:

Panowie, a mo e by cie podyskutowali o KODACHROMACH, zamiast pitoli swoje
wi te wojny? Widzia kto z Was kodachromy na ekranie?