Witam,

w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance cyfrowej?

Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest natomiast adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

W dniu 2015-03-10 o 01:02, Tomasz Wójtowicz pisze:

Witam,

w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
cyfrowej?

Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest
natomiast adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

In article
 Paweł Pawłowicz  wrote:

W dniu 2015-03-10 o 01:02, Tomasz Wójtowicz pisze:
> Witam,
>
> w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
> należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
> cyfrowej?
>
> Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest
> natomiast adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

Kawałek metalizowanej folii PET. Ino tak zamocować, coby się nie
wysmykło :-)
A do oglądania płyta kompaktowa. Tłoczona, napylana aluminium.

Użytkownik  napisał:

Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.

In article
 Maciek  wrote:

Użytkownik  napisał:
> Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.

Pewnie musi być pozbawiona nadruku na drugiej stronie.

W dniu 2015-03-10 o 01:02, Tomasz Wójtowicz pisze:

Witam,

w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr należy
nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance cyfrowej?

Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest natomiast
adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

Zbyszek wrote in

przez gremia związane z astronomią polecana jest folia ND-5.

Tomasz Wójtowicz wrote:

w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance cyfrowej?

W dniu sobota, 14 marca 2015 07:09:42 UTC+1 użytkownik astro napisał:

Tomasz Wójtowicz wrote:
> w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
> należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
> cyfrowej?

Techniki obserwacji i prezentacji Slonca
http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf

Folia Baader AstroSolar Film ND 5.
www.astrokrak.pl/174-filtr-soneczny-baader-planetarium-folia-.html
Oprawia sia ja w kartonowy "dekiel" zakladany na obiektyw/teleskop.

Jest rowniez ND 3.8 (oznaczana jako fotograficzna), jednak z jasnymi
teleskopami/obiektywami daje zbyt krotki czas naswietlania ("niedostepny"
dla migawki aparatu). ND 3.8 przepuszcza 10^5 / 10^3.8 = 15.8x wiecej
swiatla, niz ND 5. Przeznaczona jest raczej tylko dla dlugoogniskowych (o
niewielkiej swiatlosile) teleskopow, np Maksutov-Cassegrain.

Majac juz folie ND5 warto ustawic caly zestaw (wlacznie z ewentualnymi
dodatkowymi filtrami, np. Baader Calcium K-Line
http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html ) i
doswiadczalnie wyznaczyc dla niego optymalny czas naswietlania dla
najnizszej czulosci (no dobra - niektore aparaty maja interpolowane np ISO
50 i "dzialke wyzej" oferuja lepsza jakosc obrazu). Jesli nasz aparat
ortodontyczny oferuje ustawienie 16x krotszego czasu naswietlania, od tego
"dedykowanego" ND5 - IMHO warto kupic ND 3.8 tylko do fotografii.
 
Zminimalizujemy wplyw seeingu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing

Spodziewany czas naswietlania mozemy wyliczyc z ostatniego wzoru:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii

Zdjecia Slonca wykonane przy pomocy folii Baadera:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Radoslaw_Ziomber/Gallery#Astrophotography

Z "innej beczki":
www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2010/07/eclipse.jpg
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

 wrote:

Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
mają jeszcze coś takiego jak przysłona.

PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakoć optyczna

W dniu niedziela, 15 marca 2015 05:10:40 UTC+1 użytkownik astro napisał:

 wrote:
> Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
> mają jeszcze coś takiego jak przysłona.

Zgadza sie :) Posiadaja jednak znacznie krotsza ogniskowa od teleskopow.
To wlasnie przy dlugiej ogniskowej folia fotograficzna ND 3.8 pokazuje swa
przewage.

Skrocenie czasu naswietlania zmniejsza rozmazanie obrazu spowodowane
seeingiem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
Daje sie ono we znaki dopiero w teleskopach (choc w MTO 11CA 10/1000mm
jest juz wyraznie widoczne).

Zalozmy, ze fotografujemy nieruchomym aparatem, bez mechanizmu zegarowego..
Korzystamy z folii wizualnej ND 5.
Przy bardzo dlugich ogniskowych i niewielkich swiatlosilach czas
naswietlania moze byc na tyle dlugi, ze ruch dobowy nieba przesunie obraz
na rejestratorze wiecej, niz o piksel.
Mozna to wyliczyc ze wzoru
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
Taki problem pojawia sie jednak przy ogniskowej rzedu kilku metrow!

Po prostu przy ogniskowych do kilkuset mm w ogole nie widze wiekszego
sensu, by stosowac filtr ND 3.8.

Nic mi tez o tym nie wiadomo, by byl on lepszy optycznie od ND 5 (choc tez
tego nie wykluczam). Daje on ostrzejszy obraz raczej tylko z powodu
zmniejszenia wplywu seeingu przy krotkich czasach oraz obrotu sfery
niebieskej, badz drgan marnego statywu/montazu teleskopu. Dla teleobiektow
te czynniki nie maja wiekszego znaczenia (no chyba, ze fotografujemy z
reki, badz na bardzo marnym statywie).

Poza tym obawiam sie, ze przy folii ND 3.8 obiektyw trzeba bedzie
przymykac ponizej f/11, a wtedy juz dyfrakcja znacznie obnizy
rozdzielczosc.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Rayleigha

> PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna

Baader raczej nie jest zly.
"The base material is not Mylar. The quality of the solar image is
immeasurably better than can be achieved by using so-called Mylar "rescue
blankets" or similar materials."
http://agenaastro.com/baader-astrosolar-safety-film-info.html

Strehl ratio
http://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio dla Baader AstroSolar to podobno
94.1%, co tragicznym wynikiem nie jest.
https://astrosolar.com/en/information/about-astrosolar-solar-film/interferometric-protocoll/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Partial_Solar_Eclipse_of_2011_Jan_04.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_12.06.17.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11.08.03.jpg

Jasne, ze dla obserwacji w swietle widzialnym klin Herschela
http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge
da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html

Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie
H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Jest Sun, 15 Mar 2015 17:32:34 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu niedziela, 15 marca 2015 05:10:40 UTC+1 użytkownik astro napisał:

 wrote:
> Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
> mają jeszcze coś takiego jak przysłona.
da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html
Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie
H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.

Co prawda fotografowaniem Słońca się zajmuję raz na ćwierćwiecze, ale
z moich doświadczeń lepszą jakość dają filtry szklane dobrej jakości
niż folie ( a kiedyś dużo walczyłem np z filtrami konwersyjnymi) choć
za użyciem folii przemawia ich cena.

Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.

Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..

W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 22:53:32 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
klin natomiast nie patrzyłem).

daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii..
Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

> Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
> pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.

Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

> Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
> spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..

O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
obsługiwała > 86 mm średnice.

drogich akcesoriów fotograficznych mija się, moim zdaniem, z celem.

      k.

Jest Mon, 16 Mar 2015 15:53:33 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 22:53:32 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
klin natomiast nie patrzyłem).

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji
szklanych był zauważalny.

 Folia Baadera (z którą mam do czynienia)

daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie
folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.

W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

 Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

> Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
> pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.
Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

Z jaką tolerancją ?

> Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
> spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
obsługiwała > 86 mm średnice.

Dla sztywnych płytek. I o ile mi wiadomo niedostępne w polskiej
dystrybucji- sprowadzałem może dwa, może trzy razy pod zamówienie
klienta dla szerokokątnych obiektywów średnio i wielkoformatowych.

 wrote:

Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
klin natomiast nie patrzyłem).

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
konwersji szklanych był zauważalny.

W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:

 wrote:

> Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
> konwersji szklanych był zauważalny.

Wielokrotnie uzywasz okreslenia "filtr z folii", ani razu jednak nie
podajesz marki Baader Planetarium.

Uzywales zwyklej folii mylarowej, czy tez dedykowanego produktu Baadera?

Ten drugi oferuje znacznie lepsza jakosc obrazu od produktow
"przystosowywanych" do obserwacji Slonca (m.in. uzywano bodajze kocy
termicznych).

Z TEGO CO CZYTALEM (samodzielnie nie porownywalem - bazuje na relacjach
wiarygodnych milosnikow astronomii)

- "sciemniacz" szklany sprzedawany przez Astrokraka, jako filtr z gwintem
M116 do obiektywu MTO 11CA (10/1000) jest GORSZY od folii Baadera.

- szklany filtr marki Orion (koszt kilkuset zl nawet na maly teleskop)
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by
folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac
przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki
padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie
zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.

Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu
(promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki
plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Kartonowa oprawa jest banalna do wykonania. Chyba zadania, jakimi
maltretowano mnie w podstawowce i gimnazjum na lekcjach plastyki byly
bardziej absorbujace...

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:

 wrote:
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by
folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac
przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki
padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie
zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu
(promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki
plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:18:12 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT),  pisze:
> W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:
>>  wrote:
>> jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).
> Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
najczęściej o wiele za mało.

>> Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by
>> folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
>> W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac
>> przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki
>> padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie
>> zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
>> Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu
>> (promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki
>> plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).
> Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.

W tym przypadku i w tym zastosowaniu nie ma _praktycznego_ znaczenia.

      k.
--

W dniu 2015-03-19 o 11:15,  pisze:

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:18:12 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:

 wrote:
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
najczęściej o wiele za mało.

ND 8 dokładnie, 8x to byłoby ND3 .

Witam - w 2011 zalozylam filtr podczerwieni i zrobilam zacmienie slonca.
Zdjecie robione w oknie z reki , nie jestem fachowcem w dziedzinie foto , ale mnie sie podoba.

http://gpc.olympus-imaging.com/phc/theme/photo/cont_cd/143178

Pozdrawiam Wisia







-- -
Ta wiadomoć została sprawdzona na obecnoć wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

W dniu wtorek, 17 marca 2015 15:56:07 UTC+1 użytkownik Wisia48 napisał:

Witam - w 2011 zalozylam filtr podczerwieni i zrobilam zacmienie slonca.
Zdjecie robione w oknie z reki , nie jestem fachowcem w dziedzinie foto ,
ale mnie sie podoba.

http://gpc.olympus-imaging.com/phc/theme/photo/cont_cd/143178

Pozdrawiam Wisia

 wrote:

Niezłe. Przy fotografowaniu słońca najważniejsza jest odpowiednia
gęstoć filtra.

tracimy detale  np korony słońca.

W dniu środa, 18 marca 2015 04:01:38 UTC+1 użytkownik astro napisał:

Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.

Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

 wrote in

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Nie znam tej marki.

Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:

 wrote in

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).

W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:

Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:

 wrote in

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).

Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

W dniu czwartek, 19 marca 2015 10:48:26 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:

W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:
> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>>  wrote in
>>
>>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>
> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
>
>> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
>> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
>> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
>> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
>
> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

Dla tych, co lubią wzory:

A=-logT

T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:

A=log(Io/I)

Io - intensywność światła przed filtrem
I - intensywność światła za filtrem

Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
filtr 2x, czyli ND 0.3.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 2015-03-19 o 11:25,  pisze:

W dniu czwartek, 19 marca 2015 10:48:26 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:

W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:

Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:

 wrote in

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).

Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

Dla tych, co lubią wzory:

A=-logT

T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:

A=log(Io/I)

Io - intensywność światła przed filtrem
I - intensywność światła za filtrem

Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
filtr 2x, czyli ND 0.3.

Pozdrawiam,
Paweł

Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 19 marca 2015 11:39:13 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:

W dniu 2015-03-19 o 11:25,  pisze:
> W dniu czwartek, 19 marca 2015 10:48:26 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
>> W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:
>>> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>>>>  wrote in
>>>>
>>>>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
>>>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>>>
>>> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
>>>
>>>> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
>>>> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
>>>> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
>>>> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
>>>
>>> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
>>> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
>>> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.
>>
>> Dla tych, co lubią wzory:
>>
>> A=-logT
>>
>> T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
>> A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:
>>
>> A=log(Io/I)
>>
>> Io - intensywność światła przed filtrem
>> I - intensywność światła za filtrem
>>
>> Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
>> filtr 2x, czyli ND 0.3.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Paweł
>
> Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
> I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
> Pozdrawiam Marcin

Mam filtry Cokin oznaczane jako 0.3, 0.6, 0.9 i jest to po prostu
absorbcja, są to filtry 2x, 4x, 8x.

P.P.

W dniu 2015-03-19 o 21:30,  pisze:
[...]

Bo też różne firmy stosują różne oznaczenia oraz rozmaite gęstości.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:14:19 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>  wrote in

>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).

Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

      k.

Jest Thu, 19 Mar 2015 03:28:57 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:14:19 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>  wrote in

>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

Zgadza się, choć ja jakoś spotkałem się z gęstościami 1, 2, 4, 8.
Oczywiście nie x tylko ND

W dniu czwartek, 19 marca 2015 15:34:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/

Też się zgadza, zresztą oznaczeniom filtrów Heliopan i ich jakości nigdy
nie można było wiele zarzucić.

Coś mi teraz świta, że Cokin wprowadzał kiedyś w tej materii
zamieszanie, ale głowy nie dam. Nawet jeśli, to chyba nie powinno być
wątpliwości, która wersja jest poprawna.

     k.

Jest Thu, 19 Mar 2015 13:44:08 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu czwartek, 19 marca 2015 15:34:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku
pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.

Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/

Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu?

Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !

W dniu czwartek, 19 marca 2015 23:14:43 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Thu, 19 Mar 2015 13:44:08 -0700 (PDT),  pisze:
> W dniu czwartek, 19 marca 2015 15:34:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
>> A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
>> spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.
> Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku
> pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.

I wszystko prawidłowo, tak się oznaczało filtry ,,od zawsze''. Natomiast
gdyby to był filtr szary, to oznaczenie ND8 nie byłoby poprawne.

>> Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
>> przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
>> dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
>> http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
> Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu?

Hmm, nie sądzę.

> Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !

Fakt, że wszystkie te nieporozumienia pewnie nie wzięły się znikąd.

      k.

No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

Jest Sat, 21 Mar 2015 12:58:47 +0100, cef pisze:

No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

W dniu 2015-03-21 o 15:28, Krzysztof Gajdemski pisze:

Jest Sat, 21 Mar 2015 12:58:47 +0100, cef pisze:

No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

A zauważyłeś, że to nie p.r.f.cyfrowa? Zanim ja wywołam film, zrobię
odbitki, a potem to zeskanuję, to kto wie, może będziemy omawiać problem
filtrów przy okazji kolejnego zaćmienia? :)

Krzysztof Gajdemski wrote in

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Jest Mon, 23 Mar 2015 06:02:07 +0100, astro pisze:

Krzysztof Gajdemski wrote in

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Zasugerowalem sie
"Filtry ND występują w wielu odmianach, oznaczonych liczbami z zakresu od 4
do 1000. Liczba oznacza ile razy czas naświetlania będzie dłuższy. Filtr ND
100 wydłuża czas stukrotnie (zamiast 1 s, zdjęcie będziemy naświetlać 100
s)."
www.spidersweb.pl/2014/07/wykonac-zdjecie-ekstremalnie-dlugim-naswietlania-filtr-nd-praktyce.html

Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej
nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x
ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).

W dniu poniedziałek, 23 marca 2015 10:00:02 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Mon, 23 Mar 2015 06:02:07 +0100, astro pisze:
> Krzysztof Gajdemski wrote in

>>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> Zasugerowalem sie
> "Filtry ND występują w wielu odmianach, oznaczonych liczbami z zakresu od 4
> do 1000. Liczba oznacza ile razy czas naświetlania będzie dłuższy. Filtr ND
> 100 wydłuża czas stukrotnie (zamiast 1 s, zdjęcie będziemy naświetlać 100
> s)."
> www.spidersweb.pl/2014/07/wykonac-zdjecie-ekstremalnie-dlugim-naswietlania-filtr-nd-praktyce.html

No, cóż, pasuje tu powiedzenie ,,lekarzu lecz się sam''. Z ciekawości
zerknąłem jak sprawa wygląda w przypadku filtrów Hoya (który ilustruje
rzeczony artykuł) i generalnie oznaczane są poprawnie (NDx2, NDx8),
chociaż zdarza im się zgubić ,,x''.

http://www.hoyafilter.com/hoya/products/ndfilters/

> Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej
> nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x
> ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).

Na szczęście w wątku zostało już ustalone, że autor posta miał na myśli
filtr ND0,9.

      k.
--
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Jest Mon, 23 Mar 2015 17:50:23 -0700 (PDT),  pisze:

Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej
usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.

W dniu 2015-03-24 01:50,  pisze:

Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
Pozdrawiam Marcin

W dniu środa, 1 kwietnia 2015 11:02:33 UTC+2 użytkownik ajt napisał:

W dniu 2015-03-24 01:50,  pisze:
>
> Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
> Pozdrawiam Marcin

W fotografii też jest to w miarę usystematyzowane. Problem w tym, że
jest więcej dyletantów, którzy notorycznie wszystko mylą :)
Jeśli chodzi o filtry, to tak się jakoś przyjęło, że jeśli dany filtr ma
oznaczenie ND8, NDx8, ND8x, ale bez separatora dziesiętnego, to jest to
za każdym razem krotność filtra, tzn. że przepuszcza 1/8 światła. Jeśli
liczba zawiera przecinek lub kropkę dziesiętną, wtedy należy ją rozumieć
jako wykładnik dziesiątki. Czyli Filtr ND0.3 będzie miał krotność 10 do
potęgi 0.3, czyli 4 razy, filtr ND0.9 będzie miał około 8 razy, a filtr
ND3.0 będzie miał 1000. W interpretacji oznaczenia kluczowa jest
obecność separatora dziesiętnego, nawet jeśli część ułamkowa wynosi
zero. Czyli filtr ND 4 ma krotność 4x, a filtr ND 4.0 ma krotność 10000
razy. Niestety zdaża się, że ktoś nie stosuje tej konwencji, wtedy
dochodzi do nieporozumień :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

W dniu 2015-04-02 01:37,  pisze:

Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.
Pozdrawiam Marcin

Jest Wed, 1 Apr 2015 16:37:25 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu środa, 1 kwietnia 2015 11:02:33 UTC+2 użytkownik ajt napisał:

W dniu 2015-03-24 01:50,  pisze:
>
> Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
> Pozdrawiam Marcin
W fotografii też jest to w miarę usystematyzowane. Problem w tym, że
jest więcej dyletantów, którzy notorycznie wszystko mylą :)
Jeśli chodzi o filtry, to tak się jakoś przyjęło, że jeśli dany filtr ma
oznaczenie ND8, NDx8, ND8x, ale bez separatora dziesiętnego, to jest to
za każdym razem krotność filtra, tzn. że przepuszcza 1/8 światła. Jeśli
liczba zawiera przecinek lub kropkę dziesiętną, wtedy należy ją rozumieć
jako wykładnik dziesiątki. Czyli Filtr ND0.3 będzie miał krotność 10 do
potęgi 0.3, czyli 4 razy, filtr ND0.9 będzie miał około 8 razy, a filtr
ND3.0 będzie miał 1000. W interpretacji oznaczenia kluczowa jest
obecność separatora dziesiętnego, nawet jeśli część ułamkowa wynosi
zero. Czyli filtr ND 4 ma krotność 4x, a filtr ND 4.0 ma krotność 10000
razy. Niestety zdaża się, że ktoś nie stosuje tej konwencji, wtedy
dochodzi do nieporozumień :)

Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.

W dniu czwartek, 19 marca 2015 04:30:22 UTC+1 użytkownik astro napisał:

 wrote in

> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!

Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
(czarna ramka na 2. stronie http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf )

Podobno jednak po kilku latach obraz z tej folii metnieje i warto wymienic
ja na nowa...

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:08:55 -0700 (PDT),  pisze:

W dniu środa, 18 marca 2015 04:01:38 UTC+1 użytkownik astro napisał:

Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

biektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający
dodatkowo zredukować światło.  F/32 to nie jest rekord, choć może
zachodzić dyfrakcja.

Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Nie znam tej marki.

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:31:33 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:08:55 -0700 (PDT),  pisze:
> W dniu środa, 18 marca 2015 04:01:38 UTC+1 użytkownik astro napisał:
>> Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
>> jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.
> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że mówisz o fotograficznym filtrze
ND0,9.

> biektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający
> dodatkowo zredukować światło.  F/32 to nie jest rekord, choć może
> zachodzić dyfrakcja.

Jak już tak wchodzimy w detale i drażni nas najmniejszy spadek jakości,
to akurat dyfrakcja jest bardzo istotnym czynnikiem.

>> Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.
> Nie znam tej marki.

Widzisz, moim zdaniem problem polega na tym, że przenosisz bezpośrednio
doświadczenia z klasycznej fotografii na grunt astro (jakby nie było to
jednak grupa *.foto). To są trochę inne światy. Nie dziwię się też
brakiem zaufania to foliowych filtrów, etc. Niestety (na szczęście?) w
tym przypadku nie ma ku temu podstaw. Folie podobne do opisywanego tu
produktu Baadera są w astrofotografii i obserwacjach wizualnych de facto
standardem. Nie bez powodu.

      k.