Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

 Semir napisal:

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

Jacek_P  napisał(a):

Nie chce, bo kasa z akcyzy si�kr�i. Kiedy�liczy�m bilans energetyczny
obowi�ku wprowadzenia �iate� to wysz� mi w skali kraju rocznie
dodatkowo ok. 200..250 tys. ton paliwa. Niby nic, ale te kilkaset milionów
wi�ej z akcyzy i VAT do pogardzenia nie s� Z kolei fanatycy naiwnego
podchodzenia do obowi�ku o�ietlania widz�wy��znie plusy, nie widz�>

 Semir  napisał(a):

A widziałeś to? http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip
Ile ci wyszło?

"Jacek_P"  wrote in message

Semir napisal:

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

Nie chce, bo kasa z akcyzy się kręci. Kiedyś liczyłem bilans energetyczny
obowiązku wprowadzenia świateł, to wyszło mi w skali kraju rocznie
dodatkowo ok. 200..250 tys. ton paliwa. Niby nic, ale te kilkaset milionów
więcej z akcyzy i VAT do pogardzenia nie są. Z kolei fanatycy naiwnego
podchodzenia do obowiązku oświetlania widzą wyłÄ…cznie plusy, nie widzą
minusów, a hałaśliwi są niebywale.

kamil napisal:

A w trzeciej minucie slychac strzaly!

"Jacek_P"  wrote in message

kamil napisal:

A w trzeciej minucie slychac strzaly!

Jesienna depresja cię dopadła. Masz wyraźnie gorszy dzień.

kamil  napisał(a):

A w trzeciej minucie slychac strzaly!

" Semir"  wrote in message

kamil  napisał(a):

A w trzeciej minucie slychac strzaly!

A coś na temat? Czy może po prostu treść z podanej strony jest dla ciebie zbyt
trudna do zrozumienia?

kamil  napisał(a):

Mowisz o fakcie, ze wszystkie wykresy od 2007 spadaja dosc ostro?

W dniu 2010-11-11 19:31, Semir pisze:

  napisał(a):

Mowisz o fakcie, ze wszystkie wykresy od 2007 spadaja dosc ostro?

Ty w ogóle czytałeś co tam jest napisane?

W dniu 2010-11-11 13:00, Jacek_P pisze:

Nie chce, bo kasa z akcyzy się kręci. Kiedyś liczyłem bilans energetyczny
obowiązku wprowadzenia świateł, to wyszło mi w skali kraju rocznie
dodatkowo ok. 200..250 tys. ton paliwa. Niby nic, ale te kilkaset milionów
więcej z akcyzy i VAT do pogardzenia nie są. Z kolei fanatycy naiwnego
podchodzenia do obowiązku oświetlania widzą wyłÄ…cznie plusy, nie widzą
minusów, a hałaśliwi są niebywale.

On Thu, 11 Nov 2010 12:05:10 +0000 (UTC),   Semir wrote:

Natknąłem się na takie coś:
http://tiny.pl/hwdfs
Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

J.F.  napisał(a):

Rzad [tedy jeszcze nie byl rzadem]  nie po to przepychal ten przepis
przez Sejm, zeby teraz sie przyznac do bledu.

J.

On Thu, 11 Nov 2010 16:15:42 +0000 (UTC),   Semir wrote:

J.F.  napisał(a):

Rzad [tedy jeszcze nie byl rzadem]  nie po to przepychal ten przepis
przez Sejm, zeby teraz sie przyznac do bledu.

Czytałem, że w przygotowaniu jest wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o jego
uchylenie i podobno są na to duże szanse. Słyszeliście coś o tym?

J.F.  napisał(a):

Szanse IMO sa duze, tylko z najwyrazniej ten kto to przygotowuje
dziala bardzo opieszale.

No i jak go nawet uchyla, to rzad bedzie musial ponarzekac na TK jaki
to swietny przepis uchylil i ponownie przeglosowac. A teraz nie ma co
liczyc ze prezydent zawetuje :-)


J.

On Thu, 11 Nov 2010 16:39:42 +0000 (UTC),  Semir wrote:

J.F.  napisał(a):

No i jak go nawet uchyla, to rzad bedzie musial ponarzekac na TK jaki
to swietny przepis uchylil i ponownie przeglosowac. A teraz nie ma co
liczyc ze prezydent zawetuje :-)

Ja myśle, że teraz mogą się bać, bo już za dużo wiadomo na ten temat, jak to
uchwalili, jakie negatywne skutki to przynosi i kto wziął za to w łapę.
Wtedy zrobili to cichaczem, tak że nikt nie zdążył zaprotestować.

J.F.  napisał(a):

A i te tabelki nie sa takie jasne, bo mam wrazenie ze wracamy do
trendu. Albo to bylo zachwiane statystyczne, albo zdazylismy sie
nauczyc jezdzic na swiatlach.
A moze ktos odczyta lepsza przyczyne - np samochody potanialy, ubylo
pieszych :-)

J.

Pewnego ślicznego dnia  Semir dokonał/a produkcji posta :

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego
nie widzi czy też nie chce widzieć?

W dniu 2010-11-11 17:16, JoAsienka pisze:

Pewnego ślicznego dnia  Semir dokonał/a produkcji posta :

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego
nie widzi czy też nie chce widzieć?

I co z tego, że jest nakaz jazdy, jak co 3 samochód nie ma włÄ…czonych
świateł, a co 5 z tych, którzy mają włÄ…czone, ma świecące się tylko jedno
światło ? Ja tam od zawsze jeżdziłam na światłach i jakoś różnica, czy auto
pali mi 5,25 czy 5,26 litra na 100 km nie robiło mi większej różnicy. Teraz,
gdy samochód mi pali 8,5 (terenówka) to może lepiej by bylo, gdyby paliła
tylko 6 czy 7, ale światła mi tego nie zmniejszą...

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):

Wszak w skali kraju
różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

W dniu 2010-11-11 17:42, Semir pisze:

Marcin \Kenickie\   napisał(a):

Wszak w skali kraju
różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

A co, negujesz tę liczbę?

"Marcin "Kenickie" Mydlak"  wrote in message

W dniu 2010-11-11 17:42, Semir pisze:

Marcin \Kenickie\   napisał(a):

Wszak w skali kraju
różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

A co, negujesz tę liczbę?

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

W dniu 2010-11-11 18:11, kamil pisze:

Wszak w skali kraju
różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

A co, negujesz tę liczbę?

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

E tam, szczegoly. Ja bez kozery powiem pincet!

On Thu, 11 Nov 2010 18:08:19 +0100, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 wrote:

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

jerzu  napisał(a):

On Thu, 11 Nov 2010 18:08:19 +0100, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 wrote:

>Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

Po co? To i tak nic nie da.

Dnia pięknego Thu, 11 Nov 2010 22:24:08 +0000 osobnik zwany Semir
wystukał:

jerzu  napisał(a):

On Thu, 11 Nov 2010 18:08:19 +0100, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 wrote:

>Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

Po co? To i tak nic nie da.

http://img513.imageshack.us/img513/4479/80222523.png

masti  napisał(a):

> http://img513.imageshack.us/img513/4479/80222523.png

ROTFL

W dniu 2010-11-12 08:09, Semir pisze:

http://img513.imageshack.us/img513/4479/80222523.png

ROTFL

Śmiejesz się ze swojej głupoty?

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 19:46:31 +0100 osobnik zwany DoQ wystukał:

W dniu 2010-11-12 08:09, Semir pisze:

http://img513.imageshack.us/img513/4479/80222523.png

ROTFL

Śmiejesz się ze swojej głupoty?

Wskaz w ktorym miejscu ów "wzór" uwzględnia włÄ…czanie świateł

W dniu 2010-11-12 19:49, masti pisze:

Wskaz w ktorym miejscu ów "wzór" uwzględnia włÄ…czanie świateł

ten "wzór" to w ogóle nie jest wzór. ale to już dla niego za trudne.

DoQ  napisał(a):

W dniu 2010-11-12 08:09, Semir pisze:
>>> http://img513.imageshack.us/img513/4479/80222523.png
>> ROTFL
> Śmiejesz się ze swojej głupoty?

Wskaz w ktorym miejscu ów "wzór" uwzględnia włączanie świateł
wieczorem/nocą/w zlych warunkach pogodowych i jazdę w sezonie jesienno
zimowym (tj. kiedy od zawsze jezdzilo sie 24h/7d na swiatłach mijania i
nikt z tego powodu nie kwękał). Albo stul dziób.


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2010-11-12 20:30, Semir pisze:

A przeliczyć sobie to nie łaska?

Semir wrote:

DoQ  napisał(a):

W dniu 2010-11-12 08:09, Semir pisze:

http://img513.imageshack.us/img513/4479/80222523.png

ROTFL

Śmiejesz się ze swojej głupoty?

Wskaz w ktorym miejscu ów "wzór" uwzględnia włączanie świateł wieczorem/nocą/w zlych warunkach pogodowych i jazdę w sezonie jesienno zimowym (tj. kiedy od zawsze jezdzilo sie 24h/7d na swiatłach mijania i nikt z tego powodu nie kwękał). Albo stul dziób.


Pozdrawiam
Paweł

A przeliczyć sobie to nie łaska?

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):
 poznaÄ�szczegóĹ� tych wyliczeĹ�

Semir wrote:

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):  poznaÄ�szczegóĹ� tych wyliczeĹ�

http://dadrl.pl/liczby

On 11 Lis, 18:08, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
wrote:

W dniu 2010-11-11 17:42, Semir pisze:

> Marcin \Kenickie\   napisał(a):

>> Wszak w skali kraju
>> różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

> A co, negujesz tę liczbę?

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

ptoki napisal:

Nawet gdyby trend byl odwrotny i te 300 osob bylo by zabitych mniej to
wychodzi jakies 3mln zl per zabitego. Warto? Ale nie w perspektywie
zaby, rozwazyc w perspektywnie panstwa...

W dniu 2010-11-11 23:09, Jacek_P pisze:

ptoki napisal:

Nawet gdyby trend byl odwrotny i te 300 osob bylo by zabitych mniej to
wychodzi jakies 3mln zl per zabitego. Warto? Ale nie w perspektywie
zaby, rozwazyc w perspektywnie panstwa...

Przecietne leczenie onkologiczne to koszt rzędu 200 tys. zł.
Ratownie tych 'rozjechanych' duszyczek jest 15 razy droższe.
Hojne to nasze państwo, hojne z naszej kieszeni.

Należy jednak pamiętać, że z tych oszacowanych przez ciebie
800 mln zł połowa zostaje jako danina w budżecie.

Arek (G)  napisał(a):

Ta rozmowa musi raz na jakiĹ�czas wróciÄ� Co z tego, że za każdym razem
siÄ�udowodni Ĺ�iatĹ�fobom, że bzdury wypisujÄ� Jak pozmieniajÄ�nicki i
wracaj�po paru miesi�ach i zaczynaj�swoje od pocz�ku.

A.

W dniu 2010-11-12 08:17, Semir pisze:

Arek   napisał(a):

Ta rozmowa musi raz na jakiĹ�czas wróciÄ� Co z tego, że za każdym razem
siÄ�udowodni Ĺ�iatĹ�fobom, że bzdury wypisujÄ� Jak pozmieniajÄ�nicki i
wracaj�po paru miesi�ach i zaczynaj�swoje od pocz�ku.

A.

Udowodnić? A ty coś udowodniłeś prostaku?

Arek (G)  napisał(a):

W dniu 2010-11-12 08:17, Semir pisze:
> Arek   napisał(a):
>
>>
>> Ta rozmowa musi raz na jakiĹ�czas wróciÄ� Co z tego, że za k
ażdym razem
>> siÄ�udowodni Ĺ�iatĹ�fobom, że bzdury wypisujÄ�
Jak pozmieniaj�nicki i
>> wracajÄ�po paru miesiÄ�ach i zaczynajÄ�swoje od poczÄ&#
65533;ku.
>>
>> A.
>
> Udowodnić? A ty coś udowodniłeś prostaku?

Zwykle takie teksty stosujecie na koniec, kiedy kończą Wam się
argumenty. Widzę, że tym razem skończyły się na początku:)

A.

Semir wrote:

Arek (G)  napisał(a):

W dniu 2010-11-12 08:17, Semir pisze:

Arek   napisał(a):

Ta rozmowa musi raz na jakiĹ�czas wróciÄ� Co z tego, że za k

ażdym razem

siÄ�udowodni Ĺ�iatĹ�fobom, że bzdury wypisujÄ�

Jak pozmieniaj�nicki i

wracajÄ�po paru miesiÄ�ach i zaczynajÄ�swoje od poczÄ&#

65533;ku.

A.

Udowodnić? A ty coś udowodniłeś prostaku?

Zwykle takie teksty stosujecie na koniec, kiedy kończą Wam się argumenty. Widzę, że tym razem skończyły się na początku:)

A.

Pytam jeszcze raz: co ty udowodniłeś?

"Arek (G)" napisal:

Ta rozmowa musi raz na jakiś czas wrócić. Co z tego, że za każdym razem
się udowodni światłofobom, że bzdury wypisują. Jak pozmieniają nicki i
wracają po paru miesiącach i zaczynają swoje od początku.

W dniu 2010-11-12 10:56, Jacek_P pisze:
[...]

A przepis jest idiotyczny nie dlatego, że nakazuje jazdę na
światłach, ale z powodu, że nakazuje ją zawsze i wszędzie niezależnie
od warunków pogodowych. I to jest piramidalny idiotyzm.

2010-11-12 10:56:09 Jacek_P

A przepis jest idiotyczny nie dlatego, że nakazuje jazdę na
światłach, ale z powodu, że nakazuje ją zawsze i wszędzie
niezależnie od warunków pogodowych. I to jest piramidalny idiotyzm.

On 12 Lis, 13:00, "Myjk"  wrote:

2010-11-12 10:56:09 Jacek_P

> A przepis jest idiotyczny nie dlatego, że nakazuje jazdę na
> światłach, ale z powodu, że nakazuje ją zawsze i wszędzie
> niezależnie od warunków pogodowych. I to jest piramidalny idiotyzm.

Jest idiotyczny na tyle, na ile idiotyczni są obywatele. Tak było z
tworzeniem prawa od zawsze. Wystarczyłoy, aby ludzie mieli instynkt
samozachowaawczy, nie musiałoby być nakazów i zakazów. Dla
przykałdu, nawet jak nie było przymusu jeżdżenia na światłach je
zapalałem niekoniecznie w momencie nadejśia zmroku i było to dla
mnie oczywiste jak słońce kiedy należy je zapalać, a kiedy nie.
Problem w tym, że było od cholery użytkowników dróg, którzy ich
nie zapalali, pomimo że powinni to byli zrobić już dawno temu.

Teraz na koniec tylko napisz, jak powinien wyglądać przepis
determinujący zapalanie świateł. Tylko oszczędź sobie tekstów
typu "przy dobrej pogodzie nie trzeba mieć zapalonych świateł" i
"przy złej pogodzie trzeba mieć zapalone światła".

2010-11-12 13:22:03 ptoki

Czyli prezentujesz metode wbijania gwozdzi kombinerkami.
Byle ciezkie byly.

> Teraz na koniec tylko napisz, jak powinien wyglądać przepis
> determinujący zapalanie świateł. Tylko oszczędź sobie tekstów
> typu "przy dobrej pogodzie nie trzeba mieć zapalonych świateł" i
> "przy złej pogodzie trzeba mieć zapalone światła".
Bez sensu.

Myjk  napisał(a):

2010-11-12 13:22:03 ptoki

> Czyli prezentujesz metode wbijania gwozdzi kombinerkami.
> Byle ciezkie byly.

Jaki znasz inny sposób na ociężałych umysłowo?

> > Teraz na koniec tylko napisz, jak powinien wyglądać przepis
> > determinujący zapalanie świateł. Tylko oszczędź sobie tekstów
> > typu "przy dobrej pogodzie nie trzeba mieć zapalonych świateł" i
> > "przy złej pogodzie trzeba mieć zapalone światła".
> Bez sensu.

Co jest bez sensu? Masz pomysł na regulację bez
użycia młotka? Zapodaj, chętnie przeczytam jak
powinien wyglądać przepis.

2010-11-12 13:35:56 Semir

A skąd wiesz kiedy należy włączać wycieraczki?
A może nie wiesz i stale masz właczone?

Myjk  napisał(a):

2010-11-12 13:35:56 Semir

> A skąd wiesz kiedy należy włączać wycieraczki?
> A może nie wiesz i stale masz właczone?

Nie, bo się zużywają!

On 12 Lis, 13:27, "Myjk"  wrote:

2010-11-12 13:22:03 ptoki

> Czyli prezentujesz metode wbijania gwozdzi kombinerkami.
> Byle ciezkie byly.

Jaki znasz inny spos b na oci a ych umys owo?

> > Teraz na koniec tylko napisz, jak powinien wygl da przepis
> > determinuj cy zapalanie wiate . Tylko oszcz d sobie tekst w
> > typu "przy dobrej pogodzie nie trzeba mie zapalonych wiate " i
> > "przy z ej pogodzie trzeba mie zapalone wiat a".
> Bez sensu.

Co jest bez sensu? Masz pomys na regulacj bez
u ycia m otka? Zapodaj, ch tnie przeczytam jak
powinien wygl da przepis.

Użytkownik "ptoki"  napisał w wiadomości A z wlasnego doswiadczenia wiem ze zrobilem prawie 300kkm i jakos mnie
jeszcze nigdy samochod nie zaskoczyl na drodze. I w czasach
bezobowiazkowych i teraz jak matolek nie zapali po ruszeniu. Po prostu
jade jak widze ze moge a nie jak nie widze ze nie moge.

To ma ratować tych co przejechali < 300kkm

Ja przejechałem 300 000kkm i wiem, że się przydają

Artur(m)

"Artur\(m\)" napisal:

Ja przejechałem 300 000kkm i wiem, że się przydają

Hello Jacek_P,

Monday, November 15, 2010, 7:22:08 PM, you wrote:

"Artur\(m\)" napisal:

Ja przejechałem 300 000kkm i wiem, że się przydają

To ty astronauta jesteś? 8^)

On 2010-11-15 19:22:08 +0100, Jacek_P  said:

"Artur\(m\)" napisal:

Ja przejechałem 300 000kkm i wiem, że się przydają

To ty astronauta jesteś? 8^)

W dniu 2010-11-15 22:26, Bydlę pisze:

On 2010-11-15 19:22:08 +0100, Jacek_P  said:

"Artur\(m\)" napisal:

Ja przejechałem 300 000kkm i wiem, że się przydają

To ty astronauta jesteś? 8^)

Czepiasz się.
Pojechał na Słońce i wrócił.
;-)

Użytkownik "Jacek_P"  napisał w wiadomości

"Artur\(m\)" napisal:

Ja przejechałem 300 000kkm i wiem, że się przydają

To ty astronauta jesteś? 8^)

Myjk napisal:

Teraz na koniec tylko napisz, jak powinien wyglądać przepis
determinujący zapalanie świateł. Tylko oszczędź sobie tekstów
typu "przy dobrej pogodzie nie trzeba mieć zapalonych świateł" i
"przy złej pogodzie trzeba mieć zapalone światła".

2010-11-12 13:24:26 Jacek_P

Pisałem już o tym w tym wątku: czujnik zmierzchowy i kontrastu.
I można narzucić przepisami montaż takich czujników do aut już
jeżdżÄ…cych.

On Fri, 12 Nov 2010 12:24:26 +0000 (UTC),  Jacek_P wrote:

Pisałem już o tym w tym wątku: czujnik zmierzchowy i kontrastu.
I można narzucić przepisami montaż takich czujników do aut już
jeżdżących. W swoim czasie tak właśnie narzucono montaż
świateł awaryjnych. I miałoby to więcej sensu niż kretyński
zakaz produkcji i sprzedaży termometrów rtęciowych wprowadzony
na zamówienie amerykańskich lobbystów (disclaimer: wkurzony

po walce z chińską tandetą termometryczną sprzedawaną za duże
pieniądze jako super-hiper-jakość).

2010-11-12 14:05:36 J.F.

Natomiast czasy sie zmienily - dzis mozna by wprowadzic
obowiazkowe swiatla pozycyjno-dzienne z przodu, na LED
bylyby wieczne i braly mniej pradu niz podswietlenie
stacyjki :-)

Myjk napisal:

Kto Ci broni założyć światła dzienne na LEDach?

"Jacek_P"  wrote in message

Kto Ci broni założyć światła dzienne na LEDach?

Wskaż takie z homologacją.

On Fri, 12 Nov 2010 13:04:18 +0000 (UTC), Jacek_P
 wrote:

Myjk napisal:

Kto Ci broni założyć światła dzienne na LEDach?

Wskaż takie z homologacją.

On Fri, 12 Nov 2010 13:08:45 +0000 (UTC),  Myjk wrote:

2010-11-12 14:05:36 J.F.

Natomiast czasy sie zmienily - dzis mozna by wprowadzic
obowiazkowe swiatla pozycyjno-dzienne z przodu, na LED
bylyby wieczne i braly mniej pradu niz podswietlenie
stacyjki :-)

Kto Ci broni założyć światła dzienne na LEDach?

J.F. napisal:

Europejskich ?

>po walce z chińską tandetą termometryczną sprzedawaną za duże
>pieniądze jako super-hiper-jakoć).
Duze pieniadze ? Za darmo to rozdaja :-)

Natomiast czasy sie zmienily - dzis mozna by wprowadzic obowiazkowe
swiatla pozycyjno-dzienne z przodu, na LED bylyby wieczne i braly
mniej pradu niz podswietlenie stacyjki :-)

Errata:

Jacek_P napisal:

Dobrze, że z ostatniego wypadu na Ukrainę przywiozłem ich
kilkanaście. Na lata starczą.

On Fri, 12 Nov 2010 13:03:41 +0000 (UTC),  Jacek_P wrote:

J.F. napisal:

>po walce z chińską tandetą termometryczną sprzedawaną za duże

A walka była, bo mała nie chciała pod pachą trzymać tych 10 minut.
A szybka elektronika była tylko... szybka.

Natomiast czasy sie zmienily - dzis mozna by wprowadzic obowiazkowe
swiatla pozycyjno-dzienne z przodu, na LED bylyby wieczne i braly
mniej pradu niz podswietlenie stacyjki :-)

No właśnie. Tyle, że cały czas jest pomijany problem 'maskowania'
nieoświetlonych uczestników ruchu drogowego. Pogadaj na preclu,
co sądzą o tym przepisie. Zresztą Gotfryd Smolik pisał, chyba nawet tu,
że kierowca patrzył na niego i 'nie widział go', bo był nieoświetlonym
rowerzystą. To nie jest kwestia jednego egzemplarza kierowcy,
ale kompletnego zignorowania uwarunkowań psychofizycznych w tym
durnym przepisie.

W dniu 2010-11-12 14:03, Jacek_P pisze:

Zresztą Gotfryd Smolik pisał, chyba nawet tu,
że kierowca patrzył na niego i 'nie widział go', bo był nieoświetlonym
rowerzystą. To nie jest kwestia jednego egzemplarza kierowcy,
ale kompletnego zignorowania uwarunkowań psychofizycznych w tym
durnym przepisie.

On Fri, 12 Nov 2010, Jacek_P wrote:

co sądzą o tym przepisie. Zresztą Gotfryd Smolik pisał, chyba nawet tu,
że kierowca patrzył na niego i 'nie widział go'

On Fri, 12 Nov 2010 12:00:29 +0000 (UTC),  Myjk wrote:

Teraz na koniec tylko napisz, jak powinien wyglądać przepis
determinujący zapalanie świateł. Tylko oszczędź sobie tekstów
typu "przy dobrej pogodzie nie trzeba mieć zapalonych świateł" i
"przy złej pogodzie trzeba mieć zapalone światła".

2010-11-12 14:13:28 J.F.

Alez taki obowiazuje w wielu krajach
i wypadkow maja znacznie mniej niz u nas :-)

Dodatkowo mozna na kursie uczyc

Użytkownik "Jacek_P"  napisał w wiadomości

"Arek (G)" napisal:

Ta rozmowa musi raz na jakiś czas wrócić. Co z tego, że za każdym razem
się udowodni światłofobom, że bzdury wypisują. Jak pozmieniają nicki i
wracają po paru miesiącach i zaczynają swoje od początku.

Kiepska erystyka. Odwracając twoją poetykę:

Ta rozmowa musi wrócić. Co z tego, że za każdym razem udowodni
się światłofilom, że bzdury wypisują, że jedynym uzasadnieniem
tego bzdurnego przepisu były potrzeby budżetowe i fanatyzm
grupki 'użytecznych idiotów'. Po paru miesiącach zaczynają
swoje od początku.

Pasuje?

A przepis jest idiotyczny nie dlatego, że nakazuje jazdę na
światłach, ale z powodu, że nakazuje ją zawsze i wszędzie niezależnie
od warunków pogodowych. I to jest piramidalny idiotyzm.

Jacek_P wrote:

ptoki napisal:

Nawet gdyby trend byl odwrotny i te 300 osob bylo by zabitych mniej to
wychodzi jakies 3mln zl per zabitego. Warto? Ale nie w perspektywie
zaby, rozwazyc w perspektywnie panstwa...

Przecietne leczenie onkologiczne to koszt rzędu 200 tys. zł.
Ratownie tych 'rozjechanych' duszyczek jest 15 razy droższe.
Hojne to nasze państwo, hojne z naszej kieszeni.

Należy jednak pamiętać, że z tych oszacowanych przez ciebie
800 mln zł połowa zostaje jako danina w budżecie.

Sebastian Kaliszewski napisal:

Należy pamiętać, że to szacowanie jest błÄ™dne i kilkakrotnie zawyżone.

Użytkownik "ptoki"  napisał w wiadomości On 11 Lis, 18:08, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak" wrote:

W dniu 2010-11-11 17:42, Semir pisze:

> Marcin \Kenickie\  napisał(a):

>> Wszak w skali kraju
>> różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

> A co, negujesz tę liczbę?

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

ptoki wrote:

On 11 Lis, 18:08, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak" wrote:

W dniu 2010-11-11 17:42, Semir pisze:

Marcin \Kenickie\   napisał(a):

Wszak w skali kraju
różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

A co, negujesz tę liczbę?

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

Wystarczy sprawdzic ile jest sprzedawanych paliw rocznie w polsce i
wziasc z tego 0,5-3% (wg roznych szacunkow tyle wlasnie zjada mocy
swiecenie).
wg tego:
http://www.popihn.pl/download.php?s=1&id=565
W polsce sprzedaje sie rocznie okolo 20 000 000m3 paliw.

biorac z tego 1% mamy 200 000m3.

Czyli te 200tys ton jest mozliwe. Tak +-.

liczac z grubsza 4zl/l daje nam to:
200 000m3=200 000 000l
czyli z grubsza 800 000 000zl.
Czyli po ludzku 800mln zl.

Tyle kosztuje nas te (nie patrzylem w statystyki ostatnio) 300zabitych
wiecej.

Nawet gdyby trend byl odwrotny i te 300 osob bylo by zabitych mniej to
wychodzi jakies 3mln zl per zabitego.

Warto? Ale nie w perspektywie
zaby, rozwazyc w perspektywnie panstwa...

ptoki wrote:

On 11 Lis, 18:08, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak" wrote:

W dniu 2010-11-11 17:42, Semir pisze:

Marcin \Kenickie\   napisał(a):

Wszak w skali kraju
różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tys. ton paliwa rocznie. :)

A co, negujesz tę liczbę?

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

Wystarczy sprawdzic ile jest sprzedawanych paliw rocznie w polsce i
wziasc z tego 0,5-3% (wg roznych szacunkow tyle wlasnie zjada mocy
swiecenie).

wg tego:
http://www.popihn.pl/download.php?s=1&id=565
W polsce sprzedaje sie rocznie okolo 20 000 000m3 paliw.

Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

On 2010-11-12 21:47:15 +0100, z  said:

Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Chciałbym poznać szczegóły tych wyliczeń.

A ja jestem ciekaw dlaczego ekolodzy którzy mi karzą

On 2010-11-11 17:20:45 +0100, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"  said:

to koszt 200...250 tyś. ton

W dniu 2010-11-11 18:58, Bydlę pisze:

On 2010-11-11 17:20:45 +0100, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 said:

to koszt 200...250 tyś. ton

W RP nie istnieją tyśiące.
;>>>

"Marcin \"Kenickie\" Mydlak" napisal:

różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tyś. ton paliwa rocznie. :)

*Jacek_P* w wiadomości  napisał(a):

"Marcin \"Kenickie\" Mydlak" napisal:

różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tyś. ton paliwa rocznie. :)

Co daje iloć od 1,5 do 1,8 litra miesięcznie na samochód.
Realności tego przedziału chyba nie zaprzeczysz?

http://www.rp.pl/artykul/123668.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

http://www.rp.pl/artykul/123668.html

Jacek_P wrote:

"Marcin \"Kenickie\" Mydlak" napisal:

różnica jasno/ciemno to koszt 200...250 tyś. ton paliwa rocznie. :)

Co daje iloć od 1,5 do 1,8 litra miesięcznie na samochód. Realności tej przedziału chyba nie zaprzeczysz?

JoAsienka  napisał(a):

I co z tego, że jest nakaz jazdy, jak co 3 samochód nie ma włączonych
świateł, a co 5 z tych, którzy mają włączone, ma świecące się tylko jedno
światło ? Ja tam od zawsze jeżdziłam na światłach i jakoś różnica, czy auto
pali mi 5,25 czy 5,26 litra na 100 km nie robiło mi większej różnicy. Teraz,
gdy samochód mi pali 8,5 (terenówka) to może lepiej by bylo, gdyby paliła
tylko 6 czy 7, ale światła mi tego nie zmniejszą...

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

JoAsienka  napisał(a):

I co z tego, że jest nakaz jazdy, jak co 3 samochód nie ma włączonych
świateł, a co 5 z tych, którzy mają włączone, ma świecące się tylko
jedno światło ? Ja tam od zawsze jeżdziłam na światłach

To że ty robiłaś coś od zawsze to jeszcze o niczym nie świadczy. Ja
na ten przykład co rano zajadam na śniadanie porcję psiej kupy, a
więc mam prawo żądać, abyś ty tak samo robiła.

JoAsienka  napisał(a):

Ja od nikogo nie żądam robienia tak jak ja, ale może, jeśli i tak nikt (no,
prawie nikt) nie stosuje się do tego nakazu, nie robić bezsensownych afer w
tym temacie ?

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

JoAsienka  napisał(a):

Ja od nikogo nie żądam robienia tak jak ja, ale może, jeśli i tak
nikt (no, prawie nikt) nie stosuje się do tego nakazu, nie robić
bezsensownych afer w tym temacie ?

Prawie nikt? Gdzie ty żyjesz?

JoAsienka  napisał(a):

w okolicach Trójmiasta - codziennie co najmniej co drugi samochód nie ma
włączonych świateł, a co 5 ma tylko jedno światło - a w trasie to już
kolejny koszmar. A przebojem sezonu był maluch o 6.00 rano wyjeżdżający na
dość ruchliwą ulicę po ciemku (uroki latarni ulicznych, nie widział biedak,
ze nie ma świateł) - i szczerze powiedziawszy podziwiam tych ludzi, że tak
potrafią. A jakiś rok temu codziennie rano mijalam transportera tylko z
lewym światłem - tak ze dwa tygodnie nie wymienił żarówki - jak to jest, nie
sprawdzacie, czy się wszystkie światła świecą przy każdej nadarzającej się
okazji (zamknięte drzwi garażu, parkowanie przy ścianie ? bo ja chyba jakaś
nienormalna jestem, że sprawdzam ;) Widać większość ludzi na przeglądzie
rejestracyjnym kontroluje stan oświetlenia....

W dniu 2010-11-11 21:15, Semir pisze:

A zastanawiałaś się dlaczego mają jedno światło?
Bo jak się czegoś używa niezgodnie z przeznaczeniem, to nie dziwne że ulega
awarii wcześniej niz powinno.

Grejon  napisał(a):

I biedaczkowi się żarówka przepalała za każdym razem jak ją wymienił...

W dniu 2010-11-11 23:18, Semir pisze:

  napisał(a):

I biedaczkowi się żarówka przepalała za każdym razem jak ją wymienił...

A nie przyszło ci do łba, że to mogą być ci, którym żarówka albo instalacja
przepaliła się po raz pierwszy?

Arek (G)  napisał(a):

W dniu 2010-11-11 23:18, Semir pisze:
>   napisał(a):
>
>> I biedaczkowi się żarówka przepalała za każdym razem jak ją wymienił...
>
> A nie przyszło ci do łba, że to mogą być ci, którym żarówka albo instalacja
> przepaliła się po raz pierwszy?
>
Przed tą ustawą, większa część kierowców i tak jeździła na światłach.
Więc większość Twoich wyliczeń, z definicji jest bez sensowna. Ale jak
się domyślam, Neelix w niczym Ci to nie przeszkadza.

A.

W dniu 2010-11-12 08:16, Semir pisze:

I biedaczkowi się żarówka przepalała za każdym razem jak ją wymienił...

A nie przyszło ci do łba, że to mogą być ci, którym żarówka albo instalacja
przepaliła się po raz pierwszy?

Przed tą ustawą, większa część kierowców i tak jeździła na światłach.
Więc większość Twoich wyliczeń, z definicji jest bez sensowna. Ale jak
się domyślam, Neelix w niczym Ci to nie przeszkadza.

Która większość? Twoja, debilu?

Arek (G)  napisał(a):

<ciach bzdury>

Poziom argumentacji porównywalny do kultury.

Czyżby kolejny wysyp dzieci neostrady, a może to już następne pokolenie?

A.

Semir wrote:

Arek (G)  napisał(a):

<ciach bzdury>

Poziom argumentacji porównywalny do kultury.

Czyżby kolejny wysyp dzieci neostrady, a może to już następne pokolenie?

A.

Dlaczego wyciąłeś linki?

"Arek (G)" napisal:

Przed tą ustawą, większa częć kierowców i tak jeździła na światłach.

"Jacek_P"  wrote in message

"Arek (G)" napisal:

Przed tą ustawą, większa częć kierowców i tak jeździła na światłach.

Zapolemizuję. Za jeżdżenie na światłach w dzień przy dobrej pogodzie
od (jeszcze) milicji zarabiało się doć słony mandat.

Maniakalne
przymuszanie zaczęło się dopiero w roku 1991, gdy wprowadzono wymóg
jazdy z włÄ…czonymi światłami w okresie listopad-marzec w dzień niezależnie
od warunków pogodowych.

Axel napisal:

W latach siedemdziesiatych?

Obowiazek wprowadzono pozniej, niz w 1991.

Po drugie - na przelomie lat
80/90 jezdzilem w trasie na swiatlach i nigdy nikt nie mial do mnie o to
pretensji.

W dniu 2010-11-12 23:11, Jacek_P pisze:

Axel napisal:

W latach siedemdziesiatych?

W osiemdziesiątych.

Obowiazek wprowadzono pozniej, niz w 1991.

Nie. Właśnie w listopadzie roku 1991 zarobiłem mój jedyny, jak na razie,
mandat, właśnie za 'niemanie świateł'. I to był pierwszy sezon zimowy,
w którym wymagali całodobowego jeżdżenia z włÄ…czonymi światłami. Stójkowy
chwycił mnie przy wyjeździe ze stacji benzynowej.

Po drugie - na przelomie lat
80/90 jezdzilem w trasie na swiatlach i nigdy nikt nie mial do mnie o to
pretensji.

No to miałeś fuksa albo mniej gorliwych milicjantów/policjantów.
U mnie w rodzinie kilka osób zarobiło za to mandat. Za dodatkowe
światło stopu zresztą też.

Artur Maśląg napisal:

Urban legends. Jeździłem w tych latach 24h na światłach, z 3 światłem
stopu itd. Ba, nie tylko ja jeździłem i jakoś o mandatach za coś
takiego niespecjalnie słyszałem, choć różne idiotyzmy można było
spotkać.

W dniu 2010-11-13 15:54, Jacek_P pisze:

Artur Maśląg napisal:

Urban legends. Jeździłem w tych latach 24h na światłach, z 3 światłem
stopu itd. Ba, nie tylko ja jeździłem i jakoś o mandatach za coś
takiego niespecjalnie słyszałem, choć różne idiotyzmy można było
spotkać.

He, he, urban legends. Akurat!

Mógłbyś coś na ten temat powiedzieć
mojemu ojcu, który zapłacił, gdyby nie to, że już u św.Piotra.

Jakoś ten zgniły zachód nie jeździ na światłach.
Ciekawe czemu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia pięknego Sat, 13 Nov 2010 16:46:07 +0000 osobnik zwany Semir
wystukał:

Jakoś ten zgniły zachód nie jeździ na światłach. Ciekawe czemu.

Artur Maśląg napisal:

Owszem, urban legends. Ludzie tutaj różne głupoty opowiadają
- w szczególności o czasach, które znają tylko z opowieści.

Jak tam - nadal będziesz ściemniał na podstawie opowieści?

W dniu 2010-11-13 18:10, Jacek_P pisze:

Artur Maśląg napisal:

Owszem, urban legends. Ludzie tutaj różne głupoty opowiadają
- w szczególności o czasach, które znają tylko z opowieści.

Ja wtedy już jeździłem, więc sobie takie oceny mojego wieku
raczej daruj, bo jakieś takie "budkopiwne" wrażenie wywierasz.

Jak tam - nadal będziesz ściemniał na podstawie opowieści?

Jeżeli wchodzisz na taki poziom rozmowy, to dalsza rozmowa
z tobą sensu nie ma.

Artur Maśląg napisal:

LOL - w jakich latach jeździłeś? Twoja wypowiedź świadczy o tym,
że brak Ci wiedzy merytorycznej, a pozostaje kąsanie usenetowe.
(...)
Nie martw się - brakuje Ci argumentów, powołujesz się na
'rodzinne opowieści'. Teraz już twierdzisz, że sam jeździłeś
w tych czasach. Jeżeli sam jeździłeś, to może powołaj się na
własne doświadczenia, a nie bliżej niesprecyzowane opowieści
o złej 'milicji'.

W dniu 2010-11-13 23:07, Jacek_P pisze:

Artur Maśląg napisal:

LOL - w jakich latach jeździłeś? Twoja wypowiedź świadczy o tym,
że brak Ci wiedzy merytorycznej, a pozostaje kąsanie usenetowe.
(...)
Nie martw się - brakuje Ci argumentów, powołujesz się na
'rodzinne opowieści'. Teraz już twierdzisz, że sam jeździłeś
w tych czasach. Jeżeli sam jeździłeś, to może powołaj się na
własne doświadczenia, a nie bliżej niesprecyzowane opowieści
o złej 'milicji'.

Ty się dowartościowujesz tą impertynencją? Naśladujesz
dzieci neostrady?

Jak się dowiesz od rodziców lub nauczycieli, czym jest kultura
dyskusji i kindersztuba to możemy pogadać, a na razie nie mam
ochoty na dalsze czytanie twoich wypocin.

W dniu 2010-11-11 23:18, Semir pisze:

  napisał(a):

I biedaczkowi się żarówka przepalała za każdym razem jak ją wymienił...

A nie przyszło ci do łba, że to mogą być ci, którym żarówka albo instalacja
przepaliła się po raz pierwszy?

Grejon  napisał(a):

W dniu 2010-11-11 23:18, Semir pisze:
>   napisał(a):
>
>> I biedaczkowi się żarówka przepalała za każdym razem jak ją wymienił...
>
> A nie przyszło ci do łba, że to mogą być ci, którym żarówka albo instalacja
> przepaliła się po raz pierwszy?

I przez 2 tygodnie jej wymienić nie potrafił?

Może spaliła się dzisiaj?

*CeSaR* w wiadomości  napisał(a):

Może spaliła się dzisiaj?

Dzisiaj spaliła się żarówka która od 2 tygodni nie świeciła?
Jakieś zakrzywienie czasoprzestrzeni w tym 3mieście musi być......

Przembo  napisał(a):

W 3mieście z żarówkami jest tragedia, z 7 lat temu rano włączyłem wszystkie
światła i sprawdziłem czy wszystko działa, było ok. Zrobiłem 2 kilometry i
na pierwszym przeglądzie rejestracyjnym w tym autku diagnosta stwierdził
niesprawne oświetlenie i nie podbił przeglądu do czasu usunięcia usterki...
2 tygodnie to nic, u mnie konsekwancje nakazu świecenia wystąpiły kilka lat
wcześniej... :p

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

W 3mieście z żarówkami jest tragedia, z 7 lat temu rano włączyłem
wszystkie  światła i sprawdziłem czy wszystko działa, było ok.
Zrobiłem 2 kilometry i  na pierwszym przeglądzie rejestracyjnym w tym
autku diagnosta stwierdził  niesprawne oświetlenie i nie podbił
przeglądu do czasu usunięcia usterki...  2 tygodnie to nic, u mnie
konsekwancje nakazu świecenia wystąpiły kilka lat  wcześniej... :p
Pozdr

Oj dzieci, dzieci. Uzupełnilibyście lepiej braki w wykształceniu,
zamiast się ośmieszać publicznie.

CeSaR  napisał(a):

> Może spaliła się dzisiaj?

Dzisiaj spaliła się żarówka która od 2 tygodni nie świeciła?
Jakieś zakrzywienie czasoprzestrzeni w tym 3mieście musi być......

C

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

CeSaR  napisał(a):

Może spaliła się dzisiaj?

Dzisiaj spaliła się żarówka która od 2 tygodni nie świeciła?
Jakieś zakrzywienie czasoprzestrzeni w tym 3mieście musi być......
C

Gdzie jest mowa o dwóch tygodniach?

Przembo  napisał(a):

manipulowanie statystyką :)

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

manipulowanie statystyką :)
Pozdr

HAHAHAH
Dla ciebie nawet jak ktoś napisze 2+2=4 to pewnie nieprawda.

Przembo  napisał(a):

Kolejny raz pokazujesz swój jakże wysoki poziom... mnie w podstawówce uczyli
jak pisać "Ciebie", "Tobie"... coś pisałeś o szkołach prywatnych vs.
porządne liceum - jak można było dobrnąć do tego etapu nie przechodząc
połowy podstawówki?

A w kwestii meritum jeśli branie pod uwagę wszystkich zarejestrowanych aut
do obliczeń, zakładanie że wszystkie jeżdżą i do tego zawsze w dzień, że
nigdy nikt nie jeździł w okresie od początku listopada do końca lutego to
rzetelne podejście do tematu to gratuluje. Pomijam już fakt, że nie zadałeś
sobie trudu by sprawdzić jak wyglądała wypadkowa tendencja w rozbiciu na
poszczególne miesiące, ale to rozumiem bo nie pasuje do schematu... Ja nie
będę udowadniał że świecenie ma sens, ale wskazanie bzdur które tworzą
przeciwnicy nakazu jest dalece wskazane.

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

Kolejny raz pokazujesz swój jakże wysoki poziom... mnie w podstawówce
uczyli  jak pisać "Ciebie", "Tobie"... coś pisałeś o szkołach
prywatnych vs.  porządne liceum - jak można było dobrnąć do tego etapu
nie przechodząc  połowy podstawówki?

Nie jesteś moim kochasiem, żebym do ciebie pisał wielką literą.

A w kwestii meritum jeśli branie pod uwagę wszystkich zarejestrowanych
aut  do obliczeń, zakładanie że wszystkie jeżdżą i do tego zawsze w
dzień, że  nigdy nikt nie jeździł w okresie od początku listopada do
końca lutego to  rzetelne podejście do tematu to gratuluje. Pomijam
już fakt, że nie zadałeś  sobie trudu by sprawdzić jak wyglądała
wypadkowa tendencja w rozbiciu na  poszczególne miesiące, ale to
rozumiem bo nie pasuje do schematu... Ja nie  będę udowadniał że
świecenie ma sens, ale wskazanie bzdur które tworzą  przeciwnicy
nakazu jest dalece wskazane.
Pozdr

Napisane jest, że to przybliżenie. Ale ponieważ mniej jeździ, to liczba
wypadków powinna być jeszcze mniejsza niż oszacowana.
Dlaczego "zawsze w dzień"? Tutaj już się dostatecznie skompromitowałeś -
dalej nie ma co komentować.

Przembo  napisał(a):

Masz racje ktoś tu się skompromitował... tyle że ja zdaje sobie sprawe że w
nocy (ze świtem i wieczorem włącznie) używało się świateł od bardzo dawna
bez względu na regulacje prawne. To na prawde nie jest wiedza tajemna i
edukacja przedszkolna pomogła by Ci zauważyć tą zależność, coć teraz jestem
już pewien że nie rozumiesz kompletnie nic z tego co sam przedstawiasz :)

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

Masz racje ktoś tu się skompromitował... tyle że ja zdaje sobie sprawe
że w  nocy (ze świtem i wieczorem włącznie) używało się świateł od
bardzo dawna  bez względu na regulacje prawne. To na prawde nie jest
wiedza tajemna i  edukacja przedszkolna pomogła by Ci zauważyć tą
zależność, coć teraz jestem  już pewien że nie rozumiesz kompletnie
nic z tego co sam przedstawiasz :)
Pozdr

Twierdzisz więc, że nakaz świecenia cały dzień nie ma wpływu na wypadki
w nocy?

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

CeSaR  napisał(a):

Może spaliła się dzisiaj?

Dzisiaj spaliła się żarówka która od 2 tygodni nie świeciła?
Jakieś zakrzywienie czasoprzestrzeni w tym 3mieście musi być......

C

Gdzie jest mowa o dwóch tygodniach?

Gdzie jest mowa o dwóch tygodniach?

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

A zastanawiałaś się dlaczego mają jedno światło?
Bo jak się czegoś używa niezgodnie z przeznaczeniem, to nie dziwne że
ulega awarii wcześniej niz powinno.

JoAsienka  napisał(a):

Hm, a w jaki sposób ci luzdzie uzywaja swiatel niezgodnie z przeznaczeniem ?
do czego uzywaja swiatel, bo ja, mimo, ze po dwoch fakultetach, w dodatku
niehumanistycznych, jakos nie umiem sobie wyobrazic do czego jeszcze (procz
swiecenia) mozna uzywac swiatel :)

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

JoAsienka  napisał(a):

Hm, a w jaki sposób ci luzdzie uzywaja swiatel niezgodnie z
przeznaczeniem ? do czego uzywaja swiatel, bo ja, mimo, ze po dwoch
fakultetach, w dodatku niehumanistycznych, jakos nie umiem sobie
wyobrazic do czego jeszcze (procz swiecenia) mozna uzywac swiatel :)

Już jaskiniowcy wiedzieli kiedy używać światła, a ty nie wiesz?
Cytuję: "&#8222;Światło mijania&#8221; oznacza światło używane do
oświetlenia drogi z przodu pojazdu, niepowodujące olśnienia ani
dyskomfo innych użytkowników drogi."

JoAsienka  napisał(a):

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

> JoAsienka  napisał(a):
>
>>
>> Hm, a w jaki sposób ci luzdzie uzywaja swiatel niezgodnie z
>> przeznaczeniem ? do czego uzywaja swiatel, bo ja, mimo, ze po dwoch
>> fakultetach, w dodatku niehumanistycznych, jakos nie umiem sobie
>> wyobrazic do czego jeszcze (procz swiecenia) mozna uzywac swiatel :)
>>
>>
>>
>
> Już jaskiniowcy wiedzieli kiedy używać światła, a ty nie wiesz?
> Cytuję: "&#8222;Światło mijania&#8221; oznacza światło używane do
> oświetlenia drogi z przodu pojazdu, niepowodujące olśnienia ani
> dyskomfo innych użytkowników drogi."

I co w zwiazku z tą definicją ? bo niestety nadal nie rozumiem jak to się ma
do nieużywania zgodnie z przeznaczeniem ? owszem, nocą ludzie mają światła
drogowe zamiast mijania, w dodatku ustawione na doświetlanie chyba księżyca,
ale nadal nie wiem co ma to do rzeczy...

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

JoAsienka  napisał(a):

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

JoAsienka  napisał(a):

Hm, a w jaki sposób ci luzdzie uzywaja swiatel niezgodnie z
przeznaczeniem ? do czego uzywaja swiatel, bo ja, mimo, ze po dwoch
fakultetach, w dodatku niehumanistycznych, jakos nie umiem sobie
wyobrazic do czego jeszcze (procz swiecenia) mozna uzywac swiatel
:)

Już jaskiniowcy wiedzieli kiedy używać światła, a ty nie wiesz?
Cytuję: "&#8222;Światło mijania&#8221; oznacza światło używane do
oświetlenia drogi z przodu pojazdu, niepowodujące olśnienia ani
dyskomfo innych użytkowników drogi."

I co w zwiazku z tą definicją ? bo niestety nadal nie rozumiem jak
to się ma do nieużywania zgodnie z przeznaczeniem ? owszem, nocą
ludzie mają światła drogowe zamiast mijania, w dodatku ustawione na
doświetlanie chyba księżyca, ale nadal nie wiem co ma to do rzeczy...

A to, że były tak projektowane, aby używać ich przez 10% całego czasu
użytkowania samochodu (liczba przykładowa). Dalej nie rozumiesz? To
co ja ci poradzę.

JoAsienka  napisał(a):

Teraz rozumiem. Bo napisales z sensem, a nie wrzucales definicje, z ktorych
nic nie wynika. Widzisz, pracuje w takiej branzy, ktora wymaga czytania
ustaw - i jestem w stanie "pomiedzy wierszami" znalezc wszystko, co akurat
mi potrzebne. A z Twojej definicji swiatel mijania tego o 10% uzytkowania na
pewno nie mozna bylo wyciagnac.
Wystarczy pisac jak czlowiek a nie wysilac sie na inteligenta.

Pewnego ślicznego dnia Semir dokonał/a produkcji posta :

JoAsienka  napisał(a):

Teraz rozumiem. Bo napisales z sensem, a nie wrzucales definicje, z
ktorych nic nie wynika. Widzisz, pracuje w takiej branzy, ktora
wymaga czytania ustaw - i jestem w stanie "pomiedzy wierszami"
znalezc wszystko, co akurat mi potrzebne. A z Twojej definicji
swiatel mijania tego o 10% uzytkowania na pewno nie mozna bylo
wyciagnac.
Wystarczy pisac jak czlowiek a nie wysilac sie na inteligenta.

Miałem nadzieję, że dla ciebie to oczywiste, że świateł używa się w
nocy i do tego są projektowane światła.

On Fri, 12 Nov 2010 19:10:33 +0100,  JoAsienka wrote:

A sluchajcie, jak to jest w Wielkiej Brytanii z wypadkowością ? bo tam to w
ogole szalenstwo, non stop niezbyt dobra widocznosc, a niewiele osob na
swiatlach jezdzi - i jakos sobie radza ...

Hm, a w jaki sposób ci luzdzie uzywaja swiatel niezgodnie z przeznaczeniem
? do czego uzywaja swiatel, bo ja, mimo, ze po dwoch fakultetach, w
dodatku niehumanistycznych, jakos nie umiem sobie wyobrazic do czego
jeszcze (procz swiecenia) mozna uzywac swiatel :)

Pewnego ślicznego dnia CeSaR dokonał/a produkcji posta :

Hm, a w jaki sposób ci luzdzie uzywaja swiatel niezgodnie z
przeznaczeniem ? do czego uzywaja swiatel, bo ja, mimo, ze po dwoch
fakultetach, w dodatku niehumanistycznych, jakos nie umiem sobie
wyobrazic do czego jeszcze (procz swiecenia) mozna uzywac swiatel :)

Przy odrobinie desperacji - do ogrzewania?
:-)

C

Ale po co komu na zewnątrz cos ogrzewać ? nosz kurcze, moja Suzi ma takie
klosze, ze nic nie ogrzeje skubana ;)

JoAsienka pisze:

w okolicach Trójmiasta - codziennie co najmniej co drugi samochód nie ma włączonych świateł, a co 5 ma tylko jedno światło - a w trasie to już kolejny koszmar.

plum

Michał Gut  napisał(a):

plum

Użytkownik "Semir"  napisał w wiadomości

Michał Gut  napisał(a):

plum

Downom i peowskim pomiotom mówię stanowcze nie.

Cavallino  napisał(a):

Użytkownik "Semir"  napisał w wiadomości

> Michał Gut  napisał(a):
>
>> plum
>
> Downom i peowskim pomiotom mówię stanowcze nie.

PLONK

W dniu 2010-11-11 19:34, Semir pisze:

Michał   napisał(a):

plum

Downom i peowskim pomiotom mówię stanowcze nie.

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):

W dniu 2010-11-11 19:34, Semir pisze:
>   napisaĹ&#65533;a):
>
>> plum
>
> Downom i peowskim pomiotom mówiÄ&#65533;stanowcze nie.

Daj spokój neelix. Już siÄ&#65533;wystarczajÄ&#65533;o zdemaskowaĹ&#65533;Ĺ&#65533;

W dniu 2010-11-11 23:18, Semir pisze:

plum

Downom i peowskim pomiotom mówiÄ&#65533;stanowcze nie.

Daj spokój neelix. Już siÄ&#65533;wystarczajÄ&#65533;o zdemaskowaĹ&#65533;Ĺ&#65533;

Czy jest na sali lekarz?

Arek (G)  napisał(a):

Neelix, zrobiłeś już PJ, bo dawno Ciebie nie było? Czy nowa wersja nfs
wyszła?

A.

W dniu 2010-11-12 10:00, Semir pisze:

Arek   napisał(a):

Neelix, zrobiłeś już PJ, bo dawno Ciebie nie było? Czy nowa wersja nfs
wyszła?

A.

jak nie masz nic do powiedzenia, to po co otwierasz japę?

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):

TrochÄ&#65533;kultury pisowsko-lprowski (albo uprowski) jeĹ&#65533;pie. ZwĹ&#65533;szcza, gdy
wchodzisz miÄ&#65533;zy ludzi.

W dniu 2010-11-12 10:58, Semir pisze:

Marcin \Kenickie\   napisał(a):

TrochÄ&#65533;kultury pisowsko-lprowski (albo uprowski) jeĹ&#65533;pie. ZwĹ&#65533;szcza, gdy
wchodzisz miÄ&#65533;zy ludzi.

Kultura polega między innymi na tym, że jezeli się nie ma nic do powiedzenia
na dany temat, to się siedzi cicho.

Użytkownik "Semir"  napisał w wiadomości

Michał Gut  napisał(a):

plum

Downom i peowskim pomiotom mówię stanowcze nie.

Semir wrote:

Michał Gut  napisał(a):

plum

Downom i peowskim pomiotom mówię stanowcze nie.

W dniu 2010-11-11 13:05,  Semir pisze:

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

JK  napisał(a):

W dniu 2010-11-11 13:05,  Semir pisze:
> Natknąłem się na takie coś:
>
> http://tiny.pl/hwdfs
>
> Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
> Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
> widzi czy też nie chce widzieć?
>
>

A dla mnie brakuje danych z lat wcześniejszych.
No ale pewno nie dały się dopasować do teorii :-]

On Fri, 12 Nov 2010 07:19:16 +0000 (UTC),  Semir wrote:

JK  napisał(a):

W dniu 2010-11-11 13:05,  Semir pisze:
> http://tiny.pl/hwdfs
A dla mnie brakuje danych z lat wcześniejszych.
No ale pewno nie dały się dopasować do teorii :-]

11 lat to mało?

J.F.  napisał(a):

Szczegolnie ze przez poprzednie lata roznie bylo.
Ale od 2004 roku mamy mniej wiecej stabilna sytuacje - staly doplyw
samochodow, brak znaczacych zmian w prawie, i oddane do uzytku ..
400km autostrad ?
Tylko swiatla sie zmienily.

J.

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

J.F.  napisał(a):

Szczegolnie ze przez poprzednie lata roznie bylo.
Ale od 2004 roku mamy mniej wiecej stabilna sytuacje - staly doplyw
samochodow, brak znaczacych zmian w prawie, i oddane do uzytku ..
400km autostrad ?
Tylko swiatla sie zmienily.
J.

Niektórym napiszesz czarno na białym, a oni dalej swoje.
To tacy wiejscy filozofowie, dla których ziemia jest płaska, bo tak ją
widzą, a poza tym jakby była okrągła, to by wszyscy pospadali.
Skończy toto prywatną szkółkę, po której jest się większym debilem, niż po
dobrym liceum, ale uważa się za nie wiadomo jakiego inteligenta.
Jednak dawniej wyższe wykształcenie to było coś, przynajmniej gwarantowało
jakiś poziom umysłowy.

Przembo  napisał(a):

A Ty w której gupie jesteś, jaki trzeba mieć poziom umysłowy żeby w dyskusji
kogoś zwyzywać od debili bo ośmielił się mieć inny pogląd? Przyznam że nie
spodziewałem się po Tobie tyle samokrytycyzmu... ale doceniam że widzisz
swoje ułomności i ich przyczyne.

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

A Ty w której gupie jesteś, jaki trzeba mieć poziom umysłowy żeby w
dyskusji  kogoś zwyzywać od debili bo ośmielił się mieć inny pogląd?
Przyznam że nie  spodziewałem się po Tobie tyle samokrytycyzmu... ale
doceniam że widzisz  swoje ułomności i ich przyczyne.

Dyskusja to wymiana argumentów - wy takich nie macie.

Przembo  napisał(a):

*Semir* w wiadomości  napisał(a):
> Przembo  napisał(a):
>> A Ty w której gupie jesteś, jaki trzeba mieć poziom umysłowy żeby w
>> dyskusji  kogoś zwyzywać od debili bo ośmielił się mieć inny pogląd?
>> Przyznam że nie  spodziewałem się po Tobie tyle samokrytycyzmu... ale
>> doceniam że widzisz  swoje ułomności i ich przyczyne.
> Dyskusja to wymiana argumentów - wy takich nie macie.

Ciekawe, podpieranie się niepełnymi informacjami i ich wybiórcze
przyjmowanie to już jest argument? Wyszukiwanie argumentów odpowiadającym te
jakie prezentujesz to zniżenie się do Twojego poziomu, a wierze że tu
pokonasz niemal każdego doświadczeniem.

Pozdr :)

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

A Ty w której gupie jesteś, jaki trzeba mieć poziom umysłowy żeby w
dyskusji  kogoś zwyzywać od debili bo ośmielił się mieć inny pogląd?
Przyznam że nie  spodziewałem się po Tobie tyle samokrytycyzmu... ale
doceniam że widzisz  swoje ułomności i ich przyczyne.

Dyskusja to wymiana argumentów - wy takich nie macie.

Ciekawe, podpieranie się niepełnymi informacjami i ich wybiórcze
przyjmowanie to już jest argument? Wyszukiwanie argumentów
odpowiadającym te  jakie prezentujesz to zniżenie się do Twojego
poziomu, a wierze że tu  pokonasz niemal każdego doświadczeniem.
Pozdr :)

Cały czas czekam na argumenty. Jakiekolwiek.

Przembo  napisał(a):
 

Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych? Myślisz że
argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też trzeba umieć się
podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...

Pozdr

On 2010-11-12 13:24, Semir wrote:

  napisał(a):

Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych? Myślisz że
argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też trzeba umieć się
podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...

Pozdr

http://tiny.pl/hwdfs

*Uncle Pete* w wiadomości  napisał(a):

On 2010-11-12 13:24, Semir wrote:

  napisał(a):

Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych?
Myślisz że argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też
trzeba umieć się podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...
Pozdr

http://tiny.pl/hwdfs

Zamiast tego, aby do upadłego podawać ten sam link jako argument, zechciałbyś odnieść się do argumentów podważających tezy przeciwników jazdy na włączonych światłach?
- wzrost zapotrzebowania na paliwo jest dużo mniejszy, ponieważ przedstawione obliczenia nierealistycznie zakładają, iż wszystkie zarejestrowane samochody jeździły i nikt przedtem nie włączał świateł w dzień;
- wzrost liczby wypadków w 2007 roku jest spowodowany jakimiś innymi czynnikami. Na korzyść tej tezy przemawiają statystyki wypadków w 2007 roku w ujęciu miesięcznym (http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=24804 strony 9-10), kiedy największy przyrost wypadków z ofiarami śmiertelnymi przypada na styczeń i luty (w tym aż dwukrotny wzrost liczby zabitych w styczniu 2007 w porównaniu ze styczniem 2006), czyli kiedy i tak wszyscy musieli jeździć z włączonymi światłami.

Żeby nie było, osobiście nie jestem zwolennikiem jazdy na światłach przez cały rok, ale z innych powodów, zaś wasze argumenty naprawdę nie do końca mnie przekonują.

Wyłuszczyłeś mu to tak szybko i kompleksowo, że mój wredny plan niestety
troche padł :/

No popatrz prawie jak ja, przepis może i idiotyczny, ale biorąc pod
uwagę tych którzy "wiedzą lepiej" nabiera ogromnego sensu, niestety :(

*Uncle Pete* w wiadomości  napisał(a):

Wyłuszczyłeś mu to tak szybko i kompleksowo, że mój wredny plan niestety
troche padł :/

Z nim, jak przed chwilą okazało się, żaden plan - wredny lub nie - nie ma jakichkolwiek szans :)

Przembo  napisał(a):

*Uncle Pete* w wiadomości  napisał(a):
>> Wyłuszczyłeś mu to tak szybko i kompleksowo, że mój wredny plan niestety
>> troche padł :/
> Z nim, jak przed chwilą okazało się, żaden plan - wredny lub nie - nie ma
> jakichkolwiek szans :)

I tak i nie, on dalej brnie :) Najlepsze jest to że mój wredny plan jak
widze ten osobnik realizuje sam znakomicie, ja już nie musze w sposób
zawoalowany mówić że wypisuje głupoty. A jak mawiał Forest: "głupi ten co
głupio robi", wszystko jest jasne i czas powoli kończyć :p

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

*Uncle Pete* w wiadomości  napisał(a):

Wyłuszczyłeś mu to tak szybko i kompleksowo, że mój wredny plan
niestety troche padł :/

Z nim, jak przed chwilą okazało się, żaden plan - wredny lub nie -
nie ma  jakichkolwiek szans :)

I tak i nie, on dalej brnie :) Najlepsze jest to że mój wredny plan jak
widze ten osobnik realizuje sam znakomicie, ja już nie musze w sposób
zawoalowany mówić że wypisuje głupoty. A jak mawiał Forest: "głupi ten
co  głupio robi", wszystko jest jasne i czas powoli kończyć :p
Pozdr

Jaki plan dzieciaczku?

Pytałem dlaczego nie rozpatrywać danych dziennych.
Wzrost o 20% np. 20 sierpnia 2007 w stosunku do 20 sierpnia 2006 będzie
wtedy wystarczającym potwierdzeniem szkodliwości świateł.
Podpowiem: wystarczy, że 20 sierpnia była jakaś duża katastrofa albo po
prostu był niekorzystny biorytm.

Przembo  napisał(a):

*Semir* w wiadomości  napisał(a):
> Przembo  napisał(a):
>> *Uncle Pete* w wiadomości  napisał(a):
>>>> Wyłuszczyłeś mu to tak szybko i kompleksowo, że mój wredny plan
>>>> niestety troche padł :/
>>> Z nim, jak przed chwilą okazało się, żaden plan - wredny lub nie -
>>> nie ma  jakichkolwiek szans :)
>> I tak i nie, on dalej brnie :) Najlepsze jest to że mój wredny plan jak
>> widze ten osobnik realizuje sam znakomicie, ja już nie musze w sposób
>> zawoalowany mówić że wypisuje głupoty. A jak mawiał Forest: "głupi ten
>> co  głupio robi", wszystko jest jasne i czas powoli kończyć :p
>> Pozdr
> Jaki plan dzieciaczku?

Myśle że większość zrozumie bez moich dodatkowych wyjaśnień, poza tym ładnie
przeszedłeś od kochasia do dzieciaczka, mam nadzieje że odpowiednia komórka
policji weźmie Cię w obroty, bo zainteresowanie dziećmi w tym aspekcie jest
niedopuszczalne i moralnie naganne.

> Pytałem dlaczego nie rozpatrywać danych dziennych.
> Wzrost o 20% np. 20 sierpnia 2007 w stosunku do 20 sierpnia 2006 będzie
> wtedy wystarczającym potwierdzeniem szkodliwości świateł.
> Podpowiem: wystarczy, że 20 sierpnia była jakaś duża katastrofa albo po
> prostu był niekorzystny biorytm.


Była katastrofa "urodzaju", ta sama katastrofa co tamtej zimy ma miejsce w
każde wakacje, podczas srogiej i długiej zimy wypadków jest mniej i ich
skutki są minimalne przeważnie. Nie za trudne to było? Dziecko by Ci to
mogło wytłumaczyć, ale z obawy o jego dobro polece byś poprosił osobe
dorosłą.

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Pytałem, co z tym 20 sierpnia?

Przembo  napisał(a):

*Semir* w wiadomości  napisał(a):
> Pytałem, co z tym 20 sierpnia?

Małpujesz czyjąś metodę jej nie rozumiejąc... Jeśli to wszystko to nie mamy
o czym mówić.

2010-11-12 13:52:10 Uncle Pete

Żeby nie było, osobiście nie jestem zwolennikiem jazdy
na światłach przez cały rok, ale z innych powodów

Z jakich, jeśli można?

Uncle Pete  napisał(a):

> Z jakich, jeśli można?

W dzień w warunkach dobrej widoczności jest mi łatwiej orientować się na
drodze na sylwetkę samochodu niż na światła, do czego jestem teraz
niejako zmuszany. To jest kwestia wewnętrznego komfortu, która raczej aż
tak silnie nie przekłada się na realne bezpieczeństwo. Natomiast
niestety w realnych polskich w warunkach, kiedy każdy kierowca miał
własne widzimisię, kiedy te światła należy jednak włączyć, obawiam się
że fakt iż część samochodów jeździła z włączonymi światłami, a część z
wyłączonymi, stwarzał znacznie większe zagrożenie, niż to co mi teraz
przeszkadza w dzień w warunkach dobrej widoczności.

Piotr

Uncle Pete  napisał(a):

On 2010-11-12 13:24, Semir wrote:
>   napisał(a):
>
>> Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych? Myślisz że
>> argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też trzeba umieć się
>> podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...
>>
>> Pozdr
>>
> http://tiny.pl/hwdfs
>

Zamiast tego, aby do upadłego podawać ten sam link jako argument,
zechciałbyś odnieść się do argumentów podważających tezy przeciwników
jazdy na włączonych światłach?

- wzrost zapotrzebowania na paliwo jest dużo mniejszy, ponieważ
przedstawione obliczenia nierealistycznie zakładają, iż wszystkie
zarejestrowane samochody jeździły i nikt przedtem nie włączał świateł w
dzień;

- wzrost liczby wypadków w 2007 roku jest spowodowany jakimiś innymi
czynnikami. Na korzyść tej tezy przemawiają statystyki wypadków w 2007
roku w ujęciu miesięcznym
(http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=24804 strony 9-10), kiedy
największy przyrost wypadków z ofiarami śmiertelnymi przypada na styczeń
i luty (w tym aż dwukrotny wzrost liczby zabitych w styczniu 2007 w
porównaniu ze styczniem 2006), czyli kiedy i tak wszyscy musieli jeździć
z włączonymi światłami.

Żeby nie było, osobiście nie jestem zwolennikiem jazdy na światłach
przez cały rok, ale z innych powodów, zaś wasze argumenty naprawdę nie
do końca mnie przekonują.

Piotr

Dlaczego nie w ujęciu dziennym?

Uncle Pete  napisał(a):

> Dlaczego nie w ujęciu dziennym?

Myślałem, że jesteś poczytalny. Przepraszam.


Piotr

Uncle Pete  napisał(a):

> Dlaczego nie w ujęciu dziennym?

Myślałem, że jesteś poczytalny. Przepraszam.


Piotr

"Semir"  wrote in message

Myślałem, że jesteś poczytalny. Przepraszam.


Piotr

Odpowiedz, czekam.
Bo jeżeli znajdę dzień w 2007, w którym liczba wypadków była o 20% większa niż
w tym samym dniu w 2006, to odszczekasz swoje brednie?

Axel  napisał(a):

"Semir"  wrote in message


>> Myślałem, że jesteś poczytalny. Przepraszam.
>>
>>
>> Piotr
>
> Odpowiedz, czekam.
> Bo jeżeli znajdę dzień w 2007, w którym liczba wypadków była o 20% większa
> niż
> w tym samym dniu w 2006, to odszczekasz swoje brednie?

Per analogiam - znajdz w 2007 dzien, w ktorym liczba wypadkow byla o 20%
mniejsza, niz w tym samym dniu w 2006 i odszczekaj swoje brednie...

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Axel  napisał(a):

"Semir"  wrote in message

Myślałem, że jesteś poczytalny. Przepraszam.
Piotr

Odpowiedz, czekam.
Bo jeżeli znajdę dzień w 2007, w którym liczba wypadków była o 20%
większa  niż
w tym samym dniu w 2006, to odszczekasz swoje brednie?

Per analogiam - znajdz w 2007 dzien, w ktorym liczba wypadkow byla o 20%
mniejsza, niz w tym samym dniu w 2006 i odszczekaj swoje brednie...

Cały czas czekam.

Przembo  napisał(a):

A na co? Na to aż ktoś za Ciebie ustosunkuje się do zadanych Ci niewygodnych
pytań? Chyba się przeliczysz, zostało Ci wyłożone niemal wszystko, jakbyś
zaprzągł do pracy szare komórki dawno byś zrozumiał że korzystasz ze
zmanipulowanych materiałów które pomijają wiele czynników, a szczególnie
ten, że podczas łagodnej zimy narobiło sie mnóstwo wypadków. Miały one wpływ
na statystyke roczną, nie miały natomiast związku z nakazem wprowadzonym
kilka miesięcy później! Znowu zasugerujesz zakrzywienie czasoprzestrzeni?
Pytam więc ja na co czekasz? Bo jeśli czekasz aż Twoje szare komórki
przetworzą materiał Tobie przedstawiony w tym watku to obawiam sie że tego
nie doczekasz :/

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

A na co? Na to aż ktoś za Ciebie ustosunkuje się do zadanych Ci
niewygodnych  pytań? Chyba się przeliczysz, zostało Ci wyłożone niemal
wszystko, jakbyś  zaprzągł do pracy szare komórki dawno byś zrozumiał
że korzystasz ze  zmanipulowanych materiałów które pomijają wiele
czynników, a szczególnie  ten, że podczas łagodnej zimy narobiło sie
mnóstwo wypadków. Miały one wpływ  na statystyke roczną, nie miały
natomiast związku z nakazem wprowadzonym  kilka miesięcy później!
Znowu zasugerujesz zakrzywienie czasoprzestrzeni?  Pytam więc ja na co
czekasz? Bo jeśli czekasz aż Twoje szare komórki  przetworzą materiał
Tobie przedstawiony w tym watku to obawiam sie że tego  nie doczekasz :/

Biedactwo dalej nic nie łapie. Dyskusja z wami to jak wizyta w
przedszkolu. Trzeba będzie chyba jak z przedszkolakiem, mały kroczkami:
- czy większy wzrost liczby wypadków w zimie 2006/2007 mógł być
ewenementem i nie będzie odtąd regułą?

Przembo  napisał(a):

Ale dzięki za "dyskusje" widać więcej już nie masz nic do powiedzenia.

Pozdr

- czy większy wzrost liczby wypadków w zimie 2006/2007 mógł być
ewenementem i
nie będzie odtąd regułą?

"Semir"  wrote in message

> Bo jeżeli znajdę dzień w 2007, w którym liczba wypadków była o 20% > większa
> niż
> w tym samym dniu w 2006, to odszczekasz swoje brednie?

Per analogiam - znajdz w 2007 dzien, w ktorym liczba wypadkow byla o 20%
mniejsza, niz w tym samym dniu w 2006 i odszczekaj swoje brednie...

Cały czas czekam.

On 2010-11-12 13:52:10 +0100, Uncle Pete  said:

Żeby nie było,

osobiście nie jestem zwolennikiem jazdy na światłach przez cały rok

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych?
Myślisz że  argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też
trzeba umieć się  podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...
Pozdr

http://tiny.pl/hwdfs

Przembo  napisał(a):

*Semir* w wiadomości  napisał(a):
> Przembo  napisał(a):
>> Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych?
>> Myślisz że  argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też
>> trzeba umieć się  podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...
>> Pozdr
> http://tiny.pl/hwdfs

Nie zrozumiałeś... Dziwnym trafem jak się rok temu ktoś na grupie zawziął to
wyszło że po odrzuceniu okresu zimowego gdzie nakaz był od wielu lat liczba
wypadków i rannych nie wzrosła w okresie obowiązywania nowego przepisu.
Powtórze się ale trudno, chcesz rzeczowych argumentów? To sam takie
przedstaw, jako inicjator wątku powinieneś być przygotowany... ponadto jak
była zima na przełomie lat... albo nie, nie będe za wiele podpowiadał... :)

Pozdr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Przembo  napisał(a):

Ja również. Oczekujesz argumetów nie przedstawiając sam takowych?
Myślisz że  argumentem jest zwrot "debil", "kochaś"? Statystyką też
trzeba umieć się  podeprzeć, na razie tego nie zrobiłeś...
Pozdr

http://tiny.pl/hwdfs

Nie zrozumiałeś... Dziwnym trafem jak się rok temu ktoś na grupie
zawziął to  wyszło że po odrzuceniu okresu zimowego gdzie nakaz był od
wielu lat liczba  wypadków i rannych nie wzrosła w okresie
obowiązywania nowego przepisu.  Powtórze się ale trudno, chcesz
rzeczowych argumentów? To sam takie  przedstaw, jako inicjator wątku
powinieneś być przygotowany... ponadto jak  była zima na przełomie
lat... albo nie, nie będe za wiele podpowiadał... :)
Pozdr

Czy ty się choc trochę znasz na statystyce? Wątpie.

Przembo  napisał(a):

Ocena osoby która się ani troche nie zna nie jest dla mnie istotna :)

Pozdr

2010-11-12 12:39:15 Semir

Cały czas czekam na argumenty. Jakiekolwiek.
Tylko nie w stylu "samochód na światłach lepiej widać".

Myjk  napisał(a):

2010-11-12 12:39:15 Semir

> Cały czas czekam na argumenty. Jakiekolwiek.
> Tylko nie w stylu "samochód na światłach lepiej widać".

Zużywałem tuzin żarówek drogowych rocznie!
Zwracając innym debilom uwagę, żeby zapalili
światła mijania. Debile sami nie wiedzieli
kiedy to zrobić... Jakikolwiek, a teraz PiS.

2010-11-12 13:22:22 Semir

Za zwracanie uwagi ode mnie dostałbyś w japę.

Myjk  napisał(a):

2010-11-12 13:22:22 Semir

> Za zwracanie uwagi ode mnie dostałbyś w japę.

Podaj adres, zaraz będę u ciebie.

2010-11-12 13:50:34 Semir

> Podaj adres, zaraz będę u ciebie.
139 Lillie Road, SW15 4QD Londyn
Zapraszam

Myjk  napisał(a):

2010-11-12 13:50:34 Semir

> > Podaj adres, zaraz będę u ciebie.
> 139 Lillie Road, SW15 4QD Londyn
> Zapraszam

Jak mi chciałeś niby w japę dać,
skoro na zmywaku pracujesz?

W dniu 2010-11-12 14:22, Semir pisze:

  napisał(a):

2010-11-12 13:50:34 Semir

Podaj adres, zaraz będę u ciebie.

139 Lillie Road, SW15 4QD Londyn
Zapraszam

Jak mi chciałeś niby w japę dać,
skoro na zmywaku pracujesz?

A ty polaczku tyraj za marne 1500 zł do ręki.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

2010-11-12 13:50:34 Semir
Jak mi chciałeś niby w japę dać,
skoro na zmywaku pracujesz?
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

2010-11-12 13:50:34 Semir

> Podaj adres, zaraz będę u ciebie.
139 Lillie Road, SW15 4QD Londyn
Zapraszam

Jak mi chciałeś niby w japę dać,
skoro na zmywaku pracujesz?

Pozdor Myjk

babinicz  napisał(a):

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

> 2010-11-12 13:50:34 Semir
>
>> > Podaj adres, zaraz będę u ciebie.
>> 139 Lillie Road, SW15 4QD Londyn
>> Zapraszam
>
> Jak mi chciałeś niby w japę dać,
> skoro na zmywaku pracujesz?

> Pozdor Myjk



Tak na marginesie:, za
http://polski-lekarz-za-granica.pl/psychiatra-w-londynie/

lek. med. Gustaw Sikora
Adres: 139 Lillie Road, SW15 4QD, Londyn
Telefon: +447793055791
Mail:


Może warto to wyjaśnić.

Pozdrawiam
babinicz

Tak na marginesie:, za
http://polski-lekarz-za-granica.pl/psychiatra-w-londynie/

lek. med. Gustaw Sikora
Adres: 139 Lillie Road, SW15 4QD, Londyn
Telefon: +447793055791
Mail: Może warto to wyjaśnić.

W dniu 2010-11-12 08:19, Semir pisze:

  napisał(a):

W dniu 2010-11-11 13:05,  Semir pisze:

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

A dla mnie brakuje danych z lat wcześniejszych.
No ale pewno nie dały się dopasować do teorii :-]

11 lat to mało?

JK  napisał(a):

No mało. W każdym razie wygląda na próbę
ukrycia niewygodnych faktów przez jakiegoś
wiejskiego statystyka.
Zaś co do wykresów które wyprodukowałeś, to
mają jedną zasadniczą wadę, każdy z nich jest
w innej skali, co powoduje złudzenie jakichś
gwałtownych skoków w ilości wypadków.
Wykresy znormalizowane wyraźnie pokazują, że w
przedstawianym przez ciebie okresie, ilość
rannych na każdy wypadek jest praktycznie stała.
Ciekawsza jest jednak statystyka
przedstawiająca ilość zabitych w każdym
wypadku. Od roku 2002 do 2005 następuje
powolny ale stały wzrost ilości zabitych w
każdym wypadku. Rok 2006 jest wyjątkiem,
następuje niewielki spadek tej liczby (0,5%).
Ciekawy jest natomiast rok 2007, bo w tym roku
ilość zabitych w każdym wypadku jest niższa
niż w 2005! I w kolejnych latach GWAŁTOWNIE
maleje. W roku 2009 ilość zabitych w wypadkach
jest niższa o 7% niż w 2006. Jakbyś to
wytłumaczył?

No właśnie, jak?
http://img201.imageshack.us/img201/1554/58497882.jpg

Pewnie włączenie światła w 2007 r. miało skutek dopiero rok później.
Napisz jeszcze coś ciekawego, please!

Uncle Pete  napisał(a):

Czy naprawdę trudno zrozumieć, że na wynikach za 2007 rok zaważyły dane
za styczeń-luty, czyli okresu, kiedy pod względem używania świateł nic
się nie zmieniło?

W całym 2007 roku zginęło 5583 osób, czyli 340 więcej, niż w 2006 roku.
W okresie styczeń-luty 2007 zginęło 810 osób, czyli 321 osób więcej, niż
w styczniu-lutym 2006. Czyli na okres styczeń-luty 2007 roku przypada aż
94% całego rocznego przyrostu liczby zabitych w tym roku i tylko 6% - na
pozostałe miesiące 2007 roku! Przy 8-procentowym wzroście liczby samochodów!

Piszę zresztą nie tyle dla Ciebie, bo jesteś odporny na wiedzę, a żeby
to zostało w archiwach.

Piotr

Czy naprawdę trudno zrozumieć, że rozmawiamy o danych rocznych, ponieważ dane
miesieczne czy dzienne są obarczone za dużym błedem? Jeżeli w jakimś miesiącu
liczba wypadków była z jakiegoś powodu większa, to w innym również dobrze
mogła być mniejsza z innego powodu. Na przestrzeni roku to się wyrównuje. Czy
muszę tłumaczyć rzeczy oczywiste?
ps. Co z tym 20 sierpnia?

Uncle Pete  napisał(a):

Jeżeli badamy wpływ jakiegoś czynnika, to mamy badać okres, kiedy miał
on jakąkolwiek szansę oddziaływania. W styczniu-lutym tych szans nie
było. Wtedy wprowadzenie nowego nakazu po prostu nie działało! Błędy
statystyczne pojawiają się w zupełnie innej sytuacji. Co było 20
sierpnia, nie mam pojęcia i nie ma to znaczenia, ponieważ przyrost
zabitych (w sztukach) w tym dniu nawet o 20% będzie znikomy w skali
roku, ponieważ będzie to zaledwie kilka osób, a nie obejmie 94% całego
rocznego przyrostu (znowu w sztukach martwych ciał, czyli ponad 300),
jak styczeń i luty.

Piotr

*Semir* w wiadomości  napisał(a):

Uncle Pete  napisał(a):

Jeżeli badamy wpływ jakiegoś czynnika, to mamy badać okres, kiedy miał
on jakąkolwiek szansę oddziaływania. W styczniu-lutym tych szans nie
było. Wtedy wprowadzenie nowego nakazu po prostu nie działało! Błędy
statystyczne pojawiają się w zupełnie innej sytuacji. Co było 20
sierpnia, nie mam pojęcia i nie ma to znaczenia, ponieważ przyrost
zabitych (w sztukach) w tym dniu nawet o 20% będzie znikomy w skali
roku, ponieważ będzie to zaledwie kilka osób, a nie obejmie 94% całego
rocznego przyrostu (znowu w sztukach martwych ciał, czyli ponad 300),
jak styczeń i luty.
Piotr

Matko! A ten znowu swoje.
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem.

Semir wrote:

Uncle Pete  napisał(a):

Czy naprawdę trudno zrozumieć, że na wynikach za 2007 rok zaważyły dane za styczeń-luty, czyli okresu, kiedy pod względem używania świateł nic się nie zmieniło?

W całym 2007 roku zginęło 5583 osób, czyli 340 więcej, niż w 2006 roku. W okresie styczeń-luty 2007 zginęło 810 osób, czyli 321 osób więcej, niż w styczniu-lutym 2006. Czyli na okres styczeń-luty 2007 roku przypada aż 94% całego rocznego przyrostu liczby zabitych w tym roku i tylko 6% - na pozostałe miesiące 2007 roku! Przy 8-procentowym wzroście liczby samochodów!

Piszę zresztą nie tyle dla Ciebie, bo jesteś odporny na wiedzę, a żeby to zostało w archiwach.

Piotr

Czy naprawdę trudno zrozumieć, że rozmawiamy o danych rocznych, ponieważ dane
miesieczne czy dzienne są obarczone za dużym błedem?

Jeżeli w jakimś miesiącu
liczba wypadków była z jakiegoś powodu większa, to w innym również dobrze
mogła być mniejsza z innego powodu. Na przestrzeni roku to się wyrównuje.

Czy
muszę tłumaczyć rzeczy oczywiste?

ps. Co z tym 20 sierpnia?

On 2010-11-12 17:57:43 +0100, JK  said:

ilość zabitych
ilości zabitych

spadek tej liczby

ilość zabitych
ilość zabitych

Użytkownik " Semir"  napisał w wiadomości

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

babinicz  napisał(a):

Użytkownik " Semir"  napisał w wiadomości

> Natknąłem się na takie coś:
>
> http://tiny.pl/hwdfs
>
> Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
> Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
> widzi czy też nie chce widzieć?


"semir" to za pewne nowe wydanie "zbyszka" z Kielc, który swoje lata
świetności miał na PMS trzy lata temu.
Zniknie ze sceny tak samo szybko  jak się pojawił.

Prośba do wszystkich  aby go tylko nie dokarmiać.

pzdr
babinicz

Użytkownik "Semir"  napisał w wiadomości

Nie karmię trolla

" Semir"  wrote in message

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

Użytkownik " Semir"  napisał w wiadomości

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone. Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?


--

On 2010-11-16 09:51:21 +0100, "Tomek"  said:

Po raz kolejny napiszę - należy analizować wyłacznie wzrost/spadek liczby
wypadków w ciągu dnia (bo w nocy i tak trzeba używać świateł) oraz w porze
między marcem a październikiem (bo też nikt nie kwestionuje potrzeby
używania świateł przez cały dzień w tych porach roku)

  Semir wrote:

Natknąłem się na takie coś:

http://tiny.pl/hwdfs

Przyznam, że wcześniej od tej strony o tym nie myślałem.
Jak dla mnie bardzo logicznie i porządnie wytłumaczone.

Czy rząd tego nie
widzi czy też nie chce widzieć?

On 2010-11-16 16:49:44 +0100, Sebastian Kaliszewski  said:

 cała nadwyżka w liczbie ofiar mieści się w miesiącach zimowych których całoroczny nakaz jazdy na światłach nie dotyczy.