Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypućmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

Kolejna sytuacja: wypadek spowodowany nadmierną prędkością. Policja,
eksperci oraz sąd ustala ponad wszelką wątpliwoć, że gdyby kierowca jechał
zgodnie z przepisami, do wypadku by nie doszło. W wypadku uczestniczyły
służby ratunkowe, zniszczonych zostało kilka pojazdów, kilka osób jest
rannych, jedna osoba zginęła: dwudziestoczteroletni student ostatniego
roku.

Pomijając moralny aspekt nieszczęścia, które się wydarzyło, wszyscy
podatnicy łożyli na naukę śmiertelnej ofiary wypadku przez niespełna
dwadzieścia lat jej życia. Mowa o sumach rzędu setek tysięcy złotych. Ten
człowiek korzystał także ze służby zdrowia, mógł także korzystać z pomocy
innych służb. I w momencie, gdy inwestycja państwa (z moich podatków)
niebawem miała zacząć się zwracać, ponieważ student przygotowywał się do
obrony pracy dyplomowej, planował znaleźÄ‡ pracę, zarabiać i płacić podatki,
wtedy został uśmiercony przez człowieka, który zignorował ograniczenie
prędkości.

Sprawca wypadku jechał po drodze wybudowanej za moje pieniądze, zignorował
zakaz wydany w moim kraju, przez co zabił człowieka, który był kształcony
również z pieniędzy podatników, czyli moich. Nie wspominając o koszcie
interwencji służb powypadkowych, koszcie leczenia pozostałych ofiar wypadku
(w tym sprawcy) i ich ewentualnych późniejszych rent z tytułu niezdolności
do pracy.

Czy wam też coś tu nie gra? Czy na mojej drodze nie mam prawa skutecznie
egzekwować przepisów tak, aby nie dopuszczać do przekraczania prędkości? I
jak to zrobić?

Zainstalować w każdym samochodzie ogranicznik prędkości, podobnie, jak ma
to miejsce w TIR-ach jeżdżÄ…cych po Europie. Nie mogą one jechać szybciej
niż 90 km/h i koniec. Zagrożeniem było też zasypianie z przepracowania
zawodowych kierowców za kółkiem – wprowadzono skutecznie działające
tachografy rejestrujące czas pracy, kierowcy muszą odpowiednio długo i
często odpoczywać w trasie.

Dzięki technicznemu ograniczeniu maksymalnej prędkości każdego samochodu
zyskalibyśmy być może kilkaset uratowanych istnień ludzkich każdego roku w
Polsce, ocalilibyśmy także tysiące osób przed okalezeniem. Dodatkowo
samochody nie uruchamiałyby się bez zapiętych pasów kierowcy. Co byśmy
utracili? Wolnoć przyspieszania i przekraczania prędkości. Utracilibyśmy
możliwoć nadganiania straconego czasu. Jednak badania dowodzą, że ostra i
szybka jazda nie przekłada się na znaczne skrócenie czasu podróży. Nawet
pędząc autostradą co jakiś czas na lewym pasie pojawia się zawalidroga,
która skutecznie spowalnia nawet najszybsze samochody.

Co więc jest ważniejsze – trochę czasu ludzi, którzy nie potrafili wyjechać
z domu wystarczająco wcześnie, czy zachowanie przy życiu kilkuset osób
rocznie? W Polsce w ciągu roku w wypadkach drogowych ginie 5 tysięcy osób,
dziesięć razy więcej zostaje rannych.

Na drogach zbudowanych za moje (podatnika) pieniądze giną ludzie
wykształceni i leczeni za moje pieniądze. Giną z tego powodu, że komuś się
spieszyło, lub z powodu czystej rozrywki, brawury.

Czy ci ludzie giną w imię wolności i swobody, czy w imię upowszechnienia
dostępu do pojazdów, które w nieodpowiedzialnych rękach stają się
śmiercionośne?

Rocznie dochodzi w Polsce do kilkudziesięciu zabójstw z użyciem broni.
Śmiertelnych ofiar na drogach jest sto razy więcej.

Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Czy na mojej drodze

<cut>

jakze trafne podsumowanie:)

Znam ludzi, którzy nie tolerują jazdy w pasach. Ogranicza ich to.

Może to dziwne ale mi się źle jeździ bez pasów. Przyznaję, lubię ostrą
jazdę i nie wyobrażam sobie faktu, żebym cały latał w siedzeniu przy
manewrach ;) co prawda nigdy nie miałem okazji jeździć maszynką z
fotelem kubełkowym i pasami 4-punktowymi ale i tak ich namiastka w tym
co teraz mam daje mi o wiele większy komfort.

Pozdrawiam

W dniu 2010-12-30 16:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "Technolog"  napisał w
wiadomości news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski
które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Czy na mojej drodze

Twoja będzie jak sobie ją kupisz.

Dnia Thu, 30 Dec 2010 16:07:45 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości
news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski
które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Czy na mojej drodze

Twoja będzie jak sobie ją kupisz.

Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 30 Dec 2010 16:07:45 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości
news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski
które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Chyba to już zrobiłem. Zresztą po to mnie ono kształciło i leczyło. Ty
natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:05:12 +0100, Cavallino napisał(a):

Ty

natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie

Z głupotą się nie dyskutuje.

Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:05:12 +0100, Cavallino napisał(a):

Ty

natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie

Z głupotą się nie dyskutuje.

Głupiec jest odporny na polemikę,

Cavallino wrote:

Użytkownik "Technolog"  napisał w [...]

Technolog wrote:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowco
w/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypućmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym
szpitalu, więc za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie
samochodowe nie pokrywa kosztów leczenia ofiar wypadków). Wniosek:
z mojego osobistego punktu widzenia, jako płatnika podatków,
sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził mnie na straty,
gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

begin Massai

Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego.

Użytkownik "Massai"

Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwoć czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwoć czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Dnia pięknego Fri, 31 Dec 2010 00:07:26 +0100 osobnik zwany Maciek
wystukał:

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwoć czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

A ja jestem za obowiązkowym wyposażaniem samochodów w klatki i
obowiązkową jazdą w kaskach. Kto nie jest za, niech się leczy
psychiatrycznie, a co! :->

W dniu 2010-12-31 00:29, masti pisze:

to sie lecz. Ale skoro lubisz zarobić poduszką z przyłożenia to Twój
interes. Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.

W dniu 2010-12-31 00:29, masti pisze:

to sie lecz. Ale skoro lubisz zarobić poduszką z przyłożenia to Twój
interes. Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.

W dniu 31-12-2010 00:29, masti pisze:

Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.

Maciek wrote:

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:
> Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym,
> przez wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
> samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
> kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
> wątpliwoć czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...
A ja jestem za obowiązkowym wyposażaniem samochodów w klatki i
obowiązkową jazdą w kaskach. Kto nie jest za, niech się leczy
psychiatrycznie, a co! :->

W dniu 2010-12-31 16:31, Massai pisze:

Jak na razie pasy są w każdym samochodzie, a klatka - tylko w
niektórych ;-)

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwoć czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Hello Jakub,

Friday, December 31, 2010, 11:42:44 AM, you wrote:

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Jako inteligentny facet na pewno wiesz że argumentacja jest słaba.
Można ją rozciągnąć na używanie szalika w zimie itd.

Można by zapytać czy 90% amerykanów nadaje się do psychuszki.

Ale pomińmy tę kwestię.

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Użytkownik "Robert_J"

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Nie masz racji. Jest pokrywane, tylko prawie nikt o to nie występuje :-). TU zadbały przez lata o to, żeby wmówić klientom że OC to "ubezpieczenie mienia", a nie zdrowia. Na szczęście to się zmienia i coraz więcej poszkodowanych w wypadkach występuje o pokrycie wszelkich kosztów zdrowotnych. Poczytaj sobie o tym :-). Zresztą powstają firmy specjalizujące się w tego typu działalności, czyli w dochodzeniu odszkodowań za utratę zdrowia i wszelkich związanym z utratą zdrowia pochodnych. Np. niemożności wykonywania dotychczasowej, lepiej płatnej pracy, kosztów leczenia, badań, nawet dojazdów na badania.

On 2010-12-31 12:17:57 +0100, RoMan Mandziejewicz  said:

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Hello Bydlę,

Friday, December 31, 2010, 8:28:44 PM, you wrote:

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Cały czas prawo zezwala brać pieniądze od sprawcy i jego ubezpieczyciela.

Ba! Całe te ubezpieczenia właśnie po to są...

On 2010-12-31 21:39:35 +0100, RoMan Mandziejewicz  said:

Hello Bydlę,

Friday, December 31, 2010, 8:28:44 PM, you wrote:

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Cały czas prawo zezwala brać pieniądze od sprawcy i jego ubezpieczyciela.

Poszkodowanemu. Nie służbie zdrowia.

Ba! Całe te ubezpieczenia właśnie po to są...

Nie na leczenie ofiar wypadków.

Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

> Ĺťeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym,
> przez wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
> samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
> kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
> wątpliwoć czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Jako inteligentny facet na pewno wiesz że argumentacja jest słaba.

Czy ktolokwiek prowadził badanie wpływu zapięcia pasów na styl
jazdy?  Bo gdy jest ślisko, jedzemy wolniej i bardziej uważamy.
Podbnie gdy jest mgła, gdy mamy gorszy samochód itd.
Myślę, że jadąc (świadomie) bez pasów też jedziemy wolniej i
ostrożniej.  Ja przynajmniej tak mam - czasem mi się nie chce
zapinać jadąc pół kilometra, ale na pewno jestem wtedy dużo
bardziej ostrożny.  W ogóle człowiek ma to do siebie że
niezależnie od warunków stara się trzymać poniżej pewnej granicy
akceptowalnego indywidualnie ryzyka.  A jeśli tak, to może się
okazać że jazda w pasach wcale nie jest statystycznie bardziej
bezpieczniejsza.

Dnia Thu, 30 Dec 2010 15:17:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Przypuśćmy że przy nie zapiętych pasach by zginął na miejscu, a
przy zapiętych - przeżył z powaznymi obrażeniami, leczenie + renta
do końca życia - setki tysięcy złotych...

Wniosek - wprowadzić zakaz zapinania pasów, bo z finansowego punktu
widzenia lepiej.

Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej

Technolog wrote:

Dnia Thu, 30 Dec 2010 15:17:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

> Przypuśćmy że przy nie zapiętych pasach by zginął na miejscu, a
> przy zapiętych - przeżył z powaznymi obrażeniami, leczenie + renta
> do końca życia - setki tysięcy złotych...
>
> Wniosek - wprowadzić zakaz zapinania pasów, bo z finansowego punktu
> widzenia lepiej.

Przy zapiętych pasach obrażenia mogłoby być minimalne, przy
niezapiętych poważne + renta.

Użytkownik "Technolog"

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
..

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

>>..
Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja
mówię,  że to są zwykłe brednie.

Dnia Thu, 30 Dec 2010 16:25:11 +0100, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "Technolog"

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
..

Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja mówię,
że to są zwykłe brednie.

Użytkownik "Technolog"

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
..

Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja mówię,
że to są zwykłe brednie.

Nie jest powiedziane, że jedynym - jest obowiązek jazdy w pasach, system
ABS w nowych autach, obowiązkowe zimówki na Zachodzie.

(ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków).

begin Technolog

Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

On 2010-12-30 16:02:11 +0100, Technolog  said:

Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Dnia Thu, 30 Dec 2010 19:51:46 +0100, Bydlć napisaů(a):

On 2010-12-30 16:02:11 +0100, Technolog  said:

Wciŕý jesteú za Ľwolnoúciॠna drogach?

Nie, nie jestem za "wolnoúciŕ".
Jestem za wolnoúciŕ, ale bez demagogii i kůamstw, które cytowaůeú.

Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypućmy, (...)

Dnia Thu, 30 Dec 2010 20:32:57 +0100, ToMasz napisał(a):

Trolujesz? jeśli nie to odkryłeś ameryke! KAzdy z nas o tym wie

Wtedy nagle sie okaże ze
ubezpieczenie będize taniutkei tylko wtedy jak masz 15 lat bezszkodowej
jazdy i rejestrator prędkości.

UUUUU ale to nie przejdzie. nie tutaj, nie teraz.

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości

Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypućmy, (...)

Trolujesz? jeśli nie to odkryłeś ameryke! KAzdy z nas o tym wie, ale
99.9% to półbogowie którzy nie pogarszają tych statystyk.
Ĺťeby nie było ze to problem bez wyjścia, jest ono proste. płacić z
własnej kieszeni. spowodowałeś wypadek - płacisz pacjentowi za szpital,
rente, naprawiasz jego auto (auta) sam. Chesz zeby ubezpieczyciel płacił
za koszty leczenia itp? płac wiekszą składkę! Wtedy nagle sie okaże ze
ubezpieczenie będize taniutkei tylko wtedy jak masz 15 lat bezszkodowej
jazdy i rejestrator prędkości.

UUUUU ale to nie przejdzie. nie tutaj, nie teraz.

ToMasz

PS choć gdyby przeszło to trzeba by usunąć nakaz jazdy w pasach, jak i
tak sam zapłacisz za leczenie i skutki inwalidztwa.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 13:02:07 +0100, marecki napisał(a):

Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.

Moge placic za wszystko sam. Tylko niech panstwo sie ODPIERDOLI najpierw od
moich pieniedzy w podatkach i da mozliwosc wypisania sie z NFZ/ZUS itd.

Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole
spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

?Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości grup

Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.

To przeciwległa skrajność. Skrajność. Chociaż jest coś na rzeczy.

Ale po drogach będziesz jeździł państwowych, trudno się też wypisać z usług
policji zy sądownictwa, na które wciąż łożyć byś musiał.

Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole
spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

Jesteś anarchistą, żadnych praw? Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości

Dnia Fri, 31 Dec 2010 13:02:07 +0100, marecki napisał(a):

Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.

To przeciwległa skrajność. Skrajność. Chociaż jest coś na rzeczy.

Moge placic za wszystko sam. Tylko niech panstwo sie ODPIERDOLI najpierw od
moich pieniedzy w podatkach i da mozliwosc wypisania sie z NFZ/ZUS itd.

Ale po drogach będziesz jeździł państwowych, trudno się też wypisać z usług
policji zy sądownictwa, na które wciąż łożyć byś musiał.

Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole
spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

Jesteś anarchistą, żadnych praw?

Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela
pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i
ograniczajac wolnosc.

Wolnosc z czasem jest ograniczana coraz bardziej.
Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a
ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie.

Zreszta, KK przewiduje kary za spowodowanie wypadku, wiec nie ma
potrzeby dodatkowego uprzykrzania zycia kierowcom. Jezeli kogos nie
odstraszy potencjalna kara z KK to myslisz ze perpsektywa placenia za
leczenie go odstraszy?

?Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup

Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a
ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie.

tyle ze to nie prawda. skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości

Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela
pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i
ograniczajac wolnosc.

dlatego ze (szczególnie my) mylimy woność z anarchią i nie potrafimy tak
korzystać z wolności zeby innym jej nie zabierac. Nigdy nie słuchałeś
muzyki sąsiadów?

Wolnosc z czasem jest ograniczana coraz bardziej.
Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a
ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie.

tyle ze to nie prawda. skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Zreszta, KK przewiduje kary za spowodowanie wypadku, wiec nie ma
potrzeby dodatkowego uprzykrzania zycia kierowcom. Jezeli kogos nie
odstraszy potencjalna kara z KK to myslisz ze perpsektywa placenia za
leczenie go odstraszy?

nie wiem czy mam racje ale uważam ze tak. Spróbuj pomyśleć jak młody
oszołom. teraz przypieprzysz komuś, to masz BMke albo Vw do kasacji,( 10
tys w plecy?) i mandat. tak samo wg dzisiejszych przepisów kara będzie
identyczna w nizej wymienionych przypadkach :
1 miałeś 50, lód, poślizg czołówka
2. miałes 150, poszło lekko bokiem, zero trupów

JA bym sobie życzył zeby _TYLKO_ w tym drugim przypadku były dodatkowe
koszty dla sprawcy.
JAko młody oszołom nie ruszył byś mózgiem? Jeśli nie - trudno. byłbyś
antyprzykładem dla innych

Był projekt zeby wszystkich kierowców zrównać, i każdemu w ubezpieczeniu
dołożyć. to jest złodziejstwo.

JEszcze jedno mocno OT.

pracujesz wiecej - zarabiasz wiecej  - zgadzamy sie?
przacujesz mnie - zarabiasz mniej - dlalej wszyscy zgodni?

Powodujesz wypadki płacisz... tyle samo? nie. wiecej! dzisiaj o ile? 10%
wartości ubezpieczenia? to jest mniej niż 1% wartości auta!. Sory, ale
załóż z kumpelm firme transportową, będziecie mieli 2 auta a on jedno na
rok skasuje. czy 1% wypłaty to wystarczająca kara?

JEsteś sprawny, wygimnastykowany, zdrowy? płacisz tyle samo za opieke
zdrowotną co leniwy gruby nałogowy palacz? Fajnie tak? w rezultacie
jesteś traktowany przez lekarza jak leniwy gruby nałogowy palacz...

Drodzy PAństwo jeśli ma być nam dobrze, to albo to co napisałem musimy
zmienić - wiem bolesne i kontrowersyjne, albo musimy, jako społeczeństwo
miec duuuuzy naddatek pieniędzy - pożądane,ale nierealne.

marecki pisze:

(...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
niezdrowo jesc tak jak ja :)

No coz grubasow/palaczy/pijakow tez przestanmy leczyc. Dla przykladu!
Albo dopierdolmy im taka skladke na NFZ ze na zarcie/fajki/vode im nie
wystarczy.

Oszolom z definicji mozgiem nie rusza wiec nie wiem na co liczysz.
Jezeli na kogos perspektywa odsiadki nie dziala, czy zginiecia to
myslisz ze finanse podzialaja?

Zreszta jakby nie patrzec to "mlodym oszolomom" (choc nie tylko
oszolomom a wszystkim mlodym) towarzystwa naliczaja wyzsze skladki na
OC, miej pretensje do ubezpieczalni ze takie male :)

czy 1% wypłaty to wystarczająca kara?
No idea ubezpieczenia jest taka, ze skladka jest mniejsza niz 100% sumy
ubezpieczenia - inaczej ubezpieczenie byloby zbedne. Wiec nie wiem co
masz za poblem.
Statystycznie ubezpieczycielom sie oplaca.

Drodzy PAństwo jeśli ma być nam dobrze, to albo to co napisałem musimy
zmienić - wiem bolesne i kontrowersyjne, albo musimy, jako społeczeństwo
miec duuuuzy naddatek pieniędzy - pożądane,ale nierealne.

Jest wyjscie 3cie ale nieroby i biedota sie nie zgodzi - demontaz NFZ,
albo chociaz mozliwosc wypisania sie z tego uszczesliwiana na sile po
prostu.

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-01-01 23:29, ToMasz pisze:

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-01-01, ToMasz<twitek4@>  wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
o cukrzyce - płać wiecej

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem...

Hello ToMasz,

Saturday, January 1, 2011, 11:29:18 PM, you wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
o cukrzyce - płać wiecej

Użytkownik "ToMasz"

(...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
niezdrowo jesc tak jak ja :)

dużo płacisz, bo ja jestem inwalidą. Ty płacisz, a powinna prywatna
ubezpieczalnia, albo ja sam. W przypadku inwalidztwa powstałego w wyniku
wypadku, moim zdaniem powinna płacić ubezpieczalnia sprawcy, z
ewentualną klauzulą ze jeśli sprawca "przegiął drastycznie pałę" - płaci sam

niusy.pl pisze:

Użytkownik "ToMasz"

(...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
niezdrowo jesc tak jak ja :)

dużo płacisz, bo ja jestem inwalidą. Ty płacisz, a powinna prywatna
ubezpieczalnia, albo ja sam. W przypadku inwalidztwa powstałego w wyniku
wypadku, moim zdaniem powinna płacić ubezpieczalnia sprawcy, z
ewentualną klauzulą ze jeśli sprawca "przegiął drastycznie pałę" -
płaci sam

Co za brednie. Nie po to się człowiek ubezpiecza by ostatecznie miał
płacić sam. Szczególnie gdy chodzi o dużą kwotę.

Użytkownik "ToMasz"

Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela
pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i
ograniczajac wolnosc.

dlatego ze (szczególnie my) mylimy woność z anarchią i nie potrafimy tak
korzystać z wolności zeby innym jej nie zabierac. Nigdy nie słuchałeś
muzyki sąsiadów?

Jesteś anarchistą, żadnych praw? Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

Hello marecki,

Friday, December 31, 2010, 1:02:07 PM, you wrote:

[...]

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello marecki,

Friday, December 31, 2010, 1:02:07 PM, you wrote:

[...]

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.

Nie pieprz głupot - akcyza i podatki od papierosów to prawie połowa
budżetu NFZ.

Hello marecki,

Friday, December 31, 2010, 2:38:59 PM, you wrote:

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.

Nie pieprz głupot - akcyza i podatki od papierosów to prawie połowa
budżetu NFZ.

Ale akcyza nie idzie do NFZ afaik. Tylko milosciwie nam panujacy rozdzielaja
to wg upodobania na biednych i biedniejszych.
Zreszta jakbys nie zauwazyl to bylo rozwiniecie toku rozumowania przedpiscow
i proba pokazania do czego takie rozumowanie w koncu doprowadzi.
Kazdemu czlowiekowi w zasadzie da sie znalezc jakies wytlumaczenie zeby nie
placic na leczenie bo costam.

W dniu 31-12-2010 16:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

W tym wypadku "cośtam" to 24 mld PLN rocznie od samych palaczy. 10%
budżetu państwa.

Użytkownik "marecki"  napisał w wiadomości

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości

> Technolog pisze:
>> Za:
>>

>>
>> **Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
>>
>> Przypućmy, (...)

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.
Uprawiasz sport? Leczysz sie sam. (jakie to niebezpieczne te wszystkie
zlamania, skrecenia etc)
Ogladasz TV? Leczysz sie sam.
Uzywasz komorki? Leczysz sie sam.
Seks bez gumki uprawiasz? Leczysz sie sam.
Wpieprzasz fast foody? Leczysz sie sam.

Wciąż jesteś za "wolnością" na drogach?

On 2010-12-30 22:24:16 +0100, Olleo  said:

Wciąż jesteś za "wolnością" na drogach?

Nie! Zlikwidujmy drogi, zakazmy samochodow i zabierzmy wszystkim prawo
jazdy!

(ciach)
Co do wypadków:

W Niemczech mówią "Freie Wege fur freie Leute".
Wolne (nieograniczone) drogi dla wolnych ludzi.

U nas na 100 wypadków ginie coś ponad 11 osób,
a w Niemczech kilka razy mniej.

IMO dlaczego:
- zarządzanie ruchem
- dyscyplina, zdrowy rozsądek, odpowiedzialnoć i system
   szkolenia kierowców
- jakoć nawierzchni
- poziom techniczny pojazdów


U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkoć.

W Niemczech potrafią powiedzieć "oblodzona nawierzchnia" lub
"intensywne opady śniegu".

Poza tym no powiedzmy sobie szczerze: ludzie w większości przypadków
nie przekraczają prędkości, bo się śpieszą. JeżdżÄ… szybko, bo to jest
po prostu dla wielu osób przyjemne. Adrenalina. Jak mawiali kiedyś:
"chleba i igrzysk" no to sobie ludzie robią igrzyska.

Kiedyś jakiś polityk powiedział w TV, że nie ma sensu w Polsce budować
dróg, bo one prowokują do szybkiej jazdy i są wypadki :D no to zaorać
wszystkie drogi i już.

W Polsce bardzo wiele dróg jest po obu stronach ograniczonych drzewami.
Kiedyś na Dominikanie widziałem drogę, która po obu stronach była
ograniczona gęstymi krzakami. Wysokimi na 3 metry, a pas był szeroki
na 5 metrów. Raz na jakiś czas te krzaki były "wygolone" przez jakieś
auto. W takich krzakach to raczej nikt nie zginął. Jakie to proste.
Idzie chyba takie krzaki w Europie wyhodować.

Za dużo w europie jest pieniactwa a za mało zdrowego rozsądku.

Dnia pięknego Fri, 31 Dec 2010 00:13:02 +0100 osobnik zwany megrims
wystukał:

Za dużo w europie jest pieniactwa a za mało zdrowego rozsądku.

W dniu 2010-12-31 00:13, megrims pisze:

(ciach)
Co do wypadków:

W Niemczech mówią "Freie Wege fur freie Leute".
Wolne (nieograniczone) drogi dla wolnych ludzi.

U nas na 100 wypadków ginie coś ponad 11 osób,
a w Niemczech kilka razy mniej.

IMO dlaczego:
- zarządzanie ruchem
- dyscyplina, zdrowy rozsądek, odpowiedzialnoć i system
szkolenia kierowców
- jakoć nawierzchni
- poziom techniczny pojazdów

U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkoć.

W Niemczech potrafią powiedzieć "oblodzona nawierzchnia" lub
"intensywne opady śniegu".

Za dużo w europie jest pieniactwa a za mało zdrowego rozsądku.

Hello Tomasz,

Friday, December 31, 2010, 1:44:16 AM, you wrote:

[...]

W Niemczech potrafią powiedzieć "oblodzona nawierzchnia" lub
"intensywne opady śniegu".

U nas też się zdarza.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 01:44:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkość.

Raczej "niedostosowanie prędkości do warunków jazdy", a to trochę
szersze pojęcie - mieści się tam to wszystko co napisałeś u góry.

W dniu 2010-12-31 12:14, Technolog pisze:

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Natomiast oczywiście, że prędkość nie jest jedyną przyczyną wypadków, w
swoich założeniach proponuję, iż liczba ofiar wypadków zmniejszyłaby się o
10%, gdyby nie niedostosowanie prędkości do warunków jazdy i przepisów
(kilkaset osób z pięciu tysięcy ofiar rocznie).

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:21:01 +0100, Maciek napisał(a):

W dniu 2010-12-31 12:14, Technolog pisze:

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Natomiast oczywiście, że prędkość nie jest jedyną przyczyną wypadków, w
swoich założeniach proponuję, iż liczba ofiar wypadków zmniejszyłaby się o
10%, gdyby nie niedostosowanie prędkości do warunków jazdy i przepisów
(kilkaset osób z pięciu tysięcy ofiar rocznie).

A ja bez kozery powiem: pińcet. Wyliczyłeś jakoś te 10%, czy tak sobie
strzelasz jak nasi rządowi ekonomiści?

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:43:20 +0100, Technolog napisał(a):

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Dolny, Górny Śląsk, Małopolska. Chodzi mi o kolesi przyklejonych do
zderzaka przy 90 na godzinę

wykorzystujących każdą okazję do wyprzedzenia,

wyprzedzających na trzeciego.

Użytkownik "Andrzej Kubiak"  napisał w wiadomości

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:43:20 +0100, Technolog napisał(a):

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Dolny, Górny Śląsk, Małopolska. Chodzi mi o kolesi przyklejonych do
zderzaka przy 90 na godzinę

Wielkopolska. Od miesiąca nikogo takiego nie widziałem :)

W dniu 2010-12-31 12:43, Technolog pisze:

To jest czysty strzał. Ale na jakichś danych musimy się opierać, jeśli
policja twierdzi, że 46% ofiar wypadków spowodowanych jest nadmierną
prędkością (dane z 2007), to chyba nieprzesadnie określiłem, że da się
uratować z tego niecałą jedną piątą ofiar

On 2011-01-01, MarcinJM  wrote:

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow",
bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki
sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac
predkosc do warunkow.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow",
bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki
sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac
predkosc do warunkow.

Żaden paradoks, w każdych warunkach masz dostosować prędkość do
warunków i w każdych warunkach masz mieć prędkość nie wyższą niż
przepisowa.

Dnia Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100, MarcinJM napisał(a):

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je
kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie
calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80%
spadek powaznych wypadkow.

W dniu 2011-01-01 13:38, Technolog pisze:

Dnia Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100, MarcinJM napisał(a):

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je
kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie
calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80%
spadek powaznych wypadkow.

Zgoda. Tylko na poziom dróg jak w Szwecji musielibyśmy poczekać lat minimum
dwadzieścia, innymi metodami możemy ograniczyć ilość ofiar w ciągu kilku
lat.

Użytkownik "MarcinJM"

To jest czysty strzał. Ale na jakichś danych musimy się opierać, jeśli
policja twierdzi, że 46% ofiar wypadków spowodowanych jest nadmierną
prędkością (dane z 2007), to chyba nieprzesadnie określiłem, że da się
uratować z tego niecałą jedną piątą ofiar

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow", bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac predkosc do warunkow.

On Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100,  MarcinJM wrote:

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je
kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie
calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80%
spadek powaznych wypadkow.

W dniu 2011-01-03 13:29, J.F. pisze:

On Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100,  MarcinJM wrote:

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je
kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie
calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80%
spadek powaznych wypadkow.

Tylko ze inne kraje tez nie maja samych autostrad.

On 2010-12-31 12:14:00 +0100, Technolog  said:

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

On Fri, 31 Dec 2010 12:14:00 +0100,  Technolog wrote:

U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkość.

Raczej "niedostosowanie prędkości do warunków jazdy", a to trochę
szersze pojęcie - mieści się tam to wszystko co napisałeś u góry.

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Ale trudno też mówić że jak jakiś młody gniewny nie opanuje bolidu przy 100km/h w mieście, że przyczyną był niedostateczny system szkolenia czy poziom techniczny pojazdu.
Chociaż oczywiście być może gdyby system szkolenia był lepszy, to młody gniewny może by nie szalał.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:19:58 +0100, Marcin N napisał(a):

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km
będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości grup

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:19:58 +0100, Marcin N napisał(a):

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km
będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

A ZUS prawda. Jadą spokojnie, bo od wieków mają wpojony szacunek dla prawa
i jego przestrzegania, dokładnie odwrotnie niż w Bolandzie.

Kozaczenie i debilne wyczyny gwarantują "szacun na dzielni" a tabuny
pojebów przechwalają się kto bardziej przekroczył.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:42:13 +0100, Marcin N napisał(a):

Niemcy równie mocno jak Polacy mają potrzebę kozaczenia. Tylko nie kozaczą
"na dzielni", a w miejscach do tego przeznaczonych.

Nie sztuką jest przestrzegać prawa, gdy max dopuszczalna prędkość wynosi...
nieskończoność.
Wyobraź sobie, że jakaś część Niemiec nagle ma ograniczenia polskie, czyli
max 90 km/h i zero dwupasmowych, bezkolizyjnych dróg. Myślisz, że dalej będą
tacy "święci"?

Zresztą - przekonamy się za kilka lat, gdy nasza infrastruktura nadrobi
część zaległości. Jeśli spadnie liczba wypadków (a spadnie, bo już spada),
jeśli wzrośnie poszanowanie przepisów - będzie to dowód, że to autostrady są
kluczem do sukcesu a nie urzędnicze pomysły.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 15:08:43 +0000, Waldek Godel napisał(a):

Wyobraź sobie, że liczba kilometrów niemieckich autostrad bez ograniczeń
prędkości zanika w zastraszającym tempie - sporo ma już ograniczenia, sporo
z reszty ma ograniczenia zmienne (czyli 130 albo i mniej przez większą
część doby). I mimo to przepisów się przestrzega.

On Fri, 31 Dec 2010 13:33:31 +0000,  Waldek Godel wrote:

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:19:58 +0100, Marcin N napisał(a):

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km
będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

A ZUS prawda. Jadą spokojnie, bo od wieków mają wpojony szacunek dla prawa
i jego przestrzegania, dokładnie odwrotnie niż w Bolandzie.

On 2010-12-31 00:13:02 +0100, megrims  said:

(ciach)
Co do wypadków:

W Niemczech mówią "Freie Wege fur freie Leute".

W Polsce bardzo wiele dróg jest po obu stronach ograniczonych drzewami

Dnia Fri, 31 Dec 2010 00:13:02 +0100, megrims napisał(a):

(ciach)
Co do wypadków:
U nas na 100 wypadków ginie coś ponad 11 osób,
a w Niemczech kilka razy mniej.

IMO dlaczego:

- zarządzanie ruchem
- dyscyplina, zdrowy rozsądek, odpowiedzialność i system
   szkolenia kierowców
- jakość nawierzchni
- poziom techniczny pojazdów

Poza tym no powiedzmy sobie szczerze: ludzie w większości przypadków
nie przekraczają prędkości, bo się śpieszą. Jeżdżą szybko, bo to jest
po prostu dla wielu osób przyjemne. Adrenalina. Jak mawiali kiedyś:
"chleba i igrzysk" no to sobie ludzie robią igrzyska.

W Polsce bardzo wiele dróg jest po obu stronach ograniczonych drzewami.
Kiedyś na Dominikanie widziałem drogę, która po obu stronach była
ograniczona gęstymi krzakami. Wysokimi na 3 metry, a pas był szeroki
na 5 metrów. Raz na jakiś czas te krzaki były "wygolone" przez jakieś
auto. W takich krzakach to raczej nikt nie zginął. Jakie to proste.
Idzie chyba takie krzaki w Europie wyhodować.

W dniu 2010-12-30 16:02, Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypućmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

Czy wam też coś tu nie gra?

W dniu 2010-12-31 11:26, Jakub Witkowski pisze:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Hello Maciek,

Friday, December 31, 2010, 12:16:51 PM, you wrote:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy.

Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku to już jest be i
w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że jakieś winiety
na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

W dniu 2010-12-31 12:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:33:50 +0100, Maciek napisał(a):

W dniu 2010-12-31 12:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin), czy chorób
związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu?

Hello Maciek,

Friday, December 31, 2010, 12:33:50 PM, you wrote:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin),

czy chorób związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu?

Ja mam wrażenie, że kręci się to siłą rozpędu i gdyby było takie
opłacalne, to dawno wpuścili by do sprzedaży narkotyki z akcyzą.

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

I ja jestem całkowicie za, czyli chcę jeździć bez pasów/kasku i czego
tam jeszcze - płacę sobie wyższe ubezpieczenie i mam wszystko w d*.

Maciek pisze:

W dniu 2010-12-31 11:26, Jakub Witkowski pisze:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy. Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku
to już jest be i w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że
jakieś winiety na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
naród. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

Maciek pisze:

W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
naród. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
wódki, czy papierosów?

W dniu 2011-01-01 23:45, ToMasz pisze:

absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
kasku - są szkodliwe.
jest tak:
1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
leczeniu
2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

ToMasz pisze:

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

W dniu 2011-01-02 00:10, z pisze:

ToMasz pisze:

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

To jest zbyt genialne w swojej prostocie żeby zgraja darmozjadów
(uzurpująca sobie nazwę "państwo") się na to zgodziła.

Wiem że realnie nie da się tego diametralnie zmienić bo mózgi są wyprane
opowieściami że jak będziesz bardzo chory to nikt ci nie pomoże i
zdechniesz w rynsztoku.

A jak na razie nie pozwalajmy na powiększanie się tego plugastwa. Niech
to się kurczy. Jak najmniej państwa w państwie!!!!!!!

Arek pisze:

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla ludzi cywilizowanych.

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka tylko przez   porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych ludzi uratować bez wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą diagnostykę.
Na drogach ginie chyba 6 tys.

z

Dnia pięknego Tue, 04 Jan 2011 01:03:03 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka tylko przez
  porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych ludzi uratować bez
wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą diagnostykę. Na drogach
ginie chyba 6 tys.

z wrote:

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka
tylko przez   porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych
ludzi uratować bez wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą
diagnostykę.

Massai pisze:

20 tysięcy rocznie. Nieźle.

W sumie to na nowotwory rocznie umiera circa 80-90 tysięcy.
Że niby 1/4 mozna by uratować? Jakieś bajki...

W dniu 2011-01-03 18:51, z pisze:

Arek pisze:

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak
kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak
ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to
należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wtedy zadziała ubezpieczenie. UBEZPIECZENIE a nie system ubezpieczeń czy
inna socjalistyczna bzdura.

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i
zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

UBEZPIECZENIE będzie na tyle duże że ubezpieczycielowi będzie opłaciło
się pokryć również takie koszty.

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Da się tylko trzeba chcieć. Ograniczać państwo w państwie
Nie widzisz do czego zmierzamy? Koszty jak Emiratach Arabskich a
dostępnoć jak w Afryce. Wiem jaka jest służba zdrowia w małych
miejscowościach. Wiem też że jak sam nie zadbam nie zapłacę za prywatną
wizytę u specjalisty to mogę czekać miesiącami w kolejce.

Swoje przeżyłem. 40 lat na karku. Tak samo jak nie wierzyłem
"świetlistej komunie" tak dalej nie wierzę socjalistycznej unii.
To się musi rozsypać. Kwestia tylko ile i jak krwawo polecą głowy.

On Tue, 04 Jan 2011 10:33:36 +0100, Arek  wrote:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie
działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny,
czy demontujesz? itp.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to
trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie
zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie
działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny,
czy demontujesz? itp.

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to
trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie
zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu

ROTFL. Ludzie nie dorośli do socjalizmu, Wyższego Stopnia Ewolucji
Społecznej...
Socjalizam - tak, wypaczenia - nie :-)

On Tue, 04 Jan 2011 11:29:28 +0100, Arek  wrote:

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj
przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Ale to jeszcze większa utopia. Ktoś kogo stać na motocykl i kosz, nagle
będzie mógł sobie pozwolić na zakup van-a dla jednorazowej przyjemności.
Gdzie tak jest, wyjeżdżam w tej chwili.

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa,
aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania
specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz
jak działają ubezpieczenia samochodowe.

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

W dniu 2011-01-04 12:24, Jarek Andrzejewski pisze:

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj
przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa,
aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

kto go będzie rozliczał? Inny urzędnik? "Jeden szeryf na jednego
mieszkańca"?
Bardzo polecam obejrzenie Miltona Fredmiana, noblisty, który to
wyjaśnia: http://www.youtube.com/watch?v=FrrWdR5GEWE

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania
specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz
jak działają ubezpieczenia samochodowe.

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

On Tue, 04 Jan 2011 13:14:03 +0100, Arek  wrote:

W dniu 2011-01-04 12:24, Jarek Andrzejewski pisze:

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie

[...]

No ale co z tym przykładem? Skoro to takie proste to na pewno już gdzieś
funkcjonuje i się dobrze sprawdza.

Bo nie chcesz mi chyba powiedzieć, że proponujesz kolejną utopię, która
nigdzie jeszcze nie funkcjonuje?

Taki urząd dzielnicy gdzie mieszkam, składa się z samych urzędników.
Przeprowadzili reorganizację (Warszawa, Praga Południe), teraz każdą
sprawę załatwiasz w parę minut maks. Nie ma kolejek, wszystko w jednym

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady
bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym
więcej i podlega sobie. Urzędnik, minister w jakiś sposób podlega

właśnie Tobie. Są kraje gdzie demokracja jest nieco dłużej i to całkiem
nieźle się spisuje. U nas też w wielu dziedzinach zaczyna.

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Rozwijają się, bo oferują najmniej kosztowne usługi za duże pieniądze.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

W którym możesz ubezpieczyć 20letni rozsypujący się samochód? W którym
ich wycena pokrywa się z rzeczywistymi kosztami naprawy? itp.

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

On Tue, 04 Jan 2011 13:14:03 +0100, Arek  wrote:

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 10:33:36 +0100,   wrote:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
  wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

On Wed, 05 Jan 2011 10:58:00 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
  wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

W dniu 2011-01-05 11:26, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 10:58:00 +0100, Tomasz Pyra
  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
   wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

Na poziomie człowieka może tak, ale nie na poziomie państwa.

Zacytuję na koniec: http://prawda2.info/viewtopic.php?t=10340

Finansowe upadłości zaliczyły państwa, które dziś uchodzą za wzór
stabilności.

On Wed, 05 Jan 2011 12:53:01 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na
szczeblu państwowym jak i prywatnym.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego
typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących
ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę,
lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

W dniu 2011-01-05 13:12, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 12:53:01 +0100, Tomasz Pyra
  wrote:

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na
szczeblu państwowym jak i prywatnym.

lepiej. Ale czy na obecnym poziomie zadłużenia (gdy jest na poziomie
PKB w ogóle jest jeszcze możliwe?

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego
typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących
ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę,
lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

zgadzam się. Niestety.

Arek pisze:
  > Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4

osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do tego dojrzejemy.

W dniu 2011-01-04 11:16, z pisze:

Arek pisze:
 > Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4

osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że
firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Widzisz jakieś chociaż symptomy tego naprawiania? Ciągle tylko aby
wybory wygrać i dalej mieć w du...

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

To trzeba sobie powiedzieć okrutną prawdę że nas nie stać a nie
ściemniać. Z samego ogłoszenia że jest za darmo kasy nie przybywa.
"Ludzie od teraz za darmo będzie to i to. O resztę musicie zadbać sami"
Przetrwa mądry i zapobiegliwy. Wiem że okrutne ale teraz jest to samo
tylko zawoalowane kryzysem, brakiem środków...

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami,
to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na
ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

W świetle tych 20 tys ludzi umierających bez potrzeby to dyskusje tutaj
czytane o hipotetycznej możliwości bez zapiętych pasów wypadnięcia przez
szybę i trafienia kogoś w głowę, o komórkach, fotoradatach, pełnych
pęcherzach itd. stają się co najmniej nie na miejscu.
Niech ta zgraja poselsko-urzędniaczych darmozjadów weźmie się do roboty
i do jasnej NAPRAWIA!!! i odp... się od mojego pęcherza, komórki, pasów.
To jest tylko drobna odsłona tego co się naprawdę z naszymi pieniędzmi
dzieje.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu
krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do
tego dojrzejemy.

Socjalizm to ja bym leczył. To nie jest wyższy poziom. To jest utopia
która wyrządza więcej szkody niż nawet najbardziej krwiopijcze rządy
pieniądza.

Arek pisze:

To prawda, dla prywatnej firmy to dar z niebios.
Palisz składka x2
Nie palisz, ale raz zajarałeś, umowa traci ważnoć, sprzedajesz dom, samochód bierzesz kredyt itp.

Pijesz tak samo x2

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze wykształceni za te 200PLN. Poważniejsze zabiegi również masz robione za te 200PLN.

Gdzie tu sens i logika?

Owszem stać. Tylko jeżeli wszyscy potrafią tylko marudzić i narzekać, to jest jak jest.

Zgadzam się. Ale dopóki my jako naród nie nauczymy się pracować i nie oduczymy tylko narzekania to nic się nie zmieni.

Ok, pokaż mi przykład innego dobrze działającego systemu, gdzie nie ma takich problemów. Jeżeli jest coś takiego to jestem za.

On Tue, 04 Jan 2011 12:07:58 +0100, Arek  wrote:

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do
internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze

W dniu 2011-01-04 12:36, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 12:07:58 +0100,   wrote:

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do
internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze

Bzdura. Za 254 zł (lub 510 - rodzina) masz:

24 godz. pomoc karetki pogotowia, nieograniczony dostęp do lekarza
poz. (lekarz rodzinny, internista, pediatra, ginekolog), badania
profilaktyczne raz w roku, diagnostyka ambulatoryjna (badania,
analizy, testy zlecone przez Medicover), prowadzenie ciąży,
konsultacje u specjalistów (po skierowaniu od lekarza prowadzącego),
szczepienie przeciwko grypie, testy alergiczne, konsultacje
psychiatryczne (3 w roku), fizjoterapia, specjalistyczne procedury
ambulatoryjne, wizyty internistów i pediatrów w miejscu zachorowania,
zniżki i darmowe usługi w ośrodkach sportowych i wypoczynkowych,
opieka stomatologiczna (24 godz. pogotowie dentystyczne, bezpłatny
przegląd i czyszczenie zębów, zniżki na inne usługi).

To tylko jeden przykład, wygooglowany szybko.

Hello Arek,

Tuesday, January 4, 2011, 1:22:35 PM, you wrote:

[...]

2. Jakieś zapalenie oka, znowu pełno badań, jakieś dziwne leki, żona dwa
tygodnie siedzi w domu z opaską na oczach nic nie widzi kupa kasy wydana
na "specjalistów" którzy nie są w pakiecie. W końcu idziemy do szpitala.
Ta sama śpiewka - co to za dziwne lekarstwa były podawane. Przepisuje
normalne krople, na drugi dzień ból przechodzi i zaczyna widzieć.

Każdy kij ma dwa końce.

On 2011-01-04, z  wrote:

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w
wiadomości

On 2011-01-04, z  wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Użytkownik "flower"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w
wiadomości

On 2011-01-04, z  wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione.

On 2011-01-04, flower  wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione. Przekraczanie prędkości jest.

Użytkownik "Arek"

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

W dniu 2011-01-04 11:41, niusy.pl pisze:

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Ile tak jeszcze "będziemy" próbować ?

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to
nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze,
okładziny, czy demontujesz? itp.

Jak się cały psuje też naprawiasz zamiast na złom oddać ?

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

On Tue, 04 Jan 2011 12:26:51 +0100, Arek  wrote:

To, że mechanik ma problemy z naprawą znanego wszystkim silnika nie
oznacza, że sobie poradzi z budową nowego modelu samochodu.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

W dniu 2011-01-04 13:31, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Bo, to że te socjalistyczne kiepsko przędą w całości i tną co chwilę
(zwłaszcza ostatnio) wydatki na rzeczy, co do których się wcześniej
zobowiązały, nie zmniejszając przy okazji obciążeń., to chyba nie masz
złudzeń?
Co oznacza, że przyznają się do porażki w tym względzie, socjalizm nie
wypalił po prostu.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

To oczywiste, że im ktoś bardziej radykalny tym więksi głupcy go otaczają. Ciekawe z czego to wynika:)

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład?

Nie każdy czerwony samochód to łada. Jeżeli nie dostrzegasz w czym tkwi problem, to jak wygląda wiarygodnoć Twojego planu naprawczego?

On Tue, 04 Jan 2011 14:45:08 +0100, Arek  wrote:

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład? Niewygodne wnioski mogą
się pojawić?

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino  wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

Użytkownik "Mariusz Chwalba"  napisał w wiadomości

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino  wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy obywatelom.

W dniu 2011-01-04 13:43, Mariusz Chwalba pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino
 wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy
obywatelom.

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

On Wed, 05 Jan 2011 13:10:31 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz
chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

W dniu 2011-01-05 13:19, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 13:10:31 +0100, Tomasz Pyra
  wrote:

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz
chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.

On Wed, 05 Jan 2011 15:00:51 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.

Rozwiązanie ma dwie wady.
Po pierwsze większość już sprzedano, a te pieniądze się rozeszły.

Po drugie tych pieniędzy potrzeba bardzo dużo - tak szacunkowo
obliczyłem kiedyś że sam ZUS ma na dziś około 3bln zł zobowiązań do
spłacenia.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili,

przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili,

 Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".

 Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".

 To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.

 To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.

 A także ci co przeżarli różne bonusy z tejże "prywatyzacji", od załóg
które dostały darmowe akcje (tylko za to, że w takim zakładzie pracowali!),
poprzez tych co pozałatwiali zwolnienia "zagranicznym inwestorom"
(działające tak, że można było w kółko obracać tym samym zakładem
i każdy kolejny zakup - nic to, że już "doinwestowanego" zakładu
- uprawniał do kolejnego zwolnienia, do tych co prawdopodobnie przy
okazji spaśli się wbrew prawu.

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".

Podatek emerytalny?

 Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".

A to swoją drogą.

 To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.

Większość tego majątku pojechała na wschód.

 To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.

Akurat wtedy nikt w moim imieniu nie rządził, bo oni się do rządów nie dostawali.
Niech płacą Ci, co takich wybrali.

W dniu 2011-01-06 09:18, Cavallino pisze:

Nic nie zapłacili, przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili, plus ZSRR.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Można było wtedy spłacić przynajmniej częć tych zobowiązań - z prywatyzacji państwowego majątku, czy chociaż od razu jasno reformując system emerytalny.

Natomiast ponieważ tego nie zrobiono, tamte pieniądze wydano. No to dziś zwalanie na ZSRR jest już raczej śmieszne.

ZSRR nie ma od ponad 20 lat, w systemie emerytalnym w tym czasie prawie zmieniło się już pokolenie. W tej chwili ludzie którzy zaczynali swoją pracę po 1990 roku są około w połowie swojej drogi do emerytury.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 11:26:50 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

W dniu 2010-12-30 16:02, Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

Czy wam też coś tu nie gra?

Owszem, nie gra. Bardzo.

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.
Dokładnie tak samo jest w każdej innej dziedzinie, w której państwo "daje".
Daje - ale w zamian uzurpuje sobie prawo do określania co masz robić, jak i kiedy.
I tego "dawania" oraz tej uzurpacji władzy jest coraz więcej.
W granicy taki system nazywa się to niewolnictwo. Niewolnik wszystko "dostaje"
od pana, ale sam nic nie może, bo cały jest pana.

A wszystko zaczyna się od niewinnego hasła: "leczenie jest państwowe"...

W dniu 31-12-2010 12:23, Technolog pisze:

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od jego
wybryków.

MariuszM pisze:

W dniu 31-12-2010 12:23, Technolog pisze:

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od
jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia
zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z
opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

W dniu 31-12-2010 17:23, ToMasz pisze:

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia. o ile pamietam
ubezpieczenie zdrowotne oferuje kila firm (signal iduna? lukas bank
ostatnio?) ale to troszkę kosztuje.

Użytkownik "ToMasz"

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od
jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia
zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z
opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia.

?Użytkownik "Technolog"  napisał w wiadomości grup

I to niebezpieczeństwo jest jedną stroną medalu - drugą jest to, że ginie
nas pięć tysięcy rocznie, pięćdziesiąt tysięcy jest rannych - to już armia
ludzi, średniej wielkości miasteczko. I nic w tej sprawie się nie dzieje.

W dniu 30-12-2010 16:02, Technolog pisze:

Przypućmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

Technolog wrote:

[...]
Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Dnia 30-12-2010 o 16:02:11 Technolog   napisał(a):

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

On 05/01/2011 16:14, SW3 wrote:

manifest normalności

On 05/01/2011 16:14, SW3 wrote:

manifest normalności