i dlatego warto focić w RAW !
1 | Data: Lipiec 16 2011 13:47:56 |
Temat: i dlatego warto fociæ w RAW ! | |
Autor: Poduj | http://i.imgur.com/UR05N.jpg 2 |
Data: Lipiec 16 2011 17:04:28 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JA | On 2011-07-16 15:47:56 +0200, "Poduj" said: http://i.imgur.com/UR05N.jpg Na pewno nie dla tego warto zapisywaæ RAWy. Pierwsze jest po prostu niedo¶wietlone, a drógie (dolne), wygl±da jakby ca³y plan a¿ po horyzont (prawie) by³ dopalony lamp±. Wyja¶nij mi tylko czemu na styku nieba z ziemi± jest ciemna prêga jak przy nieumiejêtny u¿yciu po³ówki? -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 3 |
Data: Lipiec 16 2011 17:40:29 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JD | W dniu 2011-07-16 17:04, JA pisze: On 2011-07-16 15:47:56 +0200, "Poduj" said: Tak by wysz³o, jakbyÅ› zaznaczy³ w bibble 5 nieprecyzyjnie sam dó³ i go potem rozjaÅ›ni³ dostÄ™pnymi narzÄ™dziami lub w³Ä…snie u¿y³ plugina "NG filter", który prócz przyciemniania potrafi te¿ rozjaÅ›niać. -- Pozdrawiam JD 4 |
Data: Lipiec 16 2011 08:37:37 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 16 Jul., 15:47, "Poduj" wrote: http://i.imgur.com/UR05N.jpg to sa zrobione dwa wyciagi - jedne naswietlany na niebo , drugi na ziemie. zlozone razem z uzyciem maskowania dosyc niefortunnie , gdyz latwo jest te maske rozpoznac. Twoje tytulowe pytanie , czy tez konkluzja . Zapytalbym inaczej . A dlaczego w ogole ktos jeszcze fotografuje w jpeg ? jest tylko jeden racjonalny powod - koniecznosc przesylu szybkiego zdjec wprost z aparatu do koncowego odbiorcy. Szybkiego - np zdjecia do redakcji. Jesli nie ma pospiechu nie ma najmniejszego racjonalnego powodu by uzywac jpeg , a juz obydwa formaty jpeg i raw to tylko strata czasu . 5 |
Data: Lipiec 16 2011 16:46:37 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Poduj | XX YY napisa³(a): to sa zrobione dwa wyciagi - jedne naswietlany na niebo , drugi na czyli to zdjêcie to ¶ciema i nie s± to mo¿liwo¶ci obróbki RAW, ale normalnie zrobione kilka zdjêæ (jedno nawet z lamp±) a potem program do HDR ? -- Wys³ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/ 6 |
Data: Lipiec 16 2011 16:48:09 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Poduj | Poduj napisa³(a): XX YY napisa³(a): czyli to zdjêcie to ¶ciema i nie s± to mo¿liwo¶ci obróbki RAW, albo mo¿e nie zdjêcie z lamp± tylko HDR zdjêcia z nocy i zdjêcia dzieñ ? -- Wys³ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/ 7 |
Data: Lipiec 16 2011 18:59:06 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JD | W dniu 2011-07-16 18:46, Poduj pisze: XX napisa³(a): To mo¿e być Å›ciema, ale nie musi: https://picasaweb.google.com/lh/photo/HmW6kqGMSs1JsqOPRhvLg9F47wk-QWhtwNvQ-Wiel2w?feat=directlink To z jednego niedoÅ›wietlonego RAWa. -- Pozdrawiam JD 8 |
Data: Lipiec 16 2011 19:12:44 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JA | On 2011-07-16 18:59:06 +0200, JD said: To z jednego niedo¶wietlonego RAWa. Nie przesadzaj. Na tamtym zdjêciu poni¿ej horyzontu jest czarna dziura "0" we wszystkich trzech kana³ach. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 9 |
Data: Lipiec 16 2011 17:20:27 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Poduj | JA napisa³(a): Nie przesadzaj. jeszcze znalaz³em to: http://i.imgur.com/SWtcq.jpg -- Wys³ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/ 10 |
Data: Lipiec 17 2011 00:04:24 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Poduj: jeszcze znalaz³em to: I tu siê go¶æ myli. Gdyby zapisa³ ten swój raw jako JPG ale z blacks na 0, to potem wyci±gn±³by praktycznie tyle samo z cieni. Robi³em kiedy¶ takie eksperymenty porównuj±c ile da siê wyci±gn±æ z TIFF 16 i 8 bitowego, i ró¿nice by³y nieznaczne. Fuji np. zapisuj±c JPG w aparacie nie ucina ¶wiate³, tylko mocno kompresuje tam poziomy, i nawet z JPG mo¿na ³adnie przyciemniæ pozorne przepalenia. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 11 |
Data: Lipiec 16 2011 19:29:56 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JD | W dniu 2011-07-16 19:12, JA pisze: On 2011-07-16 18:59:06 +0200, JD said: Dlatego napisa³em, ¿e to _mo¿e_być_ Å›ciema. W zdjÄ™ciu, które podlinkowa³em sÄ… obszary R1G0B0 -- Pozdrawiam JD 12 |
Data: Lipiec 16 2011 22:21:58 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Sat, 16 Jul 2011 19:12:44 +0200, JA napisa³(a): Na tamtym zdjêciu poni¿ej horyzontu jest czarna dziura "0" we Aparaty maj± jakie¶ tam ustawienia do jpg - jak kto¶ ustawi maks kontrast to mo¿e i mu taki jpg wyszed³. U mnie zawsze jako¶ zysk z RAW'a by³ prawie ¿aden... Pozdrawiam, Henry 13 |
Data: Lipiec 16 2011 23:59:37 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Henry(k): Aparaty maj± jakie¶ tam ustawienia do jpg - jak kto¶ ustawi maks kontrast To zale¿y od progu czerni w wywo³ywaczce. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 14 |
Data: Lipiec 16 2011 23:38:30 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY |
jesli wprost odczytasz zdjecie z rawu na defaultowych nastawieniach to bedzie ono najczesciej porownywalne z jpeg z puszki. w obu przypadkach widzisz obraz na monitorze , ktory jest 8 bitowy/ kanal - a wiec nie da sie zobaczyc wszystkich niuansow wprost z rawu - ale one tam w pliku sa zapisane. Dopiero jesli je potrzebujesz mozna je wydobyc . jesli chcesz pokazac wiecej przejsc tonalnych to ich uzyskanie z rawu jest mozliwe , je sie da wydobyc . W jpeg nie ma wiecej - wszysto jest widoczne. Jesli u Ciebie z Rawu zysk byl prawie zaden to nie jet to wina RAWu tylko faktu, ze nie potrafisz wydobyc informacji , ktore w nich sa zawarte. Porownuje to do odtwarzania muzyki przez glosnik. jesli grasz na fortepianie powiedzmy 12 oktawowym i masz magnetofon o takim zakresie nagrywanych czestotliwosci to nagrasz caly zakres . Jesli masz glosniki przenoszace tylko 4 oktawy to pomimo ze zapisana jest calosc da sie uslyszec tylko to co przeniesie pasmo glosnikow - a wiec tylko czesc zapisanej calosci. nie wszystkie dzwieki beda slyszalne - beda "dziury " w odtwarzanej muzyce. Trzebaby dzwieki nizsze od dolnej granicy pasma glosnikow podniesc w gore o pare oktaw , zas dzwieki wyzsze obnizyc o pare oktaw , wowczas calosc przejdzie przez glosniki - nie bedzie dziur dzwiekowych. Ale nagranie choc slyczalne w calosci nie bedzie dokladnie wierne oryginalowi. Dokladnie tak samo jest z HDR - bogate tonalnie , choc nie zawsze takie jak w oryginale. 15 |
Data: Lipiec 17 2011 11:13:05 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-17 08:38, XX YY pisze: Porownuje to do odtwarzania muzyki przez glosnik. Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobiæ sobie braki. Tylko tony pozbawione harmonicznych w pa¶mie s³yszalnym potrafi± siê naprawdê schowaæ, ale takie nale¿± do rzadko¶ci i prawie zawsze s± to syntetyki (w ka¿dym razie fortepian takich nie emituje). -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /chcia³bym postawiæ sobie pomnik - gdzie siê co¶ takiego za³atwia?/ 16 |
Data: Lipiec 17 2011 05:49:17 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY |
pomyliles kompresje MP3 ze schizofrenia. jesli juz tracisz swoje cenne zycie na pisanie to lepiej moze szkoda trwonic go na pisanie zwyklych glupot. jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz to mozg nie dorobi sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7 i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik. Odnosze wrazenie ze czasami popisujesz sobie zeby tylko popisac sie niby jakas wiedza - a to zwykla zenada jesli nie pisze sie na temat w dodatku o czyms co w ogole nie ma miejsca.. 17 |
Data: Lipiec 17 2011 17:38:15 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-17 14:49, XX YY pisze: Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobiæ sobie braki. No, d³ugo nie wytrzyma³e¶. Czas zmieniæ nicka, który to bêdzie raz? :) Tak na marginesie, harmoniczne do mp3 nijak siê nie maj±, w tej drugiej zasad± dzia³ania jest maskowanie sygna³ami silniejszymi sygna³ów s³abszych w krótkich odcinkach czasu. jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz to mozg nie dorobi Zanim zaczniesz u¿ywaæ alegorii muzycznych w fotografii, popro¶ kogo¶ o wyk³adzik, bo robisz z siebie awanturnika - mato³ka (jako¶ nie mogê siê przekonaæ do tych g³upich, nap³ywowych ''trollów'') Dam ci darmow± wskazówkê - remastering polega m.in. na tym, ¿e do ograniczonego pasma dok³ada siê harmoniczne w oparciu o schemat psychoakustyczny. Takiego materia³u jest ju¿ na rynku od groma (mam np. takiego wczesnego Niemena, orygina³ koñczy³ siê na kilku kHz) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /czasem nie ma sensu pisaæ czegokolwiek.../ 18 |
Data: Lipiec 17 2011 18:07:44 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-17 14:49, XX YY pisze: jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz to mozg nie dorobi Jeszcze jeden fajny przyk³ad: d¼wiêk w telefonie pozbawiony jest ni¿szych tonów (basów), zw³aszcza w trybie g³o¶nomówi±cym. Ale ka¿dy doskonale mo¿e okre¶liæ, czy rozmówca dysponuje niskim g³osem, a ka¿dy choæ odrobinê muzykuj±cy potrafi³by rozpisaæ liniê basu tak s³uchanej muzyki, której podstawa w ogóle nie jest s³yszalna. Robi siê to w³a¶nie w oparciu o harmoniczne. Oczywi¶cie nie ma to nic wspólnego z komfortem. Wolimy, jak wszystko s³ychaæ, a nie jak siê musimy domy¶laæ. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /zarabiam jedyne/ 19 |
Data: Lipiec 18 2011 13:59:56 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Adam | W dniu 2011-07-17 18:07, Janko Muzykant pisze: W dniu 2011-07-17 14:49, XX YY pisze: Mo¿e siê mylê, ale w Twoim przyk³adzie telefon dzia³a jak filtr dolno-zaporowy. Taki telefon przenosi harmoniczne, które s± wy¿sze od d¼wiêku podstawowego. I to jest OK. Ale w drug± stronê (to, o czym pisze XX YY) mo¿e byæ gorzej: je¶li przyjmiemy, ¿e telefon odcina powy¿ej np. 1kHz, (filtr górno-zaporowy) to je¶li chcia³by¶ s³uchaæ wysoko graj±ce skrzypce, to by³oby ciê¿ko, bo tam raczej nie ma ni¿szych harmonicznych ;) Znaczy siê, d¼wiêk podstawowy generuje wy¿sze harmoniczne, nie za¶ ni¿sze ni¿ ten¿e d¼wiêk podstawowy. No, chyba ¿e mówimy o organach ko¶cielnych i o zdudnianiu siê ;) -- Pozdrawiam. Adam. 20 |
Data: Lipiec 18 2011 17:40:12 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 13:59, Adam pisze: Ale w drug± stronê (to, o czym pisze XX YY) mo¿e byæ gorzej: To dzia³a w dwie strony, choæ podharmoniczne zwykle maj± znacznie ni¿szy udzia³ ilo¶ciowo. Ale istniej±, czego w³a¶nie ta czê¶æ masteringu generuj±ca tony z oktaw w oryginale nieistniej±cych jest dowodem. Wszystko zale¿y od tego, na ile rozpatrywane d¼wiêki s± z³o¿one i bogate w harmoniczne. Nasz mózg (oraz algorytmy tym zajmuj±ce siê) potrafi± do¶æ sprawnie uzupe³niaæ braki. Zreszt±, nie tylko harmoniczne maj± tu znaczenie, a czê¶ci sk³adowe brzmieñ, które mo¿na umownie wydzieliæ z ca³o¶ci (np. dla fortepianu mamy w³a¶ciwe, bezpo¶rednie brzmienie strun, pud³a, rezonansu pozosta³ych strun, pog³osu pomieszczenia itp). Gdy braki w spektrum zubo¿± jedn± ze sk³adowych, inne mog± przydaæ siê do ich ''odbudowy''. Tak na marginesie, skrzypce zniknê³yby zupe³nie po obni¿eniu czêstotliwo¶ci znacznie mocniej ni¿ 1kHz, ale to oczywi¶cie by³ przyk³ad tylko. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /jadam kebaby, ale jestem pacyfist±/ 21 |
Data: Lipiec 18 2011 23:24:43 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY |
nie mylisz sie. jesli glosnik obetnie z gory i z dolu pewne czestotliwosci , to mozna uslyszec tylko te , ktory wyprodukuje czyli przepusci. Jesli przeniesionych skladowych harmonicznych jest wystarczajaco duzo, to mozna rozpoznac glos , melodie , ale nigdy nie bedzie ona identyczna gdyby glosnik nie obcinal pasma dolnego i gornego - dziwiek musi byc ubozszy. Rozpoznasz glos osoby znajomej. Jesli uslyszysz przez sluchawke telefonu glos osoby nieznajomej to go nie skojarzysz , nie bedziesz mial pojecia jaki jest on w rzeczywistosci. To tak jak na zdjeciu cz.-bialym. Mozna rozpoznac twarz , ale kolorow sie na tym zdjeciu nie zobaczy. Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos sluchajac skrzypiec slyszy dzwiek kontrabasu to winen raczje udac sie do psychiatry z podejrzenim o schizofrenie , w najlepszym wypadku do laryngologa. Tutaj nie ma zadnych czarow. Co nie wyjdzie z glosnika tego nie ma .Zwyczajnie fala dziekowa o tej czestosci nie zostanie wyprodukowana , nie dotrze do ucha sluchacza i ten jej nie uslyszy. Mozg nie wprodukuje substytutu tej fali. Ludzie opowiadaja rozne niestworzone rzeczy , czarujac niby jakas tajemna parapsychologiczna wiedza. bzdury. Dokladnie tak samo jest na fotografii tytulowej. Tam gdzie jest niedopalona ziemia w dolnej czesci zdjecia mozg nie wyprodukuje to czego oczy nie zobaczyly , czyli nie przeniosla fotografia. Niczego wiecej nie zobaczysz ponad to co jest na zdjeciu. Dokladnie z dziwkiem jest tak samo - niczego wiecej nie uslyszysz ponad to co przenosi fala dzwiekowa. 22 |
Data: Lipiec 19 2011 08:39:25 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 08:24, XX YY pisze: Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos A jednak nic nie zrozumia³e¶ z mojego posta :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /szukam plugina do firefoxa wycinaj±cego wiadomo¶ci sportowe i politykê/ 23 |
Data: Lipiec 19 2011 10:04:54 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: bofh@nano.pl | On 19.07.2011 08:39, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-19 08:24, XX YY pisze: Dlaczego nie masz go w kf? -- wer <",,)~~ http://szumofob.eu 24 |
Data: Lipiec 19 2011 18:55:45 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 10:04, pisze: Dlaczego nie masz go w kf? Szkodzi siej±c fa³szyw± wiedzê. Gdy tylko pajacuje, mam go gdzie¶. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /ostatnio s³ysza³em, ¿e wszystko bierze siê z... a, niewa¿ne/ 25 |
Data: Lipiec 17 2011 20:35:40 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JA | On 2011-07-17 14:49:17 +0200, XX YY said: jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz to mozg nie dorobi Nie wiem o jakiej siódmej i ósmej piszesz (wypada³oby u¿ywaæ prawid³owej terminologii). Co¶ Ci dzwoni, tylko nie wiesz co i w którym uchu. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 26 |
Data: Lipiec 18 2011 14:25:32 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 17/07/2011 13:49, XX YY wrote:
Argument akurat nietrafiony, bo ju¿ kilka eksperymentów na zatwardzia³ych audiofilach s³ysz±cych róznice miêdzy basem w ró¿nych kablach cyfrowych. Sporo z nich koñczy³o siê za¿enowaniem. Parê lat temu w magazynie Audio bodaj¿e sporo osób w ¶lepym te¶cie wskaza³o MP3 128kbit jako jako¶ciowo lepszy od SACD. Dla 99% zdjêæ zawalaj±cych pierdyliony galerii w internecie JPEG to a¿ za du¿o. -- Pozdrawiam, Kamil 27 |
Data: Lipiec 18 2011 23:27:13 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 18 Jul., 15:25, kamil wrote: On 17/07/2011 13:49, XX YY wrote: chcialbym znajomemu chlopcu ok 13 lat kupic jakas interesujaca gre komputerowa. Cos rozwojowego , najlepiej jakas strategiczna np zarzadzanie panstwem , albo bankiem . Cos co nie wymaga niemyslenia. Moglbyc polecic jakas fajna gre ? dzieki. 28 |
Data: Lipiec 19 2011 10:37:26 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 19/07/2011 07:27, XX YY wrote: Odnosze wrazenie ze czasami popisujesz sobie zeby tylko popisac sie Eeee..? -- Pozdrawiam, Kamil 29 |
Data: Lipiec 19 2011 12:16:53 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze kamil: Eeee..? Przesadzi³ z chemi±. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 30 |
Data: Lipiec 17 2011 20:50:21 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:38:30 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): Jesli u Ciebie z Rawu zysk byl prawie zaden to nie jet to wina RAWu Nie - to fakt ¿e mam dobre jpg'i z puszki ;-) No chyba ¿e fotografujê czerwone maki, to przed zdjêciem wciskam guziczek RAW (nie pisa³em ¿e nigdy nie u¿ywam RAW). Henry 31 |
Data: Lipiec 16 2011 23:47:20 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze JA: Nie przesadzaj. Przecie¿ widzisz JPG, wiêc sk±d mo¿esz wiedzieæ, co jest w rawie? Sam robi³em czêsto takie rzeczy z E400, a on nie ma za du¿ego zapasu w cieniach. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 32 |
Data: Lipiec 16 2011 10:37:59 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 16 Jul., 18:46, "Poduj" wrote: XX YY napisa³(a): nie , nie tak to jest robione w raw, raw moze byc 12 , 14 bitowy . na monitorze widzisz tylko 8 bitow/kanal z rawu robisz jedna odbiteke ciemna ( np w tiffie ) - na niej jasne niebo bedzie prawidlowe , zas ziemia czarna i robisz druga odbitke jasna . na niej bedzie niebo przepalone , zas ziemia prawidlowa. z pierwszej odbitki bierzesz niebo z drugiej zienmie i skladasz razem. Stosuje sie maskowanie po to by przejscie miedzy niebem i ziemia nie bylo widoczne ( naklada sie zdjecie na zdjecie , poniewaz jet to jedno zdjecie tylko roznie wywolane wiec kontury sie idealnie pokryja) .. Na zdjeciu wynikowym jest widoczne - zwroc uwage linia horyzontu - gory , Sa u szczytu czarne ( szczegolnie z prawej strony ) i przechodza nizej w obszar jasniejszy. To jest technika ktora nalezy do grupy HDR , ale w odroznieniu od programow HDR nie ma tutaj tonmapingu. Efekt jest bardziej realistyczny najczesciej od zdjec skladanych w HDR , natomiast wymaga recznego przygotowania maski ( czasem udaje sie z uzyciem sondy). Ten obraz jest bardzo latwy do takiego maskowania zeby to bylo niewidoczne - nie ma problemu , sa bardzo rownomierne granice przejsc. Udaje sie zrobic przejscia niewidoczne nawet dla drobnych szczegolniee jak np galezie. 33 |
Data: Lipiec 16 2011 12:17:04 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Marek | XX YY: z pierwszej odbitki bierzesz niebo z drugiej zienmie i skladasz razem. Ale ta ciemna strefa przej¶cia miêdzy ja¶niejszym i ciemniejszym obszarem obrazka i tak od razu zdradza zabieg klejenia dwóch wariantów jednego zdjêcia. Efekt jest bardziej ....je¶li siê nie przegina, jak tu z Pary¿em :) http://tiny.pl/hfzlx Udaje sie zrobic przejscia niewidoczne nawet dla drobnych Jednak przy tak du¿ej rozpiêto¶ci obu sk³adowych to chyba niemo¿liwe? D³ubiê czasem w ten sposób przy zdjêciu w Corelu. Ale nawet przy mniejszej rozpiêto¶ci na granicy obszarów w ciemnej czê¶ci pojawia siê nieprawdziwa mgie³ka http://tiny.pl/hfzlt . Rêczne nie sposób sobie z ni± poradziæ, choæ mo¿e czego¶ nie wiem :). W przypadku zdjêcia z pocz±tku w±tku zabieg klejenia dwóch wersji jednego obrazu wydaje siê oczywisty. Ale mam wra¿enie, ¿e autor nie u¿y³ jednak do tego jednego RAW. Mo¿e to efekt wzmocniony bracketingiem ze statywu? -- Marek 34 |
Data: Lipiec 16 2011 12:44:37 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 16 Jul., 21:17, Marek wrote: XX YY: tak poniewaz te rzecz robil dyletant. sam kadr jest d.d. zaden szanujacy sie wrazliwy fotograf nie wybralby tego kadru jako przyklad w celach szkoleniowach i samo wykonanie jest b slabe. ja mysle, ze w zdjeciu gornym tez troche pocyganil. pokazal to w jakims duzym kontrascie , byc moze sciemniajac suwakiem cienie, Z cala pewnoscia gorne zdjecie nie jest wprost z puszki. tutaj jest przyklad , ktory zrobilem ta technika ( to nie jest HDR) pojedyncze jpeg z puszki to przepalona gora i ciemny dol. http://spherapan.vot.pl/058/058.html
rzecz nie w corelu. rzecz w tym zeby z rawu wyciagnac odpowiednie partie . a ze sie nie da w jednym podejsciu , robie sie rozne wyciagi i sklada. corel do zlozenia jest o.k. ale wczesniej tzeba przygotowac wyciagi - tutaj jest klu calej sprawy. Ale nawet przy mniejszej rozpiêto¶ci na granicy obszarów w ciemnej czê¶ci pojawia siê recznie sie nie da - dlatego robi sie maske ( te sie robi recznie ) , ktora sie rozostrza ( automatycznie ) - rozmyciem gausa. wowczas przejscia miedzy zdjeciami sa plynne.
dol nie jesz rzeczywiscie calkiem naturalny , wyglada tak jakby raw zostal poddany wyjatkowemu ciagnieciu . ale to moze byc jeden raw . wydaje mie sie , ze w zdjeciu gornym w sposob sztuczny zaciemnil dol. w sumie slabe wykonanie - och sorry powinenem byl napisac slaby wykon. 35 |
Data: Lipiec 16 2011 13:06:31 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 16 Jul., 21:44, XX YY wrote: On 16 Jul., 21:17, Marek wrote: sorry nie dopisalem to jest panorama sferyczna gdyby ktos nie wpadl - obsluguje sie mysza. 36 |
Data: Lipiec 16 2011 23:45:55 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Marek: Ale ta ciemna strefa przej¶cia miêdzy ja¶niejszym i ciemniejszym Technika uzyskania zdjêcia wynikowego nie ma nic wspólnego z tym, czy by³o to wyci±gane z jednego rawa, czy z dwóch. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 37 |
Data: Lipiec 17 2011 11:15:05 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-16 19:37, XX YY pisze: to jest robione w raw, raw moze byc 12 , 14 bitowy . na monitorze Jakie to ma za znaczenie? Drukarki dysponuj± jednym bitem na kana³ i jest dobrze. Podobnie, najwy¿szej jako¶ci przetwarzanie d¼wiêku tak¿e jest jednobitowe (choæ dla mnie ró¿nica w tej lepszo¶ci jest ¿adna, ale to ntg). Mylisz charakter medium docelowego z procesem obróbki. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /strze¿ siê banków - dorw± ciê i zrobi± z ciebie vipa!/ 38 |
Data: Lipiec 17 2011 06:03:29 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY |
zeby na to pytanie odpowiedziec musielibysmy zaczac od podstaw , czym jest bit , czym jest bajt. cierpliwosci - jesli uwaznie bedziesz czytal te grupe , to moze przy jakiejs okazji dowiesz sie jakie to ma znacznie. Drukarki dysponuj± jednym bitem na kana³ i jest dobrze. Podobnie, najwy¿szej jako¶ci przetwarzanie d¼wiêku tak¿e czy sadzisz ze te grupe czytaja wylacznie idioci? piszesz tak niestworzone rzeczy zupelnie bez jakiegokolwiek zwiazku z omawiana sytuacja. zalacz sobie monitor czarno - bialy , na pelny kontrast i bedziesz mial obraz parobitowy , przy odrobienie szczescia moze jednobitowy.. To bylby oczywiscie argument, ze 14 bitowy raw nie ma sensu gdyz jakosc obrazu bedzie taka sama jak z zapisanego obrazu slowami jednobitowymi.. Lem mial racje piszac , ze dzieki interentowi dowiedzial sie ilu..... . Poszukaj sam 39 |
Data: Lipiec 17 2011 07:22:18 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Zygmunt Dariusz | On Jul 17, 9:03 am, XX YY wrote: > Jakie to ma za znaczenie? Janko, to ograniczony wioskowy glupek, szczajacy pod wiatr. Chlopina to nawet ma wyobraznie, ale ograniczenia umuslowe skrzydla mu wiaza :) -- -- -- -- Ziggy Photo - Professional photographer http://www.ziggyphotoonline.com/ 40 |
Data: Lipiec 17 2011 17:59:40 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-17 15:03, XX YY pisze: Jakie to ma za znaczenie? Mo¿e od razu zacznij od wielkiego wybuchu i stworzenia ¶wiata, kaznodziejo :) czy sadzisz ze te grupe czytaja wylacznie idioci? Co najmniej dwóch. piszesz tak niestworzone rzeczy zupelnie bez jakiegokolwiek zwiazku z Jak by³em w zerówce, to bawili¶my siê w zabawê ''to ty, a ja?''. Jeden wymy¶la³ inwektywy, a drugi gada³ w kó³ko ''to ty, a ja?''. Poszukaj sobie partnera do tej zabawy, ja jestem ju¿ trochê za staty. zalacz sobie monitor czarno - bialy , na pelny kontrast i bedziesz Oczywi¶cie ty tego nie zrozumiesz, ale poniewa¿ czytaj± inni, napiszê s³ówko o rozdzielczo¶ci bitowej. Otó¿ sama szeroko¶æ s³owa nic nie mówi o ilo¶ci informacji, bo ta jest iloczynem tej¿e i czêstotliwo¶ci wystêpowania s³ów. Najlepiej zróbmy przyk³ad, dla uproszczenia zdjêcie bêdzie czarno bia³e. Czym siê ró¿ni± oba? http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/1bit_1.jpg http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/1bit_3.jpg Na oko niczym. A naprawdê, pierwsze zdjêcie - o¶miobitowe, powiêkszy³em osiem razy i zamieni³em na jednobitowe. Wygl±da tak: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/1bit_2.png Nastêpnie zamieni³em z powrotem na o¶miobitowe, o¶miokrotnie mniejsze. Jak widaæ, tonalno¶æ wróci³a do oryginalnej. Mieli¶my jeden bit (czarne albo bia³e), ale 256 razy wiêcej zapisów i wysz³o na to samo, choæ w stanie przej¶ciowym by³a ''jednobitowa bida jak ze starej gazety''. Kto nie wierzy w poprzedniego mojego posta, niech we¼mie lupê i popatrzy, co wy³azi z typowej drukarki. Tak samo robi siê w d¼wiêku - powiêksza czêstotliwo¶æ ze standardowej 44.1kHz na megaherce i obni¿a g³êboko¶æ bitow± do jednego. W teorii s± z tego ró¿ne korzy¶ci, w praktyce - dzi¶ - ró¿nica akademicka. Gdyby kto¶ chcia³ ''m±drzej'', tu np.: http://news.elektroda.pl/przetwornik-jednobitowy-delta-sigma-t15346.html -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /who ostrzega: ¿ycie grozi ¶mierci±!/ 41 |
Data: Lipiec 18 2011 17:01:52 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Marcin [3M] |
W dniu 2011-07-16 19:37, XX YY pisze: Drukarki dysponuj± jednym bitem na kana³ i jest dobrze. Od czasu wprowadzenia modulacji wielko¶ci kropli, nie jest to takie oczywiste... 42 |
Data: Lipiec 18 2011 17:42:44 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 17:01, Marcin [3M] pisze: Drukarki dysponuj± jednym bitem na kana³ i jest dobrze. Modulacjê kropli mo¿emy traktowaæ jak specyficzny wzrost rozdzielczo¶ci. Nadal jednak brak mieszania jak w drukarkach sublimacyjnych czy... no w³a¶nie, trudno przyj±æ lasery do konkretnych grup, teoretycznie nastêpuje mieszanie, ale... -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /to bardzo intuicyjne, choæ mocno zagmatwane/ 43 |
Data: Lipiec 18 2011 18:10:29 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Marcin [3M] |
W dniu 2011-07-18 17:01, Marcin [3M] pisze:Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa... 44 |
Data: Lipiec 18 2011 18:19:23 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 18:10, Marcin [3M] pisze: Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa... Je¶li nast±pi mieszanie pigmentów, to nie. Je¶li tak nie jest, to nadal jest to jeden bit, tylko ''czêstotliwo¶æ próbkowania'' ro¶nie. Tylko jakie ma to znaczenie prócz akademickich dywagacji? Wszytko jedno, czy mamy ma³o bitów i du¿o próbek, czy odwrotnie, wa¿ne by by³o ³adnie lub wiernie (w zale¿no¶ci od oczekiwañ). -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /podobno ka¿dy ma jakie¶ sympatie polityczne - ja nie mam/ 45 |
Data: Lipiec 18 2011 18:45:43 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JA | On 2011-07-18 18:10:29 +0200, "Marcin [3M]" said: Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa... Jak nie, jak tak. Barwnik atramentu jest zawsze taki sam. Nie zmienia siê jego, ani chrominancja, ani luminacja. Chyba, ¿e w trakcie druku, jak pisze Adam, nast±pi mieszanie wiêcej ni¿ jednego barwnika, celem uzyskania nowego. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 46 |
Data: Lipiec 16 2011 23:45:10 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Poduj: czyli to zdjêcie to ¶ciema i nie s± to mo¿liwo¶ci obróbki RAW, Nie jest to ¶ciema, nawet z szumi±cego Olympusa wyci±gniesz tak cienie bez problemu. Nie czytaj postów XX YY, to grupowy troll. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 47 |
Data: Lipiec 16 2011 23:58:06 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Mateusz Ludwin: czyli to zdjêcie to ¶ciema i nie s± to mo¿liwo¶ci obróbki RAW, Tu masz na szybko przyk³ad z Fuji S5: http://img69.imageshack.us/img69/5146/dscf5279c.jpg Po kilku operacjach suwaczkami: http://img12.imageshack.us/img12/8415/dscf52791.jpg ¯eby by³o ³adniej, to mo¿na siê bawiæ w gradienty, warstwy i inne duperele. Nie zmienia to faktu, ¿e wszystko wyci±gane jest z jednego rawa. Nie czytaj XX YY - jego misj± jest wprowadzanie w b³±d. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 48 |
Data: Lipiec 16 2011 22:23:26 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Sat, 16 Jul 2011 08:37:37 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): A dlaczego w ogole ktos jeszcze fotografuje w jpeg ? Bo zajmuje ma³o miejsca na dysku i ³atwo siê obrabia - zrzucam na komp, skalujê i ju¿ gotowe. A RAW trzeba wywo³aæ, a na koniec i tak wychodzi to samo co na jpg'u. Henry 49 |
Data: Lipiec 16 2011 23:24:57 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 16 Jul., 22:23, "Henry(k)" Dnia Sat, 16 Jul 2011 08:37:37 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): dokladnie tak samo mozesz z RAW. zrzucasz na dysk , skalujesz i gotowe. Dokladnie postepujesz w identyczny sposo z rawem. Obrobke rawu i pliku dokonujesz w ten sam sposob . Czym sie rozni np sposob rozjasnienie zdjecia w jpeg od rozjasnienia zdjecia w raw? jest taki sam - robisz to dokladnie tak samo. A ze w rawie masz na kanal wiece bitow niz w jpeg , to przy takim samym postepowaniu mozesz z rawu dostac leprzy wynik. JPEG to rodzaj komprsji , to nie jest format zapisu. do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity z RAW zostaja tak samo odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj nikt nie mowi o wolaniu jpeg-ow. Jedyna roznica odczytanie plikow z raw moze trwac nieco dluzej ( w zaleznosci od programu ) niz plikow z jpeg. Dlatego pisze , ze jedynym sensem robieniem jpeg prosto w puszcze jest ograniczcenie czasowe , jesli ono by wystepowalo. dzisiaj miejsce na dysku nie jest zadnym problemem - na mojej karcie 38 GB miesci sie ok 1200 raw - ow. Sam raw ma ok 21 MB , jpeg w 100% Jakosci ok 20-22 MB w zaleznosci od motywu. 50 |
Data: Lipiec 17 2011 00:04:49 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | w pierwszym moim poscie uzylem terminu " dwa roznie naswietlone 51 |
Data: Lipiec 17 2011 05:54:01 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | tutaj zamiescilem dwa zdjecia 52 |
Data: Lipiec 17 2011 18:54:56 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity Je¶li nie ma parametrów którymi mo¿na sterowaæ to siê nie mówi o wywo³aniu. Pomijaj±c profile... dzisiaj miejsce na dysku nie jest zadnym problemem - na mojej karcie Niestety nie mogê sk³adowaæ zdjêæ na Twojej karcie ;-) A po co mam kupowaæ wiêksz± skoro ta 4GB co mam mi wystarcza. Henry 53 |
Data: Lipiec 17 2011 12:12:29 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)" Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a): w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie. roznica polega na tym , ze w raw zapis jest znacznie bardziej subtelny . Je li nie ma parametr w kt rymi mo na sterowa to si nie m wi o wywo aniu. jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw nie jest konieczny. zadowolic mozna sie rowniez jpeg z puszki. to tylko kwestia osobistych wymagan. na nie nie mam wplywu. z punktu widzenia uzytkownika jpeg z puszki sciaga sie dokladnie tak samo jak rawy z puszki. mozna wprost z karty dokonac konwersji "on lot" na dysk komputera do jpeg w trakcie sczytywania obrazow z karty. otwierasz wolarka karte zapisujesz jpeg na dysku - calosc np na ustawieniach defaultowych. mozna tez w razie potrzeby lepszej jakosci , czy tez jakiejs korekty wykorzystac raw z karty. Majac wiecej danych obrazowych w pliku , mozna go poddac skuteczniejszej obrobce. Kazdy robi jak uwaza. Ja nie mam najmniejszej watpliwosc ze zapis na karcie obrazu w jpeg jest calkowicie zbednym poza sytuacja koniecznosci szybkiego transferu obrazu prosto z puszki - takiej chyba niktu tutaj jeszcze nie mial. W pozostalych przypadkach to jazda samochodem z zablokowanym pedalem gazu - nie wycigasz tyle ile mozna. 54 |
Data: Lipiec 17 2011 21:46:49 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: JD | W dniu 2011-07-17 21:12, XX YY pisze: On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)" Balans bieli te¿? Szczegó³y ze Å›wiate³ te¿? -- Pozdrawiam JD 55 |
Data: Lipiec 17 2011 22:58:14 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze JD: w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie. Po co dajecie siê strollowaæ? -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 56 |
Data: Lipiec 17 2011 15:09:57 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Zygmunt Dariusz | On Jul 17, 4:58 pm, Mateusz Ludwin wrote: Rzecze JD: Przeciez trolle nie maja mozliwosci dac sie strollowac. Moga sie za to odtrollowac, ale tylko do nastepnego razu. -- - Ziggy Photo - Professional photographer http://www.ziggyphotoonline.com/ 57 |
Data: Lipiec 17 2011 23:41:59 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 17 Jul., 21:46, JD wrote: W dniu 2011-07-17 21:12, XX YY pisze: oczywiscie dokladnie tak samo. nigdy nie wczytywales jpeg do PS i nie probowales poprawic lub zbalansowac barwy? Wiekszosc wolarek raw wczytuje jpeg i mozesz je opracowac w ten sam sposob - tymi samymmi narzedzimi. Nie nazywa sie to wolaniem jpeg , a sa dokonywane dokladnie takie same procesy rachunkowe. Myslisz ze bity , na ktorych to dokonuje operacji procesor sa inne z rawu a inne z jpega? masz te same narzedzia do wyciagania szczegolow ze swiatel , ktorych bedzie mniej w jpeg niz w rawie , o czym wlasnie w tym watku piszemy. Wczytywanie raw do komputera z aparatu wyglada z punktu widzenia fotografa dokladnie tak samo , obrobka tez , mozna wykonac dokladnie te same operacje. Tylko nierozsadek podpowiada - rob w jpeg i wczytuj do komputera jpeg , gdyz w rzeczywistosci pozbawia sie fotograf w ten sposob czesci informacji zapisanych w pliku , ktore moga byc potrzebne i moznaby je wykorzystac. Raw i jpeg zapisja jedynie jasnosc nie kolor . Jasnosc dla okreslonego kanalu. Kolor jest wyliczany w komputerze. Zreszta jesli wierzyc producentom , to rawy sa oprta na TiFFIE , jakos tam lekko zmodyfikowanym , glownie w obszarze headdera. 58 |
Data: Lipiec 18 2011 09:38:19 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 08:41, XX YY pisze: Myslisz ze bity , na ktorych to dokonuje operacji procesor sa inne z Panie baka³arz, nie pieprzcie tylko se poczytajcie: http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /mê¿czy¼ni s± z Redmond, a kobiety z Cupertino/ 59 |
Data: Lipiec 18 2011 09:06:09 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Sun, 17 Jul 2011 12:12:29 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie. ¯eby wy¶wietliæ jpg wystarczy go przetworzyæ sta³ym algorytmem - jednym i niezmiennym. ¯eby wy¶wietliæ RAW musisz wybraæ jeden z algorytmów demozaikowania, musisz przeliczyæ balans bieli, itp. Mo¿esz to zrobiæ warto¶ciami domy¶lnymi - ale u mnie robi to aparat i nie muszê tego robiæ w konmpie. To o czym piszesz przy jpeg to ju¿ dodatkowa obróbka. jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw nie jest B³±d - jpeg te¿ jest dobrej jako¶ci. To czy nam zale¿y na jako¶ci czy nie wp³ywa na inne rzeczy a nie wybór formatu zapisu danych. W pozostalych przypadkach to jazda samochodem z zablokowanym pedalem Mój samochód wyci±ga 130km/h tylko z górki. A mimo to je¿d¿ê po Olsztynie tak samo szybko jak inni i doje¿d¿am w te same miejsca co inni. Za wyj±tkiem tych co maj± 4x4 - oni doje¿d¿aj± dalej ;-) No ale na przystawki cyfrowe do ¶redniego mnie nie staæ. Henry 60 |
Data: Lipiec 18 2011 00:42:09 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY |
na czym polega ten blad - mozesz wyjasnic? jesli wypowiedz ktora nazywasz blednym : "jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw nie jest konieczny." jest bledna czyli falszywa , to prawdziwym zgodnie z zasadami logiki byloby zdanie: "jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli to oczywiscie raw jest konieczny." Sam widzisz chyba jak absurdalne rzeczy piszesz. proponuje konczmy , ja uwazam ze mozesz robic jak chcesz i nic mi do tego. 61 |
Data: Lipiec 18 2011 13:30:32 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Mon, 18 Jul 2011 00:42:09 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): na czym polega ten blad - mozesz wyjasnic? Ca³y czas sugerujesz ¿e jpeg oznacza s³ab± jako¶æ. Henry 62 |
Data: Lipiec 18 2011 05:25:15 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 18 Jul., 13:30, "Henry(k)" Dnia Mon, 18 Jul 2011 00:42:09 -0700 (PDT), XX YY napisa (a): Jpeg ma pewna wady i pewne zalety. Zostal stworzony w okreslonym celu - aby zmniejszyc wielkosc pliku , co skraca czas transferu danych. ( kiedys mialo znaczenie miejsce na dysku przy malej pojemnosci dyskow) Wada jest spadek jakosci w momencie zapisu pliku. Obraz zostaje przy kazdym zapisie ponownie przeliczony i skomprymowany co powoduje lawinowy spadek jakosci przy kazdej operacji zapisu. Mozna korzystac z zalet jpeg jesli sie gotowy ostateczny obraz , ktory nie bedzie poddawany dlaszej obrobce zapisze w jpeg. Wowczas nastepuje tylko raz jakis tam spadek jakosci , ograniczasz wielkosc pliku , mozesz szybko transferowac. Plik jpeg jest bardzo nieodpowiedni jesli chcemy dokonywac obrobki obrazu w ten sposob komprymowanego. Poniewaz plik z aparatu jest naszym obrazem zrodlowym , ktory najczesciej wymaga lub warto poddac dlaszej obrobce wiec plik jpeg jest najmniej odpowiednim do tego celu. Masz wiecej danych obrazowych zapisanych w pliku 12 , 14 bitowym jak RAW czy TIff anizeli w jpeg. Nie trzeby byc specjalnie bystrym na umysle , aby zauwazyc ze lepiej jest zapisac na karcie w aparacie obraz w takim formacie , ktory pozwala na dalsza bezstratna jakosciowo obrobke i zapis. POniewaz wysilek fotografa przy zrzucie danych z karty jest taki sam i dla RAW i dla JPEG to dlaczego mam zapisywac dane w takim formacie , ktory prowadzi do spadku jakosci w przypadku obrobki? Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial / zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg - tylko nie rozumiem w imie czego? Co takie postepowanie uzasadnialoby ? . To nie jest racjonalne. 63 |
Data: Lipiec 18 2011 17:56:51 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 14:25, XX YY pisze: skomprymowany ³a³ co powoduje W praktyce lawina roÅ›nie po setnej takiej operacji. Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial / W imiÄ™ niepieprzenia siÄ™ z czymÅ› tak ulotnym i nieistotnym jak zdjÄ™cie, które w 99,99% przypadków robi siÄ™ tylko po to, ¿eby kilka osób przez kilka sekund siÄ™ napatrzy³o. ZresztÄ…, jeÅ›li zadbamy tylko o odpowiedni kontrast celem nieprzepalenia wiÄ™kszych p³aszczyzn (ka¿dy aparat to posiada i mo¿na ustawić na sta³e), nawet z komórkowego jpg mo¿na uzyskać poprawy obraz _jeÅ›li_zajdzie_taka_potrzeba_. http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/acr64jpg.jpg -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /co masz zrobić dziÅ›, zrób jutro - bÄ™dzie koniec Å›wiata to narobisz siÄ™ darmo/ 64 |
Data: Lipiec 18 2011 09:12:39 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY |
a ja wczoraj po poludniu wybralem sie na lodeczke , zabralem aparacik. zrobilem kilka zdjec w rawie , zlozylem w calosc i wcale mi nie przeszkadza ze sa lepsze niz robione w jpeg. zreszta zero szans uzyskanie takich przejsc tonalnych i dynamiki w calej 360 stopni slonecznej scenie z jpegow puszkowych. .. Nie musze szukac teorii , ktora uzasadnialaby zwykle partactwo i nieumiejetnosc. http://spherapan.vot.pl/099/099.html Lepiej widac jesli sie zalaczy glosniki. 65 |
Data: Lipiec 18 2011 23:11:44 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Animka | W dniu 2011-07-18 17:56, Janko Muzykant pisze: ZresztÄ…, jeÅ›li zadbamy tylko o odpowiedni kontrast celem nieprzepalenia Jak to zrobi³eÅ› w komórce? Taka ³adna ziemia wysz³a. -- animka 66 |
Data: Lipiec 18 2011 23:38:16 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze: Jak to zrobi³eÅ› w komórce? To z lewej jest z komórki, to z prawej po zabawie z tym z lewej w ACRze (mo¿na tam te¿ obrabiać jpg). Da siÄ™ cuda robić byle nie mieć przepa³ów no i szumy rosnÄ… jak siÄ™ wyciÄ…ga bÄ…d¼ zmienia mocno barwy. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /nie chce ci siÄ™ dziÅ› nic robić? - zwal to na ogólnoÅ›wiatowy kryzys/ 67 |
Data: Lipiec 19 2011 00:27:49 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Animka | W dniu 2011-07-18 23:38, Janko Muzykant pisze: W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze: Mnie takie jak to z lewej wychodzÄ… w komórce jak zastosowana jest lampa b³yskowa. Ju¿ siÄ™ nauczy³am z tym telefonem, ¿eby sprawdzać czy jest wy³aczona opcja :Lampa - zawsze wy³Ä…czona. Piszesz coÅ› o ACRrze, zdjÄ™cia z telefonu przenosisz do aparatu fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz pobawi³am siÄ™ polepszeniem jednego zdjÄ™cia w telefonie, jest teraz wyrazistsze ni¿ by³o. Nie u¿ywa³am przedtem to i zapomnia³am, ¿e coÅ› takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na takÄ… jakÄ… Ty masz po przeróbce swojego zdjÄ™cia to na pewno by mi siÄ™ nie uda³o wykombinować. -- animka 68 |
Data: Lipiec 19 2011 00:51:51 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 00:27, Animka pisze: Mnie takie jak to z lewej wychodzÄ… w komórce jak zastosowana jest lampa Wa¿ne, by ustalić balans bieli na nie-auto. WiÄ™kszoæ komórek (tych s³abszych) koszmarnie dobiera wb w takich sytuacjach, jak na zdjÄ™ciu; gdy nie ma nieba w kadrze, w parkach, lasach itp. miejscach Piszesz coÅ› o ACRrze, zdjÄ™cia z telefonu przenosisz do aparatu RobiÄ™ tak: w telefonie (to taka przeciÄ™tna Nokia 5530) ustali³em na sta³e balans bieli na chmurki, kontrast na prawie minimum, podobnie ostroæ i czu³oæ. Lampa wy³Ä…czona. Taki materia³ mo¿na traktować jak bardzo marny raw, choć to oczywiÅ›cie jpg, i to tego ze zwykle nieprawid³owymi barwami (ale powtarzalnymi) i bardzo blady. Wa¿ne jednak, ¿e nie ma (zwykle) przepaleÅ„. W photoshopie, w ustawieniach ACR nale¿y zaznaczyć mo¿liwoæ czytania jpg i od tej chwili ka¿dy taki wrzucony (oczywiÅ›cie przegrany z komórki) otwiera siÄ™ z interfejsem rawów, gdzie normalnie pracuje balans bieli, operacje na dynamice, odszumiacze i w ogóle wszystko. Im wiÄ™ksze ró¿nice orygina³u do tego, co z nim zrobimy, tym wiÄ™ksze szumy. Z tego powodu z takiej 3Mpx Nokii uzyskamy zadowalajÄ…cÄ… jakoæ... powiedzmy pó³ Mpx. Ale to akurat wystarczy, ¿eby wys³ać komuÅ› maila, albo wydrukować 9x13. Kilka przyk³adów: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/2.htm http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/44/1.htm Czasem artefakty kompresji, z powodu ograniczonej wagi narzuconej zdjÄ™cia, robiÄ… ''kaszanÄ™'' przy du¿ej iloÅ›ci szczegó³ów. Lensblure z szopa potrafi to ''odczarować'' udajÄ…c, ¿e mamy miÄ™kko rysujÄ…cy obiektyw: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/71/1.htm Przy odrobinie wprawy, a tak¿e wykorzystujÄ…c odpowiednio skalÄ™ (robiÄ…c makrofotografiÄ™ niesugerujÄ…cÄ…, ¿e obiekt jest tak ma³y jak w rzeczywistoÅ›ci) mo¿na poudawać, ¿e nawet g³Ä™bia ostroÅ›ci jest ca³kiem, ca³kiem: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/1.htm http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm A tu panorama z dwóch pstryknięć: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/3.htm -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /niestety, humaniÅ›ci bywajÄ… równie g³upi jak umys³y Å›cis³e/ 69 |
Data: Lipiec 19 2011 01:08:38 | Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW ! | Autor: Animka | W dniu 2011-07-19 00:51, Janko Muzykant pisze: W dniu 2011-07-19 00:27, Animka pisze: Super! Przy najbli¿szej okazji zastosujÄ™ Twoje rady. Faktycznie, prÄ™dzej bÄ™dzie mo¿na coÅ› zrobić ze zdjÄ™ciem s³abszym ni¿ takim z ustawieniami na full, bo Photoshop ju¿ nic nie zrobi. -- animka 70 |
Data: Lipiec 18 2011 19:46:12 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial / Spadek jako¶ci jest niezauwa¿alny. A oszczêdno¶æ miejsca na dysku tak. Ty lubisz siê bawiæ grafik±, ja lubiê fotografowaæ. W analogach kiedy¶ fotografowa³em na slajdach - te¿ robi³em zdjêcie wiedz±c ¿e nie bêdê go "edytowa³". Tysi±ce fotografów nadal tak robi i jako¶ ¿yj±. Wiêkszo¶æ scen w przyrodzie spokojnie mie¶ci siê w mo¿liwo¶ciach jpeg. Jak siê trafi trudna to wtedy robiê RAW. Jak nie muszê to nie robiê, bo po co - tylko dlatego ¿e móg³bym? To w³a¶nie by by³o nieracjonalne. Dobra... idê wywo³aæ negatyw czarno-bia³y, bo pojutrze muszê porobiæ parê odbitek w ciemni - wtedy siê bêdê bawi³ w split grade ¿eby wyci±gn±æ jak najwiêcej szczegó³ów z "RAW"-a ;-) Henry 71 |
Data: Lipiec 18 2011 12:54:35 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 18 Jul., 19:46, "Henry(k)" Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia. fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe. Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac. Pierwszy obraz jpeg w kompresji o jakosci - powyzej 85% rzeczywiscie nie przynosi dramatycznego spadku jakosci. kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz 4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci ok 52% - nawet ponizej - a to jest juz marnie. Blad jaki popelniasz jest trywialny i przeoczyles to co napisalem. Monitor jet 8 bitowy - oznacza to, ze jasnosc kazdego z kanalow mozna pokazac w co najwyzej w 2**8=256 stopnach. w rawie 14 bitowym masz juz ok 16000 stopni. Nie mozna ich zobaczyc na monitorze 8 bitowym , gdyz ten jest w stanie pokazac tylko 256 stopni , ale ta informacja jest zapisana w pliku i mozna ja tak przygotowac / przeliczyc , ze da sie pokazac te czesc ktora na interesuje na monitorze 8 bitowym. Porownujac wprost obraz z rawu i jpeg na monitorze roznic zobaczyc sie NIE DA. Ale mozna dane zapisane w raw po obrobce uwidocznic. A oszczêdno¶æ miejsca na dysku tak. Jesli pokazujesz zdjecie nikogo nie obchodzi ile miejsca zaoszczedziles na dysku. Liczy sie wynik ostateczny. Lepiej zrobic jedno zdjecie dobre zajmujace dwa razy wiecej miejsca na dysku niz dwa zle, kazde zajmujace tylko polwe tego miejsca.. Argument ze robisz slabsze zdjecia , zeby ich miec wiecej na dysku brzmi dzisiaj tak jakbys chodzil boso zeby zaoszczedzic butow za 20 zlotych. Ty lubisz siê bawiæ grafik±, ja lubiê fotografowaæ. a co - to co ja robie to nie jest przy pomocy aparatu fotograficznego? Jesli aparat i technologia daje takie mozliwosci to ignorancja bylby ich niewykorzystanie. To tak jakbys mial do dyspozycji fortepian i gral na nim tylko jedna reka.
tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow. Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym kierunkiem. 72 |
Data: Lipiec 18 2011 23:56:05 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-18 21:54, XX YY pisze: Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial / Ha, ha, ha :) kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz Ha, ha, ha - po raz drugi. Powiniene¶ robiæ badania, ile ³upie¿u procent mniej jest po tygodniu mycia g³owy w szamponie przeciw³upie¿owym :) Osiemdziesi±t piêæ procent czego, m±dralo? To¿ to tylko umowna warto¶æ algorytmów koduj±cych, których jest sporo, niekompatybilna pomiêdzy nimi. O bezstratnych jotpegach te¿ nie s³ysza³e¶. tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem £a³, wszechstronny jeste¶... -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /bywaj± dni mieszaj±ce skwar z gradem i nie jest to nadzwyczajne zjawisko/ 73 |
Data: Lipiec 19 2011 09:12:29 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Janko Muzykant: tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem Ciekawe jaki to towar ³adowali w ¿y³ê na tych "studiach", ¿e dosz³o do nieodwracalnego uszkodzenia mózgu. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 74 |
Data: Lipiec 19 2011 09:08:47 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Mon, 18 Jul 2011 12:54:35 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia. Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu ró¿nicowego mo¿na zrobiæ w kilkana¶cie sekund - ka¿dy zobaczy jak± ilo¶ci± szczegó³ów siê ró¿ni± te zdjêcia nawet jak bêdzie na wpó³ ¶lepy. Poza tym w ostatnim linku z panoram± z ³odzi to co to by³o jak nie jpeg? Jak wysy³asz zdjêcia do labu ¿eby zrobiæ odbitki to te¿ im wysy³asz tiff zamiast jpeg? Pierwszy obraz jpeg w kompresji o jakosci - powyzej 85% rzeczywiscie Zanim to napisa³e¶ mog³e¶ sobie zrobiæ test - a tak wyszed³e¶ na ludowego gawêdziarza... Ale zrobi³em to za Ciebie: Zdjêcie pierwotne: http://www.pbase.com/hfoto/image/136542428/original.jpg i zapisane 4x jako jpeg 85% a potem jeszcze crop i jeszcze raz zapisane jako jpeg 85% (FastStone): http://www.pbase.com/hfoto/image/136542429/original.jpg I jest marnie? Owszem - widaæ ró¿nice ale nie wygl±da tak gro¼nie jak bajki którymi straszysz dzieci na tej grupie. Tu drugi przyk³ad ju¿ bez cropa (jako wyj¶ciowe u¿y³em pomniejszone zdjêcie): http://www.pbase.com/hfoto/image/136542471/original.jpg 5 zapisów 85% pó¼niej: http://www.pbase.com/hfoto/image/136542472/original.jpg Poza tym Adam Ci s³usznie wypomnia³, ¿e w ogóle nie uwzglêdni³e¶ tego ¿e standard jpeg to kilka algorytmów. "85%" to tylko jeden z parametrów i nie okre¶la ilo¶ci traconej informacji. Blad jaki popelniasz jest trywialny i przeoczyles to co napisalem.[...] Porownujac wprost obraz z rawu i jpeg na monitorze roznic zobaczyc sie Ju¿ Ci pisa³em ¿e prawie nie obrabiam swoich zdjêæ - parafrazuj±c to co kiedy¶ pisa³ Qba: intensywne obrabianie zdjêæ w PS to "kupa porz±dnej, nikomu nie potrzebnej roboty" ;-) Poza tym je¶li kiedy¶ robi³e¶ odbitki BW to powiniene¶ wiedzieæ ¿e na dobrym barycie ludzie oko jest w stanie odró¿niæ nie wiêcej ni¿ 300 odcieni szaro¶ci. Wiêc to co czêsto pisano na tej grupie ¿e cyfrowa fotografia czarno-bia³a jest do kitu bo ma "tylko" 256 odcieni to te¿ jedna z bajek. tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem Dziwne ¿e wolisz dyskutowaæ o czym¶ na czym siê znasz gorzej. Choæ z drugiej strony dyskusja to najlepszy sposób na naukê... Henry 75 |
Data: Lipiec 19 2011 09:25:04 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 09:08, Henry(k) pisze: Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu Mam nawet na serwerku przyk³adzik z czasów dawnych: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/oryginal.png http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jpg.jpg http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/roznica.png :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /chcia³bym postawiæ sobie pomnik - gdzie siê co¶ takiego za³atwia?/ 76 |
Data: Lipiec 19 2011 04:08:20 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 19 Jul., 09:08, "Henry(k)" Dnia Mon, 18 Jul 2011 12:54:35 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): ciagle kompletnie nie rozumiesz co piszesz. a skad wezmiesz tego tifa jesli bedziesz robil zdjecia w puszcze w jpeg i zrobisz zrzut z karty do komputera obraz w jpeg? He? zrobisz konwersje jpeg do tiff i bedziesz w gimpie porownywal roznice miedzy jpeg i tiffem zrobionym z tego jpeg ? chlopie zastanow sie przez chwile co chcesz napisac . Jakas ide przewodnia swojej tezy. na tym polega dowcip. ze robiac w rawie masz cala mase danych owych 16 000 stopni jasnosc na kanal i mozesz je wydobyc jak potrafisz. robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 . Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych - zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob nieodwracalny. ale widze , ze to jest za trudne i potrzebujesz troche czasu. Poza tym w ostatnim linku z panoram± z ³odzi to co to by³o jak nie jpeg? oczywiscie ze bylo robione w raw . to nie jest HDR. calosc obrobki w tiff 16 bitowym - dopiero gotowy obraz , ktory byl zadawalajacy dla mnie obserwujac na monitorze 8 bitowym zostal na etapie wysylki do sieci przetworzony na jpeg w jakosci 90% ( 9 MB). Sama panorama sferyczna jest tiffem (190 MB) . W jpeg tego sie nie da zwyczajnie robic , obraz byl wielokrotnie zapisywany. Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci. I nie musze o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy kazdym zapisie do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym okiem.
mysle ze nie masz pelne prawo uwazac ze zdjecia robione w jpeg beda takiej samej jakosci jak w RAW. producenci sprzetu wprowadzajac RAW zwyczajnie sie pomylili, To tylko taki zbedny gadget. Caly swiat sie myli - wszyscy stosujacy RAW sa w bledzie . Oczywiscie uczestnik grupy rec. fotocyfrowa wie lepiej - z jpeg jest taka sama jakosc. Dzieli nas przepasc , jesli nabedziesz doswiadczenia za kilka lat to zglos sie moze wowczas porozmawiamy. Szkoda czasu na dzielenie wlosa na czworo , oszczedzaj miejsca na karcie . 77 |
Data: Lipiec 19 2011 14:58:54 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Tue, 19 Jul 2011 04:08:20 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): a skad wezmiesz tego tifa jesli bedziesz robil zdjecia w puszcze w Zrobi³em raw+jpeg i porówna³em. robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 . Których i tak bym siê pozby³ konwertuj±c do jpeg przed pokazaniem na www. Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie Udowodnij. Bo ja Ci udowodni³em ¿e wielokrotny zapis jpeg z do¶æ du¿± kompresj± nie degraduje "wyra¼nie" obrazu. Fakty do Ciebie nie docieraj±? mysle ze nie masz pelne prawo uwazac ze zdjecia robione w jpeg beda Uwa¿am ¿e nie s± istotnie gorsze. producenci sprzetu wprowadzajac RAW zwyczajnie sie pomylili, To tylko No ale wiesz ¿e Nikon stosuje w RAW kompresjê stratn±? Caly swiat sie myli - wszyscy stosujacy RAW sa w bledzie . Nigdy tak nie twierdzi³em. Jak kto¶ ma aparat robi±cy byle jakie jpegi to lepiej ¿eby robi³ RAW i konwertowa³ sam. Albo jest sierot± nie potrafi±c±/ nie chc±c± przed zdjêciem ustawiæ poprawny balans bieli to te¿. Dzieli nas przepasc , jesli nabedziesz doswiadczenia za kilka lat to Pogadamy jak ju¿ wyjdziesz z HDR hole. ;-) Henry 78 |
Data: Lipiec 19 2011 14:02:32 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 19/07/2011 13:58, Henry(k) wrote: robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 . Po wcze¶niejszym dopracowaniu, które 256 wybraæ. Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie Ja widzê róznicê miêdzy jednokrotnym zapisem z "do¶æ du¿±" kompresj±, ty nie widzisz wielokrotnej? Nie szkodzi, niejeden nie s³yszy róznicy miêdzy tr±bk± a saksofonem, ale nie jest jednocze¶nie na tyle g³upi, ¿eby wmawiaæ jej brak muzykowi.
Przed ka¿dym zdjêciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy mo¿e mój 5D robi bylejakie JPGi, skoro widzê ró¿nice jak na d³oni? -- Pozdrawiam, Kamil 79 |
Data: Lipiec 19 2011 18:54:54 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 15:02, kamil pisze: Ja widzê róznicê miêdzy jednokrotnym zapisem z "do¶æ du¿±" kompresj±, ty Patrz, przyk³ad ni¿ej. Przed ka¿dym zdjêciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy mo¿e mój 5D Niestety, 5D to stary sprzêt, który robi bylejakie jotpegi. Ale nie w tym rzecz (nowe modele robi± znowu czêsto cuda z odszumianiem), przy niedu¿ych odchyleniach wb mo¿na bez wiêkszych problemów wprowadziæ korekty. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /autorytet? - no, nie wiem, zupe³nie nic mi do g³owy nie przychodzi.../ 80 |
Data: Lipiec 19 2011 17:58:57 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 19/07/2011 17:54, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-19 15:02, kamil pisze: 85% to jest "du¿a kompresja"? Du¿a to jest 50%. Przed ka¿dym zdjêciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy mo¿e mój 5D Janku, patrz±c na Twoj± mocno przekolorowan± galeriê naprawdê mam trudno¶ci z uznaniem Ciê za autorytet w tych kwestiach.. -- Pozdrawiam, Kamil 81 |
Data: Lipiec 19 2011 19:08:56 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 18:58, kamil pisze: Ja widzê róznicê miêdzy jednokrotnym zapisem z "do¶æ du¿±" kompresj±, ty Bêdziemy siê teraz k³óciæ, kiedy jest du¿a, a kiedy ma³a? Najwy¿sza dostêpna kompresja do ustawienia w aparatach odpowiada jako¶ci na oko mniej wiêcej 80-85% z IrfanView. Wiêc otwieraj±c i zapisuj±c kilkukrotnie takie pliki strata bêdzie pomijalna (sorry, ale nikt sto razy nie otwiera plików i zapisuje; w³a¶ciwie robi siê to tylko raz). Niestety, 5D to stary sprzêt, który robi bylejakie jotpegi. Ale nie w Moja galeria nie s³u¿y do kalibracji monitorów i drukarek, nie jest wzorcem miar i wag jak równie¿ nie jestem i zupe³nie nie zale¿y mi na byciu jakimkolwiek autorytetem. To jest wizja artystyczna ma³ym ''a'' pisanym i trochê ¶mieszne, ¿e tego nie zauwa¿y³e¶ :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /to nie ja, to tylko ja/ 82 |
Data: Lipiec 19 2011 07:44:10 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | > robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 . i tutaj w tym miejscu popelniasz blad myslowy. w jpeg powyzej pewnej szarosci wszystko zaczyna byc biale nie ma roznic , zostaje zapisane jako np jasnosc 255. w raw ten sam obraz jest sapisany subtenie np 15981, 15982....... 16000. najwazniejsze, ze te roznice sa zapisane czyli jest tam jakis szczegol , to nie jest monolit i programem do obrobki rawu mozesz te roznice uwidocznic sprowadzic do tego ze na monitorze OSMIO BITOWYM beda one odpowiadac np: 250 , 251 , 252 ..256. np zakres z rawu 15981 ...16000 , ktorych to roznic nie zobaczysz przeliczysz w wolarce rawu do zakresu np 250 - 256 , ktore to roznice zobaczysz na monitorze - pojawia sie w swiatlach szczegoly , ktorych to robiac zdjecia w puszcze w jpeg nie mialbys szansy wyciagnac , gdyz nie zostalyby zapisane. Nie qmasz tego jeszcze , ale jesli intensywnie pomyslisz to pewnego dnia zrozumiesz. Nie proboj udawdniac, ze jpeg jest kompresja bezstratna. taki dowod jest tylko strata twojego czasu. Przy kilkukrotnym zapisie spadek jakosci jest b. duzy . mnie troche bawi taka pisanina o niczym. akurat licze sobie dzisiaj panoramke i w miedzy czasie troche dla odmiany odpisuje. A upierasz sie rzeczywiscie bez jakiegokolwiek sensu. jestem przekonany , ze zaraz znajdzie sie pare osob , ktore beda twierdzic ze masz racje , po to tylko gdyz uwielbiaja sie klocic i zaprzeczac. Dlatego zeby zaprzedczas sa gotowe napisac ze przez telefon sluchajac muzyki skrzypcowej mozg dorobi im parte kontrabasu - slowem wystrczylby zapis jednej lini instrumnetu a mozg dopiszze sobie brakujaca partyture. hi , hi , hi.. 83 |
Data: Lipiec 19 2011 18:52:34 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 16:44, XX YY pisze: mnie troche bawi taka pisanina o niczym. akurat licze sobie dzisiaj Prawdê powiadaj± niektórzy, ¿e z idiot± siê nie dyskutuje. Ale skoro pad³y ró¿ne twierdzenia, podam trochê dowodów dla tych, którzy bardziej ceni± wiedzê i do¶wiadczenie ni¿ zabawê ''to ty, a ja?''. Na pocz±tek muzycznie: rzekomo po ograniczeniu pasma do, umówmy siê, zakresu telefonicznego, zniknie partia basów i wysokich skrzypiec. No wiêc wzi±³em odrobinkê muzyki z albumu Hable Con Ella i wygryz³em doszczêtnie wszystko, co jest poza pasmem 300Hz-3kHz (nieco mniej, ni¿ typowy telefon). Brzmienie totalnie upad³o, ale nadal ka¿dy muzyk ze s³uchem jest w stanie rozpisaæ partiê poszczególnych instrumentów, bo - szczególnie kontrabas nadal brzmi, a konkretnie jego harmoniczne. Skrzypcom to ju¿ w ogóle nic siê nie sta³o, gdy¿ ich podstawa le¿y du¿o poni¿ej 3kHz. http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dowody/pelne_pasmo.mp3 http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dowody/300Hz_3kHz.mp3 Tak wiêc, pierwsza teoria pana iks pad³a. Teraz fotograficznie, bo to ''ta grupa''. Rozwalmy drug± teoriê. Sam by³em ciekawy, co siê stanie, je¶li zamienimy sto razy jpg w bmp i z powrotem. Wiêc napisa³em sobie skrypt do IrfanView, daj±c poziom kompresji do¶æ ju¿ silny - 85%. Taki stosujê na stronie, metod± prób i b³êdów jest to optimum - straty jeszcze ma³e, a wielko¶æ pliku sensowna. Skrypt wygl±da tak: i_view32.exe x.bmp /jpgq=85 /convert=x.jpg del x.bmp /q i_view32.exe x.jpg /convert=x.bmp del x.jpg /q i tak razy sto, ostatni raz bez usuwania pliku jpg. Tu jest orygina³: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/oryginal.png a tu po setnym razie: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jpg_100_razy.jpg No i co? :) Ró¿nica jest tutaj: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/roznica_100_razy.png i oczywi¶cie jest wiêksza, ni¿ po jednorazowej konwersji: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/roznica.png tylko, ¿e nadal to jest tyle, co nic. Gdzie ta potworna degradacja? :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /kto pisze inaczej to jest po prostu niequmaty w pi³ce dyletant [pis.oryg.]/ 84 |
Data: Lipiec 19 2011 17:56:55 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 19/07/2011 17:52, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-19 16:44, XX YY pisze: Raczysz ¿artowaæ, albo s³uchasz tego z kuchennego radia. W s³uchawkach grado wyra¼nie s³yszê ró¿nice. A konkretnie, to linii basu praktycznie nie s³yszê, nie ma jej tam. -- Pozdrawiam, Kamil 85 |
Data: Lipiec 19 2011 19:04:08 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 18:56, kamil pisze: W s³uchawkach grado wyra¼nie s³yszê ró¿nice. A konkretnie, to linii basu Ale¿ oczywi¶cie, ¿e jest ró¿nica, koszmarna ró¿nica. Tylko ten test nie s³u¿y do pokazania, ¿e ró¿nicy tam nie ma (jak siê XY w kó³ko wydaje), tylko ¿e d¼wiêki to co¶ bardziej z³o¿onego ni¿ by siê wydawaæ mog³o i eliminacja podstawowych tonów nie likwiduje informacji, poniewa¿ mo¿na j± odzyskaæ z harmonicznych (w tym wypadku bêdzie to... dla najni¿szych tonów dopiero czwarta harmoniczna). Ale linia basu tam jest, zapytaj jakiegokolwiek muzyka, który potrafi rozpisywaæ partytury ze s³uchu. Bêdzie siê krzywi³, ale znajdzie. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /ten pomnik nie mo¿e byæ samowol± budowlan±, bo zosta³ po¶wiêcony/ 86 |
Data: Lipiec 19 2011 19:35:20 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Janko Muzykant: Ale linia basu tam jest, zapytaj jakiegokolwiek muzyka, który potrafi Ale on ma Grado, czyli U. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 87 |
Data: Lipiec 19 2011 19:50:02 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-19 19:35, Mateusz Ludwin pisze: Ale on ma Grado, czyli U. A ja od kilkunastu lat Tonsile sd426. Trzecie i niestety ostatnie. Jak padn±, bêdzie rozpacz... -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /u¶miechnij siê - jutro te¿ bêd± wojny, powodzie i trzêsienia ziemi.../ 88 |
Data: Lipiec 20 2011 11:13:01 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 19/07/2011 18:04, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-19 18:56, kamil pisze: S± tam szcz±tki informacji, po których mo¿na wywnioskowaæ z grubsza liniê basu. Nie s³ychaæ jej, nie s³ychac niuansów, trudno to nazwaæ komfortowym odbiorem utworu. -- Pozdrawiam, Kamil 89 |
Data: Lipiec 20 2011 11:19:11 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 11:13, kamil wrote: On 19/07/2011 18:04, Janko Muzykant wrote: Podam Ci ciekawy przyk³ad: http://www.girlswithcurls.com/pictures/lauranstorm.jpg http://images.all-free-download.com/images/graphicmedium/lady_face_world_label_outline_clip_art_18804.jpg -- Pozdrawiam, Kamil 90 |
Data: Lipiec 20 2011 03:57:08 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: XX YY | On 20 Jul., 12:19, kamil wrote: On 20/07/2011 11:13, kamil wrote: Nie czytalem podanych linkow. W calym tym rozwazaniu na temat obcinanie przepuszczani dzwiekow jest kolosalny blad, ktory popelnia niejaki janko Muzykant. W naturze nie wystepuja oddzielne fale skladowe harmoniczne - mamy dzwiek analogowy przenoszony za pomoca fali dzwiekowej , czyli mechanicznej. Na potrzeby digitalizacji, chocby zapisu rozklada sie te fale analogowa na wiele fal skladowych , mozna wyodrebnic skladowe harmoniczne. Cala zasada kompresji MP3 sprowadza sie do zagadnienia , ktore z tych skladowych mozna usunac tak zeby jak najmniej zmienic dzwiek. Jesli masz jakas fale o duzej amplitudzie , ktora slyszy ucho ludzkie jako glosna , to mozna usunac te o mniejszej amplitudzie , ktora ledwie ze sie slyszy. Usuwajac ja zostaje zmniejszony plik a spadek jakosc dzwieku czy tez znieksztalcenie nie musi byc dla ucha rozpoznawalne - to jest ten aspekt psychologiczny - ucho tych zmian nie jest w stanie w zaleznosc od ilosci usunietych skladowych roozpoznac. Nic nie zostaje dodawane , nic nie zostaje uzupelniane , w MP3 usuwa sie pewne fale skladowe. Czego glosnik nie przepusci przez swoje pasmo tego nie ma i nie zostanie wyprodukowane , nawet jesli masz nagrane na dysku. To jest analogia do raw i jpeg - w rawie masz bardzo wiele danych , zas jpeg jest jakby " glosnikiem " obcinajacym pasmo. Pisze o tym , gdyz sadzielem ze latwiej jest to sobie uswiadomic jako ze z muzyka i roznymi glosnikami kazdy ma do czynienia i slyszy roznice pomiedzy jakoscia dzwieku z malego odbiornika a duzej kolumny. 91 |
Data: Lipiec 20 2011 14:32:27 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 12:19, kamil pisze: Podam Ci ciekawy przyk³ad: Ró¿nica jest taka, ¿e na podstawie obu fragmentów muzycznych z linka wy¿ej, ka¿dy kto koñczy muzyczn± podstawówkê jest w stanie rozpisaæ partyturê i bêd± one identyczne. Na podstawie Twojego przyk³adu ¿aden malarz nie wykona podobizny z pierwszej fotografii maj±c tylko obrazek drugi. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /badacze dowiedli, ¿e globalne ocieplenie wziê³o siê ze ¿arówek setek/ 92 |
Data: Lipiec 20 2011 14:01:13 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 12:13, kamil pisze: S± tam szcz±tki informacji, po których mo¿na wywnioskowaæ z grubsza A czy ja mówiê, ¿e jest inaczej? :) Z ''grubszem'' to mog± mieæ problem niewykszta³ceni muzycznie ludzie, dla muzyka informacji jest wystarczaj±co du¿o. Ta linia zreszt± jest pro¶ciutka. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /marzenia s± jak stal: uderzenie mo¿e zabiæ, lecz rdza ka¿de w koñcu unicestwi/ 93 |
Data: Lipiec 20 2011 13:05:25 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 13:01, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 12:13, kamil pisze: http://www.girlswithcurls.com/pictures/lauranstorm.jpg http://images.all-free-download.com/images/graphicmedium/lady_face_world_label_outline_clip_art_18804.jpg -- Pozdrawiam, Kamil 94 |
Data: Lipiec 20 2011 14:34:54 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 14:05, kamil pisze: http://www.girlswithcurls.com/pictures/lauranstorm.jpg Powtarzasz siê. A przyk³ad nietrafiony. Pozostawmy mo¿e sprawy muzyczne tym, co siê na tym znaj±. Na grupie foto nie jest to najszczê¶liwsze ¶rodowisko do wyja¶niania problemów ''równoleg³ych''. Zawsze jednak mo¿na sprawê zweryfikowaæ na grupach temu po¶wiêconych. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /najwiêksz± krzywdê religiom robi± wierz±cy/ 95 |
Data: Lipiec 20 2011 16:31:33 | Temat: Re: i dlatego warto foci? w RAW ! | Autor: Keek | In Janko Muzykant wrote: Brzmienie totalnie upad³o. Wez przestan!!! Myslalem, ze mi sie kolumny popsuly. Nie rob tak! -- K______ http://robertkresa.com 96 |
Data: Lipiec 19 2011 21:41:40 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Henry(k) | Dnia Tue, 19 Jul 2011 07:44:10 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): w jpeg powyzej pewnej szarosci wszystko zaczyna byc biale nie ma Mo¿e czas nauczyæ siê obs³ugi ¶wiat³omierza tak ¿eby nie przepalaæ? ;-) Wspó³czesne aparat rejestruj± ponad 11EV - to bardzo du¿o. Zazwyczaj nawet za du¿o. Nie proboj udawdniac, ze jpeg jest kompresja bezstratna. taki dowod Czy Ty w ogóle czytasz co ja piszê? Czy moje "widaæ ró¿nicê" to dla Ciebie to samo co "kompresja bezstratna"? Chyba za d³ugo za granic± jeste¶ i zapominasz polski jêzyk, bo coraz mniej rozumiesz. Henry 97 |
Data: Lipiec 20 2011 11:14:20 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 19/07/2011 20:41, Henry(k) wrote: Dnia Tue, 19 Jul 2011 07:44:10 -0700 (PDT), XX YY napisa³(a): S³oñce prze¶wituje przez chmury w szary dzieñ, róznice miêdzy s³abo o¶wietlon± ziemi± a jasnym kawa³kiem nieba to du¿o wiêcej ni¿ 11EV. Z RAWa czêsto da siê wyci±gn±æ co¶ ponad bia³a plamê na niebie albo mocno niedo¶wietlon± resztê, czy twój ¶wiat³omierz ma na to jakie¶ cudowne rady? -- Pozdrawiam, Kamil 98 |
Data: Lipiec 20 2011 14:03:50 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 12:14, kamil pisze: S³oñce prze¶wituje przez chmury w szary dzieñ, róznice miêdzy s³abo Tak, tryb pracy punkowej. Choæ ja preferujê histogram, jest szybciej. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /postawmy pomnik papie¿a Polaka w ka¿dej polskiej wsi!/ 99 |
Data: Lipiec 20 2011 13:05:59 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 13:03, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 12:14, kamil pisze: I w jaki sposób rozwi±¿e to problem przepalenia, b±d¼ niedo¶wietlenia czêsci kadru, w zale¿no¶ci od tego który punkt pomierzysz? -- Pozdrawiam, Kamil 100 |
Data: Lipiec 20 2011 14:42:32 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 14:05, kamil pisze: Tak, tryb pracy punkowej. Choæ ja preferujê histogram, jest szybciej. A raw Ci pomo¿e na dynamikê przekraczaj±c± mo¿liwo¶ci matrycy? :) Jedn± ekspozycj± w ¿aden sposób nie rozwi±¿esz tego problemu. Je¶li tylko nie poczyniono sztucznych ograniczeñ, mo¿na zej¶æ z kontrastem konwertera jpg w aparacie na poziom tego, co daje matryca (w mojej Nokii nawet wiêcej - mo¿na podnie¶æ poziom czerni w³asnej matrycy do 1/3 zakresu). Tracisz oczywi¶cie tonalno¶æ, ale w praktyce jej odzysk poprzez u¶rednianie dobrymi algorytmami da obraz do¶æ naturalny. Ca³y czas pewna grupa osób uwa¿a, ¿e jpg ze swej natury zawê¿a dynamikê. A tak nie jest, domy¶lne ustawienia tak czyni±, ale mo¿na je zmieniæ. Tak naprawdê najwiêkszym problemem wspó³czesnych jotpegów jest wyj±tkowo wredne odszumianie i degradacja szczegó³ów, co sprawia, ¿e powy¿ej rozdzielczo¶ci HD wygl±daj± nieciekawie. O ile mo¿na walczyæ z wb, kontrastem, nasyceniem, to na to zwykle nie mamy wp³ywu. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /wszyscy jeste¶my ¶wirusami.../ 101 |
Data: Lipiec 20 2011 13:57:12 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 13:42, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 14:05, kamil pisze: RAW pomo¿e tam, gdzie w JPG bêdzie tylko bia³a plama. O tym jest w±tek. Je¶li tylko nie poczyniono sztucznych ograniczeñ, mo¿na zej¶æ z Zejd¼ wiêc z kontrastem konwertera jpg w aparacie, ja niestety dostepu do firmware nie mam. Ca³y czas pewna grupa osób uwa¿a, ¿e jpg ze swej natury zawê¿a dynamikê. Przewa¿nie mo¿na je zmieniaæ w jakim¶-tam zakresie -3..+3 w aparacie. Tyle, ¿e to co sprwadzi siê przy zdjêciu ciotki z lamp± w oczy, niekoniecznie bêdzie dzia³aæ przy zdjêciu wschodu s³oñca nad alpami. ¯eby przygotowaæ sobie optymalne ustawienia dla JPG wypluwanych z aparatu, musia³bym setki takich sytuacji sprawdziæ i potworzyæ pierdylion kombinacji ustawieñ. Po co, skoro mogê to zrobiæ z RAW popijaj±c herbatkê i nie martwi±c siê, ¿e co¶ utraci³em po drodze przez niew³a¶ciwie ustawiony kontrast w puszce? -- Pozdrawiam, Kamil 102 |
Data: Lipiec 20 2011 15:19:10 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 14:57, kamil pisze: RAW pomo¿e tam, gdzie w JPG bêdzie tylko bia³a plama. O tym jest w±tek. O ile pracujemy na trybie ''ma³pa''. Po raz czwarty chyba powtarzam, w znacznej czê¶ci aparatów mo¿na ustawiæ kontrast na tyle nisko, ¿e obejmie wszystko, co matryca jest w stanie wyprodukowaæ. A na pewno, co jest w stanie _sensownie_ wyprodukowaæ. ¯eby przygotowaæ sobie optymalne ustawienia dla JPG wypluwanych z Mnie tego nie pisz, nie robiê jotpegów. Ale nie uwa¿am, ¿e ich robienie jest g³upie. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /jestem mistrzem, a wy siê nie znacie/ 103 |
Data: Lipiec 20 2011 14:20:27 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 14:19, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 14:57, kamil pisze: I mam go ustawiaæ przed ka¿dym zdjêciem, bo odwróci³em siê plecami do s³oñca i chcê znów zdjêcie kontrastowe? -- Pozdrawiam, Kamil 104 |
Data: Lipiec 20 2011 15:27:28 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 15:20, kamil pisze: I mam go ustawiaæ przed ka¿dym zdjêciem, bo odwróci³em siê plecami do A to ju¿ nie jest Twój ani mój problem. Tylko napisa³em, ¿e siê da. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /a czego bêdziemy siê baæ w tym sezonie?/ 105 |
Data: Lipiec 20 2011 14:30:35 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 14:27, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 15:20, kamil pisze: Da siê te¿ doj¶c piechot± do po³udniowej afryki, ale nikt nie twierdzi, ¿e z tego powodu samoloty s± zbêdne. -- Pozdrawiam, Kamil 106 |
Data: Lipiec 20 2011 15:43:44 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 15:30, kamil pisze: I mam go ustawiaæ przed ka¿dym zdjêciem, bo odwróci³em siê plecami do Nie przesadzaj, automaty radz± sobie nie¼le nawet z tonalno¶ci±, a z pewno¶ci± szybciej jest zrzuciæ jotpegi i mieæ je gotowe ni¿ obrabiaæ rawy. To ¿e Ty czy ja, pie¶cimy swoje zdjêcia nie oznacza, ¿e ka¿dy ma taki odchy³. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /ostatnio s³ysza³em, ¿e wszystko bierze siê z... a, niewa¿ne/ 107 |
Data: Lipiec 20 2011 14:53:16 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 14:43, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 15:30, kamil pisze: Oczywi¶cie i sam o tym pisa³em - 87% gospodyñ domowych nie zauwa¿y ró¿nicy. Tyle, ¿e to grupa dla amatorów fotografii, a nie pstykaczy z ajfonem. :) -- Pozdrawiam, Kamil 108 |
Data: Lipiec 20 2011 16:07:10 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 15:53, kamil pisze: Oczywi¶cie i sam o tym pisa³em - 87% gospodyñ domowych nie zauwa¿y £a³, amator fotografii to brzmi dumnie... Ale wiesz, ¿e generalnie laski siê ¶miej± z takich panów obwieszonych sprzêtem? :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /jestem mistrzem, a wy siê nie znacie/ 109 |
Data: Lipiec 20 2011 15:20:08 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 15:07, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 15:53, kamil pisze: jakie¶ solariowe dziunie robi±ce kacze dzioby przed lustrem w sralni na dworcu z noki± w rêku pewnie tak, ale na szczê¶cie to nie mój target. ;) -- Pozdrawiam, Kamil 110 |
Data: Lipiec 20 2011 17:32:10 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 16:20, kamil pisze: £a³, amator fotografii to brzmi dumnie... Nie, te m±dre. Dziunie to akurat na du¿e lupy lec± :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /nic nie musi byæ tym, czym wydaje siê byæ/ 111 |
Data: Lipiec 20 2011 16:48:20 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 16:32, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 16:20, kamil pisze: Niezbyt m±dre jednak, je¶li telepatycznie odró¿ni± obwieszonego drogim sprzêtem nowobogackiego od dobrego fotografa. Ja wiem, ¿e teraz taka moda, nie sprzêt robi zdjêcia, najlepiej gdyby¶my wszyscy kompakty z media marktu nosili, ale lito¶ci. -- Pozdrawiam, Kamil 112 |
Data: Lipiec 20 2011 18:11:56 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 17:48, kamil pisze: Ja wiem, ¿e teraz taka moda, nie sprzêt robi zdjêcia, najlepiej gdyby¶my Lito¶ci? Przy HD (najwiêkszy popularny format), naprawdê trzeba siê napociæ, ¿eby by³o widaæ ró¿nicê miêdzy kompaktem, a kilkunastokrotnie dro¿szym ''systemem''. Przyk³adzik u¿ywany ju¿ do tego typu porównañ, z XZ1: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/wiewior.jpg Rozwój technologii trwa. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /oryginalno¶æ powstaje wtedy, kiedy o niej nikt nie my¶li/ 113 |
Data: Lipiec 20 2011 17:31:41 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 17:11, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 17:48, kamil pisze: I trochê jeszcze potrwa, zanim dostanê dobry wizjer, 50/1.8 z g³êbi± ostro¶ci pe³nej klatki, szybki AF i ergonomiê DSLRa. Nie wiem co tym razem chcesz udowodniæ, ale po raz kolejny spychasz dyskusjê na manowce kompletnie bezsensownymi argumentami. -- Pozdrawiam, Kamil 114 |
Data: Lipiec 20 2011 18:47:38 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 18:31, kamil pisze: I trochê jeszcze potrwa, zanim dostanê dobry wizjer, 50/1.8 z g³êbi± Za dobry optyczny wizjer bez histogramu, autopowiêkszenia, który nie dzia³a po zmroku, dziêkujê. Wolê taki prza¶ny, na pr±d. Nie wiem co tym razem chcesz udowodniæ, ale po raz kolejny spychasz Zatem po co rozmawiasz? :) A tak szczerze, w oparciu o wielokrotne do¶wiadczenia tego typu, my¶lê ¿e ten wiewiór gniecie w czu³y punkt rozwalaj±c nieco teorie o tym, ile to trzeba wydaæ, ¿eby pstrykaæ takie wiewióry :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /je¶li kto¶ wie dlaczego mam zmieniæ windows na nowszy to niech mi powie/ 115 |
Data: Lipiec 20 2011 18:21:01 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 17:47, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 18:31, kamil pisze: Histogram w wizjerze? Nie potrzebujê, robiê poprawnie na¶wietlone zdjêcia bez tego. Autopowiêkszanie? Wczoraj jeszcze obraz powiêksza³ siê kiedy krêci³em pier¶cieniem zooma, ale mo¿e ju¿ przesta³. Chyba, ¿e mówimy o "wizjerze" wielko¶ci g³ówki od szpilki w kompakcie, tam faktycznie nic nie widaæ. Nie dzia³a po zmroku? Jako¶ nie mia³em problemów ze zdjêciami nocnymi, ciekawe czy taki nowoczesny, elektroniczny rozja¶ni docieraj±ce do niego 0,0,0. Nie wiem co tym razem chcesz udowodniæ, ale po raz kolejny spychasz W zasadzie ¿eby dojechaæ na wakacje mo¿na wydaæ 50z³ na poci±g, po co komu samochód? Do tego jeszcze wygodny, pakowny, z klimatyzacj± i dorym nag³o¶nieniem? Po co mi du¿y dom, skoro ³ó¿ko i krzes³o zmieszczê w 10m2? Po co dobry zestaw audio, skoro ty obetniesz sobie utwór do 300Hz-3kHz i te¿ jeste¶ zadowolony? Wreszcie, po co komu ³adna kobieta, skoro pasztet z remizy w ugnojonych gumofilcach te¿ mo¿na zabraæ do kina i na spacer? -- Pozdrawiam, Kamil 116 |
Data: Lipiec 20 2011 19:35:13 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 19:21, kamil pisze: W zasadzie ¿eby dojechaæ na wakacje mo¿na wydaæ 50z³ na poci±g, po co ¦wiêta racja. Nie posiadam. Same problemy i to poczucie zniewolenia akcyzami, zakazami, korkami, brakiem miejsc parkingowych... Po co mi du¿y dom, skoro ³ó¿ko i krzes³o zmieszczê w 10m2? Oczywi¶cie, nie posiadam domu i nie mam takiego zamiaru. Mieszka³em lata w takim, w kó³ko tylko mycie trzydziestu okien i zamiatanie trzydziestu schodów, koszenie trawnika, brrr... Po co dobry zestaw audio, skoro ty obetniesz sobie utwór do 300Hz-3kHz i Nadal siê zgadzam, z obcinaniem mo¿e nie, bo i po co, ale wypieprzy³em ca³e to kino domowe na rzecz stereo z komputera, pozby³em siê kilometrów kabli w których wiecznie siedzia³y ''koty'' z kurzu. I tak nie s³ucham niczego wspó³czesnego z powodu koszmarnej kompresji dynamiki. Wreszcie, po co komu ³adna kobieta, skoro pasztet z remizy w ugnojonych Tu bym polemizowa³, ale kobieta musi byæ m±dra. Je¶li tak± jest, prawie na pewno jest tak¿e ³adna. *** Nie dogadamy siê, mnie interesuj± zdjêcia, Ciebie aparaty. Mnie muzyka, Ciebie nag³o¶nienie. Mnie kobieta, Ciebie dupa. Mnie w koñcu rozmowa, Ciebie próba zaistnienia. Szukajmy sobie równych, bêdzie nam weselej. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /gdy wstajê o dziesi±tej my¶lê, ¿e ¶wiat jest niesprawiedliwy i to jest fajne/ 117 |
Data: Lipiec 20 2011 18:40:15 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 18:35, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 19:21, kamil pisze: Có¿ za gorolotna my¶l.. Przecie¿ dobry aparat nie robi zdjêæ, a ka¿dy prawdziwy fotograf z dusz± artysty powinien robiæ zdjêcia pinholem. Faktycznie nie dogadamy siê, skoro jeste¶ ¶lepy na fakty, a komputerowe g³o¶niczki przedk³adasz nad winyl z wzmacniaczem lampowym. -- Pozdrawiam, Kamil 118 |
Data: Lipiec 20 2011 19:44:58 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 19:40, kamil pisze: Faktycznie nie dogadamy siê, skoro jeste¶ ¶lepy na fakty, a komputerowe Fajnie, ¿e mnie odwiedzi³e¶ i wiesz, jakie mam g³o¶niczki :) Ale fakt, winyl ze wzmacniaczem lampowym wyl±dowa³by u mnie na ¶mietniku. Ani to nie gra dobrze, ani to wygodne. Ale to ntg. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /lustro jest dla mnie ¼ród³em chwil szczê¶cia i wzruszeñ/ 119 |
Data: Lipiec 20 2011 18:46:43 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 18:44, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 19:40, kamil pisze: Przecie¿ ma bardziej "plastyczny" d¼wiêk, poczytaj magazyn Audio! -- Pozdrawiam, Kamil 120 |
Data: Lipiec 20 2011 19:49:04 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 19:46, kamil pisze: Przecie¿ ma bardziej "plastyczny" d¼wiêk, poczytaj magazyn Audio! Jak bêdê mia³ ochotê na odrobinê ¿artów, poczytam. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /nie ma ju¿ chleba, ale s± czipsy/ 121 |
Data: Lipiec 20 2011 18:50:42 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: kamil | On 20/07/2011 18:49, Janko Muzykant wrote: W dniu 2011-07-20 19:46, kamil pisze: W przerwie miêdzy udowadnianiem, ¿e bia³a plama w JPGu jest lepsza, ni¿ szczegó³y wyci±gniête z RAWa? -- Pozdrawiam, Kamil 122 |
Data: Lipiec 20 2011 21:03:07 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-20 19:50, kamil pisze: W przerwie miêdzy udowadnianiem, ¿e bia³a plama w JPGu jest lepsza, ni¿ Udowodnij wreszcie k³amstwa, które piszesz, choæ raz. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /smak jak znak wznak, rewerencja idiosynkrazji, predylekcja awersji/ 123 |
Data: Lipiec 20 2011 20:11:13 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Jan Rudziñski | Cze¶æ wszystkim
Lampy maj± duszê. A co, jak ta dusza jest z³o¶liwa? http://www.fonar.com.pl/audio/inne/6l6gc.htm -- Pozdrowienia Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek Niech mnie diabli porw±! Niech diabli porw±? To siê da zrobiæ... 124 |
Data: Lipiec 22 2011 21:53:22 | Temat: Re: i dlatego warto fociæ w RAW ! | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze kamil: Ale fakt, winyl ze wzmacniaczem lampowym wyl±dowa³by u mnie na |