ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Rozpędzony hrabia zatrąbił na mnie bo ja wjeżdzałem ze startu
zatrzymanego. Ale na pewno byłem bardziej wystający bo przepuszczałem.

Goń się burolu.

--
jak się człowiek śpieszy to lakiernik się cieszy

W dniu 31.07.2016 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Rozpędzony hrabia zatrąbił na mnie bo ja wjeżdzałem

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Formalnie wjeżdżający, bo jest z prawej.
Ale w 99,9 % rond w Polsce, znaki zmieniają ten stan rzeczy i
pierwszeństwo ma znajdujący się na rondzie.

W dniu 31.07.2016 o 18:53, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

za obrys koła ronda ma się rozumieć jeśli rondo jest koliste.

Formalnie wjeżdżający, bo jest z prawej.
Ale w 99,9 % rond w Polsce, znaki zmieniają ten stan rzeczy i
pierwszeństwo ma znajdujący się na rondzie.

Czyli jak dwóch dojeżdza do ronda albo dwóch stoi przed znakiem ustąp
pierwszeństwa to który ma pierwszeństwo? Ten który szybciej wjedzie.

Użytkownik "PiteR"  napisał w wiadomości

Czyli jak dwóch dojeżdza do ronda albo dwóch stoi przed znakiem ustąp
pierwszeństwa to który ma pierwszeństwo? Ten który szybciej wjedzie.

Użytkownik "Jarko"

Czyli jak dwóch dojeżdza do ronda albo dwóch stoi przed znakiem ustąp
pierwszeństwa to który ma pierwszeństwo? Ten który szybciej wjedzie.

W dniu 2016-07-31 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

W dniu 31.07.2016 o 17:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-07-31 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

W dniu 31.07.2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Kaczin w

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

W dniu 31.07.2016 o 20:39, (Tom N) pisze:

Kaczin w

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

Witam.
Rondo w Katowicach, wyjazd od strony Castoramy w stronę drogi nr 79 (kierunek na tunel)

Pozdrawiam
Krzysiek

W dniu 2016-07-31 o 20:52, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:39, (Tom N) pisze:

Kaczin w

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

Udowodnij.

Kaczin w

W dniu 31.07.2016 o 20:39, (Tom N) pisze:

Kaczin w

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

Udowodnij.

W dniu 31.07.2016 o 20:33, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Idąc tym tokiem rozumowania to żaden problem żeby świnie latały - np.
samolotem, w luku bagażowym. Takie VIPy - Very Important Pig.

W dniu 31.07.2016 o 20:39, Czarek pisze:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

W dniu 31.07.2016 o 20:51, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:39, Czarek pisze:

..

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Podałeś link do TEGO wątku - jest w tym jakiś ukryty cel?

Chcesz zagiąć czasoprzestrzeń czy jak?
Naprawdę wystarczą mapy google.

On 31.07.2016 20:39, Czarek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

On 2016-07-31 22:18, Shrek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Hello Sebastian,

Sunday, July 31, 2016, 10:38:25 PM, you wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

On 2016-07-31 23:41, RoMan Mandziejewicz wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Hello Sebastian,

Monday, August 1, 2016, 9:37:37 AM, you wrote:

On 2016-07-31 23:41, RoMan Mandziejewicz wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

On 2016-08-01 11:59, RoMan Mandziejewicz wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

Wskaż mi, dlaczego się nie dało. Który ciąg miał mieć pierwszeństwo?

Hello Sebastian,

Monday, August 1, 2016, 3:09:37 PM, you wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

Wskaż mi, dlaczego się nie dało. Który ciąg miał mieć pierwszeństwo?

Podjedź tam to się przekonasz.
Zgaduje że sa powody:
a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest
na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam
wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie
całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.

b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia
się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować.
Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.

IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.

To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze
wydaje sie "normalne".

On 2016-08-01 16:08, RoMan Mandziejewicz wrote:

Podjedź tam to się przekonasz.
Zgaduje że sa powody:
a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest
na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam
wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie
całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.

Znaczy chodzi o zawrotkę o 180 stopni? Przecież tam jest tak szeroko,
że wystarczy oddzielić pas.

b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia
się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować.
Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.
IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.

Nic nie trzeba skracać. Wystarczy oddzielić rondo od zawrotki
krawężnikiem. Tam jest wystarczająco szeroko na wydzielenie pasa.

To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze
wydaje sie "normalne".

Nienormalne, bo niezgodne z prawem, co już w tym wątku zostało
wykazane.

Tak się załatwia prawoskręty na rondzie:

On 01.08.2016 16:21, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 16:08, RoMan Mandziejewicz wrote:

Jedziesz wiaduktem nad 79, spręcasz w prawo na światłach i jedziesz do
ronda. Na rondzie "zawracasz w prawo" i jedziesz pod wiadukt. Całośc tej
drogi to jakieś 10 metrow róznicy poziomu i miejsca na dodatkowe manewry
z pasem nie ma bez ryzyka że ktoś z rozpędu wjedzie na 79. Oczywiście to
moje gdybanie, ale jakieś przepisy o spadku i promieniu zakrętu bez
watpienia są i nie przypuszczam żeby ktoś tego nie analizował.

On 2016-08-01 17:58, Shrek wrote:

Przecież akurat ten prawoskręt sam z siebie wypada "poza" rondem

On 01.08.2016 18:35, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 17:58, Shrek wrote:

Przecież akurat ten prawoskręt sam z siebie wypada "poza" rondem

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma
pasów tylko jednolity asfalt.

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że
rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego
zawracania bo zrobi się kolejka.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

On 2016-08-01 19:27, Shrek wrote:

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma
pasów tylko jednolity asfalt.

Wcześniej nie dało się prawoskrętu poza rondem zrobić, a teraz okazuje
się, że wystarczy wziąć farbę i pędzel...

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że
rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego
zawracania bo zrobi się kolejka.

A cop stoi na przeszkodzie, żeby ten prawoskręt poza rondem miał
pierwszeństwo, a rondo normalnie? Wydaje mi się, ze sztuczne problemy
tworzysz.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

Ale nic nie trzeba bliżej. Wystarczy farba.

On 01.08.2016 19:37, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 19:27, Shrek wrote:

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma
pasów tylko jednolity asfalt.

Wcześniej nie dało się prawoskrętu poza rondem zrobić, a teraz okazuje
się, że wystarczy wziąć farbę i pędzel...

Ze zdania które napisałem wyżej nie wynika że jest miejsce dla dwóch
osobnych pasów. IMHO nie ma. Bo jeden z nich musiałby natychmiast (po 5
metrach) zakończyć się.

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że
rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego
zawracania bo zrobi się kolejka.

A cop stoi na przeszkodzie, żeby ten prawoskręt poza rondem miał
pierwszeństwo, a rondo normalnie? Wydaje mi się, ze sztuczne problemy
tworzysz.

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo.

Ale rondo którego jeden
wyjazd ma inne pierszeństwo wprowadzałby w błÄ…d jeszcze bardziej.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

Ale nic nie trzeba bliżej. Wystarczy farba.

I oczywiście jeśli sobie ubzdurasz że jest na nią miejsce.

On 2016-08-01 20:27, Shrek wrote:

Ze zdania które napisałem wyżej nie wynika że jest miejsce dla dwóch
osobnych pasów. IMHO nie ma. Bo jeden z nich musiałby natychmiast (po 5
metrach) zakończyć się.

Abo to na tym jednym skrzyżowaniu pas kończyłby się 5 metrów za
skrzyżowaniem?

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo.

Pytam ciebie, bo ty tego głupiego rozwiązania bronisz.

On 01.08.2016 20:53, Sebastian Biały wrote:

Tu doprowadził by do tego samego: zjazd z ronda odbywał by się 5 metrów
dalej i tez należalo by ustępować. Siekierka na kijek.

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo.

Pytam ciebie, bo ty tego głupiego rozwiązania bronisz.

Widzę ze masz 5-minutowa pamięć. Przed chwilą mówiłem że jestem
zwolennikiem likwidacji.

On 31.07.2016 22:38, Sebastian Biały wrote:

On 2016-07-31 22:18, Shrek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

On 01.08.2016 09:39, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że świat
składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków.

W dniu 2016-08-01 o 09:55, Shrek pisze:

On 01.08.2016 09:39, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że świat
składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków.

Źle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na
oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie widziałem
innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam zakodowane, że
wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
bezpieczne.

On 01.08.2016 10:18, Adam wrote:

Źle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na
oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie widziałem
innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam zakodowane, że
wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
bezpieczne.

Ale przecież jest proste i intuicyjne: masz znak A7 "Ustąp
pierwszeństwa"  - to ustępujesz.
Nie masz, to reguła z przepisów ogólnych - czyli pierwszeństwo dla
nadjeżdżającego z prawej.

W czym widzisz problem?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Jeszcze raz - to że oznakowanie jest zgodne z przepisami nie znaczy, że jest dobre. Jak ktoś nie rozumie, że celem oznakowania jest żeby

kierowcy je zrozumieli to nie powinien się brać za projektowanie czegokolwiek.

Inaczej - powieszenie znaków zakaz skrętu w lewo, w prawo i zawracania

oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

On 01.08.2016 12:15, J.F. wrote:

Jeszcze raz - to że oznakowanie jest zgodne z przepisami nie znaczy,
że jest dobre. Jak ktoś nie rozumie, że celem oznakowania jest żeby

Niezgodne z przepisami na pewno jest niedobre :-)

oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po
prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 01.08.2016 12:15, J.F. wrote:

oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po
prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

I co z tego?

On 02.08.2016 10:24, J.F. wrote:

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

I co z tego?

A po co jest, skoro poprawnym oznakowaniem jest zakaz skretu ?

W dniu 01.08.2016 09:55, Shrek pisze:

On 01.08.2016 09:39, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat
tam jest *istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że
świat składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków.

Ĺšle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na
 oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie
widziałem innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam
zakodowane, że wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania
powinien brać to pod uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak
sprawdzić spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste
intuicyjne i bezpieczne.

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa' powinien się zachować zgodnie z tym znakiem, o tyle taki
znak jest nielegalny i należy donieć do odpowiednich organów kontrolnych.
Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa'  ......  taki
znak jest nielegalny i należy donieć do odpowiednich organów kontrolnych.

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

  MJ

W dniu 01.08.2016 11:38, Jarko pisze:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa' ...... taki
znak jest nielegalny i należy donieć do odpowiednich organów
kontrolnych.

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

MJ

Głupoty wypisujesz.

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:00:22 AM, you wrote:

[...]

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

W dniu 01.08.2016 12:03, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:00:22 AM, you wrote:

[...]

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

Którym rozporządzeniem?

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

W dniu 01.08.2016 12:03, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Michał,
Monday, August 1, 2016, 11:00:22 AM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

  MJ

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:13:55 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:13:55 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

RoMan

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.

W dniu 01.08.2016 o 16:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

W dniu 2016-08-01 o 16:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 5:12:33 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 16:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Ciekawi mnie, na jakiej podstawie to oceniłeś?
Zmierzyłeś średnicę znaku czy promień łuku strzałki?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

RoMan

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 5:28:32 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 5:28:32 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze
znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na
drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.

RoMan

W dniu 01.08.2016 o 19:15, Jarko pisze:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 5:28:32 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze
znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na
drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.

RoMan

Co znalazłeś ?  Gdzie znalazłeś ?

W dniu 2016-08-01 o 18:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 12:26:06 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7".

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 3:28:50 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w
przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp.
pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

W dniu 01.08.2016 o 16:32, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 3:28:50 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w
przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp.
pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załÄ…czniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii. Jak
pokazał ten wątek - nawet starzy grupowi wyjadacze nie mieli pojęcia o
istnieniu takiego przepisu.

W dniu 2016-08-01 o 16:32, RoMan Mandziejewicz pisze:

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załÄ…czniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii.

Jak
pokazał ten wątek - nawet starzy grupowi wyjadacze nie mieli pojęcia o
istnieniu takiego przepisu.

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 5:09:23 PM, you wrote:

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załÄ…czniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii.

W rozporządzeniu nie ma nakazu umieszczania tych znaków razem.

W dniu 2016-08-01 o 18:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Taż właśnie piszę, że powinno być w rozporządzeniu a nie w załÄ…czniku.

W dniu 2016-08-01 o 22:57, Akarm pisze:

Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu
zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
 Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.

Użytkownik "Robert Wańkowski"  napisał w wiadomości grup W dniu 2016-08-01 o 22:57, Akarm pisze:

Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu
zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
 Znak C-12 stosuje się łÄ…cznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.

Skąd wziąłeś to "jeżeli"? Nie wynika to z zapisu w rozporządzeniu.

Akarm w

W dniu 2016-08-01 o 18:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Taż właśnie piszę, że powinno być w rozporządzeniu a nie w załączniku.

W załączniku nie ma żadnego nakazu umieszczania tych znaków razem.
W załączniku jest tylko opisany sposób rozmieszczania tych znaków w
przypadku potrzeby ustalenia pierwszeństwa na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym.

Dla tych, którzy nie śledzą całej dyskusji - mowa jest o poniższym
fragmencie załącznika:

Na skrzyżowaniach z ruchem okrężnym wokół placu lub wyspy pierwszeństwo
daje się kierującym znajdującym się na skrzyżowaniu przed kierującymi
wjeżdżającymi na skrzyżowanie poprzez zastosowanie znaków A-7 i C-12

Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu
zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
  Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.
albo inaczej:
Jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo, to znak C-12 stosuje się łącznie ze
znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie.

On 2016-08-01 09:55, Shrek wrote:

wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
bezpieczne.

On 01.08.2016 15:12, Sebastian Biały wrote:

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
nudził.

On 2016-08-01 16:14, Shrek wrote:

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
nudził.

Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

On 01.08.2016 16:30, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 16:14, Shrek wrote:

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
nudził.

Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

Ja go nie popieram i gdybyś nie wyssał tego z palca a czytał watek
doczytałbyś że wolałbym to rondo zlikwidować. Jestem zdania że należy
stosowań tylko jedno oznakowanie rond, tylko jedną prędkoć domyślną za
terenem zabudowanym, krzywe pierszeństwa w reglamentacji 5 na
województwo, zakaz stawianie ograniczeń prędkości czesciej niż co
kilometr jesli nie ma skrzyżowań, pozbycie się terenu zabudowanego z
trwałym ograniczeniem predkości, pozbycie się tabliczek o zakresie
ogracznienia (tylko je ponawiać) i pewni kilku innych debilizmów które
wymagają bezustannego skupiania się na wyjątkach do przepisow a nie
bezpieczeństwie.

Dnia Sun, 31 Jul 2016 22:18:59 +0200, Shrek napisał(a):

On 31.07.2016 20:39, Czarek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

On 01.08.2016 00:01, J.F. wrote:

Po kiego ... bo _im_ tak pasuje.

Ale trzeba przyznac, ze znak oznacza rondo "normalne", wiec chyba
gdzies na swiecie to one stanowia wiekszosc.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 01.08.2016 00:01, J.F. wrote:

Po kiego ... bo _im_ tak pasuje.
Ale trzeba przyznac, ze znak oznacza rondo "normalne", wiec chyba
gdzies na swiecie to one stanowia wiekszosc.

Chyba tam gdzie ruch lewostronny;)

On 01.08.2016 12:56, J.F. wrote:

Chyba tam gdzie ruch lewostronny;)

Cos takiego chcialem napisac, ale przeciez sa i inne kraje.
Tylko jakos nie potrafie sobie przypomniec jakie tam znaki ... znaczy
sie nigdy nie bylo problemow z pierwszenstwem - byc moze z powodu
malego/duzego ruchu lub swiatel.

W dniu 2016-07-31 o 20:33, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

W dniu 2016-07-31 o 23:16, Uncle Pete pisze:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Hello Poldek,

Monday, August 1, 2016, 2:06:50 AM, you wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.

W dniu 2016-08-01 o 11:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Poldek,

Monday, August 1, 2016, 2:06:50 AM, you wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.

No to nie jest to rondo.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2016-08-01 o 11:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.

No to nie jest to rondo.

Zgoda, ale żeby to widzieć, to trzeba patrzeć na znaki. Kierujący, który wjeżdża na ten plac i nie patrzy na znaki, tylko na drogę przed sobą widzi rondo (w sensie potocznym) i odruchowo zachowuje się jak na większości tego typu dróg, czyli chce mieć pierwszeństwo przed wjeżdżającym z prawej.
Dlatego powtarzam, że trzeba patrzeć na znaki, a nie jechać odruchowo.

Użytkownik "J.F."

...
Dlatego powtarzam, że trzeba patrzeć na znaki, a nie jechać odruchowo.

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?
Idąc tym tokiem rozumowania to żaden problem żeby świnie latały - np.
samolotem, w luku bagażowym. Takie VIPy - Very Important Pig.

W dniu 2016-07-31 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną
regułę...

Hello T.,

Monday, August 1, 2016, 9:41:25 AM, you wrote:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną
regułÄ™...

Ja znam takie dwa:

Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

I drugie:

Nieco mniejsze, nawet znak z rondem jest, ale na takim pierwszeństwo ma
ten z prawej, skoro żółtego trójkąta nie ma.

Generalnie trzeba uważać :-)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup Hello T.,

Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną
regułÄ™...

Ja znam takie dwa:

Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

To nie jest rondo.

W dniu 2016-08-01 o 12:11, J.F. pisze:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup

Hello T.,

Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie
kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia
ogólną
regułÄ™...

Ja znam takie dwa:


Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

To nie jest rondo.

Ciekawe czemu. Czyzby drogowcy dobrze rozszyfrowali rozporzadzenie,
skoro "zwyklego ronda" zrobic nie mozna, a takie jest potrzebne, to po
prostu zrobimy zwykle skrzyzowanie z klombem.

O ile pamietam - klomb jest jeszcze poniemiecki, ale oznakowanie to
zmieniano.

Gdzies jeszcze moglo komus przyswiecac, ze lepiej tam spowolnic ruch, bo
stadion z jednej strony, osiedla mieszkalne dookola - po co maja sie
spieszyc :-)

J.

W dniu 2016-08-01 o 11:56, RoMan Mandziejewicz pisze:

To nie jest rondo.

W dniu 01.08.2016 o 09:41, T. pisze:

W dniu 2016-07-31 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia
ogólną
regułę...

Ja znam takie dwa:



Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

I drugie:



Nieco mniejsze, nawet znak z rondem jest, ale na takim pierwszeństwo ma
ten z prawej, skoro żółtego trójkąta nie ma.

Generalnie trzeba uważać :-)

W dniu 2016-07-31 o 17:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-07-31 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

On 2016-07-31 19:39, Dawid wrote:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto
spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i
spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

W dniu 31.07.2016 o 21:35, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto
spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i
spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej prędkości na
przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej
prędkości na przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą
powoli?

W dniu 31.07.2016 o 22:49, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej
prędkości na przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą
powoli?

Nom, mysłałem że tylko tym co jadą do 50km/h

On 2016-07-31 22:19, Cavallino wrote:

W dniu 31.07.2016 o 21:35, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto
spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i
spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej prędkości na
przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą powoli?

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

On 2016-08-01 07:41, Jarko wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja
powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

On 2016-08-01 12:03, mk4 wrote:

On 2016-08-01 07:41, Jarko wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi
to ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja
powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

            |       |
            |       |
            |       |
            |       |
           /         \
         /        x    \
-- -- -- -- -       _       -- -- -- -- -- -- -
               / \      J
            ?  | |
-- -- -- -- -      \_/      -- -- -- -- -- -- --
         \             /
           \         /
            |     O |
            |       |
            |       |
            |       |
            |       |

Niniejszym precyzuje (ogladac na foncie o stalej szerokosci).
O - on
J - ja
x - przyblizone miejsce "walenia"

nawet tak mi wyszedl rysunek, ze dla niego przez rondo droga jest jakby
bardziej na wprost - czyli on widzi, ze tam gdzie jest ? nic nie ma wiec
nawet nie zwalnia i na pelnej predkosci wjezdza na rondo - a ja
powiedzmy wtaczam sie dosc wolno. Wjezdzamy na rondo rownoczesnie tyle
ze on 2 czy 3 razy szybciej - stad przy braku reakcji ktorejkolwiek ze
stron dochodzi do kolizji mniej wiecej w miejscu oznaczonym x - zwykle
lewa tylna czesc pojazdu J. Rondo ma jeden pas, na wjazdach stoi A7.

Co do pytania to nie wjechalem na jego pas - albo inaczej - tak samo on
wjechal na moj jak i ja na jego - bo wjezdzalismy jednoczesnie.

Chyba opis sytuacji jest juz w miare zrozumialy.

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

On 2016-08-01 07:41, Jarko wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to
ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja
powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

            |       |
            |       |
            |       |
            |       |
           /         \
         /        x    \
-- -- -- -- -       _       -- -- -- -- -- -- -
               / \      J
            ?  | |
-- -- -- -- -      \_/      -- -- -- -- -- -- --
         \             /
           \         /
            |     O |
            |       |
            |       |
            |       |
            |       |

Niniejszym precyzuje (ogladac na foncie o stalej szerokosci).
O - on
J - ja
x - przyblizone miejsce "walenia"

nawet tak mi wyszedl rysunek, ze dla niego przez rondo droga jest jakby
bardziej na wprost - czyli on widzi, ze tam gdzie jest ? nic nie ma wiec
nawet nie zwalnia i na pelnej predkosci wjezdza na rondo - a ja powiedzmy
wtaczam sie dosc wolno. Wjezdzamy na rondo rownoczesnie tyle ze on 2 czy 3
razy szybciej - stad przy braku reakcji ktorejkolwiek ze stron dochodzi do
kolizji mniej wiecej w miejscu oznaczonym x - zwykle lewa tylna czesc
pojazdu J. Rondo ma jeden pas, na wjazdach stoi A7.

Co do pytania to nie wjechalem na jego pas - albo inaczej - tak samo on
wjechal na moj jak i ja na jego - bo wjezdzalismy jednoczesnie.

Chyba opis sytuacji jest juz w miare zrozumialy.

mk4

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

W dniu 2016-08-01 o 12:10, mk4 pisze:

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włÄ…czając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwoć ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu?

I dlaczego to ja niby
mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie?

Moze to on mi
powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie bylo tak, ze
on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza rondem a pozniej
jedoczesnie sie nia nim znalezlismy,

a to, ze z geometrii oraz roznicy
predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny bok to co ma wynikac? Moja wina?

Wreszcie pytanie - czy ewentualni swiadkowie albo zapis monitoringu cos
tu zmienia? Bo wtedy juz raczej widac, kto nie zachowal ostroznosci na
skrzyzowaniu.

On 2016-08-01 12:18, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-08-01 o 12:10, mk4 pisze:

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włÄ…czając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwoć ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu?

Raczej nie.

I dlaczego to ja niby
mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie?

Bo to nie on miał tobie ustąpić (on ustępował tym z lewej), tylko ty
jemu (jak wjeżdżałeś, to on już był na rondzie).

Moze to on mi
powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie bylo tak, ze
on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza rondem a pozniej
jedoczesnie sie nia nim znalezlismy,

Jakby na to nie patrzeć, nie było to jednocześnie. On już był od dawna 4
kołami na rondzie w czasie, gdy ty nieśmiało się na nie wychylałeś.

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się
zatrzymać tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że
nawet jakby przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić
tak jak ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z
rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie
władzo nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu? I dlaczego to ja
niby mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie? Moze to on
mi powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie
bylo tak, ze on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza
rondem a pozniej jedoczesnie sie nia nim znalezlismy, a to, ze z
geometrii oraz roznicy predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny
bok to co ma wynikac? Moja wina?

On 2016-08-01 12:34, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się
zatrzymać tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że
nawet jakby przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić
tak jak ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z
rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie
władzo nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu? I dlaczego to ja
niby mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie? Moze to on
mi powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie
bylo tak, ze on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza
rondem a pozniej jedoczesnie sie nia nim znalezlismy, a to, ze z
geometrii oraz roznicy predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny
bok to co ma wynikac? Moja wina?

No z tego co naświetlił Cavallino nic nie decyduje i nie ma "momentów
wjazdu". Dresik w czarnym Audi leci do mamusi na obiad codziennie tą
samą trasą. Tylko zerka w lewo. Jeśli nic nie nadjeżdza to tnie dalej.
Reszta ronda w tym momencie jakby znika i jest on na drodze z
pierwszeństwem i my na odgałęzieniu na drodze podporzadkowanej.

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Chwila - ale czy taka jest idea ronda? Przecez mialo byc lepiej
niz jest na skrzyzowaniu takim zwyczajnym. W takiej interpretacji
to rondo nic nie daje - poza zamiana na skrzyzowanie rownorzedne
gdzie ustepuje sie dl aodmiany tym z lewej! Ale to logiczne...

Jesli ma decydowac kto ma wieksze V na wejsciu to chyba mozna
powiedziec, ze jest nawet gorzej - bo na krzyzowaniu przynajmniej
bylo jasne kto komu mial ustapic.

Dodatkowo cala sprawa smierdzi bo jest masa niewielkich rond gdzie
problem staje sie jeszce bardziej jaskrawy.

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Jesli ma decydowac kto ma wieksze V na wejsciu to chyba mozna powiedziec,
ze jest nawet gorzej - bo na krzyzowaniu przynajmniej bylo jasne kto komu
mial ustapic.

Dodatkowo cala sprawa smierdzi bo jest masa niewielkich rond gdzie problem
staje sie jeszce bardziej jaskrawy.

No i dlaczego nagle wg niektorych juz nie ma znaczenia kto kiedy na to
rodno wjechal. To jest chyba najistotniejsze w sumie bo jednoznacznie
rozstrzyga o winie.

mk4

W dniu 01.08.2016 o 12:10, mk4 pisze:

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu?

On 2016-07-31 20:23, PiteR wrote:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

W dniu 31.07.2016 o 20:49, Sebastian Biały pisze:

On 2016-07-31 20:23, PiteR wrote:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

A jesteś pewny że na takim cie opieprzono? Rondo w Katowicach przelatuje
5 dni w tygodniu po dwa razy. Jesli gdzieś chcesz zobaczyć jak komuś
oczy wychodza z orbit i wymachuje pięsciami to tam jest właściwe
miejsce. Czasem rozmawiam z ludzimi i świadomośc ze istnieja *takie*
ronda na których to inaczej działa jest zerowa. Własnie się okazało że
na grupie też oscyluje w pobliżu eksperów od awiacji świń.

W Katowicach sytuacji ratują znaki poziome i linie z trójkątami. Ale
jest wiele takich bez oznaczeń. Świetne miejsce do zrobienia lewej strony.

On 2016-07-31 20:54, Kaczin wrote:

Pieprzysz bez sensu

zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

W dniu 31.07.2016 o 21:25, Sebastian Biały pisze:

On 2016-07-31 20:54, Kaczin wrote:

Pieprzysz bez sensu

To warto udowdnić.

zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

Podałem w postaci linka do street view. Tu masz jeden klik dalej:

http://tinyurl.com/h288kws

On 2016-07-31 23:17, Kaczin wrote:

OK, biję się w pierś. W Polsce mamy dwa (no dobra cztery) takie ronda
(jak to niektórzy mówią "normalne").
Chcesz na tej podstawie ustanawiać normę?

Hello Kaczin,

Sunday, July 31, 2016, 8:54:04 PM, you wrote:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

A jesteś pewny że na takim cie opieprzono? Rondo w Katowicach przelatuje
5 dni w tygodniu po dwa razy. Jesli gdzieś chcesz zobaczyć jak komuś
oczy wychodza z orbit i wymachuje pięsciami to tam jest właściwe
miejsce. Czasem rozmawiam z ludzimi i świadomośc ze istnieja *takie*
ronda na których to inaczej działa jest zerowa. Własnie się okazało że
na grupie też oscyluje w pobliżu eksperów od awiacji świń.
W Katowicach sytuacji ratują znaki poziome i linie z trójkątami. Ale
jest wiele takich bez oznaczeń. Świetne miejsce do zrobienia lewej strony.

Pieprzysz bez sensu zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

Dnia Sun, 31 Jul 2016 20:08:08 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze
znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

On 2016-07-31 21:28, J.F. wrote:

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.
Ale w innych krajach radze uwazac.
I jak widac - w kraju juz tez.

W dniu 2016-07-31 o 21:28, J.F. pisze:

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

W dniu 31.07.2016 21:28, J.F. pisze:

Dnia Sun, 31 Jul 2016 20:08:08 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze
znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup W dniu 31.07.2016 21:28, J.F. pisze:

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

W dniu 2016-08-01 o 11:09, J.F. pisze:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup

W dniu 31.07.2016 21:28, J.F. pisze:

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

Jestes pewny ?
Rozporzadzenie o znakach jak najbardziej przewiduje znak "zwykle rondo",
tzn po prostu rondo bez przymiotnikow, gdzie pierwszenstwo ma ten z
prawej, a wiec wjezdzajacy.
I dodatkowo mozliwosc postawienia znaku "ustap pierwszenstwa" na wjazdach.

Do tego jest drugie czy wiecej rozporzadzen o znakach i drogach,
bedacych w sumie bardziej instrukcja dla drogowcow, jak te drogi maja
byc budowane, organizowane i oznakowane.
Tam byc moze jest zakaz "zwyklego ronda" czy moze nakaz "nienormalnego".
Ale rozporzadzenia sie zmieniaja :-)

W dniu 2016-08-01 o 12:46, Adam pisze:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rondo_%28drogownictwo%29

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 1:21:35 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 12:46, Adam pisze:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rondo_%28drogownictwo%29

Póki co, Wikipedia nie jest jeszcze obowiązującym prawem.

I dzięki Bogu, bo przecież każdy tam może swoje "mądrości" zamieszczać.
Co widać w powyższym przykładzie.
Ale gorsze jest to, że czasem dla kogoś to staje się źródłem wiedzy. :/

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:01:51 AM, you wrote:

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalnoć. Normalne, podkreślam. Nie takie ze
znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.
Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

W dniu 01.08.2016 12:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:01:51 AM, you wrote:

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i
tam przetestować swoją przeżywalnoć. Normalne, podkreślam. Nie
takie ze znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko
*normalne* rondo. Dla wyjasnienia: a) normanle rondo, rzadko
spotykane: http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie
wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

Ale obowiązują :(

Hello Sebastian,

Sunday, July 31, 2016, 8:08:08 PM, you wrote:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalnoć. Normalne, podkreślam. Nie takie ze
znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.
Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:
http://3.bp.blogspot.com/-pcY9Cyi6kzQ/UbRwz_9K75I/AAAAAAAAAgM/NIXxWs8UJQo/s1600/20130603_105341.jpg

On 2016-07-31 21:44, RoMan Mandziejewicz wrote:

To jest nienormalne rondo, które blokuje się w cięższym ruchu

i na
którym często dochodzi do stłuczek.

W dniu 2016-07-31 o 23:33, Sebastian Biały pisze:

(...)
zmienić się nie da. Przy okazji warto by też zlikwidować krzywe
pierszeństwa, albo przynajmniej inżynier ruchu powinien klęczeć 4 dni na
grochu zanim podpisze się pod decyzją w celu jej ponownego przemyślenia.

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Adam

W dniu 2016-08-01 o 10:42, Jarko pisze:

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Adam

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

W dniu 01.08.2016 12:42, Adam pisze:

Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
 świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

W dniu 2016-08-01 o 13:11, Michał Jankowski pisze:

W dniu 01.08.2016 12:42, Adam pisze:

Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
 Ĺ›wietlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Jakiego znowu znikania???

Przecież wiele znaków (np. 'STOP') stoi na skrzyżowaniach właśnie po to,
żeby obowiązywały wtedy, kiedy światła zgasną.

Pomysł, że nieczynna sygnalizacja kasuje jakieś znaki jest tak
absurdalny, że aż pojąć nie można, że komuś się coś takiego uroiło.

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-08-01 o 10:42, Jarko pisze:

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz
sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Adam

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

Ciężko będzie znaleźć :(

Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Adam

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejnoć sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz
sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

Ciężko będzie znaleźÄ‡ :(
Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

RoMan

Użytkownik "Jarko"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 2:11:13 PM, you wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

RoMan

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 2:11:13 PM, you wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

RoMan

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Art. 5 PoRD sobie poczytaj. Masz wprost napisane, że masz słuchać
znaków (które są opisane w rozporządzeniu) nawet jeśli w ustawie masz
inaczej.

RoMan

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 7:50:24 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Art. 5 PoRD sobie poczytaj. Masz wprost napisane, że masz słuchać
znaków (które są opisane w rozporządzeniu) nawet jeśli w ustawie masz
inaczej.

Dałeś przykład, że ustawa jest wazniejsza od rozporządzenia,
bo ustawa nakazuje stosować się do  rozporzadzenia.

Daj przykład odwrotnego działania.

W dniu 2016-07-31 o 23:33, Sebastian Biały pisze:

Osobiście bym takich rond zakazał

Użytkownik Dawid  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Użytkownik "Budzik"

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Użytkownik re  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Użytkownik "Budzik"

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Użytkownik re  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Pisanie prawdy?
Ogromne...
-- -
Czemu tak sądzisz ?

W dniu 2016-07-31 o 21:00, Budzik pisze:

Użytkownik Dawid  ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?

On 2016-08-01 16:39, Dawid wrote:

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?

Widzisz, już wszyscy wiedzą dlaczego, a Ty nie.
Te ronda są zle oznakowane i tyle.
Poczytaj posty kolegów.

W dniu 2016-08-01 o 16:46, Sebastian Biały pisze:

On 2016-08-01 16:39, Dawid wrote:

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?

Widzisz, już wszyscy wiedzą dlaczego, a Ty nie.
Te ronda są zle oznakowane i tyle.
Poczytaj posty kolegów.

I co w zwiazku z tym? Nalezysz do grupy która ignoruje
złe/błedne/debilne (subiektywnie) oznakowanie? Mam w okolicy kilka
przykładów kiedy przygłupy zapomniały po remoncie zedrzeć żółte linie.
Co zrobisz kiedy taka linia prowadzi prosto w czołowe? Zignorujesz czy
pojedziesz zgodnie z nią?

Praca kierowcy w PL polega głównie na domyslaniu się co autor
oznakowania miał na myśli. Ale w przypadku który podałem niewiele trzeba
myśleć - nie dośc że to rondo to tak naprawde 4 zwykłe skrzyzowania to
jeszcze są znaki poziome z liniami warunkowego zatrzymania. Ignorujesz
czy napierdalasz? Mam ten dylemat 2x dziennie w tym miejscu.

Sun, 31 Jul 2016 17:11:32 +0200, PiteR

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

uwielbiam to:) wakacje, maly ruch na grupach a wystarczy wylać benzynę i rzucić zapałkę a od razu widać, że grupa żyje i ma się dobrze:D

W dniu 2016-08-02 o 12:00, sirapacz pisze:

uwielbiam to:) wakacje, maly ruch na grupach a wystarczy wylać benzynę i
rzucić zapałkę a od razu widać, że grupa żyje i ma się dobrze:D

na  ** p.m.s **  sirapacz pisze tak:

uwielbiam to:) wakacje, maly ruch na grupach a wystarczy wylać
benzynę i rzucić zapałkę a od razu widać, że grupa żyje i ma się
dobrze:D

w końcu mamy najlepszych troli w usenecie ;)

W radiowej trójce mówią o tych rondach z tego wątku.
Może będzie jakaś konkluzja na koniec.
Nie słuchałem od początku, ale z tonu wypowiedzi wynika, że nikt nie neguje ich legalności.

Robert

W dniu 2016-08-23 o 17:27, Robert Wańkowski pisze:

W radiowej trójce mówią o tych rondach z tego wątku.
Może będzie jakaś konkluzja na koniec.
Nie słuchałem od początku, ale z tonu wypowiedzi wynika, że nikt nie
neguje ich legalności.