http://www.motofakty.pl/artykul/nowa_akcja_policji_koniec_z_blokowaniem_lewego_pasa.html

Cytat:
<<<<<<<<<<<<A jeżeli mamy ograniczenie do 70 km/godz. i ktoś jedzie lewym pasem z maksymalną dopuszczalną prędkością, to przecież nie blokuje
drogi, bo w myśl przepisów i tak szybciej jechać nie można...
- Nie można tak rozumować. Po prostu jazda prawym pasem jest naszym obowiązkiem, tam gdzie się da.>>>>>>>>>>>>

Właśnie dziś przy ograniczeniu 70 jadę 70 (w granicach toleranjci) lewym pasem bo skręcam, przyznaję dopiero za jakieś 2 kilometry.. Wiem że jest cały ten odcinek ma to ograniczenie bo często tam jeżdżę.
Nagle za mną młodzieniaszek w 15-letnim (pewnie 170-konnym jak ten rozwalony na drzewie na pół w zeszłym tygodniu) BMW się wkurzył i przyśpiesza mi prawie że dobił. Zjeżdżam na prawy pas, niech mu będzie, wyprzedzają mnie 3 auta (sam mam 70km/h) na oko o 20-30km/h szbciej ode mnie i tym samym szybciej o 20-30km/h niż pozwalają czytelnie gęsto i po obu stronach drogi ustawione ograniczenia. Wszyscy trąbią karcąc moją nieprzepisową jazdę łamanie przepisów i blokowanie drogi tym asom kierownicy w BMW.
Jeżdżę odpowiedzialnie bo dziennie siedzę po 1-3h za kółkiem i wiem że bez prawka (punkty) moje zarobki by spadły o 75%.
Po przeczytaniu niusa wyżej widzę że to ja jestem ten zły i kibolom w BMW trzeba na 2-pasmówce zostawiać zawsze wolną drogę żeby mogli jechać np. 100@70 i 130@100.

Jeszcze się nawiążę do cytatu z początku niusa:

Jak jedziemy na 2-pasmówce 100km/h (powiedzmy 109 bo z poprawki senatu kodeks przewiduje tolerancję) lewym pasem np. 100km/h, a po prawej inni jadą gęsto 85km/h bo tak wolą po prostu. Jak zrozumiałem z wywiadu to przy gęstym ruchu można jechać lewym stale ale szybciej-ale nie szybciej niż V dopuszczalna to oczywiste :)
Z tyłu nam (nam bo to dotyczy jeżdżących przepisowo) podjedzie młodzieniaszek 130km/h to wtedy też mamy zjechać na prawy ???????? Bo GO (czyli znacznie przekraczającego prędkość max) blokujemy ??

Krzysiek

W dniu 2011-10-22 21:20, KrisB pisze:

http://www.motofakty.pl/artykul/nowa_akcja_policji_koniec_z_blokowaniem_lewego_pasa.html


Cytat:
<<<<<<<<<<<<A jeżeli mamy ograniczenie do 70 km/godz. i ktoś jedzie
lewym pasem z maksymalną dopuszczalną prędkością, to przecież nie blokuje
drogi, bo w myśl przepisów i tak szybciej jechać nie można...
- Nie można tak rozumować. Po prostu jazda prawym pasem jest naszym
obowiązkiem, tam gdzie się da.>>>>>>>>>>>>

Właśnie dziś przy ograniczeniu 70 jadę 70 (w granicach toleranjci) lewym
pasem bo skręcam, przyznaję dopiero za jakieś 2 kilometry.. Wiem że jest

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.


--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Ĺťe mu widok zasłaniałem ?..

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Ĺťe mu widok zasłaniałem ?..

np, albo śmierdziały mu Twoje spaliny, nie podobał się kolor auta, świeciły mu Twoje tylne światła ;)

Ty łamałeś przepisy i on też więc wkurzać się możecie na siebie na wzajem :P

A na poważnie to gdyby tam było nie BMW a np. karetka, której odpowiednio wcześnie byś nie zauważył to musiałaby wyprzedzać Cię z prawej strony, ryzykując tym, że w ostatniej chwili zauważysz ją w lusterku i gwałtownie zechcesz zjechać na poprawny pas. Tak wiem założenie hipotetyczne ale jazda jak najbliżej prawej krawędzi jezdni to obowiązek i nie ma czego się denerwować i usprawiedliwiać tym że szybciej i tak jechać nie można
--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

np, albo śmierdziały mu Twoje spaliny, nie podobał się kolor auta,
świeciły mu Twoje tylne światła ;)

Ty łamałeś przepisy i on też więc wkurzać się możecie na siebie na wzajem
:P

A na poważnie to gdyby tam było nie BMW a np. karetka, której odpowiednio
wcześnie byś nie zauważył to musiałaby wyprzedzać Cię z prawej strony,
ryzykując tym, że w ostatniej chwili zauważysz ją w lusterku i gwałtownie
zechcesz zjechać na poprawny pas. Tak wiem założenie hipotetyczne ale
jazda jak najbliżej prawej krawędzi jezdni to obowiązek i nie ma czego się
denerwować i usprawiedliwiać tym że szybciej i tak jechać nie można
--

A gdyby tam było przedszkole, albo przechodziła pana matka...
Takie argumenty są idiotyczne.
T.

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Ĺťe mu widok zasłaniałem ?..

Jeżeli jechałeś licznikowe 70 to całkiem możliwe, że jechałeś ok 60km/h. A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie 20km/h różnicy.

A tak swoją drogą, na podstawie twojego opisu, można wywnioskować, że jesteś zwykłÄ… mendą drogową.

A.

On 24/10/2011 08:17, Arek wrote:

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 12:35, kamil pisze:

On 24/10/2011 08:17, Arek wrote:

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?

Tak.

W dniu 2011-10-24 12:35, kamil pisze:

On 24/10/2011 08:17, Arek wrote:

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?

Nie, nie, zmian nie było. To tylko taka "twórcza" "wizja" przepisów
istniejących obecnie.

On 24/10/2011 12:26, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-10-24 12:35, kamil pisze:

On 24/10/2011 08:17, Arek wrote:

W dniu 2011-10-22 21:56, KrisB pisze:

Użytkownik "Lewis"  napisał w wiadomości

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?

Nie, nie, zmian nie było. To tylko taka "twórcza" "wizja" przepisów
istniejących obecnie.

Ach, coś w stylu "jak strzelę tylko jeszcze jedno piwko, to mogę jechać bo to minimum ponad limit".




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Ach, coś w stylu "jak strzelę tylko jeszcze jedno piwko, to mogę jechać
bo to minimum ponad limit".

To nie cos w stylu "lekko ponad limit". Przekroczenia do 10 km/h nie sa
karane. Samochody maja roznie wyskalowane predkosciomierze a kierowca
powinien bardziej obserwowac droge niz licznik.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 12:50, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Ach, coś w stylu "jak strzelę tylko jeszcze jedno piwko, to mogę jechać
bo to minimum ponad limit".

To nie cos w stylu "lekko ponad limit". Przekroczenia do 10 km/h nie sa
karane. Samochody maja roznie wyskalowane predkosciomierze a kierowca
powinien bardziej obserwowac droge niz licznik.

Ale jest na to jakiś przepis, prawda?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

To nie cos w stylu "lekko ponad limit". Przekroczenia do 10 km/h nie sa
karane. Samochody maja roznie wyskalowane predkosciomierze a kierowca
powinien bardziej obserwowac droge niz licznik.

Ale jest na to jakiś przepis, prawda?

Oczywiscie, juz Ci odpowiedzialem obok.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-10-24 13:47, kamil pisze:

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?

Nie, nie, zmian nie było. To tylko taka "twórcza" "wizja" przepisów
istniejących obecnie.

Ach, coś w stylu "jak strzelę tylko jeszcze jedno piwko, to mogę jechać
bo to minimum ponad limit".

Kolejny raz okazuje się, że z Arturem powinniście zapisać się na jakiś kurs czytania.

A.

On 24/10/2011 13:09, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 13:47, kamil pisze:

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz
obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?

Nie, nie, zmian nie było. To tylko taka "twórcza" "wizja" przepisów
istniejących obecnie.

Ach, coś w stylu "jak strzelę tylko jeszcze jedno piwko, to mogę jechać
bo to minimum ponad limit".

Kolejny raz okazuje się, że z Arturem powinniście zapisać się na jakiś
kurs czytania.

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 14:34, kamil pisze:

On 24/10/2011 13:09, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 13:47, kamil pisze:

Nie ważne jakie jest ograniczenie, prawy masz wolny to masz
obowiązek
jechać prawym, koniec kropka. Ten za Tobą w BMW ma prawo się
wkurzać
na Ciebie że jedziesz lewym gdy prawy masz wolny, nawet gdy
jedziesz
dokładnie tyle ile zezwala ograniczenie.

No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ?..

A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie

Jakieś nowe przepisy?

Nie, nie, zmian nie było. To tylko taka "twórcza" "wizja" przepisów
istniejących obecnie.

Ach, coś w stylu "jak strzelę tylko jeszcze jedno piwko, to mogę jechać
bo to minimum ponad limit".

Kolejny raz okazuje się, że z Arturem powinniście zapisać się na jakiś
kurs czytania.

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

Przecież on tak samo jak AZ nie przeczytał ustawy oraz rozporządzenia
(w szczególności ze zrozumieniem), tylko poprzestali na medialnych
"rewelacjach".

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html

sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Cieszesiezemoglempomoc.
--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-10-24 14:43, AZ pisze:

On 2011-10-24,   wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html

sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Tylko potwierdziłem, że nie umiesz jednak czytać ze zrozumieniem,
a co gorzej, wprowadzasz ludzi w błÄ…d.

Cieszesiezemoglempomoc.

Ta, z całÄ… pewnością.
"
Art. 129h. 1. W zakresie, o którym mowa w art. 129g ust. 1, rejestracji
podlegają w szczególności:
5. Minister właściwy do spraw transportu, mając na względzie przyczyny
i lokalizację wypadków drogowych, przeciwdziałanie tym wypadkom oraz
wdrażanie kierujących pojazdami do przestrzegania przepisów ruchu
drogowego, określi, w drodze rozporządzenia:

3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129g. 1. Ujawnianie za pomocą stacjonarnych urządzeń
rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych
następujących naruszeń przepisów ruchu drogowego:

a) przekraczania dopuszczalnej prędkości,
"

Teraz pozostanie Ci szukanie w rozporządzeniu czegoś na potwierdzenie
waszych teorii, że jazda 79km/h na 70km/h jest zgodna z prawem.

On 24/10/2011 13:43, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html

sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Ty mówisz o możliwym błędzie pomiarowym, a ja pytam o jazdę z konkretną prędkością. Znów bredzisz nie na temat.

Cieszesiezemoglempomoc.

Tobie już tylko terapia pomoże.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Ty mówisz o możliwym błÄ™dzie pomiarowym, a ja pytam o jazdę z konkretną
prędkością. Znów bredzisz nie na temat.

Bledzie pomiarowym kierowcy?

Tobie już tylko terapia pomoże.

Mi nie trzeba terapi bo ja sobie glowy pierdolami nie zawracam. Wy za to
jak swinie, pluc wam w oczy a wy powiecie, ze to deszcz pada.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 14:39, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Ty mówisz o możliwym błędzie pomiarowym, a ja pytam o jazdę z konkretną
prędkością. Znów bredzisz nie na temat.

Bledzie pomiarowym kierowcy?

5. Minister właściwy do spraw transportu, mając na względzie przyczyny i lokalizację wypadków drogowych, przeciwdziałanie tym wypadkom oraz wdrażanie kierujących pojazdami do przestrzegania przepisów ruchu drogowego, określi, w drodze rozporządzenia:


sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;



Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h ponad limit"? Nie podałeś.

Tobie już tylko terapia pomoże.

Mi nie trzeba terapi bo ja sobie glowy pierdolami nie zawracam. Wy za to
jak swinie, pluc wam w oczy a wy powiecie, ze to deszcz pada.

To nie ja płaczę na grupach, że mnie ktoś pogania albo drogę blokuje, skoro już o zajmowaniu się pierdołami mówimy. :)


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

To nie ja płaczę na grupach, że mnie ktoś pogania albo drogę blokuje,
skoro już o zajmowaniu się pierdołami mówimy. :)

Chyba mnie z kims mylisz. Mnie nikt nie pogadania ani ja nikogo nie
poganiam.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można jechać"?

Jeśli powieszę nad sklepem kamerę, która niestety w nocy słabo działa i nie można zapisu w ciemności użyć jako dowodu, to według ciebie będzie to równoznaczne z "po ciemku można kraść w sklepie"?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Oznacza to ze jakis urzedas wkoncu zauwazyl, ze swiat nie jest
zero-jedynkowy jak go widzicie z Arturem a kierowca tez jest czlowiekiem
ktory moze nie dopilnowac predkosci a i obserwowanie drogi jest
wazniejsze od sztywnego trzymania sie ograniczenia.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 15:16, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Oznacza to ze jakis urzedas wkoncu zauwazyl, ze swiat nie jest
zero-jedynkowy jak go widzicie z Arturem a kierowca tez jest czlowiekiem
ktory moze nie dopilnowac predkosci a i obserwowanie drogi jest
wazniejsze od sztywnego trzymania sie ograniczenia.

Ja się nie pytam o to, co urzędas zauwazył, tylko o przepis mówiący że ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje znak.

Czekam.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Ja się nie pytam o to, co urzędas zauwazył, tylko o przepis mówiący że
ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje znak.

Czekam.

Pozwol, ze najpierw zaczekam na cytat z mojej wiadomosci gdzie mowilem o
przepisie pozwalajacym jechac 10 km/h wiecej niz wskazuje znak.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 15:32, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Ja się nie pytam o to, co urzędas zauwazył, tylko o przepis mówiący że
ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje znak.

Czekam.

Pozwol, ze najpierw zaczekam na cytat z mojej wiadomosci gdzie mowilem o
przepisie pozwalajacym jechac 10 km/h wiecej niz wskazuje znak.

Nie ma takiego, bo wpieprzyłeś się między moje pytanie, a Arka. A skoro już wcinasz się w dyskusję, to miej jakieś poparcie swoich argumentów.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Nie ma takiego, bo wpieprzyłeś się między moje pytanie, a Arka. A skoro
już wcinasz się w dyskusję, to miej jakieś poparcie swoich argumentów.

To czemu pytasz mnie o poparcie jakiegos stwierdzenia ktorego ja nie
wysunalem?

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 15:56, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Nie ma takiego, bo wpieprzyłeś się między moje pytanie, a Arka. A skoro
już wcinasz się w dyskusję, to miej jakieś poparcie swoich argumentów.

To czemu pytasz mnie o poparcie jakiegos stwierdzenia ktorego ja nie
wysunalem?

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie twierdzenia, którego nie wysnułeś?


Po raz kolejny udowadniam ci błąd, a ty po raz kolejny strzelasz focha jak obrażona paniusia.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Po raz kolejny udowadniam ci błÄ…d, a ty po raz kolejny strzelasz focha
jak obrażona paniusia.

Focha? Gdzie strzelilem focha? Zyjesz w jakiejs alternatywnej
rzeczywistosci czy jak?

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 16:12, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje znak". Mam rację?

Po raz kolejny udowadniam ci błąd, a ty po raz kolejny strzelasz focha
jak obrażona paniusia.

Focha? Gdzie strzelilem focha? Zyjesz w jakiejs alternatywnej
rzeczywistosci czy jak?

Co będzie nastepne, znów rzucisz jakimś gimnazjalnym tekstem, czy ponownie stwierdzisz, że nie chce ci się mnie przekonywać, bo najzwyczajniej w świecie nie masz czym?


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
od innych wskazania owego przepisu?

Co będzie nastepne, znów rzucisz jakimś gimnazjalnym tekstem, czy
ponownie stwierdzisz, że nie chce ci się mnie przekonywać, bo
najzwyczajniej w świecie nie masz czym?

To nie chodzi o to ze nie mam czym (podsunalem Ci PORD + rozporzadzenie
odpowiednie). Chodzi o to ze jestes najzwyklejszym, powszechnie
wystepujacym glownie we wladzy zbrojonym betonem odpornym na jakakolwiek
wiedze.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 16:29, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
od innych wskazania owego przepisu?

Zazwyczaj żeby coś było zgodne z prawem, musi być też zgodne z przepisami. Znów nie mam racji?

Co będzie nastepne, znów rzucisz jakimś gimnazjalnym tekstem, czy
ponownie stwierdzisz, że nie chce ci się mnie przekonywać, bo
najzwyczajniej w świecie nie masz czym?

To nie chodzi o to ze nie mam czym (podsunalem Ci PORD + rozporzadzenie
odpowiednie). Chodzi o to ze jestes najzwyklejszym, powszechnie
wystepujacym glownie we wladzy zbrojonym betonem odpornym na jakakolwiek
wiedze.

Podsunąłeś rozporządzenie dotyczące POMIARU, a nie DOZWOLONEJ PRĘDKOŚCI, po czym pół dnia udajesz, że nie rozumiesz różnicy.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Podsunąłeś rozporządzenie dotyczące POMIARU, a nie DOZWOLONEJ PRĘDKOŚCI,
po czym pół dnia udajesz, że nie rozumiesz różnicy.

A kiedy ty pojmiesz ze swiat nie jest zero-jedynkowy? Ludzie nie sa
idealni, predkosciomierze w samochodach tez nie i ktos to zauwazyl. Ba,
nawet fotoradary maja blad pomiarowy.

Wiesz, ze na 99% majac na znaku minimalna predkosc 40 km/h i jadac 40
km/h wg. licznika lamiesz przepisy? Bo predkosc minimalna jest wieksza a
ty jedziesz mniej.

Dlatego pierdolenie typu "ja na liczniku mialem rowno-rowniotenko 70 km/h
a on mnie chcial wyprzedzic, jak to mozliwe" nie ma najmniejszego sensu.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 16:36, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Podsunąłeś rozporządzenie dotyczące POMIARU, a nie DOZWOLONEJ PRĘDKOŚCI,
po czym pół dnia udajesz, że nie rozumiesz różnicy.

A kiedy ty pojmiesz ze swiat nie jest zero-jedynkowy? Ludzie nie sa
idealni, predkosciomierze w samochodach tez nie i ktos to zauwazyl. Ba,
nawet fotoradary maja blad pomiarowy.

Wiesz, ze na 99% majac na znaku minimalna predkosc 40 km/h i jadac 40
km/h wg. licznika lamiesz przepisy? Bo predkosc minimalna jest wieksza a
ty jedziesz mniej.

Dlatego pierdolenie typu "ja na liczniku mialem rowno-rowniotenko 70 km/h
a on mnie chcial wyprzedzic, jak to mozliwe" nie ma najmniejszego sensu.

A Kiedy ty pojmiesz, że ja nie rozmawiam o zero-jedynkowości świata, tylko podważam stwierdzenie:

"ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"


Więc albo pokażesz mi przepis, który mówi "Znak 70 ogranicza dozwoloną prędkość do 79", albo przestań brnąć w te debaty o ludzkiej naturze.





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, AZ  wrote:

Wiesz, ze na 99% majac na znaku minimalna predkosc 40 km/h i jadac 40
km/h wg. licznika lamiesz przepisy? Bo predkosc minimalna jest wieksza a
ty jedziesz mniej.

Wiesz, że często zgodnie z przepisami można jechać wolniej niż
wskazuje znak C-14? I to na 100%.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-24 17:31, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:29, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
od innych wskazania owego przepisu?

Zazwyczaj żeby coś było zgodne z prawem, musi być też zgodne z
przepisami. Znów nie mam racji?

Tradycyjnie nie masz. Aby coś było niezgodne z prawem, musi łamać jakiś przepis. Czyli nie musi być przepisu, który pozwala Ci chodzić w czerwonych butach i zielonym berecie, wystarczy, że nic tego nie zakazuje.

A.

On 24/10/2011 16:50, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 17:31, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:29, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
od innych wskazania owego przepisu?

Zazwyczaj żeby coś było zgodne z prawem, musi być też zgodne z
przepisami. Znów nie mam racji?

Tradycyjnie nie masz. Aby coś było niezgodne z prawem, musi łamać jakiś
przepis. Czyli nie musi być przepisu, który pozwala Ci chodzić w
czerwonych butach i zielonym berecie, wystarczy, że nic tego nie zakazuje.

Znak B-33

"Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę."


Będziesz łaskawy wskazać, gdzie tam jest mowa o +10km/h z uwagi na niedokładność prędkościomierza?






--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 17:53, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:50, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 17:31, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:29, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

No a kto powiedzial, ze jest taki przepis? Uroiles to sobie i wymagasz
od innych wskazania owego przepisu?

Zazwyczaj żeby coś było zgodne z prawem, musi być też zgodne z
przepisami. Znów nie mam racji?

Tradycyjnie nie masz. Aby coś było niezgodne z prawem, musi łamać jakiś
przepis. Czyli nie musi być przepisu, który pozwala Ci chodzić w
czerwonych butach i zielonym berecie, wystarczy, że nic tego nie
zakazuje.

Znak B-33

"Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą
kilometrów na godzinę."


Będziesz łaskawy wskazać, gdzie tam jest mowa o +10km/h z uwagi na
niedokładność prędkościomierza?

Zostało Ci to wytłumaczone wielokrotnie. Kolejny raz nie ma najmniejszego sensu.

Mała podpowiedź, co znaczy dla kierowcy 70km/h?

A.

W dniu 2011-10-24 17:25, kamil pisze:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz.

Aby nieco uprościć (raczej nie dla Ciebie bo małe prawdopodobieństwo, że będziesz w stanie to przeczytać).

Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania dokładnie zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika to z dwóch faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie przyspieszyliśmy o kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo urządzenia pomiarowe w samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.

Jest to jedna z nielicznych zmian, która pozwala podejrzewać, że gdzieś tam wyżej, są jeszcze istoty myślące.

Pozdrawiam,
A.

On 24/10/2011 16:48, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 17:25, kamil pisze:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz.

Aby nieco uprościć (raczej nie dla Ciebie bo małe prawdopodobieństwo, że
będziesz w stanie to przeczytać).

Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania dokładnie
zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika to z dwóch
faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie przyspieszyliśmy o
kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo urządzenia pomiarowe w
samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.

Jest to jedna z nielicznych zmian, która pozwala podejrzewać, że gdzieś
tam wyżej, są jeszcze istoty myślące.

Naprawdę nie wiem już, jak można w przystępny sposób takiemu osłowi wyjasnić, że ja nie pytam o MOŻLIWE BŁĘDY URZĄDZEŃ POMIAROWYCH I PROBLEMY KIEROWCÓW Z UTRZYMANIEM PRĘDKOŚCI.





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

Naprawdę nie wiem już, jak można w przystępny sposób takiemu osłowi
wyjasnić, że ja nie pytam o MOĹťLIWE BŁĘDY URZĄDZEŃ POMIAROWYCH I
PROBLEMY KIEROWCÓW Z UTRZYMANIEM PRĘDKOŚCI.

Wytlumacze ci jak chlop krowie na miedzy. Nie mozna jechac szybciej niz
wskazuje ograniczenie na znaku ale ustawodawca ma swiadomosc tego, ze
moze to wynikac niekoniecznie z checi lamania przepisow a po prostu
problemu kierowcy z utrzymaniem scisle ograniczonej predkosci bo
wazniejsza jest obserwacja drogi niz predkosciomierza. Panial?

Czyli takie ludzkie zrozumienie. Po prostu.

--
Artur
ZZR 1200

On 24/10/2011 17:00, AZ wrote:

On 2011-10-24,   wrote:

Naprawdę nie wiem już, jak można w przystępny sposób takiemu osłowi
wyjasnić, że ja nie pytam o MOŻLIWE BŁĘDY URZĄDZEŃ POMIAROWYCH I
PROBLEMY KIEROWCÓW Z UTRZYMANIEM PRĘDKOŚCI.

Wytlumacze ci jak chlop krowie na miedzy. Nie mozna jechac szybciej niz
wskazuje ograniczenie na znaku

O, wreszcie załapałeś, możemy skończyć debatę.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 17:57, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:48, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 17:25, kamil pisze:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
mówisz.

Aby nieco uprościć (raczej nie dla Ciebie bo małe prawdopodobieństwo, że
będziesz w stanie to przeczytać).

Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania dokładnie
zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika to z dwóch
faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie przyspieszyliśmy o
kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo urządzenia pomiarowe w
samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.

Jest to jedna z nielicznych zmian, która pozwala podejrzewać, że gdzieś
tam wyżej, są jeszcze istoty myślące.

Naprawdę nie wiem już, jak można w przystępny sposób takiemu osłowi
wyjasnić, że ja nie pytam o MOŻLIWE BŁĘDY URZĄDZEŃ POMIAROWYCH I
PROBLEMY KIEROWCÓW Z UTRZYMANIEM PRĘDKOŚCI.

Poziom kultury porównywalny do intelektualnego.

A.

Użytkownik "Arek"

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania dokładnie zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika to z dwóch faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie przyspieszyliśmy o kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo urządzenia pomiarowe w samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.

Prędkościomierze zawyżają by zniwelować ewentualny błąd zaniżenia prędkości. A prędkość dopuszczalna nie musi być utrzymywana, więc można jechać odpowiednio wolniej by uwzględnić także inne błędy.

W dniu 2011-10-24 21:23, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował, że ma prawo.

Ktoś założył, że kierowca ma ograniczone możliwości utrzymania
dokładnie zadanej prędkości (pomijam tych co mają tempomaty). Wynika
to z dwóch faktów. Na "oko" ciężko jest stwierdzić, czy właśnie
przyspieszyliśmy o kilka kilometrów z różnych powodów. Dodatkowo
urządzenia pomiarowe w samochodzie mają dość ograniczoną dokładność.

Prędkościomierze zawyżają by zniwelować ewentualny błąd zaniżenia
prędkości. A prędkość dopuszczalna nie musi być utrzymywana, więc można
jechać odpowiednio wolniej by uwzględnić także inne błędy.

Można, ale na szczęście nie trzeba. Bo blokowanie dróg nie należy do praktyk z których można być dumnym.

A.

Użytkownik "Arek"

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował, że ma prawo.

Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące.

W dniu 2011-10-25 20:00, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając
dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował,
że ma prawo.

Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
przez urządzenia rejestrujące.

To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu powodem do nerwów.

A.

Użytkownik "Arek"

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając
dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował,
że ma prawo.

Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
przez urządzenia rejestrujące.

To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu powodem do nerwów.

Idźże do psychiatry.

W dniu 2011-10-26 18:03, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden
przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
mówisz.

Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.

Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając
dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował,
że ma prawo.

Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
przez urządzenia rejestrujące.

To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu
powodem do nerwów.

Idźże do psychiatry.

No to mi poszło w pięty. A na poważnie, doszlifowanie umiejętności czytania, może być dobrą inwestycją.

A.

Użytkownik "Arek"

Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
przez urządzenia rejestrujące.

To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu
powodem do nerwów.

Idźże do psychiatry.

No to mi poszło w pięty. A na poważnie, doszlifowanie umiejętności czytania, może być dobrą inwestycją.

To czemu tego nie zrobisz ?!

W dniu 2011-10-24 17:25, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:12, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie do końca, ponieważ wcale nie jest prawdą, "że można";) Jedynie co
wiemy, że w pewnych specyficznych przypadkach prędkość taka nie będzie
zarejestrowana przez pewne urządzenia. Mało tego, twierdzenia AZ o
możliwych błędach wskazań prędkościomierza to zwykła bzdura, ponieważ w
najgorszym możliwym wypadku wskazują prędkość faktyczną - w znakomitej
większości wypadków zaniżają. No ale co - jak już się dowiedzieliśmy
w wypowiedzi:
Message-ID: "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79". (na ograniczeniu do
70km/h)
Autor tej rewelacji będzie teraz się jak zwykle wykręcał, że to nie
on napisał, albo w ogóle napisał co innego, bądź też nie rozumiesz
tego co napisał :)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Mało tego, twierdzenia AZ o
możliwych błędach wskazań prędkościomierza to zwykła bzdura, ponieważ w
najgorszym możliwym wypadku wskazują prędkość faktyczną - w znakomitej
większości wypadków zaniżają.

W większości to chyba jednak zawyżają. Nie widziałem samochodu (ale nie twierdzę, że takich nie ma), który by zaniżał wskazania.
Jako odniesienie traktuję wskazania prędkości z GPS.

Pozdrawiam
X

W dniu 2011-10-24 22:20, Iksinski pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Mało tego, twierdzenia AZ o
możliwych błędach wskazań prędkościomierza to zwykła bzdura, ponieważ w
najgorszym możliwym wypadku wskazują prędkość faktyczną - w znakomitej
większości wypadków zaniżają.

W większości to chyba jednak zawyżają.

Oczywiście - tak wynika z kontekstu. Podają zawyżoną prędkość.
To "zaniżanie" to pomyłka. Przecież zaniżanie to oczywista bzdura,
ponieważ wtedy kierowca nie był by w stanie jeździć zgodnie
z przepisami.

Nie widziałem samochodu (ale nie
twierdzę, że takich nie ma), który by zaniżał wskazania.

Otóż to - nie ma takich (oczywiście jeżeli samochód jest
zgodny z homologacją), który by zaniżał wskazania.
W najgorszym wypadku (dla kierowcy) prezentowana prędkość
byłaby zgodna z faktyczną.

Jako odniesienie traktuję wskazania prędkości z GPS.

To akurat nieistotne.

W dniu 2011-10-24 17:50, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-10-24 17:25, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:12, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
znak". Mam rację?

Nie do końca, ponieważ wcale nie jest prawdą, "że można";) Jedynie co
wiemy, że w pewnych specyficznych przypadkach prędkość taka nie będzie
zarejestrowana przez pewne urządzenia. Mało tego, twierdzenia AZ o

Jak przeczytasz dokładnie (o co wcale Ciebie nie podejrzewam) to może będzie łatwiej.

możliwych błędach wskazań prędkościomierza to zwykła bzdura, ponieważ w
najgorszym możliwym wypadku wskazują prędkość faktyczną - w znakomitej
większości wypadków zaniżają. No ale co - jak już się dowiedzieliśmy
w wypowiedzi:

To, że czegoś nie rozumiesz to nic nowego, ale wcale nie musisz być z tego dumny.

Message-ID: "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79". (na ograniczeniu do
70km/h)
Autor tej rewelacji będzie teraz się jak zwykle wykręcał, że to nie
on napisał, albo w ogóle napisał co innego, bądź też nie rozumiesz
tego co napisał :)

Ostatnia część jest prawdziwa. Nie zakładałem, że to zrozumiesz. Pomijam zupełnie kwestię, że jest to pewien skrót myślowy. Ale wymaganie od Ciebie rozumienia takich abstrakcji to już lekka przesada.

A.

On 2011-10-24, AZ  wrote:

To po co wklejasz kodeks drogowy niczego nie potwierdzający, w obronie
twierdzenia, którego nie wysnułeś?

Mozna jechac bez konsekwencji do 10 km/h wiecej niz jest ograniczenie
jezeli wynika to z bledu predkosciomierz lub kierujacego no i koniec
kropka. Czego tu jest nie rozumiec? Ja pierdole...

Ale masz jakieś wsparcie w przepisach? Bo z cytowanego tutaj
rozporządzenia wcale to nie wynika.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-24 15:54, kamil pisze:

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Jeśli powieszę nad sklepem kamerę, która niestety w nocy słabo działa i
nie można zapisu w ciemności użyć jako dowodu, to według ciebie będzie
to równoznaczne z "po ciemku można kraść w sklepie"?

Do kursu nauki czytania dopisz sobie kurs elementarnej logiki.

A.

On 24/10/2011 15:26, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 15:54, kamil pisze:

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Jeśli powieszę nad sklepem kamerę, która niestety w nocy słabo działa i
nie można zapisu w ciemności użyć jako dowodu, to według ciebie będzie
to równoznaczne z "po ciemku można kraść w sklepie"?

Do kursu nauki czytania dopisz sobie kurs elementarnej logiki.

Czytam właśnie twój bełkot i rzeczywiście - niewiele z Arturowo-AZowej logiki rozumiem.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 16:27, kamil pisze:

On 24/10/2011 15:26, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 15:54, kamil pisze:

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Gdzie tak napisałem?

A.

On 24/10/2011 15:42, Arek wrote:

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu
przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Gdzie tak napisałem?

Ty poważnie pytasz? Zapominasz własnych teorii o jeszcze zarzucasz innym problemy z czytaniem i logiką?

Message-ID: --
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 17:09, kamil pisze:

On 24/10/2011 15:42, Arek wrote:

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na
potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu
przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

*

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

**

Gdzie tak napisałem?

Ty poważnie pytasz? Zapominasz własnych teorii o jeszcze zarzucasz innym
problemy z czytaniem i logiką?

Twoje problemy z czytaniem są przerażające. Może tym razem postaram się pomóc, poznaj moją dobroć.

Postaram się powoli, może to pomoże:
1. Przeczytaj jeszcze raz swoje pytanie oznaczone "*"
2. Zastanów się
3. Przeczytaj jeszcze raz moje pytanie oznaczone "**"
4. Teraz uwaga: moje pytanie dotyczyło Twojego pytania, z którego wynikało, że sugerowałem Ci jakąś wypowiedź.
5. Jako, że nic takiego Ci nie sugerowałem, więc zapytałem gdzie tak napisałem.


Pozdrawiam,
A.

On 24/10/2011 16:36, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 17:09, kamil pisze:

On 24/10/2011 15:42, Arek wrote:

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na
potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu
przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

*

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

**

Gdzie tak napisałem?

Ty poważnie pytasz? Zapominasz własnych teorii o jeszcze zarzucasz innym
problemy z czytaniem i logiką?

Twoje problemy z czytaniem są przerażające. Może tym razem postaram się
pomóc, poznaj moją dobroć.

Postaram się powoli, może to pomoże:
1. Przeczytaj jeszcze raz swoje pytanie oznaczone "*"
2. Zastanów się
3. Przeczytaj jeszcze raz moje pytanie oznaczone "**"
4. Teraz uwaga: moje pytanie dotyczyło Twojego pytania, z którego
wynikało, że sugerowałem Ci jakąś wypowiedź.
5. Jako, że nic takiego Ci nie sugerowałem, więc zapytałem gdzie tak
napisałem.

Arku. Piszesz, że kierowca BMW mógł "zgodnie z przepisami" jechać 79. Potem twierdzisz, że nigdzie tak nie napisałeś. Teraz odwracasz kota ogonem sugerując, że ja coś sugerowałem, aż przestałem nadążać za Arkową logiką.




Moje pytanie jest boleśnie proste - czy napisałeś, że za znakiem 70 można jechać 79?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-24 17:56, kamil pisze:

On 24/10/2011 16:36, Arek wrote:

W dniu 2011-10-24 17:09, kamil pisze:

On 24/10/2011 15:42, Arek wrote:

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na
potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu
przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

*

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

**

Gdzie tak napisałem?

Ty poważnie pytasz? Zapominasz własnych teorii o jeszcze zarzucasz innym
problemy z czytaniem i logiką?

Twoje problemy z czytaniem są przerażające. Może tym razem postaram się
pomóc, poznaj moją dobroć.

Postaram się powoli, może to pomoże:
1. Przeczytaj jeszcze raz swoje pytanie oznaczone "*"
2. Zastanów się
3. Przeczytaj jeszcze raz moje pytanie oznaczone "**"
4. Teraz uwaga: moje pytanie dotyczyło Twojego pytania, z którego
wynikało, że sugerowałem Ci jakąś wypowiedź.
5. Jako, że nic takiego Ci nie sugerowałem, więc zapytałem gdzie tak
napisałem.

Arku. Piszesz, że kierowca BMW mógł "zgodnie z przepisami" jechać 79.
Potem twierdzisz, że nigdzie tak nie napisałeś. Teraz odwracasz kota
ogonem sugerując, że ja coś sugerowałem, aż przestałem nadążać za Arkową
logiką.

Po prostu wykazałem, że piszesz jakiś strumień świadomości bez ładu i składu. Przeczytaj jeszcze raz powyższego posta.

Moje pytanie jest boleśnie proste - czy napisałeś, że za znakiem 70
można jechać 79?

Wskażesz miejsce w którym twierdzę, że nie napisałem czegoś co napisałem? Tak się składa, że ogólniki, uniki i wycieczki osobiste, to są elementy Twojej i Artura argumentacji.

A.

W dniu 2011-10-25 09:58, Arek pisze:

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Skoro już rozmawiamy o logice: wskaż, gdzie Kamil tak *twierdzi*.

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Gdzie tak napisałem?

Faktycznie nie napisałeś tego literalnie.
Ale napisałeś - powyżej - że Kamil twierdzi, że <"urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo,
co "można jechać">. A skoro zdanie "urządzenie nie zapisuje", jest prawdziwe, to twierdzenie
które przypisujesz Kamilowi brzmi de facto "można jechać", czyli w szczególności wg ciebie
Kamil twierdzi że mógł jechać ten BMW 79.

Nieprawdaż?

Moje pytanie jest boleśnie proste - czy napisałeś, że za znakiem 70
można jechać 79?

Wskażesz miejsce w którym twierdzę, że nie napisałem czegoś co napisałem?  Tak się składa, że ogólniki, uniki
i wycieczki osobiste, to są elementy Twojej i Artura argumentacji.

Hmm a to powyższe to nie jest unik od pytania Kamila?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2011-10-25 15:21, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-10-25 09:58, Arek pisze:

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co
"można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Skoro już rozmawiamy o logice: wskaż, gdzie Kamil tak *twierdzi*.

Przecież on napisał to co zacytowałeś. A to co mi próbował zasugerować nigdy nie napisałem. Stąd zwrot: "To Ty tak twierdzisz".

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Gdzie tak napisałem?

Faktycznie nie napisałeś tego literalnie.

Ani literalnie ani niczego o podobnym znaczeniu.

Ale napisałeś - powyżej - że Kamil twierdzi, że <"urządzenie nie
zapisuje" oznacza to samo,
co "można jechać">. A skoro zdanie "urządzenie nie zapisuje", jest
prawdziwe, to twierdzenie

Pierwsza korekta:
Kamil napisał coś o niezapisywaniu przez urządzenia - nie wiem skąd to wziął, ale to jego wymysł.

Druga korekta:
Skąd pomysł, że zdanie "urządzenie nie zapisuje" jest poprawne?

które przypisujesz Kamilowi brzmi de facto "można jechać", czyli w
szczególności wg ciebie
Kamil twierdzi że mógł jechać ten BMW 79.

Można jechać z innego powodu, który kilkakrotnie uzasadniałem w tym wątku. Ale to nie ma związku z polemiką z kamilem w tym przypadku.

Nieprawdaż?

Niestety nie.

Moje pytanie jest boleśnie proste - czy napisałeś, że za znakiem 70
można jechać 79?

Wskażesz miejsce w którym twierdzę, że nie napisałem czegoś co
napisałem? Tak się składa, że ogólniki, uniki
i wycieczki osobiste, to są elementy Twojej i Artura argumentacji.

Hmm a to powyższe to nie jest unik od pytania Kamila?

W którym miejscu?

A.

W dniu 2011-10-25 15:21, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Gdzie tak napisałem?

Faktycznie nie napisałeś tego literalnie.

Napisał:
"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79,"
Message-ID: Teraz się wypiera.

W dniu 2011-10-25 16:42, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-10-25 15:21, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Gdzie tak napisałem?

Faktycznie nie napisałeś tego literalnie.

Napisał:
"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79,"
Message-ID: Teraz się wypiera.

W którym miejscu? I przestań już popisywać się swoim analfabetyzmem.


A.

W dniu 26-10-2011 08:49, Arek pisze:

Napisał:
"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79,"
Message-ID: Teraz się wypiera.

W którym miejscu? I przestań już popisywać się swoim analfabetyzmem.

"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie 20km/h różnicy. " - kto to napisał? Twoje alter ego czy Aruś podszywacz?

W dniu 2011-10-26 11:11, DoQ pisze:

Napisał:
"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79,"
Message-ID: Teraz się wypiera.

W którym miejscu? I przestań już popisywać się swoim analfabetyzmem.

"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie
20km/h różnicy. " - kto to napisał? Twoje alter ego czy Aruś podszywacz?

Znowu problem z czytaniem.

Przypominam, że mowa była o tym zapisie kamila:
"I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"? "

A.

W dniu 26-10-2011 11:41, Arek pisze:

"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie
20km/h różnicy. " - kto to napisał? Twoje alter ego czy Aruś podszywacz?

Znowu problem z czytaniem.
Przypominam, że mowa była o tym zapisie kamila:
"I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"? "

Łżesz, napisałeś to zanim Kamil zaczął pisać w tym wątku.
Więc słowa o przepisowych 79 na 70 są tylko i wyłącznie twoje.


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:50, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 11:41, Arek pisze:

"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie
20km/h różnicy. " - kto to napisał? Twoje alter ego czy Aruś podszywacz?

Znowu problem z czytaniem.
Przypominam, że mowa była o tym zapisie kamila:
"I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"? "

Łżesz, napisałeś to zanim Kamil zaczął pisać w tym wątku.
Więc słowa o przepisowych 79 na 70 są tylko i wyłącznie twoje.

Nie tylko rzeczywistość Ci się prasuje, ale nawet parę kilkulinijkowych postów potrafi sparaliżować Twoją percepcję. Poniżej cytat o którym piszesz nawet o tym nie wiedząc:

"> I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
> jechać"?

To Ty tak twierdzisz. "

A.

W dniu 26-10-2011 12:29, Arek pisze:

Łżesz, napisałeś to zanim Kamil zaczął pisać w tym wątku.
Więc słowa o przepisowych 79 na 70 są tylko i wyłącznie twoje.

Nie tylko rzeczywistość Ci się prasuje, ale nawet parę kilkulinijkowych
postów potrafi sparaliżować Twoją percepcję. Poniżej cytat o którym
piszesz nawet o tym nie wiedząc:
"> I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
 > jechać"?
To Ty tak twierdzisz. "

Nie mieszaj do tego _późniejszych_ wypowiedzi Kamila krętaczu.

"Jeżeli jechałeś licznikowe 70 to całkiem możliwe, że jechałeś ok 60km/h. A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy prawie 20km/h różnicy. "

To są TWOJE słowa ZANIM Kamil zaczął tu pisać. Jasno wynika z nich, że kierowca BMW jadąc 79 jechał zgodnie z przepisami. Zamiast więc pieprzyć o percepcji, zastanów się nad tym co napisałeś.


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 12:37, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 12:29, Arek pisze:

Łżesz, napisałeś to zanim Kamil zaczął pisać w tym wątku.
Więc słowa o przepisowych 79 na 70 są tylko i wyłącznie twoje.

Nie tylko rzeczywistość Ci się prasuje, ale nawet parę kilkulinijkowych
postów potrafi sparaliżować Twoją percepcję. Poniżej cytat o którym
piszesz nawet o tym nie wiedząc:
"> I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
> jechać"?
To Ty tak twierdzisz. "

Nie mieszaj do tego _późniejszych_ wypowiedzi Kamila krętaczu.

To jest właśnie początek tej późniejszej części. Wszystko Ci się już myli.

"Jeżeli jechałeś licznikowe 70 to całkiem możliwe, że jechałeś ok
60km/h. A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79, więc, mamy
prawie 20km/h różnicy. "

To są TWOJE słowa ZANIM Kamil zaczął tu pisać. Jasno wynika z nich, że
kierowca BMW jadąc 79 jechał zgodnie z przepisami. Zamiast więc pieprzyć
o percepcji, zastanów się nad tym co napisałeś.

Ale to nie ma związku z tą częścią dyskusji. Kamil coś chlapnął, i próbował mi coś wmówić. A Tobie biedaku sprasowało się to z początkiem całego wątku.

A.

W dniu 2011-10-26 13:16, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 13:07, Arek pisze:

Ale to nie ma związku z tą częścią dyskusji. Kamil coś chlapnął, i
próbował mi coś wmówić. A Tobie biedaku sprasowało się to z początkiem
całego wątku.

Rozpocząłeś gałąź wątku dot. jazdy 79/70 zacytowaną w poście powyżej.
Teraz bredzisz, że to nie ty pisałeś iż jest zgodna z przepisami cyt.
"Gdzie tak napisałem?". Jak ci Artur podał mida to twojej wypowiedzi
zarzuciłeś mu analfabetyzm. Są więc trzy mozliwości, rżniesz głupa,
jesteś idiotą, albo masz schizofrenię.

Trzy posty wyżej Ci to dokładnie wyjaśniłem. Podałem odpowiedni cytat. To nie jest możliwe aby być aż tak ograniczonym. Więc ewidentnie zgrywasz głupka. Choć, czy na pewno zgrywasz, to nie jestem pewien.

A.

W dniu 26-10-2011 13:07, Arek pisze:

Ale to nie ma związku z tą częścią dyskusji. Kamil coś chlapnął, i
próbował mi coś wmówić. A Tobie biedaku sprasowało się to z początkiem
całego wątku.

Rozpocząłeś gałąź wątku dot. jazdy 79/70 zacytowaną w poście powyżej. Teraz bredzisz, że to nie ty pisałeś iż jest zgodna z przepisami cyt. "Gdzie tak napisałem?". Jak ci Artur podał mida to twojej wypowiedzi zarzuciłeś mu analfabetyzm. Są więc trzy mozliwości, rżniesz głupa, jesteś idiotą, albo masz schizofrenię.


Pozdrawiam
Paweł

Użytkownik "kamil"

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

To Ty tak twierdzisz.

Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?

Kiedy nie mógł. Nie dało się go jedynie za to ukarać.

Jeśli powieszę nad sklepem kamerę, która niestety w nocy słabo działa i
nie można zapisu w ciemności użyć jako dowodu, to według ciebie będzie
to równoznaczne z "po ciemku można kraść w sklepie"?

Do kursu nauki czytania dopisz sobie kurs elementarnej logiki.

Czytam właśnie twój bełkot i rzeczywiście - niewiele z Arturowo-AZowej logiki rozumiem.

A propos bełkotu ... mógł jechać i 100km/h więcej, ale to już nie byłoby zgodne z przepisami.

W dniu 2011-10-24 15:54, kamil pisze:

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h. Może się więc zdarzyć, że dwa auta jadące licznikowe 70km/h będą miały faktyczną różnicę prędkości 20km/h.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

On 2011-10-25, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz]  wrote:

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h.

Nie może.

Może się więc
zdarzyć, że dwa auta jadące licznikowe 70km/h będą miały faktyczną
różnicę prędkości 20km/h.

Nie może.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 09:47, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25, krzyniem [Krzysiek   wrote:

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h.

Nie może.

Dlaczego?

Może się więc
zdarzyć, że dwa auta jadące licznikowe 70km/h będą miały faktyczną
różnicę prędkości 20km/h.

Nie może.

Dlaczego?

A.

On 2011-10-25, Arek  wrote:

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h.

Nie może.

Dlaczego?

Bo mu nie wolno pokazywać prędkości mniejszej niż rzeczywista.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 10:50, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25,   wrote:

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h.

Nie może.

Dlaczego?

Bo mu nie wolno pokazywać prędkości mniejszej niż rzeczywista.

No skoro są jakieś przepisy które to specyfikują to ok.

Tak czy inaczej, dokładność całego układu: licznik+kierowca wnosi 10km/h. Przynajmniej tak słusznie założył ustawodawca.

A.

Hello krzyniem,

Tuesday, October 25, 2011, 9:27:46 AM, you wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.
http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html
§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h. Może się więc

+10/-0 - licznik nie może zaniżać.

zdarzyć, że dwa auta jadące licznikowe 70km/h będą miały faktyczną
różnicę prędkości 20km/h.

10km/h



--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-25 10:24, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello krzyniem,

Tuesday, October 25, 2011, 9:27:46 AM, you wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.
http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html
§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym. Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h. Może się więc

+10/-0 - licznik nie może zaniżać.

zdarzyć, że dwa auta jadące licznikowe 70km/h będą miały faktyczną
różnicę prędkości 20km/h.

10km/h

Jeżeli jednemu licznik będzie zawyżał o standardowe 10km/h a będzie się chciał trzymać licznikowego 70. A drugi z jakiegoś powodu zbliży się do granicy za którą się nie karze czyli + 10. To wychodzi ok. 20km/h różnicy.

A.

W dniu 2011-10-25 09:27, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

W dniu 2011-10-24 15:54, kamil pisze:

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym.

Jak nie jak tak?
Padło stwierdzenie:
"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"

Chodziło o to, że
wskazania prędkościomierza w różnych autach mogą być różne, a tolerancja
na którą zezwalają przepisy może wynosić +/- 10km/h.

Nieprawda.

Może się więc
zdarzyć, że dwa auta jadące licznikowe 70km/h będą miały faktyczną
różnicę prędkości 20km/h.

Dyskusja w zasadzie akademicka, ale jeżeli jest to prędkość licznikowa
to jeden może jechać najwyżej 70km/h, a drugi musiałby jechać faktycznie 50km/h - 30% błędu wskazań?

W dniu 2011-10-25 10:29, Artur Maśląg pisze:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za
pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można
jechać"?

Tu nie chodzi o to że można jechać w sensie prawnym.

Jak nie jak tak?
Padło stwierdzenie:
"A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"

Aby mówić o konkretnej wartości, należy przejć przez pojęcie pomiaru. Bez pomiaru nie ma wartości:

J. Piotrowski Podstawy miernictwa P.Sl. 1997:
„Pomiarem nazywamy czynnosci, po których wykonaniu możemy stwierdzic, że w chwili pomiaru dokonanego w okreslonych warunkach, przy zastosowaniu takich to srodków i wykonaniu takich czynnosci wielkosc mierzona miała wartosc a <= x <= b”.

Jeżeli błÄ…d pomiaru dla kierowcy wynosi 10km/h. To tak 79km/h jest zgodne z przepisami.

Ja wiem, że Artur i kamil są takimi miszczami, że w ich przypadku błÄ…d pomiaru wynosi 0km/h czyli nawet mniej niż urządzenia, które posiada policja, ale to są przypadki szczególne.

A.

W dniu 2011-10-25 11:29, Arek pisze:

J. Piotrowski Podstawy miernictwa P.Sl. 1997:
„Pomiarem nazywamy czynnosci, po których wykonaniu możemy stwierdzic, że w chwili pomiaru dokonanego w okreslonych warunkach, przy zastosowaniu takich to srodków i wykonaniu takich czynnosci wielkosc mierzona miała wartosc a <= x <= b”.

Trochę wąska ta definicja. A wartości podane w postaci parametrów rozkładu (np. średnia + odchylenie standardowe?) ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2011-10-25 15:08, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-10-25 11:29, Arek pisze:

J. Piotrowski Podstawy miernictwa P.Sl. 1997:
„Pomiarem nazywamy czynnosci, po których wykonaniu możemy stwierdzic,
że w chwili pomiaru dokonanego w okreslonych warunkach, przy
zastosowaniu takich to srodków i wykonaniu takich czynnosci wielkosc
mierzona miała wartosc a <= x <= b”.

Trochę wąska ta definicja. A wartości podane w postaci parametrów
rozkładu (np. średnia + odchylenie standardowe?) ;)

Ale wystarczająca. Zakładanie dokładności absolutnej w każdym momencie czasu jest po prostu nierealne. Całe szczęście ustawodawca, wie odrobinę więcej od specjalistów Artura i kamila, i uwzględnił to w przepisach.

A.

W dniu 2011-10-24 15:54, kamil pisze:

On 24/10/2011 14:52, AZ wrote:

On 2011-10-24,  wrote:

Gdzie tu KONKRETNIE jest przepis mówiący "nie karać za jazdę o 9km/h
ponad limit"? Nie podałeś.

W odpowiednim rozporzadzeniu.

http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2011,nr,133/poz,770.html

§ 7. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości, na potrzeby
prowadzonych postępowań w sprawach o wykroczenia, nie zapisuje za pomocą
technik utrwalania obrazów naruszeń polegających na przekroczeniu przez
kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości o 10 lub mniej km/h.

I według ciebie "urządzenie nie zapisuje" oznacza to samo, co "można jechać"?

Przecież spytałeś gdzie jest napisane: "nie karać". Dostałeś odpowiedź - ściśle rzecz
biorąc, gdzie jest napisane "nie rejestrować". Co się sprowadza w tym wypadku do tego samego.

Oczywiście, to nie oznacza że wolno tyle jechać ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Hello AZ,

Monday, October 24, 2011, 2:43:51 PM, you wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html
sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Cieszesiezemoglempomoc.

Dopiero teraaz jest to pełna pomoc...

--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 24/10/2011 15:49, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello AZ,

Monday, October 24, 2011, 2:43:51 PM, you wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html
sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Cieszesiezemoglempomoc.

Dopiero teraaz jest to pełna pomoc...

Kolejny nie rozumie różnicy pomiędzy "pomiar może być niedokładny", a "można jechać szybciej, niż znak wskazuje"? Załóżcie Panowie jakiś klub Giertychowych Maturzystów.





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24, kamil  wrote:

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html
sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Cieszesiezemoglempomoc.

Dopiero teraaz jest to pełna pomoc...

Kolejny nie rozumie różnicy pomiędzy "pomiar może być niedokładny", a
"można jechać szybciej, niż znak wskazuje"? Załóżcie Panowie jakiś klub
Giertychowych Maturzystów.

"pomiar moze byc niedokladny" - skad to cytujesz? Pomiar czego? Jak
kurwa byk jest napisane "biorac pod uwage mozliwosc bledu kierowcy do 10
km/h". Ciezko przyswajasz informacje?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-10-24 17:11, kamil pisze:

On 24/10/2011 15:49, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello AZ,

Monday, October 24, 2011, 2:43:51 PM, you wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html
sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Cieszesiezemoglempomoc.

Dopiero teraaz jest to pełna pomoc...

Kolejny nie rozumie różnicy pomiędzy "pomiar może być niedokładny", a
"można jechać szybciej, niż znak wskazuje"? Załóżcie Panowie jakiś klub
Giertychowych Maturzystów.

Masz szanse na przewodniczącego tego klubu. Choć jeżeli będzie miał regulamin, to pewnie nie załapiesz się, bo nie będziesz w stanie go przeczytać.

A.

On 2011-10-24, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html
sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Ten przepis wcale nie pozwala jechać powyżej ograniczenia.

pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Hello Krzysiek,

Monday, October 24, 2011, 11:26:39 PM, you wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial5.html
sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Ten przepis wcale nie pozwala jechać powyżej ograniczenia.

Jasne. Nie pozwala. I nie zabrania. Bo nie jest od tego.

--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2011-10-24, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

   
[ciach]

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Ten przepis wcale nie pozwala jechać powyżej ograniczenia.

Jasne. Nie pozwala. I nie zabrania. Bo nie jest od tego.

Czyli nie jest to odpowiedź na zadane pytanie...

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 00:02, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-24, RoMan   wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

[ciach]

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Ten przepis wcale nie pozwala jechać powyżej ograniczenia.

Jasne. Nie pozwala. I nie zabrania. Bo nie jest od tego.

Czyli nie jest to odpowiedź na zadane pytanie...

Bardzo dobra odpowiedź.

Idąc Twoim tokiem rozumowania, wskaż przepis, który pozwala mi ubrać niebieską czapkę.

A.

On 2011-10-25, Arek  wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

[ciach]

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Ten przepis wcale nie pozwala jechać powyżej ograniczenia.

Jasne. Nie pozwala. I nie zabrania. Bo nie jest od tego.

Czyli nie jest to odpowiedź na zadane pytanie...

Bardzo dobra odpowiedź.

Idąc Twoim tokiem rozumowania, wskaż przepis, który pozwala mi ubrać
niebieską czapkę.

Masz przepis zabraniający przekraczania prędkości widniejącej na znaku:

§ 27. 1. Znak B-33 "ograniczenie prędkości" oznacza zakaz przekraczania
prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę.

Uważasz, że kogoś/kiedyś nie obowiązuje? Podaj podstawę.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 11:04, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25,   wrote:

Podasz przepis mówiący, że na ograniczeniu do 70km/h można jechać 79?

[ciach]

Art. 129h ust. 5 pkt 3

Ten przepis wcale nie pozwala jechać powyżej ograniczenia.

Jasne. Nie pozwala. I nie zabrania. Bo nie jest od tego.

Czyli nie jest to odpowiedź na zadane pytanie...

Bardzo dobra odpowiedź.

Idąc Twoim tokiem rozumowania, wskaż przepis, który pozwala mi ubrać
niebieską czapkę.

Masz przepis zabraniający przekraczania prędkości widniejącej na znaku:

§ 27. 1. Znak B-33 "ograniczenie prędkości" oznacza zakaz przekraczania
prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę.

Uważasz, że kogoś/kiedyś nie obowiązuje? Podaj podstawę.

Krzysiek Kiełczewski

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładność jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkość rzeczywista 79km/h jest zgodna z przepisami. O tym czym jest pomiar wielkości odsyłam do odpowiedniej literatury.

A.

On 2011-10-25, Arek  wrote:

Masz przepis zabraniający przekraczania prędkości widniejącej na znaku:

§ 27. 1. Znak B-33 "ograniczenie prędkości" oznacza zakaz przekraczania
prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę.

Uważasz, że kogoś/kiedyś nie obowiązuje? Podaj podstawę.

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładność
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkość rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-10-25, Krzysiek Kielczewski  wrote:

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładnoć
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkoć rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

--
Artur
ZZR 1200

On 2011-10-25, AZ  wrote:

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładność
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkość rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-10-25, Krzysiek Kielczewski  wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-10-25 12:32, AZ pisze:

On 2011-10-25, Krzysiek   wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Nie ma znaczenia ile razy to zacytujesz. To trzeba jeszcze zrozumieć.

A.

On 2011-10-25, AZ  wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-10-25, Krzysiek Kielczewski  wrote:

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis pokazuje tylko to, ze rzeczywistosc nie jest zero-jedynkowa
jak Ty, Artur czy Kamil ja widzicie. Nawet ktos tak zly i nie lubiany jak
ustawodawca wzial pod uwage mozliwosc bledu kierowcy. A dla was jest
sztywno 70.0000 km/h i chuj, ani mm/s wiecej.

--
Artur
ZZR 1200

On 25/10/2011 12:04, AZ wrote:

On 2011-10-25, Krzysiek   wrote:

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis pokazuje tylko to, ze rzeczywistosc nie jest zero-jedynkowa
jak Ty, Artur czy Kamil ja widzicie. Nawet ktos tak zly i nie lubiany jak
ustawodawca wzial pod uwage mozliwosc bledu kierowcy. A dla was jest
sztywno 70.0000 km/h i chuj, ani mm/s wiecej.

Jak dotąd, tylko Ty i Arek nie potraficie zrozumieć kilku prostych zdań. Nie pierwsza to już dyskusja, w której robisz z siebie pośmiewisko, po czym próbujesz wymigać się od odpowiedzi na konkretne pytanie pokrętnymi debatami o naturze ludzkiej i teorii względności.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-25, kamil  wrote:

Jak dotąd, tylko Ty i Arek nie potraficie zrozumieć kilku prostych zdań.
Nie pierwsza to już dyskusja, w której robisz z siebie pośmiewisko, po
czym próbujesz wymigać się od odpowiedzi na konkretne pytanie pokrętnymi
debatami o naturze ludzkiej i teorii względności.

A ty za to produkujesz 4 linijki jakiegos belkotu w ktorym nie ma slowa
na temat.

Przywitaj sie z Arturem.
--
Artur
ZZR 1200

On 25/10/2011 12:14, AZ wrote:

On 2011-10-25,   wrote:

Jak dotąd, tylko Ty i Arek nie potraficie zrozumieć kilku prostych zdań.
Nie pierwsza to już dyskusja, w której robisz z siebie pośmiewisko, po
czym próbujesz wymigać się od odpowiedzi na konkretne pytanie pokrętnymi
debatami o naturze ludzkiej i teorii względności.

A ty za to produkujesz 4 linijki jakiegos belkotu w ktorym nie ma slowa
na temat.

Napisał ktoś, kto przez 2 dni wkleja podstawę prawną dotyczącą czegoś innego, niż moje pytanie.

Uroczy jesteście.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-25, AZ  wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis pokazuje tylko to, ze rzeczywistosc nie jest zero-jedynkowa
jak Ty, Artur czy Kamil ja widzicie.

Nikt z nas nie pisał, że rzeczywistość jest zero-jedynkowa.

Nawet ktos tak zly i nie lubiany jak
ustawodawca wzial pod uwage mozliwosc bledu kierowcy. A dla was jest
sztywno 70.0000 km/h i chuj, ani mm/s wiecej.

No bo jest, wskazałem Ci konkretny przepis, który tak mówi.

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-10-25, Krzysiek Kielczewski  wrote:

Nawet ktos tak zly i nie lubiany jak
ustawodawca wzial pod uwage mozliwosc bledu kierowcy. A dla was jest
sztywno 70.0000 km/h i chuj, ani mm/s wiecej.

No bo jest, wskazałem Ci konkretny przepis, który tak mówi.

Nie zdarzylo Ci sie niechcacy nieznacznie (do 10 km/h) przekroczyc
predkosci?

--
Artur
ZZR 1200

On 2011-10-25, AZ  wrote:

Nawet ktos tak zly i nie lubiany jak
ustawodawca wzial pod uwage mozliwosc bledu kierowcy. A dla was jest
sztywno 70.0000 km/h i chuj, ani mm/s wiecej.

No bo jest, wskazałem Ci konkretny przepis, który tak mówi.

Nie zdarzylo Ci sie niechcacy nieznacznie (do 10 km/h) przekroczyc
predkosci?

Zdażyło mi się przekroczyć. I znacznie, i chcący i nie chcący pewnie
też. Za każdym razem niezgodnie z przepisami.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 12:58, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25,   wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

A.

On 2011-10-25, Arek  wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Arek, oni zyja w alternatywnej binarnej rzeczywistosci. Gdzie wszystko
jest oczywiste, klarowne i idealne.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-10-25 13:21, AZ pisze:

On 2011-10-25,   wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Arek, oni zyja w alternatywnej binarnej rzeczywistosci. Gdzie wszystko
jest oczywiste, klarowne i idealne.

Taaaa, a pms to takie "Gwiezdne Wrota" przez które tutaj trafiliście :)

On 2011-10-25, Arek  wrote:

3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

No i?

Krzysiek Kiełczewski

On 25/10/2011 12:18, Arek wrote:

W dniu 2011-10-25 12:58, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25,  wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie było kradzieży?





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-10-25 14:48, kamil pisze:

On 25/10/2011 12:18, Arek wrote:

W dniu 2011-10-25 12:58, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25,  wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
było kradzieży?

A gdzie ta analogia?

A.

On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
było kradzieży?

A gdzie ta analogia?

Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i może nawet odpisywał na temat.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 27/10/2011 15:19, Arek wrote:

W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:

On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
było kradzieży?

A gdzie ta analogia?

Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
może nawet odpisywał na temat.

Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może
odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale
czy ja za dużo nie wymagam?

To już się nudne robi, kilka osób wytknęło Tobie i AZowi głpotę, a wy z uporem godnym lepszej sprawy brniecie w swoje urojenia nie odróżniając szczania w piwnicy od picia w szczawnicy. Ofiary Giertychowej rewolucji, jak nic.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-28, Arek  wrote:

Fakt, próbujesz z Arturem coś udowodnić nie używając w ogóle argumentów.
Zastanawiałem się, kiedy to się Wam znudzi. No chyba, że tekst o kamerce
przed sklepem albo o lizakach na straganie, uważasz za merytoryczne.
Oczywiście bez komentarza.

Arek daj spokoj. Goscie pierdola o jechaniu 70.0000 km/h a sami na
codzien lamia przepisy. Ot trollowanie.

--
Artur
ZZR 1200

Użytkownik "AZ"

Fakt, próbujesz z Arturem coś udowodnić nie używając w ogóle argumentów.
Zastanawiałem się, kiedy to się Wam znudzi. No chyba, że tekst o kamerce
przed sklepem albo o lizakach na straganie, uważasz za merytoryczne.
Oczywiście bez komentarza.

Arek daj spokoj. Goscie pierdola o jechaniu 70.0000 km/h a sami na
codzien lamia przepisy.

To tu chodzi o łamanie przepisów ?

Ot trollowanie.

Wyjaśnij co twój artykuł wniósł do dyskusji, że nie kwalifikuje się na trolowanie ?

W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:

On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
było kradzieży?

A gdzie ta analogia?

Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
może nawet odpisywał na temat.

Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale czy ja za dużo nie wymagam?

A.

W dniu 2011-10-27 18:55, kamil pisze:

On 27/10/2011 15:19, Arek wrote:

W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:

On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:

Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?

Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
było kradzieży?

A gdzie ta analogia?

Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
może nawet odpisywał na temat.

Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może
odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale
czy ja za dużo nie wymagam?

To już się nudne robi, kilka osób wytknęło Tobie i AZowi głpotę, a wy z
uporem godnym lepszej sprawy brniecie w swoje urojenia nie odróżniając
szczania w piwnicy od picia w szczawnicy. Ofiary Giertychowej rewolucji,
jak nic.

Fakt, próbujesz z Arturem coś udowodnić nie używając w ogóle argumentów. Zastanawiałem się, kiedy to się Wam znudzi. No chyba, że tekst o kamerce przed sklepem albo o lizakach na straganie, uważasz za merytoryczne. Oczywiście bez komentarza.

A.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-10-25, AZ  wrote:

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Podaj podstawę.

Dz. U. Nr 133 , poz. 770 roz. I, § 1
[...]
3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

On 2011-10-25, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
karać"?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 15:38, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25, Sebastian   wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
karać"?

Ten przepis mówi w jakich warunkach następuje złamanie tego przepisu, czyli kiedy będą wyciągane konsekwencje.

A.

W dniu 2011-10-25 20:41, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-10-25,   wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
karać"?

Ten przepis mówi w jakich warunkach następuje złamanie tego przepisu,
czyli kiedy będą wyciągane konsekwencje.

To nie jest to samo.

Co nie jest to samo? Ustawodawca, jasno sprecyzował jak interpretowana jest prędkość. Czego jeszcze nie rozumiesz?

A.

On 2011-10-26, Arek  wrote:

Ten przepis mówi w jakich warunkach następuje złamanie tego przepisu,

                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[1]

czyli kiedy będą wyciągane konsekwencje.

                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[2]

To nie jest to samo.

Co nie jest to samo?

1 i 2 - to nie jest to samo.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 17:55, Sebastian Kaliszewski pisze:

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-10-25, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
karać"?

Ten przepis określa dokładność pomiaru. O nieskończonej dokładności nie
można mówić, bo przy nieskończonej dokładności prędkość nie ma sensu (z
ograniczeń stricte fizycznych) :)

Zastanawiam się co ludzie robili na fizyce w czwartej klasie szkoły podstawowej.

A.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-10-25, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
karać"?

Ten przepis określa dokładność pomiaru. O nieskończonej dokładności nie można mówić, bo przy nieskończonej dokładności prędkość nie ma sensu (z ograniczeń stricte fizycznych) :)

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 26-10-2011 08:50, Arek pisze:

Zastanawiam się co ludzie robili na fizyce w czwartej klasie szkoły
podstawowej.

Doskonale pamiętasz co i kiedy było, jednak startujesz za rok do maturki co?

Pozdrawiam
Paweł

On 2011-10-25, Arek  wrote:

To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.

Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.

Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
karać"?

Ten przepis mówi w jakich warunkach następuje złamanie tego przepisu,
czyli kiedy będą wyciągane konsekwencje.

To nie jest to samo.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-10-25 12:02, AZ pisze:

On 2011-10-25, Krzysiek   wrote:

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładnoć
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkoć rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Bo kierowca jest niedokladny, nawet ustawodawca to zauwazyl a tegie
glowy PMS nie potrafia tego pojac.

Dodatkowo ta dokładnoć może być zmienna w czasie. Czyli np. w chwili gdy kierowca patrzy na licznik to jego dokładnoć jest całkiem wysoka. Ale w chwili gdy obserwuje pojazd w lusterku, ogólnie skupia się na drodze, to jego dokładnoć spada, bowiem opiera się na subiektywnym odczuciu zmiany prędkości.

Co ciekawe tęgie głowy z pms'y w jednej chwili udowadniają, że nie da się oszacować prędkości drugiego pojazdu z dokładnością do 50km/h, a za chwilę pitolą o dokładności większej niż atestowane urządzenia pomiarowe, które posiada policja. Ot, ciekawostka:)

A.

W dniu 25-10-2011 11:56, Krzysiek Kielczewski pisze:

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładność
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkość rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Nie wiesz?
Teraz szybciej może jeździć ten co ma lepszy licznik, a że "mój licznik jako jedyny wskazuje rzeczywistą prędkość" to zawsze może jechać co najmniej +10 niż inni.

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-25 12:05, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 11:56, Krzysiek Kielczewski pisze:

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładność
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkość rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Nie wiesz?
Teraz szybciej może jeździć ten co ma lepszy licznik, a że "mój licznik
jako jedyny wskazuje rzeczywistą prędkość" to zawsze może jechać co
najmniej +10 niż inni.

Abstrahując od faktu, że kierowca nie dokonuje pomiaru swojej prędkości
(można to najwyżej określić oceną na podstawie obserwacji oraz
chwilowych wskazań prędkościomierza - ciekawe czy ktoś nie wyskoczy z
pomiarem dyskretnym ;) ) to zabawna jest argumentacja, że
skoro ustawodawca dopuścił w pewnych sytuacjach brak rejestracji
wykroczenia w przypadku chwilowego przekroczenia prędkości do +10km/h
to zgodna z prawem jest jazda w granicach +10km/h.

W dniu 25-10-2011 12:48, Artur Maśląg pisze:

pomiarem dyskretnym ;) ) to zabawna jest argumentacja, że
skoro ustawodawca dopuścił w pewnych sytuacjach brak rejestracji
wykroczenia w przypadku chwilowego przekroczenia prędkości do +10km/h
to zgodna z prawem jest jazda w granicach +10km/h.

I jeszcze od prędkości +- 10km/h zależy ich życie lub śmierć, najpewniej 90% uwagi poświęcają wskazówce szybkościomierza ;)


Pozdrawiam
Paweł

On 2011-10-25, DoQ  wrote:

I jeszcze od prędkości +- 10km/h zależy ich życie lub śmierć, najpewniej
90% uwagi poświęcają wskazówce szybkościomierza ;)

Ow przepis jest wlasnie po to zebys te 90% uwagi nie poswiecal na
kontrole predkosciomierza zeby czasem od nadgorliwego policjanta nie
dostac mandatu, bo nadgorliwosc jest gorsza od faszyzmu.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 25-10-2011 14:12, AZ pisze:

I jeszcze od prędkości +- 10km/h zależy ich życie lub śmierć, najpewniej
90% uwagi poświęcają wskazówce szybkościomierza ;)

Ow przepis jest wlasnie po to zebys te 90% uwagi nie poswiecal na
kontrole predkosciomierza zeby czasem od nadgorliwego policjanta nie
dostac mandatu, bo nadgorliwosc jest gorsza od faszyzmu.

No właśnie - czyli nie jest po to żeby interpretować go jako dozwolone +10, prawda?

Pozdrawiam
Paweł

Hello DoQ,

Tuesday, October 25, 2011, 2:15:28 PM, you wrote:

I jeszcze od prędkości +- 10km/h zależy ich życie lub śmierć, najpewniej
90% uwagi poświęcają wskazówce szybkościomierza ;)

Ow przepis jest wlasnie po to zebys te 90% uwagi nie poswiecal na
kontrole predkosciomierza zeby czasem od nadgorliwego policjanta nie
dostac mandatu, bo nadgorliwosc jest gorsza od faszyzmu.

No właśnie - czyli nie jest po to żeby interpretować go jako dozwolone
+10, prawda?

Tobie to się musi strasznie nudzić. Żeby w każdej sprawie znaleźć
jakiś haczyk do trollingu.

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2011-10-25, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Roman ale jak to jakies bylejakie rozporzadzenie ma byc wazniejsze od
przenajswietszego znaku B-33 do ktorego zagorzali uczestnicy tej
dyskusji podchodza z nalezytym szacunkiem?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 25-10-2011 14:17, RoMan Mandziejewicz pisze:

Tobie to się musi strasznie nudzić. Żeby w każdej sprawie znaleźć
jakiś haczyk do trollingu.

To może jeszcze mi powiesz, że mam sobie iść?

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.


Pozdrawiam
Paweł

Hello DoQ,

Tuesday, October 25, 2011, 2:30:49 PM, you wrote:

Tobie to się musi strasznie nudzić. Żeby w każdej sprawie znaleźć
jakiś haczyk do trollingu.

To może jeszcze mi powiesz, że mam sobie iść?

Może rzeczywiście powinieneś się przewietrzyć... Spacer czasem pomaga
na skołatane nerwy.

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 25-10-2011 15:45, RoMan Mandziejewicz pisze:

Może rzeczywiście powinieneś się przewietrzyć... Spacer czasem pomaga
na skołatane nerwy.

Ale skąd wniosek, że ja się czymś denerwuje?

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-25 15:51, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 15:45, RoMan Mandziejewicz pisze:

Może rzeczywiście powinieneś się przewietrzyć... Spacer czasem pomaga
na skołatane nerwy.

Ale skąd wniosek, że ja się czymś denerwuje?

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

A.

W dniu 2011-10-25 17:35, John Kołalsky pisze:

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

Ależ Ty bredzisz.

Cóż za wspaniała argumentacja:)

W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz czytania, czego więcej można się spodziewać?

A.

Użytkownik "Arek"

Ależ Ty bredzisz.

Cóż za wspaniała argumentacja:)

W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz
czytania, czego więcej można się spodziewać?

Weźże głupku zacznij czytać co się do Ciebie pisze a nie pier...l o tym
że inni twoich artykułów nie rozumieją jak tam same brednie są.

"Ależ Ty bredzisz.
 ...
Przestań już p..ić !
...
Idźże do psychiatry.
...
Ech głupku, napisał, ...
"

Gratuluje poziomu. Stare Chińskie przysłowie mówi, że jak nie wiesz co powiedzieć, powiedz stare Chińskie przysłowie. Przynajmniej nie zrobisz z siebie takiego buraka.

To jeszcze burakiem jesteś ?

Użytkownik "Arek"

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

Ależ Ty bredzisz.

Cóż za wspaniała argumentacja:)

W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz czytania, czego więcej można się spodziewać?

Weźże głupku zacznij czytać co się do Ciebie pisze a nie pier...l o tym że inni twoich artykułów nie rozumieją jak tam same brednie są.

W dniu 2011-10-26 17:32, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz
za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła
nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

Ależ Ty bredzisz.

Cóż za wspaniała argumentacja:)

W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz
czytania, czego więcej można się spodziewać?

Weźże głupku zacznij czytać co się do Ciebie pisze a nie pier...l o tym
że inni twoich artykułów nie rozumieją jak tam same brednie są.

"Ależ Ty bredzisz.
  ...
Przestań już p..ić !
....
Idźże do psychiatry.
....
Ech głupku, napisał, ...
"

Gratuluje poziomu. Stare Chińskie przysłowie mówi, że jak nie wiesz co powiedzieć, powiedz stare Chińskie przysłowie. Przynajmniej nie zrobisz z siebie takiego buraka.

A.

W dniu 25-10-2011 16:09, Arek pisze:

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

To teraz wyjaśnij, z jakiej racji mam mieć pretensje do kogoś kto jedzie dozwolone 70, a ja zapragnąłem wykorzystać margines błędu?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-25 16:14, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 16:09, Arek pisze:

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

To teraz wyjaśnij, z jakiej racji mam mieć pretensje do kogoś kto jedzie
dozwolone 70, a ja zapragnąłem wykorzystać margines błędu?

Nie wiem z jakiej racji masz mieć pretensje, jeśli je masz to napisz skąd się biorą.

Jeżeli w ten dziwny sposób, chciałeś nawiązać do sytuacji która zainicjowała wątek, to już tam masz odpowiedź. W Polsce obowiązuje ruch prawostronny.

A.

W dniu 2011-10-25 16:43, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 16:41, Arek pisze:

Nie wiem z jakiej racji masz mieć pretensje, jeśli je masz to napisz
skąd się biorą.
Jeżeli w ten dziwny sposób, chciałeś nawiązać do sytuacji która
zainicjowała wątek, to już tam masz odpowiedź. W Polsce obowiązuje ruch
prawostronny.

ROTFL - już zapomniałeś kto podjął temat 60 vs 79 ?

A Ty co sam napisałeś jeden post wcześniej, który wyciąłeś aby się nie ośmieszać?

A.

W dniu 25-10-2011 16:41, Arek pisze:

Nie wiem z jakiej racji masz mieć pretensje, jeśli je masz to napisz
skąd się biorą.
Jeżeli w ten dziwny sposób, chciałeś nawiązać do sytuacji która
zainicjowała wątek, to już tam masz odpowiedź. W Polsce obowiązuje ruch
prawostronny.

ROTFL - już zapomniałeś kto podjął temat 60 vs 79 ?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 26-10-2011 08:52, Arek pisze:

Nie wiem z jakiej racji masz mieć pretensje, jeśli je masz to napisz
skąd się biorą.
Jeżeli w ten dziwny sposób, chciałeś nawiązać do sytuacji która
zainicjowała wątek, to już tam masz odpowiedź. W Polsce obowiązuje ruch
prawostronny.

ROTFL - już zapomniałeś kto podjął temat 60 vs 79 ?

A Ty co sam napisałeś jeden post wcześniej, który wyciąłeś aby się nie
ośmieszać?

Nie odpowiada się pytaniem na pytanie to raz.
Dwa - na zapytanie: No ale czemu się wkurzał ?... Że mu widok zasłaniałem ? Zaczałeś bredzić o "dozwolonych" 79km/h. Nie odwracaj teraz kota ruchem prawostronnym i odpowiedz na pytanie - dlaczego miałby mieć pretensje, biorąc _TWOJ_ argument prędkości za przykład?

Pozdrawiam
Paweł

Użytkownik "Arek"

Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.

Skutkiem nadinterpretacji.

Skutkiem faktycznym.

Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.

Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.

Ależ Ty bredzisz.

On 2011-10-25, DoQ  wrote:

No właśnie - czyli nie jest po to żeby interpretować go jako dozwolone
+10, prawda?

Owszem, interpretowac go tak nie mozna ale tez nie mozna mowic ze jazda
75 km/h przez nieuwage jest zaraz jakims razacym lamaniem przepisow.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 25-10-2011 14:19, AZ pisze:

No właśnie - czyli nie jest po to żeby interpretować go jako dozwolone
+10, prawda?

Owszem, interpretowac go tak nie mozna ale tez nie mozna mowic ze jazda
75 km/h przez nieuwage jest zaraz jakims razacym lamaniem przepisow.

No to teraz powiedz, na jakiej podstawie uznajesz że twoje 70 jest "bardziej" niż tego przed tobą?


Pozdrawiam
Paweł

On 2011-10-25, DoQ  wrote:

No to teraz powiedz, na jakiej podstawie uznajesz że twoje 70 jest
"bardziej" niż tego przed tobą?

Nie uznaje, w dupie mam ile kto jedzie - nie moj interes. Ja tez jade
ile chce i nie utrudniam celowo innym zycia w imie przepisow/zasad.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 25-10-2011 14:35, AZ pisze:

No to teraz powiedz, na jakiej podstawie uznajesz że twoje 70 jest
"bardziej" niż tego przed tobą?

Nie uznaje, w dupie mam ile kto jedzie - nie moj interes. Ja tez jade
ile chce i nie utrudniam celowo innym zycia w imie przepisow/zasad.

No to skąd takie zaangażowanie w tym wątku?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 25-10-2011 14:53, AZ pisze:

No to skąd takie zaangażowanie w tym wątku?

Bronie niewinnego czlowieka (kierowce BMW) ktory mogl przez nieuwage
jechac 79 km/h, a ten ktory go oskarza miec zawyzone wskazanie 70 km/h.

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie 9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ciekawe czy wszyscy idealisci dla ktorych nie ma zadnych odstepstw robia
awanture w TESCO, ze im pani nie wydala grosika.

Gdzie tu widzisz związek?


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-25 15:59, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 14:53, AZ pisze:

No to skąd takie zaangażowanie w tym wątku?

Bronie niewinnego czlowieka (kierowce BMW) ktory mogl przez nieuwage
jechac 79 km/h, a ten ktory go oskarza miec zawyzone wskazanie 70 km/h.

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje na drodze.

A.

W dniu 2011-10-25 16:17, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 16:12, Arek pisze:

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze
względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje
na drodze.

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

A.

Użytkownik "Arek"

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze
względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje
na drodze.

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.

Użytkownik "Arek"

A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.

75/70

Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego złamanie?

Podano już w tym wątku wielokrotnie.

W dniu 2011-10-26 17:44, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.

75/70

Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego
złamanie?

Podano już w tym wątku wielokrotnie.

Chodzi Ci o ten wspaniały przykład z lizakiem? No to gratuluje poczucia humoru:)

A.

Użytkownik "Arek"

Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.

75/70

Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego
złamanie?

Podano już w tym wątku wielokrotnie.

Chodzi Ci o ten wspaniały przykład z lizakiem? No to gratuluje
poczucia humoru:)

Naucz się czytać. Chodzi o TEN przykład, że można przekroczyć o 10km/h i
nie zostać ukaranym mimo złamania przepisu.

To przeczytaj jeszcze raz:

No przeczytaj.

"Nie jedyny przypadek, gdy..." czyli są jakieś inne,

Są. Co w związku z tym ?

poprosiłem o przykład

W odpowiedzi na moje stwierdzenie, że "to nie jedyny przypadek" zapytałeś "Podasz jakiś przypadek... ?" i otrzymałeś odpowiedź "Chodzi o TEN przykład". Jak chciałeś zapytać o inne przykłady to trzeba było to zrobić.

i nie doczekałem się.

Zacznij od nauki pisania.

Użytkownik "Arek"

poprosiłem o przykład

W odpowiedzi na moje stwierdzenie, że "to nie jedyny przypadek"
zapytałeś "Podasz jakiś przypadek... ?" i otrzymałeś odpowiedź "Chodzi o
TEN przykład". Jak chciałeś zapytać o inne przykłady to trzeba było to
zrobić.

Ale TEN przypadek, nie jest takim przypadkiem - nawet jeśli z jakiegoś powodu uważasz inaczej. Więc pytanie o *jakiś* jest nadal aktualne.

Przestań gościu pie...ić

W dniu 2011-10-28 19:04, John Kołalsky pisze:

poprosiłem o przykład

W odpowiedzi na moje stwierdzenie, że "to nie jedyny przypadek"
zapytałeś "Podasz jakiś przypadek... ?" i otrzymałeś odpowiedź "Chodzi o
TEN przykład". Jak chciałeś zapytać o inne przykłady to trzeba było to
zrobić.

Ale TEN przypadek, nie jest takim przypadkiem - nawet jeśli z jakiegoś
powodu uważasz inaczej. Więc pytanie o *jakiś* jest nadal aktualne.

Przestań gościu pie...ić

Rozumiem, że w ten finezyjny sposób, chciałeś powiedzieć:

"Oczywiście, że nie potrafię odpowiedzieć na Twoje pytanie, bowiem nie mam nic do powiedzenia ale nie potrafię się przyznać do błędu, bo jestem zwykłym usenetowym trollem."

A.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Arek"

Rozumiem, że w ten finezyjny sposób, chciałeś powiedzieć:

"Oczywiście, że nie potrafię odpowiedzieć na Twoje pytanie, bowiem nie mam nic do powiedzenia ale nie potrafię się przyznać do błędu, bo jestem zwykłym usenetowym trollem."

Powtórzę, przestań gościu pie...ić

Nie przestanie, to taki typ.
I wszyscy którzy już na to zadziałałi (czyli wrzucili klienta do kibla) muszą niepotrzebnie go czytać, dzięki Tobie.
Może też zareagujesz właściwie i przestaniecie zaśmiecać grupę?

W dniu 25-10-2011 16:12, Arek pisze:

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze
względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje
na drodze.

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 25-10-2011 16:43, Arek pisze:

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Rozumiem doskonale. Za to nie rozumiem jak można interpretować margines +10 jako dozwolone +10. Wyobrażam sobie kierowców, którzy traktują go jak ty i gapią się na licznik czy aby nie przekroczyli o 11 - a wtedy nijak ma sens argument z bezpieczeństwem i patrzeniem na drogę.


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-25 16:57, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 16:43, Arek pisze:

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Rozumiem doskonale. Za to nie rozumiem jak można interpretować margines
+10 jako dozwolone +10. Wyobrażam sobie kierowców, którzy traktują go
jak ty i gapią się na licznik czy aby nie przekroczyli o 11 - a wtedy
nijak ma sens argument z bezpieczeństwem i patrzeniem na drogę.

No tak, kolejny typ, co wie wszystko, nawet jak jeździ ktoś kogo nigdy na oczy nie widział.

A.

W dniu 26-10-2011 08:57, Arek pisze:

Rozumiem doskonale. Za to nie rozumiem jak można interpretować margines
+10 jako dozwolone +10. Wyobrażam sobie kierowców, którzy traktują go
jak ty i gapią się na licznik czy aby nie przekroczyli o 11 - a wtedy
nijak ma sens argument z bezpieczeństwem i patrzeniem na drogę.

No tak, kolejny typ, co wie wszystko, nawet jak jeździ ktoś kogo nigdy
na oczy nie widział.

Typa to sobie w rodzinie szukaj. Lepiej wyjaśnij w jaki sposób omawiany kierowca BMW miał utrzymywać 79km/h  (to przecież twoj argument) nie patrząc na licznik?


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:09, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 08:57, Arek pisze:

Rozumiem doskonale. Za to nie rozumiem jak można interpretować margines
+10 jako dozwolone +10. Wyobrażam sobie kierowców, którzy traktują go
jak ty i gapią się na licznik czy aby nie przekroczyli o 11 - a wtedy
nijak ma sens argument z bezpieczeństwem i patrzeniem na drogę.

No tak, kolejny typ, co wie wszystko, nawet jak jeździ ktoś kogo nigdy
na oczy nie widział.

Typa to sobie w rodzinie szukaj. Lepiej wyjaśnij w jaki sposób omawiany
kierowca BMW miał utrzymywać 79km/h (to przecież twoj argument) nie
patrząc na licznik?

Gdzie napisałem, że kierowca utrzymywał stałą prędkość 79km/h? Gdybyś nie był analfabetą (bo inaczej tego nie można nazwać) to przeczytałbyś, że napisałem, "mógł jechać 79". Czyli oznacza to, że była taka możliwość. Jak jechał, to nie mam zielonego pojęcie, nie było mnie tam, bystrzaku.

A.

W dniu 26-10-2011 11:14, Arek pisze:

Typa to sobie w rodzinie szukaj. Lepiej wyjaśnij w jaki sposób omawiany
kierowca BMW miał utrzymywać 79km/h (to przecież twoj argument) nie
patrząc na licznik?

Gdzie napisałem, że kierowca utrzymywał stałą prędkość 79km/h? Gdybyś
nie był analfabetą (bo inaczej tego nie można nazwać) to przeczytałbyś,
że napisałem, "mógł jechać 79". Czyli oznacza to, że była taka
możliwość. Jak jechał, to nie mam zielonego pojęcie, nie było mnie tam,
bystrzaku.

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:15, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 11:14, Arek pisze:

Typa to sobie w rodzinie szukaj. Lepiej wyjaśnij w jaki sposób omawiany
kierowca BMW miał utrzymywać 79km/h (to przecież twoj argument) nie
patrząc na licznik?

Gdzie napisałem, że kierowca utrzymywał stałą prędkość 79km/h? Gdybyś
nie był analfabetą (bo inaczej tego nie można nazwać) to przeczytałbyś,
że napisałem, "mógł jechać 79". Czyli oznacza to, że była taka
możliwość. Jak jechał, to nie mam zielonego pojęcie, nie było mnie tam,
bystrzaku.

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

A.

W dniu 26-10-2011 11:38, Arek pisze:

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny, to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie jednego?


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:45, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 11:38, Arek pisze:

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie będzie to kradzież?

A.

Użytkownik "Arek"

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka nie ma kary?

Ja nie mam napisane a Ty nie masz pojęJakiego znowu lizaka ?! O przekroczeniu prędkości mowa a lizak był przykładem na

W dniu 2011-10-27 16:37, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara
grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka
nie ma kary?

Ja nie mam napisane a Ty nie masz pojęJakiego znowu lizaka ?! O
przekroczeniu prędkości mowa a lizak był przykładem na

Nie denerwuj się, uspokój się. I spróbuj jeszcze raz tylko tym razem po polsku.

A.

Użytkownik "Arek"

Ja nie mam napisane a Ty nie masz pojęJakiego znowu lizaka ?! O
przekroczeniu prędkości mowa a lizak był przykładem na

Nie denerwuj się, uspokój się. I spróbuj jeszcze raz tylko tym razem po polsku.

Sam se próbuj

Użytkownik "Arek"

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka nie ma kary?

Naucz się czytać. Pisało "jeśli".

W dniu 2011-10-27 16:39, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara
grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka
nie ma kary?

Naucz się czytać. Pisało "jeśli".

Co "pisało"?

Pytanie nadal aktualne.

A.

Użytkownik "Arek"

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara
grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka
nie ma kary?

Naucz się czytać. Pisało "jeśli".

Co "pisało"?

"Jeśli"

Pytanie nadal aktualne.

Czegoś nie zrozumiałeś ?

W dniu 2011-10-27 17:36, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Arek"

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara
grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz
sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka
nie ma kary?

Naucz się czytać. Pisało "jeśli".

Co "pisało"?

"Jeśli"

Szkoda, że mit o tych przepisach za których łamanie nie ma kary, tak szybko upadł.

Pytanie nadal aktualne.

Czegoś nie zrozumiałeś ?

Tego, jaki to hipotetyczne i bezsensowne założenie ma wpływ na omawianą kwestię.

A.

W dniu 26-10-2011 12:31, Arek pisze:

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

ROTFL i kto to mówi.

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Zastosuję twoją metodę odpowiadając pytaniem na pytanie.
Gdzie masz w PoRD napisane, że jazda +10km/h nie jest przekroczeniem prędkości i że taka jazda jest zgodna z przepisami?


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 12:51, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 12:31, Arek pisze:

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

ROTFL i kto to mówi.

Oh, ale mi dosrałeś.

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Zastosuję twoją metodę odpowiadając pytaniem na pytanie.
Gdzie masz w PoRD napisane, że jazda +10km/h nie jest przekroczeniem
prędkości i że taka jazda jest zgodna z przepisami?

W tym wątku było to przytaczane wielokrotnie, nie widzę sensu kolejnego powtarzania. Przynajmniej do czasu jak opanujesz sztukę czytania.

A.

Użytkownik "Arek"

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co to kara ?

W dniu 2011-10-26 17:42, John Kołalsky pisze:

ROTFL
Ciekawe kiedy w końcu pojmiesz że NIE MÓGŁ.

Bo?

Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara grzywny,
to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz sobie
jednego?

Kompromitowanie się, to Twoje hobby?

Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
będzie to kradzież?

Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
to kara ?

I po co się ciskasz?

I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka nie ma kary?

A.

Użytkownik "John Kołalsky"

Użytkownik "Arek"

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze
względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje
na drodze.

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.

75/70

W dniu 2011-10-25 17:49, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "John Kołalsky"

Użytkownik "Arek"

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze
względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje
na drodze.

No i słusznie.
A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?

W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.

Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.

75/70

Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego złamanie?

A.

W dniu 25-10-2011 18:01, Sebastian Kaliszewski pisze:

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Sprzed jego maski należy spierzać (w prawo), bo w Polsce jest ruch
prawostronny.

Jeśli jedzie z maksymalną dozwoloną, a tym bardziej jak jeszcze jadą na prawym to niby dlaczego? Tak jak tu: http://www.youtube.com/watch?v=zmvnLwE2xgA wszyscy maja spieprzać na prawo? Czy może to nie jest ruch prawostronny?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-25 18:18, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 18:01, Sebastian Kaliszewski pisze:

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Sprzed jego maski należy spierzać (w prawo), bo w Polsce jest ruch
prawostronny.

Jeśli jedzie z maksymalną dozwoloną, a tym bardziej jak jeszcze jadą na
prawym to niby dlaczego? Tak jak tu:
http://www.youtube.com/watch?v=zmvnLwE2xgA wszyscy maja spieprzać na
prawo? Czy może to nie jest ruch prawostronny?

To którą stronę jezdni należy się poruszać, należy do absolutnych podstaw. Jak widać, jeszcze wiele musisz się nauczyć, zanim przystąpisz do egzaminu na PJ.

A.

W dniu 26-10-2011 08:59, Arek pisze:

To którą stronę jezdni należy się poruszać, należy do absolutnych
podstaw. Jak widać, jeszcze wiele musisz się nauczyć, zanim przystąpisz
do egzaminu na PJ.

Wyjątkowo "bystry" jesteś, albo czytać nie umiesz (choć pewnie jedno i drugie).
Jadę lewym pasem 70 (maksymalna dozwolona), na prawym jadą samochody 50-60km/h - dlaczego miałbym nagle uciekać na prawo?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:03, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 08:59, Arek pisze:

To którą stronę jezdni należy się poruszać, należy do absolutnych
podstaw. Jak widać, jeszcze wiele musisz się nauczyć, zanim przystąpisz
do egzaminu na PJ.

Wyjątkowo "bystry" jesteś, albo czytać nie umiesz (choć pewnie jedno i
drugie).
Jadę lewym pasem 70 (maksymalna dozwolona), na prawym jadą samochody
50-60km/h - dlaczego miałbym nagle uciekać na prawo?

Jak to? Przecież podobno, w Polsce to wszyscy łamią przepisy. A Ty twierdzisz, że jednak jeżdżą poniżej ograniczeń? Coś tu się nie klei.

A odpowiadając, na Twoje "bystre" pytanie. Po wyprzedzeniu tego jadącego 50-60, zgodnie z przepisami, wracasz na prawy pas. Proste rozwiązania są wyjątkowo skuteczne.

A.

W dniu 26-10-2011 11:10, Arek pisze:

Jak to? Przecież podobno, w Polsce to wszyscy łamią przepisy. A Ty
twierdzisz, że jednak jeżdżą poniżej ograniczeń? Coś tu się nie klei.
A odpowiadając, na Twoje "bystre" pytanie. Po wyprzedzeniu tego jadącego
50-60, zgodnie z przepisami, wracasz na prawy pas. Proste rozwiązania są
wyjątkowo skuteczne.

Serio? A jak wyprzedzam kolejnych to co?



Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:13, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 11:10, Arek pisze:

Jak to? Przecież podobno, w Polsce to wszyscy łamią przepisy. A Ty
twierdzisz, że jednak jeżdżą poniżej ograniczeń? Coś tu się nie klei.
A odpowiadając, na Twoje "bystre" pytanie. Po wyprzedzeniu tego jadącego
50-60, zgodnie z przepisami, wracasz na prawy pas. Proste rozwiązania są
wyjątkowo skuteczne.

Serio? A jak wyprzedzam kolejnych to co?

To kolejny raz wyprzedzasz.

A.

W dniu 26-10-2011 11:38, Arek pisze:

Jak to? Przecież podobno, w Polsce to wszyscy łamią przepisy. A Ty
twierdzisz, że jednak jeżdżą poniżej ograniczeń? Coś tu się nie klei.
A odpowiadając, na Twoje "bystre" pytanie. Po wyprzedzeniu tego jadącego
50-60, zgodnie z przepisami, wracasz na prawy pas. Proste rozwiązania są
wyjątkowo skuteczne.

Serio? A jak wyprzedzam kolejnych to co?

To kolejny raz wyprzedzasz.

I jak poganiać mnie będzie jakiś typ w BMW to mam się zdematerializować?


Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 11:43, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 11:38, Arek pisze:

Jak to? Przecież podobno, w Polsce to wszyscy łamią przepisy. A Ty
twierdzisz, że jednak jeżdżą poniżej ograniczeń? Coś tu się nie klei.
A odpowiadając, na Twoje "bystre" pytanie. Po wyprzedzeniu tego
jadącego
50-60, zgodnie z przepisami, wracasz na prawy pas. Proste
rozwiązania są
wyjątkowo skuteczne.

Serio? A jak wyprzedzam kolejnych to co?

To kolejny raz wyprzedzasz.

I jak poganiać mnie będzie jakiś typ w BMW to mam się zdematerializować?

Nie, po skończeniu wyprzedzania, zgodnie z przepisami zjechać na prawy pas. Na szkoleniu pewnie Ci to dokładniej wytłumaczą, może nawet pokażą.

A.

W dniu 26-10-2011 12:33, Arek pisze:

I jak poganiać mnie będzie jakiś typ w BMW to mam się zdematerializować?

Nie, po skończeniu wyprzedzania, zgodnie z przepisami zjechać na prawy
pas. Na szkoleniu pewnie Ci to dokładniej wytłumaczą, może nawet pokażą.

No proszę, czyli gość który pogania jest zwykłym pojebem?

Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2011-10-26 12:39, DoQ pisze:

W dniu 26-10-2011 12:33, Arek pisze:

I jak poganiać mnie będzie jakiś typ w BMW to mam się zdematerializować?

Nie, po skończeniu wyprzedzania, zgodnie z przepisami zjechać na prawy
pas. Na szkoleniu pewnie Ci to dokładniej wytłumaczą, może nawet pokażą.

No proszę, czyli gość który pogania jest zwykłym pojebem?

Jak domyślam się próbujesz nawiązać do początku:

"Właśnie dziś przy ograniczeniu 70 jadę 70 (w granicach toleranjci) lewym pasem bo skręcam, przyznaję dopiero za jakieś 2 kilometry.."

Pewnie gdzieś Ci uciekło, że gość jechał lewym bo tak, nikogo nie wyprzedzał a prawy był wolny. Ale nie wymagam od Ciebie takiej spostrzegawczości. To mogło by Cię zabić.

A.

Dnia Wed, 26 Oct 2011 13:14:26 +0200, Arek napisał(a):

"Właśnie dziś przy ograniczeniu 70 jadę 70 (w granicach toleranjci)
lewym pasem bo skręcam, przyznaję dopiero za jakieś 2 kilometry.."

Pewnie gdzieś Ci uciekło, że gość jechał lewym bo tak, nikogo nie
wyprzedzał a prawy był wolny. Ale nie wymagam od Ciebie takiej
spostrzegawczości. To mogło by Cię zabić.

Jak będziecie mieć panienki przerwę w drapaniu się, to może któraś wyjaśni
gdzie można znaleźć ranking pojebów?
Tzn jakąś urzędową tabelę, która mówi, że złamanie nakazu jazdy prawą
stroną jest gorsze od złamania zakazu przekraczania określonej szybkości.
Albo na odwrót. Choć ze statystyki grupy wynika raczej, że złamanie tego
pierwszego to zbrodnia pierwszego stopnia, a tego drugiego to nawet
wykroczenie nie jest a nawet w pewnych warunkach dostaje się za to order.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Najlepszy samochód na zimę? Golf TDI
Ma standardowo funkcję samootrzepywania się ze śniegu

W dniu 2011-10-26 13:17, Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 26 Oct 2011 13:14:26 +0200, Arek napisał(a):

"Właśnie dziś przy ograniczeniu 70 jadę 70 (w granicach toleranjci)
lewym pasem bo skręcam, przyznaję dopiero za jakieś 2 kilometry.."

Pewnie gdzieś Ci uciekło, że gość jechał lewym bo tak, nikogo nie
wyprzedzał a prawy był wolny. Ale nie wymagam od Ciebie takiej
spostrzegawczości. To mogło by Cię zabić.

Jak będziecie mieć panienki przerwę w drapaniu się, to może któraś wyjaśni
gdzie można znaleźć ranking pojebów?
Tzn jakąś urzędową tabelę, która mówi, że złamanie nakazu jazdy prawą
stroną jest gorsze od złamania zakazu przekraczania określonej szybkości.
Albo na odwrót. Choć ze statystyki grupy wynika raczej, że złamanie tego
pierwszego to zbrodnia pierwszego stopnia, a tego drugiego to nawet
wykroczenie nie jest a nawet w pewnych warunkach dostaje się za to order.

No a za jazdę lewym pasem poniżej ograniczeń, to krzyż zasługi powinien wręczać sam prezydent.

A jak będzie ranking mistrzów bełkotu nie potrafiących czytać, to śmiało możesz się dopisać.

A.

DoQ wrote:

W dniu 25-10-2011 14:53, AZ pisze:

No to skąd takie zaangażowanie w tym wątku?

Bronie niewinnego czlowieka (kierowce BMW) ktory mogl przez nieuwage
jechac 79 km/h, a ten ktory go oskarza miec zawyzone wskazanie 70 km/h.

A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie 9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?

Sprzed jego maski należy spierzać (w prawo), bo w Polsce jest ruch prawostronny.

\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Sprzed jego maski należy spierzać (w prawo), bo w Polsce jest ruch prawostronny.

A co on robi na lewym pasie? Jego ruch prawostronny nie obowiązuje?

On 2011-10-29 17:44:45 +0000, Lew2  said:

Sprzed jego maski należy spierzać (w prawo), bo w Polsce jest ruch pr

awostronny.

A co on robi na lewym pasie? Jego ruch prawostronny nie obowiązuje?

Syn ormowca?


--
Bydlę

On 2011-10-25, DoQ  wrote:

No to skąd takie zaangażowanie w tym wątku?

Bronie niewinnego czlowieka (kierowce BMW) ktory mogl przez nieuwage
jechac 79 km/h, a ten ktory go oskarza miec zawyzone wskazanie 70 km/h.

Ciekawe czy wszyscy idealisci dla ktorych nie ma zadnych odstepstw robia
awanture w TESCO, ze im pani nie wydala grosika.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-10-25 14:09, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 12:48, Artur Maśląg pisze:

pomiarem dyskretnym ;) ) to zabawna jest argumentacja, że
skoro ustawodawca dopuścił w pewnych sytuacjach brak rejestracji
wykroczenia w przypadku chwilowego przekroczenia prędkości do +10km/h
to zgodna z prawem jest jazda w granicach +10km/h.

I jeszcze od prędkości +- 10km/h zależy ich życie lub śmierć, najpewniej
90% uwagi poświęcają wskazówce szybkościomierza ;)

No ba - do tego oczywiście znakomita większość ustrzelonych to
oczywiście ci zupełnie przypadkiem złapani za 3km/h więcej.

W dniu 2011-10-25 14:31, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-10-25 14:09, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 12:48, Artur Maśląg pisze:

pomiarem dyskretnym ;) ) to zabawna jest argumentacja, że
skoro ustawodawca dopuścił w pewnych sytuacjach brak rejestracji
wykroczenia w przypadku chwilowego przekroczenia prędkości do +10km/h
to zgodna z prawem jest jazda w granicach +10km/h.

I jeszcze od prędkości +- 10km/h zależy ich życie lub śmierć, najpewniej
90% uwagi poświęcają wskazówce szybkościomierza ;)

No ba - do tego oczywiście znakomita większość ustrzelonych to
oczywiście ci zupełnie przypadkiem złapani za 3km/h więcej.

Co tym razem miałeś na myśli?

A.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-10-25 12:05, DoQ pisze:

W dniu 25-10-2011 11:56, Krzysiek Kielczewski pisze:

Kierowca podczas jazdy dokonuje pomiaru swojej prędkości. Dokładność
jego pomiaru została oszacowana na 10km/h. Czyli prędkość rzeczywista
79km/h jest zgodna z przepisami.

Podaj podstawę.

Nie wiesz?
Teraz szybciej może jeździć ten co ma lepszy licznik, a że "mój licznik
jako jedyny wskazuje rzeczywistą prędkość" to zawsze może jechać co
najmniej +10 niż inni.

Abstrahując od faktu, że kierowca nie dokonuje pomiaru swojej prędkości

Bzdura. Oczywiście że dokonuje. Inaczej nie miałby szans na przestrzeganie ograniczeń (górnych i dolnych).

(można to najwyżej określić oceną na podstawie obserwacji oraz
chwilowych wskazań prędkościomierza - ciekawe czy ktoś nie wyskoczy z
pomiarem dyskretnym ;) ) to zabawna jest argumentacja, że
skoro ustawodawca dopuścił w pewnych sytuacjach brak rejestracji
wykroczenia w przypadku chwilowego przekroczenia prędkości do +10km/h
to zgodna z prawem jest jazda w granicach +10km/h.

Ustawodawca określi dokładność. Ścisłe (z nieskończoną prezycją) określenie prędkości nie jest możliwe, bo nawet nie jest zdefiniowane.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-10-25 17:58, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

(...)

Abstrahując od faktu, że kierowca nie dokonuje pomiaru swojej prędkości

Bzdura. Oczywiście że dokonuje. Inaczej nie miałby szans na
przestrzeganie ograniczeń (górnych i dolnych).

Rozumiem, że ciąg dalszy dla Ciebie jest niezrozumiały?

(można to najwyżej określić oceną na podstawie obserwacji oraz
chwilowych wskazań prędkościomierza - ciekawe czy ktoś nie wyskoczy z
pomiarem dyskretnym ;) ) to zabawna jest argumentacja, że
skoro ustawodawca dopuścił w pewnych sytuacjach brak rejestracji
wykroczenia w przypadku chwilowego przekroczenia prędkości do +10km/h
to zgodna z prawem jest jazda w granicach +10km/h.

Ustawodawca określi dokładność. Ścisłe (z nieskończoną prezycją)

Ustawodawca nie określił dokładności pomiarów - określił jedynie
próg, od którego dana wartość pomiaru (przez urządzenie rejestrujące)
jest uznawana za rejestrowaną przez system, celem nałożenia mandatu/grzywny. W przypadkach opisanych rozporządzeniem.

określenie prędkości nie jest możliwe, bo nawet nie jest zdefiniowane.

"Nie można wykonać bezbłędnego wyznaczenia wielkości fizycznej tzw.
pomiaru absolutnie dokładnego."

Trochę z metrologii?