Podczas zwykłego technicznego badania okresowego pojazdu diagnosta stwierdził usterkę. W związku z tym udałem się do warsztatu celem jej zlikwidowania. W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z punktu widzenia spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a przecież mogli na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny (za którą przecież ja zapłaciłem).
W jaki sposób w takim razie formalnie zakwestionować opinię diagnosty (chodzi mi o zasadę, kwota naprawy nie jest wielka: 300-400 zł).
Pojechać i wezwać jego szefa?
Proszę o sugestie.

--
Jotte

Jotte pisze:

W jaki sposób w takim razie formalnie zakwestionować opinię diagnosty (chodzi mi o zasadę, kwota naprawy nie jest wielka: 300-400 zł).
Pojechać i wezwać jego szefa?
Proszę o sugestie.

W wiadomości  rafikx pisze:

W jaki sposób w takim razie formalnie zakwestionować opinię diagnosty (chodzi mi o zasadę, kwota naprawy nie jest wielka: 300-400 zł).
Pojechać i wezwać jego szefa?
Proszę o sugestie.

Jedź, o ile masz taka możliwość, do innej stacji diagnostycznej.

W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z punktu widzenia
spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a przecież mogli
na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny (za którą
przecież ja zapłaciłem).

W wiadomości  Piotrek  pisze:

W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z punktu widzenia spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a przecież
mogli  na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny (za
którą  przecież ja zapłaciłem).

z ciekawosci co to za usterka ktora diagnosta wpisal jako istotna
podstawe  do odmowy podbicia dowodu, a warsztat stwierdzil ze nie jest
istotna:)

Pewnego dnia Jotte napisał:

W całej sprawie mniej chodzi mi o kasę (choć wymienić musiałbym obie
opony, a pieniądze nie rosną mi same w ogródku), ale raczej o
możliwość i ew. procedurę odwołania od oceny diagnosty, w końcu to
nie jest alfa i omega. No i bo za którymś razem młotek powie mi, że w
jego ocenie(!) szyba jest za bardzo porysowana i trzeba wymienić.

W wiadomości  Marcin K.
 pisze:

W całej sprawie mniej chodzi mi o kasę (choć wymienić musiałbym obie
opony, a pieniądze nie rosną mi same w ogródku), ale raczej o
możliwość i ew. procedurę odwołania od oceny diagnosty, w końcu to
nie jest alfa i omega. No i bo za którymś razem młotek powie mi, że w
jego ocenie(!) szyba jest za bardzo porysowana i trzeba wymienić.

Tak jak ktos juz tu napisal. Jedz do innego diagnosty. Wchodzac na
wojenna  sciezke i probujac udowodnic temu ze nie mial racji moze sie
okazac ze na  drugiej oponie masz bieznik o 0,5 mm za plytki,
rzeczywiscie rysy a szybie  kwalifikuja ja do wymiany, gasnica stracila
waznosc 2 dni temu, w spalinach  masz 0,000005 mg czegos za duzo a na
dodatek zarowka oswietlenia tablicy  rejestracyjnej nie spelnia normy PN
28 lamane przez G/135 itp ...

Mnie chodzi o proceduralną możliwość zakwestionowania działalności
diagnosty - jak to zrobić.

Przyjmijmy, że jestem porąbany i mam pewne (chore dla wielu) zasady.

Piotrek w

Mnie chodzi o proceduralną możliwość zakwestionowania działalności
diagnosty - jak to zrobić.

hmmm ja rozumiem ze mozna kwestionowac dzialalnosc diagnosty ktory
przepuszcza parchy trzymajace sie na szpachli i lakierze z niesprawnymi
hamulcami. wtedy diagnosta dziala nie zgodnie z prawem, ale kwestionowac
diagnoste za to ze przestrzega prawo i odmowil zlamania przepisow?

jak bys pojechal do innego diagnosty ktory by ci podbil przeglad to bym
machnal na to reka, ale chec utrudniania zycia czlowiekowi ktory przestrzega
przepisow ja bym to nazwal skurwysynstwem....

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

hmmm ja rozumiem ze mozna kwestionowac dzialalnosc diagnosty ktory
przepuszcza parchy trzymajace sie na szpachli i lakierze z niesprawnymi
hamulcami. wtedy diagnosta dziala nie zgodnie z prawem, ale kwestionowac
diagnoste za to ze przestrzega prawo i odmowil zlamania przepisow?

Wskaż te przepisy, ale detalicznie -- Jotte twierdzi, że jest nacięcie,
ale osnowy nie widać...

In article  tjp3
@wirtualna.spam.wypad.polska says...

A jeszcze przy okazji - diagnosta nie sprawdził szczelności wielozaworu
(auto na gaz), sprawności hamulca ręcznego, obecności gaśnicy ani trójkąta.

W wiadomości  Alex81
 pisze:

A jeszcze przy okazji - diagnosta nie sprawdził szczelności wielozaworu
(auto na gaz), sprawności hamulca ręcznego, obecności gaśnicy ani
trójkąta.

Udowodnisz mu to?

Użytkownik "Jotte"  napisał

Ale faktycznie - na następny raz będę kontrolę techniczną filmował. Zabronić nie mogą, ciekawe jak będzie.

W wiadomości  Hinek
 pisze:

Ale faktycznie - na następny raz będę kontrolę techniczną filmował.
Zabronić  nie mogą, ciekawe jak będzie.

Dziecinada.
Nie masz swiadkow, wyjechales dawno ze stacji - to
teraz mozesz sobie potupac ze zlosci nogami.
Ewentualnie przylej mu lopatka...

W wiadomości  Piotrek  pisze:

Mnie chodzi o proceduralną możliwość zakwestionowania działalności diagnosty - jak to zrobić.

hmmm ja rozumiem ze mozna kwestionowac dzialalnosc diagnosty ktory przepuszcza parchy trzymajace sie na szpachli i lakierze z niesprawnymi hamulcami. wtedy diagnosta dziala nie zgodnie z prawem, ale kwestionowac diagnoste za to ze przestrzega prawo i odmowil zlamania przepisow?
dziwne.

Przyjmijmy, że jestem porąbany i mam pewne (chore dla wielu) zasady.

no chora zasada jest kwestionowanie dzialalnosci czlowieka ktory dziala zgodnie z prawem:)

nie ukrywam ze jest to conajmniej dziwne.
jak bys pojechal do innego diagnosty ktory by ci podbil przeglad to bym machnal na to reka, ale chec utrudniania zycia czlowiekowi ktory
przestrzega  przepisow ja bym to nazwal skurwysynstwem....

Konieczne są procedury weryfikujące, czy faktycznie działa zgodnie z
prawem i czy się nie myli.
W wielu postępowaniach nazywa się to odwołaniem, apelacją itp.
Umiesz powiedzieć jak jest w tym przypadku?

W wiadomości  Piotrek  pisze:

Konieczne są procedury weryfikujące, czy faktycznie działa zgodnie z prawem i czy się nie myli.
W wielu postępowaniach nazywa się to odwołaniem, apelacją itp.
Umiesz powiedzieć jak jest w tym przypadku?

zaplac za rzeczoznawce ktory powie co i jak z ta opona i bedziesz
wiedzial  czy masz szanse w sadzie czy nie.
papier od diagnosty masz ze nie podbije dowodu rejestracyjnego .
jak sad uzna wine diagnosty to moze starcic uprawnienia i bedzie zwracal koszty procesu.

Użytkownik "Jotte"  napisał w wiadomości

Grube rozwiązanie, ale ma sens. W sumie byłbym skłonny je zastrosować (jak
pisałem mam pewne chore zasady).
Jak przeprowadzić to w praktyce "(skąd rzeczoznawca itp.)?

Kochani, dzięki, ale mnie naprawdę nie o to chodzi, ja to wszystko wiem. Wiem że można do innego diagnosty, najlepiej znajomego, zapomnieć niechcący zabłąkanego biletu NBP w DR itd.
Mnie chodzi o proceduralną możliwość zakwestionowania działalności diagnosty - jak to zrobić.
Przyjmijmy, że jestem porąbany i mam pewne (chore dla wielu) zasady.

On Wed, 20 Feb 2008 22:06:40 +0100,  Jotte wrote:

Mnie chodzi o proceduralną możliwość zakwestionowania działalności
diagnosty - jak to zrobić.
Przyjmijmy, że jestem porąbany i mam pewne (chore dla wielu) zasady.

Jotte w

W wiadomości  Piotrek  pisze:

W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z punktu widzenia
spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a przecież
mogli  na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny (za
którą  przecież ja zapłaciłem).

z ciekawosci co to za usterka ktora diagnosta wpisal jako istotna
podstawe  do odmowy podbicia dowodu, a warsztat stwierdzil ze nie jest
istotna:)

Jest to uszkodzenie tylnej opony na wewnętrznej bocznej powierzchni. Ma
postać płytkiego, powierzchniowego (nie narusza osnowy) rozcięcia o długości
ok. 2 cm.

procedurę odwołania od oceny diagnosty, w końcu to nie jest alfa i omega.
No i bo za którymś razem młotek powie mi, że w jego ocenie(!) szyba jest za
bardzo porysowana i trzeba wymienić.

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

6. Opony o widocznych pęknięciach obnażających lub naruszających ich
osnowę albo odkształcone.

procedurę odwołania od oceny diagnosty, w końcu to nie jest alfa i omega.
No i bo za którymś razem młotek powie mi, że w jego ocenie(!) szyba
jest za  bardzo porysowana i trzeba wymienić.

1. Pęknięcia lub zmatowienie szyb ograniczające widoczność kierowcy lub
osłabiające wytrzymałość szyb.

6. Opony o widocznych pęknięciach obnażających lub naruszających ich
osnowę albo odkształcone.

Odkształcenia nie ma, osnowy nie widać.

procedurę odwołania od oceny diagnosty, w końcu to nie jest alfa i
omega. No i bo za którymś razem młotek powie mi, że w jego ocenie(!)
szyba jest za  bardzo porysowana i trzeba wymienić.

1. Pęknięcia lub zmatowienie szyb ograniczające widoczność kierowcy lub
osłabiające wytrzymałość szyb.

To ocenne.
Szukam metody/podstawy zakwestionowania ekspertyzy.

On 20 Lut, 22:11, "Jotte"  wrote:

To ocenne.
Szukam metody/podstawy zakwestionowania ekspertyzy.

W wiadomosci
 WS
 pisze:

Szukam metody/podstawy zakwestionowania ekspertyzy.

na poczatek to nawet trudno bedzie udowodnic, ze to ta sama opona do
ktorej sie "przeczepil"... :)

Użytkownik "Jotte"  napisał

Jest to uszkodzenie tylnej opony na wewnętrznej bocznej powierzchni. Ma
postać płytkiego, powierzchniowego (nie narusza osnowy) rozcięcia o
długości ok. 2 cm.

W wiadomości  Alti pisze:

Użytkownik "Jotte"  napisał

Jest to uszkodzenie tylnej opony na wewnętrznej bocznej powierzchni. Ma postać płytkiego, powierzchniowego (nie narusza osnowy) rozcięcia o długości ok. 2 cm.

Było założyć zapas i przeglšd by przeszedł.

A co do zasadnoœci to sprawa jest dyskusyjna (czytaj obaj macie rację

ale w  razie czego to i tak racja diagnosty byłaby ważniejsza).

Nie masz się czego  czepiac.

Użytkownik "Jotte"  napisał

A co do zasadnoœci to sprawa jest dyskusyjna (czytaj obaj macie rację

Dlaczego? Jego ocena jest niezgodna z zapisami rozporządzenia.

ale w  razie czego to i tak racja diagnosty byłaby ważniejsza).

Bo?

W wiadomości  Alti pisze:

A co do zasadnoœci to sprawa jest dyskusyjna (czytaj obaj macie rację

Dlaczego? Jego ocena jest niezgodna z zapisami rozporządzenia.

Opona jest uszkodzona więc auto nie może przejść przegłądu. Co to niezgodnego z rozporządzeniem?

ale w  razie czego to i tak racja diagnosty byłaby ważniejsza).

Bo?

Bo już ci ktos napisał że znalazłby już co jest nie tak. Znalazłby luz
tu,  luz tam i koniec gadki. Do opony dojdzie ci jeszcze np. pół
zawieszenia.

Swoją droga jak jesteś taki pyskaty to dlaczego nie
przegadałeś diagnosty?

On 20 Lut, 21:20, "Jotte"  wrote:

Jest to uszkodzenie tylnej opony na wewnętrznej bocznej powierzchni. Ma
postać płytkiego, powierzchniowego (nie narusza osnowy) rozcięcia o długości
ok. 2 cm.
Opona została przez diagnostę zakwalifikowana "do wyrzucenia"; warsztat
twierdzi, że można naprawić, ale nawet nie trzeba się w to bawić, bo
niebezpieczeństwa nie ma.

Jotte napisał(a):

Podczas zwykłego technicznego badania okresowego pojazdu diagnosta stwierdził usterkę. W związku z tym udałem się do warsztatu celem jej zlikwidowania. W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z punktu widzenia spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a przecież mogli na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny (za którą przecież ja zapłaciłem).
W jaki sposób w takim razie formalnie zakwestionować opinię diagnosty (chodzi mi o zasadę, kwota naprawy nie jest wielka: 300-400 zł).
Pojechać i wezwać jego szefa?
Proszę o sugestie.

Jotte pisze:

Podczas zwykłego technicznego badania okresowego pojazdu diagnosta stwierdził usterkę. W związku z tym udałem się do warsztatu celem jej zlikwidowania. W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z punktu widzenia spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a przecież mogli na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny (za którą przecież ja zapłaciłem).
W jaki sposób w takim razie formalnie zakwestionować opinię diagnosty (chodzi mi o zasadę, kwota naprawy nie jest wielka: 300-400 zł).
Pojechać i wezwać jego szefa?

Podczas zwykłego technicznego badania okresowego pojazdu diagnosta
stwierdził usterkę. W związku z tym udałem się do warsztatu celem jej
zlikwidowania. W warsztacie stwierdzono, że usterka jest nieistotna z
punktu widzenia spełnienia przez pojazd kryteriów dopuszczenia do ruchu (a
przecież mogli na tym tylko zarobić) i że diagnosta dokonał błędnej oceny
(za którą przecież ja zapłaciłem).

a w Bochni to jest dopiero cyrk,
przejezdzalem autem kolo zakladu i wstapilem na chwileczke,
pomyslalem ze co bede marnowal czas,
pokazalem dowod rejestracyjny motoru Kawasaki ER5 i powiedzialem ze ja tylko
po pieczatke,
zagadalem troche i zalatwione, przeglad motora zrobiony :)))

oczywiscie motor jest zadbany i wychuchany wiec sie nie boje :)))

w zakladznie nie mialem znajomych, obcy ludzie,
z taka solidnoscia zakladow to w Polsce najgorszy zlom przejdzie przeglad,
wiem ze to zle, ale jest jak jest

pozdrawiam

Rafal pisze:

a w Bochni to jest dopiero cyrk,
przejezdzalem autem kolo zakladu i wstapilem na chwileczke,
pomyslalem ze co bede marnowal czas,
pokazalem dowod rejestracyjny motoru Kawasaki ER5 i powiedzialem ze ja tylko po pieczatke,
zagadalem troche i zalatwione, przeglad motora zrobiony :)))

oczywiscie motor jest zadbany i wychuchany wiec sie nie boje :)))

w zakladznie nie mialem znajomych, obcy ludzie,
z taka solidnoscia zakladow to w Polsce najgorszy zlom przejdzie przeglad,
wiem ze to zle, ale jest jak jest

pozdrawiam

In article 
 says...

A ja się czasem zastanawiam jak te 30 letnie Jelcze co palą więcej oleju
niż ropy przechodzą przeglądy... Teraz już wiem.

Alex81 pisze:

In article   says...

A ja się czasem zastanawiam jak te 30 letnie Jelcze co palą więcej oleju niż ropy przechodzą przeglądy... Teraz już wiem.

A tak szczerze mówiąc to kiedy ostatnio widziałeś 30-letniego Jelcza? Bo ja tak sięgam pamięcią, i sięgam, i jak nic będzie z 5 lat ;)

W jaki sposób w takim razie formalnie zakwestionować opinię diagnosty
(chodzi mi o zasadę, kwota naprawy nie jest wielka: 300-400 zł).
Pojechać i wezwać jego szefa?

W wiadomości  Jotte
 pisze:

Wszystkim bardzo dziekuję za udział w dyskusji.
Zgodnie z sugestią sympatycznej(...) i dzięki wiedzy nabytej lekturą rozporządzenia wskazanego przez 'Toma N'  udałem się ponownie do stacji kontroli pojazdów celem reklamacji usługi (nietaniej w końcu) . Nierzetelnego diagnosty akurat nie było, za to był jego szef. Reklamację złożyłem ustnie, została uznana i dowód podbity.
Tym niemniej człowiek ów zwrócił moją uwagę na ogólny stan opony oraz jej zużycie zbliżające się do granicznego.
Przekonał mnie, zmieniam kapcie.

--
Jotte