Skąd bierze się łuna wokół bardzo jasnych obiektów na tle bardzo ciemnych obiektów po zeskanowaniu?
Taka jak tu:

http://siliconet.pl/test.jpg

Łuna jest widoczna wokół całego grzybka, a najbardziej widoczna wzdłuż jego nóżki.
Podobny efekt występuje na wielu innych skanach, np. zdjęcie jasnego nieba (chmur) i czarny kontur gór na horyzoncie - łuna wchodzi wtedy nieco na te czarne góry zanikając powoli ku dołowi.

Czy też tak macie przy skanowaniu bardzo kontrastowych obiektów leżÄ…cych koło siebie?

Kombinowałem różnymi ustawieniami skanera, ale efekt nie znika.
Dodam, że są to skany zaramkowanego slajdu i na oryginale taka łuna nie występuje...

No i tak zacząłem rozmyślać skąd to się może brać: linia światłoczułych elementów CCD skanera nie przylega do powierzchni filmu, lecz jest podczas skanowania ustawiona w pewnej odległości od filmu. To powoduje, że kiedy linia jest już na ciemnym polu, to mimo wszystko może "zasysać" nieco światła z bardzo jasnego pola leżÄ…cego obok.
Dobrze myślę?

Będę wdzięczny za wszelkie komentarze i porady bardziej doświadczonych "skanerzystów", których, z tego co mi wiadomo, tu na grupie nie brakuje... :-)

Pozdrawiam,
syriusz

W dniu 2011-04-19 09:21, syriusz pisze:

Czy też tak macie przy skanowaniu bardzo kontrastowych obiektów leżÄ…cych
koło siebie?

On 2011-04-19 09:29, Marcin Stawny wrote:

Oddałem kiedyś slajdy średnioformatowe do zeskanowania na 9000ED i na
dwóch ujęciach miałem podobny efekt. Porozmawiałem z laborantem, żeby
spróbował ponownie, lecz po wykonaniu przez niego kilku prób efekt był
nadal taki sam - wytłumaczenie - rzekomo zbyt gęsty slajd. (nie
wykluczam iż problem występował pomiędzy skanerem a krzesłem ;))
Wróciłem do domu, lekko zrezygnowany i spróbowałem zeskanowania tych
klatek na płaszczaku i wyszło bardzo dobrze, bez żadnych łun i poświat.

W dniu 2011-04-19 09:42, syriusz pisze:

On 2011-04-19 09:29, Marcin Stawny wrote:

Oddałem kiedyś slajdy średnioformatowe do zeskanowania na 9000ED i na
dwóch ujęciach miałem podobny efekt. Porozmawiałem z laborantem, żeby
spróbował ponownie, lecz po wykonaniu przez niego kilku prób efekt był
nadal taki sam - wytłumaczenie - rzekomo zbyt gęsty slajd. (nie
wykluczam iż problem występował pomiędzy skanerem a krzesłem ;))
Wróciłem do domu, lekko zrezygnowany i spróbowałem zeskanowania tych
klatek na płaszczaku i wyszło bardzo dobrze, bez żadnych łun i poświat.

Dzięki za komentarz.
Z jednej strony cieszę się, że potwierdzasz taki efekt, który wystąpił
na nowoczesnym skanerze - wychodzi więc na to, że nie tylko ja tak mam
(niezależnie już, czy wina leży po stronie skanera czy operatora).
Z drugiej jednak strony trochę dziwne mi się wydaje, że nowoczesny
skaner dedykowany miałby takie efekty uboczne, których nie wprowadza
skaner płaski... wtedy raczej wychodziło by z tego, że wina jednak leży
po stronie operatora (czyli mojej i wspomnianego laboranta).

Może ktoś inny jeszcze potwierdzi, że taki efekt w skanerze dedykowanym
do filmów nie powinien występować i problem leży po stronie operatora
skanera. Tylko wtedy pytanie - jak ten efekt wyeliminować?

On 2011-04-19 10:26, Adam wrote:

Skaner bębnowy? ;)

Skąd bierze się łuna wokół bardzo jasnych obiektów na tle bardzo ciemnych
obiektów po zeskanowaniu?

On 2011-04-19 10:39, Piotr Sz. wrote:

U mnie wystepowalo to nieraz przy brzegu kadru (zlecalem skanowanie). Nie
wiem czy nie jest winne zbytnie oddalenie materialu od glowicy skanujacej,
bo udawalo sie ten efekt "naprawic" ale nie wnikalem co bylo faktyczna
przyczyna. Jesli mozesz, to rozramkuj ta klatke i sprawdz wtedy.

W dniu 11-04-19 09:21, syriusz pisze:

Skąd bierze się łuna wokół bardzo jasnych obiektów na tle bardzo
ciemnych obiektów po zeskanowaniu?
Taka jak tu:

http://siliconet.pl/test.jpg

Łuna jest widoczna wokół całego grzybka, a najbardziej widoczna wzdłuż
jego nóżki.
Podobny efekt występuje na wielu innych skanach, np. zdjęcie jasnego
nieba (chmur) i czarny kontur gór na horyzoncie - łuna wchodzi wtedy
nieco na te czarne góry zanikając powoli ku dołowi.

Czy też tak macie przy skanowaniu bardzo kontrastowych obiektów leżÄ…cych
koło siebie?

Kombinowałem różnymi ustawieniami skanera, ale efekt nie znika.
Dodam, że są to skany zaramkowanego slajdu i na oryginale taka łuna nie
występuje...

No i tak zacząłem rozmyślać skąd to się może brać: linia światłoczułych
elementów CCD skanera nie przylega do powierzchni filmu, lecz jest
podczas skanowania ustawiona w pewnej odległości od filmu. To powoduje,
że kiedy linia jest już na ciemnym polu, to mimo wszystko może "zasysać"
nieco światła z bardzo jasnego pola leżÄ…cego obok.
Dobrze myślę?

Będę wdzięczny za wszelkie komentarze i porady bardziej doświadczonych
"skanerzystów", których, z tego co mi wiadomo, tu na grupie nie
brakuje... :-)

Pozdrawiam,
syriusz

W dniu 2011-04-19 11:10, slownie pisze:

brudny skaner, a dokładniej lustro, na szczęście mojego V ED jeszcze nie
musiałem czyścić,

http://www.vad1.com/photo/dirty-scanner/

On 2011-04-19 11:10, slownie wrote:

brudny skaner, a dokładniej lustro, na szczęście mojego V ED jeszcze nie
musiałem czyścić,

On 2011-04-20 10:32:27 +0200, syriusz  said:

http://siliconet.pl/strona1.jpg

Bez problemu dostałem się do lustra (na zdjęciu oznaczone jako "A") i wyczyściłem (wewnętrzną stronę).
Domyślam się (po ułożeniu lustra), że CCD znajduje się gdzieś w miejscu oznaczonym na zdjęciu jako "C".
Nie wiem jednak jak dostać się to pozostałych elementów toru optycznego skanera, czyli gdzieś do tego oznaczonego na zdjęciu jako "B"...
To co widać na zdjęciu jako "B" wygląda jak kawałek cienkiego plastiku przyklejonego do reszty obudowy - trochę więc bałem się tego ruszać...

Może ktoś doradzić jak mogę się tam dostać, albo gdzie jeszcze mogę zajrzeć?

Z drugiej strony skaner wygląda tak:

http://siliconet.pl/strona2.jpg

Element oznaczony jako "A" (moduł IR dla ICE) odkręciłem, ale by dostać się do toru optycznego ("C" na zdjęciu) od tej strony, musiałbym rozkręcić element "B", a tam są kółka zębate z ośkami opartymi na tym elemencie, więc wszystko by się rozsypało...

Ktoś coś doradzi w tym temacie?

Pozdrawiam,
syriusz

On 2011-04-20 20:33, JA wrote:

Odkleić ten kawałek ceraty. Tylko nie wiem czy chcesz to robić.

I nie
odklejaj tego. Odklej ten z drugiego zdjęcia. Na drugim zdjęciu masz tam
strzałkę C.

Nic się nie rozsypie. To wszystko się ładnie rozbiera.

On 2011-04-21 09:47:11 +0200, syriusz  said:

On 2011-04-20 20:33, JA wrote:

Odkleić ten kawałek ceraty. Tylko nie wiem czy chcesz to robić.

A odklejałeś to kiedyś? (bo jak piszesz masz poprzednią wersję Elite 5400, która nie różni się wiele)
Bo coś się obawiam, że po odklejeniu nie da się już tego dokładnie przykleić i trzeba będzie kombinować - może być z tego więcej kłopotów niż pożytku...

I nie
odklejaj tego. Odklej ten z drugiego zdjęcia. Na drugim zdjęciu masz tam
strzałkę C.

Akurat na drugim zdjęciu to, co jest pod grotem strzałki "C" nie jest już miękką ceratą, którą dałoby się odkleić, lecz zwykłą twardą plastikową obudową, do której ciężko się dostać, póki nie usunie się części "B" (tyle, że co do usunięcia części "B" miałem wątpliwości związane z tymi kółkami zębatymi...).

Nic się nie rozsypie. To wszystko się ładnie rozbiera.

Jesteś pewien?
Odkręcałeś kiedyś odpowiednik części "B" (w swoim modelu) na tym zdjęciu?
http://siliconet.pl/strona2.jpg

Poza tym podstawowe pytanie: czy jest sens tej całej operacji?

Bo z tego co piszesz w poprzednim poście, opisywany przeze mnie efekt "łuny" to "wada elementów CCD" (choć nie wiem o jakiej wadzie piszesz) i tak po prostu jest. Jeśli więc mam grzebać na własną rękę w skanerze (ryzykując, że coś spieprzę), a później i tak nie widzieć różnicy w efekcie końcowym, to trochę bez sensu... :-)

co ciekawe - kiedy włożę ramkę do skanera obróconą o 180stopni - ciągle jest nieco większa po tej samej stronie grzybka (czyli już po prawej tak obróconego zdjęcia).
Nie jestem tylko pewien jakie z tego wnioski wyciągnąć... :-)

Pozdrawiam,
syriusz

On 2011-04-21 18:06, JA wrote:

Poza tym podstawowe pytanie: czy jest sens tej całej operacji?

Pomijając już to co napisałem wcześniej.
Minolta stoi tak, że lustro jest pionowo prawda? Obiektyw także ma małe
szanse na zakurzenie się.

To że jest to wada elementów CCD nie znaczy, że skan ma tak wyglądać. To
po pierwsze. Po drugi ta łuna jest za duża i tylko po jednej stronie. A
powinna być mniejsza i jako "glow" wokół grzyba. Więc na rzeczy coś
jest. Może jakiś odblask, nie wiem.

No właśnie, nie wiadomo jaki z tego wyciągnąć wniosek.
Przetestuj na innych slajdach. Lub wręcz na ogonkach wkładając je w
różny sposób do ramki. Albo włóż w ramkę tak, żeby skanować perforację.
Wtedy glow powinno być wyraźne we wszystkich kierunkach od otworów, na
film.

On 2011-04-26 14:21:56 +0200, syriusz  said:

A czym właściwie jest ten glow jak piszesz i jak powstaje?

On 2011-04-26 19:25, JA wrote:

Aureola. Jak u świętego.
Jeżeli poskanujesz samą perforację, ustawiając tak skaner, żeby czarna
częć była czarna, to od dziurek perforacji we wszystkich kierunkach
będzie jaśniejsza poświata. W zależności od różnych czynników (w tym
kurzu na lustrze), będzie ona mniejsza - ułamek milimetra - lub większa
klika milimetrów, bardziej widoczna lub ledwie widoczna mgiełka.
Milimetry w sensie rzeczywistym. Zakładając że dziurka perforacji ma coś
koło 2x3 mm, w skrajnych przypadkach łuna, glow, aureola może być taka
że przerwy między otworami nie będą całkowicie czarne.

On 2011-04-27 19:07:51 +0200, syriusz  said:

Proszę bardzo:

http://siliconet.pl/perforacja.jpg

No wygląda to fatalnie...
Możesz mi pokazać podobny test na Twoim skanerze?

Po tym teście chyba jednak rozbiorę skaner...

On 2011-04-27 21:34, JA wrote:

http://www.skanowanie-35mm.pl/Varia/perforacja.jpg

W dniu 11-04-27 22:01, syriusz pisze:

Wyszukałem nawet na stronach Konica Minolta ich "serwis starych
sprzętów" na Europę - mieści się w Niemczech - napisałem do nich maila
(załÄ…czając zdjęcia), ale nie sądzę, aby coś pomogli.
Będę mile zaskoczony jeśli w ogóle odpowiedzą... ;-)

Ech ten niedoskonały analogowy świat... szybko uczy pokory wszystkich
perfekcjonistów... ;-)

Pozdrawiam,
syriusz

On 2011-04-27 22:51, Piotr Adamski wrote:

Poszukaj uszkodzonych skanerów, może znajdziesz samą częć.

Z drugiej
strony nie zdziwiłbym się jak by ci odpisali, spróbuj też napisać do
serwisu w UK, tam są rozgarnięci ludzie i czasem potrafią pomóc
bezinteresownie.

Użytkownik syriusz napisał:

A tak jeszcze z innej beczki...
Czy wie ktoś może, czy takie dwie sklejone fabrycznie soczewki jeszcze się naprawia, czy tylko wymienia? To znaczy pytam, czy jakikolwiek zakład naprawczy (pewnie jakiś optyczny) jest w stanie takie dwie soczewki odkleić, wyczyścić i skleić na nowo? :-)

Wada elementów CCD - Wszystkich. Tak po prostu mają. Jeden mniej, drugi więcej. Brudne lustro tylko ją wzmacnia, a czyste nie zabezpiecza przed jej powstaniem.

--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 2011-04-19 17:22, JA wrote:

Wada elementów CCD - Wszystkich. Tak po prostu mają. Jeden mniej, drugi
więcej.

Brudne lustro tylko ją wzmacnia, a czyste nie zabezpiecza przed
jej powstaniem.

Dnia Tue, 19 Apr 2011 09:21:40 +0200, syriusz napisał(a):

http://siliconet.pl/test.jpg

Łuna jest widoczna wokół całego grzybka, a najbardziej widoczna wzdłuż
jego nóżki.

On 2011-04-19 21:08, Adam Płaszczyca wrote:

Kurz na lustrze?

Jaki to skaner?

Dnia Wed, 20 Apr 2011 10:35:45 +0200, syriusz napisał(a):

Kurz na lustrze?

Raczej nie - już czyściłem i efekt pozostaje - patrz mój poprzedni post...

Jaki to skaner?

Minolta Dimage Scan Elite 5400 II