http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-sprawa-ronda-w-radomiu-jest-wyrok,nId,1420598

Nie cytuję całości, bo "rondoprostowacz" zbyt dużo się pruje na temat
swojej niedoli zamiast skupić się na konkretach. :P Truje coś o złej
policji, złym biegłym, a przecież podstawą orzeczenia jest, że nie ustąpił
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

--
Pozdor Myjk

W dniu 26.05.2014 13:26, Myjk pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-sprawa-ronda-w-radomiu-jest-wyrok,nId,1420598

Nie cytuję całości, bo "rondoprostowacz" zbyt dużo się pruje na temat
swojej niedoli zamiast skupić się na konkretach. :P Truje coś o złej
policji, złym biegłym, a przecież podstawą orzeczenia jest, że nie ustąpił
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

W dniu 2014-05-26 14:51, XJL pisze:

W dniu 26.05.2014 13:26, Myjk pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-sprawa-ronda-w-radomiu-jest-wyrok,nId,1420598


Nie cytuję całości, bo "rondoprostowacz" zbyt dużo się pruje na temat
swojej niedoli zamiast skupić się na konkretach. :P Truje coś o złej
policji, złym biegłym, a przecież podstawą orzeczenia jest, że nie
ustąpił
pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu (co potwierdził
nawet w "filmiku" przez siebie stworzonym).

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal wewnętrzną
czy zewnętrzną stroną ronda?

Tomasz Wójtowicz wydumał(a) w  :
[...]

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal wewnętrzną
czy zewnętrzną stroną ronda?

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą instruktor uczył. CałÄ… godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa zewnętrznego.
Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa.

Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Dnia pięknego Mon, 26 May 2014 15:58:20 +0200 osobnik zwany MichaelData®
napisał:

Tomasz Wójtowicz wydumał(a) w  :
[...]

Przeczytałem to dwa razy ale nie moge tego zrozumiec - jechal
wewnętrzną czy zewnętrzną stroną ronda?

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

No raczej nie jest sprzeczny. Napisał że BMW przecięło mu tor jazdy
czyli BMW bylo na wewnetrznym a on był na zewnętrznym pasie ruchu.

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do
wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić
pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą
instruktor uczył. CałÄ… godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na
drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć
zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa
zewnętrznego. Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest
winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa.

Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Cytat: "To on zmieniając pas ruchu zajechał mi drogę." No nie, trzeba
czytać uważnie :P

masti wydumał(a) w  :
[...]

Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

Cytat: "To on zmieniając pas ruchu zajechał mi drogę." No nie, trzeba
czytać uważnie :P

IMHO to on nie był na zewnetrznym tylko na niego wjechał z ulicy

Mon, 26 May 2014 15:38:12 +0200, Tomasz Wójtowicz

Bo sam opis jest sprzeczny. Ja widzę sprawę tak:

Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie,

to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa.

Użytkownik "Tomasz Wójtowicz"  napisał

jeśli rondo ma 2 pasy, wolno zjechać z wewnętrznego pasa prosto do wyjazdu (o ile oczywiście wyjazd też ma 2 pasy), ale trzeba ustąpić pierwszeństwa jadącym w kółko po zewnętrznym pasie. Tak mnie zresztą instruktor uczył. CałÄ… godzinę jeździłem z nim z jednego ronda na drugie i z powrotem. Zawsze kazał mi brać wewnętrzny pas i ćwiczyć zjeżdżanie z tego pasa z zachowaniem pierwszeństwa dla pasa zewnętrznego.

Jeśli mitsubishi jechał po zewnętrznym pasie, to bmw jest winny, bo wyjeżdżając musi mu ustąpić pierwszeństwa. Ale jak było dokładnie to z artykułu ciężko wyczytać.

"J.F" wydumał(a) w wiadomości ID [...]

Ale ... jesli ten na wewnetrznym sygnalizuje zmiane pasa, zamierzajac zaraz za/na wysokosci jednej drogi zjechac na zewnetrzny pas, aby w nastepnym zjezdzie zjechac z ronda, i w tym momencie (tzn na pierwszym wjedzie lub bezposrednio za) uderza go wjezdzajacy na rondo drugi pojazd - no to wina wjezdzajacego.
A to rondo ... niby duze,

ale ma ladnie wyprofilowane dojazdy, i w rezultacie mozna miec watpliwosci czy delikwent na rondo juz wjechal, czy jeszcze nie :-)
A tu chyba bmw jechalo z Kozienickiej w WP, i ten "luk" chyba najkrotszy - tak jakby na dwa samochody osobowe.

Tue, 27 May 2014 00:16:08 +0200, MichaelDataÂŽ

Street view, pokazuje jednak linie ciągłe a nie przerywane
pomiędzy pasami ruchu na rondzie, które mają "przerwę"
w momencie zjazdu (wyjazdu) z pasa wewnętrznego.

[...]

W pozostałych przypadkach bezsporna wina będzie tego,
który przekracza linię ciągłÄ….

On Tue, 27 May 2014 07:33:21 +0200
Myjk  wrote:

sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu)

On Tue, 27 May 2014, szerszen wrote:

On Tue, 27 May 2014 07:33:21 +0200
Myjk  wrote:

sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu)

a czy przeczytałes może definicję ustąpienia pierwszeństwa z PoRD?

On Tue, 27 May 2014 10:05:35 +0200
Gotfryd Smolik news  wrote:

  Możesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
taki cytat?

  Do tego, że wjeżdżający prawdopodobnie przyspieszał?

   Na razie równolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
- kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
  (A-7 przed skrzyżowaniem dotyczy jezdni, kropka)

- kwestię ustalenia, czy po wykonaniu skrętu wjeżdżający później
  już "był na drodze" i tym samym miał pierwszeństwo z racji "swojego
  pasa", czy ciągle był "wjeżdżającym" (i w tym drugim przypadku jakie
  przyjąć inne kryterium "zajęcia pasa").

  IMHO sporna część wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
ale z drugiej.

Tue, 27 May 2014 11:07:51 +0200, szerszen

  Możesz poświecić objaśnieniem do czego pijesz, zostawiając akurat
taki cytat?

Do tego, że to definicja "ustąpienia pierwszeństwa" określa czy takie wymuszenie nastąpiło,
czy nie, a nie znak. Znak określa tylko na jakim terenie mamy tego pierwszeństwa udzielić.

   Na razie równolegle mamy co najmniej dwie sprawy:
- kwestię pierwszeństwa *na wjeździe*, rozstrzyganą przepisem jak wyżej
  (A-7 przed skrzyżowaniem dotyczy jezdni, kropka)

Jak pisałem wyżej. Znak określa teren, ale to definicja określa co jest
tym ustąpieniem pierwszeństwa, ponieważ znamiona definicji nie zostały
spełnione, nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa. Kropka ;)

Ronda nie znam, posiłkować się mogę tylko zdjęciami. Jeśli kolizja
nastąpiła na wysokości zjazdu z ronda, a nie wjazdu, co by sugerowało
wymuszenie, to biorąc pod uwagę wielkoć ronda jaką można ocenić na
podstawie tych zdjęć, obaj byli na rondzie, obaj mieli równorzędne
prawa. Kolizja nastąpiła kiedy człowiek z wewnętrznej części ronda
zaczął je opuszczać i tego nikt nie neguje, nawet ten z BMW, zatem winny
kolizji jest ten, co przecinał pas ruchu jadącego po wewnętrznej.

  IMHO sporna częć wyroku nie wynika wcale z pierwszej częsci, wg cytatu,
ale z drugiej.

Co do wyroku, to jego sentencja sugeruje, że nie przepisy były
najważniejsze, tylko nadszarpnięte ego sądu, że gówniarz się stawiał i
nie chciał grzecznie przyjąć mandatu ;)

On Tue, 27 May 2014 13:08:52 +0200
Myjk  wrote:

To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
(to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
pas) coś o definicji pierwszeństwa.

Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

Tue, 27 May 2014 14:55:53 +0200, szerszen

Ale tu nie bardzo jest co czytać,

bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania,

a definicja określa czym to jest.
Z defunicji wynika jasno, nie było wymuszenia,
wjechał na rondo bezkolizyjnie i tyle.

Dalej to już są Twoje niczynim nie poprarte
w prawie dywagacje.

Oczywiście, a kolizja, na "terenie" gdzie Mitsu miało ustąpić pierwszeństwa
BMW, się tak jakoś sama zrobiła. :>

Bzdura potważana po wielokroć nie stanie się prawdą. Nie ma sensu pisać
tego samego w kilku gałeziach, dla tego czekam na odpowiedzi na już
zadane pytania.

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłÄ…cznie
wjazdu na rondo, dlaczego Twoja argumentacja jest bez sensu, wykazałem
Ci gdzie indziej.

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błÄ™dne.

Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje
sądu nie ma paragrafów, a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie
innymi czynnikami, zupełnie nie związanymi z kolizją. Nie byłby to
pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś małomiasteczkowy sędzia
poczuł się urażony i wydaje wyrok, cokolwiek sprzeczny z obowiązującym
prawem.

On Tue, 27 May 2014 19:47:28 +0200
Myjk  wrote:

To określ proszę ten "teren obowiązywania".

Gdyby wjechał bezkolizyjnie, to by nie doszło do kolizji.

wskazać przepis który określa, że A-7 dotyczy tylko WJAZDU na skrzyżowanie
oraz określa gdzie ten "teren wjazdu" się zaczyna i kończy.

Wed, 28 May 2014 09:16:18 +0200, szerszen

Tu nie ma co kreskować.
Znak określa kiedy masz udzielić pierwsześtwa,
a definicja określa co nim jest.

On Wed, 28 May 2014 09:22:52 +0200
Myjk  wrote:

Tyle teoria, teraz pokaż jak to wygląda w praktyce na omawianym
przykładzie. Gdzie się "wjazd" zaczyna, gdzie kończy.

On 2014-05-28 09:38, szerszen wrote:

On Wed, 28 May 2014 09:22:52 +0200
Myjk  wrote:

Tyle teoria, teraz pokaż jak to wygląda w praktyce na omawianym
przykładzie. Gdzie się "wjazd" zaczyna, gdzie kończy.

Napisałem powyżej, ale masz problemy ze zrozumieniem, więc pisanie tego po raz kolejny niczego nie zmieni.

On Sat, 31 May 2014 08:48:29 +0200
mk4  wrote:

Z takiego podejscia jak przedstawiles wynika, ze moge kazdemu wyjechac z
podporzadkowanej i o ile zdolam zajac pas ruchu (np przy skrecie w
prawo) a on uderzy we mnie to wina jest jego (bo nabylem takie same
prawa a on wali w zad mojego pojazdu). Niemniej tak to nie dziala.

wlasnie dziwnych sytuacji, ze nie wiadomo kiedy niby te prawa mamy

On 2014-06-02 09:58, szerszen wrote:

On Sat, 31 May 2014 08:48:29 +0200
mk4  wrote:

Z takiego podejscia jak przedstawiles wynika, ze moge kazdemu wyjechac z
podporzadkowanej i o ile zdolam zajac pas ruchu (np przy skrecie w
prawo) a on uderzy we mnie to wina jest jego (bo nabylem takie same
prawa a on wali w zad mojego pojazdu). Niemniej tak to nie dziala.

No tak to napewno nie działa, bo opisałeś klasyczne wymuszenie pierwszeństwa i zajechanie drogi.
A teraz wyobraź sobie sytuacje, że jest skrzyżowanie, po dwa pasy w każdym kierunku, ktoś jedzie lewym, Ty skręcasz w prawo na prawy pas. Gość Cię mija, nie doszło do wymuszenia, Ty już jedziesz prawym pasem, (dla zobrazowania: jesteś równolegle do osi jezdni, parę metrów od krawędzi jezdni z której wjechałeś) tą samą drogą co on. Gościowi przypomina się że ma skoczyć po browara do sklepu za rogiem i zaraz za skrzyżowaniem skręca na prawo chcąć zaparkować na chodniku. Oczywiście robi to tuż przed Twoim nosem i Ty walisz go lewym rogiem w tylne prawe drzwi.
Czyja wina?

On Wed, 04 Jun 2014 18:59:50 +0200
mk4  wrote:

Zalezy ile ujechalem i jak wygladala sytuacja. Jesli dajmy na to mniej
niz 25 metrow to wina wjezdzajacego. Pozniej nie wiadomo i zalezy od
innych okolicznosci a od 50 metrow tego co zjezdzal po browary.

On Thu, 5 Jun 2014, szerszen wrote:

On Wed, 04 Jun 2014 18:59:50 +0200
mk4  wrote:

Zalezy ile ujechalem i jak wygladala sytuacja. Jesli dajmy na to mniej
niz 25 metrow [...]

Nie, od niczego nie zależy, byliście na tej samej drodze, Ty swój manewr wykonałeś poprawnie, on swojego nie.

To on zmieniał pas, to on musiał się upewnić czy może to zrobić.

A odległości o których piszesz to są z kosmosu, nigdzie ich nie znajdziesz.

On Thu, 5 Jun 2014 21:09:09 +0200
Gotfryd Smolik news  wrote:

Co wtedy?

On Fri, 6 Jun 2014, szerszen wrote:

Owszem jeśłi Mitsu zaczełoby na rondzie gwałtownie przyśpieszać,
to się z Tobą i tym tokiem rozumowania zgodzę, ale tej kwesti
nie podnosił kierowca BMW.
On od początku uważał, że ma pierwszeństwo i że migacz załatwiał wszystko.

On Tue, 27 May 2014, szerszen wrote:

On Tue, 27 May 2014 13:08:52 +0200
Myjk  wrote:

To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
(to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
pas) coś o definicji pierwszeństwa.

Ale tu nie bardzo jest co czytać, bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania,

a definicja określa czym to jest.

Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.

Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie wjazdu na rondo,

Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.

Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje sądu nie ma paragrafów,

a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie innymi czynnikami,
zupełnie nie związanymi z kolizją.

Nie byłby to pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś
małomiasteczkowy sędzia poczuł się urażony i wydaje wyrok,
cokolwiek sprzeczny z obowiązującym prawem.

On Thu, 29 May 2014 13:32:29 +0200
Gotfryd Smolik news  wrote:

  Właśnie wpadłeś w pułapkę zastawioną przez Myjka.
  Przecież to jest jeden z "klasycznie spornych" przypadków, również na
zwykłym skrzyżowaniu:

Definicja ustąpienia pierwszeństwa?

  Ale "moment skończenia" wjazdu pewnie pozostanie sporny.

   Ergo, to nie jest tak, że z faktu bycia 'na swoim pasie'

Fri, 30 May 2014 09:19:07 +0200, szerszen

rondo to zestaw kilku skrzyżowań T

On Fri, 30 May 2014 10:41:28 +0200
Myjk  wrote:

To pokaż w końcu

Fri, 30 May 2014 10:44:43 +0200, szerszen

To pokaż w końcu

Zaraz po tym jak odpowiesz na niewygodne pytania.

On Fri, 30 May 2014 11:17:44 +0200
Myjk  wrote:

Zdziwiłbym

Fri, 30 May 2014 11:25:18 +0200, szerszen

Odpowiesz, czy będziesz bajdurzył dalej?

On Fri, 30 May 2014 11:46:51 +0200
Myjk  wrote:

Zajrzyj sobie do przepisów szczegółowych, potem wróć z wynikiem.

Fri, 30 May 2014 11:51:22 +0200, szerszen

Nie odkręcaj kota ogonem tylko dawaj, udowodnij że poza "jest tak, bo ja
tak mówię" chociaż próbowałeś dopasować odpowiedni artykuł z PoRD do
swoich teoryjek.

On Fri, 30 May 2014 12:25:20 +0200
Myjk  wrote:

Nie ja tak mówię, tylko PRZEPISY tak mówią.

Fri, 30 May 2014 12:43:25 +0200, szerszen

No pto prosze, pokaż które to przepisy, dopasuj je, ale trochę lepiej niż poprzednio z art. 3 i 22 ;)

W dniu 2014-05-30 12:54, Myjk pisze:

No pto prosze, pokaż które to przepisy, dopasuj je, ale trochę lepiej niż poprzednio z art. 3 i 22 ;)

Nie chce mi się już klepać, więc zapożyczyłem: "Napisałem powyżej, ale masz
problemy ze zrozumieniem, więc pisanie tego po raz kolejny niczego nie
zmieni."

Fri, 30 May 2014 20:29:06 +0200, PlaMa

standard, Myjk dostaje pytanie, na które nie jest w stanie odpowiedzieć
zgodnie ze swoim światopoglądem, to olewa rozmówcę albo rzuca jakieś
regułki typu "odpowiedź już była", "wszystko jest jasne", "spójrz w
przepisy"... :) Dzieciuch i tyle :)

On Fri, 30 May 2014, Myjk wrote:

bo przepisy szczegółowe dokładnie definiują obszar
skrzyżowania (są też rysunki dla opornych).

Sat, 31 May 2014 00:46:47 +0200, Gotfryd Smolik news

  Możemy poprosić o te przepisy?

  Uwaga: jeśli te przepisy wynikają z innej ustawy niż PoRD, np. są
rozporządzeniem do innej ustawy, to zwracam uwagę, iż "słowniczek"
w PoRD zawiera zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej ustawy"
albo jakoś tak.

On Tue, 3 Jun 2014, Myjk wrote:

Sat, 31 May 2014 00:46:47 +0200, Gotfryd Smolik news

  Możemy poprosić o te przepisy?

Możecie -- są tam gdzie napisałem. DZ.U. 220 Poz. 2181

  Uwaga: jeśli te przepisy wynikają z innej ustawy niż PoRD, np. są
rozporządzeniem do innej ustawy, to zwracam uwagę, iż "słowniczek"
w PoRD zawiera zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej ustawy"
albo jakoś tak.

Znaczy w związku z tym, jak nie ma czegoś w PORD, to wszelkie znaczenie
znaków poziomych, pionowych, oraz innych definicji które w PORD się nie
znajdują, m.in. wyjaśniających gdzie zaczyna się i kończy skrzyżowanie
(a w związku z tym jak przebiega MANEWR) można sobie w buty wsadzić?

Thu, 5 Jun 2014 17:01:40 +0200, Gotfryd Smolik news

  Bo jeśli go tam NIE MA, a jest to ustawa, to znaczy że owa
definicja dotyczy całego prawa - z wyjątkiem miejsc, w których
powiedziano, że "w rozumieniu niniejszej ustawy" jest inaczej.

  Bo wtedy JEST inaczej, ratio legis! (ustawodawca tak chciał)
  Skoro więc znak dotyczy czegoś (przedmiotu, podmiotu lub
zdarzenia) zdefiniowanego w PoRD, to wydaje się zasadne, aby to
*uchylała* definicję z innej ustawy.

  Ĺťeby, w kontekście dyskusji, była jasnoć: IMO skoro PoRD *nie*
definiuje co to jest "skrzyżowanie o ruchu okrężnym", to rzecz
jasna definicja ogólna z innej ustawy może obowiązywać dla
potrzeby określenia np. zakresu obowiązywania znaku C-12.
  Ale "definicja ogólna" to jest coś, co nie zawiera słów
"w rozumieniu niniejszej ustawy".

W dniu 2014-06-09 09:03, Myjk pisze:

Natomiast jeśli _dyskutujemy_ o tym jak *powinno* się jeździć w świetle
przepisów (a nie jak ktoś te przepisy zinterpretował i na kursie nas
nauczył i wyręczył z konieczności interpretacji), to nie należy pomijać
przepisów szczegółowych albo wybierać sobie tylko wyrywki z tych przepisów
(np. tylko def. znaków) ignorując jednocześnie inne, ponieważ wszystkie te
przepisy budują "świat" do którego się odnosi bezpośrednio PORD.

Tue, 27 May 2014 09:02:50 +0200, szerszen

sposób nie dewaluuje znaku A-7 (zwłaszcza że A-7 dotyczy najbliższej
_jezdni_, a nie pasa ruchu)

a czy przeczytałes może definicję ustąpienia pierwszeństwa z PoRD?

On Tue, 27 May 2014 13:03:27 +0200
Myjk  wrote:

Tue, 27 May 2014 09:02:50 +0200, szerszen

Masz jakieś wątpliwości w tej sytuacji co do złamania tego przepisu?

Może
standardowo nie zauważyłeś rzeczy oczywistych -- doszło do _kolizji_
pomiędzy pojazdem posiadjącym pierwszeństwo i pojazdem mającym tego
pierwszeństwa udzielić.

Tue, 27 May 2014 14:48:32 +0200, szerszen

Mam praktycznie pewnoć, że nie nastąpiło wymuszenie pierwszeństwa.

Wtedy do kolizji doszłoby przy wjeździe na rodno.

Przypominam, bo nie dostrzegasz tego, że do kolizji doszło kiedy oba
pojazdy były na rondzie i doszło do niej podczas zmiany pasa ruchu z
wewnętrznego na zewnętrzny i próbie opuszczenia ronda.

Ok, ty nieprostowaczu rond.
Skoro jesteśmy tacy dosłowno, z definicji znaku wynika, że dotyczy on
drogi, najbliższej jezdni, nigdzie nie jest napisane że dotyczy "obszaru
skrzyżowania" jak próbujesz to imputować.

Zatem jak mam skrzyżowanie typu T, to kiedy to pierwszeństwo "mija"?

Po dojeździe do kolejnego skrzyżowania, po zajęciu miejsca na drodze
uprzywilejowanej, czy może dopiero po iluś kilometrach poruszania się
nią?

W dniu 2014-05-27 19:46, Myjk pisze:

W żadnym wypadku jednak nie da
się stwierdzić, że pierwszeństwa trzeba udzielić tylko na "wjeździe" a 2
metry (a może 4, a może 10?) dalej to już nie jest "wjazd" (a jeśli 15m
dalej to nawet nie zjazd, bo już dawno będzie za obszarem skrzyżowania)
więc jak tam się dostanie strzała to już się jest niewinnym, bo się miało
przecież swój pas i "pierwszeństwo".

On Tue, 27 May 2014 19:46:04 +0200
Myjk  wrote:

Oj, będę się powtarzać, ale skoro nie nastąpiło wymuszenie, to jakim cudem
doszło do kolizji?

Nie, ponieważ wiele zależy od położenia pojazdów, prędkości, próby
uniknięcia kolizji w punkcie wymuszenia, etc.

Dziękuję za przypomnienie, ale powtarzanie tego w kółko nie złamie faktów.

To ty napisz lepiej kiedy mija,

WJAZDU na skrzyżowanie -- gdziekolwiek to jest -- a parę metrów dalej to
już nie wymuszenie, bo rzekomo już na "zjeździe".

więc jak tam się dostanie strzała to już się jest niewinnym, bo się miało
przecież swój pas i "pierwszeństwo".

Wed, 28 May 2014 09:10:00 +0200, szerszen

Oj, będę się powtarzać, ale skoro nie nastąpiło wymuszenie, to jakim cudem
doszło do kolizji?

Doprecyzujmy. Wymuszenie nastąpiło, ale dopiero przy kolejnym manewrze,
czyli opuszczeniu ronda. Z tym się zgodzę, kolizja nastąpiła na skutek
wymuszenie pierwszeństwa, jednak wymuszenie podczas kolejnego manewru
zmiany pasa ruchu dokonywanego przez opuszczającego rondo.

drugi bez problemu właczył się do ruchu.

To ty napisz lepiej kiedy mija,

Mija po włÄ…czeniu się do ruchu.

On Wed, 28 May 2014 09:17:37 +0200
Myjk  wrote:

Sąd nie podzielił tego zdania.

Co zrobił?

Mija po czym?

Wed, 28 May 2014 09:37:46 +0200, szerszen

Nie pierwszy raz sąd pierwszej instancji wydaje wyroki z du..

Co zrobił?

WłÄ…czył się do ruchu odbywającego się po rondzie.

On Wed, 28 May 2014 09:55:46 +0200
Myjk  wrote:

...bo jest z pipidówka, to elementarne.

Wjazd z ulicy podporządkowanej na skrzyżowanie, włączaniem się
do ruchu NIE jest.

pogwałcona, ale także później bełkoczesz o "nabywaniu" pierwszeństwa tylko
dzięki temu że "zająłeś" pas (i nie bierzesz pod uwagę żadnych elementów
dodatkowych).

Wed, 28 May 2014 10:19:41 +0200, szerszen

...bo jest z pipidówka, to elementarne.

Bo jest niekompetentny, lub biorą w nim górę emocje zamiast litera prawa.

Ależ pan dosłowny. Owszem jełli tak definicyjnie do tego podchodzisz,
to ok, jednak mam wrązenie że mimo wszystko zrozumiełeś o co chodzi ;)

Pomijam twoje dziecięce próby ośmieszenia mnie,
co jest ewidentnym dowodem na kończące się argument

On Wed, 28 May 2014 10:33:14 +0200
Myjk  wrote:

Jest niekompetentny bo jest z pipidówka?

znaku A-7 się zawiera na skrzyżowaniu.

W dniu 2014-05-28 11:09, szerszen pisze:

Nadal nie potrafisz powiedzieć, co będzie, jak rondo będzie miało średnice kilkuset metrów, jak wtedy Twoje magiczne zasady maja obowiązywać, czy kończyć się na kolejnym wjeździe, czy może w połowie.
Problem z Tobą jest również taki, że próbujesz wszystkim wmówić, że pierwszeńśtwo zależy od mega ilości czynników, a nie masz na to poparcia w przepisach. Nie odróżniasz kolejnych manewrów i próbujesz magicznie rozciągnąć działanie A7 i uzależnić jego obowiązywanie od faktu kto pierwszy był na rondzie, a nie w zależności od manewru i miejsca z którego się ten manewr wykonuje.

On Thu, 29 May 2014 21:07:03 +0200
PlaMa  wrote:

jak zadasz mu trudniejsze
pytanie to Cię oleje - troll i tyle :)

Wed, 28 May 2014 11:09:11 +0200, szerszen

Jest niekompetentny bo jest z pipidówka?

Nie, bo jak na razie ich wyrok nie ma poparcia w przepisach.

znaku A-7 się zawiera na skrzyżowaniu.

Nadal nie potrafisz powiedzieć, co będzie, jak rondo
będzie miało średnice kilkuset metrów,

On Fri, 30 May 2014 10:49:03 +0200
Myjk  wrote:

Tylko w czym?

Jak tutaj? https://goo.gl/maps/8oJhJ

Fri, 30 May 2014 11:20:51 +0200, szerszen

Tylko w czym?

To tylko oni wiedzą.

Jak tutaj? https://goo.gl/maps/8oJhJ

No np. ;)

On Fri, 30 May 2014 11:40:04 +0200
Myjk  wrote:

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie o ruchu
okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

Fri, 30 May 2014 11:47:04 +0200, szerszen

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie
o ruchu okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

Nie udwaj głupszego niż jesteś, o wielkości mówimy,
a nie o ewentualnych znakach tam ustawionych.

On Fri, 30 May 2014 12:26:37 +0200
Myjk  wrote:

Czyli skoro fakty nie pasują do Twojej teorii, tym gorzej dla faktów. Typowe dla tcyh, którym nikt nie udowodni że czarne jest czarne, a białej jest białe.


--
pozdrawiam
szerszen

Fri, 30 May 2014 12:42:11 +0200, szerszen

Czyli skoro fakty

On Fri, 30 May 2014 12:55:13 +0200
Myjk  wrote:

Pokaż te fakty, bo narazie fakt

Myjk w

Fri, 30 May 2014 11:47:04 +0200, szerszen

I oczywiście nie robi ci różnicy, że to nie jest skrzyżowanie
o ruchu okrężnym -- bo jesteś zwyczajnym ignorantem.

Nie udwaj głupszego niż jesteś, o wielkości mówimy,
a nie o ewentualnych znakach tam ustawionych.

Jesteś typowym rondorpostowaczem, więc nie dziwi mnie że rondo może mieć
dla ciebie kilkaset metrów średnicy i nic w tym głupiego nie widzisz --
choć w rzeczywistości nie ma podstaw logicznych aby je w ten sposób
oznaczać (właśnie ze względów którymi próbujesz walczyć). Dlatego też
między innymi wskazane wcześniej rondo, choć rondo przypomina, rondem jakie
sobie ubzdurałeś NIE JEST. Wymyślasz sobie taki twór tylko po to, by
udowodnić swoje racje.

On Mon, 2 Jun 2014 18:48:15 +0200
 (Tom N) wrote:

A to jest rondem i jest oznakowane i świadczy, że potrafisz tylko klepać w
klawisze ale fajerą to nie kręciłeś raczej

http://goo.gl/maps/RK0GN

Mon, 2 Jun 2014 18:48:15 +0200, Tom N

A to jest rondem i jest oznakowane i świadczy, że potrafisz tylko klepać w
klawisze ale fajerą to nie kręciłeś raczej

On Tue, 3 Jun 2014 11:35:17 +0200
Myjk  wrote:

Nie odpowiadam za fantazję inżynierów ruchu

Tue, 3 Jun 2014 12:39:47 +0200, szerszen

No tak jak napisałem, skoro fakty są niewygodne dla Myjka, tym gorzej dla faktów.
Tylko widzisz, przepisy i nasza interpretacja ich pasuje do dowolnego ronda,
dowolnej wielkości, dowolnej ilości wjazdów, twoja teoryjka z dużym przymróżeniem
oka trzyma się kupy jedynie na malutkich rondach ;)

On Tue, 3 Jun 2014 13:10:47 +0200
Myjk  wrote:

przykład "ronda", które nawet z nazwy
własnej jest PLACEM.

A i tak mimo tego nie widzę problemu z pokonaniem tego "ronda". A ty w
którym miejscu widzisz problem i jak ten problem się ma do pierwotnego
przykładu? :>

Tue, 3 Jun 2014 13:43:31 +0200, szerszen

To rondo i sytuacja identyczna z omawianą.

On Tue, 3 Jun 2014 14:12:21 +0200
Myjk  wrote:

Nie jest to taka sama sytuacja!

Tue, 3 Jun 2014 14:19:07 +0200, szerszen

No pewnie, bo rondo za duże i teoria się nie klei.

On Wed, 4 Jun 2014 09:27:18 +0200
Myjk  wrote:

Duże, nieduże, istotne, że niezgodne z przepisami.

Wed, 4 Jun 2014 10:18:32 +0200, szerszen

Co niezgodne z przepisami?
Wielkoć ronda? ;)

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 12:07:25 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 4 Jun 2014 10:18:32 +0200, szerszen

Co niezgodne z przepisami?
Wielkoć ronda? ;)

Oczywiście. W przeciwnym razie możnaby oznaczać "ronda" o promieniu
paru(set?) km średnicy. W tym też nie widziałbyś nic dziwnego? _Ĺťadnej_
sprzeczności z przepisami?

Wed, 4 Jun 2014 11:04:35 +0000 (UTC), masti

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 14:41:02 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 4 Jun 2014 11:04:35 +0000 (UTC), masti

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załÄ…czonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecież.
:>

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 2:44:47 PM, you wrote:

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecież.
:>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy kilkuset
km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 14:53:47 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 2:44:47 PM, you wrote:

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załÄ…czonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania
przecież. :>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błÄ™dy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźÄ‡ przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 3:33:36 PM, you wrote:

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu
jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania
przecież. :>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błędy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźć przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

potrafisz wskazać, który urząd jest odpowiedzialny za pierdzenie w
windzie?

Dnia pięknego Wed, 04 Jun 2014 15:56:20 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello masti,

Wednesday, June 4, 2014, 3:33:36 PM, you wrote:

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na
załÄ…czonym koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto
by się takimi pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na
dokładkę: http://goo.gl/maps/4sdkj albo w innym miejscu parkuje na
skrzyżowaniu jak tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie
zabrania przecież. :>

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błÄ™dy w oznakowaniu

Potrafisz znaleźÄ‡ przepis zabraniający pierdzenia w windzie?

potrafisz wskazać, który urząd jest odpowiedzialny za pierdzenie w
windzie?

Czyli nie zrozumiałeś. Hint dla niekumatego: prawo nie musi wszystkiego
wskazywać w sposób dosłowny.

Wed, 4 Jun 2014 12:44:47 +0000 (UTC), masti

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy kilkuset
km a nie wskazywać błÄ™dy w oznakowaniu

Dnia pięknego Thu, 05 Jun 2014 08:02:04 +0200 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 4 Jun 2014 12:44:47 +0000 (UTC), masti

miałeś wskazać przepis, który zabrania zrobienia ronda o średnicy
kilkuset km a nie wskazywać błÄ™dy w oznakowaniu

Ja pisałem o złym oznakowaniu dróg. Ty sobie standardowo dopisałeś co ci
się wydawało tudzież co chciałeś usłyszeć w odpowiedzi. Wg przepisów tam
NIE POWINNO BYĆ "RONDA", podobnie jak nie powinien być, wg przepisów,
zestawiony znak C-12 z B-20 na tym "rondzie" -- tu też mam ci znaleźÄ‡
przepis który tego zabrania? No więc możesz się już cieszyć, bo nie ma
takowego.

On Thu, 5 Jun 2014, Myjk wrote:

NIE POWINNO BYĆ "RONDA",

podobnie jak nie powinien być, wg przepisów,
zestawiony znak C-12 z B-20 na tym "rondzie"

-- tu też mam ci znaleźć przepis który tego zabrania?

No więc możesz się już cieszyć, bo nie ma takowego.

On Wed, 4 Jun 2014, Myjk wrote:

Wed, 4 Jun 2014 11:04:35 +0000 (UTC), masti

a wskażesz przepis, który tego zabrania?

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załączonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj

albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu jak
tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecież. :>

Thu, 5 Jun 2014 17:26:36 +0200, Gotfryd Smolik news

Wytyczne znakowania dróg są inne w przepisach niż widać na załÄ…czonym
koszmarku. DZ.U. Nr 220 poz. 2181 p. 5.2.1.2. -- ale kto by się takimi
pierdołami przejmował skoro wali coś takiego na dokładkę:
http://goo.gl/maps/4sdkj

  Ale to jest przykład podobny do prawidłowej sygnalizacji zamiaru skrętu
w lewo na sławnym filmiku na rondzie (czego niektórzy zrozumieć nie
umieją - że ta pani PRAWIDŁOWO sygnalizuje, wykonując zabroniony
manewr).

  Tu też - skrzyżowanie może i niezgodne z "zasadami budowy", ale nie
na to nic do zasad ruchu,

  Postaw sprawę inaczej.
  Na jaki przepis miałby się powołać kierowca, który spowodowałby wypadek
na tym skrzyżowaniu, skoro (poza jednym błÄ™dem z jednego wjazdu)
z p. widzenia zasad ruchu całe skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo?

  Wiesz co Ci powiem?
  BARDZO, ale to BARDZO chciałbym, aby taka argumentacja mogła być
zasadna. Tak, czasem mi nie przeszkadza, ale czasem mnie irytuje, że
aby objechać oznakowaną DDR muszę krajówką nadłożyć ~1,5 km
zamiast jak człowiek jechać asfaltem krótszą drogą :P

albo w innym miejscu parkuje na skrzyżowaniu jak
tutaj: http://goo.gl/maps/LaobJ Tak, nic tego nie zabrania przecież. :>

  No to co Ci to przeszkadza? ;)

On Wed, 4 Jun 2014 12:07:25 +0200
Myjk  wrote:

Oczywiście. W przeciwnym razie możnaby oznaczać "ronda" o promieniu
paru(set?) km średnicy. W tym też nie widziałbyś nic dziwnego? _Żadnej_
sprzeczności z przepisami?

Wed, 4 Jun 2014 13:43:09 +0200, szerszen

A z którymi to przepisami jest takie oznakowanie na bakier?

Przypominam że C12 również można oznaczyć plac, wtedy też będziesz
krzyczał, że to niezgodne z przepisami, bo twoja teoria się nie sprawdzi
na czymś takim?

On Wed, 4 Jun 2014 14:37:20 +0200
Myjk  wrote:

Oznakowania pierwszeństwa na tej twojej "drodze" jednokierunkowej z
pierwszeńśtwem oraz skrzyżowaniach tam gdzie skręcasz w prawo.

jest bzdura to już mało istotne.

On 2014-06-04 15:26, szerszen wrote:

On Wed, 4 Jun 2014 14:37:20 +0200
Myjk  wrote:

Oznakowania pierwszeństwa na tej twojej "drodze" jednokierunkowej z
pierwszeńśtwem oraz skrzyżowaniach tam gdzie skręcasz w prawo.

Ależ wszystko jest jasne, masz C12 przed wjazdem i już. Dopóki z ronda nie zjedziesz, to jest tak jak w przepisach i tyle. Masz problemy z pamięcią krótkotrwałą?

jest bzdura to już mało istotne.

Tak jak bzdurą jest twoja teoria.

On Wed, 04 Jun 2014 20:09:48 +0200
mk4  wrote:

To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i
koniecznych odleglosciach.

Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego
zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa
(przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal
miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas
zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w
danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

On 2014-06-05 09:01, szerszen wrote:

On Wed, 04 Jun 2014 20:09:48 +0200
mk4  wrote:

To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i
koniecznych odleglosciach.

???
Przecież to ty i Myjk postulujecie ustępowanie pierwszeńśtwa o iluś tam etrach, a to 25, a to 50, a to zależy od tego, a to od tamtego.

Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego
zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa
(przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal
miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.

No pewnie, a teraz geniuszu prawa masz kolizję, nie masz świadków, jak udowodnisz policji którym wjazdem wjechałeś. Dajmy na to, ja będę kierowcą Mitsubishi, ty kierowcą BMW i będę twierdził że wjechałem nie tym którym wjechał, tylko poprzednim. Słowo przeciwko słowu.
Jak sobie wyobrażasz udowodnienie winy w takim przypadku, kiedy próbujesz uzależniać pierwszeństwo od czasu przebywania na rondzie, od tego jakim wjazdem się wjechało, a nie od prostego, pasującego do każdej ulicy i skrzyżowania Art. 22?

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas
zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

No i jak myjk, w zależnośic od wielkosci ronda zamierzasz stosować różne przepisy, no wprost genialne.

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

Z której strony?
Zamiast stosować tych samych przepisów do każdego ronda mam teraz uczyść się jak w ortografi wyjątków, oceniać wielkość ronda, a potem przypominać sobie jakie przepisy mam teraz zastosować. No wprost komiczne

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w
danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

Niczego nie trzeba mierzyć, po prostu trzeba patrzeć w prawe lusterko przecinając cudzy pas ruchu, a nie myśleć, że jest się królem ronda, bo było się na nim pierwszym.

On Thu, 05 Jun 2014 21:04:13 +0200
mk4  wrote:

Tymczasem w innymi miejscu zapytalem cie o sytuacje gdzie jestem juz
jeden metr za linia zatrzymania warunkowego

A na bazie czego widzimisie?

W kilku miejscach w watku cie o to zapytano i udales, ze nie
widzisz.

Nie musze sobie tego wyobrazac bo na drodze jest pelno tego typu
sytuacji, ze jak nie masz swiadkow to ze wskazaniem winnego moze byc roznie.

Wg mnie takie cos (w sensie fragment do ktorego sie odnosze) mogl
napisac tylko nowicjusz, ktory jeszcze niewiele widzial i wie tyle co
wie (a to za malo). To akurat jest zgodne z tym jak w tym watku piszesz
i co piszesz.

Wiele sytuacji zalezy od wielu czynnikow. Jestes niepoprawnym idealista
jak to do ciebie nie dociera.

Diametralnie inna sytuacja to trzeba zaadaptowac reguly do sytuacji.

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje -
takie jak podnosisz w tym watku.

Tak samo sposob myslenia jaki tu prezentujesz jest bliski osobom
poczatkujacym.

U ciebei trzeba co wykazalem paredziesiat linijek wyzej parafrazujac
twoje slowa z innych watkow.

chwili nie jest to jasno zabronione to takie zachowanie jest naganne.

On 2014-06-06 09:24, szerszen wrote:

On Thu, 05 Jun 2014 21:04:13 +0200
mk4  wrote:

Tymczasem w innymi miejscu zapytalem cie o sytuacje gdzie jestem juz
jeden metr za linia zatrzymania warunkowego

Odpisałem ci tam, więc nie zamierzam się powtarzać.

A na bazie czego widzimisie?

Na bazie przepisów ogólnychn na temat zmiany pasa i kierunku jazdy, czego w nich nie rozumiesz?

W kilku miejscach w watku cie o to zapytano i udales, ze nie
widzisz.

Dość wyraźnie opisałem swoje zdanie, ale mogę je powtórzyć.
W opisanej sytuacji masz dwa manewry. Wjechania na rodno, podczas którego mogło, ale nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa.
Zjazd z ronda, podczas którego nastąpiła kolizja.
Zjazd z ronda nastąpił w sposób niezgodny z prawem, po pierwsze z niewłaściwego miejsca, z lewej, zamiast prawej krawędzi jezdni, po drugie bez upewnienia się czy jest taka bezpieczna możliwość i czy nie zajedzie komuś drogi.

Czego w tym nie rozumiesz?

Wg mnie takie cos (w sensie fragment do ktorego sie odnosze) mogl
napisac tylko nowicjusz, ktory jeszcze niewiele widzial i wie tyle co
wie (a to za malo). To akurat jest zgodne z tym jak w tym watku piszesz
i co piszesz.

Wycieczki osobiste zostaw dla mamy.

Wiele sytuacji zalezy od wielu czynnikow. Jestes niepoprawnym idealista
jak to do ciebie nie dociera.

Przepisu są tak konstruowane, aby były jak najbardziej uniwersalne i pasowały do wszystkiego. Tak samo było i w tym wypadku. Dwa przepisy złamane przez BMW co zaskutkowało kolizją.

Diametralnie inna sytuacja to trzeba zaadaptowac reguly do sytuacji.

Nie, nie diametralnie inna, taka sama, niezależnie od tego czy rondo ma 30, czy 300 metrów średnicy, zasady są te sam, tylko to wam wtedy nie pasuje, bo wasza teora zaczyna być absurdalna.

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje -
takie jak podnosisz w tym watku.

Chłopaku, może jednak przeczytaj definicję zestawu A7+C12 ale ze zrozumieniem.

U ciebei trzeba co wykazalem paredziesiat linijek wyzej parafrazujac
twoje slowa z innych watkow.

Nie, bo jakby koleś z BMW zerknąl w lusterko, to nie doszło by do kolizji. CBDU.

chwili nie jest to jasno zabronione to takie zachowanie jest naganne.

Ale oczywiście widzisz różnicę, pomiędzy naganne, a zabronione?
To co zrobił nie jest zabronione, umożliwia to konstrukcja ronda, jechał prawidłowo, a kierowca BMW, jak już napisałem złamał dwa przepisy.

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości grup

Dość wyraźnie opisałem swoje zdanie, ale mogę je powtórzyć.
W opisanej sytuacji masz dwa manewry. Wjechania na rodno, podczas którego mogło, ale nie nastąpiło wymuszenie pierwszeńśtwa.
Zjazd z ronda, podczas którego nastąpiła kolizja.
Zjazd z ronda nastąpił w sposób niezgodny z prawem, po pierwsze z niewłaściwego miejsca, z lewej, zamiast prawej krawędzi jezdni, po drugie bez upewnienia się czy jest taka bezpieczna możliwość i czy nie zajedzie komuś drogi.

Czego w tym nie rozumiesz?

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic znaczaco).

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy pierwszenstwo Mitsubiszi?

Pewnei gdyby nie wymusil tylko czekal to moze BMW i by zjechal bardziej do prawej. A tak nie mogl zjechac bo Mitsu wymusilo.

Po to A7 jest tak ogolny (i mocny), zeby ucinac wszelkie spekulacje -
takie jak podnosisz w tym watku.

Chłopaku, może jednak przeczytaj definicję zestawu A7+C12 ale ze zrozumieniem.

Nawet gdzies ja w tym watku przytoczylem. Przyjmij w koncu, ze wjazd to wjazd i nie mozna go ot tak uciac po 2 metrach jak proponujesz.
Sad widac przyjal, ze w mysl zaistaniej sytuacji Mitsubiszi wciaz wykonywalo manewr wjazdu.

Nie, bo jakby koleś z BMW zerknąl w lusterko, to nie doszło by do kolizji. CBDU.

Ale to jest bez zwiazku. Zwykle w wypadkach jest tak, ze gdyby ktos cos zrobil to by sie nic nie stalo. Zwykle jest tak, ze ten co ma pierwszenstwo kontunuuje swoje dzialania liczac, ze inni kierujacy stosuja sie do przepisow. Malo kto widzac zblizajacy sie na podporzadkowanej pojazd daje po hamulcach az mu sie galki kleja do szyby. Raczej - i o ile nic na to nie wskazuje zeby bylo inaczej - zaklada sie, ze drugi osobnik stosuje sie do przepisow.

On Fri, 6 Jun 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic znaczaco).

Gdyby BMW kontuowal jazde wewnetrzna czescia ronda, to by zwalniac nie musial.
Wiec wymuszenia na wjezdzie nie bylo.

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy pierwszenstwo Mitsubiszi?

I tu zahaczamy o zmiane pasa (ktory nie byl wyznaczony), kierunkowskaz, i co znaczy "udzielic pojazdowi jadacemu droga z pierwszenstwem".

Ale przy przy zjezdzie i zwiazanej z tym zmianie pasa to BMW ma udzielic pierwszenstwa :-)

Ba, gdyby  nie zwalnialo to i  kursy nie bylyby kolizyjne :-)

Co prawda sad mial inne zdanie ..

Dnia Sat, 7 Jun 2014 00:37:32 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 6 Jun 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia
predkosci (bo wg ciebie BMW mial go przpeuscic) - czyli jesli zmusil do
zmiany predkosci to bylo wymuszenie ze strony Mitsu (literalnie nie zmusil
bo byla kolizja - ale zeby jej uniknac BMW musialby ta predkosc zmienic
znaczaco).

Gdyby BMW kontuowal jazde wewnetrzna czescia ronda, to by zwalniac nie
musial. Wiec wymuszenia na wjezdzie nie bylo.

  Tu sprawa wcale nie wygląda tak oczywiście.
  Jeśliby BMW *zaczął* zmianę pasa, to fakt że "mógł nie zmieniać" by
zaistnienia wymuszenia nie uchylał.
  Nie można żądać, aby BMW nie zmieniał pasa przy wjeździe, mógł to
zrobić "bo tak".

  W sumie... w sumie coś może być w takim myśleniu sądu:
- BMW *zaczął* zmianę pasa
- kierujący WSTRZYMAŁ wykonanie manewru, aby uniknąć kolizji,
  ale *w toku*, manewr nie został "wycofany" lecz trwał
  (znacznie dłużej niż zazwyczaj, ze względu na kolizyjność)
- po ustaniu przyczyny kolizyjności WZNOWIŁ manewr, nie wykonując
  "nowej" zmiany pasa, ale po prostu kontynuując ruch "w prawo
  względem osi", do którego był uprawniony, a fakt "wstrzymania"
  nie powinien przemawiać przeciwko niemu, skoro uczynił tak
  dla zapobieżenia wypadkowi

Ale przy przy zjezdzie i zwiazanej z tym zmianie pasa to BMW ma udzielic
pierwszenstwa :-)
Ba, gdyby  nie zwalnialo to i  kursy nie bylyby kolizyjne :-)

Też :)

Co prawda sad mial inne zdanie ..

usiłuję wyżej znaleźć wyjaśnienie dla tego zdania ;)

On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem.
No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.

Dnia Sat, 14 Jun 2014 00:20:10 +0200, mk4 napisał(a):

On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem.
No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.

Moze mniej wiecej tak.
Nie wiem skad niektorzy zakladaja, ze BMW mial obowiazek jechac (gdyby w
ogole tam byl) swoim pasem. A jesli nie jechal to znaczy sie zmienial a
wtedy to ju zmu pierwszenstwo nie przysluguje. A ono mu si enalezy bo
porusza sie droga a nie jakims tam pasem.

On 2014-06-14 09:41, J.F. wrote:

Dnia Sat, 14 Jun 2014 00:20:10 +0200, mk4 napisał(a):

On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:

Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
"wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
BMW przed nastepnym zjazdem.
No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.

Moze mniej wiecej tak.
Nie wiem skad niektorzy zakladaja, ze BMW mial obowiazek jechac (gdyby w
ogole tam byl) swoim pasem. A jesli nie jechal to znaczy sie zmienial a
wtedy to ju zmu pierwszenstwo nie przysluguje. A ono mu si enalezy bo
porusza sie droga a nie jakims tam pasem.

Gdyby dwa pasy byly wymalowane, to bmw wyraznie zmienia pas i musi
przy tym ustapic. Gdyby to sie stalo na wjezdzie, to mozna gdybac ze
pas ma prawo zmienic a wjezdzajacy i tak musi ustapic, i kto bardziej
zawinil jesli zmiany pasa nie sygnalizowal. Ale to sie stalo dalej,
gdy oba samochody juz jechaly po rondzie obok siebie.

Dnia Sat, 14 Jun 2014 11:51:13 +0200, mk4 napisał(a):

Jest to bez znaczenia w kontekscie ostatecznej wersji jaka podaje Myjk.
Kierunki ruch pojazdow sie przecinaly na skrzyzowaniu i jeden z nich byl
w stosunku do drugiego wjezdzajacym i mial obowiazek ustapic pojazdom
ktore sa na rondzie. Koniec kropka finito.

Bicie piany o wjazdach, zdjazdach (ktorych oredownicy nie potrafia nawet
zdefiniowac) jest tylko mylace i pozbawione sensu.

PS. Wrocilem po tygodniu i widze, ze dyskusja sie rozwinela a
argumentacja zogdna z wyrokiem sadu okrzepla i stala sie bardziej klarowna.

On Sat, 14 Jun 2014 12:04:36 +0200
"J.F."  wrote:

I jak dlugo trwa ta sytuacja ?

Mon, 16 Jun 2014 15:13:51 +0200, szerszen

Każde większe rondo jest edług Myjka i jego poplecznika
po prsotu źle oznakowane i jest bublem drogowym

On Fri, 06 Jun 2014 18:07:44 +0200
mk4  wrote:

Nie zamierzasz bo to niewygodne i wymaga mierzeni alinijka :>

Zmiana pasa ruchu nie ma znaczenia w kontekscie ustapienia pierwszenstwa
na drodze. Moge jezdzic wezykiem po 3 pasach i po linii ciaglej droga
glowna a ty i tak wjezdzajac z podporzadkowanej masz mi ustapic bo
ustepujesz na drodze ;)

Tego, ze Mitsu mial ustapic a swoim manewerm zmusil BMW do zmniejszenia
predkosci

A swoja droga jak BMW mial zjechac do prawej (o ile w tym przypadku ma
to w ogole jakiekolwiek znaczenie dla sprawy) skoro byl tam wymuszajacy
pierwszenstwo Mitsubiszi?

A co w tym osobistego? Kazdy kiedys jest mlody i niedoswiadczony.

Sad widac przyjal, ze w mysl zaistaniej sytuacji Mitsubiszi wciaz
wykonywalo manewr wjazdu.

A zeby takich interpretacji uniknac trzeba przyjac, ze ten kto ma
ustapic ma ustapic - i juz.

Ale to jest bez zwiazku.

Tak samo moglo byc tutaj - spojrzal i uznal, ze tamten ustapi zgodnie z
zasadami :)

No i co z tego. Jechal zle i nagannie. Mozna tylko ubolewac, ze w tej
chwili nie mozna go za taka jazde normalnie ukarac mandatem karnym i
punktami.

Thu, 5 Jun 2014 09:01:58 +0200, szerszen

Przecież to ty i Myjk postulujecie ustępowanie pierwszeńśtwa
o iluś tam etrach, a to 25, a to 50, a to zależy od tego,
a to od tamtego.

Dajmy na to, ja będę kierowcą Mitsubishi, ty kierowcą BMW
i będę twierdził że wjechałem nie tym którym wjechał,
tylko poprzednim. Słowo przeciwko słowu.

Jak sobie wyobrażasz udowodnienie winy w takim przypadku,

kiedy próbujesz uzależniać pierwszeństwo od czasu przebywania na rondzie,
od tego jakim wjazdem się wjechało, a nie od prostego, pasującego
do każdej ulicy i skrzyżowania Art. 22?

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas
zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

No i jak myjk, w zależnośic od wielkosci ronda zamierzasz
stosować różne przepisy, no wprost genialne.

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

Z której strony? Zamiast stosować tych samych przepisów do każdego ronda
mam teraz uczyć się jak w ortografi wyjątków, oceniać wielkoć ronda, a
potem przypominać sobie jakie przepisy mam teraz zastosować. No wprost
komiczne

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc czy w
danym punkcie wjezdzajacy jeszcze wjezdzal czy moze juz byl na rondzie...

Niczego nie trzeba mierzyć, po prostu trzeba patrzeć w prawe lusterko
przecinając cudzy pas ruchu, a nie myśleć, że jest się królem ronda, bo
było się na nim pierwszym.

On Mon, 9 Jun 2014 08:51:51 +0200
Myjk  wrote:

Ani
samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?

Pytanie główne brzmi: kierowca kłamie czy mówi prawdę? Jak ktoś łga jak
pies, to jakie by prawo nie było, trudniej się jest wybronić przy
konfabulacjach "przeciwnika" -- i to jest jasne jak słońce.

Znowu wybiegasz w fantazję, a fakty są znane w tym przypadku. Więc przestań
znowu zakładać swoje wymysły które przypadkowo akurat potwierdzają jedynie
że twoja teoria jest dupochronem i pozwoli w razie czego uniknąć
odpowiedzialności za swoją głupią jazdę -- bo nie o tym dyskutujemy.

Dyskutujemy o tym jak się powinno jeździć zgodnie z przepisami, szybko i
bezpiecznie -- a nie jak kłamać i ew. unikać odpowiedzialności za
cwaniactwo.

I zupełnie nie kapuję czemu bronisz tych zachowań, podobnie jak
nie rozumiem czemu bronisz głupiego oznakowania dróg przez urzędnika, za to
lekką ręką podważasz decyzje SĄDU.

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzależnione na każdym innym
skrzyżowaniu? Czemu traktujesz to skrzyżowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu

Jak przejeżdżam
(wyznaczony czy niewyznaczony) pas, który w tym konkretnym miejscu jest
wyznaczony dla innego kierunku ruchu i mnie akurat nie dotyczy, to go nie
zmieniam w świetle prawa, tylko zwyczajnie przecinam.

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań.

Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

Ciekaw jestem jak to skomentujesz

Mon, 9 Jun 2014 13:10:38 +0200, szerszen

Ani samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?

Zrobiłem to już parokrotnie, więc nie zamierzam się po raz kolejny powtarzać.

Pytanie główne brzmi: kierowca kłamie czy mówi prawdę? Jak ktoś łga jak
pies, to jakie by prawo nie było, trudniej się jest wybronić przy
konfabulacjach "przeciwnika" -- i to jest jasne jak słońce.

No pewnie, jeśli pierwszeńśtwo zaczynasz uzależniać od wielu trudno
weryfikowalnych bez świadka czynników, to tak właśnie jest.

Znowu wybiegasz w fantazję, a fakty są znane w tym przypadku. Więc przestań
znowu zakładać swoje wymysły które przypadkowo akurat potwierdzają jedynie
że twoja teoria jest dupochronem i pozwoli w razie czego uniknąć
odpowiedzialności za swoją głupią jazdę -- bo nie o tym dyskutujemy.

No pewnie, bo jeśli na bazie przykładu twoja teoria nijak się nei broni,
to nie o tym dyskutujemy. T dyskutujesz tylko o takich sytuacjach, i
takich rondach, do których ta twoja teoria z duża dozą pobłażliwości
pasuje.

Dyskutujemy o tym jak się powinno jeździć zgodnie z przepisami, szybko i
bezpiecznie -- a nie jak kłamać i ew. unikać odpowiedzialności za
cwaniactwo.

Problem z tym co powyżej jest taki, że nie jesteś w stanie przytoczyć
żadnego przepisu, który zabroni mi jechać zewnętrznym pasem do okoła
ronda, nawet i 15 razy. Jak się jeździ i jak się powinno to robić, to
nie musisz mnie uczyć, bo zapewne robię to dłużej niż ty.

I zupełnie nie kapuję czemu bronisz tych zachowań, podobnie jak
nie rozumiem czemu bronisz głupiego oznakowania dróg przez urzędnika, za to
lekką ręką podważasz decyzje SĄDU.

Czemu nie rozumiesz nie wiem, niektórzy się po prostu tacy rodzą, ja już
ci dawno napisałem, że ich nie bronię, wręcz je potępiam, ale przepisy
tego nie zabraniają,

a wzmiankowana kolizja byłaefektem nieupewnienia
się kierowcy BMW czy może bezpiecznie wykonać manewr. Nawet jakby jazda
do okoła rondem była zabroniona, to fakt że ktoś łamie przepisy, nie
zwalnia innego z ich przestrzegania.

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzależnione na każdym innym
skrzyżowaniu? Czemu traktujesz to skrzyżowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu

Pierwszeństwo ograniczone tylko do wjazdów, nie zapominaj
o tym po wjechaniu na rondo mają równe prawa.

Jak przejeżdżam
(wyznaczony czy niewyznaczony) pas, który w tym konkretnym miejscu jest
wyznaczony dla innego kierunku ruchu i mnie akurat nie dotyczy, to go nie
zmieniam w świetle prawa, tylko zwyczajnie przecinam.

No proszę. Znaczy sie wymyśliłeś nowy typ ronda, rondo turbinowe urojone
;) Teraz zaczyna być wszystko jasne. Tylko wytłumacz, skoro dla ciebie
wszystkie ronda są turbinowe, to po co męczą sie z różnym malowaniem
pasów, przecież jakbyś miał racje, to by malowania były na jedno kopyto
wszędzie.

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań.

Ależ tak robię, kolizji brak.

Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

Nie robi mi żandej różnicy, mam znaki pionowe i poziome, nie mam żadnych
urojonych pasów, wiem że zmieniając pas na rondzie podczas zjazdu z
niego z wewnętrznego muszę się upewnić w prawym lusterku czy mogę itd.

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

Owszem w tym wypadku nie tylko chcę zaprzeczyć, ale nie ma innego
wyjścia. Na rondzie wszyscy wjeżdzają z podporządkowanych,
uprzywilejowana jest tylko obwiednia,

więc nie ma żadnej kontynuacji
pierwszeństwa, nie ma też żadnej kontynuacji ruchu, bo obwiednia ma
swoją odrębną oś, zatem wszystkie zjady są równorzędne itd. Twoja
teoria nie trzyma się kupy.

Ciekaw jestem jak to skomentujesz

Ale co mam komentować,

w omawianym przypadku nie widzisz niczego zdrożnego
w skręcie w prawo z lewej krawędzi jezdni,

nie widzisz najmniejszego problemu w zmianie pasa ruchu
bez upewnienia się czy możesz,

a tu na tym skrzyżowaniu taki problem widzisz. Na rondzie
tworzysz sobie jakieś urojone pasy dające ci pierwszeństwo,

z czym tu dyskutować. Usilnie starasz się podpierać obszarem skrzyżowania
jak mantrą, ale zupełnie ignorujesz, zestaw A7+C12 ograniczający
pierwszeńśtwo tylko do wjazdu

na ten twój obszar skrzyżowania.
Ignorujesz te przepisy które są ci niewygodne, ronda i place oznaczone
C12, ale na tyle duże, że twoja teoria najmniejszej kupy się nie trzyma
nazywasz głupimi i twierdzisz że są źle oznakowane itd,

a pierwszeństwo na rondzie uzależniasz od tego kto kiedy
na nie wjechał, a nie od manewru jaki wykonuje.

Tu nie bardzo jest z czym dyskutować.

On Mon, 9 Jun 2014 13:59:18 +0200
Myjk  wrote:

Na chamów się nic nie poradzi.

 Wskaż przepisach manewr pt.
"kręcenie się w kółko po skrzyżowaniu". olo

Zabraniają.

Rozróżniasz dopuszczenie jakiegoś działania w zamian za zabranianie każdego
manewru który może się wydarzyć?

Bo są na świecie takie betony jak ty, którym trzeba najwyraźniej wszystko
wymalować i jeszcze sygnalizację postawić by wiedzieli kiedy mogą wjechać.

Ja też, jak zmieniam pas. Nie wiem o co ci chodzi.

Tobie się nie trzyma, ale to nic nowego, bo sobie swoimi zamydlonymi oczyma
zrobiłeś z obszaru skrzyżowania odrębną drogę posiadającą oś itede.

Że znaki na obszarze skrzyżowania to nie wszystko co definiuje ruch.

O niczym takim nie pisałem. :>

Nie sa urojone, tylko domniemane.

Oczywiście, zawsze wytykam złe oznakowanie dróg.

Ponieważ tam nie ma mowy o miejscu i manewrze, ani o miejscu manewru. Jest
stwierdzone, że wjeżdżający ma ustąpić pojazdowi poruszającemu się po
skrzyżowaniu.

Napociłeś się żeby to wszystko wypłodzić, a to wszystko i tak nie na temat.

Ale ty się
musiałeś skupić na tylu innych aspektach i ponownie wybrzdękać to co
oczywiste dla rondoprostowaczy... :P

Tue, 10 Jun 2014 08:17:08 +0200, szerszen

Na chamów się nic nie poradzi.

Tu nie ma co patrzeć na chamów, patrzysz w trakcie jakiego manewru
doszło do kolizji, określasz jakie przepisy zostały złamane i wszystko.

 Wskaż przepisach manewr pt.
"kręcenie się w kółko po skrzyżowaniu". olo

Po pierwsze to ty wskaż który tego zabrania,

po drugie możesz zawrócić robiąc pełne 360 stopni.

Zabraniają.

Wskaż które, zacytuj. Czekamy na to od dawna.

Rozróżniasz dopuszczenie jakiegoś działania w zamian za zabranianie każdego
manewru który może się wydarzyć?

Ale po polsku to jakoś napiszesz?

Ja też, jak zmieniam pas. Nie wiem o co ci chodzi.

No więc właśnie, on w BMW tego nie zrobił i doprowadził do kolizji.

Tobie się nie trzyma, ale to nic nowego, bo sobie swoimi zamydlonymi oczyma
zrobiłeś z obszaru skrzyżowania odrębną drogę posiadającą oś itede.

Jak widać lepsze to niż urojone pasy ruchu.

Ĺťe znaki na obszarze skrzyżowania to nie wszystko co definiuje ruch.

Ale to są realne znaki wymalowane i postawione, nie jakieś urojone.
Tak się zamierzasz potem bronić przed mandatem za spowodowanie kolizji.

- Panie władzo jechałem swoim pasem, - którym, - tym, - ale tu nic nie
ma, - jak nie ma ja widze, przecież mój tor jazdy wyznacza pas ruchu, te
wymalowane nie są ważne - haha, proszę do radiowozu, tu pan dmuchnie, a
tu da próbkę śliny, a i 300 złotych się należy, przyjmuje pan?

O niczym takim nie pisałem. :>

Nie no, ty nigdy nic nie piszesz, tylko sugerujesz, albo pozostawiasz w
pewnym niedomówieniu ;)

To no jak, BMW prawidłowo dokonało puszczenia ronda?

Nie sa urojone, tylko domniemane.

Jak zwał tak zwał.

Nie mają pierwszeńśtwa przed oznakowaniem realnym, jeśli wiesz co to znaczy.

Oczywiście, zawsze wytykam złe oznakowanie dróg.

Ale możesz się pochwalić jakimś odpowiednim wykształceniem w tej kwestii?

Ponieważ tam nie ma mowy o miejscu i manewrze, ani o miejscu manewru. Jest
stwierdzone, że wjeżdżający ma ustąpić pojazdowi poruszającemu się po
skrzyżowaniu.

No i ustąpił, w trakcie wjazdu nic się nie stało, stało się dopiero
podczas zjazdu. Masz gdzieś zapisany nakaz ustąpienia zjeżdżającemu z
ronda?

Napociłeś się żeby to wszystko wypłodzić, a to wszystko i tak nie na
temat.

Oczywiście, bo tobie nia peasuje. To ty argumentujesz cały czas że
sprawcą kolizji był ten co wjechał na rondo zjazd wcześniej, a nie ten
co rondo opuszczał.

Ale to już było.

Ale ty się
musiałeś skupić na tylu innych aspektach i ponownie wybrzdękać to co
oczywiste dla rondoprostowaczy... :P

A ty nie przyjmujesz do wiadomości prostego faktu, że w zaistniałej
sytuacji były wykonywane dwa manewry.

Wjazd na rondo,

za który odpowiedzialny był kierowca Mitsu

i zjazd z ronda, za który odpowiedzialny był kierowca BMW.
Tworzysz jakieś nowe przepisy, wymyślasz niestworzone,
ups sorry domniemane pasy itd.

On Tue, 10 Jun 2014 09:20:08 +0200
Myjk  wrote:

Policja, a zwłaszcza sąd pyta o WSZYSTKIE okoliczności, a nie tylko takie
podstawowe jak ci się wydaje.

Znowu? Prosz. Art. 3. i 22.

Zawrócenie jest dozwolone. Kręcenie się w kółko jak to wielokrotnie
sugerowałeś wraz ze swoimi klakierami, dozwolone nie jest.

Jak zrozumiesz, to wróć.

On ten w tym tamtym BMW miał pierwszeństwo znajdując się na skrzyżowaniu.

I przestań truć, że nie miał, bo przepisy mówią, że wjeżdżający miał
obowiązek ustąpić pojazdowi *znajdującemu* się na *skrzyżowaniu*.

Masz problem ze zrozumieniem prostego pojęcia tak, żeby nie przekręcać jego
znaczenia?

Oczywiście, 3 raz już pisałem jakie przepisy zabraniają kręcenia się w
kółko po rondzie jak idiota,

Prawidłowo.

W takim razie pojedź sobie po tych realnych pasach na Fieldorfa a potem
powiedz policji, że trzymałeś się realnego oznakowania.

Mam zapisane ustąpienie pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu.

Nie muszę przyjmować, bo to jest bzdura. Tam nie ma dwóch (albo więcej)
skrzyżowań.  Jest tylko jedno skrzyżowanie przed którym stoi C-12 i A-7.

Aha, bo się kręci kierownicą w prawo. To pokazuj prawy kierunkowskaz. :>

Był odpowiedzialny za ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się
na skrzyżowaniu i skończ już truć o tym wjeździe. :>

Zabawne, bo jeszcze niedawno podpierałeś się definicją niewyznaczonego pasa
ruchu jak mantrą próbując udowodnić że winny jest BMW bo Mitsu jechał swoim
pasem a BMW go przecięło, a teraz zaprzeczasz istnieniu tych pasów.

Tue, 10 Jun 2014 11:43:13 +0200, szerszen

Co nie zmienia postaci rzeczy, że na końcu
patrzy jakie przepisy zostały pogwałcone.

Znowu? Prosz. Art. 3. i 22.

Już to omawialiśmy, nijak nie pasuje niestety.

Zawrócenie jest dozwolone. Kręcenie się w kółko jak to wielokrotnie
sugerowałeś wraz ze swoimi klakierami, dozwolone nie jest.

Nadal nie potrafisz tego podeprzeć żadnym przepisem.

Jak zrozumiesz, to wróć.

Zabrania zabijać.

Znajdź teraz przepis zabraniający jazdy do okoła ronda więcej niż raz.

On ten w tym tamtym BMW miał pierwszeństwo znajdując się na skrzyżowaniu.

Tylko kiedy ten z Mitsu wjeżdżał, a nie kiedy ten BMW zjeżdżał. Zrozum to
wreszcie, inny mawer, w innym miejscu po pokonaniu 1/4 ronda.

I przestań truć, że nie miał, bo przepisy mówią, że wjeżdżający miał
obowiązek ustąpić pojazdowi *znajdującemu* się na *skrzyżowaniu*.

No i ustąpił. przecież to nie BMW wjechało w Mitsu, tylko na odwrót. BMW
znajdowało się z przodu, i zajechało drogę Mitsu podczas innego manewru.
Nie zaklinaj rzeczywistości.

Masz problem ze zrozumieniem prostego pojęcia tak, żeby nie przekręcać jego
znaczenia?

Nie, to ty masz problem z poparciem swojej teorii przpiesami i jej
uniwersalnoscią niezależnie od wielkości ronda ;)

Oczywiście, 3 raz już pisałem jakie przepisy zabraniają kręcenia się w
kółko po rondzie jak idiota,

Ale jeden nijak do tego nie pasuje, chyba że jest tam jakiś
domniemany/urojony punkt, który widzisz tylko ty, a drugi jest dowodem
na to, że przepisy złamał kierowca BMW czym doprowadził do kolizji.

Prawidłowo.

To czemu z pogwałceniem dwukrotnym Art 22?

W takim razie pojedź sobie po tych realnych pasach na Fieldorfa a potem
powiedz policji, że trzymałeś się realnego oznakowania.

Ależ jeżdzę tam od czasu do czasu i nie widze problemu, aby poruszać się
zgodnie z przepisami i znakami poziomymi, nie wiem w czym tkwi tówj
problem.

Jeśli tam masz problem, to na zjeździe z S8 przy Puławskiej
zginiesz marnie.

Mam zapisane ustąpienie pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu.

Ale zdajesz sobie zsprawę z tego, że po pokonaniu 1/4 ronda, to obaj byli na skrzyzowaniu?

Nie muszę przyjmować, bo to jest bzdura. Tam nie ma dwóch (albo więcej)
skrzyżowań.  Jest tylko jedno skrzyżowanie przed którym stoi C-12 i A-7.

A le co to ma do rzeczy w kwestii wykonywania manewrów?

Na rondzie można
wykonać wiele manewrów a podczas ich wykonywania należy przestrzegać
wszystkich przepisów, w tym, a własciwie przedewszystkim Art. 22.

Aha, bo się kręci kierownicą w prawo. To pokazuj prawy kierunkowskaz. :>

Nie, bo sie na nie wjeżdża, zajmuje pas.

Był odpowiedzialny za ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się
na skrzyżowaniu i skończ już truć o tym wjeździe. :>

No i to zrobił, podczas wjazdu kolizja nie nastapiła.

Zabawne, bo jeszcze niedawno podpierałeś się definicją niewyznaczonego pasa
ruchu jak mantrą próbując udowodnić że winny jest BMW bo Mitsu jechał swoim
pasem a BMW go przecięło, a teraz zaprzeczasz istnieniu tych pasów.

Co nie zrozumie to dopowie.

A gdzie to wyczytałeś drogi Watsonie. Ja
tylko zaprzeczam, twojej teori że jakieś domniemane pasy mają
pierwszenstwo nad tymi realnymi, wyznaczonymi i wymalowanymi.

On Wed, 11 Jun 2014 11:36:02 +0200
Myjk  wrote:

Tobie nie pasuje, bo jesteś rondoprostowaczem i nie widzisz w rondzie
skrzyżowania, tylko jakąś urojoną drogę i równie urojony zestaw skrzyżowań.

Do tego masz urojone pierwszeństwo na zjeździe.

Potrafię, i przepisy dostałeś.

Że tobie akurat nie pasuje, albo przekazu nie rozumiesz, to już inna bajka.

Art. 3. i 22.

Tak, inny manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Tak, ustąpił na urojonym wjeździe a potem miał mieć ustąpione ne urojonym
wyjeździe. Jeszcze coś ciekawego ci się uroiło po drodze i chciałby się tym
podzielić?

Dowiesz się, jak skręcisz w lewo z prawego pasa na skrzyżowaniu z
"urojonymi" pasami dla innego kierunku.

Widzę że nie wiesz, bo nie masz zaropiałe krowie oczy.

Widzisz tam jakieś urojone zestawy skrzyżowań?

W tym jeden z nich miał pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.

Był nim kierowca BMW a nie kierowca Mitsubishi.

Trudno jest wykonywać urojony manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Co najmniej tysiuncpińćset urojonych manewrów.

Zapomniałeś dodać, żę jest to urojony pas. Zajmuje urojony pas i ma urojone
pierwszeństwo przy urojonym skrzyżowaniu. Dobre.

Bo na wjeździe jest kolejne urojone skrzyżowanie, a przy wyjeździe kolejne
urojone skrzyżowanie, toteż można wykonywać urojone manewry.

Już nie urojone? No i cały misterny plan...

Wed, 11 Jun 2014 13:36:52 +0200, szerszen

To tobie nie pasuje, bo jak już to wielokrotnie uzgodniliśmy, twoja
teoria nie trzyma się kupy jeśli rondo jest większe, albo co gorsza jest
to plac.

Do tego masz urojone pierwszeństwo na zjeździe.

??? Upał ci szkodzi,

przecież to ty twierdzisz
że zjeżdżające z ronda BMW miało pierwszeństwo
jakby to było rondo turbinowe. Więc nie wtykaj
mi w paluchy swoich urojonych tez.

Potrafię, i przepisy dostałeś.

Szkoda tylko że nijak nie pasują :)

Ĺťe tobie akurat nie pasuje, albo przekazu nie rozumiesz, to już inna bajka.

No niestety w przeciwieństwie do ciebie posługuje się realnymi, nie urojonymi przepisami.

Art. 3. i 22.

No to teraz uzasadnij które znamiona tych artykułów wyczerpuje jazda po rondzie w koło?

Tak, inny manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Inny manewr na jak najbardziej realnym rondzie.

Tak, ustąpił na urojonym wjeździe a potem miał mieć ustąpione ne urojonym
wyjeździe. Jeszcze coś ciekawego ci się uroiło po drodze i chciałby się tym
podzielić?

Zmocz głowę, bo zwoje ci się przegrzewają.

Dowiesz się, jak skręcisz w lewo z prawego pasa na skrzyżowaniu z
"urojonymi" pasami dla innego kierunku.

Zaczynam się o ciebie martwić.

Widzę że nie wiesz, bo nie masz zaropiałe krowie oczy.

A może jednak potrafię poruszać się po drogach.

Widzisz tam jakieś urojone zestawy skrzyżowań?

Widzę tam mnóstwo krzyżujących się lini przerywanych,
w twoim wypadku jak dojdą u ciebie jeszcze te urojone,
to będzie katastrofa. :)

W tym jeden z nich miał pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.

Tak, miał pierwszeńśto przed wjeżdzającym, a nie tym co już
na skrzyżowaniu jest, pojmujesz, czy nadal nie?

Pewnie pojmujesz, dlatego tak bronisz się przed powiedzeniem,
co by było, jakby kolizja nastąpiła jeden zjazd dalej.

Był nim kierowca BMW a nie kierowca Mitsubishi.

Zjazd wcześniej tak. Na tym zjeździe już nie, Mistubishi nie było już wjeżdżającym.

Trudno jest wykonywać urojony manewr na urojonym skrzyżowaniu.

Ale to był bardzo konkretny i realny manewr, bo doprowadził do kolizji.

Co najmniej tysiuncpińćset urojonych manewrów.

Oj bogatą masz wyobraźnię.

Zapomniałeś dodać, żÄ™ jest to urojony pas. Zajmuje urojony pas i ma urojone
pierwszeństwo przy urojonym skrzyżowaniu. Dobre.

Zaczynsz tracić kontakt z rzeczywistością.

Bo na wjeździe jest kolejne urojone skrzyżowanie, a przy wyjeździe kolejne
urojone skrzyżowanie, toteż można wykonywać urojone manewry.

Na rondo sie wjeżdża i z niego zjeżdża to powszechnie znany fakt.

Już nie urojone? No i cały misterny plan...

Urojone to były twoje pasy, ja od początku pisałem o wyznaczonych i nie.

On Wed, 11 Jun 2014 14:06:20 +0200
Myjk  wrote:

Znowu uroiłeś sobie coś.

Nie, to ty twierdzisz że Mitsu miało urojone pierwszeństwo na tym urojonym
skrzyżowaniu czy tam zjeździe, więc się już nie migaj jak zwykły gibon.

Ja też realnymi, ale w przeciwieństwie do ciebie nie stosuję ich na
urojonych drogach, urojonych skrzyżowaniach i w związku z tym nie odnoszę
do urojonych manewrów.

Cały czas te same. Nie te co sobie uroisz.

Czyli na rondzie masz swoją oddzielną urojoną drogę,

Na jednym zjeździe tak, na innym nie. Twoja urojona teoria się kupy nie
trzyma.

Za sprawą urojonego manewru Mitsu.

Wed, 11 Jun 2014 16:08:24 +0200, szerszen

Nie, to ty twierdzisz że Mitsu miało urojone pierwszeństwo na tym urojonym
skrzyżowaniu czy tam zjeździe, więc się już nie migaj jak zwykły gibon.

Ale to nie Mitsu próbowało zjechac z Ronda.

Nie wiem gdzie je stosujesz

Cały czas te same. Nie te co sobie uroisz.

No więc które, pokaż że wogóle zrozumiałeś te artykuły i potrafisz je
jakoś dopasować do swojej tezy.

Czyli na rondzie masz swoją oddzielną urojoną drogę,

Masz dwa pasy, i zmieniając je musisz się zastosować
do Art 22. czego nie rozumiesz?

Na jednym zjeździe tak, na innym nie. Twoja urojona teoria się kupy nie
trzyma.

Mam coraz bardziej nieodparte wrażenie graniczące z pewnością, że jesteś
jakimś pryszczetym 20sto latkiem o mentalności gimnazjalisty.

Za sprawą urojonego manewru Mitsu.

Mitsu poruszało się prawidłowo swoim pasem, postaraj się bardziej.

On Thu, 12 Jun 2014 07:44:08 +0200
Myjk  wrote:

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.

Wszystko rozumiem, dwa pasy, jak jest zmiana pasa to trzeba ustąpić. Nie
trzeba ustępować jak się przecina pasy na skrzyżowaniu wyznaczone dla
innego kierunku i z definicji ma się pierwszeństwo ruchu na skrzyżowaniu.

Że jesteś rondoprostowaczem samolubem, to tego nie pojmiesz nawet jakby ci
to rozrysować na karteczce.

Thu, 12 Jun 2014 09:05:02 +0200, szerszen

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.

Miało pierwszeństwo bo jechało swoim pasem a BMW go przecinało.

Ale tam nie ma innego kierunku, tam jest jeden kierunek dla wszystkich,
nawet dla takich nieogarniętych kierowców ustawodawca narysował
odpowiednie strzałki na znaku C12.

Ten jeden kierunek w tym wypadku miał dwa niewyznaczone pasy

i poruszanie się nimi wymaga przestrzeganie art. 22.

Ale co tam, ty wiesz lepiej i masz urojone kierunki ;)

Że jesteś rondoprostowaczem samolubem, to tego nie pojmiesz nawet jakby ci
to rozrysować na karteczce.

Dla ciebie nawet rozrysowali to na znaku stawianym przed każdym rondem.
Kierunek jest jeden, na tym właśnie polega rondo.

On Fri, 13 Jun 2014 09:34:28 +0200
Myjk  wrote:

Nie miało pierwszeństwa,

No, czekałem

Urojone.

Tak jak na każdym innym skrzyżowaniu gdy jedzie się z tego samego kierunku,
a nie jak się kierunek, innemu pojazdowi posiadającemu pierwszeństwo na
skrzyżowaniu, przecina.

Aha, na skrzyżowaniach są urojone kierunki... Jasne.

Rozrysowali że trzeba objechać wyspę zgodnie ze strzałkami na znaku,

Fri, 13 Jun 2014 11:32:35 +0200, szerszen

Tia.
Zatem napisz mi w takim razie gdzie kończy
się jezdnia o której mowa w definicji A7?

No, czekałem

No ja się do tej pory nie doczekałem na konkretne odpowiedzi od ciebie.

Urojone.

Może dla ciebie, dla wszystkich innych są niewyznaczone.

Tak jak na każdym innym skrzyżowaniu gdy jedzie się z tego samego kierunku,
a nie jak się kierunek, innemu pojazdowi posiadającemu pierwszeństwo na
skrzyżowaniu, przecina.

Ale oni sobie ty kierunków nie przecinają poruszając się po obwiedni.

przecięcie kierunków następuje jedynie podczas wjazdu i zjazdu.

Aha, na skrzyżowaniach są urojone kierunki... Jasne.

Dla ciebie może tak, w końcu to ty o nich cały czas mówisz.

Rozrysowali że trzeba objechać wyspę zgodnie ze strzałkami na znaku,

Narysowali _kierunek_ jazdy po rondzie,
1, słownie jeden kierunek, w jedną stronę, nie ma innych kierunków,

dopiero manewr wjazdu na rondo,

lub zjazdu z niego powoduje przecinanie się kierunków jazdy. Pojmij to
wreszcie.

On Fri, 13 Jun 2014 15:29:20 +0200
Myjk  wrote:

Przy A-7 z C-12 nie ma mowy o jezdni, jest mowa o skrzyżowaniu. Więc o
wszelkich fazach końca jezdni, początkach i końcach wjazdów i wyjazdów sam
sobie pisz.

Dla mnie są niewyznaczone vel domniemane. Dla ciebie zrobiły się w pewnym
momencie urojone,

Czym jest dla ciebie obwiednia?
Obszarem skrzyżowania z wyspą na środku czy jakąś niezależną drogą?

Tylko żeby zrobić tobie dobrze, bo ewidentnie lubisz to słowo.

Nie ma tam mowy że na skrzyżowaniu występuje jakiś oddzielny kierunek i do
tego jeden, bo to się kłóci z DEFINICJĄ SKRZYŻOWANIA. Droga może być
jednokierunkowa, a nie skrzyżowanie.

Fri, 13 Jun 2014 16:18:32 +0200, szerszen

Przy A-7 z C-12 nie ma mowy o jezdni, jest mowa o skrzyżowaniu. Więc o
wszelkich fazach końca jezdni, początkach i końcach wjazdów i wyjazdów sam
sobie pisz.

Nie pal głupa. Pytam o dfinicje samego A7, gdzie kończy się jezdnia
w nim wymieniona, a może i ta definicja jest źle sformułowana?

Czym jest dla ciebie obwiednia?
Obszarem skrzyżowania z wyspą na środku czy jakąś niezależną drogą?

Obwiednia ma tylko jeden kierunek. Koniec kopka.

Nie ma tam mowy że na skrzyżowaniu występuje jakiś oddzielny kierunek i do
tego jeden, bo to się kłóci z DEFINICJĄ SKRZYĹťOWANIA. Droga może być
jednokierunkowa, a nie skrzyżowanie.

Może dlatego nie rozumiesz odmienności ronda ;)

On Sat, 14 Jun 2014 11:41:58 +0200
Myjk  wrote:

Jest wyśmienicie sformułowana i jasna jak słońce.

Czy powyższe pytanie było dla ciebie zbyt skomplikowane że znowu odjechałeś
od tematu?

Mon, 16 Jun 2014 15:10:49 +0200, szerszen

Jest wyśmienicie sformułowana i jasna jak słońce.

No więc słucham. Gdzie kończy się ta jezdnia?

On Mon, 16 Jun 2014 15:15:30 +0200
Myjk  wrote:

Wg rondoprostowaczy na rondzie nigdy się nie kończy,
w końcu można jeździć w kółko i nic tego nie zabrania! ;>

Tue, 17 Jun 2014 08:44:41 +0200, szerszen

Wg rondoprostowaczy na rondzie nigdy się nie kończy,
w końcu można jeździć w kółko i nic tego nie zabrania! ;>

Tia, tak właśnie myślałem, coś nie sztymuje i Myjk kombinuje.

On Tue, 17 Jun 2014 11:02:46 +0200
Myjk  wrote:

Nie ma to jak wpieprzyć się we własny dołek i sobie nóżkę złamać.

Tue, 17 Jun 2014 15:08:50 +0200, szerszen

Nie wiem gdzie z żalu sobie szkity łamiesz
ale nadal czekam na odpowiedź, gdzie końcy
się jezdnia z definicji A7?

On Tue, 17 Jun 2014 18:00:49 +0200
Myjk  wrote:

Ileż razy trzeba do ciebie pisać?

Myjk w

Wed, 11 Jun 2014 16:08:24 +0200, szerszen

Ale to nie Mitsu próbowało zjechac z Ronda.

Nie próbowało, tylko przejeżdżało przez skrzyżowanie i miało pierwszeństwo.

Zapomniałeś dodać, że było na urojonym skrzyzowaniu.

W dniu 2014-06-09 13:10, szerszen pisze:

Patrzeć to trzeba zawsze. Ale czy ty przyjmiesz do wiadomości, że pasy na
skrzyżowaniu nie są kluczowe i ich wykorzystanie zależy od ustalonego
pierwszeństwa oraz ruchu pojazdów (kto skąd i dokąd jedzie)? Może chcesz
zaprzeczyć?

Użytkownik "szerszen"

Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

On 2014-06-09 13:10, szerszen wrote:

On Mon, 9 Jun 2014 08:51:51 +0200
Myjk  wrote:

Ani
samodzielnie ani na podstawie przepisów. Potrafisz i zrobisz to w końcu?

Zrobiłem to już parokrotnie, więc nie zamierzam się po raz kolejny powtarzać.

Odpowiedz sobie na pytanie: jak to jest uzależnione na każdym innym
skrzyżowaniu? Czemu traktujesz to skrzyżowanie jak niewiadomoco, skoro jest
to nadal jedno skrzyżowanie z tą różnicą, że pierwszeństwo ma pojazd
znajdujący się NA skrzyżowaniu

Pierwszeństwo ograniczone tylko do wjazdów, nie zapominaj o tym po wjechaniu na rondo mają równe prawa.

On Sat, 14 Jun 2014 00:36:06 +0200
mk4  wrote:

Gdy przyjmiesz, ze masz ustapic temu co porusza sie rondem zycie staje
sie latwiejsze i nie trzeba okreslac jak rozciaga sie ten enigmatyczny
"wjazd".

W dniu 2014-06-09 08:51, Myjk pisze:

To zacznij w końcu stosować te same przepisy do wszystkich skrzyżowań. Póki
co robi ci ogromną różnicę czy jedziesz po skrzyżowaniu kwadratowym czy po
okrężnym (a okrężne też tam jakoś jeszcze dodatkowo sobie "wyróżniasz").

Mon, 09 Jun 2014 22:37:48 +0200, PlaMa

*oczywiście rysunek mocno umowny, żebyś nie wyskoczył mi, że łuk jest
niezgodny z przepisami szczegółowymi i to nie jest skrzyżowania albo coś.

Myjk wydumał(a) w  :

Mon, 09 Jun 2014 22:37:48 +0200, PlaMa

*oczywiście rysunek mocno umowny, żebyś nie wyskoczył mi, że łuk jest
niezgodny z przepisami szczegółowymi i to nie jest skrzyżowania albo coś.

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski
swojej.

W dniu 2014-06-10 08:59, Myjk pisze:

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

Tue, 10 Jun 2014 20:29:11 +0200, PlaMa

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

oj daj spokój, pionowe ukradli, zostały tylko poziome

On Tue, 10 Jun 2014 08:59:40 +0200
Myjk  wrote:

Nie będę ci wypominać szczegółów, ale znaki należyte postaw z łaski swojej.

Wed, 11 Jun 2014 09:06:57 +0200, szerszen

Jak ich nie ma to nie wiesz jak masz jechać?

On Wed, 11 Jun 2014 09:39:38 +0200
Myjk  wrote:

Wiem jak mam jechać. Ostrożnie, żeby nie doprowadzić do kolizji na błędnie
oznakowanym skrzyżowaniu.

Wed, 11 Jun 2014 11:26:38 +0200, szerszen

Sam jesteś błÄ™dnie oznakowany :)

On Wed, 11 Jun 2014 11:37:13 +0200
Myjk  wrote:

Aha, czyli nadal obrona Częstochowy pt. złe oznakowanie dróg jest dobre, bo
tylko wtedy pasuje szerszeniowi do jego jazdy. :>

Wed, 11 Jun 2014 13:21:30 +0200, szerszen

Aha, czyli nadal obrona Częstochowy pt. złe oznakowanie dróg jest dobre, bo
tylko wtedy pasuje szerszeniowi do jego jazdy. :>

Dokładnie na odwrót, to ty twierdzisz że wszystko co nie pasuje do
twojej teorii jest złe i błÄ™dnie oznakowane.

Nie zastanawia cię to, ze między innymi moja interpretacja przepisów

Nawet przez chwilę cię to nie zastanowiło?

On Wed, 11 Jun 2014 15:50:50 +0200
Myjk  wrote:

Ty dalej będziesz twierdzić, że oznakowanie zaprezentowane przez twojego
gargamela, klakierze, jest prawidłowe i w ogóle nie ma związku z ruchem po
tym skrzyżowaniu?

Nie zastanawia mnie interpretacja w stosunku do miejsc, które przepisy o
znakowaniu, a w związku z tym także ruchu, u SAMEJ PODSTAWY łamią..

Zastanowiło mnie to zanim nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem i dlatego
już nie myśle w taki sposób jak ty.

Wed, 11 Jun 2014 15:59:23 +0200, szerszen

Ty dalej będziesz twierdzić, że oznakowanie zaprezentowane przez twojego
gargamela, klakierze, jest prawidłowe i w ogóle nie ma związku z ruchem po
tym skrzyżowaniu?

Przypomne jedynie definicje C12.

Nie zastanawia mnie interpretacja w stosunku do miejsc, które przepisy o
znakowaniu, a w związku z tym także ruchu, u SAMEJ PODSTAWY łamią.

Oczywiście,

szkoda tylko że nie zwracasz drobnej uwagi na fakt,
że nawet zakłÄ…dając błÄ™dne oznakowanie,

to jazda według mojej interpretacji
nadal jest bezproblemowa i bezpieczna,

a według twojej jest delikatnie mówiąc kolizyjna.

Zastanowiło mnie to zanim nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem i dlatego
już nie myśle w taki sposób jak ty.

Widać u ciebie czytanie i myślenia poszło w złym kierunku. Myjku, nie
idź tą drogą.

On Thu, 12 Jun 2014 08:08:03 +0200
Myjk  wrote:

ROTFL Czemu chcesz stosować definicję C-12 na skrzyżowaniu plamy?

To po co było tyle jałowego pieprzenia?

Tak trudno się skupić na
przepisach, że musisz iść, razem z plamą, w takie absurdy by udowodnić
swoje racje?

My natomiast dyskutujemy (przynajmniej ja próbuję) o jeździe zgodnej z
przepisami, a nie o teorii jak używać przepisów by nie doprowadzić do
kolizji na bohomazach.

Taaaa, bo zawsze jak się należycie ustawia do manewru i ustępuje
pierwszeństwa pojazdowi który to pierwszeńśtwo akurat posiada to są kolizje
aż tylko wióry lecą!

Thu, 12 Jun 2014 08:59:46 +0200, szerszen

ROTFL Czemu chcesz stosować definicję C-12 na skrzyżowaniu plamy?

A skąd ci się uroiło że ja chcę stosować C12 na "jego" skrzyżowaniu?

To po co było tyle jałowego pieprzenia?

A to już musisz stanąć przed lustrem i zadać to pytanie ponownie.

Ależ to od samego początku robimy, a przykłady były, aby uzmysłowić ci
absurdalnoć twojej teori, niestety jak widać są to działania
bezskuteczne, niestety.

Ech, jak widze nikt nie przetłumaczy ci że białe jest białe
a czarne jest czarne. Toć właśnie ci tłumaczę, że twoja jazda
"zgodnie z przepisami" na prawidłowo oznaczonym rondzie,

ale większym niż omawiane
już prowadzi do absurdalnych i kolizjogennych zachowań. oczywiście z
uporem maniaka to ignorujesz, bo jeśli fakty przeczą twojej teori tym
gorzej dla faktów.

Taaaa, bo zawsze jak się należycie ustawia do manewru i ustępuje
pierwszeństwa pojazdowi który to pierwszeńśtwo akurat posiada to są kolizje
aż tylko wióry lecą!

Niestety dla ciebie, nie każde rondo jest turbinowe, choć byś chciał.

Nie ma przepisu, który nakazuje ci zjazd z ronda pierwszym zjazdem,
jeśli wjechałeś na nie prawym,

zatem twoje założenie że goć który pokonał 1/2 czy 3/4 ronda ma prawo
zjechać z niego z lewego pasa, bez ustąpienia pierwszeństwa jadącemu
zewnętrznym pasem jest najzwyczajnie bzdurna i prowadzi do kolizji.

Bo skoro przykładasz już kalke ze zwykłego ronda do którego dochodzą
jezdnie dwupasowe, to z prawego może jechać prosto albo skręcić w prawo,
a z lewego jechać prosto, albo skręcać w lewo.

Zatem używając tak usilnie lansowanego przez ciebie kalkowania jednego w drugie.
Nie ma żadnego nakazu, ani zakazy dla tego co zrobił  kierowca Mistu. Miał
prawo jechać z prawego pasa prosto. Koniec i kropka. Nie wierzysz, to
sobie rozrysuj.

On Fri, 13 Jun 2014 13:52:25 +0200
Myjk  wrote:

akich pierdół.

zgoda, nie ma przepisu
ogólnego które nakazuje skręt w prawo (pierwszy zjazd) bez możliwości jazdy
prosto (drugi zjazd).

Ale w tym miejcu przypomnę, bo może akurat
zaskoczysz, że przepisy jak nie zabraniają jazdy prosto z prawego pasa, tak
nie pozwalają na skręt w lewo z prawego pasa.

Fri, 13 Jun 2014 14:02:32 +0200, szerszen

zgoda, nie ma przepisu
ogólnego które nakazuje skręt w prawo (pierwszy zjazd) bez możliwości jazdy
prosto (drugi zjazd).

No brawo, a więc doszliśmy do wniosku, że nawet według ciebie Mitsubishi jechało prawidłowo.

Ale w tym miejcu przypomnę, bo może akurat
zaskoczysz, że przepisy jak nie zabraniają jazdy prosto z prawego pasa, tak
nie pozwalają na skręt w lewo z prawego pasa.

No i? Nakazują również na skręt w prawo spod prawej,
a nie lewej krawędzie jezdni, a już definitywnie zakazują
skrętu w prawo z lewego pasa.

On Fri, 13 Jun 2014 15:20:46 +0200
Myjk  wrote:

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru. Wystarczyło ustąpić
pierwszeńśtwa i by nie było problemu.

tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru,

Fri, 13 Jun 2014 16:12:39 +0200, szerszen

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru. Wystarczyło ustąpić
pierwszeńśtwa i by nie było problemu.

No właśnie, a ponieważ BMW się nie zastosowało, doprowadziło do kolizji ;)

tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru,

No więc czemu nie przeszkadza ci to, że BMW nie ustawiło
się należycie do wykonywanego manewru?

Fri, 13 Jun 2014 15:20:46 +0200, w  Myjk
 napisał(-a):

> No i? Nakazują również na skręt w prawo spod prawej,
> a nie lewej krawędzie jezdni, a już definitywnie zakazują
> skrętu w prawo z lewego pasa.

Wszelkie manewry zmiany kierunku (vel skręty) wykonuje się (m.in., bo
takżerobi się to poza skrzyżowaniami) na skrzyżowaniu począwszy od zamiaru
tego skrętu, przez należyte ustawienie się do tego manewru, a potem
przejazd przez skrzyżowanie.

Fri, 13 Jun 2014 15:20:46 +0200, w  Myjk
 napisał(-a):

> No brawo, a więc doszliśmy do wniosku, że nawet według ciebie Mitsubishi jechało prawidłowo.

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru.

Mon, 16 Jun 2014 13:52:33 +0200, 

Było prawidłowo ustawione do swojego manewru.

Szkoda, że BMW nie było...

On Wed, 4 Jun 2014, mk4 wrote:

On 2014-06-04 15:26, szerszen wrote:

Tak jak bzdurą jest twoja teoria.

NIe teoria a praktyka i fakty co poki co potwierdzil sad pierwszej instancji. Sledz dalej, moze dojdzie do TK ;)

To twoja teoria jest bzdurna, polegajaca ciagle na zalozeniach i koniecznych odleglosciach.

Na zwyklych rondach mozna przyjac ze od wjezdzajacego liczac do 1-szego zjazdu wlacznie wjezdajacy jest wjezdzajacym i ma ustapic pierwszenstwa (przypadek omawiany w watku) a dalej dopiero mozna uznac, ze juz zajal miejsce na rondzie i stosujemy zasady ogolne.

Dla ogromnych rond przyjmujemy jak na skrzyzowaniu (z czym ni emas zporblemu jakby wiec przyjmij takie same miary).

Dla mikrorond widac cala sytuacje i trzeba ustapic jesli ktos jest na rondzie.

Latwe proste przejrzyste i spojne i zgodne z orzeczeniem sadu.

To co ty proponujesz to jakas utopia gdzie trzeba linijka mierzyc

Wed, 4 Jun 2014 15:26:21 +0200, szerszen

Oznakowania pierwszeństwa na tej twojej "drodze" jednokierunkowej z
pierwszeńśtwem oraz skrzyżowaniach tam gdzie skręcasz w prawo.

Ależ wszystko jest jasne, masz C12 przed wjazdem i już.
Dopóki z ronda nie zjedziesz, to jest tak jak w przepisach i tyle.
Masz problemy z pamięcią krótkotrwałÄ…?

jest bzdura to już mało istotne.

Tak jak bzdurą jest twoja teoria.

W dniu 2014-06-03 11:35, Myjk pisze:

trudno brać sobie spieprzony wyjątek za
regułÄ™.

W dniu 2014-05-28 09:17, Myjk pisze:

Sąd nie podzielił tego zdania. Ale oczywiście ty jesteś z całÄ… pewnością
mądrzejszy niż sędzia z jakiegoś "pipidówka". BTW a skąd ty jesteś? :P

W dniu 29.05.14 0:51, PlaMa pisze:

"wjeżdżasz na soro wjazdem "południowym", jest to rondo - czyli pasy
(typu p1) krążą wokół wysepki, chcesz zjechać zjazdem "zachodnim",
zajmujesz wewnętrzny pas. W tym czasie z wjazdu wschodniego na pas
zewnętrzny wjeżdża pojazd 2. Jedziecie łeb w łeb. Olewacie zjazd
północny. Ty odbijasz w prawo i chcesz wyjechać zjazdem zachodnim,
pojazd 2 dalej jedzie prosto (po łuku) pasem zewnętrznym, bo chce
zjechać zjazdem południowym. Zderzacie się. Kto jest winny?"

Użytkownik "collie"  napisał w wiadomości

To proste, dla znających kodeks drogowy: winny będzie jadący pasem
wewnętrznym. Dlaczego? Jazda po rondzie nie różni się niczym od
jazdy zwykłą drogą wielopasmową i obowiązują tu takie same zasady
przy zmianie pasa ruchu, czyli mamy obowiązek ustąpić pierwszeństwa pojazdowi poruszającemu się swoim pasem ruchu lub znajdującym się
z prawej strony To pierwsze primo.

A drugie primo, to niedopuszczalne
jest opuszczanie ronda z pasa wewnętrznego lub środkowego.

W dniu 29.05.2014 12:00, J.F pisze:

Użytkownik "collie"  napisał w wiadomości

Jazda po rondzie nie różni się niczym od jazdy zwykłą drogą wielopasmową
i obowiązują tu takie same zasady przy zmianie pasa ruchu, czyli mamy
obowiązekustąpić pierwszeństwa pojazdowi poruszającemu się swoim pasem
ruchulub znajdującym się z prawej strony.

A tu widzisz - paru fachowcow na sprawe spogladalo i uznalo odwrotnie.

Ale jak pisalem - mozna podciagnac pod nieustapienie na wjezdzie, zreszta
nie ma narysowanych pasow, to byla zmiana ?

niedopuszczalne jest opuszczanie ronda z pasa wewnętrznego lub środkowego.

Wypowiedz uzasadnij cytatem z przepisow.

Użytkownik "collie"  napisał w wiadomości

Tak, gdyż nie ma znaczenia, czy pasy ruchu są namalowane, czy nie. Przypomnę:
"Pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego
rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nie oznaczony znakami drogowymi"
(KD Dział I, Art.2.1.7)

nom wydumał(a) w  :

Użytkownik "collie"  napisał w wiadomości

Tak, gdyż nie ma znaczenia, czy pasy ruchu są namalowane, czy nie. Przypomnę:
"Pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego
rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nie oznaczony znakami drogowymi"
(KD Dział I, Art.2.1.7)

Czyli jeżeli standardowo w terenie zabudowanym jest droga dwu jezdniowa a pas ruchu ma 3,5m i taki np. Fiat 126p ma 1,4m szerokości to dwa maluchy mogą jechać obok siebie w jednym kierunku? :-)

W dniu 29.05.2014 12:58, nom pisze: