Witam,
przymierzam sie do zakupu tego aparatu jako uzupełenieni lustra.
Ciekawa optyka 24-72mm (35mm) i niespotykane jasnośc obietywu od 1,8.
Testy przeczytałem wszystki, ale chciałbym poznac opinie osób któr go mają
i udało im sie popstrykac troche fotek.
Od razu powiem, ze mały zoom i brak filmów HD nie jest dla mnie wadą.
Bardzo prosze posiadaczy o wypowiedzenie sie.

Pozdrawiam
Tomek

TomekM napisał(a):

Witam,
przymierzam sie do zakupu tego aparatu jako uzupeÂłenieni lustra.
Ciekawa optyka 24-72mm (35mm) i niespotykane jasnoÂśc obietywu od 1,8.
Testy przeczytaÂłem wszystki, ale chciaÂłbym poznac opinie osób któr go majÂą
i udaÂło im sie popstrykac troche fotek.
Od razu powiem, ze maÂły zoom i brak filmów HD nie jest dla mnie wadÂą.
Bardzo prosze posiadaczy o wypowiedzenie sie.

On Mon, 08 Nov 2010 14:00:41 +0100, John Smith wrote:

 Jako nieposiadacz się wypowiem, że toto małe nie jest i mi np trudno
 byłoby to traktować jako dodatek do lustra. Wolałbym coś mniejszego, np
 Panasonika LX-5.

 Różnica między f/2 a f/1.8 niewielka, a te 1.8 to też
 może się okazać marketingiem jeno.

"Michal Tyrala"  wrote in message

On Mon, 08 Nov 2010 14:00:41 +0100, John Smith wrote:

 Jako nieposiadacz się wypowiem, że toto małe nie jest i mi np trudno
 byłoby to traktować jako dodatek do lustra. Wolałbym coś mniejszego, np
 Panasonika LX-5.

Ja ,,wlazlem'' w LX5, ale z tego co pamietam jakies foty w sieci ,,LX5 vs
EX1'' to one dosc podobny kaliber maja?

 Różnica między f/2 a f/1.8 niewielka, a te 1.8 to też
 może się okazać marketingiem jeno.

Sample z Samsunga wygladaly OK, jego plusem jest tez f/2.4 na koncu
(Panas f/3.3).

PS. Gdyby Samsung mial (AVC)HD, to bym wybral samsunga :-)

On Mon, 8 Nov 2010 15:00:36 +0100, TomekM wrote:

 no w?asnie filmowanie jest u mnie drugorz?dne, ale powiedz mi, czy LX-5
 tez posiada taki przcisk uruchamiania nagrywania , który w??cza nagrywanie
 filmu bez wzgl?du na to a jakim trubie jest aparat?

 Jak sie spisuje LX-5 w s?abym o?wietleniu (foto)

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 14:00:41 +0100, John Smith wrote:

 Jako nieposiadacz się wypowiem, że toto małe nie jest i mi np trudno
 byłoby to traktować jako dodatek do lustra. Wolałbym coś mniejszego, np
 Panasonika LX-5.

Ja ,,wlazlem'' w LX5, ale z tego co pamietam jakies foty w sieci ,,LX5 vs
EX1'' to one dosc podobny kaliber maja?

John Smith napisał(a):

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 14:00:41 +0100, John Smith wrote:

 Jako nieposiadacz się wypowiem, że toto małe nie jest i mi np trudno
 byłoby to traktować jako dodatek do lustra. Wolałbym coś mniejszego, np
 Panasonika LX-5.

Ja ,,wlazlem'' w LX5, ale z tego co pamietam jakies foty w sieci ,,LX5 vs
EX1'' to one dosc podobny kaliber maja?

Zapamiętałem z macania model LX-3 i chyba sobie niepotrzebnie
przetransponowałem, że LX-5 będzie podobny. Tu widać różnicę, którą
sobie wbiłem do głowy:

http://a.img-dpreview.com/reviews/Samsungtl500/images/sidebybside1.jpg

On Mon, 08 Nov 2010 15:11:18 +0100, John Smith wrote:

 http://a.img-dpreview.com/reviews/Samsungtl500/images/sidebybside2.jpg

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 15:11:18 +0100, John Smith wrote:

 http://a.img-dpreview.com/reviews/Samsungtl500/images/sidebybside2.jpg

O, to pamietam :) Toz mowie, ze one dosc podobne wymiarowo są :-)

Oba to nie są mikre ixusy, oba są zauwazalnie mniejsze niz Oly E-PL1.

EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.

On Mon, 08 Nov 2010 15:55:23 +0100, John Smith wrote:

> O, to pamietam :) Toz mowie, ze one dosc podobne wymiarowo są :-)

 No wiesz, różnica jak między golfem a passatem. Niby jakieś 10% a jeden
 się zmieści w bramie, drugi przytrze (czytaj: w kieszonce).
:-)

> Oba to nie są mikre ixusy, oba są zauwazalnie mniejsze niz Oly E-PL1.

 Ale NEX-5 z "racuchem" już powalczy.

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 15:55:23 +0100, John Smith wrote:

O, to pamietam :) Toz mowie, ze one dosc podobne wymiarowo są :-)

 No wiesz, różnica jak między golfem a passatem. Niby jakieś 10% a jeden
 się zmieści w bramie, drugi przytrze (czytaj: w kieszonce).
:-)

110x65x25mm vs 114x63x29mm. EX1 *jest* grubszy (czuc to po ,,korpusie'',
nie wiem jaki udzial w tym wymiarze ma poskladany obiektyw...). Serio
uwazasz, ze jest tu o czym mowic?

Oba to nie są mikre ixusy, oba są zauwazalnie mniejsze niz Oly E-PL1.

 Ale NEX-5 z "racuchem" już powalczy.

Przewaga tych kompaktow nad EVILem z plackiem jest ,,od eq. 24mm do
tele'', przy wciac niezlej jasnosci szkla.

BTW, slyszalem, ze ten 16mm
do NEXa to tak srednio ostry jest, ile go trza przymnkac, zeby bylo ok?

On Mon, 08 Nov 2010 18:05:07 +0100, John Smith wrote:

 Powtarzam, zapamiętałem raczej wymiary LX-3
 (108.7 x 59.5 x 27.1 mm)

> Przewaga tych kompaktow nad EVILem z plackiem jest ,,od eq. 24mm do
> tele'', przy wciac niezlej jasnosci szkla.

 Owszem, dlatego wybór nie jest oczywisty. Napisałem "powalczy", nie że
 pokona.

 Z pomiarów jakie widziałem wynika, że przymknięty do jasności kita nie
 ustępuje mu ostrością. Ale w pełni otwarty ma ponoć bardziej miękkie brzegi.

Michal Tyrala napisał(a):

Przewaga tych kompaktow nad EVILem z plackiem jest ,,od eq. 24mm do
tele'', przy wciac niezlej jasnosci szkla.

 Owszem, dlatego wybór nie jest oczywisty. Napisałem "powalczy", nie że
 pokona.

Jasna rzecz.

Swoja droga: czy tylko mnie wydaje się, hm... glupie silenie się z tymi
NEXami na ,,najmniejszosc'', gdy zostaje się w APS-C i nie ma zmiluj --
szklo musi swoj wymiar miec?

On Mon, 08 Nov 2010 20:56:03 +0100, John Smith wrote:

 Mi się to wcale głupie nie wydaje.
 Szkło owszem wymiar musi mieć, ale jakoś stałki do Lejek duże nie są
 (choć FF).

 Taki NEX-5 właśnie z 16/2.8

 plus do tego ciemny spacer zoom jak Panasowy 14-140(, jasny portret
 60/2, "standard" 24/2 i masz całkiem sensowny zestaw, [...] i mógłby
 być całkiem nieźle wyważony i poręczny.

 sporo mniejszy od lustrzankowego odpowiednika

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 20:56:03 +0100, John Smith wrote:

 Mi się to wcale głupie nie wydaje.
 Szkło owszem wymiar musi mieć, ale jakoś stałki do Lejek duże nie są
 (choć FF).

Nie maja ani AF, ani automatycznej przyslony, right? 18/2.8 od
Pentaksa-110 jest sporo mniejsze niz Panasowe 14/2.5. Cos w tym jest.
(o 24/2.8 z tego systemu nie wspominajac, bo to jest supermikre szklo ;))

 Taki NEX-5 właśnie z 16/2.8

No wlasnie skoro takie szklo juz wystaje poza obrys puszki, to co bedzie
z innymi?

 plus do tego ciemny spacer zoom jak Panasowy 14-140(, jasny portret
 60/2, "standard" 24/2 i masz całkiem sensowny zestaw, [...] i mógłby
 być całkiem nieźle wyważony i poręczny.

Primo, najbardziej rozwiniety system EVILowy (u4/3) moim zdaniem ma
wciaz wielkie braki w ofercie szkiel (choc Panas się stara, trza
przyznac). Reszta jest tym berdziej gleboko w... lesie.
W u4/3 fajne są 20/1.7, fisheye, 9-18 (ogolnie idea skladanych szkiel
miecie!); malej portretowki brak, a obaj producenci wypuszczaja na
potege jakies zarty klasy 3.5-5.6(6.7).

Sadzisz, ze Samsungowy EVIL czy NEXy beda się rozwijac inaczej?

Moge trzymac kciuki, ale pozostane czlowiekiem malej wiary ;)

Secundo, na ile znam cropowe szkla, to jest to jednak kawal optyki,
nawet jakby za puszke mial robic dekiel E[1]. Pozyjemy, zobaczymy.

Trzy: dosc spory kawalek wakacji przelatalem z FD100/2 na E-PL1[2]. Z
jednej strony malenki odpowiednik 200/2IS, a z drugiej... Czy 1cm
wielkosci puszki ma tutaj jakiekolwiek znaczenie?

On Tue, 09 Nov 2010 10:16:10 +0100, John Smith wrote:

> No wlasnie skoro takie szklo juz wystaje poza obrys puszki, to co bedzie
> z innymi?

 Ustalili taką a nie inną średnicę bagnetu. No i OK.
 Przeszkadza Ci, że udało się zejść z wysokością reszty puszki poniżej
 tego wymiaru? Ważne, że się dobrze to maleństwo trzyma, przynajmniej z
 małymi szkłami typu 16/2.8 czy 18-55.

> Primo, najbardziej rozwiniety system EVILowy (u4/3) moim zdaniem ma
> wciaz wielkie braki w ofercie szkiel (choc Panas się stara, trza
> przyznac). Reszta jest tym berdziej gleboko w... lesie.
> W u4/3 fajne są 20/1.7, fisheye, 9-18 (ogolnie idea skladanych szkiel
> miecie!); malej portretowki brak, a obaj producenci wypuszczaja na
> potege jakies zarty klasy 3.5-5.6(6.7).

 Bo to się sprzedaje.

> Sadzisz, ze Samsungowy EVIL czy NEXy beda się rozwijac inaczej?

 No przecież:
- Sony pokazało, że można zrobić racucha eq 24mm
- Panas pokazał, że można zrobic racucha eq 40mm
- Są małe zoomy 9-18 i 14-140, nie ma dużego problemu, żeby Sony zrobiło
 podobne

 Portretówka, jeśli będzie zapotrzebowanie też powstanie. Przeszkód
 technologicznych nie ma. Albo podłączysz coś istniejącego, przez
 przejściówkę.

 Do EVIL-i mogą teoretycznie być mniejsze, prostsze w budowie.

 To już zupełnie inne szkło. Tu zalety EVIL-a bledną. Do tego pewnie
 wygodniejsza będzie większa puszka.

Michal Tyrala napisał(a):

Nie, nie przeszkadza mi. Jak pisalem pare postow temu, ciekawi mnie ,,po
co'' (lansowac się na mikra puszke i wybierac stosunkowo duzy rozmiar kadru).

A NEX IMO juz z 18-55 wyklada pokracznie. :-)

Skoro w takim lesie jest dwuletni system, mysle, ze na te swoje marzenia
do NEXa tez troche przyjdzie Ci poczekac (o ile calego systemu ktos nie
skresli).

On Tue, 09 Nov 2010 17:17:58 +0100, John Smith wrote:

 Demonstracja możliwości i podcięcie autorytetu konkurencji, której się
 taka miniaturyzacja nie udała. Patrzysz na korpus u4/3 i się dziwisz
 dlaczego to takie wielkie,

 Sony wyznaczyło nową granicę i wygrało wyścig, trudno sobie wyobrazić
 że tego typu korpus mógłby być jeszcze mniejszy. Dalej się ścigać w
 tej dziedzinie nie ma gdzie.

> A NEX IMO juz z 18-55 wyklada pokracznie. :-)

 Podobnie pokracznie wyglądały R-1, 828 i 717
 Jakoś ludzie to polubili.

 Nie chodzi o moje marzenia. Ja jedynie - wiedząc co jest wykonalne
 (czyli potencjalnie pojawi się jako następca) - oceniam wartość tego co
 jest dostępne dziś, pod kątem czy warto kupować już, czy to dalej tylko
 ersatz na jeden sezon.

 No i niestety na razie to EVIL-a traktuję jedynie jako dobrą alternatywę
 dla małej lustrzanki z kitem. Czy będzie czymś więcej? Zobaczymy.
 A mi już lustrzanka z kitem nie wystarcza jako podstawowy aparat.

Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 09 Nov 2010 17:17:58 +0100, John Smith wrote:

 Sony wyznaczyło nową granicę i wygrało wyścig, trudno sobie wyobrazić
 że tego typu korpus mógłby być jeszcze mniejszy. Dalej się ścigać w
 tej dziedzinie nie ma gdzie.

Ty rozumiesz ten zachwyt, ja się jemu dziwie. Protokol rozbieznosci i
EOT, bo się zaczynamy krecic w kolko ;)) (moze cos o samochodach? :))

 No i niestety na razie to EVIL-a traktuję jedynie jako dobrą alternatywę
 dla małej lustrzanki z kitem. Czy będzie czymś więcej? Zobaczymy.
 A mi już lustrzanka z kitem nie wystarcza jako podstawowy aparat.

No wlasnie u4/3, mimo ze wciaz ma dziury, jest jednak czyms wiecej. Masz
pare nalesnikow, masz UWA (lepszy optycznie, jak i malutki), masz
makrówkę. Jak do pol roku się nie pokaza 12mm i portret, to lykne 14mm i
to makro i dziekujemy, dobranoc.

On Tue, 09 Nov 2010 18:21:35 +0100, John Smith wrote:

 Jak najmniejszy korpus i naleśnik w niskiej cenie.

>>  No i niestety na razie to EVIL-a traktuję jedynie jako dobrą alternatywę
>>  dla małej lustrzanki z kitem. Czy będzie czymś więcej? Zobaczymy.
>>  A mi już lustrzanka z kitem nie wystarcza jako podstawowy aparat.
>
> No wlasnie u4/3, mimo ze wciaz ma dziury, jest jednak czyms wiecej. Masz
> pare nalesnikow, masz UWA (lepszy optycznie, jak i malutki), masz
> makrówkę. Jak do pol roku się nie pokaza 12mm i portret, to lykne 14mm i
> to makro i dziekujemy, dobranoc.

 No ale ja też nie chcę Ciebie czy kogoś tutaj ewangelizować i ubierać w
 ten czy inny system.

 Tłumaczę tylko dlaczego dla mnie mały korpus taki jak NEX-a ma sens.

Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 09 Nov 2010 18:21:35 +0100, John Smith wrote:

 Jak najmniejszy korpus i naleśnik w niskiej cenie.

Jest pare Sigm, ktore to daja. Nie podbily swiata.

 No i niestety na razie to EVIL-a traktuję jedynie jako dobrą alternatywę
 dla małej lustrzanki z kitem. Czy będzie czymś więcej? Zobaczymy.
 A mi już lustrzanka z kitem nie wystarcza jako podstawowy aparat.

No wlasnie u4/3, mimo ze wciaz ma dziury, jest jednak czyms wiecej. Masz
pare nalesnikow, masz UWA (lepszy optycznie, jak i malutki), masz
makrówkę. Jak do pol roku się nie pokaza 12mm i portret, to lykne 14mm i
to makro i dziekujemy, dobranoc.

 No ale ja też nie chcę Ciebie czy kogoś tutaj ewangelizować i ubierać w
 ten czy inny system.

Ja Ci najnormalniej w swiecie pokazuje, ze EVIL na dzis daje wiecej niz
lustro z kitem. Chyba ze przemilczales EVIL == EVIL tylko z kitem?

On Wed, 10 Nov 2010 16:38:58 +0100, John Smith wrote:

 Doprecyzuję, bo się nie rozumiemy:
- dla lustrzanki z kitem EVIL jest bardzo dobrą alternatywą
- dla systemu lustrzankowego - dla mnie jeszcze nie

Michal Tyrala napisał(a):

On Wed, 10 Nov 2010 16:38:58 +0100, John Smith wrote:

 Doprecyzuję, bo się nie rozumiemy:
- dla lustrzanki z kitem EVIL jest bardzo dobrą alternatywą
- dla systemu lustrzankowego - dla mnie jeszcze nie

Dlaczego? Wg mnie do takiej ,,ogolnowojskowej'' amatorskiej fotografii
juz się spokojnie nadaje, mimo pewnych brakow w szklach.

On Mon, 15 Nov 2010 13:21:41 +0100, John Smith wrote:

> Dlaczego? Wg mnie do takiej ,,ogolnowojskowej'' amatorskiej fotografii
> juz się spokojnie nadaje, mimo pewnych brakow w szklach.

 Raz: brak jasnego zooma standardowego

 Dwa: szybkość AF

W dniu 2010-11-09 18:21, John Smith pisze:

[...]
No ale czym miałby konkurować EVIL z lustrzanką jak nie rozmiarami?
[...]

On Tue, 09 Nov 2010 20:27:11 +0100, Marek Wyszomirski wrote:

 Mi się np. marzy odchylany pod dowolnym kątem wizjer.

W dniu 2010-11-09 21:25, Michal Tyrala pisze:

  Mi się np. marzy odchylany pod dowolnym kątem wizjer.

Rozumiem, ze bardziej niz 90 stopni w gore? :-)

On Tue, 09 Nov 2010 21:35:43 +0100, Marek Wyszomirski wrote:

 W sumie nawet odchylany płynnie tylko w górę w zakresie 0-90 stopni by
 mi w większości sytuacji wystarczył. Miała kiedyś coś takiego Minolta
 (Dimage 5, 7, A1, A2) - niestety już w A200 z tego zrezygnowali a
 później żaden producent takiego wizjera nie zastosował. Odchylany
 wizjerek można dokupić do PEN-a

 niestety wsuwa go się w sanki lampy błyskowej i mamy do wyboru - albo
 wizjer, albo lampa.

 A ja bym bezczelnie chciał i jedno i drugie:-(

W dniu 2010-11-09 21:55, Michal Tyrala pisze:

[...]
Nie wiem czy te ,,duze'' Lumixy nie maja bujanych EVFow, na zdjeciach w
sieci nie widzialem, ale kto je tam wie? :)
[...]

Marek Wyszomirski napisał(a):

W dniu 2010-11-09 18:21, John Smith pisze:

[...]
No ale czym miałby konkurować EVIL z lustrzanką jak nie rozmiarami?
[...]

Parę jeszcze cech by się znalazło. Mi się np. marzy odchylany pod
dowolnym kątem wizjer. W przypadku lustrzanki raczej niewykonalne,

odchylany EVF nie jest jakimś szczególnym wyzwaniem technicznym. Do tego
brak drgań od unoszenia lustra ułatwia wykonywanie zdjęć przy dłuższych
czasach z ręki, a i miłośnikom statywów się przyda w przypadku długich
ogniskowych (zmniejsza wymogi co do stabilności a więc i ciężaru statywu).

W dniu 2010-11-10 10:25, John Smith pisze:

[...]
No ale czym miałby konkurować EVIL z lustrzanką jak nie rozmiarami?
[...]

Parę jeszcze cech by się znalazło. Mi się np. marzy odchylany pod
dowolnym kątem wizjer. W przypadku lustrzanki raczej niewykonalne,

??
No przecież jest "parę" lustrzanek z LV i odchylanym ekranem.
Jaki problem?
[...]

Marek Wyszomirski napisał:

Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łÄ…ce w słoneczny dzień?
Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.

W dniu 2010-11-10 17:29, Mikolaj Machowski pisze:

Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łÄ…ce w słoneczny dzień?
Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.

Olympusy mają odchylany wizjer.

Marek Wyszomirski napisał:

W dniu 2010-11-10 17:29, Mikolaj Machowski pisze:

Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łÄ…ce w słoneczny dzień?
Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.

Olympusy mają odchylany wizjer.

Wbudowany? Które? Bo znam tylko takie, do których mozna dokupić
odchylany wizjer mocowany w sankach lampy błyskowej. A jak chcesz
jednocześnie wizjer i lampę to kicha:-(

W dniu 2010-11-10 19:47, Mikolaj Machowski pisze:

>>>
>>>> Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łÄ…ce w słoneczny dzień?
>>>> Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.
>>>
>>> Olympusy mają odchylany wizjer.
>>>
>> Wbudowany? Które? Bo znam tylko takie, do których mozna dokupić
>> odchylany wizjer mocowany w sankach lampy błyskowej. A jak chcesz
>> jednocześnie wizjer i lampę to kicha:-(
>
> Lampę sobie kładziesz obok ;)

W warunkach makrofotografii żywych zwierząt w plenerze rzadko bywa to możliwe.

>
> Wbudowany EVF raczej nie będzie nigdy wbudowany - za dużo mechaniki. > To
> obecnie podraża koszty produkcji.
>[...]

Jaka mechanika???? Zawias? Czy może gięte kabelki? W odchylanych ekranikach LCD masz dokładnie taki sam stopień komplikacji mechaniki.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski napisał:

Jaka mechanika???? Zawias? Czy może gięte kabelki? W odchylanych
ekranikach LCD masz dokładnie taki sam stopień komplikacji mechaniki.

W dniu 2010-11-11 09:40, Mikolaj Machowski pisze:

Jaka mechanika???? Zawias? Czy może gięte kabelki? W odchylanych
ekranikach LCD masz dokładnie taki sam stopień komplikacji mechaniki.

Nie. Musisz elementy dopasować do korpusu - wymagana o wiele większa
precyzja wykonania.

Marek Wyszomirski napisał:

W dniu 2010-11-11 09:40, Mikolaj Machowski pisze:

Jaka mechanika???? Zawias? Czy może gięte kabelki? W odchylanych
ekranikach LCD masz dokładnie taki sam stopień komplikacji mechaniki.

Nie. Musisz elementy dopasować do korpusu - wymagana o wiele większa
precyzja wykonania.

??? Z jakiego powodu precyzja wykonania mechaniki odchylanego EVF ma być
większa niż w przypadku odchylanego ekranika LCD?

W dniu 2010-11-11 11:14, Mikolaj Machowski pisze:

Jaka mechanika???? Zawias? Czy może gięte kabelki? W odchylanych
ekranikach LCD masz dokładnie taki sam stopień komplikacji mechaniki.

Nie. Musisz elementy dopasować do korpusu - wymagana o wiele większa
precyzja wykonania.

??? Z jakiego powodu precyzja wykonania mechaniki odchylanego EVF ma być
większa niż w przypadku odchylanego ekranika LCD?

Nieprzypadkowo modele z odchylanym LCD kosztują więcej niż porównywalne
z nieruchomym. To nie tylko kwestia pozycjonowania na rynku.

Marek Wyszomirski pisze:

Czy Ty w ogóle czytasz tekst na który odpowiadasz? Doskonale wiem, że ruchomy ekran LCD to wzrost kosztów w porównaniu z nieruchomym. Ruchomy EVF to też wzrost kosztów w porównaniu z nieruchomym. Nie ma jednak żadnego powodu, aby zastąpienie nieruchomego EVF ruchomym kosztowało więcej, niż nieruchomego LCD ruchomym. Wbrew temu, co piszesz nie ma żadnego powodu technicznego by wykonanie odchylanego EVF wymagało większej precyzji niż odchylanego LCD.

Marek Wyszomirski napisał:

W dniu 2010-11-10 19:47, Mikolaj Machowski pisze:

>>>
>>>> Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łÄ…ce w słoneczny dzień?
>>>> Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.
>>>
>>> Olympusy mają odchylany wizjer.
>>>
>> Wbudowany? Które? Bo znam tylko takie, do których mozna dokupić
>> odchylany wizjer mocowany w sankach lampy błyskowej. A jak chcesz
>> jednocześnie wizjer i lampę to kicha:-(
>
> Lampę sobie kładziesz obok ;)

W warunkach makrofotografii żywych zwierząt w plenerze rzadko bywa to
możliwe.

W dniu 2010-11-11 09:48, Mikolaj Machowski pisze:

[...]
Bardziej na serio: nie jestem pewien czy w Olympusach jest przy
podłÄ…czeniu EVF w ogóle możliwe użycie lampy. Tam zdaje się nie ma
osobnego złÄ…cza do lamp a także innej formy ich wyzwalania (radio,
lampka wspomagania AF).

ps. W czasie jednego z ostatnich wyjazdów widziałem faceta, która chyba
     nigdy nie używał lampy na aparacie. Stawiał ją na ziemi, meblach,
     w najgorszym wypadku trzymał w ręku. Nie widziałem jej tylko
     w jednym miejscu - w sankach :)

On 11 Nov 2010 08:48:57 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

 Bardziej na serio: nie jestem pewien czy w Olympusach jest przy
 podłączeniu EVF w ogóle możliwe użycie lampy. Tam zdaje się nie ma
 osobnego złącza do lamp a także innej formy ich wyzwalania (radio,
 lampka wspomagania AF).

Marek Wyszomirski napisał(a):

Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łące w słoneczny dzień?
Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.

W dniu 2010-11-10 17:43, John Smith pisze:

Oglądałeś kiedyś obraz na takim ekraniku na łące w słoneczny dzień?
Niestety odchylany ekranik odchylanego wizjera nie zastąpi.

OK, niech będzie, faktycznie nie widziałem odchylanego EVF do
lustrzanek, chociaż nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zrobić kiedyś
taką lustrzankę (np kolejna wersja SLT Sonego).
[...]

John Smith pisze:

No ale czym miałby konkurować EVIL z lustrzanką jak nie rozmiarami?

Michal Tyrala pisze:

No wlasnie u4/3, mimo ze wciaz ma dziury, jest jednak czyms wiecej. Masz
pare nalesnikow, masz UWA (lepszy optycznie, jak i malutki), masz
makrówkę. Jak do pol roku się nie pokaza 12mm i portret, to lykne 14mm i
to makro i dziekujemy, dobranoc.

On Tue, 09 Nov 2010 22:41:26 +0100, mt wrote:

 Poza tym ma jeszcze jedno, przynajmniej w przypadku Olka pełna
 kompatybilność ze szkłami z lustrzanego 4/3, więc jako tymczasowa
 zapchajdziura jak najbardziej jest to również zaleta systemu.

John Smith pisze:

EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.

To ostatnie potwierdzam, zresztą widać to po parametrach.

On Mon, 08 Nov 2010 16:38:51 +0100, mt wrote:

>> EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
>> Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
>> Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.
>
> To ostatnie potwierdzam, zresztą widać to po parametrach.

 Nie bez znaczenia jest też fakt, EX1 jest zauważalnie tańszy.

Michal Tyrala pisze:

On Mon, 08 Nov 2010 16:38:51 +0100, mt wrote:

EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.

To ostatnie potwierdzam, zresztą widać to po parametrach.

 Nie bez znaczenia jest też fakt, EX1 jest zauważalnie tańszy.

Jak LX5 kosztowal 2500+ zl to tak, ale teraz to 1400+ vs 1600+. Ceny z
allegro sprzed chwili, na ebayu w UK jak kupowalem byly podobne relacje.

On Mon, 08 Nov 2010 17:17:50 +0100, mt wrote:

 Coś duży ten plus przy Samsungu Ci sie zrobił :) Ceny EX1 w sklepach
 zaczynają się od ok. 1250 zł (Fotobasia, Fotojoker), Panasa poniżej
 1600 zł nie kupisz.

 A co do EX1 to w Saturnie (Gdańsk, nie wiem czy innych też) stoi po 999
 zł, także różnica spora.

Michal Tyrala pisze:

Podalem zrodlo przeciez? Jak bylem na etapie wybierania, z miesiac+ temu,
to robilem wieksze poszukiwania, to wygladalo to podobnie.

 A co do EX1 to w Saturnie (Gdańsk, nie wiem czy innych też) stoi po 999  zł, także różnica spora.

 To juz calkiem fajna cena jest. Tyle to kosztuja te mniej gowniane
pstrykadla, np ixusy ze szklem szerszym niz eq. 38mm ;) (chyba ze tez
juz radykalnie potanialy?).

On Mon, 08 Nov 2010 21:15:13 +0100, mt wrote:

 No ale allegro generalnie drogie jest :) Jest co najmniej kilka sklepów
 sieciowych, gdzie kupisz tego Samsunga poniżej 1300 zł, a cena LX5 to
 tak bliżej 1700 zł więc się robi więcej niż 200 zł różnicy ;)

 Ano fajna, jak zobaczyłem to przez chwilę się zastanawiałem czy ot tak
 nie kupić, ale z drugiej strony chcę sprzedać to co mam i zanabyć jakieś
 m4/3 więc odpuściłem.

 Co do cen kompaktów to już od jakiegoś czasu da
 się kupić coś sensownego sporo poniżej tysiaka.

Michal Tyrala napisał(a):

Ja wlasnie do u4/3 dokupilem ;) u4/3 z zoomem jest fajnym sprzetem do
plecaka, do kieszeni juz gorzej, a nalesnik, coz, ma wady stałki.  (tak
wiem, zaraz mi grupowe mędrki powiedza, ze moge wykuc sciane za plecami
jak mi za wąsko jest ;))

On Tue, 09 Nov 2010 10:20:45 +0100, John Smith wrote:

 Fajnym rozwiązaniem mogłaby być stałka typu eq 35/2 plus sweep panorama
 z aparatem trzymanym w pionie, w razie potrzeby szerszego kąta. Szybkie
 i uniwersalne.

Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 09 Nov 2010 10:20:45 +0100, John Smith wrote:

 Fajnym rozwiązaniem mogłaby być stałka typu eq 35/2 plus sweep panorama
 z aparatem trzymanym w pionie, w razie potrzeby szerszego kąta. Szybkie
 i uniwersalne.

Jakis przyklad takiego numeru z ludzmi w kadrze?

Ja to bym się sklanial ku wariantowi ,,3 stalki'', ale na dzis to w u4/3
nie ma ani 12mm, ani portretowki :-)

Witam,
przymierzam sie do zakupu tego aparatu jako uzupełenieni lustra.
Ciekawa optyka 24-72mm (35mm) i niespotykane jasnośc obietywu od 1,8.
Testy przeczytałem wszystki, ale chciałbym poznac opinie osób któr go mają
i udało im sie popstrykac troche fotek.
Od razu powiem, ze mały zoom i brak filmów HD nie jest dla mnie wadą.
Bardzo prosze posiadaczy o wypowiedzenie sie.