http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

wer

W dniu 2009-12-07 17:57,  pisze:

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

wer

Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

No, nie powiem żeby mnie ta wiadomoć zmartwiła, ostrzę sobie już zęby na takiego 8mm 4/3 :)

W dniu 2009-12-07 18:26, adam pisze:

Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

No, nie powiem żeby mnie ta wiadomoć zmartwiła, ostrzę sobie już zęby
na takiego 8mm 4/3 :)

Jeśli to będzie to samo szkło to nie wiem czy jest na co sobie ostrzyć
zęby : (

Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w rybiej
perspektywie?
; )

"Andrzej Libiszewski"  napisał:

[...]
Tzn? Widziałem efekty pracy takiego szkła (tylko z cropem Canona
oczywiście) i prezentowało się to ciekawie :) Co jest w takim razie nie

[...]

On 7 Dez., 21:19, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Andrzej Libiszewski"  napisał:



>[...]
> Tzn? Widziałem efekty pracy takiego szkła (tylko z cropem Canona
> oczywiście) i prezentowało się to ciekawie :) Co jest w takim razie nie
tak?
>[...]

To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie oko.
Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty fix-focus z
kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"XX YY"  napisał:

[...]

To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie

Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty

kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
[...]

tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c

On 7 Dez., 23:20, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"XX YY"  napisał:



>[...]
>> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
>> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
oko.
>> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
>> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
>> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
fix-focus z
>> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
>>[...]

>tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c

Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
do Zenitara 16 na APSC.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Najbardziej cieszy  mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
jak to bylo bez AF  a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
chwili zastanowienia.
=====

Ale na czym się tu zastanawiać? Ustawianie ostrości to frajda? Przyznam -
nie rozumiem :0

--
Lol

On 7 Dez., 23:41, "Lol"  wrote:

Najbardziej cieszy  mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
jak to bylo bez AF  a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
chwili zastanowienia.
====>
Ale na czym się tu zastanawiać?

nie rozumiem :0

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 7 Dez., 23:41, "Lol"  wrote:

Najbardziej cieszy mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
jak to bylo bez AF a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
chwili zastanowienia.
=====

Ale na czym się tu zastanawiać?

nad odlegloscia czyli kadrem

Ustawianie ostrości to frajda?

Przyznam - nie rozumiem :0

to trzeba przezyc.

zaloz M.F a zrozumiesz ;-)

w dodatku w tym samyangu  obudowa to  zywy metal , zaden plastik
wytwarzajacy przy paleniu sie w atmosferze ubogiej w tlen dioxyny

On 8 Dez., 14:17, "Lol"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w
On 7 Dez., 23:41, "Lol"  wrote:

> Najbardziej cieszy mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
> jak to bylo bez AF a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
> chwili zastanowienia.
> ====>
> Ale na czym się tu zastanawiać?
>nad odlegloscia czyli kadrem

Wybierasz kadr pierścieniem ostrości?

Przeżywałem wystarczająco długo, teraz obiektywy manualne zakładam tylko w
wyjątkowych okolicznościach.
Jeśłi faktycznie manualne ostrzenie sprawia Ci frajdę, to przełącz sobie
wszystkie obiektywy na MF ;),

Też lubię metalowe obudowy i miło, że ten Samyang ma takową.

XX YY pisze:

ale dla aps-c   jest wystarczajacy , czasem nawet mnie zaskakuje in
plus  . Najbardziej cieszy  mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
jak to bylo bez AF  a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
chwili zastanowienia.

On 7 Gru, 23:20, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
do Zenitara 16 na APSC.

Użytkownik  napisał:

Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
do Zenitara 16 na APSC.

No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
pełnej klatce.

Może Pelenga miałeś na myśli ?

On 8 Gru, 11:05, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Użytkownik  napisał:



>> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop
>> wynosi
>> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał
>> podobnie
>> do Zenitara 16 na APSC.

>No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
>pełnej klatce.

Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce - miał
wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm ze
stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspher...
ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC - zatem
dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16 na
małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
przycięty.

On 8 Dez., 19:24,   wrote:

On 8 Gru, 11:05, "Marek Wyszomirski"  wrote:



> Użytkownik  napisał:

> >> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop
> >> wynosi
> >> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał
> >> podobnie
> >> do Zenitara 16 na APSC.

> >No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
> >pełnej klatce.

> Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce - miał
> wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm ze
> stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspher...
> ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC - zatem
> dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16 na
> małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
> przycięty.

 Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
pozdro Marcin- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

 pisze:

On 8 Gru, 11:05, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Użytkownik  napisał:

Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce - miał
wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm ze
stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspher...
ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC - zatem
dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16 na
małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
przycięty.

 Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?

"Jacek Czerwinski"  napisał:

>> Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce -

>> wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga

>>

>> ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC -

>> dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi

>> małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
>> przycięty.
>>
>  Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
Czyli na fiszajach nie przelicza się tak prosto.

Wg klasycznej teorii soczewki (a stąd pochodzi koncepcja ogniskowej) w
ogóle niemożliwe jest 180 stopni.

On 8 Gru, 20:54, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Klasyczna teoria soczewki mówi o soczewce płaskiej - już sam kształt
pzredniej soczewki rybiego oka zdecydowanie się z tym założeniem kłóci. Na
dodatek obiektyw 8 czy 10mm zbudowany zgodnie z klasyczną teorią soczewki
należałoby chować głęboko wewnątrz komory lustra aparatu (przy naostrzeniu
na nieskończoność płaszczyzna soczewki oddalona jest od matrycy o odległość
równą ogniskowej).

 napisał:

I dlatego większość lustrzankowych szerokich kątów ma konstrukcję
retrofokalną czyli ich płaszczyzna główna
wypada znacznie bliżej płaszczyzny obrazowej niż środek geometryczny.
Czasem kawałek za tylną soczewką.

Co nie zmienia faktu że każdy obiektyw jakąś swoją FIZYCZNĄ ogniskową
ma. I przekłada się ona wprost , a raczej powinna przekładać , na kąt
widzenia.
To że 4/3 ma inne proporcje boków niż APS-C może zmieniać
stopień dystorsji na brzegach kadru , ale kąt widzenia powinno dać się
przeliczyć . Skoro nie da się przeliczyć wprost ( po przekątnej kadru
mierząc) to na mojego czuja producent potraktował ogniskową jako
"parametr marketingowy".

On 8 Gru, 23:39, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Właśnie chyba nie do końca się przekłada - kąt widzenia zależy nie tylko od
ogniskowej i rozmiaru filmu/matrycy, ale też i sposobu w jaki obiektyw jest
skorygowany.
Daleko nie szukajac -
AF Nikkor 14mm f/2.8D ED - Picture angle 114° [90° with Nikon digital
cameras (Nikon DX format)]
AF Fisheye-Nikkor 16mm f/2.8D - Picture angle 180° [107° with Nikon digital
cameras (Nikon DX format)]
(w obu przypadkach dane z oficjalnej strony producenta -http://imaging.nikon.com).
Gdyby było jak piszesz - obiektyw o krótszej ogniskowej miałby szerszy kąt
widzenia.
Obiektywy typu 'rybie oko' też mogą być korygowane w różny sposób (i nie
chodzi mi tu o różnice między rybim okiem cyrkularnym a diagonalnym
wynikajacą z innej ogniskowej) - trochę na ten temat masz pzry okazji testu
Samyanga 8mm na optycznych -http://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspher...
To, że producenci często zaokrąglają ogniskowe do standardowych wartości (i
to zwykle w sposób wygodny z marketingowego punktu widzenia) to osobna
kwestia, ale różnice wynikajace ze sposobu korekcji są wyraźne.

 napisał :

[...]
Rozumiem że obiektyw o perspektywie prostoliniowej będzie miał inny
kąt widzenia niż obiektyw o takiej samej
ogniskowej , ale o nieskorygowanej dystorsji. To jasne jest ( tracimy
na szerokości na rzecz prostoliniowości).

Ech dorwać by gdzieś takie 8 mm w T-2 i pomierzyć sobie...
[...]

 napisał:

>No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
>pełnej klatce.

Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce -

wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm

ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC -

dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16

małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
przycięty.

Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości grup

"XX YY"  napisał:

[...]

To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie

oko.

Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty

fix-focus z

kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
[...]

tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c

Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
do Zenitara 16 na APSC.

"Mikołaj Tutak"  napisał:

[...]

To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie

oko.

Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty

fix-focus z

kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
[...]

tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c

Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
do Zenitara 16 na APSC.

Jeżeli mnie kalkulator nie myli to crop 1.5 (APS-C) do 2.0 (4/2) jak 1.0 (FF) do 1.33 (APS-H?). Czyli na 4/3 z 8/3.5 masz sporo większe pole widzenia niż przez z Zenitarem 16mm na APC-C.
[...]

Rzecze Marek Wyszomirski:

To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie oko.
Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty fix-focus z
kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.

"Mateusz Ludwin"  napisał:

> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie

> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty

> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.

A ja się bawiłem 8mm na E400 i efekty były bardzo przyjemne. Wszystko

w całym zakresie, a jak się naprostuje to wychodzi całkiem używalne ~12mm.
[...]

Rzecze Marek Wyszomirski:

W prostowanie w komputerze się nie bawiłem (5 lat temu gdy przymierzałem
Zenitara do lustrzanki cyfrowej nie miałem dostępu do takiego
oprogramowania), zatem nie podejmuję się oceny jego efektów. Oceniałem efekt
uzyskiwany na zdjęciach bezpośrednio z aparatu - bez żadnych korekcji
geometrii.

On 10 Dez., 07:33, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Mateusz Ludwin"  napisał:





> > To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> > Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
oko.
> > Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> > rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> > rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
fix-focus z
> > kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.

> A ja się bawiłem 8mm na E400 i efekty były bardzo przyjemne. Wszystko
ostre
> w całym zakresie, a jak się naprostuje to wychodzi całkiem używalne ~12mm.
> [...]

W prostowanie w komputerze się nie bawiłem (5 lat temu gdy przymierzałem
Zenitara do lustrzanki cyfrowej nie miałem dostępu do takiego
oprogramowania), zatem nie podejmuję się oceny jego efektów. Oceniałem efekt
uzyskiwany na zdjęciach bezpośrednio z aparatu - bez żadnych korekcji
geometrii.

Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

No, nie powiem żeby mnie ta wiadomoć zmartwiła, ostrzę sobie już zęby
na takiego 8mm 4/3 :)

Jeśli to będzie to samo szkło to nie wiem czy jest na co sobie ostrzyć
zęby : (

Tzn? Widziałem efekty pracy takiego szkła (tylko z cropem Canona oczywiście) i prezentowało się to ciekawie :) Co jest w takim razie nie tak?

Użytkownik "adam"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

No, nie powiem żeby mnie ta wiadomoć zmartwiła, ostrzę sobie już zęby
na  takiego 8mm 4/3 :)

Jeśli to będzie to samo szkło to nie wiem czy jest na co sobie ostrzyć
zęby

(

Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w rybiej perspektywie?
; )
adam

Użytkownik "Jakub Jewuła" napisał

Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w rybiej perspektywie?
; )

Zeby tak jakies 20-25mm/1.8 zrobili...

Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w
rybiej  perspektywie?
; )

Zeby tak jakies 20-25mm/1.8 zrobili...

Taaaa...
Się doczekasz...

Jakub Jewuła pisze:

Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w
rybiej  perspektywie?
; )

Zeby tak jakies 20-25mm/1.8 zrobili...

Taaaa...
Się doczekasz...

Dlaczego nie?
Jak robia 8mm to 25mm jest znacznie prostsze / tansze
w produkcji. Gdyby wypuscili odpowiednika panasa 20/1.7
bez Af z rownie dobrym obrazem za 1/3 ceny bylby zbyt...

W przeciwienstwie do innych firm firmy typu Samyang
moga walczyc (poza cena) tylko szybka reakcja na rynek
i zaspokajaniem potrzeb potencjalnego klienta...

Rzecze cichybartko:

A ja z treści artykułu wywnioskowałem że ta firma jest dość zachowawcza
i lubi się zabezpieczyć. Więc będą stawiać na standardowe ogniskowe
typowe dla firmowych stałek, czyli 24/28/35/50/85.

Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze cichybartko:

A ja z treści artykułu wywnioskowałem że ta firma jest dość zachowawcza i lubi się zabezpieczyć. Więc będą stawiać na standardowe ogniskowe typowe dla firmowych stałek, czyli 24/28/35/50/85.

Jassssssssssne.

Pewnie dlatego robią 14/2.8, w końcu to taka popularna ogniskowa...

Użytkownik "Jakub Jewuła" napisał

Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w
rybiej  perspektywie?
; )

Zeby tak jakies 20-25mm/1.8 zrobili...

Taaaa...
Się doczekasz...

Dlaczego nie?
Jak robia 8mm to 25mm jest znacznie prostsze / tansze
w produkcji. Gdyby wypuscili odpowiednika panasa 20/1.7
bez Af z rownie dobrym obrazem za 1/3 ceny bylby zbyt...

W przeciwienstwie do innych firm firmy typu Samyang
moga walczyc (poza cena) tylko szybka reakcja na rynek
i zaspokajaniem potrzeb potencjalnego klienta...

I tak luksus - kto by pomyślał parę lat wstecz, że rozwinie się niezależny
producent robiący przyzwoite stałki ?
To dowód na to, że w tej branży trudno prorokować i na to, że cyfra nie
ogłupia tak jak się niektórym zdaje.

Użytkownik "Lol" napisał

I tak luksus - kto by pomyślał parę lat wstecz, że rozwinie się niezależny producent robiący przyzwoite stałki ?
To dowód na to, że w tej branży trudno prorokować i na to, że cyfra nie ogłupia tak jak się niektórym zdaje.

To fakt, niemniej myślę, że większość z tych manualnych obiektywów, po krótkim zauroczeniu wyląduje w torbach i szufladach...

To fakt, niemniej myślę, że większość z tych manualnych obiektywów, po
krótkim zauroczeniu wyląduje w torbach i szufladach...

Póki co tego nie widać - przynajmniej rynek wtórny nie jest zawalony
Samyangami/Falconami z drugiej ręki.

adam

On 8 Dez., 14:53, "Lol"  wrote:

>> To fakt, niemniej myślę, że większość z tych manualnych obiektywów, po
>> krótkim zauroczeniu wyląduje w torbach i szufladach...

> Póki co tego nie widać - przynajmniej rynek wtórny nie jest zawalony
> Samyangami/Falconami z drugiej ręki.

> adam

Bo tak, jak napisałem, lądują w torbach i szufladach...

A tak na poważnie, to jeszcze trochę za wcześnie - na razie sporo z nabywców
rzeczywiście wie co zrobić z takimi obiektywami i chce im się bawić. Oprócz
tego, faktycznie, dla 8mm napęd nie jest niezbędny. Niemniej, jeśli oferta
będzie szersza, a zjawisko kupowania obiektywów manualnych upowszechni się,
to po okresie leżakowania (w torbach i szufladach) pojawią się w mocno
atrakcyjnych cenach na rynku wtórnym. Wtedy ja się obkupię ;)

--
Lol

> Lol

przede wszystkim LV umozliwia nastawienie ostrosci na MF. W oparciu o
tylko matowke szczegolnie w aps-c jest to uciazliwe , jesli wogole
mozliwe.- Zitierten Text ausblenden -

A tak na poważnie, to jeszcze trochę za wcześnie - na razie sporo z
nabywców
rzeczywiście wie co zrobić z takimi obiektywami i chce im się bawić.
Oprócz tego, faktycznie, dla 8mm napęd nie jest niezbędny. Niemniej, jeśli
oferta będzie szersza, a zjawisko kupowania obiektywów manualnych
upowszechni się, to po okresie leżakowania (w torbach i szufladach)
pojawią się w mocno atrakcyjnych cenach na rynku wtórnym. Wtedy ja się
obkupię ;)

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

interesował mnie temat autofokusa w tych obiektywach,
nic się nie dowiedziałem
P.

Rzecze TomekM:

W przypadku 8mm to nieduża wada bo głębia ostrości jest duża.

On 7 Dez., 18:15, "Pan Piskorz"  wrote:

>http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

interesował mnie temat autofokusa w tych obiektywach,
nic się nie dowiedziałem
P.

Pan Piskorz pisze:

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

interesował mnie temat autofokusa w tych obiektywach,
nic się nie dowiedziałem

 wrote:

http://www.optyczne.pl/index.php?art=159