Przymierzam się do kupna szerokiego obiektywu
i właściwie zdecydowałem się na jedną z tych Sigm
czytałem testy, opinie i mam mały metlik w głowie.
Którą wybrać bo róznica w cenie ok. 1000 zł
a z testów i opinii wynika, że w jakości zdjęć nie taka znowu duża.
Mój aparat to Nikon 5100
2 |
Data: Maj 07 2014 01:24:29 |
Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 |
Autor: XX YY |
Am Mittwoch, 7. Mai 2014 09:41:33 UTC+2 schrieb lew:
Przymierzam siďż˝ do kupna szerokiego obiektywu
i w�a�ciwie zdecydowa�em si� na jedn� z tych Sigm
czyta�em testy, opinie i mam ma�y metlik w g�owie..
Kt�r� wybra� bo r�znica w cenie ok. 1000 z�
a z test�w i opinii wynika, �e w jako�ci zdj�� nie taka znowu du�a.
M�j aparat to Nikon 5100
oczywiscie , ze 10-20/3,5 - za dodatkowe 1000 zlotych kupujesz sobie zadowolenie z obiektywu ( i oczywiscie 1,5 ev jasniej na dlugim koncu).
wydasz 1000 zl mniej , ale nie bedziesz tak zadowolony , choc obiektyw posiadal.
3 |
Data: Maj 07 2014 11:57:57 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: Paweł Pawłowicz |
W dniu 2014-05-07 10:24, XX YY pisze:
oczywiscie , ze 10-20/3,5 - za dodatkowe 1000 zlotych kupujesz sobie zadowolenie z obiektywu ( i oczywiscie 1,5 ev jasniej na dlugim koncu).
wydasz 1000 zl mniej , ale nie bedziesz tak zadowolony , choc obiektyw posiadal.
"Only speak if you will improve the silence"
P.P.
4 |
Data: Maj 07 2014 03:15:43 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: XX YY |
Am Mittwoch, 7. Mai 2014 11:57:57 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
W dniu 2014-05-07 10:24, XX YY pisze:
> oczywiscie , ze 10-20/3,5 - za dodatkowe 1000 zlotych kupujesz sobie zadowolenie z obiektywu ( i oczywiscie 1,5 ev jasniej na dlugim koncu).
>
> wydasz 1000 zl mniej , ale nie bedziesz tak zadowolony , choc obiektyw posiadal.
"Only speak if you will improve the silence"
P.P.
kupujac 3,5 kupuje obiektyw + zadowolenie
kupujac 4-5,6 kupuje tylko obiektyw.
5 |
Data: Maj 07 2014 12:43:45 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: elmer radi radisson |
On 2014-05-07 09:41, lew wrote:
Przymierzam siďż˝ do kupna szerokiego obiektywu
i w�a�ciwie zdecydowa�em si� na jedn� z tych Sigm
czyta�em testy, opinie i mam ma�y metlik w g�owie.
Kt�r� wybra� bo r�znica w cenie ok. 1000 z�
a z test�w i opinii wynika, �e w jako�ci zdj�� nie taka znowu du�a.
M�j aparat to Nikon 5100
Jesli potrzebujesz szerokiego kata + swiatlosily to bierz ze stalym
swiatlem.
Jesli ten drugi czynnik nie jest istotny a roznica w kwocie tak, i bedziesz glownie czerpal z atrybutu szerokiej ogniskowej, to.. wiadomo.
Mialem krotko podobny dylemat, ale wybralem 10-20/3.5 ze wzgledu na
konkretna potrzebe - fotografowanie koncertow. I jestem z tej sigmy
bardzo zadowolony. Bardzo dobrze sprawdza sie tez przy architekturze.
--
memento lorem ipsum
6 |
Data: Maj 10 2014 03:18:19 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: Les |
Witam,
jeżeli do krajobrazów - to ciemniejszy - i tak przesłona będzie co najmniej 8 (a 16 najczęściej) i statyw do tego.
jeżeli w pomieszczeniach (i obiekty w ruchu) to oczywiście tę jaśniejszą.
Pozdrawiam
Les
7 |
Data: Maj 10 2014 08:52:18 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: XX YY |
Am Samstag, 10. Mai 2014 12:18:19 UTC+2 schrieb Les:
Witam,
jeżeli do krajobrazów - to ciemniejszy - i tak przesłona będzie co najmniej 8 (a 16 najczęściej) i statyw do tego.
jeżeli w pomieszczeniach (i obiekty w ruchu) to oczywiście tę jaśniejszą.
Pozdrawiam
Les
a jesi bedzie chcial robic i krajobrazy i obiekty w ruchu to ma kupic dwa obiektywy ?
znasz fotografa, ktory nie robi zdjec obiektow w ruchu?
w kazdym przypadku 3,5 jest obiektywem lepszym i wartym wydatku dodoatkowych 1000 zlotych.
8 |
Data: Maj 10 2014 20:34:45 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: Piotr Kosewski |
On 2014-05-10 17:52, XX YY wrote:
a jesi bedzie chcial robic i krajobrazy i obiekty w ruchu to ma kupic dwa obiektywy ?
znasz fotografa, ktory nie robi zdjec obiektow w ruchu?
Po pierwsze: ja znam.
Po drugie: a co jest dziwnego w tym, że ktoĹ kupiłby 2 obiektywy?
A jak ktoĹ robi portrety i sport, to też zaproponujesz mu uniwersalne
szkło?
IstniejÄ
kolesie, którzy kupujÄ
2 puszki (w różnych systemach) ze
wzglÄdu na inne odwzorowanie barw, a Ty siÄ dziwisz dwóm obiektywom...
pozdrawiam,
Piotr Kosewski
9 |
Data: Maj 10 2014 22:55:30 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: XX YY |
Am Samstag, 10. Mai 2014 20:34:45 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:
On 2014-05-10 17:52, XX YY wrote:
> a jesi bedzie chcial robic i krajobrazy i obiekty w ruchu to ma kupic dwa obiektywy ?
>
> znasz fotografa, ktory nie robi zdjec obiektow w ruchu?
Po pierwsze: ja znam.
Po drugie: a co jest dziwnego w tym, że ktoś kupiłby 2 obiektywy?
A jak ktoś robi portrety i sport, to też zaproponujesz mu uniwersalne
szkło?
Istnieją kolesie, którzy kupują 2 puszki (w różnych systemach) ze
względu na inne odwzorowanie barw, a Ty się dziwisz dwóm obiektywom....
ja sie nie dziwie dwum obiektywom , tylko pozbawionym sensu postom.
moze czytaj najpierw watek na ktory odpowiadasz , gdyz Twoj nie brzmi na temat -mowiac najdelikatniej jak tylko mozna.
10 |
Data: Maj 11 2014 10:22:09 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: XX YY |
ja sie nie dziwie dwom obiektywom , tylko pozbawionym sensu postom.
moze czytaj najpierw watek na ktory odpowiadasz , gdyz Twoj nie brzmi na temat -mowiac najdelikatniej jak tylko mozna.
11 |
Data: Maj 12 2014 07:51:12 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: JD |
W dniu 2014-05-10 20:34, Piotr Kosewski pisze:
IstniejÄ
kolesie, którzy kupujÄ
2 puszki (w różnych systemach) ze
wzglÄdu na inne odwzorowanie barw, a Ty siÄ dziwisz dwóm obiektywom...
"Tacy kolesie" na 100% nie zadajÄ
takich pytaĹ w sieci.
Zejdź na ziemiÄ, nie ten przypadek.
A na temat: mam tÄ sigmÄ 10-20/3.5 i jestem z niej bardzo zadowolony,
szczególnie z pracy pod Ĺwiatło i z rozdzielczoĹci, mała dystorsja, aberracja spora, ale do skorygowania.
Jak już ktoĹ napisał do landszaftów starczy ciemniejsza, ale jaĹniejsza Ĺwietnie siÄ nadaje do pomieszczeĹ bez flesza.
--
Pozdrawiam
JD
12 |
Data: Maj 12 2014 12:35:40 | Temat: Re: Sigma 10-20 3.5 czy 10-20 4-5.6 | Autor: lew |
"Tacy kolesie" na 100% nie zadają takich pytań w sieci.
Zejdź na ziemię, nie ten przypadek.
A na temat: mam tę sigmę 10-20/3.5 i jestem z niej bardzo zadowolony,
szczególnie z pracy pod światło i z rozdzielczości, mała dystorsja,
aberracja spora, ale do skorygowania.
Jak już ktoś napisał do landszaftów starczy ciemniejsza, ale jaśniejsza
świetnie się nadaje do pomieszczeń bez flesza.
Nabyłem 10-20 3.5
Po pstryknięciu kilkunastu zdjęć na zwenątrz i wewnątrz potwierdzam powyższe
jest barzo dobrze
LW
| | | | | | | | | | |