Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:
http://www.egospodarka.pl/80980,Aparat-Sony-SLTA37,1,15,1.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

"WiktorZ"  wrote:

Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:
http://www.egospodarka.pl/80980,Aparat-Sony-SLTA37,1,15,1.html

    Fachowa witryna, nie pogadasz... ;-)

    A czy mógłby mi ktoś wreszcie wytłumaczyć, co się dzieje po zapaćkaniu półprzezroczystego lustra?
        - jakie są szanse na samodzielne czyszczenie?
        - ile może kosztować firmowy serwis (i jak długo jesteśmy pozbawieni narzędzia pracy? [niezrobione zdjęcia pewnie bolą wtedy najbardziej]).


    Ważną informacją zwrotną byłaby liczba klientów przesiadających się z SLT na SLT (czyli potwierdzających tym samym, że był to dobry wybór), bo na razie główne uderzenie marketingowe widzę nakierowane na posiadaczy kompaktów, no ale na to trochę jeszcze za wcześnie.

    Póki wątpliwości nie wyjaśnią się na korzyść Sony, to system SLT dla mnie nie istnieje. Tyle a propos "zmierzchu" z mojej strony. :)



    BTW: Panas wypuścił fajne szkiełko do u4/3: 12-35 2.8 - wreszcie coś fajnego się dzieje...


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:

[...]

   Fachowa witryna, nie pogadasz... ;-)

    Małe wyjaśnienie dla tych, którym nie będzie się chciało czytać do końca - cały "artykuł" to materiały marketingowe Sony. :))


[mr.]

On 2012-05-23 07:35, Mariusz [mr.] wrote:

   Małe wyjaśnienie dla tych, którym nie będzie się chciało czytać do
końca - cały "artykuł" to materiały marketingowe Sony. :))

Ech te spiski, ale nas nie oszukają! :>


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

"dominik"  wrote:

   Małe wyjaśnienie dla tych, którym nie będzie się chciało czytać do
końca - cały "artykuł" to materiały marketingowe Sony. :))

Ech te spiski, ale nas nie oszukają! :>

    Uznałem, że uwaga jest niestety konieczna dla pacjentów absolutnie
pozbawionych dystansu. No i oczywiście - zgłosiłeś się pierwszy. :))


    A jakby tego było jeszcze mało, konwersację od razu zacząłeś w
niepodrabialnym dla siebie stylu, czyli od insynuacji. Piękna wizytówka,
warto zapamiętać...


[mr.]

On 2012-05-26 08:01, Mariusz [mr.] wrote:

   Małe wyjaśnienie dla tych, którym nie będzie się chciało czytać do
końca - cały "artykuł" to materiały marketingowe Sony. :))

Ech te spiski, ale nas nie oszukają! :>

   Uznałem, że uwaga jest niestety konieczna dla pacjentów absolutnie
pozbawionych dystansu. No i oczywiście - zgłosiłeś się pierwszy. :))

Oczywiście jak zwykle czułeś się w świętym obowiązku poinformować
wszystkich, że złe sony macza swe marketingowe macki w każde dobre słowo o
ich produktach.
To jest mania prześladowcza, gdziekolwiek się pojawia temat o sony zaraz
pojawiasz się Ty i robisz z siebie głupka, który nie doć że nie ma
bladego pojęcia o tych produktach to jeszcze rozsiewa swoje osobiste
fobie, jak to źle i niedobrze będzie.
Mnie to już nawet nie dziwi, że tak sobie swoje żale wylewasz, ale nie
zawsze mam czas i ochotę prostować wszelkie głupoty które produkujesz.
Gdyby nie weekend po prostu by mi się nie chciało drwić sobie z Ciebie.

   A jakby tego było jeszcze mało, konwersację od razu zacząłeś w
niepodrabialnym dla siebie stylu, czyli od insynuacji. Piękna wizytówka,
warto zapamiętać...

Tak, bo ja już z góry wiem, jak bardzo sony Cię w oko kole, więc
przynajmniej nie muszę się specjalnie upewniać i odbnosić do Twojego nic
nie wnoszącego w temat trollowania. Po jaką cholerę po raz kolejny
odzywasz się w temacie, o którym nie masz zielonego pojęcia o czymkolwiek
i realnych doświadczeń z aparatem z tematu by chociaż wyrobić sobie
elementarną opinię? co?



--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-26 10:01:24 +0200, dominik  said:

Oczywiście jak zwykle czułeś się w świętym obowiązku poinformować
wszystkich, że złe sony macza swe marketingowe macki w każde dobre słowo o
ich produktach.

Ale że jak, twierdzisz, że powyższy link nie jest notką piarowską zainicjowaną przez Sony (a raczej agencję PR pracującą dla Sony)? Czytałeś w ogóle to bełkotliwe smęcenie o super-duper technologiach?

--

Pozdrawiam
de Fresz

On 2012-05-29 14:31, de Fresz wrote:

Oczywiście jak zwykle czułeś się w świętym obowiązku poinformować
wszystkich, że złe sony macza swe marketingowe macki w każde dobre słowo o
ich produktach.

Ale że jak, twierdzisz, że powyższy link nie jest notką piarowską
zainicjowaną przez Sony (a raczej agencję PR pracującą dla Sony)? Czytałeś
w ogóle to bełkotliwe smęcenie o super-duper technologiach?

To jest oficjalna notka prasowa, w tym nie ma nic dziwnego,
natomiast jest jak ktoś ma obsesję i by upewniać się, że każdy doskonale
wie, że w to wierzyć nie należy. Po normalnym człowieku taki bełkot spływa
jak wszelkie głupawe teksty z reklam.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-29 21:52:58 +0200, dominik  said:

Oczywiście jak zwykle czułeś się w świętym obowiązku poinformować
wszystkich, że złe sony macza swe marketingowe macki w każde dobre słowo o
ich produktach.

Ale że jak, twierdzisz, że powyższy link nie jest notką piarowską
zainicjowaną przez Sony (a raczej agencję PR pracującą dla Sony)? Czytałeś
w ogóle to bełkotliwe smęcenie o super-duper technologiach?

To jest oficjalna notka prasowa, w tym nie ma nic dziwnego,

Przypadkiem udająca artykuł.

natomiast jest jak ktoś ma obsesję i by upewniać się, że każdy doskonale
wie, że w to wierzyć nie należy. Po normalnym człowieku taki bełkot spływa
jak wszelkie głupawe teksty z reklam.

Tzw. normalny człowiek nie jest w stanie znać się na wszystkim, a brak wyraźnie nakreślonych różnic pomiędzy rzetelnie przygotowanym przez dziennikarza artykułem, a napisaną na zlecenie producenta notką piarowską (dla dalszego zaciemnienia obrazu zwaną czasem "artykułem sponsorowanym") sprawia, że jedni łykają ten bełkot niczym młode pelikany, inni z kolei wolą nie wierzyć w żadne słowo drukowane. A że Sony na naszym rynku jest zdecydowanym liderem agresywnych działań piarowskich, nie powinna dziwić niechęć coponiektórych do tej firmy.

--

Pozdrawiam
de Fresz

Dnia Wed, 30 May 2012 11:36:15 +0200, de Fresz napisał(a):

On 2012-05-29 21:52:58 +0200, dominik  said:

To jest oficjalna notka prasowa, w tym nie ma nic dziwnego,

Przypadkiem udająca artykuł.

A czy w takich serwisach można się spodziewać czegoś innego na tematy inne
niż podstawowa branża?

natomiast jest jak ktoś ma obsesję i by upewniać się, że każdy doskonale
wie, że w to wierzyć nie należy. Po normalnym człowieku taki bełkot spływa
jak wszelkie głupawe teksty z reklam.

Tzw. normalny człowiek nie jest w stanie znać się na wszystkim, a brak
wyraźnie nakreślonych różnic pomiędzy rzetelnie przygotowanym przez
dziennikarza artykułem, a napisaną na zlecenie producenta notką

A po co tu szukać "wyraźnie nakreślonych różnic", skoro na pierwszy rzut oka
widać że to przeklejona notka prasowa? Jak będzie opis nowego Jaguara to też
będzie to notka prasowa - i nikt rozsądny nie będzie jej traktował jako
wyrocznię przy wyborze samochodu, tylko raczej poszuka testów owego jaguara
w prasie zajmującej się samochodami :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia Tue, 22 May 2012 10:35:26 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

"WiktorZ"  wrote:

Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:
http://www.egospodarka.pl/80980,Aparat-Sony-SLTA37,1,15,1.html

    A czy mógłby mi ktoś wreszcie wytłumaczyć, co się dzieje po
zapaćkaniu półprzezroczystego lustra?
        - jakie są szanse na samodzielne czyszczenie?
        - ile może kosztować firmowy serwis (i jak długo jesteśmy
pozbawieni narzędzia pracy? [niezrobione zdjęcia pewnie bolą wtedy
najbardziej]).

Z tego co czytałem normalnie można je wyjąć (w celu np. przeczyszczenia
matrycy), więc pewnie i samo "lustro" można wyczyścić.

Mnie bardziej zastanawia to, że nie stosuje się jakichś technologii
które by miało lustro zamocowane na stałe, które na czas zrobienia zdjęcia
stawałoby się przezroczyste. O ile dobrze kojarzę, to wszelkie niezbędne
technologie są - więc czemu nie idzie to w tę stronę?

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

"Jacek Osiecki"  wrote:

[...]

    A czy mógłby mi ktoś wreszcie wytłumaczyć, co się dzieje po
zapaćkaniu półprzezroczystego lustra?
        - jakie są szanse na samodzielne czyszczenie?
        - ile może kosztować firmowy serwis (i jak długo jesteśmy
pozbawieni narzędzia pracy? [niezrobione zdjęcia pewnie bolą wtedy
najbardziej]).

Z tego co czytałem normalnie można je wyjąć (w celu np.
przeczyszczenia matrycy), więc pewnie i samo "lustro" można wyczyścić.

    Muszę zapamiętać.

    Jest jeszcze taki problem, że czyszczenie lustra jest o jakiś rząd
wielkości trudniejsze, niż czyszczenie matrycy (a niektórzy nawet tego
się boją :)   tymczasem o ile w klasycznej lustrzance kilka plamek na
lustrze nie gra roli, to tu już ma znaczenie kluczowe...


Mariusz   [mr.]

On 2012-05-23 13:12, Mariusz [mr.] wrote:

   Jest jeszcze taki problem, że czyszczenie lustra jest o jakiś rząd
wielkości trudniejsze, niż czyszczenie matrycy

A ile razy czyścisz ją w lustrzance, gdzie też jest półprzezroczyste, bo
częć światła wpada do AF. co więcej na drugim mini lusterku..

Choć trudno w to uwierzyć większoć nie smarka do aparatu i nie przykleja
gili do tylnej części lustra. Drobne pyłki wyczyścić za to nie problem, a
i tak wpływ na zdjęcia mają często znikomy.

(a niektórzy nawet tego się boją :)

A wszelkie punkty serwisowe aparatów foto się tylko z tego cieszą, od
dłuższego czasu czyszczenia matryc, matówek, wizjerów, obiektywów i
podobnych to ich coraz bardziej dochodowy interes. Kosmicznej technologii
do tego nie trzeba, więc i w domu poradzi sobie każdy kto nie ma dwóch
lewych rąk i nie wpadnie na głupi pomysł jak czyszczenie wnętrza sprężonym
powietrzem.

tymczasem o ile w klasycznej lustrzance kilka plamek na
lustrze nie gra roli, to tu już ma znaczenie kluczowe...

Ou rili?
A mi się wydawało, że im dalej od matrycy tym jednak mniejszy wpływ na
zdjęcie i jego jakoć. Chociażby tu zrobiono wyjątkowo straszny test:
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

No dobra, byli już śmiałkowie co to sprawdzali jak się miewa grawitacja na
aparat i po odpowiednio udanej próbie otrzymali odpowiednio zniszczone
lustro półprzepuszczalne:
http://img715.imageshack.us/img715/7586/dsc4619z.jpg
Następnie trzeba było poszukać czegoś, co to zastąpi, może to?
http://img812.imageshack.us/img812/8836/dsc4621l.jpg
Po kilku próbach: http://img845.imageshack.us/img845/7899/dsc4654.jpg
Jest gotowe: http://img17.imageshack.us/img17/1484/dsc4655m.jpg
i tak: http://img252.imageshack.us/img252/8425/1003321v.jpg
Zastanawiasz się czy robi zdjęcia, a AF działa? Właściwie to zdjęcie to
wyżej z palcami było zrobione właśnie z tą folią, dlatego też na mocnych
światłach widać poświatę. AF sobie też radzi mimo tej zniewagi.

Może ktoś w końcu pojmie, że to nie jest szczególnie hi-tech technologia i
nawet nietrudno to podmienić i jednak będzie działać. Na rynku jest wiele
fajnych folijek do palmów i teraz komórek.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-23 09:30, Jacek Osiecki wrote:

Z tego co czytałem normalnie można je wyjąć (w celu np. przeczyszczenia
matrycy), więc pewnie i samo "lustro" można wyczyścić.

Co można wyjąć? lustro? w którym to niby modelu.
AFAIK można je unieć żeby dostać się do normalnej matrycy. O wyjmowaniu
nie ma mowy.

Mnie bardziej zastanawia to, że nie stosuje się jakichś technologii
które by miało lustro zamocowane na stałe, które na czas zrobienia zdjęcia
stawałoby się przezroczyste. O ile dobrze kojarzę, to wszelkie niezbędne
technologie są - więc czemu nie idzie to w tę stronę?

Ale nie wyeliminuje to duchów ani jakiejś niewielkiej bardzo ilości
światła, która się odbija. Nic to więc nie da zalet, a już na pewno nie
wobec tak nikłej zmiany iso. Kupując aparat pewnej marki też masz deczko
gorsze iso i jakoś to sprzętu nie dyskwalifikuje.
Prędzej w końcu ktoś wpadnie na połÄ…czenie lustra z SLT, czyli podnoszenie
wtedy kiedy chcesz z wszelkimi wadami takiego podejścia.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-22 10:35, Mariusz [mr.] wrote:

   A czy mógłby mi ktoś wreszcie wytłumaczyć, co się dzieje po zapaćkaniu
półprzezroczystego lustra?

Jest zapaćkane i efekt jest ten sam jaki daje zapaćkana soczewka tylnia (w
kwestii jakości zdjęć) oraz taki sam efekt w kwestii działania AF jak
zapaćkanie lustra w lustrzance (tam możesz zapaćkać trzy strony nawet).

Rozumiem jednak, że smarkanie do komory lustra jest na porządku dziennym
większości userów. Tak samo zresztą jak i wlewanie do wnętrza kleju czy
żywicy, która dopiero porządnie zniszczy takie lustro. W normalnej
lustrzance również wszyscy smarkają i wymieniają lustro przynajmniej raz
na miesiąc, bo przecież takie obsyfiałe nie zmierzy dobrze światła,
popsuje obraz w wizjerze i uniemożliwi AF.

       - jakie są szanse na samodzielne czyszczenie?

Takie jak na samodzielne mycie zębów - jak masz dwie lewe ręce i się
postarasz to sobie wszystkie powybijasz całkiem skutecznie.

       - ile może kosztować firmowy serwis

Nie wiem jak teraz, wspomniany gdzieś w odpowiedziach pan naprawił za 70€,
przy czym miał całoć w środku do wymiany (oczywiście odbywało się to
przez oficjalny serwis i krótko po premierze slt).
Ile kosztuje porządna folia? Ramki, sprężynek i mocowania chyba nie
trzeba, bo do takiego uszkodzenia wypada już się lepiej postarać i pewnie
dalej urypane są fajniejsze rzeczy jak np matryca, migawka itd.

(i jak długo jesteśmy
pozbawieni narzędzia pracy? [niezrobione zdjęcia pewnie bolą wtedy
najbardziej]).

Och, ach.
Nic nie boli tak bardzo jak rzycie.
:)

Bez lustra nie ma AF i jest więcej ISO, a co bardziej rozgarnięci userzy
sobie je wyciągają jak im to pasuje (bądź blokują w pozycji jaka jest do
czyszczenia matrycy). Wymiana jest natomiast prostsza niż wymiana matówki
i też wystarczy do tego przynajmniej jedna sprawna prawa ręka, więc jak
ktoś ma dwie lewe, a pewnie przy okazji nie ma też już i zębów - to odpada
niestety.

   Póki wątpliwości nie wyjaśnią się na korzyć Sony, to system SLT dla
mnie nie istnieje. Tyle a propos "zmierzchu" z mojej strony. :)

Póki co pewne jest, że najgłośniej to zawsze będą krzyczeć Ci, którzy nie
doć że nie mieli takiego aparatu w łapkach by się z nim porządnie
zapoznać, to jeszcze jak zwykle muszą być najlepszymi znawcami w danym
temacie kompletnie o nim nie wiedząc, a siejąc swoje fobie w każdą stronę.

Mam nadzieję, że większoć dostrzega ironię, nawet tę ortograficzną.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

W dniu 2012-05-22 10:23, WiktorZ pisze:

Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:
http://www.egospodarka.pl/80980,Aparat-Sony-SLTA37,1,15,1.html

Powoli lutro będzie wypierane, nie ma na to rady.
Ja tam się cieszę ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On Tue, 22 May 2012 12:52:40 +0200, quent  wrote(a):

Powoli lutro będzie wypierane, nie ma na to rady.

Ale raczej nie przez konstrukcje SLT - bo te, poza jedną zaletą (fazowym
AF w filmowaniu), mają same wady w zasadzie.

B.

W dniu 2012-05-22 13:51, Bartosz Mierzwiak pisze:

On Tue, 22 May 2012 12:52:40 +0200,   wrote(a):

Powoli lutro będzie wypierane, nie ma na to rady.

Ale raczej nie przez konstrukcje SLT - bo te, poza jedną zaletą (fazowym
AF w filmowaniu), mają same wady w zasadzie.

Ale jakie to ma znaczenie przez jaką technologię zostanie wyparte? ;-)
IMO przyszłoć należy do bezlusterkowców pokroju np. NEX-a z klatką APS-C.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent napisa?(a):

Ale jakie to ma znaczenie przez jaką technologię zostanie wyparte? ;-)
IMO przyszłoć należy do bezlusterkowców pokroju np. NEX-a z klatką APS-C.

Wyprą je czujniki optyczne, które Federacja przejmnie od Klingonów... ;P

pansp,

j.

--
Uprzejmie Państwu deklaruję, że w czasie Euro2012
będę bojkotował polityków i politykę!

W dniu 2012-05-22 15:29, januszek pisze:

Wyprą je czujniki optyczne, które Federacja przejmnie od Klingonów... ;P

Możliwe ale bardzo mało prawdopodobne.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 22 Maj, 14:06, quent  wrote:

W dniu 2012-05-22 13:51, Bartosz Mierzwiak pisze:

> On Tue, 22 May 2012 12:52:40 +0200,   wrote(a):

>> Powoli lutro będzie wypierane, nie ma na to rady.

> Ale raczej nie przez konstrukcje SLT - bo te, poza jedną zaletą (fazowym
> AF w filmowaniu), mają same wady w zasadzie.

Ale jakie to ma znaczenie przez jaką technologię zostanie wyparte? ;-)
IMO przyszłość należy do bezlusterkowców pokroju np. NEX-a z klatką APS-C.

--
Pozdr.
Qwww.elipsa.info

Nie sądzę... Już dzisiaj można powiedzieć że lustra zostały wyparte
przez hybrydy bo sprzedaje ich się więcej, a profesjonalne lustra
przez tanie amatorskie lustra... bo - bo sprzedaje ich się więcej.
Jednak wśród zawodowych fotografików - poza przywiązaniem do tego
miłego "klap"nięcia lustra - jest jeszcze aspekt praktyczny - jak do
tej pory, wszystko co jest z wyższej półki - to lustra. Koniec i
kropka... Poza tym spróbuj przekonać zawodowca, żeby poszedł na
stadion z sony nexem np.
Reasumując - bezlusterkowce to inny target niż lustra. Koniec i
Kropka.

pozdrawiam
Bernard Wybierała
fotografia reklamowa i katalogowa
www.bwstudio.com.pl, www.bernardwybierala.com

W dniu 2012-05-22 16:44, Bernard Wybierała pisze:

Jednak wśród zawodowych fotografików - poza przywiązaniem do tego
miłego "klap"nięcia lustra - jest jeszcze aspekt praktyczny - jak do
tej pory, wszystko co jest z wyższej półki - to lustra.

No tak jest dziś ale jutro... a pojutrze... ;-)

Poza tym spróbuj przekonać zawodowca, żeby poszedł na
stadion z sony nexem np.
Reasumując - bezlusterkowce to inny target niż lustra. Koniec i
Kropka.

Nie rozumiemy się. Ty piszesz o tym co jest dziś a ja o tym co będzie jutro. IMO lustra są na wymarciu. Za jakiś czas będą tak popularne jak płyty CD dziś w odniesieniu do prymatu mp3-jek i innych FLACów.

NEXy to przecież wypust bardzo młody a już dziś np. w studio radzą sobie całkiem nieźle:
http://www.youtube.com/watch?v=HnFSkGBe4QA

--
Q
www.elipsa.info

Poza tym spróbuj przekonać zawodowca, żeby poszedł na
stadion z sony nexem np.

Robię sport czasami. Zadałem tutaj kiedyś pytanie, czy może się BL
porównywać z L pod wzgledem szybkości. Odzew był zerowy. Dlatego, mając
lustro sprzed około 5 lat nie kupię BL. I w weekend znów zrobię parę zdjęć
starym (5 lat) canonem. Dawno temu 10-letni aparat był traktowany jako
nówka( :-) )

Reasumując - bezlusterkowce to inny target niż lustra. Koniec i
Kropka.

Nie rozumiemy się. Ty piszesz o tym co jest dziś a ja o tym co będzie
jutro. IMO lustra są na wymarciu. Za jakiś czas będą tak popularne jak
płyty CD dziś w odniesieniu do prymatu mp3-jek i innych FLACów.

NEXy to przecież wypust bardzo młody a już dziś np. w studio radzą sobie
całkiem nieźle:
http://www.youtube.com/watch?v=HnFSkGBe4QA

--
Q
www.elipsa.info

W dniu 2012-05-22 23:14, B.C. pisze:

Poza tym spróbuj przekonać zawodowca, żeby poszedł na
stadion z sony nexem np.

Robię sport czasami. Zadałem tutaj kiedyś pytanie, czy może się BL
porównywać z L pod wzgledem szybkości.

Ale szybkości w jakim sensie?
Szybkostrzelności?
Jeśli tak to nex-7 ze swoimi 10 kl/sek bije na głowę Twojego 5-letniego Canona.

Bo jeśli chodzi o szybkoć AF to już dużo zależy od obiektywu ale o nim nic nie piszesz.

--
Q
www.elipsa.info

On 2012-05-22 16:44, Bernard Wybierała wrote:

Nie sądzę... Już dzisiaj można powiedzieć że lustra zostały wyparte
przez hybrydy bo sprzedaje ich się więcej, a profesjonalne lustra
przez tanie amatorskie lustra... bo - bo sprzedaje ich się więcej.

Iloć sprzedaży w innym segmencie nie świadczy o tym samym segmencie.

Tymczasem profesjonalny segment póki co nie zostawia jakiegokolwiek
wyboru, tzn. póki co są jedynki, nikony jednocyfrowe, średniaki i ścianki
- wszystko do luster.

Leika jest czymś dziwnym, raczej i trudno spotkać zawodowca na służbie z
nią, więc to odpada zupełnie.

Może sony puści to mityczne A9x, ale to i tak niszowy system, do tego
będzie długo nowością, a w systemie nie ma za wiele długich szkieł by
zawodowcy się na to przesiedli, do tego zrobili to szybko.

Co innego jak by canon i nikon zaoferowali swoim klientom topowe aparaty w
zmienionej formie (EVIL, SLT). Wtedy by dopiero (plus jakiś czas na wybór)
można było mówić o tym czy koncepcja zaczyna wygrywać czy też nie.

Jednak wśród zawodowych fotografików - poza przywiązaniem do tego
miłego "klap"nięcia lustra - jest jeszcze aspekt praktyczny - jak do
tej pory, wszystko co jest z wyższej półki - to lustra. Koniec i
kropka... Poza tym spróbuj przekonać zawodowca, żeby poszedł na
stadion z sony nexem np.

Dokładnie tak.
Co do nex, to póki co nie ma pro szkieł i dobrego ich wyboru.
Dodatkowo nexy co do jednego są amatorskie, zawodowiec woli duży rozmiar,
zapas prądu, sporo guzików, a to wszystko i tak z wielkim szkłem, nex tu
nie ma wcale zalet.
Co innego jak ten zawodowiec szuka poręczności, aparatu na co dzień, tak
dla siebie. Wtedy często wielu uzupełnia zestaw jakimś evilkiem.

Reasumując - bezlusterkowce to inny target niż lustra. Koniec i
Kropka.

Dokładnie tak :)


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 22/05/2012 13:06, quent wrote:

W dniu 2012-05-22 13:51, Bartosz Mierzwiak pisze:

On Tue, 22 May 2012 12:52:40 +0200,  wrote(a):

Powoli lutro będzie wypierane, nie ma na to rady.

Ale raczej nie przez konstrukcje SLT - bo te, poza jedną zaletą (fazowym
AF w filmowaniu), mają same wady w zasadzie.

Ale jakie to ma znaczenie przez jaką technologię zostanie wyparte? ;-)
IMO przyszłość należy do bezlusterkowców pokroju np. NEX-a z klatką APS-C.

I jeszcze za rok linux będzie dominować na desktopach, a co!



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2012-05-22 14:06, quent wrote:

Ale raczej nie przez konstrukcje SLT - bo te, poza jedną zaletą (fazowym
AF w filmowaniu), mają same wady w zasadzie.

Ale jakie to ma znaczenie przez jaką technologię zostanie wyparte? ;-)
IMO przyszłoć należy do bezlusterkowców pokroju np. NEX-a z klatką APS-C.

Nie byłbym pewny dokładnie jakiegoś konkretnego formatu, to się od wieków
zmieniało ciągle, a lepsze wrogiem dobrego. Jak technologia stanieje
kiedyś to kto wie czy żółci panowie nie zrobią wielkich tanich matryc
popularnie dostępnych?
Nawet NEX ma tak wielki ten bagnet, że spokojnie pomieściłby 35mm, więc po
co go takiego zrobili? Chociaż na to sobie furtkę zostawili.

Ale owszem, bez wątpienia przyszłoć tkwi w EVIL-kach, bo całej tej
mechaniki dziś tak nie trzeba. Już dziś to co jest nieźle sobie radzi i ma
doć wielkie matryce.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-22 13:51, Bartosz Mierzwiak wrote:

Powoli lutro będzie wypierane, nie ma na to rady.

Ale raczej nie przez konstrukcje SLT - bo te, poza jedną zaletą (fazowym
AF w filmowaniu), mają same wady w zasadzie.

No nie, jeszcze wizjer jest EVF, czyli jasny, duży i pokazujący to co na
zdjęciu (jedynie z lagiem), pomiar światła - jak w evilku,
szybkostrzelnoć tak samo, ale to wszystko z tym AF fazowym.

Ja nie mówię, że SLT są idealne, ale fajnie że jest wybór. Dla amatora
nawet niezły wobec najtańszych lusterek.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik "WiktorZ"  napisał w wiadomości

Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:
http://www.egospodarka.pl/80980,Aparat-Sony-SLTA37,1,15,1.html

-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Jaranie się, jak po odkryciu roweru przez ruskich...
To już było, tyle, że nie w cyfrze.
W analogu nikt praktycznie tego nie chciał, bo sprawiało kłopoty. Tyle, że "w owych czasach" był to raczej sprzęt z górnej półki. Zresztą, widziałem gigantyczne przeceny (do klasy amatorskiej) - i też nie szedł.
Cyfra SLT to głównie "nowy zaciąg" - osób, które posługiwały się do tej pory aparatami w komórkach - stąd branie. Zanim zorientują się jakie to niesie problemy (pierwsza wymiana szkła - czyli pierwsze syfki - po 2-ch latach od nabycia, pierwsze "duchy" pokazane przez złośliwego kolegę z normalnym dSLR po podobnym okresie, gdy zorientuje się, że mu zwinęli ca 1/3 EV, i co to tak naprawdę znaczy minie kilka kolejnych miesięcy...) - technologia zrówna te rozwiązania, albo Sony odkryje na nowo lustro ruchome. IMO "pomarańczowi" obecnie są na etapie budowy marki, a SLT jako tanie w produkcji, służy dobrze łapaniu jeleni... pardon, adeptów.
A gdybym był złośliwy, to bym napisał, ze mając tak wybitne szkła, jakie oferuje sony w segmencie "entry level" i okolicach, byłoby mi wszystko jedno, czy tam jest nieruchome, obsyfiałe lustro, czy nie :)

Dnia Wed, 23 May 2012 17:53:24 +0200, Marcin [3M] napisał(a):

Użytkownik "WiktorZ"  napisał w wiadomości

Czyżby zmierzch tradycyjnych lustrzanek:
http://www.egospodarka.pl/80980,Aparat-Sony-SLTA37,1,15,1.html
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
http://www.gazeta.pl/usenet/

Jaranie się, jak po odkryciu roweru przez ruskich...
To już było, tyle, że nie w cyfrze.
W analogu nikt praktycznie tego nie chciał, bo sprawiało kłopoty. Tyle, że
"w owych czasach" był to raczej sprzęt z górnej półki. Zresztą, widziałem

Hmm, możesz przybliżyć konkrety? Jak to było realizowane, biorąc pod uwagę
że raczej nie było wtedy "elektronicznego wizjera"? Jakieś przykładowe
modele? Zainteresowałeś mnie :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

W dniu 2012-05-25 12:44, Jacek Osiecki pisze:

Hmm, możesz przybliżyć konkrety? Jak to było realizowane, biorąc pod uwagę
że raczej nie było wtedy "elektronicznego wizjera"? Jakieś przykładowe
modele? Zainteresowałeś mnie :)

Pozdrawiam,

tak na szybko - Canon Eos RT

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_RT

pozdrawiam

On 2012-05-23 17:53, Marcin [3M] wrote:

Jaranie się, jak po odkryciu roweru przez ruskich...
To już było, tyle, że nie w cyfrze.

A kto powiedział, że nie było? tylko że w analogu kiedy wizjer był
kluczowy miało zbyt poważne wady. Przy rozsądnym EVF i chęci zatrzymania
AF kontrastowego to niezły kompromis.

W analogu nikt praktycznie tego nie chciał, bo sprawiało kłopoty. Tyle, że
"w owych czasach" był to raczej sprzęt z górnej półki. Zresztą, widziałem
gigantyczne przeceny (do klasy amatorskiej) - i też nie szedł.

Ale zrozum - w analogu sztywny podział światła na wizjer, czujniki AF i
materiał światłoczuły powodował problemy. Weź sobie lustrzankę z ówczesnym
ISO i zabierz z niego tyle światła ile zostawisz w wizjerze. Otrzymasz
aparat z najgorszym wizjerem i najgorszą czułością.

W przypadku cyfry TAK NIE MA. Półprzepuszczalne lustro odbija tylko częć
światła z centralnej części do czujników AF. Większoć światła zostaje, a
co więcej do wizjera trafia nie tylko w miarę potrzeby wzmocniony obraz,
ale też i rzeczywisty, tj. taki z właściową GO itd. Dodatkowo możesz sobie
do woli go powiększać i cały czas masz AF kontrastowy.
Jedyne wady nabyte wobec tamtego to trudno mało wyczuwalny lag.

Widzisz cyfrowe zrobiło swoje i dało to w końcu fajne możliwości i nadało
sens takiemu podejściu. Przyszłoć tkwi zdecydowanie w EVILkach, ale
jeszcze długo te będą raczkować. Lustra bez wątpienia znikną jak choćby
skrzynki dwuobiektywowe, czy też, poza jednym dziwnym wyjątkiem, realnie
dalmierze.

Cyfra SLT to głównie "nowy zaciąg" - osób, które posługiwały się do tej
pory aparatami w komórkach - stąd branie.

Nie, to zaciąg osób, którzy w normalnym tym segmencie otrzymują kulawe
wizjery i kulawe tryby filmowe. Jak bym zaczynał kompletować sprzęt na
nowo, to bardzo bym rozważył tylko dlatego SLT, że wszystko w ich
okolicach jest po prostu kiepskie.

Zanim zorientują się jakie to
niesie problemy (pierwsza wymiana szkła - czyli pierwsze syfki - po 2-ch
latach od nabycia, pierwsze "duchy" pokazane przez złośliwego kolegę z
normalnym dSLR po podobnym okresie, gdy zorientuje się, że mu zwinęli ca
1/3 EV, i co to tak naprawdę znaczy minie kilka kolejnych miesięcy...) -

Jakoś jednak większoć nie ma problemów z używaniem tych aparatów.

technologia zrówna te rozwiązania, albo Sony odkryje na nowo lustro
ruchome.

Już od dawna mówiłem, że zaraz pewnie pojawi się zaawansowany SLT z
możliwością podnoszenia tego lustra kiedy to potrzebne i to ma spory sens.
Taka lustrzanka tylko zamiast wizjera EVF. Jak chcesz filmy, nie trzeba Ci
wielkiego ISO, szybkostrzelności, dobrej synchronizacji z lampą itd. to
SLT, a jak chcesz całoć poprzednich na odwrót to normalne podnoszenie
lustra. Filmowanie z podniesionym lustrem tylko na AF kontrastowy.
Sądziłem że będzie w A77, ale widać dopiero w A9x się pojawi pewnie.

IMO "pomarańczowi" obecnie są na etapie budowy marki, a SLT jako
tanie w produkcji, służy dobrze łapaniu jeleni... pardon, adeptów.

Nie, sony chce być po prostu inne, a nie podążać za nikosiem i canonem
tylko. Mają NEX, mają kamerki, mają klocki by umożliwiać przejście z
luster i nawet SLT (np. przejściówka z półprzezroczystym lustrem na nex).

A gdybym był złośliwy, to bym napisał, ze mając tak wybitne szkła, jakie
oferuje sony w segmencie "entry level" i okolicach, byłoby mi wszystko
jedno, czy tam jest nieruchome, obsyfiałe lustro, czy nie :)

Ta obsyfiałoć SLT to póki co przede wszystkim Twój problem.
Zresztą dla amatora to wiele mniejszy drobiazg niż obsyfiała ciemna
matówka i wizjer, problemy z pomiarem światła, brak możliwości oceny
ostrości obrazu i AF i wiele innych. SLT kilka wad ma, ale zalety też się
znajdują, MIMO wszystko i jakkolwiek się go nie lubi. To też sprzęt nie
dla każdego tak i co dziwne, można go nie wybrać po prostu akurat pod
konkretne potrzeby nie pasuje, ale to nie powód by mieć po tym zaraz
jakieś kompleksy.

ps. ta kosmicznie droga technologia, o której losy tak bardzo drżysz, a
znajduje się w każdym SLT jest do zastąpienia byle sztywniejszą,
błyszczącą folią na komórkę.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2012-05-23 17:53, Marcin [3M] wrote:

Jaranie się, jak po odkryciu roweru przez ruskich...
To już było, tyle, że nie w cyfrze.

A kto powiedział, że nie było? tylko że w analogu kiedy wizjer był
kluczowy miało zbyt poważne wady. Przy rozsądnym EVF i chęci zatrzymania
AF kontrastowego to niezły kompromis.

Ekhm... chyba samo sony nazywa to pionierskim rozwiązaniem... Coć mogę się mylić.

W analogu nikt praktycznie tego nie chciał, bo sprawiało kłopoty. Tyle, że
"w owych czasach" był to raczej sprzęt z górnej półki. Zresztą, widziałem
gigantyczne przeceny (do klasy amatorskiej) - i też nie szedł.

Ale zrozum - w analogu sztywny podział światła na wizjer, czujniki AF i
materiał światłoczuły powodował problemy. Weź sobie lustrzankę z ówczesnym
ISO i zabierz z niego tyle światła ile zostawisz w wizjerze. Otrzymasz
aparat z najgorszym wizjerem i najgorszą czułością.

W przypadku cyfry TAK NIE MA. Półprzepuszczalne lustro odbija tylko częć
światła z centralnej części do czujników AF. Większoć światła zostaje, a
co więcej do wizjera trafia nie tylko w miarę potrzeby wzmocniony obraz,
ale też i rzeczywisty, tj. taki z właściową GO itd. Dodatkowo możesz sobie
do woli go powiększać i cały czas masz AF kontrastowy.
Jedyne wady nabyte wobec tamtego to trudno mało wyczuwalny lag.

No i - o ile zrozumiałem cały wywód - różne szumy w różnych obszarach kadru...
A jeżeli ktoś spróbuje mi wmówić, że cyfrowy wizjer pozwoli zobaczyć obraz wyglądający z sensem, to przepraszam, ale nie uwierzę. Mam pewne doświadczenia w pracy z optycznym wizjerem powiększającym, i nawet super-duper cyfrowe wizjery muszą jescze "podojrzewać". Nie wspomnę o zmęczeniu wzroku po długotrwałym wlepianiu się w monitorek (dlatego profesjonalne kamery video chyba nadal mają cz-b wizjery), i olśnieniu po oderwaniu oka od wizjera w jasny dzień (zwykłe lustro zapewnia "z automatu" stosowny poziom jasności).

Widzisz cyfrowe zrobiło swoje i dało to w końcu fajne możliwości i nadało
sens takiemu podejściu. Przyszłoć tkwi zdecydowanie w EVILkach, ale
jeszcze długo te będą raczkować. Lustra bez wątpienia znikną jak choćby
skrzynki dwuobiektywowe, czy też, poza jednym dziwnym wyjątkiem, realnie
dalmierze.

Moim zdaniem niekoniecznie będzie jak wieszczysz. To, że mało wymagający użytkownicy "to kupią", to jasne jak słońce. Tyle, że doć szybko "skumają" (o ile wogóle zechcą zgłÄ™bić cokolwiek poza instrukcją do kamery), że mały korpus to tylko kłopoty, a odświeżanie ekranu 100x/sek i nawet 2mp  to trochę mało... TLR zniknęły tak, jak cały średni format. Choć trzymały się dzielnie niemal do końca - i w wielu wypadkach miały więcej sensu niż np. uwielbiany format 6x7. Zresztą, co do tego ostatniego - popatrz, ile kosztuje Mamiya 7...

Cyfra SLT to głównie "nowy zaciąg" - osób, które posługiwały się do tej
pory aparatami w komórkach - stąd branie.

Nie, to zaciąg osób, którzy w normalnym tym segmencie otrzymują kulawe
wizjery i kulawe tryby filmowe. Jak bym zaczynał kompletować sprzęt na
nowo, to bardzo bym rozważył tylko dlatego SLT, że wszystko w ich
okolicach jest po prostu kiepskie.

A ja polecałbym lustro, ze dwa szkła plus kalibrator i drukarka do fotografii. A do filmu jeszcze stację do nieliniowego składania klipów, mikrofony, rejestrator dźwięku...
Sorry, ale jak żyję nie widziałem amatorskiego filmu nakręconego "ad hoc" na którym ktokolwiek niezwiązany bezpośrednio z owym filmem chciałby zawiesić oko.
W przeciwieństwie do fotografii, w filmie uzyskanie dobrych efektów nigdy nie jest dziełem przypadku.

Zanim zorientują się jakie to
niesie problemy (pierwsza wymiana szkła - czyli pierwsze syfki - po 2-ch
latach od nabycia, pierwsze "duchy" pokazane przez złośliwego kolegę z
normalnym dSLR po podobnym okresie, gdy zorientuje się, że mu zwinęli ca
1/3 EV, i co to tak naprawdę znaczy minie kilka kolejnych miesięcy...) -

Jakoś jednak większoć nie ma problemów z używaniem tych aparatów.

Dlaczego mieliby mieć? Mój D70 także nie sprawia problemów (poza tym, że nie jestem do końca pewien, gdzie go schowałem :)  ).
Mówię o różnicach w jakości i możliwych artefaktach.

technologia zrówna te rozwiązania, albo Sony odkryje na nowo lustro
ruchome.

Już od dawna mówiłem, że zaraz pewnie pojawi się zaawansowany SLT z
możliwością podnoszenia tego lustra kiedy to potrzebne i to ma spory sens.
Taka lustrzanka tylko zamiast wizjera EVF. Jak chcesz filmy, nie trzeba Ci
wielkiego ISO, szybkostrzelności, dobrej synchronizacji z lampą itd. to
SLT, a jak chcesz całoć poprzednich na odwrót to normalne podnoszenie
lustra. Filmowanie z podniesionym lustrem tylko na AF kontrastowy.
Sądziłem że będzie w A77, ale widać dopiero w A9x się pojawi pewnie.

Kto Ci powiedział, że nie potrzeba wysokiego ISO na filmie? Stanley Kubrick na pewno nie :) IMO obecnie to jedyna przewaga 5d3 nad D800, dla filmujących z pewnością nie bez znaczenia.
Kto powiedział, że nie może działać AF przy podniesionym lustrze (btw, chyba się zgodzisz, że AF dla filmu nie musi być tak szybki jak dla zwykłych zdjęć?)

IMO "pomarańczowi" obecnie są na etapie budowy marki, a SLT jako
tanie w produkcji, służy dobrze łapaniu jeleni... pardon, adeptów.

Nie, sony chce być po prostu inne, a nie podążać za nikosiem i canonem
tylko. Mają NEX, mają kamerki, mają klocki by umożliwiać przejście z
luster i nawet SLT (np. przejściówka z półprzezroczystym lustrem na nex).

Kumam, że chcą być "offowi". Tyle, że wbrew pozorom owa różnorodnoć jest pozornym ułatwieniem.
BTW, lustro w Leice z dalmierzem, to chyba patent z lat 30-tych :)
Pentax umożliwiał zamontowanie każdego szkła do kamery mniejszego formatu. 6x7 do 645 a z 645 do 35mm. A i tak był egzotyczną marką...
Nikon umożliwa zamontowanie swoich szkieł do serii 1. Z zachowaniem AF-a i całej reszty w szkłach AF-s... I co? I nic. Po prostu, za drogo...

A gdybym był złośliwy, to bym napisał, ze mając tak wybitne szkła, jakie
oferuje sony w segmencie "entry level" i okolicach, byłoby mi wszystko
jedno, czy tam jest nieruchome, obsyfiałe lustro, czy nie :)

Ta obsyfiałoć SLT to póki co przede wszystkim Twój problem.
Zresztą dla amatora to wiele mniejszy drobiazg niż obsyfiała ciemna
matówka i wizjer, problemy z pomiarem światła, brak możliwości oceny
ostrości obrazu i AF i wiele innych. SLT kilka wad ma, ale zalety też się
znajdują, MIMO wszystko i jakkolwiek się go nie lubi. To też sprzęt nie
dla każdego tak i co dziwne, można go nie wybrać po prostu akurat pod
konkretne potrzeby nie pasuje, ale to nie powód by mieć po tym zaraz
jakieś kompleksy.

No, nie do końca mój. Moje syfy podczas zdjęcia wędrują pod matówkę...
Co do oceny ostrości: mam wprawdzie wyświetlacz o mniejszej rozdzielczości, ale ustawiając ostroć (często korzystam z obiektywów PC-E) nie bardzo sobie wyobrażam jej ocenę w inny sposób niż w trybie piksel-w-piksel. Nie rozpływałbym się nad zaletami owych wyświetlaczy... A na matówce "coś" zawsze mi powie, że to ten moment...

ps. ta kosmicznie droga technologia, o której losy tak bardzo drżysz, a
znajduje się w każdym SLT jest do zastąpienia byle sztywniejszą,
błyszczącą folią na komórkę.

Tzn???

--                                            _   _       _a_a
  dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
 http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                       { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-27 17:53, Marcin [3M] wrote:

A kto powiedział, że nie było? tylko że w analogu kiedy wizjer był
kluczowy miało zbyt poważne wady. Przy rozsądnym EVF i chęci zatrzymania
AF kontrastowego to niezły kompromis.

Ekhm... chyba samo sony nazywa to pionierskim rozwiązaniem... Coć mogę się
mylić.

Pionierskie jest zestawienie:
+ evf z obrazem z głównej matrycy
+ półprzepuszczalnego lustra odbijającego części światła do czujników
fazowych af
+ wszystko powyższe cyfrowe
+ wymienna optyka

Canon był bardzo blisko z swoim Pelliksem, ale było to analogowe, a wizjer
był optyczny, więc nie miało szans z normalnie podnoszonym lustrem i
jasnym wizjerem.
Olek zrobił E-10 bodajże z półprzepuszczalnym lustrem, ale to była hybryda
bez wymiennej optyki i wizjer był optyczny. Dodatkowo nie było takiego
zapasu czułości jak dzisiaj na matrycy, więc kulało to potrójnie.

PołÄ…czenie cech z rozwiązania SLT jest całkiem rozsądne według mnie,
dokładnie na moment, w którym od lustrzanki wymaga się super LV oraz
filmowania, a dodatkowo finanse najczęściej podgryzają pryzmat i w ogóle
format matrycy. Ja na razie swojej A900 nie zmienię, bo daje niezłÄ…
przyjemnoć, ale chcąc zachować lustrzankowe obiektywy kiedyś pewnie kupię
jakieś przyszłe SLT z pełną klatką.

W przypadku cyfry TAK NIE MA. Półprzepuszczalne lustro odbija tylko częć
światła z centralnej części do czujników AF. Większoć światła zostaje, a
co więcej do wizjera trafia nie tylko w miarę potrzeby wzmocniony obraz,
ale też i rzeczywisty, tj. taki z właściową GO itd. Dodatkowo możesz sobie
do woli go powiększać i cały czas masz AF kontrastowy.
Jedyne wady nabyte wobec tamtego to trudno mało wyczuwalny lag.

No i - o ile zrozumiałem cały wywód - różne szumy w różnych obszarach
kadru...

A w normalnej lustrzance to Ty widzisz, że środek puszcza więcej światła
do czujników AF? To jest niedostrzegalne, tym bardziej że wiele szkieł i
tak winietuje.
Powyżej źle napisałem - czujniki AF są w centralnej części klatki, ale
odbijany obraz jest taki sam i tak wszędzie, w sumie traci się 21% z
całego kadru światła, nic co dostrzeżesz.

A jeżeli ktoś spróbuje mi wmówić, że cyfrowy wizjer pozwoli zobaczyć obraz
wyglądający z sensem, to przepraszam, ale nie uwierzę. Mam pewne
doświadczenia w pracy z optycznym wizjerem powiększającym, i nawet
super-duper cyfrowe wizjery muszą jescze "podojrzewać". Nie wspomnę o
zmęczeniu wzroku po długotrwałym wlepianiu się w monitorek (dlatego
profesjonalne kamery video chyba nadal mają cz-b wizjery), i olśnieniu po
oderwaniu oka od wizjera w jasny dzień (zwykłe lustro zapewnia "z
automatu" stosowny poziom jasności).

Nie twierdzę, że to rozwiązanie bez wad, szczególnie gdy jest już bardzo
ciemno, jednak ma też wiele swoich zalet, ogólnie związanych z
elektronicznym podejściem do wizjera. Przede wszystkim to co pierwsze
rzuca się w oczy, to fakt, że widzisz rzeczywistą GO, dokładnie tę co na
zdjęciu będzie, w razie potrzeby nawet jak przymkniesz obiektyw to na EVF
da się obraz dodatkowo wzmocnić. Dalej - można od razy zaznaczyć
przepalenia, można od razu oglądać zdjęcie B&W, można wyświetlić poziomicę
albo dowolnie wygodnie informacje o zdjęciu, aż wreszcie nie trzeba kłać
się w błoto, żeby widzieć co w wizjerze. Dodatkowo wiele jeszcze innych
rzeczy.
Co do wad to wiadomo - jeszcze rozdzielczoć nie ta, jeszcze jest jakiś
lag. To drugie da się wyeliminować buforem w razie czego, chociaż już dziś
i tak jest lepiej i opóźnienie

Widzisz cyfrowe zrobiło swoje i dało to w końcu fajne możliwości i nadało
sens takiemu podejściu. Przyszłoć tkwi zdecydowanie w EVILkach, ale
jeszcze długo te będą raczkować. Lustra bez wątpienia znikną jak choćby
skrzynki dwuobiektywowe, czy też, poza jednym dziwnym wyjątkiem, realnie
dalmierze.

Moim zdaniem niekoniecznie będzie jak wieszczysz. To, że mało wymagający
użytkownicy "to kupią", to jasne jak słońce.

Zakładając, że EF dostanie jeszcze rozdzielczości, tonalności i zakresu z
trudno dostrzegalnym lagiem, a AF doścignie fazowy to jaki będzie sens
trzymania lustra? IMHO żaden i tylko kłopoty. Jak dla mnie to co w SLT
jest dziś już prezentuje świetny poziom, tzn. się taki, że można myśleć o
zastąpieniu optycznego wizjera i wcale tego nie żałować.

Tyle, że doć szybko
"skumają" (o ile wogóle zechcą zgłÄ™bić cokolwiek poza instrukcją do
kamery), że mały korpus to tylko kłopoty,

Nie ma technicznych ograniczeń by zrobić dużego EVILka. SLT póki co
rozmiarami nie różnią się od luster.

a odświeżanie ekranu 100x/sek i
nawet 2mp  to trochę mało...

A kto Ci powiedział, że jest ciągłe 100Hz? Matryca może próbkować i
1000Hz, a takie casio to już nawet tak rzeczywiście robią. Co innego sam
ekran, który wyświetla już obraz, ale tu i tak trudno zauważyć więcej, a
już na pewno jak byś się postarał, to trudno uznać, że uniemożliwi to
zrobienie zdjęcia.
Co do rozdziałki, to obecna spokojnie pozwala ocenić obszar ostrości,
zdecydowanie wiele lepiej niż większoć matówek, a obraz w razie czego
można jeszcze sobie powiększyć.

TLR zniknęły tak, jak cały średni format.
Choć trzymały się dzielnie niemal do końca - i w wielu wypadkach miały
więcej sensu niż np. uwielbiany format 6x7. Zresztą, co do tego ostatniego
- popatrz, ile kosztuje Mamiya 7...

Wszystko powoli przemija. SLT też mają przesądzony los, ale na teraz ich
obecnoć jest całkiem ok.

Nie, to zaciąg osób, którzy w normalnym tym segmencie otrzymują kulawe
wizjery i kulawe tryby filmowe. Jak bym zaczynał kompletować sprzęt na
nowo, to bardzo bym rozważył tylko dlatego SLT, że wszystko w ich
okolicach jest po prostu kiepskie.

A ja polecałbym lustro, ze dwa szkła plus kalibrator i drukarka do
fotografii. A do filmu jeszcze stację do nieliniowego składania klipów,
mikrofony, rejestrator dźwięku...

Nie ten rząd ceny.

Sorry, ale jak żyję nie widziałem amatorskiego filmu nakręconego "ad hoc"
na którym ktokolwiek niezwiązany bezpośrednio z owym filmem chciałby
zawiesić oko.

Mówisz o merytoryce filmu? Sorry, ale to deko inna kwestia.
Co do techniki - duże matryce w końcu dały możliwości sterowania GO
chociażby w filmie w rozsądnej kasie.

W przeciwieństwie do fotografii, w filmie uzyskanie dobrych efektów nigdy
nie jest dziełem przypadku.

Nie przeczę, ale przypominam, że była mowa o zwykłym Kowalskim, który chce
aparat i okazjonalnie film. SLT zapewnia mu świetne zdjęcia i film bez
łowienia AF.

Jakoś jednak większoć nie ma problemów z używaniem tych aparatów.

Dlaczego mieliby mieć? Mój D70 także nie sprawia problemów (poza tym, że
nie jestem do końca pewien, gdzie go schowałem :)  ).
Mówię o różnicach w jakości i możliwych artefaktach.

Nie przeczę, że kwestia jest i da się ją dostrzec, ale większości to nie
przeszkodzi.

SLT, a jak chcesz całoć poprzednich na odwrót to normalne podnoszenie
lustra. Filmowanie z podniesionym lustrem tylko na AF kontrastowy.
Sądziłem że będzie w A77, ale widać dopiero w A9x się pojawi pewnie.

Kto Ci powiedział, że nie potrzeba wysokiego ISO na filmie? Stanley
Kubrick na pewno nie :) IMO obecnie to jedyna przewaga 5d3 nad D800, dla
filmujących z pewnością nie bez znaczenia.

Kubrick żył w czasach w których specjalnie dla niego stworzony film miał
mniej więcej ISO800 i rozdzielczoć.. no właśnie - filmową. W ujęciach
widać ziarno całkiem mocno. Napisałem, że dzisiaj czułości są wiele lepsze
i do takiej rozdzielczości filmowej możesz użyć spokojnie iso 256000, masz
więc wobec Kubricka pewnie z 5 działek przewagi, zważywszy na to utrata
1/3 działki to nic. Oczywiście szacowałem grubo, jednak faktem jest, że
czułości cyfrowego są coraz to fajniejsze, ktoś z D3s już nawet ogłosił,
że to aparat, który potrafi zobaczyć to, czego nie zobaczysz gołym okiem w
ciemności.

Kto powiedział, że nie może działać AF przy podniesionym lustrze (btw,
chyba się zgodzisz, że AF dla filmu nie musi być tak szybki jak dla
zwykłych zdjęć?)

Nie napisałem że nie może, ale póki co działa średnio. Szczególnie w
lustrach tryby filmowe są bez AF bądź bardzo mizerne.
Co do szybkości - nie tylko ta się liczy, jest też kwestia trafności.
Kontrastowy AF w przypadku małej GO potrafi błÄ…dzić okrutnie. Do bardzo
okazjonalnego robienia filmów ujdzie, ale mimo wszystko SLT ma tu
największy plus.

Nie, sony chce być po prostu inne, a nie podążać za nikosiem i canonem
tylko. Mają NEX, mają kamerki, mają klocki by umożliwiać przejście z
luster i nawet SLT (np. przejściówka z półprzezroczystym lustrem na nex).

Kumam, że chcą być "offowi". Tyle, że wbrew pozorom owa różnorodnoć jest
pozornym ułatwieniem.

No i dobrze, bo jest wybór, Ci którzy się obrazili dawno mają coś innego.
Też bym się obraził, ale nie widzę czegokolwiek zachęcająco lepszego.

BTW, lustro w Leice z dalmierzem, to chyba patent z lat 30-tych :)
Pentax umożliwiał zamontowanie każdego szkła do kamery mniejszego formatu.
6x7 do 645 a z 645 do 35mm. A i tak był egzotyczną marką...
Nikon umożliwa zamontowanie swoich szkieł do serii 1. Z zachowaniem AF-a i
całej reszty w szkłach AF-s... I co? I nic. Po prostu, za drogo...

To byłoby za proste, gdyby zawsze to najlepsze wygrywało :)

Ta obsyfiałoć SLT to póki co przede wszystkim Twój problem.
Zresztą dla amatora to wiele mniejszy drobiazg niż obsyfiała ciemna
matówka i wizjer, problemy z pomiarem światła, brak możliwości oceny
ostrości obrazu i AF i wiele innych. SLT kilka wad ma, ale zalety też się
znajdują, MIMO wszystko i jakkolwiek się go nie lubi. To też sprzęt nie
dla każdego tak i co dziwne, można go nie wybrać po prostu akurat pod
konkretne potrzeby nie pasuje, ale to nie powód by mieć po tym zaraz
jakieś kompleksy.

No, nie do końca mój. Moje syfy podczas zdjęcia wędrują pod matówkę...

A syfy z tylnej części obiektywu to niby się dematerializują zupełnie? A
to co zostanie i wzbudzi się klapnięciem lustra to wędruje w inny wymiar?
Nie przesadzaj, kwestia jest niedostrzegalna, a żeby dopiero zobaczyć
trzeba nieźle zapuścić aparat.

Co do oceny ostrości: mam wprawdzie wyświetlacz o mniejszej
rozdzielczości, ale ustawiając ostroć (często korzystam z obiektywów
PC-E) nie bardzo sobie wyobrażam jej ocenę w inny sposób niż w trybie
piksel-w-piksel. Nie rozpływałbym się nad zaletami owych wyświetlaczy... A
na matówce "coś" zawsze mi powie, że to ten moment...

Idź sobie do jakiego foto-sklepu i pomacaj A77 z jakimś jasnym szkłem, EVF
jest tam na tyle dobry, że nie ma jak dla mnie problemu z oceną ostrości i
to bez powiększenia. Nie masz znów GO na 1 piksel, żeby nie dostrzegać
zakresu ostrości. Matówka robi wiele więcej problemów jak dla mnie.
W sumie to też nie byłoby problemem zaznaczać co jest ostre na EVF, może
ktoś już na to wpadł nawet.

ps. ta kosmicznie droga technologia, o której losy tak bardzo drżysz, a
znajduje się w każdym SLT jest do zastąpienia byle sztywniejszą,
błyszczącą folią na komórkę.

Tzn???

Gdzieś wyżej są zdjęcia jak ktoś folią śniadaniową zastąpił i zdjęcia
robiło. Straszna fobia, że ta szybka jest nie-wiadomo-czym jest niezbyt
uzasadniona.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Dnia Sun, 27 May 2012 19:22:46 +0200, dominik napisał(a):

Co do oceny ostrości: mam wprawdzie wyświetlacz o mniejszej
rozdzielczości, ale ustawiając ostrość (często korzystam z obiektywów
PC-E) nie bardzo sobie wyobrażam jej ocenę w inny sposób niż w trybie
piksel-w-piksel. Nie rozpływałbym się nad zaletami owych wyświetlaczy... A
na matówce "coś" zawsze mi powie, że to ten moment...

Idź sobie do jakiego foto-sklepu i pomacaj A77 z jakimś jasnym szkłem, EVF
jest tam na tyle dobry, że nie ma jak dla mnie problemu z oceną ostrości i
to bez powiększenia. Nie masz znów GO na 1 piksel, żeby nie dostrzegać
zakresu ostrości. Matówka robi wiele więcej problemów jak dla mnie.
W sumie to też nie byłoby problemem zaznaczać co jest ostre na EVF, może
ktoś już na to wpadł nawet.

Jak macałem A65 to był tryb, który na EVF pokazywał ostre krawędzie - tak
więc jak najbardziej ktoś na to wpadł ;) To samo widziałem na kamerze
panasonica TM900 - bardzo wygodne do szybkiego zorientowania się czy jest
ostro, bezkonkurencyjne w porównaniu z lustrzanką i zwyklą matowką.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

On 2012-05-29 12:59, Jacek Osiecki wrote:

W sumie to też nie byłoby problemem zaznaczać co jest ostre na EVF, może
ktoś już na to wpadł nawet.

Jak macałem A65 to był tryb, który na EVF pokazywał ostre krawędzie - tak
więc jak najbardziej ktoś na to wpadł ;) To samo widziałem na kamerze
panasonica TM900 - bardzo wygodne do szybkiego zorientowania się czy jest
ostro, bezkonkurencyjne w porównaniu z lustrzanką i zwyklą matowką.

Nie mam SLT więc detali nie znam, ale na tyle co się bawiłem EVF był jak
dla mnie więcej niż przyzwoity. Wiadomo inna specyfika i swoje wady,
jednak zdecydowanie to jest rozwiązanie do dopracowania i kiedyś nikt nie
będzie miał złudzeń porównując wobec wizjera optycznego, tak jak dziś
wiadomo, że fotografia tradycyjna wymarła niemal doszczętnie.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

PołÄ…czenie cech z rozwiązania SLT jest całkiem rozsądne według mnie,
dokładnie na moment, w którym od lustrzanki wymaga się super LV oraz
filmowania, a dodatkowo finanse najczęściej podgryzają pryzmat i w ogóle
format matrycy. Ja na razie swojej A900 nie zmienię, bo daje niezłÄ…
przyjemnoć, ale chcąc zachować lustrzankowe obiektywy kiedyś pewnie kupię
jakieś przyszłe SLT z pełną klatką.

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co zrobić. To znaczy, daje możliwoć poprawy sprzedaży producentowi i właściwie nic nabywcy...
Rynek kamer amatorskich zawsze był nieco "kulawy" (od czasów analogu), aparaty właściwie go dobiją, ale coś takiego, jak film amatorski nie rozkwitnie - bo po prostu homo sapiens ma coraz mniej czasu na pierdoły...

W przypadku cyfry TAK NIE MA. Półprzepuszczalne lustro odbija tylko częć
światła z centralnej części do czujników AF. Większoć światła zostaje, a
co więcej do wizjera trafia nie tylko w miarę potrzeby wzmocniony obraz,
ale też i rzeczywisty, tj. taki z właściową GO itd. Dodatkowo możesz sobie
do woli go powiększać i cały czas masz AF kontrastowy.
Jedyne wady nabyte wobec tamtego to trudno mało wyczuwalny lag.

No i - o ile zrozumiałem cały wywód - różne szumy w różnych obszarach
kadru...

A w normalnej lustrzance to Ty widzisz, że środek puszcza więcej światła
do czujników AF? To jest niedostrzegalne, tym bardziej że wiele szkieł i
tak winietuje.
Powyżej źle napisałem - czujniki AF są w centralnej części klatki, ale
odbijany obraz jest taki sam i tak wszędzie, w sumie traci się 21% z
całego kadru światła, nic co dostrzeżesz.

Te 21% IMO jest to akurat tyle, ile brakuje D800 do 5d3 :)
To, że na matówce widzę nieznaczne różnice jasności jest doć obojętne... Zaś to, że obraz jest wyraźny, jasny i bez lagu - bezcenne.

A jeżeli ktoś spróbuje mi wmówić, że cyfrowy wizjer pozwoli zobaczyć obraz
wyglądający z sensem, to przepraszam, ale nie uwierzę. Mam pewne
doświadczenia w pracy z optycznym wizjerem powiększającym, i nawet
super-duper cyfrowe wizjery muszą jescze "podojrzewać". Nie wspomnę o
zmęczeniu wzroku po długotrwałym wlepianiu się w monitorek (dlatego
profesjonalne kamery video chyba nadal mają cz-b wizjery), i olśnieniu po
oderwaniu oka od wizjera w jasny dzień (zwykłe lustro zapewnia "z
automatu" stosowny poziom jasności).

Nie twierdzę, że to rozwiązanie bez wad, szczególnie gdy jest już bardzo
ciemno, jednak ma też wiele swoich zalet, ogólnie związanych z
elektronicznym podejściem do wizjera. Przede wszystkim to co pierwsze
rzuca się w oczy, to fakt, że widzisz rzeczywistą GO, dokładnie tę co na
zdjęciu będzie, w razie potrzeby nawet jak przymkniesz obiektyw to na EVF
da się obraz dodatkowo wzmocnić. Dalej - można od razy zaznaczyć
przepalenia, można od razu oglądać zdjęcie B&W, można wyświetlić poziomicę
albo dowolnie wygodnie informacje o zdjęciu, aż wreszcie nie trzeba kłać
się w błoto, żeby widzieć co w wizjerze. Dodatkowo wiele jeszcze innych
rzeczy.
Co do wad to wiadomo - jeszcze rozdzielczoć nie ta, jeszcze jest jakiś
lag. To drugie da się wyeliminować buforem w razie czego, chociaż już dziś
i tak jest lepiej i opóźnienie

A jak to się ma do hiperduperdokładnego ostrzenia z jasnymi manualnymi szkłami???
Sporo mamatorów się tym zachwyca (z jasnymi zeissami nie tylko amatorzy, i nie tylko początkujący).
Co do oceny GO - zgoda. Ale ostrzenie - jeżeli chcemy wykorzystać potencjał matrycy 24MP raczej nie znosi wpadek...

Widzisz cyfrowe zrobiło swoje i dało to w końcu fajne możliwości i nadało
sens takiemu podejściu. Przyszłoć tkwi zdecydowanie w EVILkach, ale
jeszcze długo te będą raczkować. Lustra bez wątpienia znikną jak choćby
skrzynki dwuobiektywowe, czy też, poza jednym dziwnym wyjątkiem, realnie
dalmierze.

Moim zdaniem niekoniecznie będzie jak wieszczysz. To, że mało wymagający
użytkownicy "to kupią", to jasne jak słońce.

Zakładając, że EF dostanie jeszcze rozdzielczości, tonalności i zakresu z
trudno dostrzegalnym lagiem, a AF doścignie fazowy to jaki będzie sens
trzymania lustra? IMHO żaden i tylko kłopoty. Jak dla mnie to co w SLT
jest dziś już prezentuje świetny poziom, tzn. się taki, że można myśleć o
zastąpieniu optycznego wizjera i wcale tego nie żałować.

Tyle, że doć szybko
"skumają" (o ile wogóle zechcą zgłÄ™bić cokolwiek poza instrukcją do
kamery), że mały korpus to tylko kłopoty,

Nie ma technicznych ograniczeń by zrobić dużego EVILka. SLT póki co
rozmiarami nie różnią się od luster.

Ale po kiego duży evil???
Ĺťeby było czym zużywać akumulator?

a odświeżanie ekranu 100x/sek i
nawet 2mp  to trochę mało...

A kto Ci powiedział, że jest ciągłe 100Hz? Matryca może próbkować i
1000Hz, a takie casio to już nawet tak rzeczywiście robią. Co innego sam
ekran, który wyświetla już obraz, ale tu i tak trudno zauważyć więcej, a
już na pewno jak byś się postarał, to trudno uznać, że uniemożliwi to
zrobienie zdjęcia.
Co do rozdziałki, to obecna spokojnie pozwala ocenić obszar ostrości,
zdecydowanie wiele lepiej niż większoć matówek, a obraz w razie czego
można jeszcze sobie powiększyć.

Częstotliwoć próbkowania a odświerzania ekranu to chyba nie to samo.
Pisząc o większości matówek możesz mieć rację. Ale tam, gdzie mamy pryzmat - raczej nie.
Za powiększanie serdecznie dziękuję. Zbyt mi to przypomina pracę kamerą LF (co lubię, ale nie do wszystkiego).

TLR zniknęły tak, jak cały średni format.
Choć trzymały się dzielnie niemal do końca - i w wielu wypadkach miały
więcej sensu niż np. uwielbiany format 6x7. Zresztą, co do tego ostatniego
- popatrz, ile kosztuje Mamiya 7...

Wszystko powoli przemija. SLT też mają przesądzony los, ale na teraz ich
obecnoć jest całkiem ok.

hehe, czyżby nokia... ;)
Całkiem realne, że tak się stanie... Szczególnie, że imo slt to trochę sztuczny twór - moim zdaniem.

Nie, to zaciąg osób, którzy w normalnym tym segmencie otrzymują kulawe
wizjery i kulawe tryby filmowe. Jak bym zaczynał kompletować sprzęt na
nowo, to bardzo bym rozważył tylko dlatego SLT, że wszystko w ich
okolicach jest po prostu kiepskie.

A ja polecałbym lustro, ze dwa szkła plus kalibrator i drukarka do
fotografii. A do filmu jeszcze stację do nieliniowego składania klipów,
mikrofony, rejestrator dźwięku...

Nie ten rząd ceny.

Sorry, ale jak żyję nie widziałem amatorskiego filmu nakręconego "ad hoc"
na którym ktokolwiek niezwiązany bezpośrednio z owym filmem chciałby
zawiesić oko.

Mówisz o merytoryce filmu? Sorry, ale to deko inna kwestia.
Co do techniki - duże matryce w końcu dały możliwości sterowania GO
chociażby w filmie w rozsądnej kasie.

W przeciwieństwie do fotografii, w filmie uzyskanie dobrych efektów nigdy
nie jest dziełem przypadku.

Nie przeczę, ale przypominam, że była mowa o zwykłym Kowalskim, który chce
aparat i okazjonalnie film. SLT zapewnia mu świetne zdjęcia i film bez
łowienia AF.

To samo da mu wspomniana nokia...

Jakoś jednak większoć nie ma problemów z używaniem tych aparatów.

Dlaczego mieliby mieć? Mój D70 także nie sprawia problemów (poza tym, że
nie jestem do końca pewien, gdzie go schowałem :)  ).
Mówię o różnicach w jakości i możliwych artefaktach.

Nie przeczę, że kwestia jest i da się ją dostrzec, ale większości to nie
przeszkodzi.

SLT, a jak chcesz całoć poprzednich na odwrót to normalne podnoszenie
lustra. Filmowanie z podniesionym lustrem tylko na AF kontrastowy.
Sądziłem że będzie w A77, ale widać dopiero w A9x się pojawi pewnie.

Kto Ci powiedział, że nie potrzeba wysokiego ISO na filmie? Stanley
Kubrick na pewno nie :) IMO obecnie to jedyna przewaga 5d3 nad D800, dla
filmujących z pewnością nie bez znaczenia.

Kubrick żył w czasach w których specjalnie dla niego stworzony film miał
mniej więcej ISO800 i rozdzielczoć.. no właśnie - filmową. W ujęciach
widać ziarno całkiem mocno. Napisałem, że dzisiaj czułości są wiele lepsze
i do takiej rozdzielczości filmowej możesz użyć spokojnie iso 256000, masz
więc wobec Kubricka pewnie z 5 działek przewagi, zważywszy na to utrata
1/3 działki to nic. Oczywiście szacowałem grubo, jednak faktem jest, że
czułości cyfrowego są coraz to fajniejsze, ktoś z D3s już nawet ogłosił,
że to aparat, który potrafi zobaczyć to, czego nie zobaczysz gołym okiem w
ciemności.

Kto powiedział, że nie może działać AF przy podniesionym lustrze (btw,
chyba się zgodzisz, że AF dla filmu nie musi być tak szybki jak dla
zwykłych zdjęć?)

Nie napisałem że nie może, ale póki co działa średnio. Szczególnie w
lustrach tryby filmowe są bez AF bądź bardzo mizerne.
Co do szybkości - nie tylko ta się liczy, jest też kwestia trafności.
Kontrastowy AF w przypadku małej GO potrafi błÄ…dzić okrutnie. Do bardzo
okazjonalnego robienia filmów ujdzie, ale mimo wszystko SLT ma tu
największy plus.

Gdyby Kubrick nadal filmował, pewnie sięgnąłby po coś, co daje mu maksimum możliwości.
Ograniczenia leżÄ… raczej po stronie modułu af.
Ostrzenie "na kontrast" jest w oczywisty sposób skorelowane z matrycą - zatem nie wnosi ograniczeń pomiaru fazowego.
Brak konieczności posiadania szybkiego AF (w rozwiązaniach pro AF w jakiejkolwiek postaci) czyni przewagę slt kompletnie nieistotną...

Nie, sony chce być po prostu inne, a nie podążać za nikosiem i canonem
tylko. Mają NEX, mają kamerki, mają klocki by umożliwiać przejście z
luster i nawet SLT (np. przejściówka z półprzezroczystym lustrem na nex).

Kumam, że chcą być "offowi". Tyle, że wbrew pozorom owa różnorodnoć jest
pozornym ułatwieniem.

No i dobrze, bo jest wybór, Ci którzy się obrazili dawno mają coś innego.
Też bym się obraził, ale nie widzę czegokolwiek zachęcająco lepszego.

Jakto nie? Prawdziwie kompaktowy Gix lub J1/V1.

BTW, lustro w Leice z dalmierzem, to chyba patent z lat 30-tych :)
Pentax umożliwiał zamontowanie każdego szkła do kamery mniejszego formatu.
6x7 do 645 a z 645 do 35mm. A i tak był egzotyczną marką...
Nikon umożliwa zamontowanie swoich szkieł do serii 1. Z zachowaniem AF-a i
całej reszty w szkłach AF-s... I co? I nic. Po prostu, za drogo...

To byłoby za proste, gdyby zawsze to najlepsze wygrywało :)

Ta obsyfiałoć SLT to póki co przede wszystkim Twój problem.
Zresztą dla amatora to wiele mniejszy drobiazg niż obsyfiała ciemna
matówka i wizjer, problemy z pomiarem światła, brak możliwości oceny
ostrości obrazu i AF i wiele innych. SLT kilka wad ma, ale zalety też się
znajdują, MIMO wszystko i jakkolwiek się go nie lubi. To też sprzęt nie
dla każdego tak i co dziwne, można go nie wybrać po prostu akurat pod
konkretne potrzeby nie pasuje, ale to nie powód by mieć po tym zaraz
jakieś kompleksy.

No, nie do końca mój. Moje syfy podczas zdjęcia wędrują pod matówkę...

A syfy z tylnej części obiektywu to niby się dematerializują zupełnie? A
to co zostanie i wzbudzi się klapnięciem lustra to wędruje w inny wymiar?
Nie przesadzaj, kwestia jest niedostrzegalna, a żeby dopiero zobaczyć
trzeba nieźle zapuścić aparat.

To co wędruje, jak sama nazwa wskazuje, jest w ruchu.
A skoro syfy z tylnej soczewki są istotne...

Co do oceny ostrości: mam wprawdzie wyświetlacz o mniejszej
rozdzielczości, ale ustawiając ostroć (często korzystam z obiektywów
PC-E) nie bardzo sobie wyobrażam jej ocenę w inny sposób niż w trybie
piksel-w-piksel. Nie rozpływałbym się nad zaletami owych wyświetlaczy... A
na matówce "coś" zawsze mi powie, że to ten moment...

Idź sobie do jakiego foto-sklepu i pomacaj A77 z jakimś jasnym szkłem, EVF
jest tam na tyle dobry, że nie ma jak dla mnie problemu z oceną ostrości i
to bez powiększenia. Nie masz znów GO na 1 piksel, żeby nie dostrzegać
zakresu ostrości. Matówka robi wiele więcej problemów jak dla mnie.
W sumie to też nie byłoby problemem zaznaczać co jest ostre na EVF, może
ktoś już na to wpadł nawet.

Zakres a płaszczyzna to nie to samo.
Ale o'k pomacam slt... Jeżeli od roku cokolwiek się zmieniło...

ps. ta kosmicznie droga technologia, o której losy tak bardzo drżysz, a
znajduje się w każdym SLT jest do zastąpienia byle sztywniejszą,
błyszczącą folią na komórkę.

Tzn???

Gdzieś wyżej są zdjęcia jak ktoś folią śniadaniową zastąpił i zdjęcia
robiło. Straszna fobia, że ta szybka jest nie-wiadomo-czym jest niezbyt
uzasadniona.

Ech, ta technologia (slt) nie jest droga, a wręcz przeciwnie.
Sony ma fobię części ruchomych Gdzieś czytałem, że jak opracowywano standard CD (razem z Philipsem), to chcieli, żeby płyta był nieruchoma...
Dla niech to tanie rozwiązanie, dla klientów na razie - moim zdaniem - gorsze od lustra... Zresztą to fajnie mieć jescze jeden powód do wygnania klientów po nowy sprzęt.
Matryce "starczają" klientom na coraz dłużej (Vide tacy, co nadal się cieszą z alfa900 :)  ), trwałoć i niezawodnoć w tym segmencie musi być wysoka (ach, te opowieści o aparatach holowanych za motocyklem ), więc wstawimy dupny displaj... I mamy ich za dwa lata w salonie... O ile nie wyłuska ich nokia lub gajfon...

--                                            _   _       _a_a
  dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
 http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                       { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-05-31 12:35:49 +0200, "Marcin [3M]"  said:

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co zrobić. To znaczy, daje możliwość poprawy sprzedaży producentowi i właściwie nic nabywcy...
Rynek kamer amatorskich zawsze był nieco "kulawy" (od czasów analogu), aparaty właściwie go dobiją, ale coś takiego, jak film amatorski nie rozkwitnie - bo po prostu homo sapiens ma coraz mniej czasu na pierdoły...

A może słyszałeś kiedyś o takiej stronie, fajnej ponoć, wielu ludzi sporo czasu tam spędza, jak to się nazywało, o już sobie przypomniałem! Youtube!


--

Pozdrawiam
de Fresz

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2012-05-31 12:35:49 +0200, "Marcin [3M]"  said:

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co zrobić. To znaczy, daje możliwość poprawy sprzedaży producentowi i właściwie nic nabywcy...
Rynek kamer amatorskich zawsze był nieco "kulawy" (od czasów analogu), aparaty właściwie go dobiją, ale coś takiego, jak film amatorski nie rozkwitnie - bo po prostu homo sapiens ma coraz mniej czasu na pierdoły...

A może słyszałeś kiedyś o takiej stronie, fajnej ponoć, wielu ludzi sporo czasu tam spędza, jak to się nazywało, o już sobie przypomniałem! Youtube!

Coś słyszałem.
Rzuć mi jeno linkami, do czegoś co da się oglądnąć i ma więcej niż 5
minut...
Oraz do takich których nie dałoby się zrobić komórką czy kompaktem.

On 2012-06-02 14:58:43 +0200, "Marcin [3M]"  said:

A może słyszałeś kiedyś o takiej stronie, fajnej ponoć, wielu ludzi sporo czasu tam spędza, jak to się nazywało, o już sobie przypomniałem! Youtube!

Coś słyszałem.
Rzuć mi jeno linkami, do czegoś co da się oglądnąć i ma więcej niż 5
minut...

A po co aż tak długie?

Oraz do takich których nie dałoby się zrobić komórką czy kompaktem.

Się mi nie chce szukać, ale możliwość zabawy GO, użycia bardzo szerokiego kąta oraz jakość przy kiepskich warunkach oświetleniowych są dość istotnymi argumentami za. Zresztą nieważne czy ludziom uda się zrealizować jakąś ambitniejszą produkcję, istotne są aspiracje - to one są niebagatelną siłą motoryczną popychającą do zakupów. Zupełnie jak z SUVami - sportowy styl, czysto teoretyczne możliwości terenowe, a kupują je ludzie, dla których sport to zapasy z lodówką, a teren to 20 metrów dziurawej szutrówki raz na pół roku.

--

Pozdrawiam
de Fresz

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2012-06-02 14:58:43 +0200, "Marcin [3M]"  said:

A może słyszałeś kiedyś o takiej stronie, fajnej ponoć, wielu ludzi sporo czasu tam spędza, jak to się nazywało, o już sobie przypomniałem! Youtube!

Coś słyszałem.
Rzuć mi jeno linkami, do czegoś co da się oglądnąć i ma więcej niż 5
minut...

A po co aż tak długie?

Oraz do takich których nie dałoby się zrobić komórką czy kompaktem.

Się mi nie chce szukać, ale możliwość zabawy GO, użycia bardzo szerokiego kąta oraz jakość przy kiepskich warunkach oświetleniowych są dość istotnymi argumentami za. Zresztą nieważne czy ludziom uda się zrealizować jakąś ambitniejszą produkcję, istotne są aspiracje - to one są niebagatelną siłą motoryczną popychającą do zakupów. Zupełnie jak z SUVami - sportowy styl, czysto teoretyczne możliwości terenowe, a kupują je ludzie, dla których sport to zapasy z lodówką, a teren to 20 metrów dziurawej szutrówki raz na pół roku.

--

Czyli jesteśmy w punkcie, na który wskazywałem: zarówno video o profesjonalnej jakości w aparacie, jak i "militarne" możliwości suva (szybko zresztą w terenie sprowadzane do właściwej proporcji :)  ) jest takim samym gadżetem.

OT: Z innej bajki - suv-ów tym więcej, im dalej na wschód. W mojej wiosce roi się od "RU" - i właściwie wszystkie to właśnie suv-y. I chodzi tu raczej nie o dziury, a o nadzieję, że w kolizji to "my ich, a nie oni nas"...
Ot, specyficzne podejście do bliźniego swego. Brrr...

On 2012-06-04 17:43, Marcin [3M] wrote:

OT: Z innej bajki - suv-ów tym więcej, im dalej na wschód. W mojej wiosce
roi się od "RU" - i właściwie wszystkie to właśnie suv-y. I chodzi tu
raczej nie o dziury, a o nadzieję, że w kolizji to "my ich, a nie oni nas"...
Ot, specyficzne podejście do bliźniego swego. Brrr...

A wy dwaj nie pomyśleliście, że takie auto to większa wygoda +
bezpieczeństwo w zamian jedynie za większe spalanie benzyny i deko droższe
części? Akurat większoć suvów to nie są popierdalacze, które się co rusz
okręcają wokół słupa, a takie 4x4 całkiem nieźle się choćby w zimie
przydaje. Pewnie że w lecie na prostej bez dziur płaci się benzyną więcej,
ale póki co większości nie stać na kilka aut do użytku w zależności od
pogody, pory roku i konkretnej trasy.
A większy się i tak zawsze znajdzie. Co więcej znajdą się słupy i drzewa,
na nie i tirem nie dasz rady.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-06-04 20:55:47 +0200, dominik  said:

On 2012-06-04 17:43, Marcin [3M] wrote:

OT: Z innej bajki - suv-ów tym więcej, im dalej na wschód. W mojej wiosce
roi się od "RU" - i właściwie wszystkie to właśnie suv-y. I chodzi tu
raczej nie o dziury, a o nadzieję, że w kolizji to "my ich, a nie oni nas"...
Ot, specyficzne podejście do bliźniego swego. Brrr...

A wy dwaj nie pomyśleliście, że takie auto to większa wygoda +
bezpieczeństwo w zamian jedynie za większe spalanie benzyny i deko droższe
części?

Bezpieczeństwo?

http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.

Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w najlepszym razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D. Trakcja z racja wysokiego środka cieżkości marna. Osiągi zwykle wyraźnie słabsze od normalnych osobówek. Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na haldexie -  niby bezpieczniejsze, ale zdolności terenowych nie daje za grosz. Zresztą całkiem spora część SUVów nie ma nawet tego i są to zwykłe jednonapędówki, podczas gdy haldexy coraz częściej znajdują zastosowanie w furach o zwykłym nadwoziu.

--

Pozdrawiam
de Fresz

Dnia Tue, 5 Jun 2012 10:39:47 +0200, de Fresz napisał(a):

On 2012-06-04 20:55:47 +0200, dominik  said:

A wy dwaj nie pomyśleliście, że takie auto to większa wygoda +
bezpieczeństwo w zamian jedynie za większe spalanie benzyny i deko droższe
części?

Bezpieczeństwo?
http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.
A przy samochodach o podobnej konstrukcji jeśli chodzi o bezpieczeństwo
bierne (czyli takich gdzie kierownica nie urwie szyi, silnik nie utnie nóg
a samo auto się nie rozpadnie na kawałki) liczy się masa - która liniowo
się przekłada na mniejsze przeciążenie jeśli "przeciwnik" jest lżejszy.

Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w
najlepszym razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D.

Wsiadasz do samochodu normalnie, zamiast składać się w pół.
Widoczność masz daleko większą niż w 90% samochodów.
Większe koła lepiej "wybierają" dziury.

Trakcja z  racja wysokiego środka cieżkości marna. Osiągi zwykle
wyraźnie słabsze  od normalnych osobówek.

W jeździe miejskiej - praktycznie bez znaczenia, w przeciwieństwie do
wymienionych przeze mnie zalet. Poza miastem i przy większych prędkościach
jak najbardziej zgoda - suvem jeździ się mniej wygodnie niż dobrą osobówką.
Osobiście po mieście wolę wsiąść w SUVa, ale poza - zdecydowanie kanapowóz ;)

Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na  haldexie -  niby bezpieczniejsze,
ale zdolności terenowych nie daje za  grosz.

Daje więcej niż jego brak. Akurat na tyle, by bez problemu sobie poradzić na
śniegu tam gdzie zwykły przednionapędowiec się zakopie.

Fajny offtopic wyszedł ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

On 2012-06-05 13:38:06 +0200, Jacek Osiecki  said:

Bezpieczeństwo?
http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.

Tu już nie chodzi o szanse przeżycia, tu idzie o to, że przy trafieniu z wcale nie jakąś kosmiczną prędkością wielki SUV puff! i uległ kompletnej dezintegracji.

A przy samochodach o podobnej konstrukcji jeśli chodzi o bezpieczeństwo
bierne (czyli takich gdzie kierownica nie urwie szyi, silnik nie utnie nóg
a samo auto się nie rozpadnie na kawałki) liczy się masa - która liniowo
się przekłada na mniejsze przeciążenie jeśli "przeciwnik" jest lżejszy.

Wiele kompaktowych SUVów wcale nie jest szczególnie ciężkich, one tylko mają tak wyglądać.

Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w
najlepszym razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D.

Wsiadasz do samochodu normalnie, zamiast składać się w pół.

W niektórych przypadkach wręcz trzeba się wdrapywać. A w środku i tak jest ciasno.

Widoczność masz daleko większą niż w 90% samochodów.
Większe koła lepiej "wybierają" dziury.

Z tym się można zgodzić.

Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na  haldexie -  niby bezpieczniejsze,
ale zdolności terenowych nie daje za  grosz.

Daje więcej niż jego brak.

Czasami.
http://www.youtube.com/watch?v=FJZxVefta68
http://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM&feature=related

Akurat na tyle, by bez problemu sobie poradzić na
śniegu tam gdzie zwykły przednionapędowiec się zakopie.

Słodka naiwności. W takich warunkach liczy się przedewszystkim myślenie tudzież technika. Parę nieźle wkopanych SUVów już zdarzyło mi się widzieć, bo ich kierowcom wydawało się, że "4x4" pozwoli im się wykaraskać, a kończyło się na traktorze.

Fajny offtopic wyszedł ;)

Tyle się tu ostatnio dzieje, że kto to zauważy? ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

Dnia Tue, 5 Jun 2012 14:01:01 +0200, de Fresz napisał(a):

Fajny offtopic wyszedł ;)

Tyle się tu ostatnio dzieje, że kto to zauważy? ;-)

Ja zauważyłem. Kontynuujcie ;-)

Pozdrawiam,
Henry

On 2012-06-05 14:01, de Fresz wrote:

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.

Tu już nie chodzi o szanse przeżycia, tu idzie o to, że przy trafieniu z
wcale nie jakąś kosmiczną prędkością wielki SUV puff! i uległ kompletnej
dezintegracji.

Masz wątpliwoć, że każde auto tak trafione by uległo?
Wypadkowa prędkoć z pewnością nie była też mała, obydwa pojazdy miały
pewnie w okolicach stówy i niewiele wyhamowały przed czołówką.
Dodatkowo o tyle gorzej, że bok to brak wielkiej strefy zgniotu.

a samo auto się nie rozpadnie na kawałki) liczy się masa - która liniowo
się przekłada na mniejsze przeciążenie jeśli "przeciwnik" jest lżejszy.

Wiele kompaktowych SUVów wcale nie jest szczególnie ciężkich, one tylko
mają tak wyglądać.

Bo teraz się zaczęła jakaś dziwna moda na grubo wyglądające auta, ale bez
szczególnych zmian w układzie jezdnym i napędowym. Też obserwuję jakieś
większe auta bez dobrego napędu, odpowiedniej mocy i wzmocnień. Jak ktoś
chce tylko wysokie auto - to jego sprawa, jak już wspominałem IMHO
przydałoby się chociaż trochę właściwości terenówek, może nie tak, że
wyciągarka, snorki itd, ale ten napęd na 4, rozsądny silnik i wzmocnienia.

Wsiadasz do samochodu normalnie, zamiast składać się w pół.

W niektórych przypadkach wręcz trzeba się wdrapywać. A w środku i tak jest
ciasno.

Zgadza się, to wymaga pewnego przyzwyczajenia (wsiadanie do wysokiego). Co
do środka - to zależy od auta, jeszcze nie widziałem jednak by było tego
miejsca mniej, no chyba że mówisz o np. małej vitarze :) ale jego to nie
wiem nawet jak zaliczyć :)

Widocznoć masz daleko większą niż w 90% samochodów.
Większe koła lepiej "wybierają" dziury.

Z tym się można zgodzić.

Nawet wypada :)
Wzrok jest najczęściej na wysokości dachów osobówek.

Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na  haldexie -  niby bezpieczniejsze,
ale zdolności terenowych nie daje za  grosz.

Daje więcej niż jego brak.

Czasami.
http://www.youtube.com/watch?v=FJZxVefta68
http://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM&feature=related

Słowo klucz: OPONY
Można łatwo zrobić bardzo tendencyjny test.
Po drugie można też napędem wyjątkowo źle wysterować.

Akurat na tyle, by bez problemu sobie poradzić na
śniegu tam gdzie zwykły przednionapędowiec się zakopie.

Słodka naiwności. W takich warunkach liczy się przedewszystkim myślenie
tudzież technika. Parę nieźle wkopanych SUVów już zdarzyło mi się widzieć,
bo ich kierowcom wydawało się, że "4x4" pozwoli im się wykaraskać, a
kończyło się na traktorze.

Jak do wszystkiego potrzeba i głowy i niepustej.
Ale przyznasz chyba, że 4x4 raczej pomaga niż przeszkadza w wielu
przypadkach.

Fajny offtopic wyszedł ;)

Tyle się tu ostatnio dzieje, że kto to zauważy? ;-)

No właśnie, nic nie zaszkodzi trochę zboczyć czasem z tematu.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-06-05 12:01:01 +0000, de Fresz  said:

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.

Tu już nie chodzi o szanse przeżycia, tu idzie o to, że przy trafieniu z wcale nie jakąś kosmiczną prędkością wielki SUV puff! i uległ kompletnej dezintegracji.

A ja mam bardzo poważne wątpliwości.
Widziałem kilka poważnych wypadków, łącznie z tymi co się na torach przydarzają.
Nie widziałem nigdy, by samochód poszkodowany, rozsypał się jakby był zrobiony z klocków. On wygląda jakby w nim nic się niczego nie trzymało. Jakby był posklejany taśmą samoprzylepną.
W takiej kolizji odpadają koła, może błotniki, ale skorupa pozostaje w jednym kawałku. Może się mylę, ale coś mi tu śmierdzi.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Dnia Thu, 7 Jun 2012 13:51:56 +0200, JA napisał(a):

On 2012-06-05 12:01:01 +0000, de Fresz  said:

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.

Tu już nie chodzi o szanse przeżycia, tu idzie o to, że przy trafieniu
z wcale nie jakąś kosmiczną prędkością wielki SUV puff! i uległ

Nie widziałem nigdy, by samochód poszkodowany, rozsypał się jakby był
zrobiony z klocków. On wygląda jakby w nim nic się niczego nie

To był nissan navara, czyli pickup. Montuje się do niego plastikową budę,
żeby nie wyglądał jak pickup - i to właśnie ta buda uległa takiej efektownej
dezintegracji a'la lego. Sama kabina pewnie trzymała się lepiej - choć
i tak bez szans przy tej prędkości...
Trzeba wziąć pod uwagę że to było spotkanie z TIRem - czyli praktycznie z
jadącą kilkadziesiąt km/h ścianą, co sprawia że prędkości obu pojazdów się
praktycznie sumują (w przeciwieństwie do wypadku dwóch porównywalnych
aut)...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia Tue, 5 Jun 2012 14:01:01 +0200, de Fresz napisał(a):

On 2012-06-05 13:38:06 +0200, Jacek Osiecki  said:

Bezpieczeństwo?
http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.

Tu już nie chodzi o szanse przeżycia, tu idzie o to, że przy trafieniu
z wcale nie jakąś kosmiczną prędkością wielki SUV puff! i uległ
kompletnej dezintegracji.

Tu prędkości się sumują, a efektowna dezintegracja jest przede wszystkim
udziałem doczepionej plastikowej budy.

A przy samochodach o podobnej konstrukcji jeśli chodzi o bezpieczeństwo
bierne (czyli takich gdzie kierownica nie urwie szyi, silnik nie utnie nóg
a samo auto się nie rozpadnie na kawałki) liczy się masa - która liniowo
się przekłada na mniejsze przeciążenie jeśli "przeciwnik" jest lżejszy.

Wiele kompaktowych SUVów wcale nie jest szczególnie ciężkich, one tylko
mają tak wyglądać.

Owszem, nie ważą 2x więcej niż zbliżone klasą kompakty, ale nie są też
lżejsze. Gdzie bym nie zajrzał, to nawet malutki Qashqai (czy jak się toto
pisze) jest porównywalny wagowo z cytryną C5 czy Audi A4/A6...
Są "napompowane" co być może przekłada się na lepsze strefy zgniotu (nie
wiem czy tak faktycznie jest).

Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w
najlepszym razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D.

Wsiadasz do samochodu normalnie, zamiast składać się w pół.

W niektórych przypadkach wręcz trzeba się wdrapywać. A w środku i tak
jest ciasno.

Wdrapywać to się trzeba w "prawdziwych" terenowcach, większość SUVów ma
właśnie optymalnie ustawioną wysokość :) A co do ciasnoty - jakoś nie bardzo
to widzę, właśnie bardzo często jest w nich przestronnie bo ze względu na
większą wysokość są też nieco szersze by mieć lepszą stabilność. Mówię
o rzeczywistych odczuciach - w suvie (Kia sportage) dało się siedzieć
wygodnie między dwoma fotelikami dziecięcymi, co w innych samochodach było
prawie niemożliwe :)

Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na  haldexie -  niby bezpieczniejsze,
ale zdolności terenowych nie daje za  grosz.

Daje więcej niż jego brak.

Czasami.
http://www.youtube.com/watch?v=FJZxVefta68
http://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM&feature=related

I co to miało pokazać? Że są lepsze i gorsze realizacje 4x4? Bo chyba nie
powiesz mi, że w sytuacjach takich jak na tych filmikach samochód bez 4x4 by
sobie radził lepiej... :>

Akurat na tyle, by bez problemu sobie poradzić na
śniegu tam gdzie zwykły przednionapędowiec się zakopie.

Słodka naiwności. W takich warunkach liczy się przedewszystkim myślenie
tudzież technika. Parę nieźle wkopanych SUVów już zdarzyło mi się
widzieć, bo ich kierowcom wydawało się, że "4x4" pozwoli im się
wykaraskać, a kończyło się na traktorze.

Jak ktoś nie potrafi jeździć to i dobre 4x4 mu nie pomoże. Jak się jeździ
umiejętnie to nawet na bardzo kiepski i ośnieżony/częściowo oblodzony stok
się wjedzie przednionapędowcem... dopóki nie wydarzy się coś
nieprzewidzianego (trzeba się zatrzymać) bo wtedy to z reguły już
umiejętności niewiele dadzą ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Wdrapywać to się trzeba w "prawdziwych" terenowcach, większość SUVów ma
właśnie optymalnie ustawioną wysokość :) A co do ciasnoty - jakoś nie bardzo
to widzę, właśnie bardzo często jest w nich przestronnie bo ze względu na
większą wysokość są też nieco szersze by mieć lepszą stabilność. Mówię
o rzeczywistych odczuciach - w suvie (Kia sportage) dało się siedzieć
wygodnie między dwoma fotelikami dziecięcymi, co w innych samochodach było
prawie niemożliwe :)

Ja wspominam krótką podróż na tylnym siedzeniu KIA jako coś koszmarnego.
Ciasno było, rzucało jak diabli.
Definitywnie gorsze to pod tym względem od zwykłego rodzinnego auta...

Dnia Sat, 9 Jun 2012 17:05:34 +0200, Marcin [3M] napisał(a):

o rzeczywistych odczuciach - w suvie (Kia sportage) dało się siedzieć
wygodnie między dwoma fotelikami dziecięcymi, co w innych samochodach było
prawie niemożliwe :)

Ja wspominam krótką podróż na tylnym siedzeniu KIA jako coś koszmarnego.
Ciasno było, rzucało jak diabli.

Rzucało? To chyba nigdy nie jechałeś gackiem (Hyundai Getz). Powinien się
nazywać kangoo ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

On 2012-06-05 10:39, de Fresz wrote:

A wy dwaj nie pomyśleliście, że takie auto to większa wygoda +
bezpieczeństwo w zamian jedynie za większe spalanie benzyny i deko droższe
części?

Bezpieczeństwo?

http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.

Powiedz mi skąd ja wiedziałem, że akurat ten filmik podasz? :) Zresztą
wielu pokazuje mówiąc "patrz taki duży i mu nie pomogło". Ale przy tej
prędkości, przeciwniku i uderzeniu bocznym żadna osobówka nie ma
najmniejszych szans. Osobiście uważam, że dla wypadkowej prędkości ponad
40km/h auto i tak idzie do kasacji, a ponad 70km/h można mówić o szczęściu
jeśli się przeżyje i nie dozna jakiegoś mocnego uszkodzenia.

Bezpieczeństwo to jednak również coś innego niż tylko wypadki przy dużych
prędkościach. U mnie decyzja zakupu była zaraz po wypadku z potrąceniem
pieszego, widocznoć była słaba, pieszy pijany, ale na pasach. Odbił się
akurat od mojej strony (pasażera), dostał lusterkiem i przeleciał równo.
Najlepsze w tym to, że ani ja, ani kierowca go nie widzieliśmy aż do
wypadku. Siedząc wyżej ma się wiele lepsze spojrzenie na sytuację na drodze.

Dalej kontynuując wątek ogólnie bezpieczeństwa to dodam, że wielokrotnie
zakręty które ja oceniałem na większą prędkoć auta jadące wprost za mną
kończyły wypadnięciem z drogi lub sporym poślizgiem. Może nie miały
dobrych opon czy sprawnego ESP, ale jednak fakt pozostaje (bywały też
bardzo drogie fury). Przymierzam się do rejestratora trasy, to może kiedyś
będę miał na to filmiki. U mnie mimo, że auto wyższe i cięższe to sprawuje
się tu świetnie, nawet na doć strome podjazdy, można wyczuć włÄ…czający
się ESP zimą. Zresztą raz miałem już pomysł przejechać się bez tego i doć
łatwo postawiłem auto bokiem.

Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w najlepszym
razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D.

U mnie jest tyle co w rodzinnym MPV. Na pewno więcej niż większoć aut
miejskich czy miniówek. Rekord jakiś szczególny pewnie nie pada, ale jest
bardzo wygodnie. Owszem - to o czym piszesz to prawda.

Trakcja z racja wysokiego
środka cieżkości marna.

Pisałem o tym wyżej. Dodam jeszcze że z racji większej wagi prowadzi się
stabilniej, wrażenia innych osób są "jak jazdy w autobusie" (bo wysoko,
diesel i bardziej "ociężała" jazda - w znaczeniu wagi).
Za poprzedniego leciutkiego autka miałem w trasie pewne wątpliwości -
jadąc podczas ulewy na drodze, która nie jest oddzielona inaczej niż
wymalowanymi pasami jak mija się TIR-a to autem potrafiło nieźle zachwiać.
Teraz tego się nie czuje, tak jak i w ogóle prędkości, Dlatego lekkie,
przyziemne autka wcale nie mają tej trakcji wiele lepszej jak dla mnie.
Jak teraz wsiadam do takiej astry H to pierwsze co to czuję każdy boczny
wiatr, poślizg, szarpnięcie itd.
W dużym trzeba tylko uważać na inne wyważenie, bez ESP może być czasem
krucho, ale z nim auto świetnie się trzyma drogi. Wiem, że ten nie ma
wielu fanów, ale to po prostu działa. Trzeba jedynie nauczyć się nie ufać
autom bez tego potem, bo można właśnie wypać z drogi.

Powiem Ci coś jeszcze w ramach bezpieczeństwa i trakcji, zdarzyło mi się
rozwalić przednie koło na autostradzie przy 180km/h. Miał to być ostatni
sezon tych zimówek, to było krótko po ich zmianie przed zimą. Na aucie nie
zrobiło to żadnego wrażenia, przyhamowałem i zjechałem na pas awaryjny, z
opony zostały strzępy, a felga do wymiany. Miałem niezłÄ… sterownoć, deko
jedynie trzeba było kierownica skorygować kurs, ale z okazji wspomagania -
bez wielkiej siły.

Osiągi zwykle wyraźnie słabsze od normalnych
osobówek.

No taki deal - większa waga, deko droższe wzmacniane części, system
przeniesienia napędu, o który dodatkowo trzeba dbać, trochę
lepsze/droższe, bo też większe hamulce. Spalanie większe, przyśpieszenie
słabsze. Tak można wymieniać. Nie każdemu jednak trzeba 3 paki na liczniku
i 6s. do setki. Dla mnie wystarczy te 180km/h na autostradę, a po mieście
rozsądne szybkości.

Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na haldexie -  niby
bezpieczniejsze, ale zdolności terenowych nie daje za grosz.

Po pierwsze akurat mam wiskozę z wszystkimi jej wadami i zaletami.
Po drugie proszę rozważ, że nie chodzi o na siłÄ™ dorabianie właściwości
mocno terenowych do auta codziennego użytku. Wiem, że są ludzie, którzy
jeżdżÄ… sobie przez lasy i bagna, z co większego błocka wyciągarka, do tego
snorkele i podobne. Fajna radoć, ale żeby nalać sobie błocka do kabiny,
trzeba mieć drugie normalne i wygodne na co dzień auto,
Mnie taplanie w błocie nie interesuje, chcę czegoś uniwersalnego na lekkie
bezdroża i jednocześnie wygodnego do miasta. Takie założenia spełnia taki
crossover. W zimie mam wygodniej i pewniej. Latem tylko czasem zjeżdżam z
asfaltu, ale nie w miejsca, gdzie normalnie by osobówka nie wjechała, tyle
że musi wiele ostrożniej jechać.

Oczywiście, optymalnie jest kupić normalne osobowe, w zimie jakoś to
będzie, a w lecie wystarcza aż nadto. Ale widzisz - wolę dopłacić i mieć
deko większe spalanie w lecie, a w zimie spokój. Do tego z okazji naszych
dróg trochę bardziej wzmacniane elementy.

Zresztą całkiem spora częć SUVów nie ma nawet tego i są to zwykłe
jednonapędówki, podczas gdy haldexy coraz częściej znajdują
zastosowanie w furach o zwykłym nadwoziu.

W zwykłym nadwoziu to ciągle jeszcze jednak rzadkoć, w praktyce jak
przeglądałem katalogi to niemal każde auto średniej i wyższej klasy miało
opcję najdroższą z 4x4, może z okazji ceny jest ich tym mniej.
Ja tego nikomu nie bronię, wręcz nawet polecam. Ale dla mnie 4x4 nie
znaczy nurkowania w błocie z wyciągarką, tak samo jak suv nie znaczy
terenówka, choć bez 4x4 trochę mija się z celem, bo to jak tv fullhd
używać w trybie vga marnując jego wielkoć ekranu.

pozdrawiam offtopicznie.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

On 2012-06-04 17:43:17 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Oraz do takich których nie dałoby się zrobić komórką czy kompaktem.

Się mi nie chce szukać, ale możliwość zabawy GO, użycia bardzo szerokiego kąta oraz jakość przy kiepskich warunkach oświetleniowych są dość istotnymi argumentami za. Zresztą nieważne czy ludziom uda się zrealizować jakąś ambitniejszą produkcję, istotne są aspiracje - to one są niebagatelną siłą motoryczną popychającą do zakupów. Zupełnie jak z SUVami - sportowy styl, czysto teoretyczne możliwości terenowe, a kupują je ludzie, dla których sport to zapasy z lodówką, a teren to 20 metrów dziurawej szutrówki raz na pół roku.

Czyli jesteśmy w punkcie, na który wskazywałem: zarówno video o profesjonalnej jakości w aparacie, jak i "militarne" możliwości suva (szybko zresztą w terenie sprowadzane do właściwej proporcji :)  ) jest takim samym gadżetem.

Póki oba sprzedają się dobrze, producenci będą to dalej oferować. Pogódź się z tym ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

On 2012-05-31 12:35, Marcin [3M] wrote:

format matrycy. Ja na razie swojej A900 nie zmienię, bo daje niezłÄ…
przyjemnoć, ale chcąc zachować lustrzankowe obiektywy kiedyś pewnie kupię
jakieś przyszłe SLT z pełną klatką.

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co
zrobić. To znaczy, daje możliwoć poprawy sprzedaży producentowi i
właściwie nic nabywcy...

Nieprawda, nabywcy zwracają na to uwagę czy im to potrzebne czy nie. Tym
bardziej że wielkie matryce z aparatów dają wiele ciekawych opcji
niedostępnych w tanim segmencie kamer.

Rynek kamer amatorskich zawsze był nieco "kulawy" (od czasów analogu),
aparaty właściwie go dobiją, ale coś takiego, jak film amatorski nie
rozkwitnie - bo po prostu homo sapiens ma coraz mniej czasu na pierdoły...

Jednak ma. Fotografia to nie inny temat, a też kwitnie.

Powyżej źle napisałem - czujniki AF są w centralnej części klatki, ale
odbijany obraz jest taki sam i tak wszędzie, w sumie traci się 21% z
całego kadru światła, nic co dostrzeżesz.

Te 21% IMO jest to akurat tyle, ile brakuje D800 do 5d3 :)

Sony nie ma ostatnio złych matryc, więc szczególnie źle nie odstaje w
takim aparacie od konkurencji. Co innego jak by byli mocno w tyle w
czułości. Amator tego nie zauważy, dla profesjonalisty za to różnica jest
taka jak pomiędzy nowością, a sprawdzonymi modelami.

To, że na matówce widzę nieznaczne różnice jasności jest doć obojętne...
Zaś to, że obraz jest wyraźny, jasny i bez lagu - bezcenne.

Ale widzisz na matówce? Bo ja nie, to rzecz IMO pomijalna.
W obrazie też nie masz szans zobaczyć tego. Grzebiąc w 1:1 zauważysz tylko
szum jak dla 1/3EV działki większy, czyli ponownie - tam gdzie światła
starcza spokojnie - bez znaczenia, tam gdzie go wiele za mało - różnica
nie tak dramatyczna znów (ale jest).

Co do wizjera, to jest w swojej klasie całkiem niezły mimo wszystko. Jasny
na tyle na ile trzeba bo z dużej matrycy nieźle zbiera, podkręcony
adaptacyjnie, lag jest znikomy, nie ma za to tego z podnoszeniem lustra.
Pełnoklatkowe wizjery są niezłe, ale póki co nie ma pełnoklatkowego SLT by
sobie porónywać, za to do niższych półek nawiązuje całkiem nieźle walkę.

Co do wad to wiadomo - jeszcze rozdzielczoć nie ta, jeszcze jest jakiś
lag. To drugie da się wyeliminować buforem w razie czego, chociaż już dziś
i tak jest lepiej i opóźnienie

A jak to się ma do hiperduperdokładnego ostrzenia z jasnymi manualnymi
szkłami???

To nie jest już rozdzielczoć jak kiedyś 320x240 i dodatkowo kompaktu
gdzie GO nie widać. Tu możesz świetnie ostrzyć i oceniać zakres GO.
Zazwyczaj wiesz gdzie to wypada. Dodatkowo można sobie chyba dodać obszar
powiększenia (dodać, niekoniecznie powiększać cały kadr).
Z pewnością rozdzielczoć ekranów wzrośnie i kiedyś ktoś stwierdzi, że
jednak róznicy już nie widać, a wygód wiele więcej. Już teraz jest super i
jak dla mnie rozdzielczoć LCD na tyle jest na tyle duża, że najczęściej
to szybka przed ją ogranicza, a nie oko. Z EVF też tak kiedyś będzie.
Podejrzewam że tak będzie jak wizjer osiągnie tradycyjne full-hd - czyli
1920x1200.

Sporo mamatorów się tym zachwyca (z jasnymi zeissami nie tylko amatorzy, i
nie tylko początkujący).
Co do oceny GO - zgoda. Ale ostrzenie - jeżeli chcemy wykorzystać
potencjał matrycy 24MP raczej nie znosi wpadek...

Niekoniecznie, z ostrością nie jest najczęściej tak, że to co widzisz
ostre jest wielką niewiadomą. Na wizjerze optycznym też widzisz obszar
nieostrości i oceniasz gdzie wypada to najostrzejsze. Tu podobnie tyle, że
widzisz dokładnie obraz z matrycy, więc i granice GO są w porządku. Nie
trudno tak trafić z doostrzeniem.

Nie ma technicznych ograniczeń by zrobić dużego EVILka. SLT póki co
rozmiarami nie różnią się od luster.

Ale po kiego duży evil???
Ĺťeby było czym zużywać akumulator?

Bo duży aparat może mieć więcej możliwości, w tym:
+ porządny ekran w EVF i wielkim wizjerem
+ spory zapas prądu i miejsce na nie
+ wzmacnianą konstrukcję
+ dodatki do połÄ…czenia z siecią, gripy itd

Im mniejszy aparat tym najczęściej ergonomia spada poszczególnych
elementów, po prostu nie ma miejsca na nie. Analogicznie możesz porównać
laptopy do stacjonarek - te drugie są tańsze, szybsze, mają więcej zapasu
mocy, ale w zamian za ograniczoną mocno przenośnoć.

Co do rozdziałki, to obecna spokojnie pozwala ocenić obszar ostrości,
zdecydowanie wiele lepiej niż większoć matówek, a obraz w razie czego
można jeszcze sobie powiększyć.

Częstotliwoć próbkowania a odświerzania ekranu to chyba nie to samo.
Pisząc o większości matówek możesz mieć rację. Ale tam, gdzie mamy pryzmat
- raczej nie.

Raczej tam gdzie nie jest pełnoklatkowe - ale też nie ma jeszcze evil/slt
pełnoklatkowego. Cropy mimo wielkich starań mają spore ograniczenia w
pryzmacie. Moje A700, powiększone lupką, z dodaną niezła matówką
najczęściej i tak daje ten wizjer raczej ciemny i taki sobie. Co innego
A900, gdzie wizjer jest wiele większy, ale takiego to trudno znaleźÄ‡.

Za powiększanie serdecznie dziękuję. Zbyt mi to przypomina pracę kamerą LF
(co lubię, ale nie do wszystkiego).

Ale jak to dobrze wspomóc cyfrowo to nie będzie tak źle, powiększać możesz
fragment, a i tam obserwować cały kadr. Wizjery elektroniczne dają tu
wiele niezłych możliwości i nie ma co się tego bać.

Wszystko powoli przemija. SLT też mają przesądzony los, ale na teraz ich
obecnoć jest całkiem ok.

hehe, czyżby nokia... ;)
Całkiem realne, że tak się stanie... Szczególnie, że imo slt to trochę
sztuczny twór - moim zdaniem.

Bo jest tworem na przetrwanie - zanim lustra znikną, a evilki opanują
wszystko. Opcja o tyle dobra, że po prostu dała od razu niezłÄ… dostępnoć
dla całej optyki i szpeji lustrzankowych.
W przyszłości SLT IMHO szans nie ma, ale do tego jeszcze długa droga. Na
razie sony ma w ofercie i lusterka i evilki i slt. Każdemu co trzeba.

Kontrastowy AF w przypadku małej GO potrafi błÄ…dzić okrutnie. Do bardzo
okazjonalnego robienia filmów ujdzie, ale mimo wszystko SLT ma tu
największy plus.

Gdyby Kubrick nadal filmował, pewnie sięgnąłby po coś, co daje mu maksimum
możliwości.

W profesjonalnym filmie żÄ…dzą manuale i AF robi operator, więc Kubrick w
takim wypadku jak już to by kazał filmować pewnie evilkiem bo łowienie by
go nie dotyczyło i tak. Zresztą de facto profesjonalne kamery są właśnie
evilkami.

Ograniczenia leżÄ… raczej po stronie modułu af.
Ostrzenie "na kontrast" jest w oczywisty sposób skorelowane z matrycą -
zatem nie wnosi ograniczeń pomiaru fazowego.
Brak konieczności posiadania szybkiego AF (w rozwiązaniach pro AF w
jakiejkolwiek postaci) czyni przewagę slt kompletnie nieistotną...

Pro to zupełnie inny temat,
Zresztą jak wspomniałem tam AF nie jest i tak istotny.

No i dobrze, bo jest wybór, Ci którzy się obrazili dawno mają coś innego.
Też bym się obraził, ale nie widzę czegokolwiek zachęcająco lepszego.

Jakto nie? Prawdziwie kompaktowy Gix lub J1/V1.

Jak już żartujesz do dawaj emotki :)

Nie przesadzaj, kwestia jest niedostrzegalna, a żeby dopiero zobaczyć
trzeba nieźle zapuścić aparat.

To co wędruje, jak sama nazwa wskazuje, jest w ruchu.
A skoro syfy z tylnej soczewki są istotne...

Niezmiennie twierdzę, że przy elementarnej higienie sprzętu problemu nie
ma najmniejszego, natomiast wszelki kurz poza matrycą jest zdecydowanie
bardzo trudno dostrzegalny (w tym ten na tyle soczewki).

Gdzieś wyżej są zdjęcia jak ktoś folią śniadaniową zastąpił i zdjęcia
robiło. Straszna fobia, że ta szybka jest nie-wiadomo-czym jest niezbyt
uzasadniona.

Ech, ta technologia (slt) nie jest droga, a wręcz przeciwnie.

To zależy o który element pytasz - o ten co to się większoć tak okrutnie
boi czyli lusterko to zdecydowanie nie. Natomiast EVF i konkretny projekt
procesora, pamięci itd to już realne wyzwanie i nie wyskrobiesz sobie tego
sam w piwnicy. Przy dużej skali produkcji jednak da to rozsądne koszty.

Sony ma fobię części ruchomych Gdzieś czytałem, że jak opracowywano
standard CD (razem z Philipsem), to chcieli, żeby płyta był nieruchoma...

Nieprawda, bezpośrednio przed CD było kilka zbliżonych standardów i żaden
nie miał tak dziwnego rozwiązania. Płyty gramofonowe, również były dobrą
analogią. Po co po zawiązaniu współpracy z Philipsem nagle mieliby
zmieniać podejście na nieoptymalne technologicznie? To się średnio trzyma
sensu.

Dla niech to tanie rozwiązanie, dla klientów na razie - moim zdaniem -
gorsze od lustra... Zresztą to fajnie mieć jescze jeden powód do wygnania
klientów po nowy sprzęt.

Co do taniości to już pisałem - EVF sobie nie wyskrobiesz tak zupełnie
tanio. Chodzi raczej o innoć, bo sony wydaje się nie chcieć podążać drogą
bycia na siłÄ™ podobnym do nikona i canona. Chcą swoje rozwiązanie
rozwinąć, dopracować i tym rywalizować.

Matryce "starczają" klientom na coraz dłużej (Vide tacy, co nadal się
cieszą z alfa900 :)  ), trwałoć i niezawodnoć w tym segmencie musi być
wysoka (ach, te opowieści o aparatach holowanych za motocyklem ), więc
wstawimy dupny displaj... I mamy ich za dwa lata w salonie... O ile nie
wyłuska ich nokia lub gajfon...

W wyższej klasie klienci nie są tak podatni na bajery. Dodatkowo fajny i
dobrze zrobiony aparat może spokojnie służyć lata :)
Moje A900 mogłoby mieć jedynie matrycę jak z D800E i może kilka drobiazgów
LV/filmowych do zabawy, poza tym to świetny aparat i nie widzę potrzeby
zmiany na jakiś czas.



--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Dnia Fri, 01 Jun 2012 02:57:59 +0200, dominik napisał(a):

On 2012-05-31 12:35, Marcin [3M] wrote:

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co
zrobić. To znaczy, daje możliwość poprawy sprzedaży producentowi i
właściwie nic nabywcy...

Nieprawda, nabywcy zwracają na to uwagę czy im to potrzebne czy nie. Tym
bardziej że wielkie matryce z aparatów dają wiele ciekawych opcji
niedostępnych w tanim segmencie kamer.

Fakt, że dowolna lustrzanka nagrywa filmy HD bez porównania lepsze niż 90%
różnych kamer HD sprzed 2-3 lat, a i pewnie lepiej od obecnych. Producenci
kamer jak ćmy pchają się w kierunku ich miniaturyzacji, co prowadzi do
fatalnego - koszmarnie fatalnego - obrazu przy słabym świetle. Tu lustrzanka
z dużą matrycą ma gigantyczną przewagę, dzięki czemu mogą z nimi konkurować
tylko drogie cudeńka typu panasonic TM900.

Ale po kiego duży evil???
Żeby było czym zużywać akumulator?

Bo duży aparat może mieć więcej możliwości, w tym:

[ciach lista zalet]
+ większa ergonomia - wygodnie rozłożone przyciski do różnych funkcji
+ lepsze wyważenie przy dużych szkłach (w sumie też ergonomia)

[...]

W przyszłości SLT IMHO szans nie ma, ale do tego jeszcze długa droga. Na
razie sony ma w ofercie i lusterka i evilki i slt. Każdemu co trzeba.

Bzzzt, wrong :( Sony w ofercie ma już tylko SLT+EVIL. Lustra ostatecznie
wyleciały z oferty... przynajmniej na stronach i według wszelkich
sprzedawców w salonach sony.

Niezmiennie twierdzę, że przy elementarnej higienie sprzętu problemu nie
ma najmniejszego, natomiast wszelki kurz poza matrycą jest zdecydowanie
bardzo trudno dostrzegalny (w tym ten na tyle soczewki).

Patrząc na cytowany tu test masakrowania szkiełka na kurtmunger, to
faktycznie nie ma się co przejmować :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Fri, 01 Jun 2012 02:57:59 +0200, dominik napisał(a):

On 2012-05-31 12:35, Marcin [3M] wrote:

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co
zrobić. To znaczy, daje możliwość poprawy sprzedaży producentowi i
właściwie nic nabywcy...

Nieprawda, nabywcy zwracają na to uwagę czy im to potrzebne czy nie. Tym
bardziej że wielkie matryce z aparatów dają wiele ciekawych opcji
niedostępnych w tanim segmencie kamer.

Fakt, że dowolna lustrzanka nagrywa filmy HD bez porównania lepsze niż 90%
różnych kamer HD sprzed 2-3 lat, a i pewnie lepiej od obecnych. Producenci
kamer jak ćmy pchają się w kierunku ich miniaturyzacji, co prowadzi do
fatalnego - koszmarnie fatalnego - obrazu przy słabym świetle. Tu lustrzanka
z dużą matrycą ma gigantyczną przewagę, dzięki czemu mogą z nimi konkurować
tylko drogie cudeńka typu panasonic TM900.

W to nie wątpię. Coraz więcej filmów kręconych jest na tym sprzęcie.
Ale nie o to mi chodzi.
Moja teza jest taka, że jest to ficzer bez znaczenia dla typowego usera - na dłuższą metę, po zachłystnięciu się nowinką.
Nikt, poza osobami nastawionymi na filmowanie, tak naprawdę z tego nie skorzysta.
A takich osób jest niewiele... Czy to się zmieni? W obecnej sytuacji, gdy ludzie zaganiani są do pracy bardziej niż na pańszczyźnie (mówię o globalnym trendzie) - śmiem w to wątpić.

Ale po kiego duży evil???
Żeby było czym zużywać akumulator?

Bo duży aparat może mieć więcej możliwości, w tym:

[ciach lista zalet]
+ większa ergonomia - wygodnie rozłożone przyciski do różnych funkcji
+ lepsze wyważenie przy dużych szkłach (w sumie też ergonomia)

Nieniejszym potwierdzona została częściowo moja opinia o evil-ach: bezsensownie małe gabaryty kamery w stosunku do optyki.
Jeszcze jak za pomocą lustra wyeliminują lag, to będzie super...

[...]

W przyszłości SLT IMHO szans nie ma, ale do tego jeszcze długa droga. Na
razie sony ma w ofercie i lusterka i evilki i slt. Każdemu co trzeba.

Bzzzt, wrong :( Sony w ofercie ma już tylko SLT+EVIL. Lustra ostatecznie
wyleciały z oferty... przynajmniej na stronach i według wszelkich
sprzedawców w salonach sony.

Czekają na odkrycie. Za 5-10 lat...

Niezmiennie twierdzę, że przy elementarnej higienie sprzętu problemu nie
ma najmniejszego, natomiast wszelki kurz poza matrycą jest zdecydowanie
bardzo trudno dostrzegalny (w tym ten na tyle soczewki).

Patrząc na cytowany tu test masakrowania szkiełka na kurtmunger, to
faktycznie nie ma się co przejmować :)

To, czy kurz widać, czy nie, zależy również od konstrukcji i ogniskowej szkła.

Dnia Sat, 2 Jun 2012 14:16:29 +0200, Marcin [3M] napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nieprawda, nabywcy zwracają na to uwagę czy im to potrzebne czy nie. Tym
bardziej że wielkie matryce z aparatów dają wiele ciekawych opcji
niedostępnych w tanim segmencie kamer.

Fakt, że dowolna lustrzanka nagrywa filmy HD bez porównania lepsze niż 90%
różnych kamer HD sprzed 2-3 lat, a i pewnie lepiej od obecnych. Producenci
kamer jak ćmy pchają się w kierunku ich miniaturyzacji, co prowadzi do
fatalnego - koszmarnie fatalnego - obrazu przy słabym świetle. Tu

W to nie wątpię. Coraz więcej filmów kręconych jest na tym sprzęcie.
Ale nie o to mi chodzi.
Moja teza jest taka, że jest to ficzer bez znaczenia dla typowego usera - na
dłuższą metę, po zachłystnięciu się nowinką.
Nikt, poza osobami nastawionymi na filmowanie, tak naprawdę z tego nie
skorzysta.

Nie do końca. Kamery ludzie z reguły kupują nie po to żeby zostać nowym
Almodovarem, tylko żeby filmować dzieci, imprezy rodzinne i inne tego typu
okazje. Jeśli ktoś nie ma kamery - tym bardziej się ucieszy że teraz będzie
mógł być tym piętnastym kręcącym chrzciny ;) Jeśli ma kamerę - niewykluczone
że rzuci ją w kąt po tym jak zobaczy że głupi aparat filmuje bez porównania
lepiej niż jego dotychczasowy sprzęt.

Zresztą - teraz już wszystkie (może poza jakimiś egzotycznymi wyjątkami)
aparaty kręcą też filmy. Ktoś kto nie wnika wystarczająco głęboko w temat
nie będzie wiedział na czym polega przewaga SLT nad evilami - nawet jak
zobaczy efekty gorszego AF na evilu, to będzie ogólnie psioczył na aparat
a nie pluł sobie w brodę "mogłęm SLT kupić, fazowy AF by zdecydowanie
pomógł" :)

[...]
Bzzzt, wrong :( Sony w ofercie ma już tylko SLT+EVIL. Lustra ostatecznie
wyleciały z oferty... przynajmniej na stronach i według wszelkich
sprzedawców w salonach sony.

Czekają na odkrycie. Za 5-10 lat...

Nie obraziłbym się za lustro, które będąc nieruchome mogłoby stawać się
przezroczyste na czas robienia zdjęcia. Wilk syty i owca cała - brak
mechaniki i związanych z tym wibraci i lagów, a lustro jest :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

On 2012-06-02 23:10, Jacek Osiecki wrote:

Czekają na odkrycie. Za 5-10 lat...

Nie obraziłbym się za lustro, które będąc nieruchome mogłoby stawać się
przezroczyste na czas robienia zdjęcia. Wilk syty i owca cała - brak
mechaniki i związanych z tym wibraci i lagów, a lustro jest :)

Ale póki co w razie czego można klapnąć jeszcze. Wprawdzie wibracja i lag
jest, ale jest to zawsze jakieś rozwiązanie alternatywne do
półprzepuszczalnego nieruchomo. Na razie by wystarczyło by w razie
potrzeby nie mieć tych największych wad SLT.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2012-05-31 12:35, Marcin [3M] wrote:

format matrycy. Ja na razie swojej A900 nie zmienię, bo daje niezłÄ…
przyjemnoć, ale chcąc zachować lustrzankowe obiektywy kiedyś pewnie kupię
jakieś przyszłe SLT z pełną klatką.

IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co
zrobić. To znaczy, daje możliwoć poprawy sprzedaży producentowi i
właściwie nic nabywcy...

Nieprawda, nabywcy zwracają na to uwagę czy im to potrzebne czy nie. Tym
bardziej że wielkie matryce z aparatów dają wiele ciekawych opcji
niedostępnych w tanim segmencie kamer.

Prawda jest taka, że jedynie jakieś 10% posiadaczy kamer używa ich w inny sposób niż do wypełniania szafy/szuflady

Rynek kamer amatorskich zawsze był nieco "kulawy" (od czasów analogu),
aparaty właściwie go dobiją, ale coś takiego, jak film amatorski nie
rozkwitnie - bo po prostu homo sapiens ma coraz mniej czasu na pierdoły...

Jednak ma. Fotografia to nie inny temat, a też kwitnie.

Ja na obróbkę 50 fotek "do albumu" potrzebuję ca. 2 godziny. Ciekawe, ile filmu bym w tym czasie zrobił?

Powyżej źle napisałem - czujniki AF są w centralnej części klatki, ale
odbijany obraz jest taki sam i tak wszędzie, w sumie traci się 21% z
całego kadru światła, nic co dostrzeżesz.

Te 21% IMO jest to akurat tyle, ile brakuje D800 do 5d3 :)

Sony nie ma ostatnio złych matryc, więc szczególnie źle nie odstaje w
takim aparacie od konkurencji. Co innego jak by byli mocno w tyle w
czułości. Amator tego nie zauważy, dla profesjonalisty za to różnica jest
taka jak pomiędzy nowością, a sprawdzonymi modelami.

Chętnie popatrzę na reakcję profesjonalistów na SLT FF...
A amatorzy... coż, częć kiedyś "dorośnie", a częć stwierdzi, że taka slt to za duże ustrojstwo na wycieczki...

To, że na matówce widzę nieznaczne różnice jasności jest doć obojętne...
Zaś to, że obraz jest wyraźny, jasny i bez lagu - bezcenne.

Ale widzisz na matówce? Bo ja nie, to rzecz IMO pomijalna.
W obrazie też nie masz szans zobaczyć tego. Grzebiąc w 1:1 zauważysz tylko
szum jak dla 1/3EV działki większy, czyli ponownie - tam gdzie światła
starcza spokojnie - bez znaczenia, tam gdzie go wiele za mało - różnica
nie tak dramatyczna znów (ale jest).

"ukradzenie" części światła nie jest problemem dla ogólnej oceny kadru. Za to dla ogólnych warunków pracy matrycy - dla amatora być może bez znaczenia - nie jest pomijalne.
Podobnie jak występujące sporadycznie "duchy".

Co do wizjera, to jest w swojej klasie całkiem niezły mimo wszystko. Jasny
na tyle na ile trzeba bo z dużej matrycy nieźle zbiera, podkręcony
adaptacyjnie, lag jest znikomy, nie ma za to tego z podnoszeniem lustra.
Pełnoklatkowe wizjery są niezłe, ale póki co nie ma pełnoklatkowego SLT by
sobie porónywać, za to do niższych półek nawiązuje całkiem nieźle walkę.

Pytanie lamera: a jak z jasnością wizjera na jasnej plaży? Co z akomodacją oka? Amatorowi to - rzecz jasna - wszystko jedno, ale niektórzy doć długo patrzą w wizjer...

Co do wad to wiadomo - jeszcze rozdzielczoć nie ta, jeszcze jest jakiś
lag. To drugie da się wyeliminować buforem w razie czego, chociaż już dziś
i tak jest lepiej i opóźnienie

A jak to się ma do hiperduperdokładnego ostrzenia z jasnymi manualnymi
szkłami???

To nie jest już rozdzielczoć jak kiedyś 320x240 i dodatkowo kompaktu
gdzie GO nie widać. Tu możesz świetnie ostrzyć i oceniać zakres GO.
Zazwyczaj wiesz gdzie to wypada. Dodatkowo można sobie chyba dodać obszar
powiększenia (dodać, niekoniecznie powiększać cały kadr).
Z pewnością rozdzielczoć ekranów wzrośnie i kiedyś ktoś stwierdzi, że
jednak róznicy już nie widać, a wygód wiele więcej. Już teraz jest super i
jak dla mnie rozdzielczoć LCD na tyle jest na tyle duża, że najczęściej
to szybka przed ją ogranicza, a nie oko. Z EVF też tak kiedyś będzie.
Podejrzewam że tak będzie jak wizjer osiągnie tradycyjne full-hd - czyli
1920x1200.

Hehe, czyli przykładamy lupkie do matówki jak w moim FF :)
To lubię. Póki jest lupka, matówka, i obiekt niezbyt ruchliwy.
Wiesz, przecyzyjny i szybku dalmierz to jet to, co uczyniło Leicę królem fotografii ulicznej. A matówka z klinem to to, co zbudowało slr...
Bez ekstra guzika, z bezpośrednią oceną. Inne rozwiązania to ja mam w komórcr i kompakcie.
I nie zapominajmy o jednym: rozwiązanie "lepsze" i "bardziej gażeciarskie" to dwa różne rozwiązania.

Sporo mamatorów się tym zachwyca (z jasnymi zeissami nie tylko amatorzy, i
nie tylko początkujący).
Co do oceny GO - zgoda. Ale ostrzenie - jeżeli chcemy wykorzystać
potencjał matrycy 24MP raczej nie znosi wpadek...

Niekoniecznie, z ostrością nie jest najczęściej tak, że to co widzisz
ostre jest wielką niewiadomą. Na wizjerze optycznym też widzisz obszar
nieostrości i oceniasz gdzie wypada to najostrzejsze. Tu podobnie tyle, że
widzisz dokładnie obraz z matrycy, więc i granice GO są w porządku. Nie
trudno tak trafić z doostrzeniem.

Pójdę do salonu i sprawdzę. Ale, dodając do sprawy lag, nie przewiduję zdziwienia...

Nie ma technicznych ograniczeń by zrobić dużego EVILka. SLT póki co
rozmiarami nie różnią się od luster.

Ale po kiego duży evil???
Ĺťeby było czym zużywać akumulator?

Bo duży aparat może mieć więcej możliwości, w tym:
+ porządny ekran w EVF i wielkim wizjerem
+ spory zapas prądu i miejsce na nie
+ wzmacnianą konstrukcję
+ dodatki do połÄ…czenia z siecią, gripy itd

Im mniejszy aparat tym najczęściej ergonomia spada poszczególnych
elementów, po prostu nie ma miejsca na nie. Analogicznie możesz porównać
laptopy do stacjonarek - te drugie są tańsze, szybsze, mają więcej zapasu
mocy, ale w zamian za ograniczoną mocno przenośnoć.

Jsne. Najpierw trzeba NEX-em wkurzyć klientów, którzy nabędą kilka "kompaktowych" szkieł wielkości optyki do mojej Mamyji, żeby polecieli i kupili nex-a z dużym telewizorem... To tak idiotyczne, że musi zadziałać.

Co do rozdziałki, to obecna spokojnie pozwala ocenić obszar ostrości,
zdecydowanie wiele lepiej niż większoć matówek, a obraz w razie czego
można jeszcze sobie powiększyć.

Częstotliwoć próbkowania a odświerzania ekranu to chyba nie to samo.
Pisząc o większości matówek możesz mieć rację. Ale tam, gdzie mamy pryzmat
- raczej nie.

Raczej tam gdzie nie jest pełnoklatkowe - ale też nie ma jeszcze evil/slt
pełnoklatkowego. Cropy mimo wielkich starań mają spore ograniczenia w
pryzmacie. Moje A700, powiększone lupką, z dodaną niezła matówką
najczęściej i tak daje ten wizjer raczej ciemny i taki sobie. Co innego
A900, gdzie wizjer jest wiele większy, ale takiego to trudno znaleźÄ‡.

Popatrz sobie w wizjer FE2/FM2...
Jak się producentom "przypomni" to rozwiązanie, to evile mogą moieć kłopoty...

Za powiększanie serdecznie dziękuję. Zbyt mi to przypomina pracę kamerą LF
(co lubię, ale nie do wszystkiego).

Ale jak to dobrze wspomóc cyfrowo to nie będzie tak źle, powiększać możesz
fragment, a i tam obserwować cały kadr. Wizjery elektroniczne dają tu
wiele niezłych możliwości i nie ma co się tego bać.

Ja się boję tylko tego, że zanim to wszystko zadziała, to motyw będzie na kursie do ciepłych krajów.

Wszystko powoli przemija. SLT też mają przesądzony los, ale na teraz ich
obecnoć jest całkiem ok.

hehe, czyżby nokia... ;)
Całkiem realne, że tak się stanie... Szczególnie, że imo slt to trochę
sztuczny twór - moim zdaniem.

Bo jest tworem na przetrwanie - zanim lustra znikną, a evilki opanują
wszystko. Opcja o tyle dobra, że po prostu dała od razu niezłÄ… dostępnoć
dla całej optyki i szpeji lustrzankowych.
W przyszłości SLT IMHO szans nie ma, ale do tego jeszcze długa droga. Na
razie sony ma w ofercie i lusterka i evilki i slt. Każdemu co trzeba.

Patrz wyżej. I to nawet nie matówka z 30-letniego FE2. Wystarczy ta z minolty X700

Kontrastowy AF w przypadku małej GO potrafi błÄ…dzić okrutnie. Do bardzo
okazjonalnego robienia filmów ujdzie, ale mimo wszystko SLT ma tu
największy plus.

Gdyby Kubrick nadal filmował, pewnie sięgnąłby po coś, co daje mu maksimum
możliwości.

W profesjonalnym filmie żÄ…dzą manuale i AF robi operator, więc Kubrick w

Nie, robi to specjalny człowiek.

takim wypadku jak już to by kazał filmować pewnie evilkiem bo łowienie by
go nie dotyczyło i tak. Zresztą de facto profesjonalne kamery są właśnie
evilkami.

Tyle, ze praca na planie filmowym to nie to samo, co praca aparatem foto.

Ograniczenia leżÄ… raczej po stronie modułu af.
Ostrzenie "na kontrast" jest w oczywisty sposób skorelowane z matrycą -
zatem nie wnosi ograniczeń pomiaru fazowego.
Brak konieczności posiadania szybkiego AF (w rozwiązaniach pro AF w
jakiejkolwiek postaci) czyni przewagę slt kompletnie nieistotną...

Pro to zupełnie inny temat,
Zresztą jak wspomniałem tam AF nie jest i tak istotny.

Dokładnie. Ale dla amatora AF w video jest istotny, a evil wprowadza tu ograniczenia - zarówno na filmowanie jak i ostrzenie. Oba sensory dostają jedynie częć światła...

No i dobrze, bo jest wybór, Ci którzy się obrazili dawno mają coś innego.
Też bym się obraził, ale nie widzę czegokolwiek zachęcająco lepszego.

Jakto nie? Prawdziwie kompaktowy Gix lub J1/V1.

Jak już żartujesz do dawaj emotki :)

To porównaj gabaryty szkieł... Albo całej kamery.

Nie przesadzaj, kwestia jest niedostrzegalna, a żeby dopiero zobaczyć
trzeba nieźle zapuścić aparat.

To co wędruje, jak sama nazwa wskazuje, jest w ruchu.
A skoro syfy z tylnej soczewki są istotne...

Niezmiennie twierdzę, że przy elementarnej higienie sprzętu problemu nie
ma najmniejszego, natomiast wszelki kurz poza matrycą jest zdecydowanie
bardzo trudno dostrzegalny (w tym ten na tyle soczewki).

To zależy od konstrukcji szkła i ogniskowej.

Gdzieś wyżej są zdjęcia jak ktoś folią śniadaniową zastąpił i zdjęcia
robiło. Straszna fobia, że ta szybka jest nie-wiadomo-czym jest niezbyt
uzasadniona.

Ech, ta technologia (slt) nie jest droga, a wręcz przeciwnie.

To zależy o który element pytasz - o ten co to się większoć tak okrutnie
boi czyli lusterko to zdecydowanie nie. Natomiast EVF i konkretny projekt
procesora, pamięci itd to już realne wyzwanie i nie wyskrobiesz sobie tego
sam w piwnicy. Przy dużej skali produkcji jednak da to rozsądne koszty.

Sony ma fobię części ruchomych Gdzieś czytałem, że jak opracowywano
standard CD (razem z Philipsem), to chcieli, żeby płyta był nieruchoma...

Nieprawda, bezpośrednio przed CD było kilka zbliżonych standardów i żaden
nie miał tak dziwnego rozwiązania. Płyty gramofonowe, również były dobrą
analogią. Po co po zawiązaniu współpracy z Philipsem nagle mieliby
zmieniać podejście na nieoptymalne technologicznie? To się średnio trzyma
sensu.

Pewnie się nie trzyma, ale prasa "okołabranżowa" o tym pisała w latach 80-tych.
I ta współpraca wyglądała inaczej, oidp było to konsorcjum...

Dla niech to tanie rozwiązanie, dla klientów na razie - moim zdaniem -
gorsze od lustra... Zresztą to fajnie mieć jescze jeden powód do wygnania
klientów po nowy sprzęt.

Co do taniości to już pisałem - EVF sobie nie wyskrobiesz tak zupełnie
tanio. Chodzi raczej o innoć, bo sony wydaje się nie chcieć podążać drogą
bycia na siłÄ™ podobnym do nikona i canona. Chcą swoje rozwiązanie
rozwinąć, dopracować i tym rywalizować.

Nie, chodzi o kasę. Zrobienie bigawki z lustrem, która wytrzyma 1000000+ ekspozycji (jak f 4) nie jest proste. Nawet dla Sony.

Matryce "starczają" klientom na coraz dłużej (Vide tacy, co nadal się
cieszą z alfa900 :)  ), trwałoć i niezawodnoć w tym segmencie musi być
wysoka (ach, te opowieści o aparatach holowanych za motocyklem ), więc
wstawimy dupny displaj... I mamy ich za dwa lata w salonie... O ile nie
wyłuska ich nokia lub gajfon...

W wyższej klasie klienci nie są tak podatni na bajery. Dodatkowo fajny i
dobrze zrobiony aparat może spokojnie służyć lata :)
Moje A900 mogłoby mieć jedynie matrycę jak z D800E i może kilka drobiazgów
LV/filmowych do zabawy, poza tym to świetny aparat i nie widzę potrzeby
zmiany na jakiś czas.

W wyższej klasie klienci kupowali d3x do fotek rodzinnych, a obecnie przesiadają się na d800 :)

On 2012-06-02 14:56, Marcin [3M] wrote:

Nieprawda, nabywcy zwracają na to uwagę czy im to potrzebne czy nie. Tym
bardziej że wielkie matryce z aparatów dają wiele ciekawych opcji
niedostępnych w tanim segmencie kamer.

Prawda jest taka, że jedynie jakieś 10% posiadaczy kamer używa ich w inny
sposób niż do wypełniania szafy/szuflady

Bo na krótkie ujęcie się im jej wyciągać nie chce, z aparatem chyba jest
deko łatwiej tu. Jakieś to video bardziej namacalne.

Jednak ma. Fotografia to nie inny temat, a też kwitnie.

Ja na obróbkę 50 fotek "do albumu" potrzebuję ca. 2 godziny. Ciekawe, ile
filmu bym w tym czasie zrobił?

Ty,
amatorzy najczęściej nie obrabiają.
Robią zrzut z karty i tyle.

I to nawet znam wielu którzy zupełnie nie rozumieją po co jest RAW a mają
lustra średniej i wyższej półki.

czułości. Amator tego nie zauważy, dla profesjonalisty za to różnica jest
taka jak pomiędzy nowością, a sprawdzonymi modelami.

Chętnie popatrzę na reakcję profesjonalistów na SLT FF...

Mnie interesowałoby raczej czy pojawi się jakiś śmiałek z SLT na
olimpiadzie czy euro, ale sony się nie wykokosiło z tym więc nie ma szans
na to tym razem. Szkoda, bo pińćseta jest do kupienia od ręki.

A amatorzy... coż, częć kiedyś "dorośnie", a częć stwierdzi, że taka slt
to za duże ustrojstwo na wycieczki...

To ja nie dorosłem, bo ciągle chodzę na wycieczki z A900 albo A700, miałem
kilka fajnych kompaktów i uzytek był ich żaden, szlag mnie trafiał jak
tylko miałem się zdegradować. To już lepiej taszczyć w góry kilka kilo.

"ukradzenie" części światła nie jest problemem dla ogólnej oceny kadru. Za
to dla ogólnych warunków pracy matrycy - dla amatora być może bez
znaczenia - nie jest pomijalne.
Podobnie jak występujące sporadycznie "duchy".

Duchy są, ale trzeba się starać by je wypatrzyć. Jak dla mnie to kolejny
efekt obok ca, winietowania i słabego mtf. W większości sytuacji go nie
ma, amator nie zobaczy, pro będzie gryzło w zadek.

Pełnoklatkowe wizjery są niezłe, ale póki co nie ma pełnoklatkowego SLT by
sobie porónywać, za to do niższych półek nawiązuje całkiem nieźle walkę.

Pytanie lamera: a jak z jasnością wizjera na jasnej plaży? Co z akomodacją
oka? Amatorowi to - rzecz jasna - wszystko jedno, ale niektórzy doć długo
patrzą w wizjer...

Jak wszędzie w video - ciemnieje do obrazu jaki byś otrzymał na wizjerze,
przepalenia w wielkim słonku są większe niż zobaczysz okiem, albo inaczej
- inne po prostu. Ale mimo wszystko dobrze to widzieć - bo wiadomo że
wyjdzie na zdjęciu. Oczywiście aparat może sygnalizować przepalenia, nawet
walnąć histogram. Sama jasnoć do regulacji.

to szybka przed ją ogranicza, a nie oko. Z EVF też tak kiedyś będzie.
Podejrzewam że tak będzie jak wizjer osiągnie tradycyjne full-hd - czyli
1920x1200.

Hehe, czyli przykładamy lupkie do matówki jak w moim FF :)
To lubię. Póki jest lupka, matówka, i obiekt niezbyt ruchliwy.

Lupka ma tę wadę, że przyciemnia obraz, dodaje niewyraźnoć na brzegi, no
i cały kadr od razu Ci psuje. Ma też najczęściej fixed zoom i utrudniona
jest zmiana pozycji. W przypadku EVF można sobie to fajnie uorganizować.

Wiesz, przecyzyjny i szybku dalmierz to jet to, co uczyniło Leicę królem
fotografii ulicznej. A matówka z klinem to to, co zbudowało slr...
Bez ekstra guzika, z bezpośrednią oceną. Inne rozwiązania to ja mam w
komórcr i kompakcie.
I nie zapominajmy o jednym: rozwiązanie "lepsze" i "bardziej gażeciarskie"
to dwa różne rozwiązania.

Nowe możliwości tworzą nową specyfikę problemu. To się da spokojnie fajnie
ustawić. Zresztą tak jak mówiłem to EVF to nie jest to co kiedyś z cienką
rozdzielczością i wielkim lagiem. Dzisiaj technika już pozwala zrobić to
całkiem rozsądne. Szczęśliwie dalej się rozwija bo SLR powodu ku temu nie
dawały.

nieostrości i oceniasz gdzie wypada to najostrzejsze. Tu podobnie tyle, że
widzisz dokładnie obraz z matrycy, więc i granice GO są w porządku. Nie
trudno tak trafić z doostrzeniem.

Pójdę do salonu i sprawdzę. Ale, dodając do sprawy lag, nie przewiduję
zdziwienia...

Proszę bardzo - dopadnij A77 i zerknij. Idealnie nie jest ale i tak byłem
bardzo pozytywnie zaskoczony.

Im mniejszy aparat tym najczęściej ergonomia spada poszczególnych
elementów, po prostu nie ma miejsca na nie. Analogicznie możesz porównać
laptopy do stacjonarek - te drugie są tańsze, szybsze, mają więcej zapasu
mocy, ale w zamian za ograniczoną mocno przenośnoć.

Jsne. Najpierw trzeba NEX-em wkurzyć klientów, którzy nabędą kilka
"kompaktowych" szkieł wielkości optyki do mojej Mamyji, żeby polecieli i
kupili nex-a z dużym telewizorem... To tak idiotyczne, że musi zadziałać.

Na wielkie Evilki przyjdzie czas, póki co nie ma ich zdecydowanie więc nie
ma o czym gadać. Ale brak lustra ma sens jak dla mnie spory. Wyobraź sobie
np. gamę obiektywów z ultra szerokim kątem i bez retrofocusa. Teraz tylko
lustro temu przeszkadza. Może będzie się dało wiele taniej/lepiej zrobić
np. 35/1.4?

Raczej tam gdzie nie jest pełnoklatkowe - ale też nie ma jeszcze evil/slt
pełnoklatkowego. Cropy mimo wielkich starań mają spore ograniczenia w
pryzmacie. Moje A700, powiększone lupką, z dodaną niezła matówką
najczęściej i tak daje ten wizjer raczej ciemny i taki sobie. Co innego
A900, gdzie wizjer jest wiele większy, ale takiego to trudno znaleźÄ‡.

Popatrz sobie w wizjer FE2/FM2...
Jak się producentom "przypomni" to rozwiązanie, to evile mogą moieć
kłopoty...

A jest lepiej od A900? Dokładniej dlaczego?
Owszem, evilki jeszcze nie mają najlepszych wizjerów, póki co chyba
właśnie A77 tu ma najlepiej (nie evil, ale ma EVF).
Widzisz, póki co mamy aparaty które na siłÄ™ nawiązują do przeszłości, ale
to powinno się zmienić. Wtedy np. będzie można w końcu mieć wizjer np. w
okularach. Z optycznym się tak nie dało i już. To kolejne zalety jakie nas
czekają.

Ale jak to dobrze wspomóc cyfrowo to nie będzie tak źle, powiększać możesz
fragment, a i tam obserwować cały kadr. Wizjery elektroniczne dają tu
wiele niezłych możliwości i nie ma co się tego bać.

Ja się boję tylko tego, że zanim to wszystko zadziała, to motyw będzie na
kursie do ciepłych krajów.

Już mówiłem że to nie tak jak z lupką, że zakrywa Ci wszystko. Można
wybrać co i jak powiększone. Pamiętaj, że widzisz dokładnie GO i bez błÄ™du
ostrzysz. To wiele bardziej pomocne.

Bo jest tworem na przetrwanie - zanim lustra znikną, a evilki opanują
wszystko. Opcja o tyle dobra, że po prostu dała od razu niezłÄ… dostępnoć
dla całej optyki i szpeji lustrzankowych.
W przyszłości SLT IMHO szans nie ma, ale do tego jeszcze długa droga. Na
razie sony ma w ofercie i lusterka i evilki i slt. Każdemu co trzeba.

Patrz wyżej. I to nawet nie matówka z 30-letniego FE2. Wystarczy ta z
minolty X700

Dopiero co wsadziłem M-kę do A900, w A100 mam od zawsze, natomiast w A700
mam klin z rastrem, więc wierz mi że wiem co to dobra matówka.
Jednak: dla cropa klin z rastrem trochę ciemnawo i maławo, po powiększeniu
jeszcze całoć słabnie (mam 1,35x niemal na stałe). Na A900 M-ka daje
radę, ale, chociaż różnice dalej są i to doć znaczne. Mam też klin z
rastrem do A900, ale dawał niewielkie problemy z pomiarem światła. M
zostało jako najlepszy kompromis.

W przypadku EVF z głównej matrycy masz tę zaletę że pomiar światła działa
jak trzeba, ostroć jest dokładnie taka jak będzie na zdjęciu, GO wypada w
tym miejscu co powinna i dodatkowo tak wielka jak powinna. Rozdzielczoć
nie taka jak optycznie, ale piksele bardziej elastyczne. To co jest w A77
już jest na tyle niezłe, by nie chcieć wracać do optycznego czasem, nie
dlatego że ten jest niewygodny, ale dlatego, że EVF już są niezłe, a nie
niosą z sobą tylu miejsc gdzie coś się zrypie.

W profesjonalnym filmie żÄ…dzą manuale i AF robi operator, więc Kubrick w

Nie, robi to specjalny człowiek.

Toż mówię, że operator robi za AF.

takim wypadku jak już to by kazał filmować pewnie evilkiem bo łowienie by
go nie dotyczyło i tak. Zresztą de facto profesjonalne kamery są właśnie
evilkami.

Tyle, ze praca na planie filmowym to nie to samo, co praca aparatem foto.

Już jest wiele dodatków do Canona Marka 5D coby go upodobnić do kamery.

Pro to zupełnie inny temat,
Zresztą jak wspomniałem tam AF nie jest i tak istotny.

Dokładnie. Ale dla amatora AF w video jest istotny, a evil wprowadza tu
ograniczenia - zarówno na filmowanie jak i ostrzenie. Oba sensory dostają
jedynie częć światła...

W evil? Jest jeden, po co drugi?
W SLT tak samo - jeden, tyle że po drodze lustro i czujniki fazowe (20%);

No i dobrze, bo jest wybór, Ci którzy się obrazili dawno mają coś innego.
Też bym się obraził, ale nie widzę czegokolwiek zachęcająco lepszego.

Jakto nie? Prawdziwie kompaktowy Gix lub J1/V1.

Jak już żartujesz do dawaj emotki :)

To porównaj gabaryty szkieł... Albo całej kamery.

Nikosie w swojej kompaktowości stały się nijakie. Sorry, ale tamten sensor
to degradacja do możliwości zwykłych kompaktów. Dla mnie minimum to APS-C,
a i tak wolałbym evilka 35mm i nie mów mi, że małych i dobrych, a
kompaktowych szkieł do niego nie ma. Do leiki jakoś są.

Niezmiennie twierdzę, że przy elementarnej higienie sprzętu problemu nie
ma najmniejszego, natomiast wszelki kurz poza matrycą jest zdecydowanie
bardzo trudno dostrzegalny (w tym ten na tyle soczewki).

To zależy od konstrukcji szkła i ogniskowej.

Tak, im mniejsza powierzchnia, tym większy procent jaki paproch
zdegraduje. Na lustrze jednak nie ma aż takiego "zbierania promieni". Taki
np. samyang 8mm, soczewkę końcową ma maciupką, więc pewnie więcej wpłynie
na jakoć kurz na niej niż lustrze.

Nieprawda, bezpośrednio przed CD było kilka zbliżonych standardów i żaden
nie miał tak dziwnego rozwiązania. Płyty gramofonowe, również były dobrą
analogią. Po co po zawiązaniu współpracy z Philipsem nagle mieliby
zmieniać podejście na nieoptymalne technologicznie? To się średnio trzyma
sensu.

Pewnie się nie trzyma, ale prasa "okołabranżowa" o tym pisała w latach
80-tych.
I ta współpraca wyglądała inaczej, oidp było to konsorcjum...

Było pewnie sporo mitów, legend i bajek wokół tego. Trudno uwierzyć, żeby
akurat ta była prawdą, bo ani to historycznie wspólne, ani jakkolwiek
sensowne. To jak byś wymyślił aparat, w którym ostroć ustawia się kręcąc
body, a nie pierścieniem na obiektywie. ;)
Co do współpracy ogólnej to również słyszałem, że cośtam sony spowalniało
ją by sobie fabrykę wybudować czy coś. Może jakieś ziarnko prawdy w tym
jest, na wiki coś było też dopisane o tym chyba.

bycia na siłÄ™ podobnym do nikona i canona. Chcą swoje rozwiązanie
rozwinąć, dopracować i tym rywalizować.

Nie, chodzi o kasę. Zrobienie bigawki z lustrem, która wytrzyma 1000000+
ekspozycji (jak f 4) nie jest proste. Nawet dla Sony.

Milion? Po co tyle?
Jak by padło hasło, że migawki mają licznik zepsucia na ileś i potem
zmuszają do wymiany to też by była teoria spiskowa ;)
Myślę, że to tylko skutek uboczny tej decyzji, że lustro nieruchome. Ktoś
uznał, że w tym segmencie nikt się nie obrazi. Może w A99 będzie kłapanie :)

Moje A900 mogłoby mieć jedynie matrycę jak z D800E i może kilka drobiazgów
LV/filmowych do zabawy, poza tym to świetny aparat i nie widzę potrzeby
zmiany na jakiś czas.

W wyższej klasie klienci kupowali d3x do fotek rodzinnych, a obecnie
przesiadają się na d800 :)

Jak do rodzinnych to czemu nie? :)
D800 jest sympatycznym aparatem zdecydowanie. Mogłoby być jeszcze jedno
takie tylko A900-like :) Ale to tylko już update, wszelkie wielkie wady
dawno nie istnieją.

--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~