http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

Dnia Tue, 18 Oct 2011 08:53:59 +0200, John Smith napisał(a):

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

Ładne cacko!

Ja chcę taką maszynkę!

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

Ciekawe czy zdetronizuje pod wzgledem szumow nie pokonanego do tej pory Nikosia
D3s?

Adameck



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

W dniu 2011-10-18 11:47, Adameck pisze:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

Ciekawe czy zdetronizuje pod wzgledem szumow nie pokonanego do tej pory Nikosia
D3s?

Ciekawe co pokaże konkurencja, zanim ten Canon pojawi się na półkach. :-)

--
Mirek

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2011-10-18 11:47, Adameck pisze:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

Ciekawe czy zdetronizuje pod wzgledem szumow nie pokonanego do tej pory Nikosia
D3s?

Ciekawe co pokaże konkurencja, zanim ten Canon pojawi się na półkach. :-)

-- -- -- -- -- -- -- -- -
Pewnie coś równie fajnego lub nawet lepszego.
Przecież nie poddadzą się bez walki...

--


Pozdrawiam serdecznie!

Arkadiusz Stopa

 tel. 897633408, 502218138
www.stopa.cso.pl

W dniu 10/18/11 8:53 AM, John Smith pisze:

Hej

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

Super sprzęcik reporterski się zapowiada, wreszcie Canon się obudził i zbudował godnego konkurenta dla D3s.
A jak spojrzeć na układ AF to ułożenie niemal identyczne jak w Nikonie, niby więcej punktów krzyżowych ale żeby się nie okazało że sprawność tego AF będą 2 lata poprawiać, jak to miało miejsce w ostatnich 1'dynkach.

Mam takie nieodparte wrażenie że D3 2008 = 1d5 2011 ;)

Ciekawi mnie jeszcze z jakiego powodu zapowiada się puszkę 6 miesięcy przed wprowadzeniem jej na rynek?
No chyba nie po to żeby zabić sobie sprzedaż poprzedniej generacji 1'dynek?

Jedynym sensownym moim zdaniem powodem jest świadomość bliskiej premiery nowych D800/D4 ze specyfikacją mogącą odebrać kolejny kawał tortu profi Canonowi.
--
Pozdro
Kryhu

W dniu 2011-10-18 11:59, Kryhu pisze:

Ciekawi mnie jeszcze z jakiego powodu zapowiada się puszkę 6 miesięcy
przed wprowadzeniem jej na rynek?
No chyba nie po to żeby zabić sobie sprzedaż poprzedniej generacji 1'dynek?

Jedynym sensownym moim zdaniem powodem jest świadomość bliskiej premiery
nowych D800/D4 ze specyfikacją mogącą odebrać kolejny kawał tortu profi
Canonowi.

Taka taktyka miałaby chyba mały sens. Dawałaby konkurencji większe pole manewru. Zawsze lepiej strzelać do czegoś co wiemy jak wygląda.
Czy nie sensowniej byłoby w takim układzie poczekać na to, co pokaże konkurencja i dopasować do tego specyfikację? I mieć "ostatnie" słowo?

--
Mirek

On 18.10.2011 12:21, John Smith wrote:

W dniu 2011-10-18 11:59, Kryhu pisze:

Ciekawi mnie jeszcze z jakiego powodu zapowiada się puszkę 6 miesięcy
przed wprowadzeniem jej na rynek?
No chyba nie po to żeby zabić sobie sprzedaż poprzedniej generacji
1'dynek?

Jedynym sensownym moim zdaniem powodem jest świadomość bliskiej premiery
nowych D800/D4 ze specyfikacją mogącą odebrać kolejny kawał tortu profi
Canonowi.

Taka taktyka miałaby chyba mały sens. Dawałaby konkurencji większe pole
manewru. Zawsze lepiej strzelać do czegoś co wiemy jak wygląda.
Czy nie sensowniej byłoby w takim układzie poczekać na to, co pokaże
konkurencja i dopasować do tego specyfikację? I mieć "ostatnie" słowo?

Przygotowanie matrycy to nie jest miesiąc czasu. Reszta aparatu to też
długie miesiące pracy. Jak konkurencja coś wypuszcza na rynek, to zwykle
już ma koncepcję czegoś lepszego.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

W dniu 2011-10-18 12:52,  pisze:

On 18.10.2011 12:21, John Smith wrote:

W dniu 2011-10-18 11:59, Kryhu pisze:

Ciekawi mnie jeszcze z jakiego powodu zapowiada się puszkę 6 miesięcy
przed wprowadzeniem jej na rynek?
No chyba nie po to żeby zabić sobie sprzedaż poprzedniej generacji
1'dynek?

Jedynym sensownym moim zdaniem powodem jest świadomość bliskiej premiery
nowych D800/D4 ze specyfikacją mogącą odebrać kolejny kawał tortu profi
Canonowi.

Taka taktyka miałaby chyba mały sens. Dawałaby konkurencji większe pole
manewru. Zawsze lepiej strzelać do czegoś co wiemy jak wygląda.
Czy nie sensowniej byłoby w takim układzie poczekać na to, co pokaże
konkurencja i dopasować do tego specyfikację? I mieć "ostatnie" słowo?

Przygotowanie matrycy to nie jest miesiąc czasu. Reszta aparatu to też
długie miesiące pracy. Jak konkurencja coś wypuszcza na rynek, to zwykle
już ma koncepcję czegoś lepszego.

Właśnie o to chodzi, że gotowe produkty, ale także ich poszczególne elementy i ficzery hardware'owe i software'owe nakładają się w czasie, i dla wielu elementów można arbitralnie dobrać moment, kiedy i w którym produkcie się pojawią. Czasem chodzi o jakiś celowo utrzymywany brak kompatybilności, czasem o coś od dawna leżącego na półkach. Każdy producent ma parę takich rzeczy w zanadrzu. Np EC u Canona.

Proces tworzenia produktu się przecież uelastycznia, a time-to-market skraca m.in. właśnie po to, aby w ostatnim momencie podjąć taką lub inną decyzję.

--
Mirek

On 2011-10-18 10:21:47 +0000, John Smith  said:

Taka taktyka miałaby chyba mały sens. Dawałaby konkurencji większe pole manewru. Zawsze lepiej strzelać do czegoś co wiemy jak wygląda.
Czy nie sensowniej byłoby w takim układzie poczekać na to, co pokaże konkurencja i dopasować do tego specyfikację? I mieć "ostatnie" słowo?

Za pół roku: większy bufor, szybszy procek i z 12 robi się 16 fps. Do tego kilka poprawek w AF (szybkość - tu znowu mocniejszy procek) i konkurencja zostaje w tyle bo strzelała za blisko.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

John Smith wrote:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

szok ciekawe cze AF bedzie już działał jak w Nikonie?  :)

On 18/10/2011 12:48, Marek Dyjor wrote:

John Smith wrote:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

szok ciekawe cze AF bedzie już działał jak w Nikonie? :)

Całe szczęście, że setki tysięcy profesjonalistów zarabiających na życie Canonami o tym nie wiedzą, załamali by się.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 10/18/11 1:57 PM, kamil pisze:

Hej

szok ciekawe cze AF bedzie już działał jak w Nikonie? :)

Całe szczęście, że setki tysięcy profesjonalistów zarabiających na życie
Canonami o tym nie wiedzą, załamali by się.

Daj spokój, nie pamiętasz jazd z AF przy 1'dynkach?
Najpierw próbowali łatać FW, potem o ile pamiętam większość wzywali do serwisu, wymieniali coś w komorze lustra. Potem wychodziły poprawione wersje oznaczone na pudłach kolorowymi kropkami. Chyba ze dwa lata z tym kombinowali. To wtedy Nikon zaczął swoimi D3 i D700 odzyskiwać rynek profi po dłuższym czasie dominacji Canona.

A skoro twierdzisz że tak dobry był ten stary AF to skąd taka duża zmiana w nowej serii do złudzenia przypominająca układ Nikona z 2008 roku?
Przecież poprzedni układ o ile pamiętam miał znacznie ciekawiej rozproszone punkty AF, z założenia świetny, niestety tylko z założenia ;)
--
Pozdro
Kryhu

Całe szczęście, że setki tysięcy profesjonalistów zarabiających na życie
Canonami o tym nie wiedzą, załamali by się.

Do wszystkiego mozna sie przyzwyczaic.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

kamil wrote:

On 18/10/2011 12:48, Marek Dyjor wrote:

John Smith wrote:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

szok ciekawe cze AF bedzie już działał jak w Nikonie? :)

Całe szczęście, że setki tysięcy profesjonalistów zarabiających na
życie Canonami o tym nie wiedzą, załamali by się.

oj działo sie działo swego czasu:)

W dniu 2011-10-18 08:53, John Smith pisze:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale komentować fajnie :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/godzenie się z tradycją boli niepokornych/

"Janko Muzykant"  wrote:

W dniu 2011-10-18 08:53, John Smith pisze:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale komentować
fajnie :)

    Myślisz, że aparaty małoobrazkowe nie przyjmą się na rynku?
Hmm... Właściwie to ja też nie wiem, ale może więcej otwartości? ;-)


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

W dniu 2011-10-19 08:19, Mariusz [mr.] pisze:

He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale komentować
fajnie :)

Myślisz, że aparaty małoobrazkowe nie przyjmą się na rynku?
Hmm... Właściwie to ja też nie wiem, ale może więcej otwartości? ;-)

Otwartość na wielkiego kloca za 25tyś? Ale duzi chłopcy lubią gadać o dużych rzeczach :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ile kremówek zjadł papież?/

"Janko Muzykant"  wrote:

He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale
komentować fajnie :)

Myślisz, że aparaty małoobrazkowe nie przyjmą się na rynku?
Hmm... Właściwie to ja też nie wiem, ale może więcej otwartości? ;-)

Otwartość na wielkiego kloca za 25tyś? Ale duzi chłopcy lubią gadać
o dużych rzeczach :)

    Ja tylko mówię o faktycznie słabej sprzedaży aparatów małoobrazkowych... ;)

    Bo ta dyskusja trwa już od ilu? Sześćdziesięciu lat? Wciąż słyszę,
że słaba jakość, że komu to potrzebne, że to się nie przyjmie... :))

    A ja jestem jakiś dziwny i chętnie bym wszedł w mały obrazek, ALE LEKKI!


Mariusz   [mr.]

W dniu 2011-10-19 09:17, Mariusz [mr.] pisze:

a dyskusja trwa już od ilu? Sześćdziesięciu lat? Wciąż słyszę,
że słaba jakość, że komu to potrzebne, że to się nie przyjmie... :))

    A ja jestem jakiś dziwny i chętnie bym wszedł w mały obrazek, ALE
LEKKI!

Ja już dawno wszedłem.
Ale to NTG. ;-)

--
Mirek

"John Smith"  wrote:

a dyskusja trwa już od ilu? Sześćdziesięciu lat? Wciąż słyszę,
że słaba jakość, że komu to potrzebne, że to się nie przyjmie... :))

    A ja jestem jakiś dziwny i chętnie bym wszedł w mały obrazek, ALE LEKKI!

Ja już dawno wszedłem.

    No ja też już miałem pewne doświadczenia z małym obrazkiem, ale to
były tylko prototypy - pikseli mało, matryca jednorazowego użytku...

    Wyobrażacie to sobie w ogóle? Jedna klatka = jedna matryca?
Coś jakby lampa błyskowa spalała się po jednorazowym użytku... ;-)


[mr.]

W dniu 2011-10-19 09:43, Mariusz [mr.] pisze:

No ja też już miałem pewne doświadczenia z małym obrazkiem, ale to
były tylko prototypy - pikseli mało, matryca jednorazowego użytku...

Wyobrażacie to sobie w ogóle? Jedna klatka = jedna matryca?

No u mnie tak właśnie jest, jeszcze na dodatek tak mocno zintegrowana z kartą pamięci, ze nie da się surowych danych kopiować bez straty jakości. Gorzej, bo przez to nie ma też podglądu po wykonaniu zdjęcia.
Dobrze chociaż, że filtr AA producenci matryc dają łagodny. :-)

--
Mirek

"John Smith"  wrote:

No ja też już miałem pewne doświadczenia z małym obrazkiem, ale to
były tylko prototypy - pikseli mało, matryca jednorazowego użytku...

Wyobrażacie to sobie w ogóle? Jedna klatka = jedna matryca?

No u mnie tak właśnie jest, jeszcze na dodatek tak mocno zintegrowana
z kartą pamięci, ze nie da się surowych danych kopiować bez straty
jakości. Gorzej, bo przez to nie ma też podglądu po wykonaniu zdjęcia.

    O, widzę że nie tylko ja brałem udział w testowaniu tych modeli...

    Konstrukcja uproszczona do maksimum - niektórym modelom wystarczała
sama energia słoneczna - ta wpadająca przez obiektyw! To było sprytne,
ale jakoś się nie przyjęło. Tzw. "zielona energia", zwłaszcza w świetle jarzeniówek... No i ta ciągła wymiana matryc...


[mr.]

W dniu 2011-10-19 10:44, Mariusz [mr.] pisze:

Konstrukcja uproszczona do maksimum - niektórym modelom wystarczała
sama energia słoneczna - ta wpadająca przez obiektyw! To było sprytne,
ale jakoś się nie przyjęło. Tzw. "zielona energia", zwłaszcza w świetle
jarzeniówek...

Pomijasz energię wkładaną ręcznie w naciąg migawki i przesuw matryc. Prymitywne jak w latarkach na korbkę, ale działało.

No i ta ciągła wymiana matryc...

I ich wrażliwość na światło, również po wykonaniu zdjęcia.

--
Mirek

"John Smith"  wrote:

Konstrukcja uproszczona do maksimum - niektórym modelom wystarczała
sama energia słoneczna - ta wpadająca przez obiektyw! To było
sprytne, ale jakoś się nie przyjęło. Tzw. "zielona energia", zwłaszcza w świetle jarzeniówek...

Pomijasz energię wkładaną ręcznie w naciąg migawki i przesuw matryc.
Prymitywne jak w latarkach na korbkę, ale działało.

No i ta ciągła wymiana matryc...

I ich wrażliwość na światło, również po wykonaniu zdjęcia.

    No i już mamy końcową odpowiedź dlaczego mały obrazek tak kiepsko
się sprzedaje - po tylu negatywnych (to chyba najlepsze słowo ;-)
doświadczeniach ludzie chcą mieć już spokój: wybiorą nowoczesny
kompakt -naście megapikseli z matrycą wielokrotnego użytku, efektami
specjalnymi gratis (m.in. "konfetti", "kolorowa mgła", "prawdziwa
biel"...), a jeszcze w dodatku z zoomem jakiego nie widział żaden z tych
przestarzałych małych obrazków (chyba ostatnio widziałem coś 30x?).
Każdy by tak chciał...

    Janko ma rację, to się chyba nie przyjmie...


[mr.]

W dniu 2011-10-19 11:20, Mariusz [mr.] pisze:

"John Smith"  wrote:

Konstrukcja uproszczona do maksimum - niektórym modelom wystarczała
sama energia słoneczna - ta wpadająca przez obiektyw! To było
sprytne, ale jakoś się nie przyjęło. Tzw. "zielona energia",
zwłaszcza w świetle jarzeniówek...

Pomijasz energię wkładaną ręcznie w naciąg migawki i przesuw matryc.
Prymitywne jak w latarkach na korbkę, ale działało.

No i ta ciągła wymiana matryc...

I ich wrażliwość na światło, również po wykonaniu zdjęcia.

No i już mamy końcową odpowiedź dlaczego mały obrazek tak kiepsko
się sprzedaje - po tylu negatywnych (to chyba najlepsze słowo ;-)

Są jeszcze matryce bardziej fotopozytywne. :-)

doświadczeniach ludzie chcą mieć już spokój: wybiorą nowoczesny
kompakt -naście megapikseli z matrycą wielokrotnego użytku, efektami
specjalnymi gratis (m.in. "konfetti", "kolorowa mgła", "prawdziwa
biel"...), a jeszcze w dodatku z zoomem jakiego nie widział żaden z tych
przestarzałych małych obrazków (chyba ostatnio widziałem coś 30x?).
Każdy by tak chciał...

Janko ma rację, to się chyba nie przyjmie...

Co się ma nie przyjąć?
Przyjęły się mikromatryce.
Przyjęły się megapiksele.
Przyjęły się megazumy.
Przyjęły się ciężkie Kropy z tunelami.
Przyjęło się wysokie ISO.
Przyjęła się stabilizacja.
Przyjęły się ćwierćfunciaki z naleśnikami.
Przyjęły się jasne obiektywy w kompaktach.

Pomimo, że cokolwiek zawsze wystarczało dla tych parudziesięciu zdjęć kowalskiego rocznie, a obecnie wystarczy przyzwoity aparat w komórce.

To lekkie FF się nie przyjmie?

- Dlaczego moje zdjęcia są gorsze od ... ?
- Może spróbuj FF, to są dopiero aparaty!!

Coś trzeba wymyślić, żeby ciągłej wymiany sprzętu nie zatrzymywać.

--
Mirek

W dniu 2011-10-19 09:43, Mariusz [mr.] pisze:

[...]
No ja też już miałem pewne doświadczenia z małym obrazkiem, ale to
były tylko prototypy - pikseli mało, matryca jednorazowego użytku...

Wyobrażacie to sobie w ogóle? Jedna klatka = jedna matryca?
Coś jakby lampa błyskowa spalała się po jednorazowym użytku... ;-)

Lampa, jak lampa, ale jednorazowe palniki (zwane żarówkami spaleniowymi) kiedyś były powszechnie używane. Sam kiedyś używałem ze Smieną takiej lampy zwanej Amilux (http://www.sztuka.net/palio/html.run?_Instance=www.sztuka.net.pl&_PageID=855&newsId=13532&callingPageId=854&_CheckSum=1836594508). Żarówka była wypełniona drobnymi kawałkami aluminium (zwykle były to zwoje cieniutkiego drutu lub pognieciona folia) w atmosferze tlenu. Wyzwolenie błysku polegało na podłączeniu do prądu cienkiej spiralki która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-19 12:22, Marek Wyszomirski pisze:

Lampa, jak lampa, ale jednorazowe palniki (zwane żarówkami spaleniowymi)
kiedyś były powszechnie używane. Sam kiedyś używałem ze Smieną takiej
lampy zwanej Amilux
(http://www.sztuka.net/palio/html.run?_Instance=www.sztuka.net.pl&_PageID=855&newsId=13532&callingPageId=854&_CheckSum=1836594508).
Żarówka była wypełniona drobnymi kawałkami aluminium (zwykle były to
zwoje cieniutkiego drutu lub pognieciona folia) w atmosferze tlenu.
Wyzwolenie błysku polegało na podłączeniu do prądu cienkiej spiralki
która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

To był raczej magnez, a nie aluminium :)

--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"It is not always the majestic concerns of Imperial ministers which
dictate the course of history, nor is it necessarily the
pontifications of priests which move the hands of God."

W dniu 2011-10-19 13:06, Andrzej Libiszewski pisze:

Lampa, jak lampa, ale jednorazowe palniki (zwane żarówkami spaleniowymi)
kiedyś były powszechnie używane. Sam kiedyś używałem ze Smieną takiej
lampy zwanej Amilux
(http://www.sztuka.net/palio/html.run?_Instance=www.sztuka.net.pl&_PageID=855&newsId=13532&callingPageId=854&_CheckSum=1836594508).

Żarówka była wypełniona drobnymi kawałkami aluminium (zwykle były to
zwoje cieniutkiego drutu lub pognieciona folia) w atmosferze tlenu.
Wyzwolenie błysku polegało na podłączeniu do prądu cienkiej spiralki
która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

To był raczej magnez, a nie aluminium :)

Jeśli dobrze pamiętam w żarówkach do Amiluxa było właśnie aluminium - ale nie będę się spierał, bo było to na tyle dawno, że może mnie już pamięć mylić.
Wcale bym nie był zdziwiony, gdyby zastosowanie aluminium zamiast magnezu było pomysłem na ograniczenie wymaganego wsadu dewizowego (w tamtych czasach dużo łatwiej było zakładowi produkcyjnemu wydać worek złotówek niż jednego dolara).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Dnia Wed, 19 Oct 2011 19:46:25 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

To był raczej magnez, a nie aluminium :)

Jeśli dobrze pamiętam w żarówkach do Amiluxa było właśnie aluminium -
ale nie będę się spierał, bo było to na tyle dawno, że może mnie już
pamięć mylić.

Może masz rację, sprzeczać się nie będę, bo to nie moje czasy.



--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"Krocz naprzód, mężny światłości synu
A te sedesy w kolorze jaśminu
Skąpanego w bladej poświacie miesiąca
Znajdziesz tam, kędy wiedzie strzała gorejąca!"

W dniu 2011-10-19 19:59, Andrzej Libiszewski pisze:

To był raczej magnez, a nie aluminium :)

Jeśli dobrze pamiętam w żarówkach do Amiluxa było właśnie aluminium -
ale nie będę się spierał, bo było to na tyle dawno, że może mnie już
pamięć mylić.

Może masz rację, sprzeczać się nie będę, bo to nie moje czasy.

Oba metale nadają się do tego równie dobrze. Oczywiście w czystym tlenie, przy spalaniu swobodnym używano magnezu (w postaci litej - długie czasy spalania, miękkie światło lub sproszkowanej - spalanie poniżej sekundy, światło twardsze, trochę jak błyskowe).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/prostacyzm ale jak wzruszopędny!/

On Oct 19, 4:02 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-10-19 19:59, Andrzej Libiszewski pisze:

>>> To był raczej magnez, a nie aluminium :)

>> Jeśli dobrze pamiętam w żarówkach do Amiluxa było właśnie aluminium -
>> ale nie będę się spierał, bo było to na tyle dawno, że może mnie już
>> pamięć mylić.

> Może masz rację, sprzeczać się nie będę, bo to nie moje czasy.

Oba metale nadają się do tego równie dobrze. Oczywiście w czystym
tlenie, przy spalaniu swobodnym używano magnezu (w postaci litej -
długie czasy spalania, miękkie światło lub sproszkowanej - spalanie
poniżej sekundy, światło twardsze, trochę jak błyskowe).

Ten proszek to byla magnezja, dostepna swego czasu w sklepach
fotooptyki.
Kupowalem to i stosowalem jeszcze na poczatku lat szescdziesiatych
przed nasza era - tfu, tfu, mailo byc ubieglego wieku..

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 19, 1:59 pm, Andrzej Libiszewski
 wrote:

Dnia Wed, 19 Oct 2011 19:46:25 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):



>> To był raczej magnez, a nie aluminium :)

> Jeśli dobrze pamiętam w żarówkach do Amiluxa było właśnie aluminium -
> ale nie będę się spierał, bo było to na tyle dawno, że może mnie już
> pamięć mylić.

Może masz rację, sprzeczać się nie będę, bo to nie moje czasy..

Za to moje jak najbardziej.
W "jednorazowkach" stosowano i aluminium i magnez.
Moglo to byc w formie "watay metalowej", czyli bardzo cienkiego
druciku lub w formie folii metalowej.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Czeć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:

Lampa, jak lampa, ale jednorazowe palniki (zwane żarówkami spaleniowymi)
kiedyś były powszechnie używane. Sam kiedyś używałem ze Smieną takiej
lampy zwanej Amilux
(http://www.sztuka.net/palio/html.run?_Instance=www.sztuka.net.pl&_PageID=855&newsId=13532&callingPageId=854&_CheckSum=1836594508).
Ĺťarówka była wypełniona drobnymi kawałkami aluminium (zwykle były to
zwoje cieniutkiego drutu lub pognieciona folia) w atmosferze tlenu.
Wyzwolenie błysku polegało na podłÄ…czeniu do prądu cienkiej spiralki
która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

O ile wiem, jakieś urządzenia do doświetlania istniały już przed wojną. Nie wiesz przypadkiem, jakiej wtedy używano terminologii?
Nie podoba mi się zwrot 'lampa błyskowa' w kryminale, którego akcja toczy się w latach 30.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

"Jan Rudziński"  wrote:

[...]

Wyzwolenie błysku polegało na podłączeniu do prądu cienkiej spiralki
która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

O ile wiem, jakieś urządzenia do doświetlania istniały już przed
wojną. Nie wiesz przypadkiem, jakiej wtedy używano terminologii?
Nie podoba mi się zwrot 'lampa błyskowa' w kryminale, którego akcja
toczy się w latach 30.

    Kiedyś się chyba mówiło o "błysku magnezji". Flesz to chyba też dość
stare słowo - gdy pojawiły się pierwsze współczesne lampy błyskowe
mówiło się z kolei o "fleszu elektronowym".
    Do Polski nazwy urządzeń technicznych często były w tamtych czasach
brzmieniowo importowane albo z niemieckiego, albo z angielskiego.

    Jest więc już od czego zacząć szukanie. Trzeba tylko pamiętać,
że stare słowa często funkcjonują jeszcze przez jakiś czas z nowymi
wynalazkami ("zoom cyfrowy", "stolarka aluminiowa"...). No i w czasach
sprzed inwazji masmediów zupełnie innymi terminami posługiwał się język
potoczny, a zupełnie innymi ten oficjalny, też zresztą przez jakiś czas
mający problemy z ustaleniem obowiązującego uzusu (automobil, aeroplan,
helikopter, tankietka - żeby nie sięgać do jeszcze większej egzotyki. :)
- w fotografii świetną robotę odwalił tu np. Voellnagel.


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

On Oct 19, 9:40 am, "Mariusz   [mr.]"
wrote:

"Jan Rudziński"  wrote:

[...]

>> Wyzwolenie błysku polegało na podłączeniu do prądu cienkiej spiralki
>> która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

> O ile wiem, jakieś urządzenia do doświetlania istniały już przed
> wojną. Nie wiesz przypadkiem, jakiej wtedy używano terminologii?
> Nie podoba mi się zwrot 'lampa błyskowa' w kryminale, którego akcja
> toczy się w latach 30.

    Kiedyś się chyba mówiło o "błysku magnezji". Flesz to chyba też dość
stare słowo - gdy pojawiły się pierwsze współczesne lampy błyskowe
mówiło się z kolei o "fleszu elektronowym".
    Do Polski nazwy urządzeń technicznych często były w tamtych czasach
brzmieniowo importowane albo z niemieckiego, albo z angielskiego.

    Jest więc już od czego zacząć szukanie.

Mozna rozpoczac szukanie od hasla vintage flash.
Jako pierwszy, moze ukazac sie adres do calkiem przyjemnej strony, nim
zacznie sie dalsze penetrowanie internetu na temat zglebiania wiedzy,
o starych lampach blyskowych.
http://vintage-flash.com/

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

W dniu 2011-10-19 13:23, Jan Rudziński pisze:

Lampa, jak lampa, ale jednorazowe palniki (zwane żarówkami spaleniowymi)
kiedyś były powszechnie używane. Sam kiedyś używałem ze Smieną takiej
lampy zwanej Amilux
(http://www.sztuka.net/palio/html.run?_Instance=www.sztuka.net.pl&_PageID=855&newsId=13532&callingPageId=854&_CheckSum=1836594508).

Ĺťarówka była wypełniona drobnymi kawałkami aluminium (zwykle były to
zwoje cieniutkiego drutu lub pognieciona folia) w atmosferze tlenu.
Wyzwolenie błysku polegało na podłÄ…czeniu do prądu cienkiej spiralki
która rozżarzała się i inicjowała spalanie.

O ile wiem, jakieś urządzenia do doświetlania istniały już przed wojną.
Nie wiesz przypadkiem, jakiej wtedy używano terminologii?
Nie podoba mi się zwrot 'lampa błyskowa' w kryminale, którego akcja
toczy się w latach 30.

Niestety tu nie pomogę - nie znam dawnej terminologii. Kiedyś w bardzo dawnych czasach do doświetlania używano magnezji - czyli proszku magnezowego spalanego luzem (bez bańki szklanej). Kiedy dokładnie zaczęto zamykać spalany materiał w bańce z tlenem i jak takie rozwiązania początkowo zwano - nie wiem.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Marek Wyszomirski napisał(a):

Niestety tu nie pomogę - nie znam dawnej terminologii. Kiedyś w bardzo
dawnych czasach do doświetlania używano magnezji - czyli proszku
magnezowego spalanego luzem (bez bańki szklanej). Kiedy dokładnie
zaczęto zamykać spalany materiał w bańce z tlenem i jak takie
rozwiązania początkowo zwano - nie wiem.

Były to „żarówki błyskowe” (photoflash bulb, flashbulb). Pierwsze próby
z nimi prowadzono w latach '80 XIX w. (spalanie listka aluminiowego lub
magnezu w tlenie pod różnym ciśnieniem). 23 września 1930 r., została
opatentowana pierwsza dostępna komercyjnie żarówka błyskowa. Produkować
je zaczął Niemiec Johannes Ostermeier pod nazwą „Vacublitz” (magnez +
utleniacz w próżni). Później powstały „Sashalite” (aluminium w tlenie)
produkowane przez General Electric.

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.pl | www.bakulik.com.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Uprzejme podejście do klienta kończy się razem z jego pieniędzmi.

W dniu 2011-10-19 09:17, Mariusz [mr.] pisze:

A ja jestem jakiś dziwny i chętnie bym wszedł w mały obrazek, ALE LEKKI!

Ja jestem jeszcze dziwniejszy, ale z 1/4 małego obrazka wyjść nie mam zamiaru raczej już nigdy. Chyba, że ktoś to opakuje w opakowanko jak z owego maleństwa.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/duszno mi, codziennie głupota mnie zabija, wszędzie jej pełno, ratunku!/

W dniu 2011-10-19 09:08, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-10-19 08:19, Mariusz [mr.] pisze:

He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale komentować
fajnie :)

Myślisz, że aparaty małoobrazkowe nie przyjmą się na rynku?
Hmm... Właściwie to ja też nie wiem, ale może więcej otwartości? ;-)

Otwartość na wielkiego kloca za 25tyś? Ale duzi chłopcy lubią gadać o
dużych rzeczach :)

Adamie, swego czasu na p.r.foto pojawiało się pytanie: "co lepiej kupić Hassel czy Mamiya. Takie pytania zadawali "duzi chłopcy", którzy chcieli zostać fotografami artystami. Czyli nihil novi sub sole ;-)

Myślisz, że aparaty małoobrazkowe nie przyjmą się na rynku?
Hmm... Właściwie to ja też nie wiem, ale może więcej otwartości? ;-)

Otwartość na wielkiego kloca za 25tyś? Ale duzi chłopcy lubią gadać o
dużych rzeczach :)

Adamie, swego czasu na p.r.foto pojawiało się pytanie: "co lepiej kupić
Hassel czy Mamiya. Takie pytania zadawali "duzi chłopcy", którzy chcieli
zostać fotografami artystami. Czyli nihil novi sub sole ;-)

Body FF (nikon czy canon) plus 2-3 dobre szkła to wydatek rzędu 15 000 zł,
za te pieniądze mozna kupić mamyię czy hasssela czy bronikę z 5-6 szkłami,
miszkiem do pochyłu, winderem (często) paroma dupkami... plus 1000 zł dobry
światłomierz, troszkę umiejętności i .....
efekty..
Nie ma aż takiej przepaści finansowej...
Cena zapowiadanego nowefo Canona 1 dx, będzie w granicach 25 000 zł,
pentax 645 z bobrą matrycą to ok. 35 000 zł. a H3 z przystawką
daje radę kupić za 45 000 zł.
Tylko trzeba wiedzieć co z tym robić...
pozdr.
gr

W dniu 2011-10-19 14:21, GR001 pisze:

Adamie, swego czasu na p.r.foto pojawiało się pytanie: "co lepiej kupić
Hassel czy Mamiya. Takie pytania zadawali "duzi chłopcy", którzy chcieli
zostać fotografami artystami. Czyli nihil novi sub sole ;-)

No, ale zostali w końcu artystami czy nie? :)

Body FF (nikon czy canon) plus 2-3 dobre szkła to wydatek rzędu 15 000 zł,
za te pieniądze mozna kupić mamyię czy hasssela czy bronikę z 5-6 szkłami,
miszkiem do pochyłu, winderem (często) paroma dupkami... plus 1000 zł dobry
światłomierz, troszkę umiejętności i .....

I nic. Trzy wyprawy statystyczne na zdjęcia. Potem inne hobby. Może jakiś promil wytrzyma dłużej i będzie łaził z tymi klamotami, sam - albowiem nikt niezaangażowany nie wytrzyma ze współtowarzyszem, który na każde zdjęcie przeznacza 15 minut. Przynajmniej.

Życie jest za krótkie na takie rozwiązania.

efekty..
Nie ma aż takiej przepaści finansowej...
Cena zapowiadanego nowefo Canona 1 dx, będzie w granicach 25 000 zł,
pentax 645 z bobrą matrycą to ok. 35 000 zł. a H3 z przystawką
daje radę kupić za 45 000 zł.
Tylko trzeba wiedzieć co z tym robić...

Ja się chętnie dowiem. Tylko tak praktycznie, nie w trybie przypuszczającym.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/uśmiechnij się - jutro też będą wojny, powodzie i trzęsienia ziemi.../

W dniu 2011-10-19 15:04, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-10-19 14:21, GR001 pisze:

efekty..
Nie ma aż takiej przepaści finansowej...
Cena zapowiadanego nowefo Canona 1 dx, będzie w granicach 25 000 zł,
pentax 645 z bobrą matrycą to ok. 35 000 zł. a H3 z przystawką
daje radę kupić za 45 000 zł.
Tylko trzeba wiedzieć co z tym robić...

Ja się chętnie dowiem. Tylko tak praktycznie, nie w trybie
przypuszczającym.

Podawałeś kiedyś linka do pewnej fototapety(całkiem ładnej), którą popełniłeś. Ileż czasu byś zaoszczędził, robiąc ją wielkoformatowym, cyfrowym aparatem, zamiast bawić się w robienie serii zdjęć(na pewno kilkakrotnie, bo coś się poruszyło, coś przeleciało w jednym kadrze, a w sąsiednim już niczego nie było, itp, itd), a potem mozolnym i czasochłonnym składaniem tego na kompie. ;)

WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
http://www.glosujinaczej.pl/

W dniu 2011-10-19 15:32, "Paweł W." pisze:

Podawałeś kiedyś linka do pewnej fototapety(całkiem ładnej), którą
popełniłeś. Ileż czasu byś zaoszczędził, robiąc ją wielkoformatowym,
cyfrowym aparatem, zamiast bawić się w robienie serii zdjęć(na pewno
kilkakrotnie, bo coś się poruszyło, coś przeleciało w jednym kadrze, a w
sąsiednim już niczego nie było, itp, itd), a potem mozolnym i
czasochłonnym składaniem tego na kompie. ;)

Straciłbym raczej. W lesie - godzina zamiast sekundy. Składanie - dziś pewnie druga. A tak musiałbym najpierw kupić materiał, potem go zanieść, w końcu iść po wyniki. No dobra, można wszystko pocztą. Tylko jakoś nie ufam materiałom analogowym przy dynamice, jaką można spotkać w lesie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/porozmawiałbym o wpływie yao na klesyndrony prostopadłe, ale nie mam z kim.../

W dniu 2011-10-19 14:21, GR001 pisze:

Body FF (nikon czy canon) plus 2-3 dobre szkÂła to wydatek rzĂŞdu 15 000 zÂł,
za te pieniÂądze mozna kupiĂŚ mamyiĂŞ czy hasssela czy bronikĂŞ z 5-6 szkÂłami,
miszkiem do pochyÂłu, winderem (czĂŞsto) paroma dupkami... plus 1000 zÂł dobry
ÂświatÂłomierz, troszkĂŞ umiejĂŞtnoÂści i .....
efekty..
Nie ma aÂż takiej przepaÂści finansowej...
Cena zapowiadanego nowefo Canona 1 dx, bĂŞdzie w granicach 25 000 zÂł,
pentax 645 z bobrÂą matrycÂą to ok. 35 000 zÂł. a H3 z przystawkÂą
daje radĂŞ kupiĂŚ za 45 000 zÂł.
Tylko trzeba wiedzieĂŚ co z tym robiĂŚ...

Dokładnie. I sprzęt taki nie pokaże swojej przewagi nad APS-C czy mikro4/3 jeśli zdjęcia się będzie oglądać na ekranie domowego telewizora lub w postaci pocztówkowych odbitek w domowym albumie. A masowy odbiorca przeważnie tak właśnie swoje zdjęcia ogląda.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 19 Okt., 08:19, "Mariusz   [mr.]"
wrote:

"Janko Muzykant"  wrote:
>W dniu 2011-10-18 08:53, John Smith pisze:
>>http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp

> He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale komentować
> fajnie :)

    Myślisz, że aparaty małoobrazkowe nie przyjmą się na rynku?
Hmm... Właściwie to ja też nie wiem, ale może więcej otwartości? ;-)

pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

to kwestia ceny
jesli cena matryc ff spadnie a aparaty FF zejda do poziomu cenowego
max 1000 euro to beda sie sprzedawac tak jak dzisiaj aps .
jakosc obrazu jest jednak lepsza .

W dniu 2011-10-19 08:55, XX YY pisze:

[...]
to kwestia ceny
jesli cena matryc ff spadnie a aparaty FF zejda do poziomu cenowego
max 1000 euro to beda sie sprzedawac tak jak dzisiaj aps .
jakosc obrazu jest jednak lepsza .

Cena korpusu to tylko jeden fragment układanki. Dochodzi jeszcze cena optyki oraz wymiary i ciężar - zarówno korpusu jak i optyki. Niestety im większy format matrycy tym większe rozmiary, ciężar i cena optyki - i to też może wielu zniechęcać do zakupu aparatów FF. W całej historii fotografii zauważalny jest trend do zmniejszania rozmiaru filmu/matrycy - gdyż tak jest po prostu wygodniej. 70 lat temu na format małoobrazkowy wielu fotografów patrzyło z taką pogardą z jaką obecnie wielu z nas na matryce kompaktów lub telefonów komórkowych...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-19 12:31, Marek Wyszomirski pisze:

Cena korpusu to tylko jeden fragment układanki. Dochodzi jeszcze cena
optyki oraz wymiary i ciężar - zarówno korpusu jak i optyki. Niestety im
większy format matrycy tym większe rozmiary, ciężar i cena optyki - i to
też może wielu zniechęcać do zakupu aparatów FF.

Przypomnij sobie korpusy i obiektywy choćby Pentaxa i porównaj z obecnymi cropowymi lustrzankowymi. Nie mówiąc już o Łajkach.
Dało się analogowo, da się tym bardziej cyfrowo.

W całej historii
fotografii zauważalny jest trend do zmniejszania rozmiaru filmu/matrycy
- gdyż tak jest po prostu wygodniej. 70 lat temu na format małoobrazkowy
wielu fotografów patrzyło z taką pogardą z jaką obecnie wielu z nas na
matryce kompaktów lub telefonów komórkowych...

Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat jest mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz czas na stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym to nie wystarcza.

--
Mirek

W dniu 2011-10-19 13:01, John Smith pisze:

Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat jest
mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz czas na
stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym to nie
wystarcza.

Na razie jest odwrotnie, jeden z drugim, posiadacze wielkiej torby radości, nieśmiało zagląda w stronę ''wszystko w jednym''. Życie zweryfikowało hobby, jak niegdyś zweryfikowało potrzebę posiadania ciemni.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/sukces w życiu? - znaleźć stałą przyjemność, do której jest z czego dopłacać/

W dniu 2011-10-19 14:56, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-10-19 13:01, John Smith pisze:

Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat jest
mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz czas na
stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym to nie
wystarcza.

Na razie jest odwrotnie, jeden z drugim, posiadacze wielkiej torby
radości, nieśmiało zagląda w stronę ''wszystko w jednym''. Życie
zweryfikowało hobby, jak niegdyś zweryfikowało potrzebę posiadania ciemni.

No dlatego mówię, oferta dla nich już jest. Koszty jej stworzenia zostały poniesione i muszą się zwrócić. Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.

3D?
Jasne, choć to prowadzi znowu do dużych aparatów, więc słabo.

Ruchome obrazki?
Owszem, choć wcześniej czy później większość się potknie o brak steadycama na urlopie.

Aparat dla amatora?
Coś nowego musi się pojawić. Choć podejrzewam, że producentów wstrzymuje jednak:
a) wciąż mocna konkurencja ze strony analogów za grosze, zwłaszcza w segmencie stosunkowo rzadko pstrykających amatorów,
b) w połączeniu z de facto płytkim rynkiem na taki aparat (bo ilu nas jest, ręka w górę).
c) przy czym chodzi o klienta świadomego, więc sknerusa :-)

--
Mirek

W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:

Ruchome obrazki?
Owszem, choć wcześniej czy później większość się potknie o brak
steadycama na urlopie.

To akurat przestaje palić, stabilizacja wtórna (obróbka) działa doskonale kosztem jakości (rozmiaru), ale ten wciąż rośnie. Problem naprawdę jest z obróbką tego materiału, a właściwie montażem. Zrobić coś sensownego to bardzo czasochłonna operacja.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/spopielarnia po naszym trupie!/

W dniu 2011-10-19 15:55, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:

Ruchome obrazki?
Owszem, choć wcześniej czy później większość się potknie o brak
steadycama na urlopie.

To akurat przestaje palić, stabilizacja wtórna (obróbka) działa
doskonale kosztem jakości (rozmiaru), ale ten wciąż rośnie. Problem
naprawdę jest z obróbką tego materiału, a właściwie montażem. Zrobić coś
sensownego to bardzo czasochłonna operacja.

Masz rację, pracochłonność montażu zniechęci dużo wcześniej :-)

--
Mirek

W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:

Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.

Albo może po prostu potencjał w tym obszarze się kończy.

Dobry sprzęt dla profesjonalistów, a dla reszty aparat+kamera w smartfonie - taki układ jest wielce prawdopodobny.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2011-10-20 10:31, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:

Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.

Albo może po prostu potencjał w tym obszarze się kończy.

Dobry sprzęt dla profesjonalistów, a dla reszty aparat+kamera w
smartfonie - taki układ jest wielce prawdopodobny.

Czyli co?
N/P/S/C zaczną produkować smartfony zamiast aparatów?
A może wyżyją z samych profi?

--
Mirek

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-20 10:31, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:

Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.

Albo może po prostu potencjał w tym obszarze się kończy.

Dobry sprzęt dla profesjonalistów, a dla reszty aparat+kamera w
smartfonie - taki układ jest wielce prawdopodobny.

Czyli co?
N/P/S/C zaczną produkować smartfony zamiast aparatów?
A może wyżyją z samych profi?

Nie wiem, jak to będzie w przypadku N, ale dla C sprzęt foto to w zasadzie margines;-) ,- nie mam pod reka aktualnych danych, ale nie tak dawno produkcja foto (choc w tym jest potentatem) stanowiła dla niego niespełna 11% przychodów...

W dniu 2011-10-20 15:18, p 47 pisze:

Nie wiem, jak to będzie w przypadku N, ale dla C sprzęt foto to w
zasadzie margines;-) ,- nie mam pod reka aktualnych danych, ale nie tak
dawno produkcja foto (choc w tym jest potentatem) stanowiła dla niego
niespełna 11% przychodów...

Oj, myślę że business unit od aparatów tak łatwo posad nie odda.
I będzie bronił całych 100% swojego poletka. :-)

--
Mirek

W dniu 2011-10-20 15:21, John Smith pisze:

W dniu 2011-10-20 15:18, p 47 pisze:

Nie wiem, jak to będzie w przypadku N, ale dla C sprzęt foto to w
zasadzie margines;-) ,- nie mam pod reka aktualnych danych, ale nie tak
dawno produkcja foto (choc w tym jest potentatem) stanowiła dla niego
niespełna 11% przychodów...

Oj, myślę że business unit od aparatów tak łatwo posad nie odda.
I będzie bronił całych 100% swojego poletka. :-)

Jak Kodak!

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2011-10-20 10:46, John Smith pisze:

W dniu 2011-10-20 10:31, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:

Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.

Albo może po prostu potencjał w tym obszarze się kończy.

Dobry sprzęt dla profesjonalistów, a dla reszty aparat+kamera w
smartfonie - taki układ jest wielce prawdopodobny.

Czyli co?
N/P/S/C zaczną produkować smartfony zamiast aparatów?
A może wyżyją z samych profi?

A czy Kodak mógłby bez końca oferować nowe lepsze/tańsze filmy
do aparatów których prawie nikt nie chce? Marketing ma swoje granice.
Jeśli na jakiś towar po prostu braknie zapotrzebowania to pytanie
"a co zrobią producenci" jest wtórne. Pójdą w inny segment, zwiną
biznes - whatever. Dla niektórych zresztą działy foto to margines.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 2011-10-19 14:56, Janko Muzykant wrote:

stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym to nie
wystarcza.

Na razie jest odwrotnie, jeden z drugim, posiadacze wielkiej torby
radości, nieśmiało zagląda w stronę ''wszystko w jednym''. Ĺťycie
zweryfikowało hobby, jak niegdyś zweryfikowało potrzebę posiadania ciemni.

Torba radości to torba możliwości, all-in-one były zawsze gdzieś obok, ale
ciągle jednak się okazuje, że nie można mieć tak wszystkiego w małym,
lekkim i tanim! ;)

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

Dnia Thu, 20 Oct 2011 00:43:05 +0200, dominik napisał(a):

Torba radości to torba możliwości, all-in-one były zawsze gdzieś obok, ale
ciągle jednak się okazuje, że nie można mieć tak wszystkiego w małym,
lekkim i tanim! ;)

Tylko człowiek się z czasem przekonuje, że jak raz na jakiś czas jakiegoś
trudnego zdjęcia nie zrobi to świat się nie kończy. Szczególnie że dobre
zdjęcia często robi się dość łatwo - bardziej na zasadzie "jestem w dobrym
miejscu o dobrym czasie i pot od dźwigania sprzętu nie zalał mi oczu tak że
mogłem to zobaczyć" ;-)

Pozdrawiam,
Henry

W dniu 2011-10-20 10:01, Henry(k) pisze:

Tylko człowiek się z czasem przekonuje, że jak raz na jakiś czas jakiegoś
trudnego zdjęcia nie zrobi to świat się nie kończy. Szczególnie że dobre
zdjęcia często robi się dość łatwo - bardziej na zasadzie "jestem w dobrym
miejscu o dobrym czasie i pot od dźwigania sprzętu nie zalał mi oczu tak że
mogłem to zobaczyć";-)

Wiesz, tylko do tego, że czegoś nie potrzebujesz dochodzisz dopiero po tym jak to masz. Np dopiero po tym jak spieprzysz parę zdjęć przez zbyt płytka GO, zaczynasz obiektyw świadomie przymykać. Ale do tego dochodzi się wyłącznie mając możliwość popełnienia tego błędu. Dobrym ćwiczeniem jest np łażenie z analogiem i jasną pięćdziesiątką. Dopiero odbicie się od tych możliwości uświadamia, że ich niekoniecznie potrzebujemy.

Zmierzam do tego, że sprzedaż nietrafionych produktów to też sprzedaż, nawet lepsza, bo nie blokuje następnych sprzedaży. :-)

--
Mirek

On 2011-10-20 10:01, Henry(k) wrote:

Torba radości to torba możliwości, all-in-one były zawsze gdzieś obok, ale
ciągle jednak się okazuje, że nie można mieć tak wszystkiego w małym,
lekkim i tanim! ;)

Tylko człowiek się z czasem przekonuje, że jak raz na jakiś czas jakiegoś
trudnego zdjęcia nie zrobi to świat się nie kończy. Szczególnie że dobre
zdjęcia często robi się doć łatwo - bardziej na zasadzie "jestem w dobrym
miejscu o dobrym czasie i pot od dźwigania sprzętu nie zalał mi oczu tak że
mogłem to zobaczyć" ;-)

Zgadza się, kiedyś musi nastąpić ten przełom w zbieractwie, że to nie
integralna torba radości, ale całkiem nieźle konfigurowalny zestaw i na
konkretne okazje można spokojnie wziąć jego częć bo przecież nie trzeba
zarówno makro, tele jak i czterech stałek :) Nie trzeba też zawsze dwóch
korpusów zagrypionych i jeszcze analoga na wszelki wypadek. Statyw też nie
przydaje się absolutnie zawsze kiedy ciemno, a wygoda nie posiadania go
często jest kapitalna :)

Na stricte fotograficzny wyjazd wyjazd w góry wziąłem dwa korpusy, dwa
zoomy i dwie stałki i jeszcze dwie lampy, nie było lekko, ale każde się
przydało i parę świetnych zdjęć mam na ścianie :) Na wyjazd typowo w góry
wziąłem za to stałkę, szeroki kąt i korpus, też udało się zrobić dokładnie
to co chciałem, a więcej dźwigania bym nie przeżył nie odstając mocno od
reszty :)

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-19 13:01, John Smith pisze:

Cena korpusu to tylko jeden fragment układanki. Dochodzi jeszcze cena
optyki oraz wymiary i ciężar - zarówno korpusu jak i optyki. Niestety im
większy format matrycy tym większe rozmiary, ciężar i cena optyki - i to
też może wielu zniechęcać do zakupu aparatów FF.

Przypomnij sobie korpusy i obiektywy choćby Pentaxa i porównaj z
obecnymi cropowymi lustrzankowymi. Nie mówiąc już o Łajkach.
Dało się analogowo, da się tym bardziej cyfrowo.

Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem sporo. Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest mało, można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić trzeba biegać po menu...
A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa porównywalnie, ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem krycia to, ze przy większej matrycy do uzyskania tego samego kąta widzenia potrzebna jest dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi ważyć i zajmować miejsca więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w torbie...

W całej historii
fotografii zauważalny jest trend do zmniejszania rozmiaru filmu/matrycy
- gdyż tak jest po prostu wygodniej. 70 lat temu na format małoobrazkowy
wielu fotografów patrzyło z taką pogardą z jaką obecnie wielu z nas na
matryce kompaktów lub telefonów komórkowych...

Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat jest
mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz czas na
stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym to nie
wystarcza.
[...]

A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami kierują się producenci. Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne pieniądze wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by zwiększyć sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc wstawiać się nie będzie - bo po co?

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-19 19:41, Marek Wyszomirski wrote:

Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić
przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych
funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem
sporo.

Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
często pośród tych co masz w przyciskach, ile też używasz tych z menu?
Osobiście bym ukrył dla siebie 3/4 niepotrzebnego śmiecia i już nawet w
menu by były tylko przydatne rzeczy.

Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest mało,
można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić
trzeba biegać po menu...

A w tym menu ostatnio modne śliczne, wielkie i animowane ikonki. Miliony
głupawych opcji i prawie zawsze wielkie litery prawie wszędzie. To by się
dało wiele lepiej zrobić, ale zaraz będzie narzekanie, że osoby z -10
dioptrii nie widzą bez okularów.

A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa
porównywalnie, ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem
krycia to, ze przy większej matrycy do uzyskania tego samego kąta
widzenia potrzebna jest dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi
ważyć i zajmować miejsca więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w
torbie...

Ale warto przyjąć jakieś optimum zarówno możliwości jak i wielkości.
Dla mnie takim jest 35mm, Przy największych szkłach w moim zasięgu
(300/2.8) daje się nieźle robić zdjęcia, chociaż to już nie jest codzienny
aparat, który ma się przy okazji. Takim może jednak korpus z 50/1.4 i
drobnym zoomem (i jak tak mam, nie mogłem znieć kompaktu, nie mogłem na
razie zaakceptować braków w EVILkach i noszę tanie aps-c z dwoma
niewielkimi szkłami).
Oczywiście fajnie by było mieć wszystko na raz :)

Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat
jest mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz
czas na stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym
to nie wystarcza.

A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć
wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami
kierują się producenci.

Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
bajery spływają do modeli niższych.
To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożÄ…
zaraz do nowej piątki.

Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne pieniądze
wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by zwiększyć
sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc wstawiać się
nie będzie - bo po co?

Jak na razie to nie ma ciągle taniej i w pełni amatorskiej pełnej klatki i
producenci nie chcą sobie zarzynać innych tematów. Jedynie olek zdecydował
się zrezygnować z 4/3, ale przy ich udziałach i wadach systemu była to
słuszna decyzja.
Jak by się pojawił tani, plastikowy aparat z mocno ograniczonymi opcjami,
ale pełną klatką i niską ceną myślę że sporo osób by chętnie kupiła.
Powiedzmy, że canon produkując nowego canona 1DX ma sporo odrzutów matryc,
np. po 5-10 całych linii na matrycę jest siadnięta. Niech to oprogramują,
żeby robiło wyłÄ…cznie 6Mpix i wsadzą w wydmuszkę. Iso się zwiększy, detal
będzie wysoki, oszustwa nikt nie zauważy, a cenowo mogliby nie nadążyć za
produkcją "odpadów" ;)

ps. w PL nie używamy apostrofa do odmiany z wyłÄ…czeniem skrótów :)


--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

W dniu 2011-10-20 01:18, dominik pisze:

Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić
przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych
funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem
sporo.

Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
często pośród tych co masz w przyciskach,

Na pewno nie wszystkich.

ile też używasz tych z menu?

Kilku, których nie mam na przyciskach. Ale - używam rzadko, więc to, ze akurat te funkcje są schowane w menu mi nie przeszkadza.

Osobiście bym ukrył dla siebie 3/4 niepotrzebnego śmiecia i już nawet w
menu by były tylko przydatne rzeczy.

Sęk w tym, ze zapewne różni użytkownicy potrzebują różnych funkcji. ja np. bracketingu użyłem może ze 3 razy w życiu i jak dla mnie mógłby być on schowany w menu i to bardzo głÄ™boko. Ale - są tacy, ktorzy go używają często - i oni by narzekali na takie rozwiązanie...

Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest mało,
można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić
trzeba biegać po menu...

A w tym menu ostatnio modne śliczne, wielkie i animowane ikonki. Miliony
głupawych opcji i prawie zawsze wielkie litery prawie wszędzie. To by się
dało wiele lepiej zrobić, ale zaraz będzie narzekanie, że osoby z -10
dioptrii nie widzą bez okularów.

Mi się od wielu lat marzy sprzęt z konfigurowalnym menu. PodłÄ…czałbyś w celu skonfigurowania aparat do komputera i ustawiałbyś które pozycje maja być w menu dostępne i w jakiej kolejności. OdłÄ…czasz - i masz dostępne dokłÄ…dnie takie menu, jakie sam sobie skonfigurowałeś. I potem - tylko jedna pozycja do przełÄ…czania między menu skonfigurowanym a pełnym, na wypadek, gdybyś nagle w plenerze zauważył, że czegoś zapomniałaś sobie podczas konfiguracji włÄ…czyć.

A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa
porównywalnie, ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem
krycia to, ze przy większej matrycy do uzyskania tego samego kąta
widzenia potrzebna jest dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi
ważyć i zajmować miejsca więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w
torbie...

Ale warto przyjąć jakieś optimum zarówno możliwości jak i wielkości.
Dla mnie takim jest 35mm, Przy największych szkłach w moim zasięgu
(300/2.8) daje się nieźle robić zdjęcia, chociaż to już nie jest codzienny
aparat, który ma się przy okazji. Takim może jednak korpus z 50/1.4 i
drobnym zoomem (i jak tak mam, nie mogłem znieć kompaktu, nie mogłem na
razie zaakceptować braków w EVILkach i noszę tanie aps-c z dwoma
niewielkimi szkłami).
Oczywiście fajnie by było mieć wszystko na raz :)

Widzisz... dla Ciebie takie optimum (wynikające z kompromisu między jakością a poręcznością) to 35mm i wcale nie ciągnie Cię do średniego formatu. A mam wrażenie, ze dla znacznej większości fotografujących to optimum jest mniejsze - gdzieś tak na poziomie APSC lub 4/3.

Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat
jest mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz
czas na stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym
to nie wystarcza.

A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć
wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami
kierują się producenci.

Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
bajery spływają do modeli niższych.

Zgadza się. Znajdzie. Podobnie jak nadal znajduje nabywców średni i wielki format. Kwestią jest tylko to, ilu tych nabywców będzie - ja twierdzę, ze wielokrotnie mniej, niż APSC czy 4/3.

To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożÄ…
zaraz do nowej piątki.

Może i włożÄ…, ale nie będą to popularne aparaty dla amatorów.

Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne pieniądze
wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by zwiększyć
sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc wstawiać się
nie będzie - bo po co?

Jak na razie to nie ma ciągle taniej i w pełni amatorskiej pełnej klatki i
producenci nie chcą sobie zarzynać innych tematów.

Nie ma i sądzę, ze w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie. I to wcale nie tylko nie ze względu na cenę matryc.

Jedynie olek zdecydował
się zrezygnować z 4/3, ale przy ich udziałach i wadach systemu była to
słuszna decyzja.
Jak by się pojawił tani, plastikowy aparat z mocno ograniczonymi opcjami,
ale pełną klatką i niską ceną myślę że sporo osób by chętnie kupiła.

W to właśnie wątpię.

Powiedzmy, że canon produkując nowego canona 1DX ma sporo odrzutów matryc,
np. po 5-10 całych linii na matrycę jest siadnięta. Niech to oprogramują,
żeby robiło wyłÄ…cznie 6Mpix i wsadzą w wydmuszkę. Iso się zwiększy, detal
będzie wysoki, oszustwa nikt nie zauważy, a cenowo mogliby nie nadążyć za
produkcją "odpadów" ;)

A optyka do niego? Czy dużo amatorów kupi sobie tanią puszkę by do niej dokupywać szkła wielokrotnie od niej droższe? A argument o tanich szkłach z analogów do mnie nie przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do sprzredawanych puszek kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie zainteresowany zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania takiej puszki jest wątpliwy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-20 11:36, Marek Wyszomirski pisze:

A argument o tanich szkłach z analogów do mnie nie
przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do sprzredawanych puszek
kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie zainteresowany
zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania takiej puszki
jest wątpliwy.

Na to już znaleźli pomysł. Pierścień do płynnej regulacji przysłony na obiektywie (dla video) może być pretekstem do kupienia nowego szkła "video enabled".

http://www.photographybay.com/2011/09/27/canon-bringing-back-lens-aperture-rings-for-hdslr-video/

--
Mirek

W dniu 2011-10-20 12:51, John Smith pisze:

A argument o tanich szkłach z analogów do mnie nie
przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do sprzredawanych puszek
kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie zainteresowany
zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania takiej puszki
jest wątpliwy.

Na to już znaleźli pomysł. Pierścień do płynnej regulacji przysłony na
obiektywie (dla video) może być pretekstem do kupienia nowego szkła
"video enabled".

http://www.photographybay.com/2011/09/27/canon-bringing-back-lens-aperture-rings-for-hdslr-video/

Sądzę, ze to zbyt słaby argument - wymyśliliby coś silniejszego w rodzaju zastosowanego przez Nikona zablokowania pomiaru światła - ale i tak to gdybanie, gdyż w/g mnie tanich, amatorskich puszek FF po prostu nie wprowadzą.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-20 11:36, Marek Wyszomirski wrote:

Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
często pośród tych co masz w przyciskach,

Na pewno nie wszystkich.

Dokładnie tak, sam właściwie zmieniam zaledwie 2-3 kluczowe ustawienia nie
odrywając oka od wizjera pośród całej plejady przycisków, Resztę mógłbym
mieć spokojnie na ekranie i wybierać kolejnym przyciskiem, bo to mniej
kluczowe rzeczy. Kilka chętnie ustawiłbym na stałe i wywalił z pola
widzenia (np. AWB, bo i tak robię tylko RAW).

ile też używasz tych z menu?

Ja realnie często ok. 5, bardzo rzadko kolejnych, całej reszty - nigdy,
ustawione raz.

Kilku, których nie mam na przyciskach. Ale - używam rzadko, więc to, ze
akurat te funkcje są schowane w menu mi nie przeszkadza.

A dla mnie dalej to nie jest dobre rozplanowanie, bo te 5 co mam ginie w
tłumie 50 nieużywanych. Nie ma chyba aparatu w którym można sobie
rozplanować dokładnie główne opcje i poukrywać nieużywane. A szkoda. Do
menu nie musiałbym wchodzić wcale.

Osobiście bym ukrył dla siebie 3/4 niepotrzebnego śmiecia i już nawet w
menu by były tylko przydatne rzeczy.

Sęk w tym, ze zapewne różni użytkownicy potrzebują różnych funkcji. ja np.
bracketingu użyłem może ze 3 razy w życiu i jak dla mnie mógłby być on
schowany w menu i to bardzo głÄ™boko. Ale - są tacy, ktorzy go używają
często - i oni by narzekali na takie rozwiązanie...

No i właśnie dlatego ktoś mądry porobił przyciski kontekstowe,
programowalne przyciski i podobne. Tylko dalej jest ich po 1-2, a wszystko
inne wedle przedstawionej przez Ciebie logiki na wierzchu, bo a nuż się
komuś nie spodoba brak tego braketingu.

A w tym menu ostatnio modne śliczne, wielkie i animowane ikonki. Miliony
głupawych opcji i prawie zawsze wielkie litery prawie wszędzie. To by się
dało wiele lepiej zrobić, ale zaraz będzie narzekanie, że osoby z -10
dioptrii nie widzą bez okularów.

Mi się od wielu lat marzy sprzęt z konfigurowalnym menu. PodłÄ…czałbyś w
celu skonfigurowania aparat do komputera i ustawiałbyś które pozycje maja
być w menu dostępne i w jakiej kolejności. OdłÄ…czasz - i masz dostępne
dokłÄ…dnie takie menu, jakie sam sobie skonfigurowałeś. I potem - tylko
jedna pozycja do przełÄ…czania między menu skonfigurowanym a pełnym, na
wypadek, gdybyś nagle w plenerze zauważył, że czegoś zapomniałaś sobie
podczas konfiguracji włÄ…czyć.

Dokładnie tak, tyczy się to też przycisków, a nawet wielu wartości. Jedyny
problem z opisem przycisków, ale po niewielkim przyzwyczajeniu aparat
byłby idealny.

Ale warto przyjąć jakieś optimum zarówno możliwości jak i wielkości.
Dla mnie takim jest 35mm, Przy największych szkłach w moim zasięgu
(300/2.8) daje się nieźle robić zdjęcia, chociaż to już nie jest codzienny
aparat, który ma się przy okazji. Takim może jednak korpus z 50/1.4 i
drobnym zoomem (i jak tak mam, nie mogłem znieć kompaktu, nie mogłem na
razie zaakceptować braków w EVILkach i noszę tanie aps-c z dwoma
niewielkimi szkłami).
Oczywiście fajnie by było mieć wszystko na raz :)

Widzisz... dla Ciebie takie optimum (wynikające z kompromisu między
jakością a poręcznością) to 35mm i wcale nie ciągnie Cię do średniego
formatu. A mam wrażenie, ze dla znacznej większości fotografujących to
optimum jest mniejsze - gdzieś tak na poziomie APSC lub 4/3.

To optimum wynika jeszcze z jednej ważnej sprawy - przez kilkadziesiąt lat
był to segment popularny i popularnoć przełożyła się jasno na dopracowane
konstrukcje optyczne i różnorodnoć. Średniak miał swoją szansę, ale ją
zaprzepaścił, różnica wielkości jeszcze nie jest dla niego tak wielka by
nie mógł być tym złotym środkiem. Ze względu na koszty tak się jednak nie
stało i to 35mm zwyciężyło.

W czasach cyfrowych znów koszty sprawiły, że mamy aps-c. Gdyby nie ta
sprawa to pewnie nie byłoby takich półĹ›rodków. 35mm wysunęło się na
pozycję lidera jakości razy jako taka dostępnoć sprzętu dla hobbystów.
Średniak został w tyle trochę, ale cenowo jest odpowiednio droższy, przez
co dzisiaj cyfrowe średniaki nie doć, że poucinane to są po prostu
sprzętem egzotycznym. Pewnie dłuższy czas jeszcze zostaną, choćby po to by
był wybór w górę i podstawa do prestiżu, ale sukcesu to już tam nie będzie.

Natomiast co do APS-C to jest sztucznym obcięciem zupełnie
niewykorzystującym zalet mniejszego rozmiaru (lustro, odległoć
rejestrowa), za to z kilkoma wadami (OVF!). Jedynie olek mógł coś zrobić
od początku do końca swobodnie, ale jak się okazało z tym OVF przegrał.
EVILki za APS-C natomiast są bardzo dobrze poprojektowane.

Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
bajery spływają do modeli niższych.

Zgadza się. Znajdzie. Podobnie jak nadal znajduje nabywców średni i wielki
format. Kwestią jest tylko to, ilu tych nabywców będzie - ja twierdzę, ze
wielokrotnie mniej, niż APSC czy 4/3.

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
się sprzęt mu amortyzuje. Kupi też co lepsza częć ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.

To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożÄ…
zaraz do nowej piątki.

Może i włożÄ…, ale nie będą to popularne aparaty dla amatorów.

Nigdzie tak nie twierdziłem :)
Za to nowy digic to w ciągu tak roku już spokojnie pojawi się w
amatorskich puszkach, nie będzie musiał robić 14fps@18Mpix, ale całkiem
się będzie smażył licząć choćby efekty do filmów, które pewnie się będą
pojawiać.

Jak na razie to nie ma ciągle taniej i w pełni amatorskiej pełnej klatki i
producenci nie chcą sobie zarzynać innych tematów.

Nie ma i sądzę, ze w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie. I to
wcale nie tylko nie ze względu na cenę matryc.

Zobaczymy czy canon też się będzie bił na EVIL-ki. Jeśli nie to może
akurat będą chcieli zrobić coś na złoć innym. Druga szansa to gdy (i
jeśli) evilki okażÄ… się sporo prowadzić i warto będzie puścić cokolwiek
dla podtrzymania gałÄ™zi. Po trzecie, jeśli technologia stanieje na tyle,
że byle lomo będzie stać na uruchomienie opłacalnej produkcji czegoś takiego.
Tak jak jednak pisałem - pełna klatka cyfrowa póki co to sprzęt drogi i
"jakościowy". Wydmuszek póki co brak.

Jak by się pojawił tani, plastikowy aparat z mocno ograniczonymi opcjami,
ale pełną klatką i niską ceną myślę że sporo osób by chętnie kupiła.

W to właśnie wątpię.

Ĺťe się pojawi w najbliższym czasie - popieram,
że gdyby się pojawił to mało osób kupi - protestuję.

Powiedzmy, że canon produkując nowego canona 1DX ma sporo odrzutów matryc,
np. po 5-10 całych linii na matrycę jest siadnięta. Niech to oprogramują,
żeby robiło wyłÄ…cznie 6Mpix i wsadzą w wydmuszkę. Iso się zwiększy, detal
będzie wysoki, oszustwa nikt nie zauważy, a cenowo mogliby nie nadążyć za
produkcją "odpadów" ;)

A optyka do niego? Czy dużo amatorów kupi sobie tanią puszkę by do niej
dokupywać szkła wielokrotnie od niej droższe? A argument o tanich szkłach
z analogów do mnie nie przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do
sprzredawanych puszek kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie
zainteresowany zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania
takiej puszki jest wątpliwy.

Ale to nie problem poodświeżać wielu konstrukcji. Było tego na kopy, a
zawsze można dokładać pasek, IS, super powłoki, silniczki i takie tam.
Spokojnie by się dało coś z tego zrobić, tylko trzeba konkretnego planu.
Póki canon nie ma EVIL-ka IMHO są całkiem spore nadzieje.



--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On 21.10.2011 00:22, dominik wrote:

On 2011-10-20 11:36, Marek Wyszomirski wrote:

Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
często pośród tych co masz w przyciskach,

Na pewno nie wszystkich.

Dokładnie tak, sam właściwie zmieniam zaledwie 2-3 kluczowe ustawienia nie
odrywając oka od wizjera pośród całej plejady przycisków, Resztę mógłbym
mieć spokojnie na ekranie i wybierać kolejnym przyciskiem, bo to mniej
kluczowe rzeczy. Kilka chętnie ustawiłbym na stałe i wywalił z pola
widzenia (np. AWB, bo i tak robię tylko RAW).

Szczęśliwiec. Ja korzystam z wielu przycisków, kompensacja ekspozycji,
zmiana pomiaru światła, zmiana iso, zmiana trybu AF. Nawet jak musisz
oderwać oko to i tak szybszy jest przycisk niż grzebanie w menu. No
chyba, że zaczną w końcu stosować w lustrzankach ekrany dotykowe.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

W dniu 2011-10-21 09:41,  pisze:

Szczęśliwiec. Ja korzystam z wielu przycisków, kompensacja ekspozycji,
zmiana pomiaru światła

Histogram i życie staje się łatwe. No dobra, zapomniałem już jak się obsługuje lustrzankę :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zostałbym ateistą, ale boję się ić do piekła.../

On 21.10.2011 09:57, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-10-21 09:41,  pisze:

Szczęśliwiec. Ja korzystam z wielu przycisków, kompensacja ekspozycji,
zmiana pomiaru światła

Histogram i życie staje się łatwe. No dobra, zapomniałem już jak się
obsługuje lustrzankę :)

Jak dla mnie histogram jest sprawą mocno pomocniczą. Ocenianie zdjęcia
tylko i wyłÄ…cznie po histogramie, to jak sędziowanie zawodów w skokach
do wody z zawiązanymi oczami. Coś tam po plusku można się zorientować,
ale tak naprawdę niewiele.
Mogę Ci dać poprawnie naświetlone zdjęcia z pokręconymi histogramami na
całego, a mogę Ci dać źle naświetlone zdjęcie z niby poprawnym histogramem.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

W dniu 2011-10-21 10:40,  pisze:

Histogram i życie staje się łatwe. No dobra, zapomniałem już jak się
obsługuje lustrzankę :)

Jak dla mnie histogram jest sprawą mocno pomocniczą. Ocenianie zdjęcia
tylko i wyłÄ…cznie po histogramie, to jak sędziowanie zawodów w skokach
do wody z zawiązanymi oczami. Coś tam po plusku można się zorientować,
ale tak naprawdę niewiele.

Wszystko mi daje, jeśli chodzi o ekspozycję i umożliwia maksymalizowanie odstępu od szumu.

Mogę Ci dać poprawnie naświetlone zdjęcia z pokręconymi histogramami na
całego, a mogę Ci dać źle naświetlone zdjęcie z niby poprawnym histogramem.

Nie fotografuje się pod ładny histogram tylko nastawia ekspozycję w oparciu o niego :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/

W dniu 2011-10-21 00:22, dominik pisze:

[...]

Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
bajery spływają do modeli niższych.

Zgadza się. Znajdzie. Podobnie jak nadal znajduje nabywców średni i wielki
format. Kwestią jest tylko to, ilu tych nabywców będzie - ja twierdzę, ze
wielokrotnie mniej, niż APSC czy 4/3.

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
się sprzęt mu amortyzuje.

Uwzględnij jeszcze jedną poprawkę - ilu fotoreporterom potrzebna jest jakoć lepsza, niż uzyskiwana w APS-C? Do zdjęcia ilustrującego artykuł w gazecie czy nawet zdjęcia na okladkęę w tygodniku nie potrzeba kilkudziesięciu megapikseli - i tak druk nie przeniesie tego, co wypuści z siebie kilkunastomegapikselowa lustrzanka APSC.

Kupi też co lepsza częć ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.

Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożÄ…
zaraz do nowej piątki.

Może i włożÄ…, ale nie będą to popularne aparaty dla amatorów.

Nigdzie tak nie twierdziłem :)
Za to nowy digic to w ciągu tak roku już spokojnie pojawi się w
amatorskich puszkach, nie będzie musiał robić 14fps@18Mpix, ale całkiem
się będzie smażył licząć choćby efekty do filmów, które pewnie się będą
pojawiać.
[...]

A to jest całkiem prawdopodobne. Obawiam się tylko, ze wykastrują go z paru możliwości ze względu na segmentację rynku.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-21 11:25:37 +0200, Marek Wyszomirski  said:

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
się sprzęt mu amortyzuje.

Uwzględnij jeszcze jedną poprawkę - ilu fotoreporterom potrzebna jest jakość lepsza, niż uzyskiwana w APS-C? Do zdjęcia ilustrującego artykuł w gazecie czy nawet zdjęcia na okladkęę w tygodniku nie potrzeba kilkudziesięciu megapikseli - i tak druk nie przeniesie tego, co wypuści z siebie kilkunastomegapikselowa lustrzanka APSC.

Co to do gazet - OK, ale w magazynach i 21/24 MPx bywa za mało - tak obiektywnie patrząc pod kątem jakości. Nie zapominaj o marginesie na kadrowanie.
Ino obecnie wydawcom coraz mniej na tej jakości zależy i rzeczy, które z 10 lat temu raczej by nie trafiły na okładkę, pełną kolumnę, czy rozkładówkę szanującego się magazynu, obecnie są puszczane bez mrugnięcia okiem. Za to jest tanio i szybko.

Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.

Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

Okaże się jak pojawi się odpowiedź Nikona i następca 5Dmk3. Ale osobiście nie wątpię, że sporto-pstryki i inni naturyści raczej będą ten sprzęt kupować, w podobnych ilościach, jak dotychczas (czyli bez porównania niższych niż jakakolwiek lustrzanka APS-C).


--

Pozdrawiam
de Fresz

Dnia Fri, 21 Oct 2011 14:16:03 +0200, de Fresz napisał(a):

Co to do gazet - OK, ale w magazynach i 21/24 MPx bywa za mało - tak
obiektywnie patrząc pod kątem jakości. Nie zapominaj o marginesie na
kadrowanie.

Magazyny kolorowe (np. Playboy, żeby mieć pewność, że beda fotografie ;-))
są drukowane z liniaturą 150 lpi. Albo mniejszą.
Do takiego druku wystarcza materiał foto 240 dpi. Zróbmy zapas i powiedzmy,
że 300 dpi.
Załóżmy jeszcze, że robimy rozkładówkę tegoż Playboya, czyli A3.
Potrzebujemy zadrukować 297×420 mm. Co daje 11,7x16,53 cala.
To z kolei daje  3508x4961 pikseli, i wychodzi 17 megapikseli. Fakt, bez
kadrowania. I pamiętaj, że liczyłem rozkładówkę, czyli jedna fotka na dwie
kartki. Na jedną stronę wystarczy połowa tego, czyli 17 megapikseli daje
pełny komfort kadrowania i wciąż będzie pewność, że jest co wydrukować.
I wciąż zakładając, że mamy drukarnię, która sobie z tymi 150 lpi poradzi,
bo większość małych drukarni polegnie już przy 120 lpi albo niżej.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

On 2011-10-21 14:49:56 +0200, Waldek Godel  said:

Co to do gazet - OK, ale w magazynach i 21/24 MPx bywa za mało - tak
obiektywnie patrząc pod kątem jakości. Nie zapominaj o marginesie na
kadrowanie.

Magazyny kolorowe (np. Playboy, żeby mieć pewność, że beda fotografie ;-))
są drukowane z liniaturą 150 lpi. Albo mniejszą.

Nawet i 175 lpi, zahramanicą bywają i takie 200 lpi (ale to margines).

Do takiego druku wystarcza materiał foto 240 dpi. Zróbmy zapas i powiedzmy,
że 300 dpi.

Jest różnica między "teoretycznie wystarcza" i "wystarcza". Wprawne oko zauważy różnicę w druku pomiędzy materiałem 250 ppi, a 300. Tylko znów, wydawcy coraz częściej mają to w pompce. Zresztą wystarczy przejść się do kiosku i pooglądąć okładki magazynów - dmuchanie zdjęć powyżej granicy pikselozy zdarza się wielu periodykom.

Załóżmy jeszcze, że robimy rozkładówkę tegoż Playboya, czyli A3.
Potrzebujemy zadrukować 297×420 mm. Co daje 11,7x16,53 cala.
To z kolei daje  3508x4961 pikseli, i wychodzi 17 megapikseli. Fakt, bez
kadrowania. I pamiętaj, że liczyłem rozkładówkę, czyli jedna fotka na dwie
kartki. Na jedną stronę wystarczy połowa tego, czyli 17 megapikseli daje
pełny komfort kadrowania i wciąż będzie pewność, że jest co wydrukować.

Nie do końca. Pamiętaj, że robiąc sesję nie wiadomo która fota gdzie wejdzie, wybór następuję już po zdjęciach, więc dobrą praktyką jest robienie całości materiału z zapasem. Kadrowanie zdjęć do 40% oryginału nie jest niczym nadzwyczajnym. No i to wciąż Bayer, który separuje się nieco gorzej, niż skan, przy intensywnej obróbce to czasem wyłazi.

I wciąż zakładając, że mamy drukarnię, która sobie z tymi 150 lpi poradzi,
bo większość małych drukarni polegnie już przy 120 lpi albo niżej.

A to akurat jest bzdura. Nawet na rozklekotanym Romayorze nie sztuką jest powtarzalne osiągnięcie takiej liniatury. Nie wspominając o drobiazgu, że nie znam magazynu, choćby specialistycznego z nakładem parę tys., który by drukowała firma z zapyziałego garażu.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-10-21 14:16, de Fresz pisze:

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy
wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w
tyle
się sprzęt mu amortyzuje.

Uwzględnij jeszcze jedną poprawkę - ilu fotoreporterom potrzebna jest
jakość lepsza, niż uzyskiwana w APS-C? Do zdjęcia ilustrującego
artykuł w gazecie czy nawet zdjęcia na okladkęę w tygodniku nie
potrzeba kilkudziesięciu megapikseli - i tak druk nie przeniesie tego,
co wypuści z siebie kilkunastomegapikselowa lustrzanka APSC.

Co to do gazet - OK, ale w magazynach i 21/24 MPx bywa za mało - tak
obiektywnie patrząc pod kątem jakości. Nie zapominaj o marginesie na
kadrowanie.

Tylko że... ilość czasopism drukowanych z taką jakością jest znikoma - to tylko niewielka nisza rynkowa.

Ino obecnie wydawcom coraz mniej na tej jakości zależy i rzeczy, które z
10 lat temu raczej by nie trafiły na okładkę, pełną kolumnę, czy
rozkładówkę szanującego się magazynu, obecnie są puszczane bez
mrugnięcia okiem. Za to jest tanio i szybko.

Dokładnie to miałem na myśli. I reporterzy-profesjonalisci którzy traktują fotografię nie jako hobby tylko jako sposób zarabiania pieniędzy (a takich jest większość) do tych wymagań się dostosowują. Wcale zatem nie jestem przekonany, czy wszyscy kupią (lub wymuszą zakup na tnących koszty redakcjach) FF.

Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie
kręcić.

Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

Okaże się jak pojawi się odpowiedź Nikona i następca 5Dmk3. Ale
osobiście nie wątpię, że sporto-pstryki i inni naturyści raczej będą ten
sprzęt kupować, w podobnych ilościach, jak dotychczas (czyli bez
porównania niższych niż jakakolwiek lustrzanka APS-C).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-21 11:25, Marek Wyszomirski wrote:

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
się sprzęt mu amortyzuje.

Uwzględnij jeszcze jedną poprawkę - ilu fotoreporterom potrzebna jest
jakoć lepsza, niż uzyskiwana w APS-C? Do zdjęcia ilustrującego artykuł w
gazecie czy nawet zdjęcia na okladkęę w tygodniku nie potrzeba
kilkudziesięciu megapikseli - i tak druk nie przeniesie tego, co wypuści z
siebie kilkunastomegapikselowa lustrzanka APSC.

Im jakoć lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.
Do naszego hobbystycznego pstrykania to możemy mieć puszki tego typu i być
szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
spotkałem się z takimi liczbami).
Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypać
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większoć luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

Kupi też co lepsza częć ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.

Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.
Konkurencyjny sprzęt (ale deko tańszy, choć w momencie premiery to nie
jakoś znów wiele) to nikon D3 i jego następcy (D3x i D3s), a te to już
spokojnie spotyka się u bardzo wielu fotografów ślubnych.

Nigdzie tak nie twierdziłem :)
Za to nowy digic to w ciągu tak roku już spokojnie pojawi się w
amatorskich puszkach, nie będzie musiał robić 14fps@18Mpix, ale całkiem
się będzie smażył licząć choćby efekty do filmów, które pewnie się będą
pojawiać.

A to jest całkiem prawdopodobne. Obawiam się tylko, ze wykastrują go z
paru możliwości ze względu na segmentację rynku.

Może będzie jak z cell-em, który do PS trafiał bez jednego rdzenia, dzięki
czemu jego produkcja była opłacalna. Canon sobie z pewnością poradzi w tym
zakresie. Pewnie bardziej interesujące będzie jakie osiągi będzie mieć
nowa matryca i czy/kiedy trafi do jakiegoś 5DMkIII.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

dominik pisze:

Im jakoć lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.
Do naszego hobbystycznego pstrykania to możemy mieć puszki tego typu i być
szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
spotkałem się z takimi liczbami).
Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypać
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większoć luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

?? Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby, ale pokażesz reportera, który robi 140 tys. zdjęć dziennie albo ślubniaka, który pstryka 5000 na jednym ślubie?

--
marcin

W dniu 2011-10-24 01:49, mt pisze:

[...]
szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
spotkałem się z takimi liczbami).
Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może
przypać
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większoć luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

?? Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby, ale pokażesz reportera, który
robi 140 tys. zdjęć dziennie albo ślubniaka, który pstryka 5000 na
jednym ślubie?

Chyba chodziło o 40000 zdjęć dziennie - ale też mi się ta liczba wydaje nieco podejrzana - zakładając 8 godzin ciągłego robienia zdjęć (a przecież trzeba na sesję zdjęciową te dojechać, podczas sesji też konieczne są przerwy - choćby na zmianę pozycji czy wymianę akumulatorków w aparacie) oznaczałoby to średnio 5000 zdjęć na godzinę - a więc 1.38 zdjęcia/sekundę. Mało realne - nawet przy strzelaniu seriami.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-24 09:23, Marek Wyszomirski wrote:

?? Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby, ale pokażesz reportera, który
robi 140 tys. zdjęć dziennie albo ślubniaka, który pstryka 5000 na
jednym ślubie?

Chyba chodziło o 40000 zdjęć dziennie - ale też mi się ta liczba wydaje
nieco podejrzana - zakładając 8 godzin ciągłego robienia zdjęć (a przecież
trzeba na sesję zdjęciową te dojechać, podczas sesji też konieczne są
przerwy - choćby na zmianę pozycji czy wymianę akumulatorków w aparacie)
oznaczałoby to średnio 5000 zdjęć na godzinę - a więc 1.38
zdjęcia/sekundę. Mało realne - nawet przy strzelaniu seriami.

Dla sprecyzowania - cały ślub spokojnie może wynieć 5 tysięcy ujęć, ale
wliczałem w to zarówno ceremonię, wesele, plener i studio. Końcowego
materiału jest wiele wiele mniej, jednak chodzi o to by mieć wybór (stąd
często serie zamiast ujęć). Jak wyjdzie z tego 300 zdjęć to każdy będzie
zadowolony, 5k nikt by nie obrobił. Sam na ślubie strzelając pojedynczo
wychodzi mi ok. 700 zdjęć, po odfiltrowaniu ok. 200 najfajniejszych (i
przede wszystkich różnych), przy czym to nie jest mój zawód i pstrykanie
bywa raczej dodatkowe.

Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
robi". Na jego levelu oczywiście nie on się potem nawet grzebie z
wybraniem czegokolwiek sensownego z tego, a i sam wątpię, że wiele tam
tego jest. Ci, którzy normalnie robią zdjęcia oczywiście zupełnie nie
myślą o takich seriach i przeraża ich grzebanie w tym. Ponoć dla reportera
to norma i ma on za zadanie zawsze mieć tryb seryjny włÄ…czony.
Przypominacie sobie jak Bush dostawał butem albo jak wysadzali jedną z
przywódczyń? Ci którzy nie mieli refleksu, nie byli gotowi po prostu nie
zrobili ani jednego dobrego ujęcia, a niby na tym ma polegać praca
fotoreportera. Z drugiej strony jak niby na chyba nieciekawych targach
zrobili kilkaset tysięcy zdjęć, to jak dla mnie to raczej bez sensu i
nieciekawe. Jak widać ja też nie popieram strzelania seriami jak karabinem
maszynowym, ale fotoreporterem nie jestem i nie będę.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

dominik napisał:

wychodzi mi ok. 700 zdjęć, po odfiltrowaniu ok. 200 najfajniejszych (i
przede wszystkich różnych),

[cut]

Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
robi". Na jego levelu oczywiście nie on się potem nawet grzebie z
wybraniem czegokolwiek sensownego z tego, a i sam wątpię, że wiele tam
tego jest.

W przypadku fotoreporterów jest jeszcze jeden myk - jak gazeta czy inna
agencja kupuje od niego zdjęcie to życzy sobie wyłÄ…cznoć na to akurat
ujęcie. Fotoreporter *musi* robić bardzo dużo zdjęć by po wycięciu
oczywistych knotów zostało kilka(naście) ujęć z tego samego - często
krótkiego - wydarzenia a jednocześnie na tyle różnych by
usatysfakcjonować klientów, że mają zdjęcie unikatowe.

m.

On 2011-10-24 22:24, Mikolaj Machowski wrote:

Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
robi". Na jego levelu oczywiście nie on się potem nawet grzebie z
wybraniem czegokolwiek sensownego z tego, a i sam wątpię, że wiele tam
tego jest.

W przypadku fotoreporterów jest jeszcze jeden myk - jak gazeta czy inna
agencja kupuje od niego zdjęcie to życzy sobie wyłÄ…cznoć na to akurat
ujęcie. Fotoreporter *musi* robić bardzo dużo zdjęć by po wycięciu
oczywistych knotów zostało kilka(naście) ujęć z tego samego - często
krótkiego - wydarzenia a jednocześnie na tyle różnych by
usatysfakcjonować klientów, że mają zdjęcie unikatowe.

W opisanym przypadku raczej o to nie chodziło, bo temat był nudny, a
zlecenie płatne z góry (i to słono, bo pięciocyfrowo i to nie z samego
dołu). Oczywiście może w pewnych przypadkach tak jest jak mówisz.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On 2011-10-24 19:21:32 +0000, dominik  said:

Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
robi".

1,728 zdjęcia na sekundę, przez 24h.

Niech się facet puknie w łepek od ciulki, bo pewnie mądrzejszy od tego na szyi.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 2011-10-24 23:28, JA wrote:

Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
robi".

1,728 zdjęcia na sekundę, przez 24h.

Niech się facet puknie w łepek od ciulki, bo pewnie mądrzejszy od tego na
szyi.

Ja na te liczby zareagowałem inaczej - "kto to będzie potem oglądał i
obrabiał?!", ale podobno od tego są asystenci.
Aha, temat zdjęć był tak nudny, że szkoda było nawet jednego ujęcia, co
dopiero tylu :)

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On Oct 24, 6:21 pm, dominik  wrote:

On 2011-10-24 23:28, JA wrote:

>> Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
>> jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
>> robi".
> 1,728 zdjęcia na sekundę, przez 24h.

> Niech się facet puknie w łepek od ciulki, bo pewnie mądrzejszy od tego na
> szyi.

Ja na te liczby zareagowałem inaczej - "kto to będzie potem oglądał i
obrabiał?!", ale podobno od tego są asystenci.
Aha, temat zdjęć był tak nudny, że szkoda było nawet jednego ujęcia, co
dopiero tylu :)

Ty piszesz bezmyslnie.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 24, 5:28 pm, JA  wrote:

On 2011-10-24 19:21:32 +0000, dominik  said:

> Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
> jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
> robi".

1,728 zdjęcia na sekundę, przez 24h.

Niech się facet puknie w łepek od ciulki, bo pewnie mądrzejszy od tego na szyi.

Temu, ktory to pisal, tez nalezaloby dac taka rade.
Nie wierze, zeby jakis wykladowca, takie brednie wypowiadal.


Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 24, 3:21 pm, dominik  wrote:

On 2011-10-24 09:23, Marek Wyszomirski wrote:

>> ?? Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby, ale pokażesz reportera, który
>> robi 140 tys. zdjęć dziennie albo ślubniaka, który pstryka 5000 na
>> jednym ślubie?
> Chyba chodziło o 40000 zdjęć dziennie - ale też mi się ta liczba wydaje
> nieco podejrzana - zakładając 8 godzin ciągłego robienia zdjęć (a przecież
> trzeba na sesję zdjęciową te dojechać, podczas sesji też konieczne są
> przerwy - choćby na zmianę pozycji czy wymianę akumulatorków w aparacie)
> oznaczałoby to średnio 5000 zdjęć na godzinę - a więc 1.38
> zdjęcia/sekundę. Mało realne - nawet przy strzelaniu seriami.

Dla sprecyzowania - cały ślub spokojnie może wynieść 5 tysięcy ujęć, ale
wliczałem w to zarówno ceremonię, wesele, plener i studio. Końcowego
materiału jest wiele wiele mniej, jednak chodzi o to by mieć wybór (stąd
często serie zamiast ujęć). Jak wyjdzie z tego 300 zdjęć to każdy będzie
zadowolony, 5k nikt by nie obrobił. Sam na ślubie strzelając pojedynczo
wychodzi mi ok. 700 zdjęć, po odfiltrowaniu ok. 200 najfajniejszych (i
przede wszystkich różnych), przy czym to nie jest mój zawód i pstrykanie
bywa raczej dodatkowe.

Dajesz sie sam upodlic cykajac slubniaki?
Czy moze cos mnie ominelo i to co pisalem wiele lat temu o fotografii
slubnej,  stalo sie juz normalnoscia u was i przestalo byc
posmiewiskiem na tej grupie?

Co do ilości 50 tysięcy na dzień przez fotoreportera, to jest to relacja
jednego z wykładowcy KAF-u, który podawał nawet, że tak "się po prostu
robi".

Ten wykladowca, to musi jakis emigrant byc.
Przeciez ja tez juz tu p[isalem, ze czesto robi sie tysiace zdjec,
zeby wybrac tylko kilka.
Robilo sie tak juz za czasow analogowych, tylko ze na tej grupie, to
takie moje pisanie wywolywalo imbecylne docinki i wysmiewanie taich
fotografow, co to nie potrafia zrobic jdnego zdjecia ale od razu
dobrego.
W tamtych czasach tylko polacy potrafili takie zdjecia robic i tak
wygladalo, ze wszyscy oni pisali na tej grupie wlasnie.

Na jego levelu oczywiście nie on się potem nawet grzebie z
wybraniem czegokolwiek sensownego z tego, a i sam wątpię, że wiele tam
tego jest.

Ale kurwa belkot.
Czy na twoim "levelu" nie da sie pisac normalnie i w miare po polsku?
Czy ty kurwa masz syndrom emigranta, co to musi pisac nie polskimi
slowami, mimo ze w jezyku polskim sa odpowiedniki tych slow?
Gdzie sie podzialy te cwoki, ktorym to zawsze przeszkadzalo, gdy
zamiescilem jakis zwrot obcy, nawet wtedy, gdy nie bylo polskiego
odpowiednika?

Ci, którzy normalnie robią zdjęcia oczywiście zupełnie nie
myślą o takich seriach i przeraża ich grzebanie w tym. Ponoć dla reportera
to norma i ma on za zadanie zawsze mieć tryb seryjny włączony.
Przypominacie sobie jak Bush dostawał butem albo jak wysadzali jedną z
przywódczyń? Ci którzy nie mieli refleksu, nie byli gotowi po prostu nie
zrobili ani jednego dobrego ujęcia, a niby na tym ma polegać praca
fotoreportera. Z drugiej strony jak niby na chyba nieciekawych targach
zrobili kilkaset tysięcy zdjęć, to jak dla mnie to raczej bez sensu i
nieciekawe. Jak widać ja też nie popieram strzelania seriami jak karabinem
maszynowym, ale fotoreporterem nie jestem i nie będę.

Jeden wielki belkot.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

W dniu 2011-10-24 00:01, dominik pisze:

Im jakoć lepsza tym lepiej, bo można kadrować.

Prawda. Ale im większy format tym mniej sprzęt poręczny - a to może zadecydować o tym, czy zdąży się zająć na czas odpowiednią pozycję - a w konsekwencji czy będzie z czego kadrować.

Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

A jaki ma związek trwałoć migawki z formatem? Bo z technicznego punktu widzenia mniejszy format - to mniejsza droga do przebycia przez lamelki migawki - a więc mniejsze przyspieszenia przy rozpędzaniu i hamowaniu lamelek. Do tego mniejsze lamelki mogą być lżejsze - a to również przekłada się na mniejsze siły występujące w układach napędu migawki. To samo dotyczy też lustra. Zatem z technicznego punktu widzenia łatwiej jest zrobić trwałÄ… migawkę APSC niż FF o tym samym czasie synchronizacji. Jeśli więc jest faktycznie tak, że migawki FF są bardziej trwałe niż APSC to jest to tylko skutek sztucznej segmentacji rynku ze względów marketingowych.

[...]

Kupi też co lepsza częć ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.

Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.

Nie mówimy tu o 3, 30 czy nawet 3000 posiadaczy, a o ilościach uzasadniających produkcję wielkoseryjną. Oczywiście ani Ty nie jesteś w stanie udowodnić, że taki aparat będzie się masowo sprzedawał, ani ja wykazać, ze będzie sprzedawał się kiepsko - pozostaje zatem poczekać i przyszłoć pokaże, który z nas miał racje.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-24 09:15, Marek Wyszomirski wrote:

Im jakoć lepsza tym lepiej, bo można kadrować.

Prawda. Ale im większy format tym mniej sprzęt poręczny - a to może
zadecydować o tym, czy zdąży się zająć na czas odpowiednią pozycję - a w
konsekwencji czy będzie z czego kadrować.

Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
większa korpusem od korpusu pełnej klatki.

Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

A jaki ma związek trwałoć migawki z formatem? Bo z technicznego punktu
widzenia mniejszy format - to mniejsza droga do przebycia przez lamelki
migawki - a więc mniejsze przyspieszenia przy rozpędzaniu i hamowaniu
lamelek. Do tego mniejsze lamelki mogą być lżejsze - a to również
przekłada się na mniejsze siły występujące w układach napędu migawki.

Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
entry level.

To
samo dotyczy też lustra. Zatem z technicznego punktu widzenia łatwiej jest
zrobić trwałÄ… migawkę APSC niż FF o tym samym czasie synchronizacji. Jeśli
więc jest faktycznie tak, że migawki FF są bardziej trwałe niż APSC to
jest to tylko skutek sztucznej segmentacji rynku ze względów marketingowych.

No i tak właśnie jest.

U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.

Nie mówimy tu o 3, 30 czy nawet 3000 posiadaczy, a o ilościach
uzasadniających produkcję wielkoseryjną. Oczywiście ani Ty nie jesteś w
stanie udowodnić, że taki aparat będzie się masowo sprzedawał, ani ja
wykazać, ze będzie sprzedawał się kiepsko - pozostaje zatem poczekać i
przyszłoć pokaże, który z nas miał racje.

Tak jak ktoś to powiedział: będzie się sprzedawało jak wszystko poprzednie
tej serii. Poważne agencje nie kupią staroci, majętniejsi też czasem sobie
dopłacą, co bardziej ambitni może też w pracy potrzebują itd. itp. Po
prostu stara jedynka będzie sobie powoli spadać ceną na rynku wtórnym, a
na pierwotnym zniknie (o ile nie zniknęła już). Jednak ogólnie nie zgadzam
się, że można to określić słowem "kiepsko", bo tak na pewno nie będzie.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-24 21:51, dominik pisze:

Im jakoć lepsza tym lepiej, bo można kadrować.

Prawda. Ale im większy format tym mniej sprzęt poręczny - a to może
zadecydować o tym, czy zdąży się zająć na czas odpowiednią pozycję - a w
konsekwencji czy będzie z czego kadrować.

Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
większa korpusem od korpusu pełnej klatki.

I... czy zdobyły one popularnoć jako sprzęt reporterski?

Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

A jaki ma związek trwałoć migawki z formatem? Bo z technicznego punktu
widzenia mniejszy format - to mniejsza droga do przebycia przez lamelki
migawki - a więc mniejsze przyspieszenia przy rozpędzaniu i hamowaniu
lamelek. Do tego mniejsze lamelki mogą być lżejsze - a to również
przekłada się na mniejsze siły występujące w układach napędu migawki.

Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
entry level.

Przykłady Nikonów APSC uważanych za profesjonalne już Ci w tym watku podano. Oczywiście to wszystko kwestia zdefiniowania profesjonalności - jeśli jako jej warunek przyjmiesz posiadanie matrycy FF, to żaden aparat APSC z definicji nie będzie profesjonalny. A to, ze nie ma cyfrowego amatorskiego FF wynika w/g mnie z bardzo ograniczonego zapotrzebowania na taki aparat.

[...]

U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.

Nie mówimy tu o 3, 30 czy nawet 3000 posiadaczy, a o ilościach
uzasadniających produkcję wielkoseryjną. Oczywiście ani Ty nie jesteś w
stanie udowodnić, że taki aparat będzie się masowo sprzedawał, ani ja
wykazać, ze będzie sprzedawał się kiepsko - pozostaje zatem poczekać i
przyszłoć pokaże, który z nas miał racje.

Tak jak ktoś to powiedział: będzie się sprzedawało jak wszystko poprzednie
tej serii. Poważne agencje nie kupią staroci, majętniejsi też czasem sobie
dopłacą, co bardziej ambitni może też w pracy potrzebują itd. itp. Po
prostu stara jedynka będzie sobie powoli spadać ceną na rynku wtórnym, a
na pierwotnym zniknie (o ile nie zniknęła już). Jednak ogólnie nie zgadzam
się, że można to określić słowem "kiepsko", bo tak na pewno nie będzie.

Cóż... pożyjemy - zobaczymy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-24 23:10, Marek Wyszomirski wrote:

Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
większa korpusem od korpusu pełnej klatki.

I... czy zdobyły one popularnoć jako sprzęt reporterski?

Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
fotoreporterowi.

Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
entry level.

Przykłady Nikonów APSC uważanych za profesjonalne już Ci w tym watku
podano. Oczywiście to wszystko kwestia zdefiniowania profesjonalności -
jeśli jako jej warunek przyjmiesz posiadanie matrycy FF, to żaden aparat
APSC z definicji nie będzie profesjonalny. A to, ze nie ma cyfrowego
amatorskiego FF wynika w/g mnie z bardzo ograniczonego zapotrzebowania na
taki aparat.

Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
ma głównie rozwinięty tani segment. Pełna klatka jest droższa, jest wiele
droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalnoć wyboru przy
pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).

Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm. Gdyby rzeczywiście było tak
wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
jednak realnie większoć, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
nikona D700 czy odpowiednik. To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.

Tak jak ktoś to powiedział: będzie się sprzedawało jak wszystko poprzednie
tej serii. Poważne agencje nie kupią staroci, majętniejsi też czasem sobie
dopłacą, co bardziej ambitni może też w pracy potrzebują itd. itp. Po
prostu stara jedynka będzie sobie powoli spadać ceną na rynku wtórnym, a
na pierwotnym zniknie (o ile nie zniknęła już). Jednak ogólnie nie zgadzam
się, że można to określić słowem "kiepsko", bo tak na pewno nie będzie.

Cóż... pożyjemy - zobaczymy.

Pewnie :)


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-25 00:33, dominik pisze:

Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
większa korpusem od korpusu pełnej klatki.

I... czy zdobyły one popularnoć jako sprzęt reporterski?

Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
fotoreporterowi.

Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie biegał z takim sprzętem?

Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
entry level.

Przykłady Nikonów APSC uważanych za profesjonalne już Ci w tym watku
podano. Oczywiście to wszystko kwestia zdefiniowania profesjonalności -
jeśli jako jej warunek przyjmiesz posiadanie matrycy FF, to żaden aparat
APSC z definicji nie będzie profesjonalny. A to, ze nie ma cyfrowego
amatorskiego FF wynika w/g mnie z bardzo ograniczonego zapotrzebowania na
taki aparat.

Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
ma głównie rozwinięty tani segment.

O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów) potrzebujących sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego odpowiednio dużo.

Pełna klatka jest droższa, jest wiele
droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalnoć wyboru przy
pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.

Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie prawdopodobieństwo jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych FF) niewątpliwie masz rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to prawdopodobieństwo przy naprawdę znaczących funduszach. Obstawiam zresztą, ze znaczna częć tych, którzy kupują lustrzanki FF traktują ją tylko jako jeden z korpusów pozostawiając sobie nadal korpus (albo i kilka korpusów) APSC.

Gdyby rzeczywiście było tak
wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
jednak realnie większoć, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
nikona D700 czy odpowiednik.

Zamiast 'większoć' należałoby zastosować określenie 'częć'. Na FF przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.

To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.
[...]

Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił? Bo to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-25 17:45, Marek Wyszomirski wrote:

Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
fotoreporterowi.

Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu
producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie
biegał z takim sprzętem?

Pewnie w połÄ…czeniu z długą optyką by było zbyt wielkie. W każdym razie
nikt nie udaje nawet, że to sprzęt do tego zastosowania. Za to do studia
powinno być bardzo przyjemne.

Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
ma głównie rozwinięty tani segment.

O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach
analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie
naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie
więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów) potrzebujących
sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego odpowiednio dużo.

Ale nie napisałem że tak nie było :)
Tyle, że jak ktoś ma lustro z kitem, to wymieniał najczęściej i tak
całoć, natomiast Ci którzy dokupili coś do systemu zostali raczej na
dłużej i z bardziej wartościowymi elementami. To im zależało na
kompatybilności i podpięciu starych szpejów :)
Na etapie przejścia z analogowego na cyfrowy kitowcy jakkolwiek by ich
wiele było po prostu kupili nowe kitowe puszki z szkłami, z powodów
finansowych wielu zaawansowanych userów też kupiło aps-c, bo po prostu
wyboru początkowo wielkiego nie było, ale jak tylko ceny znormalniały i
jako tako było ich stać to przeszli na pełne klatki. APS-C dla tej grupy
był więc tylko wymuszonym ekonomią przystankiem.

Pełna klatka jest droższa, jest wiele
droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalnoć wyboru przy
pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.

Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie prawdopodobieństwo
jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych FF) niewątpliwie masz
rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to prawdopodobieństwo przy
naprawdę znaczących funduszach.

A co jest do wyboru w aps-c wysokiej klasy? Przykładowo z 50mm realnie do
cropa jest jedynie 50/1.8 (a i tak jest on często pełnoklatkowy, ale
blokowany elektroniką), do pełnej jest 50/1.4, a w niektórych systemach
50/1.2 czy jeszcze leikowe 50/0.95. Gdyby ktoś w końcu zrealizował
założenia cropowizmu i wypuścił szkła nie doć że przeliczone to jeszcze
mniejsze i odpowiednio jaśniejsze, to by można było zamiast 50/1.4 wziąć
sobie 35/1.2 i mieć mniej więcej to samo. Ale niestety tak nie ma, bo
bardzo drogich szkieł pod cropa nie ma. Jedynie w zoomach coś się rozwija
jako tako (ale pod względem zakresu i MTF, nie jasności).

Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką. Ta ostatnia
jest miła, ale ma swoje niewątpliwie spore wady (brak AF, tragiczny LCD,
ograniczenia dalmierza). Średni raczej jest już za wielki i za bardzo
ukierunkowany na studio, a dodatkowo jego crop sprawia, że wykorzystujesz
tylko ułamek możliwości szkła. Evilki to na razie zero możliwości. Jak by
nie patrzeć fajny wybór jest w 35mm jedynie i to zarówno w szkłach jak i w
body.

Obstawiam zresztą, ze znaczna częć tych,
którzy kupują lustrzanki FF traktują ją tylko jako jeden z korpusów
pozostawiając sobie nadal korpus (albo i kilka korpusów) APSC.

Ale to wynika z tego, że APS-C takim okrutnym złem nie jest, a czasem
szkoda puścić puszkę za bezcen.

Gdyby rzeczywiście było tak
wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
jednak realnie większoć, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
nikona D700 czy odpowiednik.

Zamiast 'większoć' należałoby zastosować określenie 'częć'. Na FF
przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.

Ale musisz co najmniej rozbić na mainstream, który kupuje body+kit (lub
double kit) oraz na tych co rzeczywiście inwestują w system. Pierwsza
grupa po prostu kupuje w miarę tanio i zmienia raczej całoć, ale i tak
zawsze w wiele mniejszych pieniądzach.
Natomiast mowa powyżej o użytkownikach, którzy mogą w optykę zainwestować
wiele więcej niż jakikolwiek zestawik startowy. W pewnym momencie okazuje
się, że nawet nie masz już co z czystego APS-C kupować, bo wszelkie
porządne stałki są pod 35mm, jasne zoomy w większości tak samo. Jak kupisz
już 2-3 takie obiektywy to body staje się tym najsłabszym ogniwem, który
podcina Ci możliwości obiektywu i zmiana staje się oczywista.
Gdyby pentax wypuścił pełną klatkę pewnie sam byś zmienił, a póki co mocno
uziemia Cię (kosztowna oczywiście) koniecznoć zmiany systemu.

To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.

Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił? Bo
to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.

Znasz moje zdanie na ten temat - jak dla mnie zdecydowanie nie jest. Pod
pełnoklatkowe body możesz podłÄ…czyć szkła cropowe (nikon, sony, pentax
analogowo chyba też? canon chyba jako jedyny nie bo ef-s). Gdyby body
APS-C były w pełni zoptymalizowane (a nie jak realnie jest: tylko
kompatybilne) to by to nie mogło być możliwe.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-26 19:57, dominik pisze:

Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
fotoreporterowi.

Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu
producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie
biegał z takim sprzętem?

Pewnie w połÄ…czeniu z długą optyką by było zbyt wielkie. W każdym razie
nikt nie udaje nawet, że to sprzęt do tego zastosowania. Za to do studia
powinno być bardzo przyjemne.

Z tym się zgodzę. W studio prawdopodobnie taki sprzęt się sprawdza. Również przy fotografii krajobrazowej taki sprzęt ma szansę wykazać swoje zalety.

Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
ma głównie rozwinięty tani segment.

O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach
analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie
naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie
więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów) potrzebujących
sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego odpowiednio dużo.

Ale nie napisałem że tak nie było :)
Tyle, że jak ktoś ma lustro z kitem, to wymieniał najczęściej i tak
całoć, natomiast Ci którzy dokupili coś do systemu zostali raczej na
dłużej i z bardziej wartościowymi elementami. To im zależało na
kompatybilności i podpięciu starych szpejów :)
Na etapie przejścia z analogowego na cyfrowy kitowcy jakkolwiek by ich
wiele było po prostu kupili nowe kitowe puszki z szkłami, z powodów
finansowych wielu zaawansowanych userów też kupiło aps-c, bo po prostu
wyboru początkowo wielkiego nie było, ale jak tylko ceny znormalniały i
jako tako było ich stać to przeszli na pełne klatki. APS-C dla tej grupy
był więc tylko wymuszonym ekonomią przystankiem.

I to mnie nie przekonujesz. Owszem, w początkowym okresie gdy czułoć dynamika matryc kulała i z cyfry z trudnością wyciągało się to, co ze slajdu wielu marzyło (a ci, których było stać często się przesiadali) na cyfrowe FF. W miarę postępu technologii matryc te argumenty za przesiadką straciły swoją aktualnoć, a ci, którzy nie zdążyli się przesiąć - okupili się w optykę do APSC i większoć z nich wcale przesiadki nie pragnie.

Pełna klatka jest droższa, jest wiele
droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalnoć wyboru przy
pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.

Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie prawdopodobieństwo
jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych FF) niewątpliwie masz
rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to prawdopodobieństwo przy
naprawdę znaczących funduszach.

A co jest do wyboru w aps-c wysokiej klasy? Przykładowo z 50mm realnie do
cropa jest jedynie 50/1.8 (a i tak jest on często pełnoklatkowy, ale
blokowany elektroniką), do pełnej jest 50/1.4,

Który daje się całkiem przyjemnie używać z cropem w charakterze krótkiej portretówki...

a w niektórych systemach
50/1.2 czy jeszcze leikowe 50/0.95.

Są też we wszystkich chyba sytemach fish-eye Sigmy 10f2.8 i 4.5f2.8 oraz rektilinearny 30f1.4.
A w systemie Pentaxa jeszcze np. cała seria DA Limited.

Gdyby ktoś w końcu zrealizował
założenia cropowizmu i wypuścił szkła nie doć że przeliczone to jeszcze
mniejsze i odpowiednio jaśniejsze, to by można było zamiast 50/1.4 wziąć
sobie 35/1.2 i mieć mniej więcej to samo. Ale niestety tak nie ma, bo
bardzo drogich szkieł pod cropa nie ma.

Zależy, co uznamy za bardzo drogie. Dla mnie np. DA 14f2.8 (od 2395zł w/g Ceneo), DA55f1.4SDM (od 2630 zł), DA200f2.8 (od 3377zł) czy DA300f4 (od 4130zł) specjalnie tanie nie są... Parę całkiem kosztownych zoomów w serii DA też by się znalazło.

> Jedynie w zoomach coś się rozwija

jako tako (ale pod względem zakresu i MTF, nie jasności).

Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką.

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a i optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek jakiś EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany (wbudowany) EVF, wbudowana wyskakująca doć wysoko lampa błyskowa, stabilizacja w korpusie i pomiar światła działające również z obiektywami montowanymi przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie wyprodukował:-(

Ta ostatnia
jest miła, ale ma swoje niewątpliwie spore wady (brak AF, tragiczny LCD,
ograniczenia dalmierza). Średni raczej jest już za wielki i za bardzo
ukierunkowany na studio, a dodatkowo jego crop sprawia, że wykorzystujesz
tylko ułamek możliwości szkła. Evilki to na razie zero możliwości. Jak by
nie patrzeć fajny wybór jest w 35mm jedynie i to zarówno w szkłach jak i w
body.

A ja jak juz Ci pisałem wcale nie pragnę 35mm - bo wybór szkieł do APSC całkowicie mi wystarcza (zauważ, że mogę też wykorzystywać szkła pełnoklatkowe) a wybór puszek mam zdecydowanie ciekawszy.

Obstawiam zresztą, ze znaczna częć tych,
którzy kupują lustrzanki FF traktują ją tylko jako jeden z korpusów
pozostawiając sobie nadal korpus (albo i kilka korpusów) APSC.

Ale to wynika z tego, że APS-C takim okrutnym złem nie jest, a czasem
szkoda puścić puszkę za bezcen.

Często raczej wynika z dbałości o stan swojego kregosłupa - wprawdzie tragarze istnieją, ale ich usługi są kosztowne:-)

Gdyby rzeczywiście było tak
wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
jednak realnie większoć, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
nikona D700 czy odpowiednik.

Zamiast 'większoć' należałoby zastosować określenie 'częć'. Na FF
przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.

Ale musisz co najmniej rozbić na mainstream, który kupuje body+kit (lub
double kit) oraz na tych co rzeczywiście inwestują w system. Pierwsza
grupa po prostu kupuje w miarę tanio i zmienia raczej całoć, ale i tak
zawsze w wiele mniejszych pieniądzach.
Natomiast mowa powyżej o użytkownikach, którzy mogą w optykę zainwestować
wiele więcej niż jakikolwiek zestawik startowy. W pewnym momencie okazuje
się, że nawet nie masz już co z czystego APS-C kupować, bo wszelkie
porządne stałki są pod 35mm,

Chcesz napisać, zę np. taki DA 35f2.8 Macro Limited nie jest porządną stałką? Poczytaj sobie np. to: http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/

jasne zoomy w większości tak samo. Jak kupisz
już 2-3 takie obiektywy to body staje się tym najsłabszym ogniwem, który
podcina Ci możliwości obiektywu i zmiana staje się oczywista.

ROTFL!!!

Gdyby pentax wypuścił pełną klatkę pewnie sam byś zmienił, a póki co mocno
uziemia Cię (kosztowna oczywiście) koniecznoć zmiany systemu.

Dlaczego uparcie sądzisz mnie swoją miarką? To, ze Ty marzysz maniakalnie o FF nie oznacza, że takie same marzenia maja wszyscy wokół.

To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.

Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił? Bo
to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.

Znasz moje zdanie na ten temat - jak dla mnie zdecydowanie nie jest. Pod
pełnoklatkowe body możesz podłÄ…czyć szkła cropowe (nikon, sony, pentax
analogowo chyba też? canon chyba jako jedyny nie bo ef-s). Gdyby body
APS-C były w pełni zoptymalizowane (a nie jak realnie jest: tylko
kompatybilne) to by to nie mogło być możliwe.

Znów mnie rozśmieszasz. Dlaczego niby możliwoć podłÄ…czenia obiektywów do FF (często z winietą jako efektem ubocznym) ma dowodzić braku zoptymalizowania korpusów APSC?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką.

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a i optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek jakiś EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany (wbudowany) EVF, wbudowana wyskakująca doć wysoko lampa błyskowa, stabilizacja w korpusie i pomiar światła działające również z obiektywami montowanymi przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie wyprodukował:-(

Jakbym czytał swoje myśli :) Wydaje mi się, że najbliżej tego może być Olympus. Na koniec roku Olek zapowiadał puszczenie body nieco większego od dotychczasowych penów, coś na kształt G1, więc możliwe, że pojawi się puszka przypominająca jakiegoś e-4xx, wycieniowana tu i ówdzie. Pomiar światła ze wszystkim i stabilizacja matrycy już jest, odchylany wizjer (co prawda zewnętrzny) takoż. Przesunąć wizjer na lewą stronę body (jak w nex 7), zostałoby miejsce na lampę wbudowaną i sanki do zewnętrznej i może będziesz mieć świętego graala ;)

--
marcin

W dniu 2011-10-26 23:34, mt pisze:

>[...]

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a
i optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek
jakiś EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany
(wbudowany) EVF, wbudowana wyskakująca doć wysoko lampa błyskowa,
stabilizacja w korpusie i pomiar światła działające również z
obiektywami montowanymi przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie
wyprodukował:-(

Jakbym czytał swoje myśli :) Wydaje mi się, że najbliżej tego może być
Olympus. Na koniec roku Olek zapowiadał puszczenie body nieco większego
od dotychczasowych penów, coś na kształt G1, więc możliwe, że pojawi się
puszka przypominająca jakiegoś e-4xx, wycieniowana tu i ówdzie. Pomiar
światła ze wszystkim i stabilizacja matrycy już jest, odchylany wizjer
(co prawda zewnętrzny) takoż. Przesunąć wizjer na lewą stronę body (jak
w nex 7), zostałoby miejsce na lampę wbudowaną i sanki do zewnętrznej i
może będziesz mieć świętego graala ;)

Jeśli coś takiego wypuszczą - prawdopodobnie zdobędą we mnie klienta. Ale - wolałbym wizjer nad obiektywem i lampę oraz sanki sanki lampy przed nim - tak, jak to kiedyś Minolta robiła w swoich Dimage 5, 7, A1 i A2.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

W dniu 2011-10-26 23:34, mt pisze:

 >[...]

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a
i optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek
jakiś EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany
(wbudowany) EVF, wbudowana wyskakująca doć wysoko lampa błyskowa,
stabilizacja w korpusie i pomiar światła działające również z
obiektywami montowanymi przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie
wyprodukował:-(

Jakbym czytał swoje myśli :) Wydaje mi się, że najbliżej tego może być
Olympus. Na koniec roku Olek zapowiadał puszczenie body nieco większego
od dotychczasowych penów, coś na kształt G1, więc możliwe, że pojawi się
puszka przypominająca jakiegoś e-4xx, wycieniowana tu i ówdzie. Pomiar
światła ze wszystkim i stabilizacja matrycy już jest, odchylany wizjer
(co prawda zewnętrzny) takoż. Przesunąć wizjer na lewą stronę body (jak
w nex 7), zostałoby miejsce na lampę wbudowaną i sanki do zewnętrznej i
może będziesz mieć świętego graala ;)

Jeśli coś takiego wypuszczą - prawdopodobnie zdobędą we mnie klienta. Ale - wolałbym wizjer nad obiektywem i lampę oraz sanki sanki lampy przed nim - tak, jak to kiedyś Minolta robiła w swoich Dimage 5, 7, A1 i A2.

Tylko, że takie rozwiązanie mocno pogrubia konstrukcję, ponadto zapewne musiałoby też ją podwyższyć, zauważ że w A2 jest bardzo mało miejsca między obudową lampy a obiektywem, tyle tylko, że tam nie ma to znaczenia no bo obiektyw jest niewymienny, przy bagnecie może to być problemem, bo nie zapniesz szkła o większej średnicy.
No ale niech Olek wypuści coś takiego, to wtedy się będzie można martwić czy lepszy wizjer nad obiektywem czy przesunięty w stosunku do osi :)

--
marcin

W dniu 2011-10-26 23:58, mt pisze:

[...]
Jeśli coś takiego wypuszczą - prawdopodobnie zdobędą we mnie klienta.
Ale - wolałbym wizjer nad obiektywem i lampę oraz sanki sanki lampy
przed nim - tak, jak to kiedyś Minolta robiła w swoich Dimage 5, 7, A1
i A2.

Tylko, że takie rozwiązanie mocno pogrubia konstrukcję, ponadto zapewne
musiałoby też ją podwyższyć, zauważ że w A2 jest bardzo mało miejsca
między obudową lampy a obiektywem, tyle tylko, że tam nie ma to
znaczenia no bo obiektyw jest niewymienny, przy bagnecie może to być
problemem, bo nie zapniesz szkła o większej średnicy.
No ale niech Olek wypuści coś takiego, to wtedy się będzie można martwić
czy lepszy wizjer nad obiektywem czy przesunięty w stosunku do osi :)

Owszem, proponowane przeze mnie rozwiązanie ogranicza możliwości zmniejszenia rozmiarów korpusu. Uważam jednak że w modelu o rozbudowanych możliwościach (a taki mam na myśli) i tak korpus nie może być zbyt mały - bo nie będzie gdzie zmieścić elementów sterujących, których w takim korpusie jest sporo.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-26 22:35, Marek Wyszomirski wrote:

Pewnie w połÄ…czeniu z długą optyką by było zbyt wielkie. W każdym razie
nikt nie udaje nawet, że to sprzęt do tego zastosowania. Za to do studia
powinno być bardzo przyjemne.

Z tym się zgodzę. W studio prawdopodobnie taki sprzęt się sprawdza.
Również przy fotografii krajobrazowej taki sprzęt ma szansę wykazać swoje
zalety.

Zgadza się, do portretu plenerowego również będzie to fajny sprzęt.
Niestety brakuje mu uniwersalności poza wspomnianymi, a póki co wielu
fotografów nie stać na kilka systemów, szczególnie wliczając tak drogie
cyfrowo.

wyboru początkowo wielkiego nie było, ale jak tylko ceny znormalniały i
jako tako było ich stać to przeszli na pełne klatki. APS-C dla tej grupy
był więc tylko wymuszonym ekonomią przystankiem.

I to mnie nie przekonujesz. Owszem, w początkowym okresie gdy czułoć
dynamika matryc kulała i z cyfry z trudnością wyciągało się to, co ze
slajdu wielu marzyło (a ci, których było stać często się przesiadali) na
cyfrowe FF. W miarę postępu technologii matryc te argumenty za przesiadką
straciły swoją aktualnoć, a ci, którzy nie zdążyli się przesiąć -
okupili się w optykę do APSC i większoć z nich wcale przesiadki nie pragnie.

Ale cyfrowe 35mm nie miało jakichś zatrważających parametrów jakościowych
lepszych od APS-C, i to od początku. Kwestia była cały czas tej
powierzchni i tego czy crop jest czy nie. Pikseli od tak 6Mpix (czyli
niemal każdego lustra) to nikomu normalnie nie brakowało, z dynamiką też
nie było tak źle w Jankowym 300D (ale zylion razy lepiej niż w wypaśnych
hybrydach wtedy).
Tego okupienia w optykę APS-C nie ma tak wiele - wszystkie lepsze stałki
są pełnoklatkowe, jak już jakiś fajniejszy zoom się pokaże, to jest tylko
przeliczonym z 35mm lub równolegle z nim wychodzi.

A co jest do wyboru w aps-c wysokiej klasy? Przykładowo z 50mm realnie do
cropa jest jedynie 50/1.8 (a i tak jest on często pełnoklatkowy, ale
blokowany elektroniką), do pełnej jest 50/1.4,

Który daje się całkiem przyjemnie używać z cropem w charakterze krótkiej
portretówki...

Tak, ale gdyby aps-c nie był robiony z myślą przewodnią o uniwersalności
to by był dostępny aps-c 50/1.4 (mniejszy i tańszy, bo mniejsze pole
krycia) lub byłby 50/1 dlatego że to dawałoby (z pominięciem kąta) ten
zakres GO.
Innymi słowy - crop wprowadza powiedzmy taką różnicę jak pomiędzy 35/1.4 a
50/1.8. To jest właśnie podcięcie trochę optyki. Za tę dodatkową jasnoć w
GO płaci się słono.

a w niektórych systemach
50/1.2 czy jeszcze leikowe 50/0.95.

Są też we wszystkich chyba sytemach fish-eye Sigmy 10f2.8 i 4.5f2.8 oraz
rektilinearny 30f1.4.
A w systemie Pentaxa jeszcze np. cała seria DA Limited.

4,5mm sigmy to śmieszny produkt wyceniony kosmicznie, to nie jest nawet
pod cropa tylko sądząc po wielkości koła obrazowego to pod 4/3.

Gdyby ktoś w końcu zrealizował
założenia cropowizmu i wypuścił szkła nie doć że przeliczone to jeszcze
mniejsze i odpowiednio jaśniejsze, to by można było zamiast 50/1.4 wziąć
sobie 35/1.2 i mieć mniej więcej to samo. Ale niestety tak nie ma, bo
bardzo drogich szkieł pod cropa nie ma.

Zależy, co uznamy za bardzo drogie. Dla mnie np. DA 14f2.8 (od 2395zł w/g
Ceneo), DA55f1.4SDM (od 2630 zł), DA200f2.8 (od 3377zł) czy DA300f4 (od
4130zł) specjalnie tanie nie są... Parę całkiem kosztownych zoomów w serii
DA też by się znalazło.

A które z nich są na prawdę policzone ściśle pod cropa? Tzn. dzięki temu
mniejsze i lżejsze? W pentaksie pełnej klatki nie ma i póki co polityka
firmy przypomina tę którą miał nikon przed 2008, że crop is ok & pro, co
oczywiście nie przeszkadzało puszczać szkła pełnoklatkowe.

Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką.

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a i
optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek jakiś
EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany (wbudowany)
EVF, wbudowana wyskakująca doć wysoko lampa błyskowa, stabilizacja w
korpusie i pomiar światła działające również z obiektywami montowanymi
przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie wyprodukował:-(

Ale nie pytałem o to ile się systemów da kupić, ale to jaki jeden byś
uznał za optymalny pod względem wszystkiego.

Ta ostatnia
jest miła, ale ma swoje niewątpliwie spore wady (brak AF, tragiczny LCD,
ograniczenia dalmierza). Średni raczej jest już za wielki i za bardzo
ukierunkowany na studio, a dodatkowo jego crop sprawia, że wykorzystujesz
tylko ułamek możliwości szkła. Evilki to na razie zero możliwości. Jak by
nie patrzeć fajny wybór jest w 35mm jedynie i to zarówno w szkłach jak i w
body.

A ja jak juz Ci pisałem wcale nie pragnę 35mm - bo wybór szkieł do APSC
całkowicie mi wystarcza (zauważ, że mogę też wykorzystywać szkła
pełnoklatkowe) a wybór puszek mam zdecydowanie ciekawszy.

No i właśnie ta kompatybilnoć rujnuje optymalnoć tego systemu. I to w
obie strony - żeby być kompatybilnym system jako body ma z grubsza
parametry takie jak body 35mm + dotkliwa wada wizjera, natomiast podpinane
uniwersalne obiektywy są ciągle tak samo wielkie jak w 35mm, a wykorzystać
możesz połowę powierzchni koła jaką dają.
Taka uniwersalnoć mi się bardzo podoba jak się ma to zapasowe/tanie body
aps-c, natomiast cieszę się, że EVIL-e zaczęły wszystko od nowa bez cienia
możliwości że jakiś obiektyw od nich podepniesz do lustrzanki.

Ale to wynika z tego, że APS-C takim okrutnym złem nie jest, a czasem
szkoda puścić puszkę za bezcen.

Często raczej wynika z dbałości o stan swojego kregosłupa - wprawdzie
tragarze istnieją, ale ich usługi są kosztowne:-)

Dopiero chwalisz pewną kompatybilnoć z 35mm, a teraz skaczesz na
argument, że mniejsze i lżejsze.
Wierz mi, że nikt kto decyduje się na pełną klatkę nie zostawia dla wagi
cropo puszki, ale głównie ze względu na tę cenę. Sam mam dwie puchy APS-C
(trzecia by była jeszcze gdyby nie ukradli). Tylko cena grała rolę, bo
jedna jest do zastosowań "przemysłowych" (np. trzaskanie zdjęć jako
skaner), a druga, bo po prostu łatwiej mi mieć drugi zestaw codzienny,
który w razie kradzieży plecaka nie spowoduje takiego żalu.

Natomiast mowa powyżej o użytkownikach, którzy mogą w optykę zainwestować
wiele więcej niż jakikolwiek zestawik startowy. W pewnym momencie okazuje
się, że nawet nie masz już co z czystego APS-C kupować, bo wszelkie
porządne stałki są pod 35mm,

Chcesz napisać, zę np. taki DA 35f2.8 Macro Limited nie jest porządną
stałką? Poczytaj sobie np. to:
http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/

Najpierw odpowiedz na pytanie czy to szkło pełnoklatkowe (realnie) czy
jednak nie. Jeśli to pierwsze to znaczy, że zalet aps-c na nim zupełnie
brak i tylko przez brak wyboru trzeba je kupić.

jasne zoomy w większości tak samo. Jak kupisz
już 2-3 takie obiektywy to body staje się tym najsłabszym ogniwem, który
podcina Ci możliwości obiektywu i zmiana staje się oczywista.

ROTFL!!!

Nie wiem co w tym śmiesznego. Jakoś tak jednak zbyt wielki kontrast
finansowy komponentów zawsze dewaluuje całoć ogólnie w współczynniku
cena/jakoć. To jak byś miał jeden komponent w komputerze, który jest
wąskim gardłem.
Wracając do lustrzanek to ogólnie bardzo rzadko ktoś ma bardzo tanie body
w stosunku do optyki, częściej słyszy się, że ludzie kupują body najlepsze
jakie się da, a obiektyw się kiedyś (nigdy?) dokupi.

Co do wspomnianej analogii to jak kupisz kilka bardzo jasnych stałek to
spokojnie możesz kosztem dojć do 10kzł. Pod cropa-tylko takich nie ma
więc i tak nie ma wyjścia. Jak możesz wydać 10kzł na stałki to spokojnie
znajdziesz 5kzł na body by dostać ich ukryty poza cropem bonus.

Gdyby pentax wypuścił pełną klatkę pewnie sam byś zmienił, a póki co mocno
uziemia Cię (kosztowna oczywiście) koniecznoć zmiany systemu.

Dlaczego uparcie sądzisz mnie swoją miarką? To, ze Ty marzysz maniakalnie
o FF nie oznacza, że takie same marzenia maja wszyscy wokół.

Jakie znów marzenie? 35mm to po prostu optymalne wykorzystanie zarówno
większości optyki poza bardzo (nielicznymi wyjątkami) jak i w ogóle tej
formy aparatu. Jedynie 4/3 był od początku do końca zrobiony wedle
projektu i o ile tylko komuś odpowiadał ten wymiar matrycy to nie mógł
narzekać na optykę i wyższej klasy zoomy miały f/2.

Znasz moje zdanie na ten temat - jak dla mnie zdecydowanie nie jest. Pod
pełnoklatkowe body możesz podłÄ…czyć szkła cropowe (nikon, sony, pentax
analogowo chyba też? canon chyba jako jedyny nie bo ef-s). Gdyby body
APS-C były w pełni zoptymalizowane (a nie jak realnie jest: tylko
kompatybilne) to by to nie mogło być możliwe.

Znów mnie rozśmieszasz. Dlaczego niby możliwoć podłÄ…czenia obiektywów do
FF (często z winietą jako efektem ubocznym) ma dowodzić braku
zoptymalizowania korpusów APSC?

Widoczna winieta to bywała i w dedykowanych do FF szkłach, więc jej
obecnoć nie jest wyznacznikiem, co innego bliska 100% winieta w rogach.

Natomiast kompatybilnoć z FF cropa wprost przeczy jego optymalności.
Gdyby od początku do końca było to zrobione w tym rozmiarze to taki system
by przypominał olympusowy, czyli mniejsze lustro, ale i komora lustra
(38.67mm vs ok. 45mm), a co za tym idzie jaśniejsza optyka (zoomy f/2 vs
f/2.8), do tego oczywiście dopasowane koło obrazowe, no i dzięki temu
często z niezłym MTF w tym kluczowym miejscu.
Tymczasem cropy lustrzankowe (poza olkiem, nie wiem jak ef-s) miały taki
sam dystans bagnetu mimo mniejszego lustra, często takie same obiektywy
(większoć jasnych stałek), a jeśli już realnie przeliczone to fizycznie
nie różniące się od pełnoklatkowych odpowiedników (np. tamron 28-70/2.8 vs
17-50/2.8 lub sigma 8-16 vs 12-24).
Zerknij na fisha samyanga do 4/3 i m4/3. Różnica pomiędzy tymi formatami
powala, wiem, że ten drugi nie ma lustra więc i łatwiej tam zrobić
mniejsze, ale różnica w lustrzankowym cropie i 35mm powinna przynajmniej
przełożyć się jak nie na rozmiar to na 1EV światła, za to jest na odwrót -
cropowe, bo tanie jest 50/1.8, 35/2 czy inne budżetówki, a pełnoklatkowe
są wersję z f/1.4.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-27 02:35, dominik pisze:

[...]

wyboru początkowo wielkiego nie było, ale jak tylko ceny znormalniały i
jako tako było ich stać to przeszli na pełne klatki. APS-C dla tej grupy
był więc tylko wymuszonym ekonomią przystankiem.

I to mnie nie przekonujesz. Owszem, w początkowym okresie gdy czułoć
dynamika matryc kulała i z cyfry z trudnością wyciągało się to, co ze
slajdu wielu marzyło (a ci, których było stać często się przesiadali) na
cyfrowe FF. W miarę postępu technologii matryc te argumenty za przesiadką
straciły swoją aktualnoć, a ci, którzy nie zdążyli się przesiąć -
okupili się w optykę do APSC i większoć z nich wcale przesiadki nie pragnie.

Ale cyfrowe 35mm nie miało jakichś zatrważających parametrów jakościowych
lepszych od APS-C, i to od początku.

Dynamika matryc i szumy były jednak trochę lepsze. A w czasach, gdy właśnie te parametry mocno w cyfrowych matrycach silnym ograniczeniem - nawet o te trochę warto było się bić.

Kwestia była cały czas tej
powierzchni i tego czy crop jest czy nie. Pikseli od tak 6Mpix (czyli
niemal każdego lustra) to nikomu normalnie nie brakowało, z dynamiką też
nie było tak źle w Jankowym 300D (ale zylion razy lepiej niż w wypaśnych
hybrydach wtedy).
Tego okupienia w optykę APS-C nie ma tak wiele - wszystkie lepsze stałki
są pełnoklatkowe,

Przestań wreszcie powtarzać jak mantrę takie głupoty. Może u Ciebie w Sony tak jest, ale na Sony świat się nie kończy. U Pentaxa masz całÄ… serię stałek DA Limited dedykowana do APSC - i jest wśrod nich kilka świetnych szkieł.

jak już jakiś fajniejszy zoom się pokaże, to jest tylko
przeliczonym z 35mm lub równolegle z nim wychodzi.

Naprawdę? Znów - może w Sony. U Pentaxa wyszła seria DA*, a również i kilka zoomów DA bez '*' też uznałbym za całkiem ciekawe.

A co jest do wyboru w aps-c wysokiej klasy? Przykładowo z 50mm realnie do
cropa jest jedynie 50/1.8 (a i tak jest on często pełnoklatkowy, ale
blokowany elektroniką), do pełnej jest 50/1.4,

Który daje się całkiem przyjemnie używać z cropem w charakterze krótkiej
portretówki...

Tak, ale gdyby aps-c nie był robiony z myślą przewodnią o uniwersalności
to by był dostępny aps-c 50/1.4 (mniejszy i tańszy, bo mniejsze pole
krycia)

Ile byś zaoszczędził na tym rozmiarze? Akurat pełnoklatkowe standardy 50mm są małe i lekkie - np. FA50f1.4 waży 220g - może ze 30 czy 50g dałoby się zawężajac pole krycia zaoszczędzić - ale nie są to oszczędności które uzasadniałyby wdrażanie do produkcji nowej konstrukcji. Pentax zresztą poszedł w zupełnie innym kierunku - wprowadził ekskluzywnego DA*55f1.4, który mimo ograniczonego pola krycia jest koszmarnie drogi i o ponad 50% cięższy od FA50f1.4 (przy okazji - to jeszcze jeden dowód, że nie wszystkie lepsze stalki są pełnoklatkowe). Ale cóż - jeśli ktoś chce mieć luksusową portretówkę - musi za nią odpowiednio zapłacić.

Gdyby ktoś w końcu zrealizował
założenia cropowizmu i wypuścił szkła nie doć że przeliczone to jeszcze
mniejsze i odpowiednio jaśniejsze, to by można było zamiast 50/1.4 wziąć
sobie 35/1.2 i mieć mniej więcej to samo. Ale niestety tak nie ma, bo
bardzo drogich szkieł pod cropa nie ma.

Zależy, co uznamy za bardzo drogie. Dla mnie np. DA 14f2.8 (od 2395zł w/g
Ceneo), DA55f1.4SDM (od 2630 zł), DA200f2.8 (od 3377zł) czy DA300f4 (od
4130zł) specjalnie tanie nie są... Parę całkiem kosztownych zoomów w serii
DA też by się znalazło.

A które z nich są na prawdę policzone ściśle pod cropa? Tzn. dzięki temu
mniejsze i lżejsze? W pentaksie pełnej klatki nie ma i póki co polityka
firmy przypomina tę którą miał nikon przed 2008, że crop is ok&  pro, co
oczywiście nie przeszkadzało puszczać szkła pełnoklatkowe.

Proszę bardzo - DA14f2.8 - 12 soczewek w 11 grupach. Pentax miał kilka szkieł pełnoklatkowych o ogniskowej 15mm ale były one ciemniejsze (f3.5) i miały 13 soczewek w 12 grupach. do etgo ważyły (w zależności od wersji - było ich kilka) od 550 do 600g, nowy DA14f2.8 waży 420g.
DA*55f1.4SDM - faktycznie ten lekki i mały nie jest (375g) ale nie o minimalizację ciężaru i rozmiarów chodziło jego projektantom. A niewątpliwie jest to obiektyw świeżo projektowany dla APSC - ma 9 soczewek w 8 grupach - która to konstrukcja nie występowała anie w standardach 50mm Pentaxa ani w starych obiektywach 55mm (które zresztą były ciemniejsze).
DA*300f4 - 8 soczewek w 6 grupach - taka konstrukcja optyczna nie występowała w starych 300f4 Pentaxa (ani tych manualnych o jasnosci 4 ani tych AF o jasności 2.8 lub 4.5), do tego mniejsza minimalna odległoć ostrzenia (1.4m, stare 300AF miały 2m zaś manualne - 4m).
DA*200f2.8 - ten faktycznie wydaje się być zliftingowanym starym FA*200f2.8.
Zatem - z 4 wymienionych 3 to całkowicie nowe konstrukcje.

Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką.

A u mnie - jednak nadal Pentax. Korpus K-5 całkowicie mi wystarcza, a i
optykę do niego całkiem sympatyczną daje się kupić. A na dodatek jakiś
EVIL - ale... EVIL-a takiego, jakiego bym chciał - odchylany (wbudowany)
EVF, wbudowana wyskakująca doć wysoko lampa błyskowa, stabilizacja w
korpusie i pomiar światła działające również z obiektywami montowanymi
przez przejsciówki- jakos nikt jeszcze nie wyprodukował:-(

Ale nie pytałem o to ile się systemów da kupić, ale to jaki jeden byś
uznał za optymalny pod względem wszystkiego.

Już pisałem - do moich potrzeb - Pentax. Ale podkreślam - do moich. Bo uznawanie, że istnieje jeden system optymalny dla każdego byłoby głupotą.

Ta ostatnia
jest miła, ale ma swoje niewątpliwie spore wady (brak AF, tragiczny LCD,
ograniczenia dalmierza). Średni raczej jest już za wielki i za bardzo
ukierunkowany na studio, a dodatkowo jego crop sprawia, że wykorzystujesz
tylko ułamek możliwości szkła. Evilki to na razie zero możliwości. Jak by
nie patrzeć fajny wybór jest w 35mm jedynie i to zarówno w szkłach jak i w
body.

A ja jak juz Ci pisałem wcale nie pragnę 35mm - bo wybór szkieł do APSC
całkowicie mi wystarcza (zauważ, że mogę też wykorzystywać szkła
pełnoklatkowe) a wybór puszek mam zdecydowanie ciekawszy.

No i właśnie ta kompatybilnoć rujnuje optymalnoć tego systemu. I to w
obie strony - żeby być kompatybilnym system jako body ma z grubsza
parametry takie jak body 35mm + dotkliwa wada wizjera, natomiast podpinane
uniwersalne obiektywy są ciągle tak samo wielkie jak w 35mm, a wykorzystać
możesz połowę powierzchni koła jaką dają.

A kto Ci każe podpinać uniwersalne pełnoklatkowe? Możesz je podpiąć jako uzupełnienie oferty dedykowanych do APSC - i to ważna zaleta. Ale - możesz też podpinać dedykowane APSC - i tu masz np. DA50-200f4-5.6ED WR - 68.5x79.5mm, 230g - na dodatek bryzgoszczelny. Znajdziesz równie mały odpowiednik dla pełnej klatki?

[...]

Ale to wynika z tego, że APS-C takim okrutnym złem nie jest, a czasem
szkoda puścić puszkę za bezcen.

Często raczej wynika z dbałości o stan swojego kregosłupa - wprawdzie
tragarze istnieją, ale ich usługi są kosztowne:-)

Dopiero chwalisz pewną kompatybilnoć z 35mm, a teraz skaczesz na
argument, że mniejsze i lżejsze.

Zrozum wreszcie, ze między 'możesz' a 'musisz' podpinać szkła FF jest pewna różnica. Na podobnej zasadzie większoć systemów (zarówno lustrzanek jak i EVIL-ów) oferuje przejściówki do M42. Możliwoć podpinania takich szkieł jest niewątpliwą zaletą - ale przecież nikt Ci ich podpinać nie każe.
Krótko mówiąc - jeśli masz odpowiednie szkła APSC - cieszysz się lekkością. Jeśli nie masz a masz do 35mm - bez lekkości, ale też możesz z nich skorzystac.

Natomiast mowa powyżej o użytkownikach, którzy mogą w optykę zainwestować
wiele więcej niż jakikolwiek zestawik startowy. W pewnym momencie okazuje
się, że nawet nie masz już co z czystego APS-C kupować, bo wszelkie
porządne stałki są pod 35mm,

Chcesz napisać, zę np. taki DA 35f2.8 Macro Limited nie jest porządną
stałką? Poczytaj sobie np. to:
http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/

Najpierw odpowiedz na pytanie czy to szkło pełnoklatkowe (realnie) czy
jednak nie. Jeśli to pierwsze to znaczy, że zalet aps-c na nim zupełnie
brak i tylko przez brak wyboru trzeba je kupić.

Rozumiem, ze dla Ciebie prawdziwy rower górski to taki, którym po równej drodze nie da się jechać - bo gdyby się dało, to zalet roweru górskiego zupełnie brak i kupuje się go tylko przez brak wyboru?
Szkło dedykowane i projektowane do APSC. To, czy da się podpiąć do pełnej klatki jest w tym momencie nieistotne. Mechanicznie podpiąć się na pewno da, ale może się okazać, że na pełnej klatce winietuje, albo jakoć obrazu przy brzegach jest taka sobie.

jasne zoomy w większości tak samo. Jak kupisz
już 2-3 takie obiektywy to body staje się tym najsłabszym ogniwem, który
podcina Ci możliwości obiektywu i zmiana staje się oczywista.

ROTFL!!!

Nie wiem co w tym śmiesznego. Jakoś tak jednak zbyt wielki kontrast
finansowy komponentów zawsze dewaluuje całoć ogólnie w współczynniku
cena/jakoć. To jak byś miał jeden komponent w komputerze, który jest
wąskim gardłem.
Wracając do lustrzanek to ogólnie bardzo rzadko ktoś ma bardzo tanie body
w stosunku do optyki, częściej słyszy się, że ludzie kupują body najlepsze
jakie się da, a obiektyw się kiedyś (nigdy?) dokupi.

I sugerujesz, ze kupują najdroższy korpus APSC i po dokupieniu kilku obiektywów korpus staje się najsłabszym ogniwem. Takie właśnie sugestie są dla mnie śmieszne.

Co do wspomnianej analogii to jak kupisz kilka bardzo jasnych stałek to
spokojnie możesz kosztem dojć do 10kzł. Pod cropa-tylko takich nie ma
więc i tak nie ma wyjścia. Jak możesz wydać 10kzł na stałki to spokojnie
znajdziesz 5kzł na body by dostać ich ukryty poza cropem bonus.

Gdyby pentax wypuścił pełną klatkę pewnie sam byś zmienił, a póki co mocno
uziemia Cię (kosztowna oczywiście) koniecznoć zmiany systemu.

Dlaczego uparcie sądzisz mnie swoją miarką? To, ze Ty marzysz maniakalnie
o FF nie oznacza, że takie same marzenia maja wszyscy wokół.

Jakie znów marzenie? 35mm to po prostu optymalne wykorzystanie zarówno
większości optyki poza bardzo (nielicznymi wyjątkami) jak i w ogóle tej
formy aparatu. Jedynie 4/3 był od początku do końca zrobiony wedle
projektu i o ile tylko komuś odpowiadał ten wymiar matrycy to nie mógł
narzekać na optykę i wyższej klasy zoomy miały f/2.
[...]

Narzuciłeś sobie teorię, że APSC jest be a FF cacy i teraz próbujesz do niej na siłÄ™ wszystkich wokół przekonywać. I wypisujesz uparcie, ze nie ma dobrych obiektywów stałoogniskowych do APSC, że nie ma do niego ciekawych zoomów, zaczynasz nawet mi wmawiać, ze ja bym się też chętnie przesiadł na FF tylko nie mogę, bo Pentax nie produkuje. Mieliśmy tu już kiedyś jednego który uparcie przekonywał wszystkich wokół że najlepszy pod każdym względem jest Olympus - mam nadzieję, że nie pójdziesz ta drogą...

Znasz moje zdanie na ten temat - jak dla mnie zdecydowanie nie jest. Pod
pełnoklatkowe body możesz podłÄ…czyć szkła cropowe (nikon, sony, pentax
analogowo chyba też? canon chyba jako jedyny nie bo ef-s). Gdyby body
APS-C były w pełni zoptymalizowane (a nie jak realnie jest: tylko
kompatybilne) to by to nie mogło być możliwe.

Znów mnie rozśmieszasz. Dlaczego niby możliwoć podłÄ…czenia obiektywów do
FF (często z winietą jako efektem ubocznym) ma dowodzić braku
zoptymalizowania korpusów APSC?

Widoczna winieta to bywała i w dedykowanych do FF szkłach, więc jej
obecnoć nie jest wyznacznikiem, co innego bliska 100% winieta w rogach.

Natomiast kompatybilnoć z FF cropa wprost przeczy jego optymalności.
Gdyby od początku do końca było to zrobione w tym rozmiarze to taki system
by przypominał olympusowy, czyli mniejsze lustro, ale i komora lustra
(38.67mm vs ok. 45mm), a co za tym idzie jaśniejsza optyka (zoomy f/2 vs
f/2.8), do tego oczywiście dopasowane koło obrazowe, no i dzięki temu
często z niezłym MTF w tym kluczowym miejscu.

>[...]

Zmniejszenie odległości rejestrowej ułatwia pracę konstruktorom optyki (głównie analogowej szerokokątnej - gdyż daje często możliwoć uniknięcia konstrukcji typu retrofocus - przy cyfrowej jest już nie tak słodko ze względu na wrażliwoć matrycy na kąt padania światła). Olympus pzry cropie 2 zmniejszyl te odleglosć o ok. 7mm - o ile można by zmniejszyć pzry cropie 1.5? O 3, może 4mm?
Uważasz, ze tak mała zmiana odległości ma aż tak kluczowe znaczenie? Ewolucja mocować aparatów formatu 35mm raczej temu przeczy. Stare, manualne Canony FD miały odległoć rejestrową 42mm, bagnet AF Canona - 44mm. Dawne, manualne Minolty MD miały 43.72mm, bagnet Minolty AF przejęty przez Sony - 44.6mm. Bagtnet Nikona ma największą chyba wśród lustzranek 35mm odległoć rejestrową - 46.5mm - a jakoś nie słyszałem narzekań by optyka Nikona była z tego powodu gorsza od optyki Canona - nawet tej starej, manualnej.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On Oct 24, 5:10 pm, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-10-24 21:51, dominik pisze:

>>> Im jakość lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
>> Prawda. Ale im większy format tym mniej sprzęt poręczny - a to może
>> zadecydować o tym, czy zdąży się zająć na czas odpowiednią pozycję - a w
>> konsekwencji czy będzie z czego kadrować.

> Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
> zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
> większa korpusem od korpusu pełnej klatki.

I... czy zdobyły one popularność jako sprzęt reporterski?

Ale imbecylne pytanie.
Zadj sobie pytanie, czy byly wyprodukowane po to, by zostac sprzetem
reporterskim.
Maloobrazkowe aparaty fotograficzne, zdominowaly rynek
fotoreporterski, juz okolo 50 lat temu i raczej juz sie to nie zmieni,
zeby wrocono do wiekszych formatow w tej dziedzinie.

>>> Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
>>> oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
>>> bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
>>> amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.
>> A jaki ma związek trwałość migawki z formatem? Bo z technicznego punktu
>> widzenia mniejszy format - to mniejsza droga do przebycia przez lamelki
>> migawki - a więc mniejsze przyspieszenia przy rozpędzaniu i hamowaniu
>> lamelek. Do tego mniejsze lamelki mogą być lżejsze - a to również
>> przekłada się na mniejsze siły występujące w układach napędu migawki.

> Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
> profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
> entry level.

Przykłady Nikonów APSC uważanych za profesjonalne już Ci w tym watku
podano. Oczywiście to wszystko kwestia zdefiniowania profesjonalności -
jeśli jako jej warunek przyjmiesz posiadanie matrycy FF, to żaden aparat
APSC z definicji nie będzie profesjonalny. A to, ze nie ma cyfrowego
amatorskiego FF wynika w/g mnie z bardzo ograniczonego zapotrzebowania
na taki aparat.

Dodaj, ze odnosi sie to do warunkow polskich i innych biednych
spoleczenstw.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 24, 3:15 am, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-10-24 00:01, dominik pisze:



> Im jakość lepsza tym lepiej, bo można kadrować.

Prawda. Ale im większy format tym mniej sprzęt poręczny - a to może
zadecydować o tym, czy zdąży się zająć na czas odpowiednią pozycję - a w
konsekwencji czy będzie z czego kadrować.

> Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
> oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
> bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
> amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

A jaki ma związek trwałość migawki z formatem? Bo z technicznego punktu
widzenia mniejszy format - to mniejsza droga do przebycia przez lamelki
migawki - a więc mniejsze przyspieszenia przy rozpędzaniu i hamowaniu
lamelek. Do tego mniejsze lamelki mogą być lżejsze - a to również
przekłada się na mniejsze siły występujące w układach napędu migawki. To
samo dotyczy też lustra. Zatem z technicznego punktu widzenia łatwiej
jest zrobić trwałą migawkę APSC niż FF o tym samym czasie
synchronizacji. Jeśli więc jest faktycznie tak, że migawki FF są
bardziej trwałe niż APSC to jest to tylko skutek sztucznej segmentacji
rynku ze względów marketingowych.

>[...]
>>> Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
>>> granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.
>> Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

> U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
> osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
> się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.

Nie mówimy tu o 3, 30 czy nawet 3000 posiadaczy, a o ilościach
uzasadniających produkcję wielkoseryjną. Oczywiście ani Ty nie jesteś w
stanie udowodnić, że taki aparat będzie się masowo sprzedawał, ani ja
wykazać, ze będzie sprzedawał się kiepsko - pozostaje zatem poczekać i
przyszłość pokaże, który z nas miał racje.

Jedno jest pewnw, ze USA jest ciagly niedostatek najlepszych cyfrowych
aparatow fotograficznych FF.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On 24.10.2011 00:01, dominik wrote:

Im jakoć lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

Zniknąłeś gdzieś Canona 7D, Nikona D300s. Nikon D7000 (amatorski ma
trwałoć migawki obliczoną na 150 tys. zdjęć).

Do naszego hobbystycznego pstrykania to możemy mieć puszki tego typu i być
szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
spotkałem się z takimi liczbami).

100 tys zdjęć w jeden dzień? To był fotoreporter czy operator kamery?
tego starczy na ponad godzinę materiału filmowego z 24 klatkami na sekundę.

Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypać
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większoć luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

No już bardziej realne, ale... Doświadczony kotleciarz nie będzie robił
5 tys. zdjęć z jednego powodu, bo potem musi siedzieć kilka godzin nad
samym wyborem zdjęć.



--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

On 2011-10-24 09:53,  wrote:

Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

Zniknąłeś gdzieś Canona 7D, Nikona D300s. Nikon D7000 (amatorski ma
trwałoć migawki obliczoną na 150 tys. zdjęć).

Jeszcze jeden pentax. To owszem są te najlepsze apsy i najtrwalsze w tej
okolicy, ale jednak to jeszcze półka niżej w wielu względach. Nie ma np.
podwójnego slotu kart i ciekawych opcji zapisu na nich, coś co
profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
spotkałem się z takimi liczbami).

100 tys zdjęć w jeden dzień? To był fotoreporter czy operator kamery?
tego starczy na ponad godzinę materiału filmowego z 24 klatkami na sekundę.

Mowa była o połowie tego i owszem, było tego właśnie tyle i jak
wspominałem zupełnie tego nie popieram, bo bardziej mi przypomina szukanie
szczęścia w stosie niepotrzebnych danych.

Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypać
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większoć luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

No już bardziej realne, ale... Doświadczony kotleciarz nie będzie robił
5 tys. zdjęć z jednego powodu, bo potem musi siedzieć kilka godzin nad
samym wyborem zdjęć.

Ale nie napisałem, że wszystko obrobi i da klientowi, chodzi o wybór, a
ten akurat jest wiele prostszy. Osobiście też robię więcej i wybieram małÄ…
częć całości, zazwyczaj jest to 1/10 nawet, ale to dlatego, że tyle
wychodzi realnie innych i ciekawych zdjęć. 5 tysięcy strzałów na jeden
ślub i otoczkę to całkiem realna liczba, ktoś z zaawansowanym dociskiem
spustu i trybem seryjnym pewnie i więcej jest w stanie strzelić i jest to
też jakaś metoda chociażby na przypadkowe poruszenie. Ile to miałeś zdjęć,
w których niezłe ujęcie nie wyszło dobrze technicznie (rozmyło się?),
jeśli miał byś serię to pewnie by był wybór lepszego. Ale jak byś wszystko
realizował serią to pewnie 5k byłoby stanowczo za mało.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

dominik pisze:

On 2011-10-24 09:53,  wrote:

Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

Zniknąłeś gdzieś Canona 7D, Nikona D300s. Nikon D7000 (amatorski ma
trwałoć migawki obliczoną na 150 tys. zdjęć).

Jeszcze jeden pentax. To owszem są te najlepsze apsy i najtrwalsze w tej
okolicy, ale jednak to jeszcze półka niżej w wielu względach. Nie ma np.
podwójnego slotu kart i ciekawych opcji zapisu na nich, coś co
profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

Nikony D300s czy D7000 jak najbardziej mają podwójne sloty kart pamięci. Taki D300s praktycznie niczym się nie różni od D700 (poza oczywiście matrycą i związanymi z tym konsekwencjami jak wielkoć matówki i wizjera) a z przypiętym gripem różnica między nim a D3 jest stosunkowo niewielka (oczywiście znowu pomijamy kwestię matrycy).

--
marcin

On 2011-10-24 22:15, mt wrote:

profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

Nikony D300s czy D7000 jak najbardziej mają podwójne sloty kart pamięci.
Taki D300s praktycznie niczym się nie różni od D700 (poza oczywiście
matrycą i związanymi z tym konsekwencjami jak wielkoć matówki i wizjera)
a z przypiętym gripem różnica między nim a D3 jest stosunkowo niewielka
(oczywiście znowu pomijamy kwestię matrycy).

Rzeczywiście masz rację, tylko to nie są takie same sloty chyba, a sloty
bardziej dla wygody by dwa typy obsługiwać (tak jak w sony ms+cf, a teraz
ms+sd). Te rozwiązania w D3 chyba bardziej przypominają RAID niż taki
prosty backup. Zresztą są rozwiązania, które zapewniają RAID poprzez jedną
kartę CF/adapter z kilkoma mini-sd, więc jak ktoś chce taki zapis to ma
nawet w entry-level.

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

dominik pisze:

On 2011-10-24 22:15, mt wrote:

profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

Nikony D300s czy D7000 jak najbardziej mają podwójne sloty kart pamięci.
Taki D300s praktycznie niczym się nie różni od D700 (poza oczywiście
matrycą i związanymi z tym konsekwencjami jak wielkoć matówki i wizjera)
a z przypiętym gripem różnica między nim a D3 jest stosunkowo niewielka
(oczywiście znowu pomijamy kwestię matrycy).

Rzeczywiście masz rację, tylko to nie są takie same sloty chyba, a sloty
bardziej dla wygody by dwa typy obsługiwać (tak jak w sony ms+cf, a teraz
ms+sd). Te rozwiązania w D3 chyba bardziej przypominają RAID niż taki
prosty backup.

Nie, nie tak jak w Sony :) W D300s jest CF+SD a w D7000 2xSD, ale w obu działają dokładnie tak samo jak w D3, czyli możesz zapisywać równolegle lub szeregowo, bądź np. ustawić, że na jedną kartę idą RAWy a na drugą JPG.

--
marcin

On 2011-10-25 01:11, mt wrote:

Rzeczywiście masz rację, tylko to nie są takie same sloty chyba, a sloty
bardziej dla wygody by dwa typy obsługiwać (tak jak w sony ms+cf, a teraz
ms+sd). Te rozwiązania w D3 chyba bardziej przypominają RAID niż taki
prosty backup.

Nie, nie tak jak w Sony :) W D300s jest CF+SD a w D7000 2xSD, ale w obu
działają dokładnie tak samo jak w D3, czyli możesz zapisywać równolegle
lub szeregowo, bądź np. ustawić, że na jedną kartę idą RAWy a na drugą JPG.

No to tym lepiej i taniej można mieć ciekawą opcję. Sony ponoć nie ma tego
ze względu na jakieś patenty, zresztą MS jest tak wolne albo drogie, że
dla mnie to wyłÄ…cznie ostatecznoć.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On 24.10.2011 21:44, dominik wrote:

On 2011-10-24 09:53,  wrote:

Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

Zniknąłeś gdzieś Canona 7D, Nikona D300s. Nikon D7000 (amatorski ma
trwałoć migawki obliczoną na 150 tys. zdjęć).

Jeszcze jeden pentax. To owszem są te najlepsze apsy i najtrwalsze w tej
okolicy, ale jednak to jeszcze półka niżej w wielu względach. Nie ma np.
podwójnego slotu kart i ciekawych opcji zapisu na nich, coś co
profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

Patrz, ja mam dwie karty w D7000. D300s też ma dwie karty.

Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypać
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większoć luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

No już bardziej realne, ale... Doświadczony kotleciarz nie będzie robił
5 tys. zdjęć z jednego powodu, bo potem musi siedzieć kilka godzin nad
samym wyborem zdjęć.

Ale nie napisałem, że wszystko obrobi i da klientowi, chodzi o wybór, a
ten akurat jest wiele prostszy. Osobiście też robię więcej i wybieram małÄ…
częć całości, zazwyczaj jest to 1/10 nawet, ale to dlatego, że tyle
wychodzi realnie innych i ciekawych zdjęć. 5 tysięcy strzałów na jeden
ślub i otoczkę to całkiem realna liczba, ktoś z zaawansowanym dociskiem
spustu i trybem seryjnym pewnie i więcej jest w stanie strzelić i jest to

Pisze o wyborze. Nie o obróbce. Wybór 100 z 1500 zdjęć to już jest
mordęga i to przy strzałach seriami. To nie jest zabawa na godzinę.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

On 2011-10-25 09:03,  wrote:

profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

Patrz, ja mam dwie karty w D7000. D300s też ma dwie karty.

O ile rzeczywiście dwie pozwalają na ten sam zapis to bardzo dobrze :)

wychodzi realnie innych i ciekawych zdjęć. 5 tysięcy strzałów na jeden
ślub i otoczkę to całkiem realna liczba, ktoś z zaawansowanym dociskiem
spustu i trybem seryjnym pewnie i więcej jest w stanie strzelić i jest to

Pisze o wyborze. Nie o obróbce. Wybór 100 z 1500 zdjęć to już jest
mordęga i to przy strzałach seriami. To nie jest zabawa na godzinę.

Zgadza się,
jednak realnie nowożeńcy chcą mieć zdjęcie z każdym i każdego tak, żeby
mogli sobie zatrzymać na pamiątkę. Do tego jeszcze masa rzeczy
okołoślubowych - przygotowania, plener, czasem studio, spokojnie może
pójć 5k strzałów, ewidentnie skopane od razu do kosza. W trudnych
momentach też (fajerwerki, torty z racami itd).


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On 25.10.2011 21:52, dominik wrote:

On 2011-10-25 09:03,  wrote:

profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.

Patrz, ja mam dwie karty w D7000. D300s też ma dwie karty.

O ile rzeczywiście dwie pozwalają na ten sam zapis to bardzo dobrze :)

Pozwalają, mogę na drugą kartę nagrywać kopie, mogę na jedną jpg, na
drugą RAW (przydatne przy dwóch kartach o różnych pojemnościach), a mogę
nawet przegrywać zdjęcia między kartami.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

On 2011-10-26 09:32,  wrote:

O ile rzeczywiście dwie pozwalają na ten sam zapis to bardzo dobrze :)

Pozwalają, mogę na drugą kartę nagrywać kopie, mogę na jedną jpg, na
drugą RAW (przydatne przy dwóch kartach o różnych pojemnościach), a mogę
nawet przegrywać zdjęcia między kartami.

W sony kiedyś o zgrozo też się dało nawet przegrywać pliki pomiędzy
różnymi kartami tego samego slotu (z wykorzystaniem pamięci aparatu),
jednak wraz z update modelu opcja była się znikła ;) niby ponoć patenty itd.

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On Oct 24, 3:53 am,   wrote:

On 24.10.2011 00:01, dominik wrote:

> Im jakość lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
> Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
> oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
> bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
> amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

Zniknąłeś gdzieś Canona 7D, Nikona D300s. Nikon D7000 (amatorski ma
trwałość migawki obliczoną na 150 tys. zdjęć).

> Do naszego hobbystycznego pstrykania to możemy mieć puszki tego typu i być
> szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
> 5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
> korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
> bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
> spotkałem się z takimi liczbami).

100 tys zdjęć w jeden dzień? To był fotoreporter czy operator kamery?
tego starczy na ponad godzinę materiału filmowego z 24 klatkami na sekundę.

> Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypaść
> ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
> 50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
> wytrzyma większość luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
> nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
> większości aparatów).

No już bardziej realne, ale... Doświadczony kotleciarz nie będzie robił
5 tys. zdjęć z jednego powodu, bo potem musi siedzieć kilka godzin nad
samym wyborem zdjęć.

Jako doswiadczony kotleciarz stwierdzam, ze 600 do 1000 zdjec z
calodniowej imprezy slubno-weselnej, w zupelnosci wystaczy na solidny
material.
Na filmach malo kiedy robilo sie wiecej niz 400 zdjec i tez
wystarczalo.
Jesli ktos obecnie robi duzo ponad 1000 zdjec z takiej imprezy, to nie
nalezy o nim mowic ze jest doswiadczony, a tym bardziej nie nalezy
wierzyc w doswiadczenie takiego, ktory sam o sobie to powie cykajac
tyle zdjec.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Jako doswiadczony kotleciarz stwierdzam, ze 600 do 1000 zdjec z
calodniowej imprezy slubno-weselnej, w zupelnosci wystaczy na solidny
material.
Na filmach malo kiedy robilo sie wiecej niz 400 zdjec i tez
wystarczalo.
Jesli ktos obecnie robi duzo ponad 1000 zdjec z takiej imprezy, to nie
nalezy o nim mowic ze jest doswiadczony, a tym bardziej nie nalezy
wierzyc w doswiadczenie takiego, ktory sam o sobie to powie cykajac
tyle zdjec.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Jednak dajesz radę coś sensownego napisać, bez agresji i bluzgów. Nie chcę być niegrzeczny, ale nie mogę się oprzeć pytaniu, czy to wynik leków, czy osobistej przemiany?
Pozdr. J

P.S. jeżeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuję.

On Oct 26, 12:56 pm, Catholic  wrote:

> Jako doswiadczony kotleciarz stwierdzam, ze 600 do 1000 zdjec z
> calodniowej imprezy slubno-weselnej, w zupelnosci wystaczy na solidny
> material.
> Na filmach malo kiedy robilo sie wiecej niz 400 zdjec i tez
> wystarczalo.
> Jesli ktos obecnie robi duzo ponad 1000 zdjec z takiej imprezy, to nie
> nalezy o nim mowic ze jest doswiadczony, a tym bardziej nie nalezy
> wierzyc w doswiadczenie takiego, ktory sam o sobie to powie cykajac
> tyle zdjec.

> Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

Jednak dajesz radę coś sensownego napisać, bez agresji i bluzgów. Nie
chcę być niegrzeczny, ale nie mogę się oprzeć pytaniu, czy to wynik
leków, czy osobistej przemiany?
Pozdr. J

P.S. jeżeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuję.

Napisz czy jeszcze dajesz walic sie w odbyt, czy juz nie.

PS. Jezeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuje.


Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 24, 3:53 am,   wrote:

On 24.10.2011 00:01, dominik wrote:

> Im jakość lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
> Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
> oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
> bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
> amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

Zniknąłeś gdzieś Canona 7D, Nikona D300s. Nikon D7000 (amatorski ma
trwałość migawki obliczoną na 150 tys. zdjęć).

> Do naszego hobbystycznego pstrykania to możemy mieć puszki tego typu i być
> szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
> 5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
> korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
> bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
> spotkałem się z takimi liczbami).

100 tys zdjęć w jeden dzień? To był fotoreporter czy operator kamery?
tego starczy na ponad godzinę materiału filmowego z 24 klatkami na sekundę.

> Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypaść
> ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
> 50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
> wytrzyma większość luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
> nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
> większości aparatów).

No już bardziej realne, ale... Doświadczony kotleciarz nie będzie robił
5 tys. zdjęć z jednego powodu, bo potem musi siedzieć kilka godzin nad
samym wyborem zdjęć.

Te 5 tysiecy zdjec, to swiadczyc moze o bardzo niedoswiadczonym
kotleciarzu.
Z pozostala czasia wypowiedzi, absolutnie sie zgadzam.
Najwieksza selekcje nalezy robic przed wcisnieciem spustu migawki.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 23, 6:01 pm, dominik  wrote:

On 2011-10-21 11:25, Marek Wyszomirski wrote:

>> Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
>> mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
>> nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
>> niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
>> się sprzęt mu amortyzuje.
> Uwzględnij jeszcze jedną poprawkę - ilu fotoreporterom potrzebna jest
> jakość lepsza, niż uzyskiwana w APS-C? Do zdjęcia ilustrującego artykuł w
> gazecie czy nawet zdjęcia na okladkęę w tygodniku nie potrzeba
> kilkudziesięciu megapikseli - i tak druk nie przeniesie tego, co wypuści z
> siebie kilkunastomegapikselowa lustrzanka APSC.

Im jakość lepsza tym lepiej, bo można kadrować.
Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.
Do naszego hobbystycznego pstrykania to możemy mieć puszki tego typu i być
szczęśliwymi, sam lustrzankami cyfrowo zrobiłem ok 40 tysięcy zdjęć przez
5 lat (kompaktami ogólnie pewnie ze 100 tysięcy), ale to kwota dla pięciu
korpusów. Niektórzy fotoreporterzy tyle robią dziennie (co dla mnie jest
bezmyślne, głupie i niepotrzebnym zalewem danych, ale już niejednokrotnie
spotkałem się z takimi liczbami).
Bardziej realne wyliczenia to np. fotografia ślubna, na ślub może przypaść
ok. 5000 ujęć (do selekcji oczywiście). Jeśli fotograf zrobi tych ślubów
50 (wiem, to bardzo dużo) w roku to masz już 250k ujęć, a tego nie
wytrzyma większość luster (była kiedyś stronka z liczbami, pewnie wiele
nierealna, ale z ogółu danych wynikało ok. 100 tysięcy ujęć dla migawki i
większości aparatów).

Brednie wypisujesz.

>> Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
>> granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.
> Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.

U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.

Do fotografii slubnej mam  caly czas cztery 1Ds.
W tym roku kupilem D3s ale chetnie, wszystko bym zmienil na jakiegos
odpowiedniego bezlusterkowca, gdyby taki byl.

Konkurencyjny sprzęt (ale deko tańszy, choć w momencie premiery to nie
jakoś znów wiele) to nikon D3 i jego następcy (D3x i D3s), a te to już
spokojnie spotyka się u bardzo wielu fotografów ślubnych.

Tu gdzie mieszkam, nie majac odpowiedniego sprzetu, nie dostanie sie
zlecenia.
Posiadanie dobrego sprzetu, to podstawa wykonywania zawodu.

>> Nigdzie tak nie twierdziłem :)
>> Za to nowy digic to w ciągu tak roku już spokojnie pojawi się w
>> amatorskich puszkach, nie będzie musiał robić 14fps@18Mpix, ale całkiem
>> się będzie smażył licząć choćby efekty do filmów, które pewnie się będą
>> pojawiać.
> A to jest całkiem prawdopodobne. Obawiam się tylko, ze wykastrują go z
> paru możliwości ze względu na segmentację rynku.

Może będzie jak z cell-em, który do PS trafiał bez jednego rdzenia, dzięki
czemu jego produkcja była opłacalna. Canon sobie z pewnością poradzi w tym
zakresie. Pewnie bardziej interesujące będzie jakie osiągi będzie mieć
nowa matryca i czy/kiedy trafi do jakiegoś 5DMkIII.

Najlepiej gdyby trafila, gdy juz na rynku bedzie nastepna, lepsza
matryca, w jeszcze lepszym profesjinalnym sprzecie.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

W dniu 2011-10-19 19:41, Marek Wyszomirski pisze:

Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić
przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych
funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem
sporo. Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest
mało, można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić
trzeba biegać po menu...

Gadanie.
Chcesz powiedzieć, że cyfrowy MZ-5n byłby mniej ergonomiczny niż analogowy? Spójrz ile przycisków i pokręteł ma dowolny zaawansowany kompakt czy topowy EVIL, choćby NEX-7. Da się?

A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa porównywalnie,
ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem krycia to, ze przy
większej matrycy do uzyskania tego samego kąta widzenia potrzebna jest
dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi ważyć i zajmować miejsca
więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w torbie...

Pisałem już w innej części tego wątku:
"Szansą na amatorski cyfrowy FF jest pełnoklatkowy EVIL z małymi jasnymi stałkami i małym kitowym zoomem."

A pełnoklatkowy zoom tele f/4 nie musi być większy niż cropowy f/4.

A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć
wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami kierują
się producenci. Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne
pieniądze wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by

Ktoś, czyli ja.

zwiększyć sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc
wstawiać się nie będzie - bo po co?

Żeby otworzyć kolejny obszar rynku.

--
Mirek

W dniu 2011-10-20 10:38, John Smith pisze:

Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić
przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych
funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem
sporo. Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest
mało, można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić
trzeba biegać po menu...

Gadanie.
Chcesz powiedzieć, że cyfrowy MZ-5n byłby mniej ergonomiczny niż
analogowy?

A zaakceptowałbyś korpus cyfrowy bez przycisków/pokręteł do ustawiania balansu bieli, czułości filmu, trybu pracy lampy błyskowej, wyboru punktu AF (w MZ-5n był tylko mały przełącznik wyłączajacy boczne czujniki) i jeszcze paru innych pożytecznych drobiazgów?

Spójrz ile przycisków i pokręteł ma dowolny zaawansowany
kompakt czy topowy EVIL, choćby NEX-7. Da się?

I jednak ergonomia lustrzanki różni się trochę od ergonomii zaawansowanego kompakta.

A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa porównywalnie,
ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem krycia to, ze przy
większej matrycy do uzyskania tego samego kąta widzenia potrzebna jest
dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi ważyć i zajmować miejsca
więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w torbie...

Pisałem już w innej części tego wątku:
"Szansą na amatorski cyfrowy FF jest pełnoklatkowy EVIL z małymi jasnymi
stałkami i małym kitowym zoomem."

A pełnoklatkowy zoom tele f/4 nie musi być większy niż cropowy f/4.

Jesteś co do tego przekonany? 75-300f4 z polem krycia FF wielkości 50-200f4 z polem krycia APSC?

A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć
wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami kierują
się producenci. Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne
pieniądze wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by

Ktoś, czyli ja.

OK - nie zwróciłem uwagi, kto to napisał. Skupiłem się na tym, że miał (a właściwie - miałeś;-) rację.

zwiększyć sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc
wstawiać się nie będzie - bo po co?

Żeby otworzyć kolejny obszar rynku.

Jeśli ten obszar będzie zbyt mały - jego otwieranie może zamienić się w spektakularną klapę.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-20 18:45, Marek Wyszomirski pisze:

Chcesz powiedzieć, że cyfrowy MZ-5n byłby mniej ergonomiczny niż
analogowy?

A zaakceptowałbyś korpus cyfrowy bez przycisków/pokręteł do ustawiania
balansu bieli,

Oczywiście, przecież amator kupujący FF będzie robił głównie RAW-y.

czułości filmu,

Przecież MZ-5n ma ustawianie ISO.

trybu pracy lampy błyskowej,

Sporadycznie używam lampy, a jeszcze rzadziej korekty siły błysku

wyboru punktu AF

W zupełności wystarczy mi jeden punkt AF.

(w MZ-5n był tylko mały przełącznik wyłączajacy boczne
czujniki) i jeszcze paru innych pożytecznych drobiazgów?

Na dobrą sprawę tyle przycisków i pokręteł ile ma c350D mi wystarcza.

Spójrz ile przycisków i pokręteł ma dowolny zaawansowany
kompakt czy topowy EVIL, choćby NEX-7. Da się?

I jednak ergonomia lustrzanki różni się trochę od ergonomii
zaawansowanego kompakta.

Nie rozumiem o co Ci chodzi.
Jeśli chodzi Ci o kulturę pracy z lustrem i matówką, to chyba już powoli dochodzimy do punktu, że EVF godnie je zastępuje.

I pamiętaj, że ergonomia to także wygoda pakowania, noszenia, wyjmowania w razie potrzeby. Czyli sprawa wymiarów i masy.
Dla tych, którym te aspekty nie robią różnicy to produkty już są: 5D i D700.

Pisałem już w innej części tego wątku:
"Szansą na amatorski cyfrowy FF jest pełnoklatkowy EVIL z małymi jasnymi
stałkami i małym kitowym zoomem."

A pełnoklatkowy zoom tele f/4 nie musi być większy niż cropowy f/4.

Jesteś co do tego przekonany? 75-300f4 z polem krycia FF wielkości
50-200f4 z polem krycia APSC?

Przepraszam, przejęzyczyłem się. Miałem na myśli porównanie f/4 FF z f/2.8 cropowego. Mogą mieć porównywalne rozmiary i wagę. Dadzą też porównywalne możliwości fotograficzne. Oczywiście tutaj matryca FF nie da przewagi, ale powtarzam, dla mnie szansą na amatorski cyfrowy FF jest EVIL z małymi jasnymi stałkami i małym kitowym zoomem.

Wyobraź sobie cyfrowego Pentaxa MZ-xx + FA 35/2 + FA 28-70/4, do którego jak masz fantazję to podepniesz również 135/3.5, 200/4 czy FA 24/2.

Teraz wyobraź sobie, że to nie jest lustrzanka, tylko EVIL z mniejszą odległością rejestrową.

Nie ma rynku na coś takiego?
--
Mirek

W dniu 2011-10-21 09:27, John Smith pisze:

Chcesz powiedzieć, że cyfrowy MZ-5n byłby mniej ergonomiczny niż
analogowy?

A zaakceptowałbyś korpus cyfrowy bez przycisków/pokręteł do ustawiania
balansu bieli,

Oczywiście, przecież amator kupujący FF będzie robił głównie RAW-y.

Argument mało przekonywujący. Jednak większość amatorów robi znaczne ilości JPG-ów.

czułości filmu,

Przecież MZ-5n ma ustawianie ISO.

Które to ISO ustawia się jedynie sporadycznie - w sytuacjach, gdy zakładamy film bez kodu DX - w związku z tym ustawianie może się odbywać w dość skomplikowany sposób. W korpusie cyfrowym ISO zmienia się bardzo często i jego ustawianie musi być maksymalnie uproszczone - brak dedykowanego przycisku do zmiany ISO wytykane jest na wszelkich testach jako poważna wada. Do tego jeszcze warto móc ustawić w szybki sposób dopuszczalny zmian zakresu ISO w przypadku, gdy czułość jest automatycznie dobierana przez aparat. Aparat cyfrowy daje jednak o wiele więcej możliwości sterowania  niż analogowy i warto te możliwości móc wykorzystać.

trybu pracy lampy błyskowej,

Sporadycznie używam lampy, a jeszcze rzadziej korekty siły błysku

A mi w MZ-5n korekty błysku lampy bardzo brakowało.

wyboru punktu AF

W zupełności wystarczy mi jeden punkt AF.

Tobie - ale czy każdemu? Ja np. czasem wykonuję zdjęcia szybko poruszających się obiektów i wtedy nie ma czasu na przekadrowanie po złapaniu ostrości. Można natomiast często przewidzieć, w którym rejonie kadru będzie się chciało mieć ostry motyw i z wyprzedzeniem wybrać odpowiedni punkt AF. Brak możliwości wyboru punktu AF stawia pod znakiem zapytania sensowność ciągłego AF - bo  w trybie tym nie można przekadrowywać.

(w MZ-5n był tylko mały przełącznik wyłączajacy boczne
czujniki) i jeszcze paru innych pożytecznych drobiazgów?

Na dobrą sprawę tyle przycisków i pokręteł ile ma c350D mi wystarcza.

Nie znam dokładnie 350D, więc się do tego nie odniosę.

Spójrz ile przycisków i pokręteł ma dowolny zaawansowany
kompakt czy topowy EVIL, choćby NEX-7. Da się?

I jednak ergonomia lustrzanki różni się trochę od ergonomii
zaawansowanego kompakta.

Nie rozumiem o co Ci chodzi.
Jeśli chodzi Ci o kulturę pracy z lustrem i matówką, to chyba już powoli
dochodzimy do punktu, że EVF godnie je zastępuje.

Z tym zastępowaniem matówki przez EVF to jeszcze tak pięknie nie jest - technologia musi jeszcze trochę pójść do przodu by EVF dorównał matówce. Ale nie o to mi chodziło, a o dostęp do różnych funkcji sterujących - który w kompaktach wymaga na ogół grzebania w menu. W tych zaawansowanych jest tego grzebania mniej (z reguły tym mniej, im większa jest obudowa - bo można wtedy zmieścić na niej więcej przycisków, pokręteł i przełączników dających bezpośredni dostęp), ale nadal więcej niż w lustrzankach.

I pamiętaj, że ergonomia to także wygoda pakowania, noszenia, wyjmowania
w razie potrzeby. Czyli sprawa wymiarów i masy.
Dla tych, którym te aspekty nie robią różnicy to produkty już są: 5D i
D700.

Pisałem już w innej części tego wątku:
"Szansą na amatorski cyfrowy FF jest pełnoklatkowy EVIL z małymi jasnymi
stałkami i małym kitowym zoomem."

A pełnoklatkowy zoom tele f/4 nie musi być większy niż cropowy f/4.

Jesteś co do tego przekonany? 75-300f4 z polem krycia FF wielkości
50-200f4 z polem krycia APSC?

Przepraszam, przejęzyczyłem się. Miałem na myśli porównanie f/4 FF z
f/2.8 cropowego. Mogą mieć porównywalne rozmiary i wagę. Dadzą też
porównywalne możliwości fotograficzne. Oczywiście tutaj matryca FF nie
da przewagi,

Ano właśnie - zakładając ciemniejsze szkło pozbywasz się przewagi FF - więc - po co się w te FF pakować?

ale powtarzam, dla mnie szansą na amatorski cyfrowy FF jest
EVIL z małymi jasnymi stałkami i małym kitowym zoomem.

Wyobraź sobie cyfrowego Pentaxa MZ-xx + FA 35/2 + FA 28-70/4, do którego
jak masz fantazję to podepniesz również 135/3.5, 200/4 czy FA 24/2.

Cóż... wyobrażam sobie K-R z podobną optyką - i jakoś nie mam poczucia by był w jakiś sposób gorszy... Może jedynie odpowiednik 35f2 dla APSC nie jest łatwo znaleźć - ale akurat mi osobiście taki obiektyw potrzebny nie jest:-)

Teraz wyobraź sobie, że to nie jest lustrzanka, tylko EVIL z mniejszą
odległością rejestrową.

Nie ma rynku na coś takiego?

Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-21 12:13, Marek Wyszomirski pisze:

W dniu 2011-10-21 09:27, John Smith pisze:

Na dobrą sprawę tyle przycisków i pokręteł ile ma c350D mi wystarcza.

Nie znam dokładnie 350D, więc się do tego nie odniosę.

O jejku, to wyobraź sobie jakikolwiek inny korpus kropowy, maja podobnie. Albo spójrz tutaj:
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Images/rearcontrols.jpg

Jakoś zmieścił się i przycisk WB i ISO, i AF mode, i pomiar światła, i AE lock, i pokrętło wybory trybów, i przycisk kompensacji ekspozycji, i tryb zdjęć seryjnych. Z przodu jest jeszcze kółko, z boku otwieranie lampy, podgląd głębi ostrości. Czego brakuje? drugiego kółka? Zmieści się jeśli producent zechce je dołożyć.

Sporo więcej niż większość obecnych EVIL-i dla których widzisz rynek.

Z tym zastępowaniem matówki przez EVF to jeszcze tak pięknie nie jest -
technologia musi jeszcze trochę pójść do przodu by EVF dorównał matówce.
Ale nie o to mi chodziło, a o dostęp do różnych funkcji sterujących -
który w kompaktach wymaga na ogół grzebania w menu. W tych
zaawansowanych jest tego grzebania mniej (z reguły tym mniej, im większa
jest obudowa - bo można wtedy zmieścić na niej więcej przycisków,
pokręteł i przełączników dających bezpośredni dostęp), ale nadal więcej
niż w lustrzankach.

Aleś się uparł na te kompakty.
Spójrz na NEX-7 i powiedz, czego Ci brakuje.

Ano właśnie - zakładając ciemniejsze szkło pozbywasz się przewagi FF -
więc - po co się w te FF pakować?

Napisałem w następnym zdaniu (poniżej)

ale powtarzam, dla mnie szansą na amatorski cyfrowy FF jest
EVIL z małymi jasnymi stałkami i małym kitowym zoomem.

Wyobraź sobie cyfrowego Pentaxa MZ-xx + FA 35/2 + FA 28-70/4, do którego
jak masz fantazję to podepniesz również 135/3.5, 200/4 czy FA 24/2.

Cóż... wyobrażam sobie K-R z podobną optyką

Jaką podobna optyką?
Zoomem 18-50/2.8?
Porównaj rozmiary najmniejszego cropowego 18-50/2.8 do pełnoklatkowego FA 28-70/4

- i jakoś nie mam poczucia
by był w jakiś sposób gorszy... Może jedynie odpowiednik 35f2 dla APSC
nie jest łatwo znaleźć - ale akurat mi osobiście taki obiektyw potrzebny
nie jest:-)

Nie to że niełatwo znaleźć, tylko po prostu nie istnieje.
Porównujmy coś co da podobne możliwości fotograficzne, niezależenie czy Ty ich potrzebujesz, czy nie.

Teraz wyobraź sobie, że to nie jest lustrzanka, tylko EVIL z mniejszą
odległością rejestrową.

Nie ma rynku na coś takiego?

Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza
konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy
zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki
odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w
formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...

Masz niezłą wyobraźnię.
Mi łatwiej sobie wyobrazić dorobienie AF do szkieł od Leiki, niż powstanie szkieł do APS-C typu 16/1.3, 23/1.3, czy 30/0.9.

--
Mirek

W dniu 2011-10-21 12:56, John Smith pisze:

Na dobrą sprawę tyle przycisków i pokręteł ile ma c350D mi wystarcza.

Nie znam dokładnie 350D, więc się do tego nie odniosę.

O jejku, to wyobraź sobie jakikolwiek inny korpus kropowy, maja
podobnie. Albo spójrz tutaj:
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Images/rearcontrols.jpg

Jakoś zmieścił się i przycisk WB i ISO, i AF mode, i pomiar światła, i
AE lock, i pokrętło wybory trybów, i przycisk kompensacji ekspozycji, i
tryb zdjęć seryjnych. Z przodu jest jeszcze kółko, z boku otwieranie
lampy, podgląd głębi ostrości. Czego brakuje? drugiego kółka? Zmieści
się jeśli producent zechce je dołożyć.

OK, ale to lustrzanka - i ma rozmiary lustrzanki. jeśli pod pojęciem małego aparatu rozumiesz coś wielkości małych lustrzanek APSC - takich, jak małe modele Canonów czy Pentaxy K-X lub K-R - to to jest to jeszcze rozmiar na tyle duży, ze ergonomia może jeszcze być sensowna. Ale - dużych możliwości dalszego zmniejszania już nie ma (na tylnej sciance tego Canona 350 jest jeszcze sporo wolnego miejsca, ale jest to aparat starej generacji z małym ekranikiem LCD - we współczesnych konstrukcjach trzeba na ten ekranik przeznaczyć znacznie więcej miejsca).

Sporo więcej niż większość obecnych EVIL-i dla których widzisz rynek.

Z tym zastępowaniem matówki przez EVF to jeszcze tak pięknie nie jest -
technologia musi jeszcze trochę pójść do przodu by EVF dorównał matówce.
Ale nie o to mi chodziło, a o dostęp do różnych funkcji sterujących -
który w kompaktach wymaga na ogół grzebania w menu. W tych
zaawansowanych jest tego grzebania mniej (z reguły tym mniej, im większa
jest obudowa - bo można wtedy zmieścić na niej więcej przycisków,
pokręteł i przełączników dających bezpośredni dostęp), ale nadal więcej
niż w lustrzankach.

Aleś się uparł na te kompakty.
Spójrz na NEX-7 i powiedz, czego Ci brakuje.

Sony NEX to zupełnie odmienna filozofia obsługi. Trzeba by na tym trochę popracować, by wyrobić sobie zdanie, jak to się będzie sprawdzać.

Ano właśnie - zakładając ciemniejsze szkło pozbywasz się przewagi FF -
więc - po co się w te FF pakować?

Napisałem w następnym zdaniu (poniżej)

ale powtarzam, dla mnie szansą na amatorski cyfrowy FF jest
EVIL z małymi jasnymi stałkami i małym kitowym zoomem.

Wyobraź sobie cyfrowego Pentaxa MZ-xx + FA 35/2 + FA 28-70/4, do którego
jak masz fantazję to podepniesz również 135/3.5, 200/4 czy FA 24/2.

Cóż... wyobrażam sobie K-R z podobną optyką

Jaką podobna optyką?
Zoomem 18-50/2.8?

Nie - np. z DA18-55f3.5-5.6WR. Jeśli piszemy o korpusach amatorskich - nie wymagajmy zbyt dużo od optyki do nich. NB. używałem z Pentaxem *istD zarówno FA28-70f4AL jak i DA18-55 (najstarszą, pierwszą wersję) i widać było znaczącą różnicę w jakości optycznej na korzyść DA. Obawiam się zatem, że do w miarę współczesnego cyfrowego pełnoklatkowca ten 28-70 byłby niestety za słaby.

[...]
Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza
konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy
zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki
odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w
formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...

Masz niezłą wyobraźnię.
Mi łatwiej sobie wyobrazić dorobienie AF do szkieł od Leiki, niż
powstanie szkieł do APS-C typu 16/1.3, 23/1.3, czy 30/0.9.

Po pierwsze - chyba trochę przesadziłeś z jasnościami - bo amatorskich odpowiedników dla FF jakoś nie widzę. A jeśli chodzi o same ogniskowe - to niby dlaczego nie? Przecież jeśli to będzie EVIL - odległość rejestrowa może być maleńka i nie będą konieczne konstrukcje typu retrofocus.

Powtórzę jeszcze raz to, co już pisałem kilka godzin temu - na małe aparaty z matrycami FF (zarówno lustrzanki, jak i EVIL-e) jakiś krąg potencjalnych klientów niewątpliwie istnieje, ale nie można liczyć na wielkość sprzedaży zbliżoną do APSC - po prostu zbyt mało klientów potrzebuje większego niż APSC formatu. A mały, niszowy rynek i związana z nim niewielka produkcja oznacza, że ceny takich aparatów nie będą niskie a i taniej nowej optyki raczej nie będzie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-21 23:20, Marek Wyszomirski pisze:

dużych możliwości dalszego zmniejszania już nie ma (na tylnej sciance
tego Canona 350 jest jeszcze sporo wolnego miejsca, ale jest to aparat
starej generacji z małym ekranikiem LCD - we współczesnych konstrukcjach
trzeba na ten ekranik przeznaczyć znacznie więcej miejsca).

Jakoś nie przyjmuję do wiadomości, że cyfryzacja MZ-5n miałaby pogorszyć jego ergonomię. A w wersji analogowej uważam go za wystarczająco ergonomiczny korpus.

Wiesz ile miejsca jest jeszcze do zagospodarowania pod NEX-owym LCD?
Wystarczy odchylić i już masz dostęp do paru rzadziej używanych funkcji.

Nie - np. z DA18-55f3.5-5.6WR. Jeśli piszemy o korpusach amatorskich -
nie wymagajmy zbyt dużo od optyki do nich. NB.

Czyli porównujesz rzeczy nieporównywalne pod względem możliwości kształtowania GO, pozbawiając w takim porównaniu system FF całej przewagi, którą dysponuje.

używałem z Pentaxem *istD
zarówno FA28-70f4AL jak i DA18-55 (najstarszą, pierwszą wersję) i widać
było znaczącą różnicę w jakości optycznej na korzyść DA. Obawiam się
zatem, że do w miarę współczesnego cyfrowego pełnoklatkowca ten 28-70
byłby niestety za słaby.

Porównujesz obiektyw projektowany pod pełną klatkę z obiektywem optymalizowanym pod cropa. Na gęstej matrycy cropowej Twoje porównanie może wykazać przewagę tego drugiego. Ale to nie oznacza, że FA nie sprawdziłby się na matrycy pełnoklatkowej o podobnej rozdzielczości (bo po co większej) równie dobrze jak DA na cropie. A przy tym dawałby ogromną przewagę jeśli chodzi o możliwość spłycenia GO.

[...]
Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza
konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy
zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki
odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w
formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...

Masz niezłą wyobraźnię.
Mi łatwiej sobie wyobrazić dorobienie AF do szkieł od Leiki, niż
powstanie szkieł do APS-C typu 16/1.3, 23/1.3, czy 30/0.9.

Po pierwsze - chyba trochę przesadziłeś z jasnościami - bo amatorskich
odpowiedników dla FF jakoś nie widzę.

A Tobie ile wyszło, żeby uzyskać takie same możliwości spłycenia GO?
Tak samo jak wyliczasz ogniskowe ekwiwalentne dzieląc orginalną przez cropa, tak samo musisz zrobić z ekwiwalentną jasnością.

50/1.4 FF -> 50/1.5/1.4/1.5 = 33,3/0,93 crop

A jeśli chodzi o same ogniskowe -
to niby dlaczego nie? Przecież jeśli to będzie EVIL - odległość
rejestrowa może być maleńka i nie będą konieczne konstrukcje typu
retrofocus.

Ciemne to nie sztuka. Chodzi o jasne. Na tyle jasne, aby dawać na cropie podobne możliwości, co ich pierwowzory pod FF.

Powtórzę jeszcze raz to, co już pisałem kilka godzin temu - na małe
aparaty z matrycami FF (zarówno lustrzanki, jak i EVIL-e) jakiś krąg
potencjalnych klientów niewątpliwie istnieje, ale nie można liczyć na
wielkość sprzedaży zbliżoną do APSC  - po prostu zbyt mało klientów
potrzebuje większego niż APSC formatu. A mały, niszowy rynek i związana
z nim niewielka produkcja oznacza, że ceny takich aparatów nie będą
niskie a i taniej nowej optyki raczej nie będzie.

"Nie potrzebuje" powiadasz.
Korpus cropowy z workiem stałek mógłbyś zastąpić pełnoklatkowym MZ-5d + jednym zoomem f/2.8, np Tamronem 28-75/2.8. A w wersji FF miałbyś jeszcze możliwość zapięcia jaśniejszych stałek, bo istnieją.

--
Mirek

W dniu 2011-10-24 09:55, John Smith pisze:

[...]
Jakoś nie przyjmuję do wiadomości, że cyfryzacja MZ-5n miałaby pogorszyć
jego ergonomię. A w wersji analogowej uważam go za wystarczająco
ergonomiczny korpus.

W wersji analogowej też bardzo chwaliłem jego ergonomię. Ale wraz z postępem techniki i nową technologią trochę sie zmieniło - i obecnie ilość funkcji którymi należy sterować jest znacznie większa.
Zauważ, że możliwość zrealizowania aparatu o rozwiązaniach ściągniętych z MZ-0n istniała od wielu lat w lustrzankach cyfrowych APSC i żaden z producentów takiego aparatu nie wypuścił - jak sądzisz, nie wpadli na taki pomysł, czy może badania wykazały, ze w lustrzance cyfrowej nie jest to zbyt dobra koncepcja?

Wiesz ile miejsca jest jeszcze do zagospodarowania pod NEX-owym LCD?
Wystarczy odchylić i już masz dostęp do paru rzadziej używanych funkcji.

Jeśli maja być ukryte pod ekranikiem to równie dobrze mogą być dostępne przez menu. Na obudowę trzeba wyciągać te funkcje aparatu, które mogą być potrzebne natychmiast. Jeśli do dostania się do jakiegoś przycisku trzeba przestawiać ekranik i po przełączeniu ponownie ustawiać ekranik we właściwej pozycji to nie ma to specjalnych zalet w porównaniu z przestawianiem, przez menu aparatu. A przestawianie przez menu jest dla producenta wygodniejsze - bo tańsze w realizacji.

Nie - np. z DA18-55f3.5-5.6WR. Jeśli piszemy o korpusach amatorskich -
nie wymagajmy zbyt dużo od optyki do nich. NB.

Czyli porównujesz rzeczy nieporównywalne pod względem możliwości
kształtowania GO, pozbawiając w takim porównaniu system FF całej
przewagi, którą dysponuje.

Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

używałem z Pentaxem *istD
zarówno FA28-70f4AL jak i DA18-55 (najstarszą, pierwszą wersję) i widać
było znaczącą różnicę w jakości optycznej na korzyść DA. Obawiam się
zatem, że do w miarę współczesnego cyfrowego pełnoklatkowca ten 28-70
byłby niestety za słaby.

Porównujesz obiektyw projektowany pod pełną klatkę z obiektywem
optymalizowanym pod cropa. Na gęstej matrycy cropowej Twoje porównanie
może wykazać przewagę tego drugiego. Ale to nie oznacza, że FA nie
sprawdziłby się na matrycy pełnoklatkowej o podobnej rozdzielczości (bo
po co większej) równie dobrze jak DA na cropie. A przy tym dawałby
ogromną przewagę jeśli chodzi o możliwość spłycenia GO.

Zauważ, że *istD to zaledwie 6Mpix - a więc podobna gęstość upakowania jak 13.5 Mpix na matrycy FF. Można więc oczekiwać, że z taka matrycą FF FA28-70f4AL już by się nie sprawdził. Prawdopodobnie nie sprawdziłby się nawet z trochę mniej upakowaną - bo zwróć uwagę, ze matryca z cropem wykorzystuje jedynie środkową część pola krycia obiektywu, a zwykle obiektyw na środku rysuje lepiej niż przy brzegach.

[...]
Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza
konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy
zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki
odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w
formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...

Masz niezłą wyobraźnię.
Mi łatwiej sobie wyobrazić dorobienie AF do szkieł od Leiki, niż
powstanie szkieł do APS-C typu 16/1.3, 23/1.3, czy 30/0.9.

Po pierwsze - chyba trochę przesadziłeś z jasnościami - bo amatorskich
odpowiedników dla FF jakoś nie widzę.

A Tobie ile wyszło, żeby uzyskać takie same możliwości spłycenia GO?
Tak samo jak wyliczasz ogniskowe ekwiwalentne dzieląc orginalną przez
cropa, tak samo musisz zrobić z ekwiwalentną jasnością.

50/1.4 FF -> 50/1.5/1.4/1.5 = 33,3/0,93 crop

OK - zatem liczymy. 16f1.3 odpowiada dla FF 24f2 - pokaż mi taki _amatorski_ obiektyw - bo chyba serii FA* za amatorską nie uznasz?
23f1.3 - odpowiada 35f2 - tu faktycznie jak już pisałem o odpowiednik APSC jest trudno.
30f0.9 odpowiada 45 f1.35 - FA43f1.9 limited jest dość blisko, ale i jasność trochę gorsza i nie ta liga cenowa.

Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy przy pełnej jasności - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre a czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?

A jeśli chodzi o same ogniskowe -
to niby dlaczego nie? Przecież jeśli to będzie EVIL - odległość
rejestrowa może być maleńka i nie będą konieczne konstrukcje typu
retrofocus.

Ciemne to nie sztuka. Chodzi o jasne. Na tyle jasne, aby dawać na cropie
podobne możliwości, co ich pierwowzory pod FF.

Powtórzę jeszcze raz to, co już pisałem kilka godzin temu - na małe
aparaty z matrycami FF (zarówno lustrzanki, jak i EVIL-e) jakiś krąg
potencjalnych klientów niewątpliwie istnieje, ale nie można liczyć na
wielkość sprzedaży zbliżoną do APSC - po prostu zbyt mało klientów
potrzebuje większego niż APSC formatu. A mały, niszowy rynek i związana
z nim niewielka produkcja oznacza, że ceny takich aparatów nie będą
niskie a i taniej nowej optyki raczej nie będzie.

"Nie potrzebuje" powiadasz.
Korpus cropowy z workiem stałek mógłbyś zastąpić pełnoklatkowym MZ-5d +
jednym zoomem f/2.8, np Tamronem 28-75/2.8. A w wersji FF miałbyś
jeszcze możliwość zapięcia jaśniejszych stałek, bo istnieją.

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie płaczą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
płaczą.

a ja zastepuje worek zoomow trzema stalkami - jasne , lekkie , male ,
ostro rysujace.
jest to mozliwe dzieki wysokiej rozdzielczosci matryc

i tak pokrywam

15/2,8  zakres 15 - ok 35 mm
35/2,0  zakres 35 - ok 70 - 100 mm
100/2,0  zakres 100 - ok 200 mm

jak u zarania fotografii - coz wiecej potrzeba ?

W dniu 2011-10-24 12:24, XX YY pisze:

a ja zastepuje worek zoomow trzema stalkami

....żeby tylko mieć inne zdanie niż inni :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ten pomnik nie może być samowolą budowlaną, bo został poświęcony/

On 24/10/2011 11:24, XX YY wrote:

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
płaczą.

a ja zastepuje worek zoomow trzema stalkami - jasne , lekkie , male ,
ostro rysujace.
jest to mozliwe dzieki wysokiej rozdzielczosci matryc

i tak pokrywam

15/2,8  zakres 15 - ok 35 mm
35/2,0  zakres 35 - ok 70 - 100 mm
100/2,0  zakres 100 - ok 200 mm

jak u zarania fotografii - coz wiecej potrzeba ?

Czasem potrzeba wygody, żeby tych stałek nie przekładać co dwa kroki na spacerze w deszczu, śniegu, albo trzymając się jedną ręką liny w górach. ;)


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

, śniegu, albo trzymając się jedną ręką liny w górach. ;)

fotografowac w trakcie wspinaczki to tak jakby sie wspinac w trakcie
fotografowania - ani jedno ani drugie nie moze  sie udac dobrze.

On 24/10/2011 16:48, XX YY wrote:

, śniegu, albo trzymając się jedną ręką liny w górach. ;)

fotografowac w trakcie wspinaczki to tak jakby sie wspinac w trakcie
fotografowania - ani jedno ani drugie nie moze  sie udac dobrze.

Ciastka też składasz sobie z kremu i krakersa osobno i pod żadnym pozorem nie jesz do herbaty?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24 15:59:22 +0000, kamil  said:

fotografowac w trakcie wspinaczki to tak jakby sie wspinac w trakcie
fotografowania - ani jedno ani drugie nie moze  sie udac dobrze.

Ciastka też składasz sobie z kremu i krakersa osobno i pod żadnym pozorem nie jesz do herbaty?

Rzadko się zgadzam z XXYY, ale tym razem jak najbardziej. Prawda jest taka, że nie mając zooma, musi focić tym co masz, czyli często jest tak, że długo nie zdejmujesz jednego obiektywu z aparatu, bo nie ma takiej potrzeby, bo kolejny w kolejce jest zbyt daleko, że tak określę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-10-24 18:26, JA pisze:

Rzadko się zgadzam z XXYY, ale tym razem jak najbardziej. Prawda jest
taka, że nie mając zooma, musi focić tym co masz, czyli często jest tak,
że długo nie zdejmujesz jednego obiektywu z aparatu, bo nie ma takiej
potrzeby, bo kolejny w kolejce jest zbyt daleko, że tak określę.

Można też włożyć ciasne budy i mniej chodzić :)
Samoograniczanie jest jakimś tam trendem, rzekłbym, nawet religijnym. Ja jednak wolę wygodę, a już na pewno wolę nie tracić okazji do zrobienia zdjęcia w imię pójścia pod prąd, ''bo tak''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/żeby choć Adam z Ewą obalili skrzynkę jabłek - oni zeżarli tylko po połówce!/

On 2011-10-24 20:03:06 +0000, Janko Muzykant  said:

Można też włożyć ciasne budy i mniej chodzić :)

Po prostu zdjąłbym buty.
Panie, a czym robić portret?
Standardem.
A reportaż?
Standardem.
A pejzaż?
Standardem.
To po co są inne obiektywy?
Gdy się nie da standardem.

Samoograniczanie jest jakimś tam trendem, rzekłbym, nawet religijnym. Ja jednak wolę wygodę, a już na pewno wolę nie tracić okazji do zrobienia zdjęcia w imię pójścia pod prąd, ''bo tak''.

Nie prawda. Po prostu dawno nie zapiąłeś (przyspawałeś) jednego obiektywu do aparatu. Oczywiście stałoogniskowego. Zapewniam Cię, że ilość ciekawych zdjęć nie maleje.
Spróbuj obiecaj, sobie, że przez tydzień nie wymienisz obiektywu. Stań przed lustrem i dotrzymaj słowa.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-10-24 23:35, JA pisze:

Można też włożyć ciasne budy i mniej chodzić :)

Po prostu zdjąłbym buty.

I to jest właśnie zderzenie teorii z praktyką :)

Panie, a czym robić portret?
Standardem.
A reportaż?
Standardem.
A pejzaż?
Standardem.
To po co są inne obiektywy?
Gdy się nie da standardem.

Właśnie.
Ja też lubię najbardziej ''standardem'', bo daje ''ludzką'' perspektywę. Ale nie zawsze się da.

Samoograniczanie jest jakimś tam trendem, rzekłbym, nawet religijnym.
Ja jednak wolę wygodę, a już na pewno wolę nie tracić okazji do
zrobienia zdjęcia w imię pójścia pod prąd, ''bo tak''.

Nie prawda. Po prostu dawno nie zapiąłeś (przyspawałeś) jednego
obiektywu do aparatu. Oczywiście stałoogniskowego. Zapewniam Cię, że
ilość ciekawych zdjęć nie maleje.

Właśnie wróciłem z gór. Zapewniam Cię, ilość zdjęć (dla mnie) ciekawych zmalałaby.
Nie widzę żadnego sensu samoograniczania się, gdy nie przynosi to żadnej korzyści.

Spróbuj obiecaj, sobie, że przez tydzień nie wymienisz obiektywu. Stań
przed lustrem i dotrzymaj słowa.

Mogę sobie też obiecać, że będę czytał w książkach tylko strony parzyste. Można tylko po co?

PS. jeden obiektyw mam przyspawany w komórce. Wraz z tuzinem innych ograniczeń. Tylko po co? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/najpiękniejsze sny są własne/

On 2011-10-24 22:03, Janko Muzykant wrote:

Można też włożyć ciasne budy i mniej chodzić :)
Samoograniczanie jest jakimś tam trendem, rzekłbym, nawet religijnym. Ja
jednak wolę wygodę, a już na pewno wolę nie tracić okazji do zrobienia
zdjęcia w imię pójścia pod prąd, ''bo tak''.

Każdy ma swoje podejście, ja sobie ostatnio wolałem wziąć jakieś 10kg
sprzętu i czuć się swobodnie, niż mieć małe, a nijakie. Owszem straszna
waga, ale chodzi o satysfakcję i starać się czasem trzeba.

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-25 01:28, dominik pisze:

Samoograniczanie jest jakimś tam trendem, rzekłbym, nawet religijnym. Ja
jednak wolę wygodę, a już na pewno wolę nie tracić okazji do zrobienia
zdjęcia w imię pójścia pod prąd, ''bo tak''.

Każdy ma swoje podejście, ja sobie ostatnio wolałem wziąć jakieś 10kg
sprzętu i czuć się swobodnie, niż mieć małe, a nijakie.

Co znaczy nijakie? Planujesz wystawę z formatem A1, bo inaczej różnice są akademickie?
Tak, wiem że papierowa go jest dostępna dla dużych i ciężkich szkieł. Tylko ja mam takiej serdecznie doć.


--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/SRAA to odpowiedź NVIDIA na MLAA od AMD [pis.oryg.]/

On 2011-10-26 18:16, Janko Muzykant wrote:

Każdy ma swoje podejście, ja sobie ostatnio wolałem wziąć jakieś 10kg
sprzętu i czuć się swobodnie, niż mieć małe, a nijakie.

Co znaczy nijakie? Planujesz wystawę z formatem A1, bo inaczej różnice są
akademickie?

Bez jasnej stałki i/lub wielkiego iso nie zdziałabym wiele w tych
warunkach. Wziąłem sobie standard, tele i portret.

Tak, wiem że papierowa go jest dostępna dla dużych i ciężkich szkieł.
Tylko ja mam takiej serdecznie doć.

Też czasami mam, ale tutaj było i tak w normie, za to doć ciemno i z daleka.



--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On 24/10/2011 17:26, JA wrote:

On 2011-10-24 15:59:22 +0000, kamil  said:

fotografowac w trakcie wspinaczki to tak jakby sie wspinac w trakcie
fotografowania - ani jedno ani drugie nie moze sie udac dobrze.

Ciastka też składasz sobie z kremu i krakersa osobno i pod żadnym
pozorem nie jesz do herbaty?

Rzadko się zgadzam z XXYY, ale tym razem jak najbardziej. Prawda jest
taka, że nie mając zooma, musi focić tym co masz, czyli często jest tak,
że długo nie zdejmujesz jednego obiektywu z aparatu, bo nie ma takiej
potrzeby, bo kolejny w kolejce jest zbyt daleko, że tak określę.

Ja nieraz zabieram z domu tylko 50-tkę, na pełnej klatce często nic więcej nie potrzeba. Siedzi tak przymocowana do aparatu tygodniami, bo nadaje się na spacer po parku z dzieciakiem, opstrykanie kilku produktów do sklepu żony i jesienne kolory w lesie.

Czasem za to po prostu się nie da bez szerokiego kąta na zmianę ze zbliżeniami i tu mam do wyboru zapiąć 24-105 i mieć go cały czas dostępnego, nosić torbę stałek i wymieniać co chwilę, nie ważne czy deszcz leje, czy wiatr sypie piaskiem, albo zrezygnować z ciekawego zdjęcia.

Zgadnij, co wybieram?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-24 22:00:37 +0000, kamil  said:

Zgadnij, co wybieram?

A nie wpadło Ci do głowy, że są sytuacje, gdy inaczej się nie da? Ale co zrobisz jak deszcz leje i wiatr sypie piaskiem (dalibóg takią sytuację chciałbym zobaczyć), a będzie Ci nagle potrzebne 150, a masz tylko 105, albo 15, a masz 24.

Zgadnij czym zrobisz zdjęcie?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 24/10/2011 23:11, JA wrote:

On 2011-10-24 22:00:37 +0000, kamil  said:

Zgadnij, co wybieram?

A nie wpadło Ci do głowy, że są sytuacje, gdy inaczej się nie da? Ale co
zrobisz jak deszcz leje i wiatr sypie piaskiem (dalibóg takią sytuację
chciałbym zobaczyć), a będzie Ci nagle potrzebne 150, a masz tylko 105,
albo 15, a masz 24.

Zgadnij czym zrobisz zdjęcie?

A czym zrobisz nie mając akurat stałki 150 w torbie?


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-10-25 00:15:00 +0000, kamil  said:

A nie wpadło Ci do głowy, że są sytuacje, gdy inaczej się nie da? Ale co
zrobisz jak deszcz leje i wiatr sypie piaskiem (dalibóg takią sytuację
chciałbym zobaczyć), a będzie Ci nagle potrzebne 150, a masz tylko 105,
albo 15, a masz 24.

Zgadnij czym zrobisz zdjęcie?

A czym zrobisz nie mając akurat stałki 150 w torbie?

Akurat zaletą stałek jest to, że są zawsze w torbie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-10-24 12:24, XX YY pisze:

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
płaczą.

a ja zastepuje worek zoomow trzema stalkami - jasne , lekkie , male ,
ostro rysujace.
jest to mozliwe dzieki wysokiej rozdzielczosci matryc

i tak pokrywam

15/2,8  zakres 15 - ok 35 mm
35/2,0  zakres 35 - ok 70 - 100 mm
100/2,0  zakres 100 - ok 200 mm

jak u zarania fotografii - coz wiecej potrzeba ?

Też jest to metoda - o ile jakość obrazu po przycięciu w komputerze będzie do Twoich potrzeb wystarczająca. Ale pokrywasz z matrycą FF czy APSC? Bo nie sprawdzałem, ale coś mi się wydaje, że te 15f2.8 i 100f2.0 to chyba jednak APSC...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-24 12:04, Marek Wyszomirski pisze:

Zauważ, że możliwość zrealizowania aparatu o rozwiązaniach ściągniętych
z MZ-0n istniała od wielu lat w lustrzankach cyfrowych APSC i żaden z
producentów takiego aparatu nie wypuścił - jak sądzisz, nie wpadli na
taki pomysł, czy może badania wykazały, ze w lustrzance cyfrowej nie
jest to zbyt dobra koncepcja?

Nie chodzi o dokładne odwzorowanie akurat MZ-5n. Chodzi o liczbę istotnych manipulatorów, które powinny być na wierzchu, a których realnie amator aż tak wielu jak profesjonalista nie potrzebuje. Nie potrzebuje więc również puszki wielkości profesjonalnej. Da się te segmenty sensownie podzielić, tak by nie robić wewnątrzsystemowej konkurencji.

Jeśli maja być ukryte pod ekranikiem to równie dobrze mogą być dostępne
przez menu.  Na obudowę trzeba wyciągać te funkcje aparatu, które mogą
być potrzebne natychmiast. Jeśli do dostania się do jakiegoś przycisku
trzeba przestawiać ekranik i po przełączeniu ponownie ustawiać ekranik
we właściwej pozycji to nie ma to specjalnych zalet w porównaniu z
przestawianiem, przez menu aparatu.

To Twoja opinia i ją szanuję. Ale pozostanę przy swojej.

A przestawianie przez menu jest dla
producenta wygodniejsze - bo tańsze w realizacji.

Pamiętaj, ze nie mówimy o tanim aparacie.

Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

Nie mówimy o tym segmencie rynku.

Zauważ, że *istD to zaledwie 6Mpix - a więc podobna gęstość upakowania
jak 13.5 Mpix na matrycy FF. Można więc oczekiwać, że z taka matrycą FF
FA28-70f4AL już by się nie sprawdził. Prawdopodobnie nie sprawdziłby się
nawet z trochę mniej upakowaną - bo zwróć uwagę, ze matryca z cropem
wykorzystuje jedynie środkową część pola krycia obiektywu, a zwykle
obiektyw na środku rysuje lepiej niż przy brzegach.

Jeśli teraz na slajdzie sprawdza mi się zwykły Tamron 28-80/3.5-5.6 i ostrości mi nie brakuje, to myślę że FA28-70f4AL  nie jest gorszy.
Naprawdę wystarczają mi moje 8Mpix w 350D. Na FF nie potrzebuję więcej (realnie, z obiektywem, bo nominalnie niech jest i 20Mpix jeśli dzięki temu się będzie lepiej sprzedawał i będzie tańszy).

OK - zatem liczymy. 16f1.3 odpowiada dla FF 24f2 - pokaż mi taki
_amatorski_ obiektyw - bo chyba serii FA* za amatorską nie uznasz?

Uznałem, że jeśli najlepsze konstrukcje 24mm maja światło 1.4 to dla amatora f2 wystarczy. Ale niech Ci będzie, że o działkę przesadziłem. Pokażesz obiektyw eq24/2.8 do cropa? Najjaśniejszy jest Olympus 12/2, tylko że jemu odpowiada już 24/4 na FF, czyli pasuje dowolny zoom zawierający tą ogniskową.

23f1.3 - odpowiada 35f2 - tu faktycznie jak już pisałem o odpowiednik
APSC jest trudno.

Ano właśnie.

30f0.9 odpowiada 45 f1.35 - FA43f1.9 limited jest dość blisko, ale i
jasność trochę gorsza i nie ta liga cenowa.

Trochę? Różnica całej działki przysłony.

Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
przy pełnej jasności

Osobiście zacząłbym od zestawu 24-85/4 + 35/2 i jak najbardziej widzę zastosowanie dla pełnych jasności dla obu.

- czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre
a czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?

Nie przesadzaj z tą papierową GO. Nie przy tych wartościach ogniskowych. Tego typu dylematy na FF to się zaczynają przy 85/2, a nie przy 35/2.

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
płaczą.

Bo nie ma alternatywy.

--
Mirek

W dniu 2011-10-24 12:45, John Smith pisze:

Zauważ, że możliwość zrealizowania aparatu o rozwiązaniach ściągniętych
z MZ-0n istniała od wielu lat w lustrzankach cyfrowych APSC i żaden z
producentów takiego aparatu nie wypuścił - jak sądzisz, nie wpadli na
taki pomysł, czy może badania wykazały, ze w lustrzance cyfrowej nie
jest to zbyt dobra koncepcja?

Nie chodzi o dokładne odwzorowanie akurat MZ-5n. Chodzi o liczbę
istotnych manipulatorów, które powinny być na wierzchu, a których
realnie amator aż tak wielu jak profesjonalista nie potrzebuje. Nie
potrzebuje więc również puszki wielkości profesjonalnej. Da się te
segmenty sensownie podzielić, tak by nie robić wewnątrzsystemowej
konkurencji.

I producenci dzielą - np. u Pentaxa K-5 i K-R. Ale żaden z nich nie ma ergonomii zbliżonej do MZ-5 - po prostu tamte rozwiązania niezbyt dobrze sprawdziłyby się w dobie puszek cyfrowych.

Jeśli maja być ukryte pod ekranikiem to równie dobrze mogą być dostępne
przez menu. Na obudowę trzeba wyciągać te funkcje aparatu, które mogą
być potrzebne natychmiast. Jeśli do dostania się do jakiegoś przycisku
trzeba przestawiać ekranik i po przełączeniu ponownie ustawiać ekranik
we właściwej pozycji to nie ma to specjalnych zalet w porównaniu z
przestawianiem, przez menu aparatu.

To Twoja opinia i ją szanuję. Ale pozostanę przy swojej.

OK - czyli tu mamy rozbieżność.

A przestawianie przez menu jest dla
producenta wygodniejsze - bo tańsze w realizacji.

Pamiętaj, ze nie mówimy o tanim aparacie.

I co z tego? W każdym aparacie producent będzie ciął te koszty, które nie maja wpływu na cenę i wielkość sprzedaży wyrobu końcowego - bo dzięki temu zwiększa swój zysk. Zresztą - spróbuj znaleźć jakikolwiek produkowany seryjnie aparat który miałby przełączniki lub przyciski schowane pod odchylanym ekranikiem. Obawiam się, że nie dasz rady.

Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

Nie mówimy o tym segmencie rynku.

Jak już pisałem - cały czas mam na myśli amatorskie puszki i optykę do nich.

Zauważ, że *istD to zaledwie 6Mpix - a więc podobna gęstość upakowania
jak 13.5 Mpix na matrycy FF. Można więc oczekiwać, że z taka matrycą FF
FA28-70f4AL już by się nie sprawdził. Prawdopodobnie nie sprawdziłby się
nawet z trochę mniej upakowaną - bo zwróć uwagę, ze matryca z cropem
wykorzystuje jedynie środkową część pola krycia obiektywu, a zwykle
obiektyw na środku rysuje lepiej niż przy brzegach.

Jeśli teraz na slajdzie sprawdza mi się zwykły Tamron 28-80/3.5-5.6 i
ostrości mi nie brakuje, to myślę że FA28-70f4AL nie jest gorszy.
Naprawdę wystarczają mi moje 8Mpix w 350D. Na FF nie potrzebuję więcej
(realnie, z obiektywem, bo nominalnie niech jest i 20Mpix jeśli dzięki
temu się będzie lepiej sprzedawał i będzie tańszy).

OK - zatem liczymy. 16f1.3 odpowiada dla FF 24f2 - pokaż mi taki
_amatorski_ obiektyw - bo chyba serii FA* za amatorską nie uznasz?

Uznałem, że jeśli najlepsze konstrukcje 24mm maja światło 1.4 to dla
amatora f2 wystarczy. Ale niech Ci będzie, że o działkę przesadziłem.
Pokażesz obiektyw eq24/2.8 do cropa? Najjaśniejszy jest Olympus 12/2,
tylko że jemu odpowiada już 24/4 na FF, czyli pasuje dowolny zoom
zawierający tą ogniskową.

Dość zbliżony jest też Pentax DA 14f2.8 - ale również będziesz zarzucał, ze jasność nie ta a i cena niezbyt amatorska.

23f1.3 - odpowiada 35f2 - tu faktycznie jak już pisałem o odpowiednik
APSC jest trudno.

Ano właśnie.

30f0.9 odpowiada 45 f1.35 - FA43f1.9 limited jest dość blisko, ale i
jasność trochę gorsza i nie ta liga cenowa.

Trochę? Różnica całej działki przysłony.

Ano właśnie - dlatego pisałem, że nie jest to dobry odpowiednik FF dla sugerowanego przez Ciebie dla APSC 30f0.9.

Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
przy pełnej jasności

Osobiście zacząłbym od zestawu 24-85/4 + 35/2 i jak najbardziej widzę
zastosowanie dla pełnych jasności dla obu.

- czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre
a czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?

Nie przesadzaj z tą papierową GO. Nie przy tych wartościach ogniskowych.
Tego typu dylematy na FF to się zaczynają przy 85/2, a nie przy 35/2.

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
płaczą.

Bo nie ma alternatywy.

Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej alternatywy pragnących.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-24 21:38, Marek Wyszomirski wrote:

Bo nie ma alternatywy.

Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
alternatywy pragnących.

Albo pragnący i mający tą możliwoć skaczą na pełną klatkę, bo tam te
możliwości są. Z 35mm też by skakali na średniaka, gdyby nie było takiej
zapory cenowej i idącym za nią zacofaniem (bo 35mm przez lata się świetnie
rozwijał i był formatem mocno popularnym, a wypracowano wiele ciekawych
konstrukcji optycznych).

Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-25 01:25, dominik pisze:

Bo nie ma alternatywy.

Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
alternatywy pragnących.

Albo pragnący i mający tą możliwoć skaczą na pełną klatkę, bo tam te
możliwości są. Z 35mm też by skakali na średniaka, gdyby nie było takiej
zapory cenowej i idącym za nią zacofaniem (bo 35mm przez lata się świetnie
rozwijał i był formatem mocno popularnym, a wypracowano wiele ciekawych
konstrukcji optycznych).

Wciąż pomijasz czynniki ciężaru i rozmiaru. A one są istotne - gdyby nie one - format 35mm w ogóle by nie powstał - bo do końca epoki analogowej wszyscy biegaliby ze średnim a niektórzy nawet z wielkim formatem.

Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".

Sądzę, że już tę masę krytyczną osiągnął - w momencie pojawienia się amatorskich zoomów takich jak Sigma 10-20 - pokrywających szeroki kąt który wcześniej był jego piętą achillesową.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-25 19:32, Marek Wyszomirski wrote:

Albo pragnący i mający tą możliwoć skaczą na pełną klatkę, bo tam te
możliwości są. Z 35mm też by skakali na średniaka, gdyby nie było takiej
zapory cenowej i idącym za nią zacofaniem (bo 35mm przez lata się świetnie
rozwijał i był formatem mocno popularnym, a wypracowano wiele ciekawych
konstrukcji optycznych).

Wciąż pomijasz czynniki ciężaru i rozmiaru. A one są istotne - gdyby nie
one - format 35mm w ogóle by nie powstał - bo do końca epoki analogowej
wszyscy biegaliby ze średnim a niektórzy nawet z wielkim formatem.

Kiedyś format czysto warunkował materiał światłoczuły, jego dostępnoć i
cena (do zdjęć i wywoływania). 35mm wziął się z pomysłu wykorzystania błon
do kinematografii, dzięki temu było wiele taniej niż średniakiem.
Dodatkowo oczywiście tańszy sprzęt.
U schyłku epoki analogowej pojawiały się wynalazki, które pozwalały
fotografować pionowo (i więcej zdjęć), ale to już przegrało cenowo z
popularnym 35mm.
Co do wagi i rozmiaru to pomiędzy średnim i 35mm jest sporo, ale pomiędzy
aps-c i 35mm wcale nie tak wiele. cyfrowy aps-c powstał w końcu z powodu
ekonomicznego (dokładniej matrycy) i jest sztucznie utrzymywany dla
rozróżnienia rynku. Mówiłem Ci, już kilka razy, że gdyby było tanie
plastikowe body pełnoklatkowe to aps by umarł sam w sobie, ale dwa
segmenty na rynku dla producentów to błogosławieństwo.

Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".

Sądzę, że już tę masę krytyczną osiągnął - w momencie pojawienia się
amatorskich zoomów takich jak Sigma 10-20 - pokrywających szeroki kąt
który wcześniej był jego piętą achillesową.

Akurat takie obiektywy musiały się pojawić szybko, bo z oczywistych
cropowych względów tego najbardziej brakowało. Natomiast masa krytyczna to
by była gdyby w końcu aps-c był w jakiejś cesze realnie lepszy od segmentu
niżej i wyżej. Z rozmiarem przegrali z evilkami i szans tu nie ma, z
możliwościami z 35mm. Jak by się pojawiły np. cropowe stałki f/1.2 w cenie
tych f/1.8 to ok. Mniejsza powierzchnia koła obrazowego, podobno mniejsze
lustro więc i więcej miejsca itd. Jednak: nie ma i to sprawia, że każdy z
aps-c odbiera go raczej jak podcięcie skrzydeł co najmniej w kilku cechach.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-26 20:56, dominik pisze:

[...]
Kiedyś format czysto warunkował materiał światłoczuły, jego dostępnoć i
cena (do zdjęć i wywoływania). 35mm wziął się z pomysłu wykorzystania błon
do kinematografii, dzięki temu było wiele taniej niż średniakiem.
Dodatkowo oczywiście tańszy sprzęt.

Tańszy, mniejszy i lżejszy. I jeszcze - więcej zdjęć na jednej rolce filmu. I łatwiejsza realizacja szybkiego i precyzyjnego przesuwu dzięki perforacji.

U schyłku epoki analogowej pojawiały się wynalazki, które pozwalały
fotografować pionowo (i więcej zdjęć), ale to już przegrało cenowo z
popularnym 35mm.

Cenowo chyba nie. O porażce przesądziła ograniczona rozdzielczoć ówczesnych filmów. nie każdemu się chciało fotografować na filmie 15DIN (odpowiednik dzisiejszego ISO25) by dało się z tak małej klatki odbitkę bez widocznego ziarna zrobić.

Co do wagi i rozmiaru to pomiędzy średnim i 35mm jest sporo, ale pomiędzy
aps-c i 35mm wcale nie tak wiele.

W korpusach nie tak wiele, w dłuższych obiektywach - całkiem sporo.

cyfrowy aps-c powstał w końcu z powodu
ekonomicznego (dokładniej matrycy) i jest sztucznie utrzymywany dla
rozróżnienia rynku. Mówiłem Ci, już kilka razy, że gdyby było tanie
plastikowe body pełnoklatkowe to aps by umarł sam w sobie, ale dwa
segmenty na rynku dla producentów to błogosławieństwo.

A ja Ci już parę razy mówiłem że teza o sztucznym podtrzymywaniu APSC i powszechnym pragnieniu użytkowników przejscia na FF jest z gruntu fałszywa.

Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".

Sądzę, że już tę masę krytyczną osiągnął - w momencie pojawienia się
amatorskich zoomów takich jak Sigma 10-20 - pokrywających szeroki kąt
który wcześniej był jego piętą achillesową.

Akurat takie obiektywy musiały się pojawić szybko, bo z oczywistych
cropowych względów tego najbardziej brakowało. Natomiast masa krytyczna to
by była gdyby w końcu aps-c był w jakiejś cesze realnie lepszy od segmentu
niżej i wyżej. Z rozmiarem przegrali z evilkami i szans tu nie ma, z
możliwościami z 35mm. Jak by się pojawiły np. cropowe stałki f/1.2 w cenie
tych f/1.8 to ok. Mniejsza powierzchnia koła obrazowego, podobno mniejsze
lustro więc i więcej miejsca itd. Jednak: nie ma i to sprawia, że każdy z
aps-c odbiera go raczej jak podcięcie skrzydeł co najmniej w kilku cechach.

Znów Ci mówię - nie mierz wszystkich swoją miarką.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-10-26 23:13, Marek Wyszomirski wrote:

Kiedyś format czysto warunkował materiał światłoczuły, jego dostępnoć i
cena (do zdjęć i wywoływania). 35mm wziął się z pomysłu wykorzystania błon
do kinematografii, dzięki temu było wiele taniej niż średniakiem.
Dodatkowo oczywiście tańszy sprzęt.

Tańszy, mniejszy i lżejszy. I jeszcze - więcej zdjęć na jednej rolce
filmu. I łatwiejsza realizacja szybkiego i precyzyjnego przesuwu dzięki
perforacji.

Zgadza się, główna idea jednak tyczyła się wykorzystania dostępnego i
ustandaryzowanego formatu, bo dawniej nie było to tak oczywiste.
Jakościowo nie było początkowo tak ekstra, ale rozmiar aparatu robił
wrażenie.

U schyłku epoki analogowej pojawiały się wynalazki, które pozwalały
fotografować pionowo (i więcej zdjęć), ale to już przegrało cenowo z
popularnym 35mm.

Cenowo chyba nie. O porażce przesądziła ograniczona rozdzielczoć
ówczesnych filmów. nie każdemu się chciało fotografować na filmie 15DIN
(odpowiednik dzisiejszego ISO25) by dało się z tak małej klatki odbitkę
bez widocznego ziarna zrobić.

Dla ludzi, którzy robili "by default" 10x15 to spokojnie wystarczało.
Jeśli tylko cenowo by im wychodziło wiele lepiej to by pewnie miało więcej
wielbicieli.

Co do wagi i rozmiaru to pomiędzy średnim i 35mm jest sporo, ale pomiędzy
aps-c i 35mm wcale nie tak wiele.

W korpusach nie tak wiele, w dłuższych obiektywach - całkiem sporo.

Dłuższe obiektywy pod aps-c to rzadkoć zarówno w użytku jak i w ogóle
występowaniu (realnych zakupach). No i 35mm można też cropować jakoś.

cyfrowy aps-c powstał w końcu z powodu
ekonomicznego (dokładniej matrycy) i jest sztucznie utrzymywany dla
rozróżnienia rynku. Mówiłem Ci, już kilka razy, że gdyby było tanie
plastikowe body pełnoklatkowe to aps by umarł sam w sobie, ale dwa
segmenty na rynku dla producentów to błogosławieństwo.

A ja Ci już parę razy mówiłem że teza o sztucznym podtrzymywaniu APSC i
powszechnym pragnieniu użytkowników przejscia na FF jest z gruntu fałszywa.

To jak wyjaśnisz brak właśnie takiego aparatu? Technicznych trudności nie
ma ku niemu, a popularnoć starszej pełnoklatkowej optyki jest spora.

Akurat takie obiektywy musiały się pojawić szybko, bo z oczywistych
cropowych względów tego najbardziej brakowało. Natomiast masa krytyczna to
by była gdyby w końcu aps-c był w jakiejś cesze realnie lepszy od segmentu
niżej i wyżej. Z rozmiarem przegrali z evilkami i szans tu nie ma, z
możliwościami z 35mm. Jak by się pojawiły np. cropowe stałki f/1.2 w cenie
tych f/1.8 to ok. Mniejsza powierzchnia koła obrazowego, podobno mniejsze
lustro więc i więcej miejsca itd. Jednak: nie ma i to sprawia, że każdy z
aps-c odbiera go raczej jak podcięcie skrzydeł co najmniej w kilku cechach.

Znów Ci mówię - nie mierz wszystkich swoją miarką.

Nie każdy może oceniać tak jak ja, porównując sobie parametry pomiędzy
tymi formatami z uwzględnieniem GO i ogniskowej, ale przynajmniej nie
warto sobie wmawiać, że to samo 50/1.4 na aps-c jest lepsze, bo crop
środka koła obrazowego daje jakiś plus, gdy go nie ma. Jest tylko czyste
ograniczenie.


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

W dniu 2011-10-27 03:55, dominik pisze:

[...]

Co do wagi i rozmiaru to pomiędzy średnim i 35mm jest sporo, ale pomiędzy
aps-c i 35mm wcale nie tak wiele.

W korpusach nie tak wiele, w dłuższych obiektywach - całkiem sporo.

Dłuższe obiektywy pod aps-c to rzadkoć zarówno w użytku jak i w ogóle
występowaniu (realnych zakupach).

Trochę przesadzasz - chyba, że akurat w Sony jest tak fatalnie...

No i 35mm można też cropować jakoś.

Ze stosowną stratą jakościową wynikającą z wykorzystania tylko środkowych pikseli matrycy.

cyfrowy aps-c powstał w końcu z powodu
ekonomicznego (dokładniej matrycy) i jest sztucznie utrzymywany dla
rozróżnienia rynku. Mówiłem Ci, już kilka razy, że gdyby było tanie
plastikowe body pełnoklatkowe to aps by umarł sam w sobie, ale dwa
segmenty na rynku dla producentów to błogosławieństwo.

A ja Ci już parę razy mówiłem że teza o sztucznym podtrzymywaniu APSC i
powszechnym pragnieniu użytkowników przejscia na FF jest z gruntu fałszywa.

To jak wyjaśnisz brak właśnie takiego aparatu? Technicznych trudności nie
ma ku niemu, a popularnoć starszej pełnoklatkowej optyki jest spora.

Wytłumaczę właśnie małym potencjalnym zapotrzebowaniem - producenci dobrze wiedzą, ze mieliby kłopoty z odzyskaniem pieniędzy włożonych we wdrożenie do produkcji takiego aparatu.

Akurat takie obiektywy musiały się pojawić szybko, bo z oczywistych
cropowych względów tego najbardziej brakowało. Natomiast masa krytyczna to
by była gdyby w końcu aps-c był w jakiejś cesze realnie lepszy od segmentu
niżej i wyżej. Z rozmiarem przegrali z evilkami i szans tu nie ma, z
możliwościami z 35mm. Jak by się pojawiły np. cropowe stałki f/1.2 w cenie
tych f/1.8 to ok. Mniejsza powierzchnia koła obrazowego, podobno mniejsze
lustro więc i więcej miejsca itd. Jednak: nie ma i to sprawia, że każdy z
aps-c odbiera go raczej jak podcięcie skrzydeł co najmniej w kilku cechach.

Znów Ci mówię - nie mierz wszystkich swoją miarką.

Nie każdy może oceniać tak jak ja, porównując sobie parametry pomiędzy
tymi formatami z uwzględnieniem GO i ogniskowej, ale przynajmniej nie
warto sobie wmawiać, że to samo 50/1.4 na aps-c jest lepsze, bo crop
środka koła obrazowego daje jakiś plus, gdy go nie ma. Jest tylko czyste
ograniczenie.

To zależy. Jeśli obiektyw silnie winietuje, lub jest na środku pola obrazowego wyraźnie lepszy niż przy brzegach - obraz po scropowaniu może być lepszy. Sporo też zależy od stosunku zdolności rozdzielczych obiektywu i matrycy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-24 21:38, Marek Wyszomirski pisze:

Zresztą - spróbuj znaleźć jakikolwiek
produkowany seryjnie aparat który miałby przełączniki lub przyciski
schowane pod odchylanym ekranikiem. Obawiam się, że nie dasz rady.

Jak z każdym rozwiązaniem, ktoś musi być pierwszy.

Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

Nie mówimy o tym segmencie rynku.

Jak już pisałem - cały czas mam na myśli amatorskie puszki i optykę do
nich.

Ty piszesz o czymś, co już jest i co rzeczywiście większości wystarcza.
Ja piszę, że na tym co jest potrzeby amatora się nie kończą.
Czym chcesz być kuszony przez producentów, kiedy oni stwierdzą, że muszą dalej coś sprzedawać?

Dość zbliżony jest też Pentax DA 14f2.8 - ale również będziesz zarzucał,
ze jasność nie ta a i cena niezbyt amatorska.

Sam sobie odpowiedziałeś.

Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
alternatywy pragnących.

Jeszcze parę lat temu każdy marzył o 5D, nie patrząc na wymiary, masę i brak lampy. Chcesz powiedzieć, że teraz brać dojrzała i wystarczają im naleśniki do EVIL-ów?

--
Mirek

On 25.10.2011 10:04, John Smith wrote:

Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
alternatywy pragnących.

Jeszcze parę lat temu każdy marzył o 5D, nie patrząc na wymiary, masę i
brak lampy. Chcesz powiedzieć, że teraz brać dojrzała i wystarczają im
naleśniki do EVIL-ów?

Nie leci Majka w telewizji, to nie ma ciśnienia na lustrzanki. Jak
zrobią powtórkę to znów będą w modzie. Poza tym ile osób jest tak
naprawdę świadomymi użytkownikami lustrzanki. Potężny marketing Sony
spowodował, że wiele osób kupiło przekonanych reklamami, w zasadzie nie
potrzebując lustrzanki. To są osoby korzystające z kita, z zielonego
programu. Nie zdziwiłbym się gdyby duża część nie wiedziała, że w
aparacie można wymienić obiektyw.
EVIL-e są teraz trendy. Za 2 lata trendy będą aparaty 3D. Potem coś
nowego, może 3D w telefonach?

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

W dniu 2011-10-25 10:50,  pisze:

Nie leci Majka w telewizji, to nie ma ciśnienia na lustrzanki.

Te dyskusje były chyba jeszcze przed Majką. Po Majce to masz rację, ze wstyd się z lustrem na mieście pokazać. :-)

EVIL-e są teraz trendy. Za 2 lata trendy będą aparaty 3D. Potem coś
nowego, może 3D w telefonach?

Panoramy kuliste z automatu.
Nie trzeba będzie kadrować. :-)

--
Mirek

W dniu 2011-10-25 10:04, John Smith pisze:

Zresztą - spróbuj znaleźć jakikolwiek
produkowany seryjnie aparat który miałby przełączniki lub przyciski
schowane pod odchylanym ekranikiem. Obawiam się, że nie dasz rady.

Jak z każdym rozwiązaniem, ktoś musi być pierwszy.

Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.

Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

Nie mówimy o tym segmencie rynku.

Jak już pisałem - cały czas mam na myśli amatorskie puszki i optykę do
nich.

Ty piszesz o czymś, co już jest i co rzeczywiście większości wystarcza.
Ja piszę, że na tym co jest potrzeby amatora się nie kończą.
Czym chcesz być kuszony przez producentów, kiedy oni stwierdzą, że muszą
dalej coś sprzedawać?

A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić? Mi APSC całkowicie wystarcza, a wolałbym nawet mniejszy rozmiar matrycy przy szumach i dynamice zbliżonej do tego, co mi obecnie oferuje K-5. Chciałbym np. Evila z wbudowanym odchylanym do góry EVF (takim jaki miała na przykład Minolta A2) o jakości obrazu porównywalnej z matówką lustrzanki. Do tego ze skuteczną stabilizacją działającą również po założeniu pierścieni pośrednich lub makrokonwerterów Raynoxa.
Oczywiście to moje konkretne potrzeby i zapewne niewielu ma akurat takie preferencje kuszenia:-) Ale zapewniam Cię, ze poza FF jest jeszcze wiele pomysłów na zwabienie klientów.

Dość zbliżony jest też Pentax DA 14f2.8 - ale również będziesz zarzucał,
ze jasność nie ta a i cena niezbyt amatorska.

Sam sobie odpowiedziałeś.

Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
alternatywy pragnących.

Jeszcze parę lat temu każdy marzył o 5D, nie patrząc na wymiary, masę i
brak lampy. Chcesz powiedzieć, że teraz brać dojrzała i wystarczają im
naleśniki do EVIL-ów?

Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-25 19:59, Marek Wyszomirski pisze:

Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.

Owszem. Innym powodem może być to, że wcale nie będzie potrzebne. :-)

A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić?

OK, Ciebie akurat nie.

Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.

Nawet jeśli się umówimy, że pod względem szumów, czy dynamiki APSC już wystarcza, albo za chwilę będzie wystarczać każdemu amatorowi, to jeszcze pozostają inne aspekty, jak jakość wizjera i możliwość spłycenia GO.

--
Mirek

On 26.10.2011 09:42, John Smith wrote:

W dniu 2011-10-25 19:59, Marek Wyszomirski pisze:

Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.

Owszem. Innym powodem może być to, że wcale nie będzie potrzebne. :-)

A czy uważasz, że akurat FF miałby mnie skusić?

OK, Ciebie akurat nie.

Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.

Nawet jeśli się umówimy, że pod względem szumów, czy dynamiki APSC już
wystarcza, albo za chwilę będzie wystarczać każdemu amatorowi, to
jeszcze pozostają inne aspekty, jak jakość wizjera i możliwość spłycenia
GO.

Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
"półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu