Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie.
Przez niemal 20 lat od kiedy mam PR nie uczestniczyłem w żadnym wypadku,
choć naoglądałem się ich od groma i trochę. Ale do rzeczy. Jade sobie
ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości jakieś 100 m po
lewej las. Gość przede mną wykonał jakiś dziwny manewr, bo na wstecznym z
dużą prędkościa przejechał mi w poprzek drogi, na szczęście nie musiałem
ostro hamować. Na prędkościomierzu 50 km/h. Naraz zza zaparkowanych
samochodów wyskakuje gliniarz. Myślę sobie, pewnie rutynowa kontrola, ale
nie, okazuje się, że złapał mnie na radar. Oczywiście pytanie, ile tu
powinno się jechać, no to mówię, że 50 km/h ale okazuje się, że nie, że cała
ta długa, prosta droga poza osiedlem to strefa zamieszkania. Ot pirat ze
mnie, bo przekroczyłem prędkość o 30 km/h...  No tak powinienem patrzeć na
znaki, ale rutyna każe zwracać uwagę na okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie
jakieś bzdurne prostokątne tabliczki. O ile rozumiem sens takiego znaku przy
wjeździe na osiedlowe uliczki, to przy normalnej drodze uważam to jedynie za
sposób na łapanie kierowców przekonanych, że jadą przepisowo 50 km/h. Nieźle
można się obłowić na mandatach, bo przecież przekroczenie prędkości o 30
km/h słono już kosztuje...

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Niezależny Portal Żar: http://zary.info/
Największe żarskie forum dyskusyjne:
http://forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=149
ZlikwidujMY lubuskie!: http://lubuskie.blogspot.com/
Liceum Ogólnokształcące im. S. Banacha: http://www.lozagan.pl/

Rabbit McCroolick pisze:

Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie.

Przez niemal 20 lat od kiedy mam PR nie uczestniczyłem w żadnym wypadku, 

choć naoglądałem się ich od groma i trochę. Ale do rzeczy. Jade sobie ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości jakieś 100 m po lewej las. Gość przede mną wykonał jakiś dziwny manewr, bo na wstecznym z dużą prędkościa przejechał mi w poprzek drogi, na szczęście nie musiałem ostro hamować. Na prędkościomierzu 50 km/h. Naraz zza zaparkowanych samochodów wyskakuje gliniarz. Myślę sobie, pewnie rutynowa kontrola, ale nie, okazuje się, że złapał mnie na radar. Oczywiście pytanie, ile tu powinno się jechać, no to mówię, że 50 km/h ale okazuje się, że nie, że cała ta długa, prosta droga poza osiedlem to strefa zamieszkania. Ot pirat ze mnie, bo przekroczyłem prędkość o 30 km/h...  No tak powinienem patrzeć na znaki, ale rutyna każe zwracać uwagę na okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie jakieś bzdurne prostokątne tabliczki.

wjeździe na osiedlowe uliczki, to przy normalnej drodze uważam to jedynie za sposób na łapanie kierowców przekonanych, że jadą przepisowo 50 km/h. Nieźle można się obłowić na mandatach, bo przecież przekroczenie prędkości o 30 km/h słono już kosztuje...

W dniu 2010-03-22 22:43, Artur Maśląg pisze:

Rabbit McCroolick pisze:

Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie.

Chwali się.

Przez niemal 20 lat od kiedy mam PR nie uczestniczyłem w żadnym wypadku,

To o niczym w sumie nie świadczy.

choć naoglądałem się ich od groma i trochę. Ale do rzeczy. Jade sobie
ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości jakieś 100
m po lewej las. Gość przede mną wykonał jakiś dziwny manewr, bo na
wstecznym z dużą prędkościa przejechał mi w poprzek drogi, na
szczęście nie musiałem ostro hamować. Na prędkościomierzu 50 km/h.
Naraz zza zaparkowanych samochodów wyskakuje gliniarz. Myślę sobie,
pewnie rutynowa kontrola, ale nie, okazuje się, że złapał mnie na
radar. Oczywiście pytanie, ile tu powinno się jechać, no to mówię, że
50 km/h ale okazuje się, że nie, że cała ta długa, prosta droga poza
osiedlem to strefa zamieszkania. Ot pirat ze mnie, bo przekroczyłem
prędkość o 30 km/h... No tak powinienem patrzeć na znaki, ale rutyna
każe zwracać uwagę na okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie jakieś
bzdurne prostokątne tabliczki.

Aha, rutyna każe, uhmmm. Skąd wniosek, że poza osiedlem? To strefa
zamieszkania i koniec.

 > O ile rozumiem sens takiego znaku przy

wjeździe na osiedlowe uliczki, to przy normalnej drodze uważam to
jedynie za sposób na łapanie kierowców przekonanych, że jadą
przepisowo 50 km/h. Nieźle można się obłowić na mandatach, bo przecież
przekroczenie prędkości o 30 km/h słono już kosztuje...

Najwyraźniej wielu myślało podobnie i w końcu przyszedł czas na łapankę.
Był znak? Był. Nie Tobie oceniać, czy był zasadny - najwyżej możesz
złożyć wniosek do zarządcy drogi. Przypadkowo tam go nie postawili.
Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

Użytkownik "daxus"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-22 22:43, Artur Maśląg pisze:

 > O ile rozumiem sens takiego znaku przy

wjeździe na osiedlowe uliczki, to przy normalnej drodze uważam to
jedynie za sposób na łapanie kierowców przekonanych, że jadą
przepisowo 50 km/h. Nieźle można się obłowić na mandatach, bo przecież
przekroczenie prędkości o 30 km/h słono już kosztuje...

Najwyraźniej wielu myślało podobnie i w końcu przyszedł czas na łapankę.
Był znak? Był. Nie Tobie oceniać, czy był zasadny - najwyżej możesz
złożyć wniosek do zarządcy drogi. Przypadkowo tam go nie postawili.
Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

twoje myślenie to tzw. beton

daxus pisze:
(...)

twoje myślenie to tzw. beton

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

To o niczym w sumie nie świadczy.

Aha, rutyna każe, uhmmm. Skąd wniosek, że poza osiedlem? To strefa
zamieszkania i koniec.

Najwyraźniej wielu myślało podobnie i w końcu przyszedł czas na łapankę.

Był znak? Był.

Nie Tobie oceniać, czy był zasadny - najwyżej możesz złożyć wniosek do
zarządcy drogi.

Przypadkowo tam go nie postawili.
Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

Rabbit McCroolick wrote:

To o niczym w sumie nie Âświadczy.

Taaak? A ja myœlê, ¿e œwiadczy, ¿e je¿d¿ê bezpiecznie samochodem na
codzieĂą.

I co? Poprawi to samopoczucie, czy statystykĂŞ a moÂże budÂżet?

ByÂł znak? ByÂł.

ByÂł teÂż goœÌ, który jechaÂł na wstecznym z du¿¹ prĂŞdkoÂściÂą w poprzek
drogi - jego wyczyn musieli widzieĂŚ policjanci. WidaĂŚ ja stanowiÂłem
wiĂŞksze zagroÂżenie.

A wiesz o tym, że w takiej strefie pieszy jest ważniejszy od Ciebie? Na ludzki język: masz mu we wszystkim ustępować :)

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Taaak? A ja myślę, że świadczy, że jeżdżę bezpiecznie samochodem na codzień.

Wniosek stąd, że bloki stoją w sporej odległości od drogi a po jednej stronie rośnie las. Rozumiem, że to strefa zamieszkania ludzi, wiewiórek, leśnych żuczków etc. Czyli tak jak wszędzie.

I co? Poprawi to samopoczucie, czy statystykę a może budżet?

Był też gość, który jechał na wstecznym z dużą prędkością w poprzek drogi - jego wyczyn musieli widzieć policjanci. Widać ja stanowiłem większe zagrożenie.

Po co? Nie jeżdżę tędy na codzień.

Tak, tak wiem w Polsce za wypadki odpowiedzialna jest jedynie nadmierna prędkość i alkohol innych przyczyn oczywiście nie ma.

Jednak to co ludzie w trakcie jazdy wyczyniają w Polsce to się w wyobraźni nie mieści. Wcale przy tym nie muszą przekraczać dozwolonej prędkości. Ryzyko, że podczas jazdy w trasie zostaniesz ukrany za "niekonwencjonalne" zachowanie jest niemalże zerowe (tych wideoradarów przecież za wiele nie ma) za to,

że zapłacisz mandat za prędkość jest oczywistością, nawet jeśli starasz się jeździć rozsądnie.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Taaak? A ja myślę, że świadczy, że jeżdżę bezpiecznie samochodem na codzień.

Nie, nie świadczy o tym. Świadczy jedynie o tym, że tego wypadku nie
miałeś przez tyle lat.

Jakub Witkowski pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Taaak? A ja myślę, że świadczy, że jeżdżę bezpiecznie samochodem na codzień.

Nie, nie świadczy o tym. Świadczy jedynie o tym, że tego wypadku nie
miałeś przez tyle lat.

Świadczy również o wysokim prawdopodobieństwie tego, że jeździ bezpiecznie.

Wynikające z tego np. niskie składki w TU są dla mnie dobrym argumentem,
gdyż nie jest to charytatywna instytucja i liczyć potrafi.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Taaak? A ja myślę, że świadczy, że jeżdżę bezpiecznie samochodem na codzień.

Nie, nie świadczy o tym. Świadczy jedynie o tym, że tego wypadku nie
miałeś przez tyle lat.

Świadczy również o wysokim prawdopodobieństwie tego, że jeździ bezpiecznie.

Świadczy o wysokim prawdopodobieństwie? Fajne stwierdzenie :)

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Taaak? A ja myślę, że świadczy, że jeżdżę bezpiecznie samochodem na codzień.

Nie, nie świadczy o tym. Świadczy jedynie o tym, że tego wypadku nie
miałeś przez tyle lat.

Świadczy również o wysokim prawdopodobieństwie tego, że jeździ bezpiecznie.

Świadczy o wysokim prawdopodobieństwie? Fajne stwierdzenie :)
Świadczy ni więcej, ni mniej, że wypadku nie miał przez tyle czasu.
Równie dobrze mógł mieć kilka nie ze swojej winy (bądź nawet jakiś z
własnej) i to też by nie świadczyło o tym, że jeździ niebezpiecznie.

Jakub Witkowski pisze:
(...)

Jest oczywiste że chodzi o wypadki z własnej winy, więc obie te
sytuacje są równoważne.

Choć prawdę mówiąc, regularne uczestniczenie wielu wypadkach
nie z własnej winy, też wskazuje na pewne braki kierowcy.

Artur Maśląg wrote:

Najwyraźniej wielu myślało podobnie i w końcu przyszedł czas na łapankę.
Był znak? Był. Nie Tobie oceniać, czy był zasadny - najwyżej możesz
złożyć wniosek do zarządcy drogi. Przypadkowo tam go nie postawili. Zbyt
wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które jednak
nie są bezzasadne.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Aha, rutyna każe, uhmmm. Skąd wniosek, że poza osiedlem? To strefa
zamieszkania i koniec.

> O ile rozumiem sens takiego znaku przy

wjeździe na osiedlowe uliczki, to przy normalnej drodze uważam to jedynie za sposób na łapanie kierowców przekonanych, że jadą przepisowo 50 km/h. Nieźle można się obłowić na mandatach, bo przecież przekroczenie prędkości o 30 km/h słono już kosztuje...

Najwyraźniej wielu myślało podobnie i w końcu przyszedł czas na łapankę.
Był znak? Był. Nie Tobie oceniać, czy był zasadny - najwyżej możesz
złożyć wniosek do zarządcy drogi. Przypadkowo tam go nie postawili.
Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

Jurand pisze:
(...)

Jasne, to może postawmy 20 km/h wszędzie przy granicy z Polską - przecież cały ten kraj to jest strefa zamieszkania. A że będzie się to miało nijak do rzeczywistości... za to ile na mandatach będzie można zarobić.

Co do przypadkowego stawiania znaków gdzie popadnie to może lepiej już nic nie mów. Od razu wymienię Ci z 5 znaków z ograniczeniem prędkości w Krakowie, które stoją w miejscach, gdzie najwyraźniej albo kogoś popieprzyło, albo ekipa remontowa zapomniała znaku zdemontować (jak jeszcze do niedawna na obwodnicy Krakowa stała sobie 40-ka).

Nie wszystkie ograniczenia prędkości są bezzasadne, natomiast duża część z nich jest efektem pracy człowieka, który z jazdą samochodem ma tyle wspólnego, co krokodyl z wypasem owiec.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:
(...)

Jasne, to może postawmy 20 km/h wszędzie przy granicy z Polską - przecież cały ten kraj to jest strefa zamieszkania. A że będzie się to miało nijak do rzeczywistości... za to ile na mandatach będzie można zarobić.

Nie ma to jak absurdalna argumentacja.

Co do przypadkowego stawiania znaków gdzie popadnie to może lepiej już nic nie mów. Od razu wymienię Ci z 5 znaków z ograniczeniem prędkości w Krakowie, które stoją w miejscach, gdzie najwyraźniej albo kogoś popieprzyło, albo ekipa remontowa zapomniała znaku zdemontować (jak jeszcze do niedawna na obwodnicy Krakowa stała sobie 40-ka).

No i co z tego? Ma to być uzasadnieniem dla ignorowania D-40?

Nie wszystkie ograniczenia prędkości są bezzasadne, natomiast duża część z nich jest efektem pracy człowieka, który z jazdą samochodem ma tyle wspólnego, co krokodyl z wypasem owiec.

Nie wiem czy duża, niemniej faktem jest, że jest trochę koszmarków. Nie
znaczy to jednak, że z założenia oznakowania jest złe i bezzasadne.

Jurand pisze:
(...)

To nie jest absurdalna argumentacja.

Absurdalne jest kretyńskie w wielu miejscach postawienie znaków ograniczenia prędkości, które Policja, zamiast zająć się usuwaniem takich pozostawionych samemu sobie ograniczeń, każe respektować - stawiając za takowymi znakami auto z radarem.

No chyba nie chcesz mi wmówić, że na prostej drodze, z doskonałą 

widocznością, z niedużym natężeniem ruchu, ustawienie znaku 40 km/h z informacją "Uwaga wyjazd z budowy" ma jakikolwiek logiczny sens - jeżeli ta budowa jest 200 metrów od drogi i z pół kilometra widać, czy ktoś chce z tej budowy wyjechać.

Tak samo jaki sens ma znak 40 km/h na TRZYPASMOWEJ drodze, bez jakichkolwiek remontów, zwężeń, itp?

Ty, a Ty może się boisz jechać szybciej niż 50 km/h, bo Ci percepcja wzrokowa na to nie pozwala?

No i co z tego? Ma to być uzasadnieniem dla ignorowania D-40?

Umieszczenie na drodze znaku to nie jest to samo, co podłubanie sobie wykałaczką w zębach. Znak ma nieść ze sobą konkretne, jasne dla wszystkich, informacje.

Czyli - jeśli nie zwolnisz do 40 km/h, to za chwilę się okaże, że możesz z czymś się zderzyć, bo pojawi się na drodze znienacka. Albo wyrzuci Cię z zakrętu.

Nikt nie pisze, że założenie jest ogólnie złe i bezzasadne.

Kolega napisał, że kasowanie kierowcy za jazdę w "strefie zamieszkania" 50 km/h, zamiast 20 km/h, w sytuacji, gdzie w ogóle nie przypomina to strefy zamieszkania, to jest jakiś drogowy absurd. I ja się z tym zgadzam.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:
(...)

To nie jest absurdalna argumentacja.

Oczywiście, ze jest.

Absurdalne jest kretyńskie w wielu miejscach postawienie znaków ograniczenia prędkości, które Policja, zamiast zająć się usuwaniem takich pozostawionych samemu sobie ograniczeń, każe respektować - stawiając za takowymi znakami auto z radarem.

Być może. Jednak nie jest to tak, ja Ty to próbujesz przedstawić.

Policji usuwać oznakowań nie wolno, wnioski do zarządców dróg
tez im sie zdarzają - inna sprawa, że jak mają obowiązek stać
z radarem, to stoją. Ja Ci się nie podoba, to pisz do nich, pisz
do zarządcy drogi, oddaj głos na kogoś innego.

No chyba nie chcesz mi wmówić, że na prostej drodze, z doskonałą

Niczego Ci nie zamierzam wmawiać.

widocznością, z niedużym natężeniem ruchu, ustawienie znaku 40 km/h z informacją "Uwaga wyjazd z budowy" ma jakikolwiek logiczny sens - jeżeli ta budowa jest 200 metrów od drogi i z pół kilometra widać, czy ktoś chce z tej budowy wyjechać.

O uzasadnienie zwróć się do zarządcy - możesz nawet na piśmie. Ciekawe
jaka będzie odpowiedź.

Tak samo jaki sens ma znak 40 km/h na TRZYPASMOWEJ drodze, bez jakichkolwiek remontów, zwężeń, itp?

Nie wiem - możesz zrobić jw.. Zastanawiam się, czy to nie Ty opisywałeś
jakiś czas temu wypadek na takim ograniczeniu....

Ty, a Ty może się boisz jechać szybciej niż 50 km/h, bo Ci percepcja wzrokowa na to nie pozwala?

No coś Ty - 50 to już śmierć w oczach. Średnie mam na poziomie 15km/h.

No i co z tego? Ma to być uzasadnieniem dla ignorowania D-40?

Umieszczenie na drodze znaku to nie jest to samo, co podłubanie sobie wykałaczką w zębach. Znak ma nieść ze sobą konkretne, jasne dla wszystkich, informacje.

Znak niesie sobą wystarczające informacje w tej materii - szczególnie
D-40.

Czyli - jeśli nie zwolnisz do 40 km/h, to za chwilę się okaże, że możesz z czymś się zderzyć, bo pojawi się na drodze znienacka. Albo wyrzuci Cię z zakrętu.

Znaczy się, jak nie widzisz uzasadnienie, to znak jest bezzasadny? To
dość typowy tok myślenia, niestety błędny.

Nikt nie pisze, że założenie jest ogólnie złe i bezzasadne.

Nie, skąd. Ciekawe tylko czemu nagle uznałeś, że to D-40 jest
bezzasadne.

Kolega napisał, że kasowanie kierowcy za jazdę w "strefie zamieszkania" 50 km/h, zamiast 20 km/h, w sytuacji, gdzie w ogóle nie przypomina to strefy zamieszkania, to jest jakiś drogowy absurd. I ja się z tym zgadzam.

No jasne, na oko to stwierdził, a Ty internetowo potwierdziłeś. Świetna
argumentacja :)

Jurand pisze:
(...)

Masz rację Arturze. Oczywiście muszę sobie dać poprawkę na to, że niezależnie od tego, jak debilnie ktoś ustawi znak, zawsze znajdzie się wąska grupa klakierów, którzy temu przyklasną.

Podam Ci definicję:

Strefa zamieszkania to strefa, w której pieszy może się poruszać swobodnie po całej udostępnionej do użytku publicznego przestrzeni i ma pierwszeństwo przed pojazdami (kierujący musi ustąpić pieszemu w każdym wypadku). Pojazdy muszą jechać z prędkością nie większą niż 20 km/h i parkować tylko w miejscach wyznaczonych. Wyjazd ze strefy zamieszkania na drogę publiczną podlega regułom włączania się do ruchu. Dziecko w wieku od 7 lat może korzystać z drogi na terenie strefy również bez opieki dorosłych. A teraz skonfrontuj to z opisem:

"Jade sobie ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości jakieś 100 m po lewej las."

Jeśli gość nie przekoloryzował (czyli z 10 metrów nie zrobił 100 metrów) to umieszczenie w takim miejscu znaku "strefa zamieszkania" dotyczy chyba strefy zamieszkania wiewiórek...

Wiem - jest tak, jak Ty, ostoja wiedzy wszelakiej, tutaj napiszesz. Ja tylko mała myszka jestem i nic o świecie nie wiem. PRzepraszam, że w ogóle się odważyłem mieć swoje zdanie i swoje obserwacje.

Ciekawe, czy będzie w ogóle. Na razie zarządca ma problem z nadążeniem z łataniem tej drogi...

Tak - wypadki to ja.

Nie zdziwiłbym się.

Znak niesie sobą wystarczające informacje w tej materii - szczególnie
D-40.

Tak Arturze. Np. "zapomnieliśmy go zabrać wraz ze swoimi maszynkami do naprawiania asfaltu, sorry".

Jeśli nie ma uzasadnienia, to znak jest bezzasadny. Tak. Dokładnie tak myślę.

Co więcej - zdarzało mi się nie stosować do znaków, które ktoś umieścił niewłaściwie, pomimo tego, że trzeba wtedy złamać przepis. Gdybym bowiem jechał przepisowo, doszłoby do czołowego zderzenia. Ale Ty zapewne, w swoim betonowym mniemaniu o konieczności przestrzegania WSZYSTKICH znaków, pojechałbyś, na logikę, pod prąd.

Jakby Ci ktoś umieścił znak 20 km/h na A4-ce, bez jakichkolwiek oznak problemów z ruchem drogowym, to też byś się nim podniecał, że taki zajebisty i amerykański?

Och przepraszam, że nie dołączyłem argumentacji zdjęciowej. Zapomniałem, że rację masz tylko Ty.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:
(...)

Masz rację Arturze. Oczywiście muszę sobie dać poprawkę na to, że niezależnie od tego, jak debilnie ktoś ustawi znak, zawsze znajdzie się wąska grupa klakierów, którzy temu przyklasną.

Widzę, że kontynuujesz swą linię obrony, sprowadzając sprawę do absurdu
- wiem, że tak najprościej.

Jeśli gość nie przekoloryzował (czyli z 10 metrów nie zrobił 100 metrów) to umieszczenie w takim miejscu znaku "strefa zamieszkania" dotyczy chyba strefy zamieszkania wiewiórek...

To Twoja opinia - dla mnie takie oznakowanie na większej przestrzeni
nie jest niczym dziwnym i nie tyczy to wiewiórek.

Ciekawe, czy będzie w ogóle. Na razie zarządca ma problem z nadążeniem z łataniem tej drogi...

Sprawdź - ma ustawowy termin na odpowiedź. Spróbuj podziałać na drodze
formalnej, a nie na narzekaniu a newsach.

Znak niesie sobą wystarczające informacje w tej materii - szczególnie
D-40.

Tak Arturze. Np. "zapomnieliśmy go zabrać wraz ze swoimi maszynkami do naprawiania asfaltu, sorry".

Tak, tak, szczególnie D-40 zapomnieli zabrać ze sobą.

Jeśli nie ma uzasadnienia, to znak jest bezzasadny. Tak. Dokładnie tak myślę.

Problem w tym, że Ty to uzasadnienie musi być zgodne z Twoimi
obserwacjami i Twoim zdaniem w tej materii.

Co więcej - zdarzało mi się nie stosować do znaków, które ktoś umieścił niewłaściwie, pomimo tego, że trzeba wtedy złamać przepis. Gdybym bowiem jechał przepisowo, doszłoby do czołowego zderzenia. Ale Ty zapewne, w swoim betonowym mniemaniu o konieczności przestrzegania WSZYSTKICH znaków, pojechałbyś, na logikę, pod prąd.

Widzę standardową drogę obrony w postaci sprowadzania sprawy do absurdu.
Najwyraźniej brak Ci argumentów, skoro takie metody stosujesz. Wypadków
się unika niezależnie od oznakowania, czy też tego co jest niby
szczegółowo opisane w PoRD. Do tego wystarczą zasady ogólne. Jednak
one nie uzasadniają łamania ograniczeń prędkości (nie tylko ich)
w imię widzimisię części kierowców.

Jakby Ci ktoś umieścił znak 20 km/h na A4-ce, bez jakichkolwiek oznak problemów z ruchem drogowym, to też byś się nim podniecał, że taki zajebisty i amerykański?

Słabo Ci idzie - póki co nadal nie udało Ci się uzasadnić łamania D-40.

Jurand pisze:
(...)

Tak, przecież mieszkamy w kraju, w którym nigdy, przenigdy nie natkniesz się na żadne absurdalne oznakowanie drogi.

Oczywiście, słyszałem już takie teksty. Jak to było... "Panie, a jakby tutaj, w przyszłości, stało przedszkole i Wasze dziecko, w przyszłości"...

Na razie to mnie to serdecznie wali,

Nie, ja nie jestem ślepo zapatrzonym w przepisy obywatelem, bo inaczej wyniósłbym się do USA - tam byłbym wzorcowym mieszkańcem.

Popełniasz podstawowy błąd w myśleniu o ograniczeniach prędkości.

One MUSZĄ być umieszczone w takich miejcach, że NAPRAWDĘ istnieje niebezpieczeństwo dla kierowcy po przekroczeniu tej prędkości.

A dlaczego tak? Jeżeli ktoś w napadzie szału twórczego wali znaki ograniczenia prędkości gdzie popadnie, to niesie to za sobą jedną, jedyną konsekwencję W NASZYM SPOŁECZEŃSTWIE. Ludzie zaczynają te ograniczenia ignorować. Możesz mówić, że tak nie jest, że Twoja babcia jeździ przepisowo, że Ty nigdy w życiu nie złamałeś żadnego ograniczenia prędkości, że w ogóle och i ach taki jesteś cudowny. Ja widzę na codzień na drogach, co się dzieje. 40 km/h to jest ograniczenie typu "śmiech na sali", jeśli stoi przy dwupasmowej drodze. Jeśli nie ma za tym ograniczeniem Policji z radarem lub fotoradaru - NIKT go nie respektuje.
Problem pojawia się wtedy, gdy spośród 10 takich ograniczeń zaledwie JEDNO będzie umieszczone tam, gdzie być powinno. Kierowca, uczony doświadczeniem, ignoruje i to. I dochodzi do wypadków.

Jeśli jadę czymś, co ni cholery nie przypomina strefy zamieszkania, to w życiu nie będę tam jechał 20 km/h, chociażby stało pięćdziesiąt takich znaków.

To jest moja argumentacja. Możesz ją sobie wsadzić naprawdę gdzie tylko zechcesz, ja tego zachowania zmieniać nie zamierzam.

Jeżeli natomiast będę jechał przez osiedle, na którym NIE MA TEGO ZNAKU, to pomimo jego braku nie będę zapierdalał po drodze osiedlowej 50 km/h, pomiędzy ludźmi chodzącymi we wszystki strony. Bo nie jestem debilem, patrzącym tylko na znaki.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Jeżeli się na takie natykam, to traktuję je jako absurdalne, a nie
próbuję tego aproksymować na resztę oznakowań.

Popełniasz podstawowy błąd w myśleniu o ograniczeniach prędkości.

Wręcz przeciwnie - błąd popełniasz Ty i poniżej dostaniesz
uzasadnienie...

One MUSZĄ być umieszczone w takich miejcach, że NAPRAWDĘ istnieje niebezpieczeństwo dla kierowcy po przekroczeniu tej prędkości.

Otóż właśnie pokazałeś roszczeniowe i jednostronne stanowisko
(masz takie od dawna). To o czym piszesz, to tylko część uwarunkowań.
Zapominasz o bezpieczeństwie dla innych użytkowników drogi, uciążliwości
ruchu, że o ekologii nie wspomnę (to tylko dodatek).

A dlaczego tak? Jeżeli ktoś w napadzie szału twórczego wali znaki ograniczenia prędkości gdzie popadnie, to niesie to za sobą jedną, jedyną konsekwencję W NASZYM SPOŁECZEŃSTWIE. Ludzie zaczynają te ograniczenia ignorować. Możesz mówić, że tak nie jest, że Twoja babcia jeździ przepisowo, że Ty nigdy w życiu nie złamałeś żadnego ograniczenia prędkości, że w ogóle och i ach taki jesteś cudowny. Ja widzę na codzień na drogach, co się dzieje. 40 km/h to jest ograniczenie typu "śmiech na sali", jeśli stoi przy dwupasmowej drodze. Jeśli nie ma za tym ograniczeniem Policji z radarem lub fotoradaru - NIKT go nie respektuje.
Problem pojawia się wtedy, gdy spośród 10 takich ograniczeń zaledwie JEDNO będzie umieszczone tam, gdzie być powinno. Kierowca, uczony doświadczeniem, ignoruje i to. I dochodzi do wypadków.

No cóż, analiza mało ciekawa i błędna, ponieważ tyczy tak naprawdę
niewielkiej ilości zachowań. Podstawowym problemem jest wieczna walka
z dowolnymi ograniczeniami i traktowaniem władzy jako wroga - sam jesteś
tego przykładem.

Jeśli jadę czymś, co ni cholery nie przypomina strefy zamieszkania, to w życiu nie będę tam jechał 20 km/h, chociażby stało pięćdziesiąt takich znaków.

No cóż, Twój wybór, Twój problem.

To jest moja argumentacja. Możesz ją sobie wsadzić naprawdę gdzie tylko zechcesz, ja tego zachowania zmieniać nie zamierzam.

Widzę, że Ciebie w ogóle mało interesuje poza Twoim prywatnym
interesem, ale to w sumie nie nowość.

Jeżeli natomiast będę jechał przez osiedle, na którym NIE MA TEGO ZNAKU, to pomimo jego braku nie będę zapierdalał po drodze osiedlowej 50 km/h, pomiędzy ludźmi chodzącymi we wszystki strony. Bo nie jestem debilem, patrzącym tylko na znaki.

Cóż za odważna deklaracja :)

PS - gdzie ta dokumentacja fotograficzna? Też wali Ciebie ona, czy też
mi napiszesz, bym jej brak wsadził sobie gdzie chcę?

Jurand pisze:
(...)

AHA, z wyjątkiem tych sytuacji, które opisze ktoś inny. Wtedy na pewno władza miała rację.

Oczywiście że moje stanowisko jest roszczeniowe! Byłbym debilem, gdybym miał inne.

To nie kierowcy są dla znaków i dla nabijania budżetu mandatami, tylko ZNAKI są dla kierowców. Chyba wobec tego mam prawo mieć roszczenie polegające na tym, żeby ktoś MYŚLAŁ, jak je rozmieszcza.
I nie myślał na zasadnie "Hmm, swoim F126p mogę tu jechać co najwyżej 50 km/h, dobra, stawiamy 50-ke".

Oczywiście, że moja analiza jest dla Ciebie błędna, bo jest MOJA.

Nie błędna byłaby tylko Twoja własna. I jeśli nagminne przekraczanie prędkości dozwolonych w Polsce nazywasz "niewielką ilością zachowań" to idź do okulisty, bo nie bardzo widzisz, co Cię otacza.

Powiem więcej - to jest żaden problem.

Mnie interesuje to, żebym swoją jazdą nikomu ani nie przeszkadzał, ani nie utrudniał poruszania się po drodze.

Czemuż odważna? Masz jakieś dziwne mniemanie o odwadze.

Mogę Ci ją zrobić, tylko się zastanawiam, czy warto na Ciebie marnować mój czas.

W dniu 2010-03-23 12:06, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
[...]

One MUSZĄ być umieszczone w takich miejcach, że NAPRAWDĘ istnieje
niebezpieczeństwo dla kierowcy po przekroczeniu tej prędkości.

Otóż właśnie pokazałeś roszczeniowe i jednostronne stanowisko
(masz takie od dawna). To o czym piszesz, to tylko część uwarunkowań.
Zapominasz o bezpieczeństwie dla innych użytkowników drogi, uciążliwości
ruchu, że o ekologii nie wspomnę (to tylko dodatek).

A dlaczego tak? Jeżeli ktoś w napadzie szału twórczego wali znaki
ograniczenia prędkości gdzie popadnie, to niesie to za sobą jedną,
jedyną konsekwencję W NASZYM SPOŁECZEŃSTWIE. Ludzie zaczynają te
ograniczenia ignorować. Możesz mówić, że tak nie jest, że Twoja babcia
jeździ przepisowo, że Ty nigdy w życiu nie złamałeś żadnego
ograniczenia prędkości, że w ogóle och i ach taki jesteś cudowny. Ja
widzę na codzień na drogach, co się dzieje. 40 km/h to jest
ograniczenie typu "śmiech na sali", jeśli stoi przy dwupasmowej
drodze. Jeśli nie ma za tym ograniczeniem Policji z radarem lub
fotoradaru - NIKT go nie respektuje.
Problem pojawia się wtedy, gdy spośród 10 takich ograniczeń zaledwie
JEDNO będzie umieszczone tam, gdzie być powinno. Kierowca, uczony
doświadczeniem, ignoruje i to. I dochodzi do wypadków.

No cóż, analiza mało ciekawa i błędna, ponieważ tyczy tak naprawdę
niewielkiej ilości zachowań. Podstawowym problemem jest wieczna walka
z dowolnymi ograniczeniami i traktowaniem władzy jako wroga - sam jesteś
tego przykładem.

Arek (G) pisze:
(...)

O bezpieczeństwie napisał, ale wyjaśnij czym jest uciążliwość ruchu i ta ekologia? Pomijamy przypadki skrajne oczywiście.

Analiza jak najbardziej ciekawa i trafna. Niestety nie potrafisz logicznymi argumentami wykazać jej błędności.

Wieczna walka z ograniczeniami - co to za bzdura.

Dlaczego Ci sami ludzie nie szanujący polskiej władzy i polskich przepisów, po przekroczeniu granicy nagle im się odmienia.

Czy jeżdżą inaczej? Otóż nie, jeżdżą dokładnie tak samo, tyle, że tam już jest to zgodne z przepisami. Czyli co jest złe ludzie czy przepisy?

Tak nawiasem przepisy są dla ludzi czy ludzie dla przepisów?

Przepisy będą miały sens, to będą szanowane.

Władza będzie dla ludzi, będzie cieszyła się szacunkiem. Banalnie

W dniu 2010-03-23 16:48, Artur Maśląg pisze:

Analiza jak najbardziej ciekawa i trafna. Niestety nie potrafisz
logicznymi argumentami wykazać jej błędności.

Dawno już to wykazałem.

Wieczna walka z ograniczeniami - co to za bzdura.

Czytaj dokładnie i ze zrozumieniem. Jurand założył sobie, że większości
te ograniczenia są błędne, więc zasadniczo wszyscy je ignorują jak nie
ma Policji itd.

Dlaczego Ci sami ludzie nie szanujący polskiej władzy i polskich
przepisów, po przekroczeniu granicy nagle im się odmienia.

Nie, nie odmienia im się, tylko że tam jest inna władza, która
działa dość skutecznie.

Czy jeżdżą inaczej? Otóż nie, jeżdżą dokładnie tak samo, tyle, że tam
już jest to zgodne z przepisami. Czyli co jest złe ludzie czy przepisy?

Muszę kolegę zmartwić, ale powyższa teza jest fałszywa. Jeżdżą
inaczej - zgodnie z tamtejszymi przepisami, które zasadniczo się
od naszych nie różnią. Gdyby robili to samo co tutaj, to bardzo
szybko by się przekonali, że tak nie wolno.

Tak nawiasem przepisy są dla ludzi czy ludzie dla przepisów?

Przepisy są dla ludzi, to oczywiste, tyle, że dla wszystkich. Dla
części zawsze będą niewygodne.

Przepisy będą miały sens, to będą szanowane.

Błąd - sens to one mają, szacunek również - tyle, że nie u wszystkich.
W sumie jak gdzieś tego szacunku brakuje, to można to uzupełnić kijem
- jeden z drugim powarczy, ale na drugi raz będzie się bał je łamać.

Władza będzie dla ludzi, będzie cieszyła się szacunkiem. Banalnie

 > proste a jednak niezrozumiałe.

Dla kogo? Chcesz szacunku publicznie deklarując łamanie niewygodnych
przepisów?

Arek (G) pisze:
(...)

Być może w jakimś innym wątku bo w tym tego nie zaobserwowałem.

To nie jest walka z ograniczeniami, tylko znieczulenia na otaczające bzdury. Zrób test wyjdź na ulicę i krzyknij pali się. Prawdopodobnie ktoś zareaguje. Jak będziesz wybiegał codziennie i krzyczał, że się pali nikt nie będzie na Ciebie zwracał uwagi.

Tak samo jest ze znakami.

Nie, nie odmienia im się, tylko że tam jest inna władza, która
działa dość skutecznie.

A dlaczego może działać skutecznie?

Bo znaki ustawione są z sensem i normalny kierowca nie musi ich łamać,

więc policja może się skupić na tym co faktycznie powoduje zagrożenie.

Ile przejechałeś kilometrów za zachodnią granicą Polski?

W jakich krajach byłeś i ile tam jeździłeś? Ja jeżdżąc zarówno w Niemczech, Belgii, Francji, Włoszech zarówno po autostradach jaki i normalnych krajówkach nigdzie nie zaobserwowałem normalnego dla polski absurdu.

Tam naprawdę można jeździć zgodnie z przepisami.

Władza działa sprawniej, jeździłem takim stylem jak w Polsce i nigdy nie dostałem mandatu.

Skoro przepisy nie są przestrzegane przez nikogo to dla kogo są? Coś w nich musi być nie tak.

Jaki znowu błąd? Nieprzytomny jesteś? Czytasz co piszesz? Jak przepisy są łamane przez wszystkich, to tym kijem możesz sobie podłubać w nosie. Tylko idiocie może się wydawać, że wie wszystko i wszyscy dookoła się mylą.

Przeczytaj jeszcze raz i nie kompromituj się nieznajomością czytanie ze zrozumieniem. Inna sprawa, że w tym wątku pokazałeś już wystarczającą klasę. Oczywiście dla mnie EOT.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Arek (G) pisze:
(...)

O bezpieczeństwie napisał, ale wyjaśnij czym jest uciążliwość ruchu i ta ekologia? Pomijamy przypadki skrajne oczywiście.

Hałas, drgania, emisja zanieczyszczeń. Nie darmo samochody są tak
konstruowane, by mogły spokojnie jeździć 50 na biegu bezpośrednim.

Analiza jak najbardziej ciekawa i trafna. Niestety nie potrafisz logicznymi argumentami wykazać jej błędności.

Dawno już to wykazałem.

Wieczna walka z ograniczeniami - co to za bzdura.

Czytaj dokładnie i ze zrozumieniem. Jurand założył sobie, że większości
te ograniczenia są błędne, więc zasadniczo wszyscy je ignorują jak nie
ma Policji itd.

Dlaczego Ci sami ludzie nie szanujący polskiej władzy i polskich przepisów, po przekroczeniu granicy nagle im się odmienia.

Nie, nie odmienia im się, tylko że tam jest inna władza, która
działa dość skutecznie.

Czy jeżdżą inaczej? Otóż nie, jeżdżą dokładnie tak samo, tyle, że tam już jest to zgodne z przepisami. Czyli co jest złe ludzie czy przepisy?

Muszę kolegę zmartwić, ale powyższa teza jest fałszywa. Jeżdżą
inaczej - zgodnie z tamtejszymi przepisami, które zasadniczo się
od naszych nie różnią. Gdyby robili to samo co tutaj, to bardzo
szybko by się przekonali, że tak nie wolno.

> proste a jednak niezrozumiałe.

Dla kogo? Chcesz szacunku publicznie deklarując łamanie niewygodnych
przepisów?

Jurand pisze:
(...)

Które auto emituje więcej zanieczyszczeń - to, której jedzie 20 km/h na drugim biegu (no chyba, że ty jeździsz z takimi prędkościami na biegu  piątym), czy to, które jedzie 50 km/h na biegu np. czwartym?

Oczywiście, że większość kierowców ma głęboko w poważaniu ograniczenia prędkości! Chłopie - obudź się! Idź na miasto, zobacz, ilu kierowców jeździ 50 km/h!

Bzdura. Jeździłem w bardzo wielu miejscach i z wyjątkiem naprawdę upierdliwej i nie cierpiącej Polaków Policji niemieckiej

nie miałem żadnych przypadków typu "zaczajony w krzakach".

Różnią się - nie masz nasrane znaków z ograniczeniami gdzie bądź. Za to w takich Włoszech, jak masz ograniczenie 60 km/h i za chwilę zakręt, masz duże szanse, że próbując go przejechać setką wylecisz z drogi.

U nas są dziesiątki takich ograniczeń na drogach, na których nigdy nie powinny się znaleźć (vide słynne 70-ki na drodze Katowice-Warszawa, połączone z taśmowo ustawianymi tam fotoradarami).

Ja łamię przepisy - tak jak i 100% kierowców w Polsce.

NIE MA takiego kierowcy, który jeździ po mieście przepisowo.

Uwierz mi. Przejadę się z Tobą po Krakowie i nie minie godzina, jak złamiesz

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:
(...)

Które auto emituje więcej zanieczyszczeń - to, której jedzie 20 km/h na drugim biegu (no chyba, że ty jeździsz z takimi prędkościami na biegu piątym), czy to, które jedzie 50 km/h na biegu np. czwartym?

No cóż, znów próbujesz skierować dyskusję na manowce, ale nic to
- D-40 akurat niekoniecznie ma mieć związek z emisją zanieczyszczeń,
ale z bezpieczeństwem oraz uciążliwością ruchu jak najbardziej.
Ekologicznie też pewnie źle nie wyjdzie :)

Oczywiście, że większość kierowców ma głęboko w poważaniu ograniczenia prędkości! Chłopie - obudź się! Idź na miasto, zobacz, ilu kierowców jeździ 50 km/h!

Tak się składa, że jeżdżę codziennie od wielu lat. Nie tylko po Polsce.

Bzdura. Jeździłem w bardzo wielu miejscach i z wyjątkiem naprawdę upierdliwej i nie cierpiącej Polaków Policji niemieckiej

LOL - niemiecka Policja nie lubi Polaków? No fakt, czytałem tutaj,
że nie lubi czeska, austriacka itd.. Jak wytłumaczysz fakt, że
nigdy i z żadną problemów nie miałem?

nie miałem żadnych przypadków typu "zaczajony w krzakach".

Nie? W wielu krajach tak robią :)

Różnią się - nie masz nasrane znaków z ograniczeniami gdzie bądź. Za to w takich Włoszech, jak masz ograniczenie 60 km/h i za chwilę zakręt, masz duże szanse, że próbując go przejechać setką wylecisz z drogi.

A droga przebiegała przez miejscowość? Znam takie, że mimo szczerych
chęci nawet tych 60km/h nie przekroczysz, ponieważ mocy nie wyda.

U nas są dziesiątki takich ograniczeń na drogach, na których nigdy nie powinny się znaleźć (vide słynne 70-ki na drodze Katowice-Warszawa, połączone z taśmowo ustawianymi tam fotoradarami).

Przejedź się kiedyś i popatrz dlaczego są te 70 ustawione. Znam te trasę
od otwarcia i cieszę się, że powstała. Jedna z niewielu przyzwoitych
tras w Polsce (w szczególności od W-wy) i te 70 nie są żadnym
utrudnieniem. Te Twoje demoniczne opowieści o 70 i kaskadowych
FR są może i medialnie popularne, ale niespecjalnie prawdziwe.
Pewnie Ci się pomyliło z opowieściami o reszcie DK8 (do Kudowy),
ale to w sumie nic dziwnego.

Ja łamię przepisy - tak jak i 100% kierowców w Polsce.

Nieprawda. Większość ich nie łamie.

NIE MA takiego kierowcy, który jeździ po mieście przepisowo.

Nieprawda. Większość jeździ przepisowo.

Uwierz mi. Przejadę się z Tobą po Krakowie i nie minie godzina, jak złamiesz jakiś przepis - świadomie, bądź nie.

A co by z tego miało niby wynikać? To, że nie ma bezbłędnych kierowców?
Nie, nie ma. To, że oznakowanie może być mylące? Tak, może być.
Jednak co do oceny jakości mojej jazdy oraz zgodności z przepisami
to pozwolisz, że nie Ty to będziesz oceniał. Możemy wybrać jakiegoś
losowego egzaminatora, bądź przejechać się do Niemiec/Szwajcarii na
jazdę weryfikacyjną (jakiś czas temu wymaganą do otrzymania ichniejszego
PJ na podstawie polskiego).

-- Jutro to dziś - tyle że jutro.

Jurand wrote:
>
> Chłopie - obudź się! Idź na miasto, zobacz, ilu kierowców
> jeździ 50 km/h!


Pojazdy nauki jazdy.
Gdy się rozpędzą...

Są oznakowane, więc łatwo liczyć.
--
Bydlę

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

tez im sie zdarzają - inna sprawa, że jak mają obowiązek stać
z radarem, to stoją.

Ja Ci się nie podoba, to pisz do nich, pisz
do zarządcy drogi, oddaj głos na kogoś innego.

Jakub Witkowski pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

tez im sie zdarzają - inna sprawa, że jak mają obowiązek stać
z radarem, to stoją.

Mają znacznie więcej możliwości, z czego wybierają sobie stanie
z radarem w miejscach tych najbardziej idiotycznych ograniczeń.

Oczywiście, wolno im. Tylko ciekawe zdrowie i życie ilu ludzi
mogłoby być uratowane gdyby zamiast tego stali tam, gdzie jest
faktycznie niebezpiecznie.

Apropos głosowania jako sposobu poprawy działania policji :)
Oczywiście, absurd, ale skoro idziesz w tę stronę, to zważ że publiczna krytyka
(np. na grupie) pozwala wyrobić sobie pogląd na właściwe głosowanie większej
liczbie wyborców.

Otwarta debata to podstawa demokracj :>

Użytkownik "Jurand"  napisał

To nie jest absurdalna argumentacja.

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jurand"  napisał

To nie jest absurdalna argumentacja.

Zauwaz ze ulubionym zwrotem "Futrzaka" jest:
*Widzę, że kontynuujesz swą linię obrony, sprowadzając sprawę do
absurdu - wiem, że tak najprościej.*
Znajdziesz to w większości jego postow :)  Absurdem jest dla niego
wszystko to, co nie jest zgodne z jedynie slusznymi pogladami....
Taka figura retoryczna pozwala jego zdaniem zrecznie wykrecic sie
od odpowiedzi. Tak mu sie wydaje:)  Zwroc uwage na jego posty.
Wszedzie jest ta sama kalka. W taki mniej wiecej sposob pisze sie
programy dla botow. Wydaje mi sie, ze tak naprawde to
jest bot!  Sadzisz ze bot przyjmie jakies argumenty? Niemniej
obserwacja dzialania tego algorytmu jest zabawna. Niezly ubaw musi
miec rowniez tworca tego kodu :)
Pozdr

Jurand pisze:
(...)

Widzę, ze znalazłeś wsparcie...

Wiem, że TTTM (Ten Typ Tak Ma). Artur, pod względem umiejętności obserwowania otaczającej go rzeczywistości "taką jaka jest", jest jak taki Jeremy Clarkson wywinięty na lewą stronę.

"Znaki są po to, żeby je przestrzegać".

"Władza ma zawsze rację,

nie podoba Ci się, nie jeździj samochodem".

"Przekroczyłeś prędkość dopuszczalną - płać mandat". 

"Podajcie mi mój kapelusz, będę jechał w trasę"...

Ale mnie już mało co zdziwi. Dwa dni temu do zaprzyjaźnionego dealera, na plac z autami używanymi, przyszedł Pan wiek c.a. 150 lat (mocno kulał, chodził o lasce, aparat słuchowy, okulary z denkami jak słoik, trzęsące się ręce, generalnie mocno już wyeksploatowany życiem), pooglądać samochody, bo właśnie szuka sobie jakiegoś. I nie można się dziwić, że biorąc pod uwagę, że drogami mogą jeździć też i tacy użytkownicy - stawia się wszędzie znaki 20 i 40 km/h ograniczenia.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

"Przekroczyłeś prędkość dopuszczalną - płać mandat".

Jak najbardziej - zasady obowiązują wszystkich.

"Podajcie mi mój kapelusz, będę jechał w trasę"...

W czymś Ci kapelusz przeszkadza?

Ale mnie już mało co zdziwi. Dwa dni temu do zaprzyjaźnionego dealera, na plac z autami używanymi, przyszedł Pan wiek c.a. 150 lat (mocno kulał, chodził o lasce, aparat słuchowy, okulary z denkami jak słoik, trzęsące się ręce, generalnie mocno już wyeksploatowany życiem), pooglądać samochody, bo właśnie szuka sobie jakiegoś. I nie można się dziwić, że biorąc pod uwagę, że drogami mogą jeździć też i tacy użytkownicy - stawia się wszędzie znaki 20 i 40 km/h ograniczenia.

Świetny przykład - masz może lepsze?

Jurand pisze:
(...)

Jak najbardziej - zasady obowiązują wszystkich.

Tak?

To teraz wytłumacz przypadek Kurskiego, jadącego za konwojem przez x km.

Jurand wrote:

Od razu wymienię Ci z 5 znaków z ograniczeniem prędkości w Krakowie, które stoją w miejscach, gdzie najwyraźniej albo kogoś popieprzyło, albo ekipa remontowa zapomniała znaku zdemontować (jak jeszcze do niedawna na obwodnicy Krakowa stała sobie 40-ka).

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości Jurand wrote:

Od razu wymienię Ci z 5 znaków z ograniczeniem prędkości w Krakowie, które stoją w miejscach, gdzie najwyraźniej albo kogoś popieprzyło, albo ekipa remontowa zapomniała znaku zdemontować (jak jeszcze do niedawna na obwodnicy Krakowa stała sobie 40-ka).

Dawaj.

Jurand wrote:
>
> Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości
> > Jurand wrote:
>
>> Od razu wymienię Ci z 5 znaków z ograniczeniem prędkości w Krakowie,
>> które stoją w miejscach, gdzie najwyraźniej albo kogoś popieprzyło,
>> albo ekipa remontowa zapomniała znaku zdemontować (jak jeszcze do
>> niedawna na obwodnicy Krakowa stała sobie 40-ka).
>
>
>> Dawaj.
>
>

> 1. (ciaaaaach!)

Dziękuję, idę przetwarzać.
:-)

--
Bydlę

W dniu 2010-03-22 22:43, Artur Maśląg pisze:
[...]

Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

Arek (G) pisze:

W dniu 2010-03-22 22:43, Artur Maśląg pisze:
[...]

Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

Problem w tym, że zbyt często są jednak bezzasadne.

Pierwszy z brzegu przykład jak wytłumaczyć ponad 20km teren zabudowany ciągnący się przez kilka z rzędu wiosek?

Miejsce gdzie wszędzie na zachodzie było by co najmniej 70. Może jakieś chwilowe do 50.

On 23 Mar, 13:08, Artur 'futrzak' Maśląg  wrote:

Pytanie tylko co to znaczy zbyt często i z czyjego punktu widzenia.
Wiele osób przyzwyczaiło się jazdy wedle własnego widzimisię i
niestety nie pasują im ograniczenia, które niestety są związane
ze zwiększeniem się ruchu i walką o bezpieczeństwo.

Matt pisze:

On 23 Mar, 13:08, Artur 'futrzak' Maśląg  wrote:

Pytanie tylko co to znaczy zbyt często i z czyjego punktu widzenia.
Wiele osób przyzwyczaiło się jazdy wedle własnego widzimisię i
niestety nie pasują im ograniczenia, które niestety są związane
ze zwiększeniem się ruchu i walką o bezpieczeństwo.

Przypomniała mi się dyskusja jakiś czas temu - był wspomniany zakręt
mocno ograniczający widoczność, ograniczenie do 40 i wyjazd/
skrzyżowanie za tym zakrętem. Rozpoczynający wątek żalił się na ludzi
ignorujących ograniczenie, na co jedną z pierwszych odpowiedzi było "a
może to ograniczenie jest bezzasadne i jadący główną o tym wiedzą".
Pewnie z punktu widzenia jadących główną było - w końcu zakręt dało
się przejechać szybciej bez wypadania, a że jakieś tam skrzyżowanie ma
kiepską widoczność to nie ich problem, w końcu oni mają
pierwszeństwo.

W dniu 2010-03-23 13:08, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Arek (G) pisze:

W dniu 2010-03-22 22:43, Artur Maśląg pisze:
[...]

Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

Problem w tym, że zbyt często są jednak bezzasadne.

Pytanie tylko co to znaczy zbyt często i z czyjego punktu widzenia.
Wiele osób przyzwyczaiło się jazdy wedle własnego widzimisię i
niestety nie pasują im ograniczenia, które niestety są związane
ze zwiększeniem się ruchu i walką o bezpieczeństwo.

Pierwszy z brzegu przykład jak wytłumaczyć ponad 20km teren zabudowany
ciągnący się przez kilka z rzędu wiosek?

Normalnie - wioski sie rozrastają, ruch coraz większy itd. FR nie
dołożyli przy okazji? Znam takie odcinki i zasadniczo to co mi
przeszkadza, to brak powtórzenia ograniczenia co jakiś czas, ponieważ
po kilku kolejnych skrzyżowaniach, czy drogach bocznych człowiek
zapomina, czy już minął koniec terenu, czy nadal jest 50. Głupio
się nadziać na radar jadąc jak cywilizowany człowiek dłuższy czas.
Na tym Twoim zachodzie stosowne powtórzenia są na tyle częste, że
kierowca o nich nie zapomni. W sumie na takich odcinkach są czasem
podniesienia prędkości - nawet w Polsce.

Miejsce gdzie wszędzie na zachodzie było by co najmniej 70. Może
jakieś chwilowe do 50.

Nie szafuj tym zachodem, ponieważ to różnie bywa. W Polsce zwyczajnie
brak jest tras szybkiego ruchu, po wielu drogach krajowych na sporych
odcinkach nie można jechać szybko, ponieważ droga przebiega przez
miejscowości.

Arek (G) pisze:
(...)

Owszem, można dokładać ograniczeń tylko dokąd to prowadzi?

Czy kierowca mający do przejechania 300km w 9h będzie bardziej zmęczony i sfrustrowany od kierowcy który mógłby zrobić ten odcinek w np. 5h. 

I jaki to ma wpływ na bezpieczeństwo? Nadmiarowe ograniczenia mogą powodować dwa rodzaje postaw. Nagminne ich łamanie w konsekwencji czego nie przestrzeganie również tych które są w 100% zasadne, oraz "nadrabianie" czasu w miejscach gdzie ograniczenia są mniejsze. Można
próbować zmieniać bieg rzeki kijem, pytanie tylko jakie będą efekty.

Wprowadzanie kolejnych ograniczeń i kolejnych FR jakoś nie zwiększa bezpieczeństwa na drogach.

Normalnie - wioski sie rozrastają, ruch coraz większy itd. FR nie
dołożyli przy okazji? Znam takie odcinki i zasadniczo to co mi

przeszkadza, to brak powtórzenia ograniczenia co jakiś czas, ponieważ

po kilku kolejnych skrzyżowaniach, czy drogach bocznych człowiek
zapomina, czy już minął koniec terenu, czy nadal jest 50. Głupio
się nadziać na radar jadąc jak cywilizowany człowiek dłuższy czas.
Na tym Twoim zachodzie stosowne powtórzenia są na tyle częste, że
kierowca o nich nie zapomni. W sumie na takich odcinkach są czasem
podniesienia prędkości - nawet w Polsce.

Nie mówię konieczności powtarzania znaków (nie wiem skąd to wziąłeś), 

tylko o niepotrzebnym ograniczeniu prędkości tam gdzie to nie jest konieczne.

Nie mówię o trasach szybkiego ruchu tylko "normalnych" drogach. Jeżeli jadę miejscowością gdzie jest zmniejszenie do 70 to wcale mnie to tak nie boli. Jeżeli w tej samej miejscowości jest postawione na krótkim odcinku 30km to wiem, że jest to zasadne i zwalniam.

Tymczasem w Polsce przez 20km jest 50, ludzie tego nie przestrzegają na całej długości, w konsekwencji czego pojedyncze miejsca (szkoły, przedszkola itp.) stają się bardziej niebezpieczne.

Moim zdaniem naprawdę nie wiele trzeba aby zwiększyć i bezpieczeństwo i płynność ruchu. Ale to wymaga myślenia, niestety myślenie to towar deficytowy w naszej szerokości geograficznej.

W dniu 2010-03-23 17:05, Artur Maśląg pisze:

Arek (G) pisze:
(...)

Owszem, można dokładać ograniczeń tylko dokąd to prowadzi?

To zależy gdzie i w jaki sposób.

Czy kierowca mający do przejechania 300km w 9h będzie bardziej
zmęczony i sfrustrowany od kierowcy który mógłby zrobić ten odcinek w
np. 5h.

Kolejny z absurdalną argumentacją. Pokaż mi trasy 300km robione
w 9 godzin. Te 300km w 5 godzin to średnia 60km/h - absolutnie
realizowalna w warunkach polskich (pomijam jakieś remonty).

I jaki to ma wpływ na bezpieczeństwo? Nadmiarowe ograniczenia mogą
powodować dwa rodzaje postaw. Nagminne ich łamanie w konsekwencji
czego nie przestrzeganie również tych które są w 100% zasadne, oraz
"nadrabianie" czasu w miejscach gdzie ograniczenia są mniejsze. Można
próbować zmieniać bieg rzeki kijem, pytanie tylko jakie będą efekty.

Czas podróży można skrócić obecnie jedynie trasami szybkiego ruchu.
Bez tego można sobie darować cokolwiek, ponieważ może być tylko gorzej.

Wprowadzanie kolejnych ograniczeń i kolejnych FR jakoś nie zwiększa
bezpieczeństwa na drogach.

Tu znów kolegę zmartwię - podawaliśmy tutaj wzrost bezpieczeństwa
na DK8 po wprowadzeniu tych "udogodnień". Prawie 30% mniej ofiar
i wypadków? To nie jest poprawa? Chyba jednak jest, choćbyś zaprzeczał.

Nie mówię o trasach szybkiego ruchu tylko "normalnych" drogach. Jeżeli
jadę miejscowością gdzie jest zmniejszenie do 70 to wcale mnie to tak
nie boli. Jeżeli w tej samej miejscowości jest postawione na krótkim
odcinku 30km to wiem, że jest to zasadne i zwalniam.

30km to krótki odcinek? Nie, chyba nie to chciałeś napisać. Inna sprawa,
że to co opisujesz w wielu miejscach w Polsce ma miejsce.

Tymczasem w Polsce przez 20km jest 50, ludzie tego nie przestrzegają
na całej długości, w konsekwencji czego pojedyncze miejsca (szkoły,
przedszkola itp.) stają się bardziej niebezpieczne.

Nieprawda. Tylko część kierowców tak postępuje - robią to dokładnie tak
samo na krótkich odcinkach, gdzie są ograniczenia z racji szkoły, czy
innej dowolnej przyczyny. Zwyczajnie wiedzą, że są bezkarni.

Moim zdaniem naprawdę nie wiele trzeba aby zwiększyć i bezpieczeństwo
i płynność ruchu. Ale to wymaga myślenia, niestety myślenie to towar
deficytowy w naszej szerokości geograficznej.

Nie no, pokłon. Cała Europa z tym walczy od lat, ale tutaj niewiele
potrzeba przy braku tras szybkiego ruchu, bezkarności i dowolności
kierowców. Szacunek. Teraz tylko czas na realizację tych złotych
myśli.

Arek (G) pisze:
(...)

To też, ale obecnie przyjmuje się zasadę, że wszędzie.

Czy kierowca mający do przejechania 300km w 9h będzie bardziej
zmęczony i sfrustrowany od kierowcy który mógłby zrobić ten odcinek w
np. 5h.

Kolejny z absurdalną argumentacją. Pokaż mi trasy 300km robione
w 9 godzin. Te 300km w 5 godzin to średnia 60km/h - absolutnie
realizowalna w warunkach polskich (pomijam jakieś remonty).

Jeśli chcesz jechać zgodnie z przepisami to bardzo realne,

owszem dolicz korki i remonty, to wszystko wpływa na czas jazdy. Sensowne ograniczenia zmniejszają frustrację i zmęczenie. Nie bez znaczenia jest fakt, że nawet jak ktoś założy te 7h na 300km i zacznie wychodzić mu 8h to zaczyna za wszelką cenę nadganiać.

Zrozumiałe jest spowolnienie ruchu z przyczyn niezależnych, ale dodatkowe spowalnianie przez bezsensowne ograniczenia to przesada.

Czas podróży można skrócić obecnie jedynie trasami szybkiego ruchu.
Bez tego można sobie darować cokolwiek, ponieważ może być tylko gorzej.

Jest to jedna z metod. Ale skoro takich tras nie ma to trzeba nauczyć się używać sensownie to co jest.

Wprowadzanie kolejnych ograniczeń i kolejnych FR jakoś nie zwiększa
bezpieczeństwa na drogach.

Tu znów kolegę zmartwię - podawaliśmy tutaj wzrost bezpieczeństwa
na DK8 po wprowadzeniu tych "udogodnień". Prawie 30% mniej ofiar
i wypadków? To nie jest poprawa? Chyba jednak jest, choćbyś zaprzeczał.

Tego nie wiem, może na DK8 tak jest.

Ale globalnie w skali kraju jakoś  tego nie widać.

Owszem FR mogą w jakiś sposób podnieść bezpieczeństwo, zwłaszcza jak są ustawione w odpowiednich miejscach.

Ale jest pewien prób powyżej którego nie poprawiają a zmniejszają. Bo ludzie na odcinkach gdzie nie ma FR zaczynają znacznie bardziej "nadganiać". Każde nadmiarowe spowalnianie ruchu, gdy to nie jest konieczne, zmniejsza bezpieczeństwo.

Miało być 30km/h. Bardzo mało jest takich miejsc gdzie przez miejscowość na prostych bez pasów ograniczenie zmienione jest na 70. A tylko w niebezpiecznych miejscach zaostrzane.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że nieprawda? Ja to obserwuję na co dzień. Jak jedziesz pierwszy raz przez miejscowość to nie wiesz gdzie są szczególnie niebezpieczne miejsca. Więc wszędzie jedziesz tak samo. 50km/h? Gówno prawda nikt tak nie jeździ. No może 100m przed FR.

A jaki jest odsetek wypadków do osób poruszających się po drogach? Wiadomo, że część a inna część ma szczęście, pozostali nie mają.

Cała Europa z tym walczy i ta wspomniana Europa ma pewne efekty, których my nie mamy.

To nie tylko drogi szybkiego ruchu. Sensowne oznaczenia to duży krok do przodu. Ale nie chcę się powtarzać, ktoś już Ci to w tym wątku tłumaczył, niestety nie chcesz zrozumieć.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Przypadkowo tam go nie postawili.
Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

szerszen pisze:
(...)

ty tak na powaznie?
akurat w kwesti stawiania znakow w polsce istnieje dosc spora dowolnosc

nie dalej jak w weekend lecialem z wawy do poznania i spowrotem jadac od wawy chyba za rawa mazowiecka jest odcinek drogi, po obu stronach posesje, domy, generalnie w wiekszosci miejsc w polsce w takim wypadku swtoja znaki terenu zabudowanego, nazwy miejscowosci, czegokolwiek, jednak nie tam, zero znakow, automapa tez to powtwierdzala wyswietlajac predkosc dozwolona 90

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości pewnie, ale z twoja argumentacja to wszystkie znaki stoja prawidlowo, bo przeciez niaq mamy pelnej swiadomosci o...

natomiast tak naprawde nawet sami drogowcy i policja przyznaja, ze nikt nad tym nie panuje, stad chocby chyba zeszloroczna akcja likwidacji czesci bezzasadnego oznakowania

szerszen pisze:
(...)

pewnie, ale z twoja argumentacja to wszystkie znaki stoja prawidlowo, bo przeciez niaq mamy pelnej swiadomosci o...

natomiast tak naprawde nawet sami drogowcy i policja przyznaja, ze nikt nad tym nie panuje,

stad chocby chyba zeszloroczna akcja likwidacji czesci bezzasadnego oznakowania

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

stały prawidłowo. Stoję jedynie na stanowisku, że kierowca nie jest
w stanie ocenić zasadności konkretnego oznakowania i ma prawo zakładać,
że jest ono poprawne i obowiązek stosowania się do niego.

Poproszę o źródło takich wypowiedzi - zupełnie poważnie.

Wiesz, to jak najbardziej powinno być robione - warto by czasem
przejechała sie jakaś niezależna ekipa, która by zweryfikowała lokalne
oznakowania i stwierdziła wady itd..

szerszen pisze:
(...)

a czy watkotworca pisal o swiadomym ignorowaniu znaku?

wyraznie napisal ze go nie zauwazyl, bo po prostu w takim miejscu sie go nie spodziewal

poszukaj wypowiedzi dotyczacych tej akcji, moze nie wprost i nie tymi slowami, ale z tego co mowili mozna to wywnioskowac 

pewnie ze warto, tylko wlasnie taka niezalezna ekipa, jak w powyzszym poscie, woli zaczaic sie w krzaczorach i chytac na radar

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Owszem - jak sam napisał:
<cite>
No tak powinienem patrzeć na znaki, ale rutyna każe zwracać uwagę na
okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie jakieś bzdurne prostokątne tabliczki.
</cite>

Przeczytaj cytat - nie zwraca na nie uwagi, ponieważ uważa je za
bzdurne. Zwraca uwagę tylko na część znaków.

Więc tego jednak nie powiedziano - reszta pozostaje Twoją interpretacją.

Ekhem - a skąd wniosek, że ta ekipa ma być patrolem Policji? Owszem,
widziałbym w takiej ekipie również specjalistów od bezpieczeństwa, ale
nie szeregowych funkcjonariuszy - ci mają realizować kontrolę nad
ruchem.

szerszen pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

Owszem - jak sam napisał:
<cite>
No tak powinienem patrzeć na znaki, ale rutyna każe zwracać uwagę na
okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie jakieś bzdurne prostokątne tabliczki.
</cite>

co innego nie zauwazyc znaku ktorego sie nie spodziewa, a co innego zauwazyc, a mimo to zignorowac, nie spodziewal sie takiego znaku, w miejscu gdzie teren i zabudowa wskazuja bardziej na teren niezabudowany, a nie strefe zamieszkania

Przeczytaj cytat - nie zwraca na nie uwagi, ponieważ uważa je za
bzdurne. Zwraca uwagę tylko na część znaków.

jak wyzej

skoro tak uwazasz, wolna wola, poszukaj i sam sie przekonaj czy mialem racje

stad taki wniosek, ze maja sluzyc, a nie represjonowac, skoro widza znaki, ktorych wg ich znajomosci tematu nie powinno tam byc, powinni zadzialac i spowodowac ich usuniecie, a nie korzystac z okazji podreperowania statystyk, ale to polska, nie cywilizacja, wiec wszystko na glowie stoi

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Nie drwij ze mnie - nie sposób jest nie zauważyć D-40,

można go za to
zignorować, co zostało wprost opisane.

Mało tego, nie pisz, że zabudowa
nie wskazywała na teren niezabudowany, skoro autor sam twierdził, że
wolno 50km/h.

Czytałem i przyznam się szczerze nie pamiętam, by były tam stwierdzenia,
które by upoważniały do takiej interpretacji.

O nie - to nie Policja stawia znaki i nie ona je zdejmuje

- jak pisałem,
może najwyżej złożyć wniosek do zarządcy drogi

Suszenie to nie represjonowanie, tylko
spełnianie ustawowych obowiązków.

Pojedynczy policjant też nie musi
posiadać wiedzy potrzebnej do uzasadnienia istnienia konkretnego
znaku.

szerszen pisze:
(...)

a ty co, psycholog?

nawet nie masz pojecia jakich rzeczy mozna nie zauwazyc, poczytaj troche o postrzeganiu

bzdurzysz, napisal ze go nie zauwarzyl, bo ustawiony byl w takim miejscu, ktore nijak nie wskazywalo na taka mozliwosc, nie zignorowal go swiadomie w kazdym razie, w przeciwienstwie do tego co sugerujesz, jak rozumiem znak nie byl ustawiony na wjezdzie na osiedle, gdzie mozna sie go spodziewac, tylko na normalnej ulicy, czyli tam, gdzie sie go nie spotyka

czy tobie naprawde trzeba wszystko tlumaczyc jak dziecku?

twierdzil ze wolno 50 bo to miasto, ale zabudowa taka, ze na dobra sprawe mozna by tam jechac 90, zabudowania daleko, a po drugiej stronie drogi las

a ja widzialem wywiad w tv i twierdze cos zgola innego

a gdzie ja pisalem o zdejmowaniu?
policja ma dbac o porzadek i bezpieczenstwo, tymczasem wola czaic sie w krzakach i suszysc

wlasnie o tym pisze

w momencie kiedy maja calkowita swiadomosc ze znaku tam byc nie wpowinno, badz ustawiony jest bzdurnie, to represjonowanie, rownie dobrze moglibygo sami tam postawic, na to samo wychodzi, zamiast pomoc, zadbac o porzadek, wola na takim znaku kosic mandaty

pojedynczy policjant drogowki z doswiadczeniem a w patrolu zawsze jest przynajmniej jeden takim ma bardzo duza swiadomosc i wiedze, szczegolnie ze poruszaja sie zawsze po tym samym terenie, wiec nie wybielaj ich tak

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

LOL - teraz mi zaordynujesz korespondencyjny kurs postrzegania?

Zweryfikuj sobie zdjęcia, które podesłał + stwierdzenie:

Co Ty nie powiesz?

Widzę, ze Policja to już robi tylko to jedno
i tylko represjonuje normalnych kierowców. Nie, no, chyba się załamię.

No cóż, widzę że te żale do Policji są silne, ale to za mało, by
argumentacja taka miała sens. Gdybyś choć poczytał trochę na temat
organizacji ruchu oraz projektowania dróg, to byś wiedział, że taki
policjant może być jedynie "użyty" jako jeden z elementów w weryfikacji
pewnych rozwiązań, a nie samemu oceniać, co jest zasadne, a co nie.

szerszen pisze:
(...)

nie, tylko twierdzenie, ze nie mozna czegos nie zauwazyc, jest bledne i tyle

zdjecia generalnie zmieniaja troche obraz tego co napisal ;)

kropelki wez :)

ale tymczasem jakos mu nie w glowie stac sie chocby tym elementem, stanowczo woli sie "wykazywac" w latwiejszy sposob

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

nie, tylko twierdzenie, ze nie mozna czegos nie zauwazyc, jest bledne i tyle

Nigdzie i nigdy czegoś takiego nie twierdziłem.

Ano właśnie - (pytałeś czy jestem psychologiem?) jak widzisz mi
od razu nie pasowało parę rzeczy w tej opowieści i zdjęcia wiele
wyjaśniły.

Depresja przed świętami niewskazana :)

Nieprawda, policja występuje również w tej roli - w DC nawet toczyli
regularną wojnę z urzędnikami o podniesienie (urealnienie)
dopuszczalnych prędkości na niektórych przelotówkach.

Naprawdę nie można patrzeć na to tak jednostronnie.

szerszen pisze:
(...)

a to ja sam sobie napisalem?
"Nie drwij ze mnie - nie sposób jest nie zauważyć D-40"

to ze akurat teraz miales racje, nie oznacza ze zawsze tak jest :)

slonce swieci, wiec raczej nie grozi

i chwala im za to, ale niestety nie jest to regula

staram sie, ale dosc czesto pracuja na to, aby myslac jednotorowo o ich pracy, pisze o drogowce, bo z innymi "dzialami" na szczescie nie mam doczynienia

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Pisałem o tej sytuacji - to chyba oczywiste.

Czas pokaże - weekend jak zwykle ma być zimny i ponury :)

Reguła czy nie, niemniej w wielu miejscach widać efekty ich pracy.

szerszen pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

Pisałem o tej sytuacji - to chyba oczywiste.

a jakie to ma znaczenie czy o tej czy w innej, mozna nie zauwazyc czegos, czego sie nie spodziewa, szczegolnie ze podswiadomie wyklucza sie obecnosc tego w tym miejscu

ok, ale nie chwalmy dnia przed zachodem slonca

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

a czy watkotworca pisal o swiadomym ignorowaniu znaku?

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał w wiadomości


Pisałem że przede mną gość z dużą prędkościa przejechał w poprzek drogi na
wstecznym. To było właśnie na skrzyżowaniu, gdzie stoi znak o strefie
zamieszkania. Na nim skupiłem swoją uwagę, by "Dżygit" nie wkręcił jakiegoś
numeru i znaku nie zauważyłem choć jest widoczny.

Dnia 24-03-2010 o 10:01:27 Artur 'futrzak' Maśląg   napisał(a):

Ile było dyskusji o urealnieniu prędkości na pewnych odcinkach
     - w jednych miejscach to zrobiono, w innych nie, a kierowcy
     nadal twierdzą, że za mało, albo wcale.

SW3 pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg  napisał(a):

Ile było dyskusji o urealnieniu prędkości na pewnych odcinkach
     - w jednych miejscach to zrobiono, w innych nie, a kierowcy
     nadal twierdzą, że za mało, albo wcale.

Jakiś czas temu podniesiono limity na paru odcinkach w Rzeszowie. I skutek był fatalny - spadły wpływy z mandatów.

Dnia 24-03-2010 o 13:27:19 Artur 'futrzak' Maśląg   napisał(a):

Brakuje zakończenia - nadal limity są podniesione, czy je obniżono?

SW3 pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg  napisał(a):

Brakuje zakończenia - nadal limity są podniesione, czy je obniżono?

Chyba nie obniżono.

Artur Maśląg pisze:

Rabbit McCroolick pisze:

Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie.

Chwali się.

Przez niemal 20 lat od kiedy mam PR nie uczestniczyłem w żadnym wypadku, 

już kosztuje... Najwyraźniej wielu myślało podobnie i w końcu przyszedł czas na łapankę.
Był znak? Był. Nie Tobie oceniać, czy był zasadny - najwyżej możesz
złożyć wniosek do zarządcy drogi. Przypadkowo tam go nie postawili.
Zbyt wielu kierowców w Polsce ignoruje ograniczenia prędkości, które
jednak nie są bezzasadne.

MichałG pisze:
(...)

Taaa...

grutuluje optymizmu i skłonności do zartów

- ale wszak juz wiosna!

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

MichałG pisze:
(...)

Taaa...

Taaa :)

grutuluje optymizmu i skłonności do zartów

A dziękuję - optymistą należy być z założenia, a pożartować też
warto od czasu do czasu :)

- ale wszak juz wiosna!

Ano wiosna - przyniesie jak zwykle pobudzonych mistrzów prostej,
motocyklistów, rowerzystów, skuterowców (to tacy nowocześni
motorowerzyści), kapeluszy jeżdżących na działki oraz co
najważniejsze - młode (w większości) dziewczyny bez majtek ;)

MichałG pisze:
(...)

polecam pobudzone dziewczyny bez majtek na rowerze, w strefie zamieszkania, jadące 50km/h w kapeluszu.

Rabbit McCroolick pisze:

bo przekroczyłem prędkość o 30 km/h... 

Rabbit McCroolick wrote:

(...) O ile rozumiem sens takiego znaku przy wjeŒdzie na osiedlowe
uliczki, to przy normalnej drodze uwaÂżam to jedynie za sposób na Âłapanie
kierowców przekonanych, Âże jadÂą przepisowo 50 km/h. NieŒle moÂżna siĂŞ
obÂłowiĂŚ na mandatach, bo przecieÂż przekroczenie prĂŞdkoÂści o 30 km/h
sÂłono juÂż kosztuje...

zgadzam się w 100%
Jacek

Użytkownik "Jacek"  napisał w wiadomości

zgadzam się w 100%
Jacek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

To jest typowe działanie w naszym kraju. Znaleźć znak postawiony bez
żadnego sensu i stanąć tam z radarem. Jeszcze się nie przyzwyczaiłeś? ;)

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał w wiadomości

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

To jest typowe działanie w naszym kraju. Znaleźć znak postawiony bez
żadnego sensu i stanąć tam z radarem. Jeszcze się nie przyzwyczaiłeś? ;)

W sumie powinienem. Rok temu dostałem drugi w życiu mandat za przekroczenie prędkości na dwupasmówce z pasem awaryjnym z Komornik do Poznania. Jadę sobie spokojnie lewym pasem mijając ciężarówki. A tu wyskakuje policjant z radarem zza zatrzymanej na pasie awaryjnym ciężarówki. Okazuje się, że jest ograniczenie do 60 km/h! Nawet nie miałem możlwości dojrzenia znaku, który stoi tylko po prawej stronie. A że spokojnie jeżdżę to skończyło się na 100 zł. Tak wiem, był znak, moja wina. Ale ja po drodze widziałem dziesiątki kirowców stwarzających wielokrość poważniejsze zagrożenie!

Dnia Tue, 23 Mar 2010 08:44:02 +0100, Jurand napisał(a):

Jeśli ciężarówka zasłaniała znak (a ciężarówkę zatrzymał Policjant na pasie
awaryjnym) to możesz mu powiedzieć, żeby Ci nagwizdał, bo znak był
niewidoczny więc Ciebie nie obowiązuje.

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 23 Mar 2010 08:44:02 +0100, Jurand napisał(a):

Jeśli ciężarówka zasłaniała znak (a ciężarówkę zatrzymał Policjant na pasie
awaryjnym) to możesz mu powiedzieć, żeby Ci nagwizdał, bo znak był
niewidoczny więc Ciebie nie obowiązuje.

Tak? Nie sądzę - może koniowi zameldować, że ciężarówka zasłaniała znak.
Nie przyjmie mandatu i będzie jechał przez pół Polski do Sądu na rozprawę.

On Tue, 23 Mar 2010, Jurand wrote:

Użytkownik "Franc"  napisał

Tak? Nie sądzę - może koniowi zameldować, że ciężarówka zasłaniała znak.
Nie przyjmie mandatu i będzie jechał przez pół Polski do Sądu na rozprawę.

Niekoniecznie - podejrzewam, że Policjant w ogóle ani nie wystawi mandatu, ani nie będzie pisał wezwania do sądu grodzkiego. Trzeba tylko zrobić fotografię miejsca, w którym stoi ciężarówka i radiowóz i spokój.

> O ile rozumiem sens takiego znaku przy

wjeździe na osiedlowe uliczki, to przy normalnej drodze uważam to jedynie za
sposób na łapanie kierowców przekonanych, że jadą przepisowo 50 km/h. Nieźle
można się obłowić na mandatach, bo przecież przekroczenie prędkości o 30
km/h słono już kosztuje...

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał

choć naoglądałem się ich od groma i trochę. Ale do rzeczy. Jade sobie ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości jakieś 100 m po lewej las. Gość przede mną wykonał jakiś dziwny manewr, bo na wstecznym z dużą prędkościa przejechał mi w poprzek drogi, na szczęście nie musiałem ostro hamować. Na prędkościomierzu 50 km/h. [...] okazuje się, że nie, że cała ta długa, prosta droga poza osiedlem to strefa zamieszkania.

Dnia Mon, 22 Mar 2010 22:21:17 +0100, Rabbit McCroolick napisał(a):

Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie.

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał w wiadomości

Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie. ......

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

To dlaczego narzekasz?

Weź to na klatę i nie marudź jak baba.

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Bo uważam, że stawianie takiego znaku w przypdaku tej drogi to absurd. Jutro wrzucę fotkę tej drogi.

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać sami policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia... 

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać
sami  policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia...

Nie, no, najpierw płacze, że Policja zła, oznakowanie złe, mandat za przekroczenie o 30km/h i w ogóle, a teraz zmiana kierunku wiatru
i okazuje się, że Policja pouczyła

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Nie, no, najpierw płacze, że Policja zła,

oznakowanie złe, mandat za  przekroczenie o 30km/h i w ogóle,

a teraz zmiana kierunku wiatru
i okazuje się, że Policja pouczyła, a nie chroniła wiewiórki?

Na drugi raz może warto by było postarać się o merytoryczne podejście
do zagadnienia,

a nie przekaz flejmowy, który jak widać z  rzeczywistością (prawdą) miał
niewiele wspólnego, za to świetnie
się nadawał do "Faktu".

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał w wiadomości

Ale równie dobrze mogłem zostać ukarany mandatem. Na szczęscie nie trafiłem na takich ograniczonych formalistów jak Ty.

Na drugi raz może warto by było postarać się o merytoryczne podejście
do zagadnienia,

Zobaczymy co merytorycznego powiesz jak jutro wrzucę fotke.

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Gdzie uczyłeś się erystyki kierowco o "dłuższym stażu ode mnie"? To był WUML?

Widać wiek ci nie służy w rozumieniu tekstu pisanego. Nigdzie nie napisałem, że mandat dostałem.

Ale równie dobrze mogłem zostać ukarany mandatem. Na szczęscie nie trafiłem na takich ograniczonych formalistów jak Ty.

Zobaczymy co merytorycznego powiesz jak jutro wrzucę fotke.

Zarzucasz mi kłamstwo. Na jakiej podstawie?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

wynika, ze Policja stoi i łapie by poprawić budżet.

Nie - jak sam pokazałeś, cześć rzeczy przemilczałeś, dzięki czemu
przekaz był bardziej dramatyczny. Gdybyś powiedział całą prawdę
(nawet bardzo subiektywną) to pewnie by to inaczej brzmiało.

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał w wiadomości

Oto fotki, i co teraz powiesz mistrzu? Czy tak wygląda osiedlowa droga, po której pierwszeństwo mają piesi a nie samochody?
http://i8.photobucket.com/albums/a4/croolick/IMG_3298.jpg
http://i8.photobucket.com/albums/a4/croolick/IMG_3300.jpg
No wiem, powiesz, że nie ma 100 m od drogi do bloków. Tyle że bliżej drogi jest tylko krawędź budynku a klatki schodowe są po drugiej stronie! Skoro droga ta spełnia warunki strefy zamieszkania to po co droga rowerowa i chodniki?! Przecież na tej jezdni piesi mają pierwszeństwo a samochody mają jechać 20 km/h...

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Przecież nie byłem jedynym zatrzymanym. Obok stał inny zatrzymany gość, a gdy spojrzałem w lusterko zatrzymywali następnego.

 Oto fotki, i co teraz powiesz mistrzu? Czy tak wygląda osiedlowa droga, po której pierwszeństwo mają piesi a nie samochody?

http://i8.photobucket.com/albums/a4/croolick/IMG_3298.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a4/croolick/IMG_3300.jpg

No wiem, powiesz, że nie ma 100 m od drogi do bloków.

Tyle że bliżej drogi jest tylko krawędź budynku a klatki schodowe są po drugiej stronie!

Skoro droga ta spełnia warunki strefy zamieszkania to po co droga rowerowa i chodniki?!

Przecież na tej jezdni piesi mają pierwszeństwo a samochody mają jechać 20 km/h...

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A cóż w tym dziwnego, skoro wszyscy zignorowaliście D-40?

Oczywiście, że może tak wyglądać. Teraz jest zimno, ale jak jest
ciepło, to z całą pewnością jest tam sporo dzieci itd..

Przy okazji pragnę zaznaczyć, że strefa zamieszkania to nie tylko drogi
osiedlowe i Twoje o nich wyobrażenie.

Oczywiście, że tak - wygląda na to, że nie ma nawet 20.

Nieistotne.

Ścieżka rowerowa może i wygląda dziwnie, ale ja nie mam nic przeciwko,
by rowerzyści zostali oddzieleni od pieszych. Swoją ścieżką
- jakie wg Ciebie warunki musi spełniać droga, by kwalifikowała się
do strefy zamieszkania?

BTW - nadal mnie zastanawia, jak można zignorować w sumie jeden jedyny
znak widoczny z daleka.

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Ba! Jechałem dziś i myślisz, że ktoś stosował się do owego D-40? Wyprzedził
mnie gość Lublinem, którego widać z przodu. Ja ślimaczyłem się 20 km/h...

"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był. To wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!!!"

Oczywiście, zatem postaw znak strefy zamieszkania na granicy kraju. A najlepiej wprowadzić Red Flag Act...

MOŻE I JEST 20 M ALE OD KRAWĘDZI BLOKU. Bloki nie stoją równolegle do drogi. Drugi koniec znajduje się co najmniej 100 m od drogi.

A las też nieistotny, w nim też bawią się pewnie dzieci.

W mojej okolicy są ludzie handlujący grzybami na A18. Ciągle na nich policja narzeka, czas ustawić więc znak D-40 i będzie po kłopocie!

BTW - nadal mnie zastanawia, jak można zignorować w sumie jeden jedyny
znak widoczny z daleka.

Pisałem że przede mną gość z dużą prędkościa przejechał w poprzek drogi na wstecznym. To było właśnie na skrzyżowaniu, gdzie stoi znak o strefie zamieszkania. Na nim skupiłem swoją uwagę, by "Dżygit" nie wkręcił jakiegoś numeru i znaku nie zauważyłem choć jest widoczny.

Czy jeszcze czegoś mistrzu przepisowej jazdy nie rozumiesz?

W ogóle jeździsz samochodem po Polsce, czy tylko tak sobie trollujesz?

On Wed, 24 Mar 2010, Artur Maśląg wrote:

Ścieżka rowerowa może i wygląda dziwnie, ale ja nie mam nic przeciwko,
by rowerzyści zostali oddzieleni od pieszych.

Przecież na tej jezdni piesi mają pierwszeństwo a samochody mają jechać 20 km/h...

Owszem, do tego samochody można parkować tylko na miejscach do tego
wyznaczonych.

BTW - nadal mnie zastanawia, jak można zignorować w sumie jeden jedyny
znak widoczny z daleka.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Bo uważam, że stawianie takiego znaku w przypdaku tej drogi to absurd. Jutro wrzucę fotkę tej drogi.

Wrzuć, wrzuć - chętnie popatrzę, a Jurand się okrakiem wycofał. Mam
nadzieję, ze przy okazji dokładnie określisz, gdzie to było. Może
z ciekawości podjadę przy okazji :)

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać sami policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia...

Nie, no, najpierw płacze, że Policja zła, oznakowanie złe, mandat za przekroczenie o 30km/h i w ogóle, a teraz zmiana kierunku wiatru
i okazuje się, że Policja pouczyła, a nie chroniła wiewiórki?

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Rabbit McCroolick pisze:
(...)

Bo uważam, że stawianie takiego znaku w przypdaku tej drogi to absurd. Jutro wrzucę fotkę tej drogi.

Wrzuć, wrzuć - chętnie popatrzę, a Jurand się okrakiem wycofał. Mam
nadzieję, ze przy okazji dokładnie określisz, gdzie to było. Może
z ciekawości podjadę przy okazji :)

Mój drogi - nikt się nie wycofał, nie chce mi się na złamanie karku pędzić, żeby robić foty miejsca, o którym pisałem, a które zna większość osób z tego rejonu Krakowa. Ale jak tam będę przy okazji, to nie omieszkam tego zrobić.

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać sami policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia...

Nie, no, najpierw płacze, że Policja zła, oznakowanie złe, mandat za przekroczenie o 30km/h i w ogóle, a teraz zmiana kierunku wiatru
i okazuje się, że Policja pouczyła, a nie chroniła wiewiórki?

Co nie zmienia faktu, że najwyraźniej ten znak ustawił jakiś matoł. I Policja powinna zadbać o to, żeby znak usunąć, a nie łapać kierowców w tym miejscu.

Użytkownik "Rabbit McCroolick"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

To dlaczego narzekasz?

Bo uważam, że stawianie takiego znaku w przypdaku tej drogi to absurd. Jutro wrzucę fotkę tej drogi.

Weź to na klatę i nie marudź jak baba.

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać sami policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia...

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Weź to na klatę i nie marudź jak baba.

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać sami policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia...

Ale prawo złamałeś. Oni nie są od oceny stopnia zagrożenia tylko od tego czy zostało złamane prawo. Durne prawo, ale prawo.

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Weź to na klatę i nie marudź jak baba.

Widzisz, ja wcale nie opisałem tego przypadku z powodu żalu wywołanego mandatem. Zwyczajnie nie dostałem mandatu a zostałem pouczony. Widać sami policjanci uznali, że nie stworzyłem istotnego zagrożenia...

Ale prawo złamałeś. Oni nie są od oceny stopnia zagrożenia tylko od tego czy zostało złamane prawo. Durne prawo, ale prawo.

Mój drogi - Policja właśnie jest od oceny stopnia zagrożenia.

Rabbit McCroolick wrote:

Staram się generalnie przestrzegać przepisów PoRD i jeździć bezpecznie. Przez niemal 20 lat od kiedy mam PR nie uczestniczyłem w żadnym wypadku, choć naoglądałem się ich od groma i trochę. Ale do rzeczy. Jade sobie ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości jakieś 100 m po lewej las.

Gość przede mną wykonał jakiś dziwny manewr, bo na wstecznym z dużą prędkościa przejechał mi w poprzek drogi, na szczęście nie musiałem ostro hamować.

W dniu 2010-03-22 22:21, Rabbit McCroolick pisze:
(...)

No tak powinienem patrzeć na
znaki, ale rutyna każe zwracać uwagę na okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie
jakieś bzdurne prostokątne tabliczki.