Ostrzezenie:

tekst przeznaczony wylacznie dla kierowcow opanowanych.
"oswieceni" prosze wziac srodki nasercowe i powstrzymac sie
w czasie czytania od jedzenia krakersow... szkoda klawaitury
i monitora ;o)))


Definicja:

http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awiat%C5%82a_mijania

"Światła mijania - typ oświetlenia samochodowego, pierwotnie używany
podczas wymijania samochodów (stąd nazwa) na drodze poza obszarem
zabudowanym. WłÄ…czanie tych świateł  było obowiązkowe tylko od
zmierzchu do świtu, a także w tunelach, w warunkach pogorszonej
przejrzystości powietrza (mgła, silne opady deszczu lub śniegu,
zadymienie itp.) oraz podczas holowania."

http://www.autokrata.pl/lod/1470/kulisy_jazdy_na_swiatlach_w_dzien/wszystkie/

"Jak już wiadomo od połowy kwietnia wprowadzono w Polsce obowiązek
całodobowej jazdy na światłach. Pomysł motywowano poprawą
bezpieczeństwa na drogach. Ustawa przeszła, ale mało kto wie,
że za takim rozwiązaniem optowało silne lobby producentów żarówek
samochodowych. Koalicja Jazdy na Światłach w Dzień powstała
w ubiegłym roku. Należy do niej m.in. Bosch."

"Biznes to biznes, ale po co zaraz podpierać się bezpieczeństwem.
Nie po raz pierwszy okazuje się, że badaniami i testami da się
udowodnić wszystko. Nawet to, że podobno koszty eksploatacji się
nie zwiększą. Czasami warto zapalić sobie także światełko... w
głowie."


http://wiadomosci.wp.pl/kat,9912,wid,8212020,prasaWiadomosc.html?ticaid=13be1

"To bezsensowny przepis. Moje badania dowodzą, że wprowadzenie tego
nakazu w Polsce w 1991 roku nie miało pozytywnego wpływu ani na liczbę
zderzeń samochodów, ani na wypadki z pieszymi - mówi "Ĺťyciu Warszawy"
dr Sławomir GołÄ™biowski, ekspert ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego,
do niedawna pracownik Instytutu Transportu Samochodowego (ITS). W
miesiącach jesiennych i zimowych w sezonie 1990/91 do 45% wypadków
dochodziło w dzień. Po wprowadzeniu nowych przepisów, ten odsetek się
nie zmienił."

"Szczególnie przy dużych prędkościach, np. na autostradach, dzięki
zapaleniu świateł poprawia się widocznoć auta - mówi Marcin Szyndler
z Komendy Głównej Policji. Inni eksperci wskazują jednak, że światła
mogą utrudniać ocenę prędkości samochodu przez innych użytkowników
dróg. (PAP)"


http://www.roadlook.pl/naszym-zdaniem/naszym-zdaniem-z-zapalonymi-swiatlami-bezpieczniej.html
 

"Argumentów „przeciw” jest przedstawianych znacznie więcej.
Zasadniczym są względy finansowe (nie ma co zaprzeczać – w skali roku,
szczególnie przy dużej ilości przejeżdżanych kilometrów - transport! -
są to już spore sumy). Dlaczego bogate kraje, choćby Niemcy takiego
przepisu nie wprowadzili? – padają pytania. Bo ich na to nie
stać - to odpowiedź. Dlaczego rząd i parlamentarzyści powołują się na
Unię Europejską,która przez swoją Komisję twierdzi, że dzięki palącym
się światłom można zmniejszyć liczbę wypadków, a co za tym idzie ofiar
śmiertelnych nawet o kilkanaście procent – skoro taki przepis w
Zjednoczonej Europie nie funkcjonuje. „Znów wtrącają się tam, gdzie
nie trzeba, podobnie jak w kwestię obwodnicy Białegostoku” – grzmią
przeciwnicy przepisu. Spotkałem się nawet z oracją, jak to kierowca
przyzwyczajony do zapalania świateł, podróżując w pewnych krajach
naraża się na dodatkowe kontrole, bowiem się wyróżnia..."

"Ale jednocześnie zgadzam się z tym, że ustawie muszą towarzyszyć
precyzyjne przepisy wykonawcze. Czy zamiast świateł mijania można
zainstalować np. bardziej oszczędne światła dzienne? Chodzi o to, aby
przepisy były niezwykle precyzyjne, nie dawały
funkcjonariuszowi możliwości własnej interpretacji..."

no i prosze... co sadzi o tym policja ?

http://kartuzy.info/index.php?m=2&id=2147

"Na razie nie ma taryfikatora kar dla jeżdżÄ…cych bez oświetlenia i
dlatego policja może stosować ogólne zasady tzn. mandaty w kwocie od
20 zł - nawet do 500 zł. Oprócz tego kierowca w pakiecie otrzymuje dwa
punkty karne. Jak wyjaśnia Anna Czap, nie istnieją żadne kryteria, od
których uzależniona jest wysokoć kary pieniężnej. Ta zależy wyłÄ…cznie
od indywidualnej oceny funkcjonariusza."

a co sadzi o tym straz miejska ?

http://www.strazmiejska.to.pl/viewtopic.php?p=30534

popisowe akcje policji:

http://belchatow.dolsat.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1246&Itemid=2

"Wśród lokalnej społeczności (i nie tylko) słynne stały się już akcje
wyłapywania nietrzeźwych uczestników ruchu drogowego (średnio na
drogach powiatu bełchatowskiego zatrzymanych jest blisko 1000 pijanych
kierujących rocznie) i "rozświetlania" pieszych i rowerzystów (przez
ostatnie trzy lata policjanci rozdali ponad 5000 kamizelek,
przywieszek, opasek i breloczków). Teraz bełchatowscy policjanci
podjęli walkę z kolejnymi nagannymi zachowaniami zmotoryzowanych
użytkowników dróg i nasili  działania kontrolno - represyjne wobec
przejeżdżającym skrzyżowania wbrew czerwonym światłom."

http://www.usenet.com.pl/pl-rec-rowery/105662-waw-wstretne-lewoskrety-wstretne-wiat-2.html

"W sobotę na Płockiej też miałem przygodę, bo jakiś dureń skręcał w
lewo w bramę. Gada udało się ominąć przytulając się bardzo blisko do
krawężnika i przejeżdżając przed jego zderzakiem, ale gdyby zabrakło
kilkudziesięciu centymetrów, to bym leciał przez maskę.
Wydaje mi się, że wiem, co winić. To moda na jazdę w włÄ…czonymi
światłami w samochodzie w dzień. W gąszczu oświetlonych pojazdów rower
jest niewidoczny. W tych obydwu sytuacjach w niedalekiej odległości za
mną jechał samochód z włÄ…czonymi światełkami... Jeśli nowe lobby pod
postacią "koalicji na rzecz jazdy na światłach przez cały rok" wygra w
Polsce, to może być nieciekawie. Jak się ludzie przyzwyczają, że
wszystko, co się porusza po drodze napierdziela reflektorem po gałach
przez cały rok, to wróżÄ™ szybki wzrost liczby rowerzystów, ale na
cmentarzach."

http://www.swiatlacalyrok.org.pl/index.html

"Najwięcej wypadków co roku ma miejsce w czerwcu, lipcu i w sierpniu
czyli w okresie dobrej widoczności. Największe natężenie ruchu
pojazdów w 2005 r. odnotowywano w godzinach popołudniowych i wczesnym
wieczorem. W ubiegłym roku najwięcej wypadków spowodowanych przez
kierujących pojazdami wydarzyło się w godzinach 14.00 - 19.00 (13 636,
co stanowi 34,4% wszystkich wypadków spowodowanych przez kierujących).
W wyniku tych wypadków ranne zostały 18 053 osoby (33,9%), a śmierć
poniosło 1 212 (28,6%) uczestników ruchu. Okazuje się, że tak proste
rozwiązanie jak jazda na światłach mijania przez cały rok także w
dzień mogłaby poprawić te smutne statystyki."

Od siebie dodam: GENIALNE !!! ;o)))

http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=234&BackToCategory=24&ShowArticleId=34500

"Podstawowym argumentem za wprowadzeniem całorocznego przymusu jest
poprawa bezpieczeństwa. Według badań przeprowadzonych przez Komisję
Europejską, jazda na światłach w dzień przez cały rok może zmniejszyć
liczbę wypadków nawet o 15 proc.,a wtedy liczba zabitych zmaleje o 20
proc. Jeszcze bardziej wymowne są dane dotyczące motocyklistów. Dzięki
światłom liczba tragedii z ich udziałem spadłaby nawet o jedną
trzecią." [...] "W Europie jazda z włÄ…czonymi światłami przez cały rok
obowiązuje między innymi w Czechach i Słowacji oraz właśnie w krajach
skandynawskich."

natomiast:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,9912,wid,8212020,prasaWiadomosc.html?ticaid=13be1

"GołÄ™biowski podpiera się badaniami Norwegów i Amerykanów, które także
wykazały, że włÄ…czenie świateł nie wpływa na wypadkowoć. Podobne
opracowania i argumenty przeciw temu obowiązkowi pod adresem
www.lightsout.org zamieszcza działające od lat międzynarodowe
Stowarzyszenie Kierowców Przeciw Korzystaniu w Dzień ze Świateł
Mijania (DADRL)."

jak oceniaja pomysl kierowcy-internauci ?

http://motoryzacja.interia.pl/na_luzie/ankiety/czy-jestes-za-obowiazkiem-jazdy-na-swiatlach-przez-caly-rok/wyniki,9749

38% za, 62% przeciw.

http://redakcja.prawojazdy.com.pl/index.php?akc=czytaj&id_artykulu=585

"Sprawcami wypadków drogowych w Polsce są najczęściej osoby w wieku
30 - 49 lat, mające stałÄ… pracę, mieszkające w mieście. Co ósma z nich
jest w trakcie popełniania ego przestępstwa pijana. Wynika tak z
raportu opublikowanego przez Komendę Główną Policji."

i teraz cios prosto w plecy:

"Banalna prawda jest taka, że wypadki powodują ci, którzy najczęściej
siadają za kółko. Ponieważ właścicielami samochodów są głównie osoby
pracujące, mające powyżej 30 lat, to właśnie one stanowią
najliczniejszą grupę sprawców – mówi komisarz Marcin Szyndler z
Komendy Głównej Policji.Nie bez znaczenia jest też rutyna.
Kierowcom mającym prawo jazdy od kilkunastu lat wydaje się, że są na
tyle doświadczeni, że będą w stanie uniknąć niebezpiecznych sytuacji
na drodze. Nic bardziej mylnego. Brak przezorności jest groźny
niezależnie od wieku – stwierdza komisarz Szyndler."

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci_dnia/news/swiatla-nie-tworzyc-bezmyslych-przepisow,887224,415?voted=true

"Obowiązek całorocznej jazdy na światłach mijania wciąż wzbudza
emocje. Jak wynika z naszej ankiety, w której udział wzięła
niebagatelna liczba ponad 130 tysięcy czytelników,
większoć osób jest przeciwna temu pomysłowi."

"Z niewiadomych przyczyn pomija się, wcale niebagatelne, ujemne strony
"tego medalu", a mianowicie:
- silne światła aut jadących z przeciwka podświadomie przyciągają nasz
wzrok, tym samym wszyscy użytkownicy bez świateł: rowerzyści, piesi na
poboczach, przebiegające zwierzęta, przeszkody stałe itp. stają się
mniej widoczni - dostrzeżemy ich znacznie później,
 kierunkowskazy w kloszach obok zapalonych reflektorów stają się
zdecydowanie słabiej zauważalne - później zorientujemy się w zamiarach
skrętu czy chęci wyprzedzania aut jadących z przeciwka,"
- światła stopu, szczególnie w słoneczny dzień, przy zapalonych
tylnych lampach, z uwagi na mniejszy kontrast, są także gorzej
widoczne - zmniejszy to czas na naszą reakcję (nie wszystkie samochody
osobowe posiadają trzecie światło "stop", inne pojazdy nie mają ich
wcale!),
 odbłyśniki reflektorów na skutek ciągłego używania zdecydowanie
szybciej zaczną żółknąć osłabiając siłÄ™ światła wtedy, gdy jest ona
najbardziej potrzebna, czyli o zmierzchu i nocą - o ile
wyeksploatowane żarówki łatwo i stosunkowo tanio wymienić
na nowe, nawet renomowanej firmy, to kto pokusi się o wymianę całych
lamp reflektorów?!,  szczególnie przy dłuższej jeździe, koniecznoć
ciągłego wpatrywania się w światła pojazdów jadących z przeciwka,
powoduje szybkie zmęczenie oczu i w konsekwencji ogólne zmęczenie i
spadek zdolności do koncentracji. Reasumując - w efekcie osiągniemy
efekt odwrotny do zamierzonego."

http://mariuszm.salon24.pl/11751,index.html

"No i doczekaliśmy się. Dzisiaj wchodzi w życie kolejny przepis z
grupy tych, które pozornie mają za zadanie poprawić nam wszystkim
życie (czytaj: uszczęśliwić na siłÄ™), a w istocie, jest tylko kolejną
bezsensowną regulacją, która nie doć, że niepotrzebnie
(co prawda w niewielkim stopniu) ogranicza naszą swobodę działania, to
w dodatku wpływa negatywnie na środowisko naturalne. Zupełnie nie
rozumiem dlaczego Platforma zgłosiła tę ustawę, przecież nie był to
żaden z punktów ich nieistniejącego programu. Może zadziałała
ambicja przepchnięcia choćby jednej ustawy? W każdym razie, jest to
jak do tej pory największy chyba sukces legislacyjny PO w tej
kadencji. Jeśli popatrzymy, kto na tym najwięcej zyska, to oczywiste
jest, że producenci żarówek i potężne lobby paliwowe. Niestety
prezydent tę ustawę podpisał. Mam nadzieję, że podczas uchwalania tego
prawa posłowie mieli szlachetne intencje i nie myśleli o powiększonych
zyskach producentów paliw. Jestem skłonny nawet zgodzić się, że
Platformie i innym posłom głosującym za, chodziło o zwiększenie
bezpieczeństwa na drogach. Problem w tym, że logika jaka przyświeca
uchwalaniu tego typu ustaw jest z gruntu fałszywa. Mamy bowiem do
czynienia z zaostrzaniem przepisów (czytaj: utrudnianiem życia) pod
pozorem zwiększenia bezpieczeństwa. Myśląc w ten sposób łatwo dojć do
absurdów. Państwo nie może myśleć za obywateli i chronić ich na siłÄ™,
są granice, których nie powinno się przekraczać, bo w państwie
nadopiekuńczym wszystkim nam będzie się żyło trudniej, a nie lepiej. W
tym przypadku, moim zdaniem, ta granica została przekroczona. Rozumiem
zaostrzanie kar za popełnione przestępstwa, rozumiem, wzmocnienie
organów ścigania, żeby kara była szybka i nieunikniona, ale
zaostrzanie przepisów, bo komuś się wydaje, że tak będzie bezpieczniej
to absurdalna gra pozorów, mająca tylko pokazać, jak bardzo troszczą
się o nas nasi wybrańcy. Przepraszam bardzo, ale jeśli ktoś nie jest
w stanie dostrzec samochodu w dzień, to nie powinien mieć prawa jazdy.
Kierowcy powinni na drodze uważać, takie włÄ…czone swiatła sprawiają,
że pozornie czujemy się bezpieczniejsi,co w praktyce przekłada się na
zmniejszoną ostrożnoć podczas jazdy. Nie ma żadnych wiarygodnych
badań, które dowodzą, że włÄ…czone w dzień światła mijania realnie
wpływają na zmniejszenie liczby wypadków drogowych. Mało tego, są
badania, które temu przeczą."

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/kierowco_wlacz_swiatla_i_zdrowy_rozsadek_19756.html

"Obecnie obowiązuje nakaz jeżdżenia na światłach przez cały rok.
Niestety polscy kierowcy nie przyzwyczaili się do tego doć "młodego"
obowiązku, tak samo jak do "starych" ograniczeń prędkości.Dla opornych
zawsze są mandaty w wysokości 100 złotych. Wiele osób za kółkiem
traktuje ów przepis jako kolejny wymysł rządu, podając masę powodów,
dla których nie ma on sensu. Padają tu argumenty mówiące o zwiększonym
zużyciu paliwa, o częstym przepalaniu się żarówek, co wpływać ma na
wzrost kosztów eksploatacji pojazdu. Trudno nie zgodzić się z tym,
ale jak wyliczono, rocznie ten wzrost kosztów wyniesie ok. 100
złotych. Dla przykładu Szwecja wprowadziła nakaz jazdy na światłach
przez cały rok wiele lat temu i jak czas pokazał, Szwedzi skorzystali
na tym, gdyż liczba wypadków wyraźnie spadła. Jednak może to zasługa
nie tylko świateł, ale jeszcze większej ogłady na drogach? Nietrudno
zauważyć że polscy kierowcy nie tylko jeżdżÄ… brawurowo, ale zwyczajnie
bezmyślnie. Dla przykładu na trasie Łódź-Warszawa wszystkie możliwe
ograniczenia, nakazy, zakazy są permanentnie (czasami odnosi się też
wrażenie, że machinalnie) łamane przez kierowców. Wydaje się, że tam,
gdzie prędkoć jest ograniczona do 70km/h, kierowcy widzą znak z
liczbą 170. W polskim mniemaniu gdy droga jest w miarę dobra ( co
rzadko spotykane, więc trzeba to wykorzystać), szeroka, najlepiej
kilkupasmowa można położyć cegłÄ™ na gazie, bo przecież nic stać się
nie może.Takie myślenie jest oczywiście błÄ™dne i skrajnie
nieodpowiedzialne."

a teraz komu to bylo potrzebne ?

http://www.jelonka.com/?module=templates&template=5707431a624d8cfcb47def299ccd35c6&id=c65&catid=6e

"Już od południa patrole policji drogowej z Jeleniej Góry, którym
pomogą funkcjonariusze z sąsiednich powiatów, będą zwracały szczególną
uwagę na kierowców łamiących przepisy. To odsłona akcji „Bezpieczne
ulice”. Jak podreśla podinsp. Maciej Dyjach, naczelnik sekcji ruchu
drogowego jeleniogórskiej komendy miejskiej, na baczności powinni się
mieć kierowcy nie tylko w stolicy Karkonoszy, ale i w ościennych
miejscowościach. Policjanci będą sprawdzać, między innymi, czy
włÄ…czone są światła mijania. Zwrócą też uwagę na niezapięte pasy
bezpieczeństwa, łamanie ograniczenia prędkości oraz na stan trzeźwości
kierujących. Zdaniem policjantów wprowadzenie obowiązku całodobowej
jazdy  na światłach drogowych wpłynęło na razie na zmniejszenie liczby
groźnych zdarzeń. Rejestrowanych jest około siedmiu kolizji dziennie.
Nie znaczy to jednak, że jest zupełnie bezpiecznie. Stróże prawa,
którzy dotychczas udzielali upomnień za wyłÄ…czone światła mijania,
teraz już straszą mandatami. Kierujący, którzy zapomną o nowym
obowiązku, muszą się liczyć z karą  wysokości nawet 500 złotych i
punktami karnymi."


http://media.wp.pl/kat,8171,wid,8822410,wiadomosc.html?ticaid=13be2

Według szacunków "Gazety Wyborczej" większe zużycie paliwa po
wprowadzeniu nowych przepisów może zwiększyć dochody budżetu nawet o
50-100 milionów złotych. (al,ap)

http://wasze.motofakty.pl/artykul/w_nawiazaniu_do_obowiazku_jezdzenia_na_swiatlach.html

"Po raz kolejny przyszło nam zmierzyć się z głupotą legislacyjną i
brakiem przewidywania skutków wprowadzanych „na szybko” ustaw. Po raz
kolejny z resztą dotyczy to nas – kierowców i po raz kolejny krew mnie
zalewa, że robią to ludzie, których żywimy z naszych podatków
bezpośrednich i pośrednich. Chdzi mi o obowiązującą od 17 kwietnia
2007r ustawę nakazującą jazdę na światłach mijania przez całÄ… dobę,
przez cały rok. I nie kwestionuję tu słuszności jej wprowadzenia – bo
fakt że w słoneczny dzień auto jadące z przeciwka na włÄ…czonych
światłach jest bardziej widoczne niż to bez włÄ…czonych świateł jest
faktem niepodważalnym. Chciałem natomiast nawiązać do samej
„technicznej” strony wprowadzenia tego nakazu, ponieważ jakkolwiek
sprawa przedstawia się „jasno” w przypadku świateł przednich, tak już
w przypadku lamp tylnich nie przedstawia się tak „wyraziście”. Otóż –
jak wiadomo – najgorsze dla kierowcy są dwa kierunki jazdy: pod słońce
i ze słońcem. W obydwu przypadkach lamp tylnych pojazdu
poprzedzającego praktycznie nie widać. Różnice można (nie zawsze)
zauważyć w przypadku świecących się lamp „stopu”. Czyli albo się
świeci albo nie. Problem zaczyna się w momencie kiedy lampa pozycyjna
jest zespolona z lampą stopu, innymi słowy zastosowano dwu-włóknową
żarówkę. Wtedy o fakcie hamowania pojazdu poprzedzającego dowiadujemy
się najczęściej za późno i kończy się to gwałtownym hamowaniem lub...
wizytą u blacharza na nasz koszt... Jest to pierwszy argument
przemawiający na korzyć jeżdżenia tylko na światłach przednich.
Kolejny to już problem dotyczący właścicieli zwłaszcza nowych
pojazdów. Pojazdów wyposażonych w najnowsze zdobycze techniki w
zakresie ułatwiania  jazdy oraz ułatwiania obsługi coraz bardziej
skomplikowanych pojazdów. Jako przykładem posłużÄ™ się tu moim pojazdem
(Peugeot 307 z fabryczną nawigacją). WłÄ…czenie świateł mijania
umożliwiających jazdę zgodnie z przepisami skutkuje włÄ…czeniem całej
dyskoteki lamp, lampeczek, żarówek i diod. Jednym słowem – wszystko:
od podświetlenia zegarów, tablicy rejestracyjnej na przyciskach od
elektrycznych szyb kończywszy. Po 6 godzinach jazdy cała ta
podświetlona tapicerka” aż bucha od nadmiernej temperatury. Ale nie to
jest problemem. Auto jak już wspomniałem posiada fabryczną nawigację
oraz duży panel LCD do sterowania nawiewami i ogólnie systemem
wentylacji w kabinie. WłÄ…czenie świateł powoduje automatyczne
ściemnienie tych dwóch wyświetlaczy i jakkolwiek w nocy jest to
wskazane gdyż zwłaszcza wyświetlacz od nawigacji „daje po oczach” tak
w dzień stanowi to ogromny problem. Po prostu obydwa wyświetlacze są
kompletnie nieczytelne. Efekt: każdorazowe spojrzenie na wyświetlacz
od nawiewów w celu korekcji czegoś przeciąga się do kilku sekund zanim
wzrok przywyknie do tak słabego kontrastu i zacznie cokolwiek widzieć.
Czy to ma być to zwiększenie bezpieczeństwa ?? Nie sądzę... Efekt
wprost przeciwny. To samo tyczy się wyświetlacza głównego (od
nawigacji) – kompletnie czarny... Efekt – poszukując ulicy bądź zjazdu
z ronda muszę wyłÄ…czyć na chwilę światła w pojeździe abym mógł
zobaczyć w który zjazd mam skręcić bądź w którą ulicę... Pojawia się
to samo pytanie – czy to ma wpływać na poprawę bezpieczeństwa??
Zamiast skupiać się na drodze, na sytuacji na niej panującej i na
bezpieczeństwie przede wszystkim – zawracam sobie d... włÄ…czaniem i
wyłÄ…czaniem świateł, regulacją „po omacku” wentylacją samochodu
kończącą się najczęściej załÄ…czeniem ogrzewania przedniej szyby
zamiast włÄ…czeniem klimatyzacji... Duży wyświetlacz jest jednocześnie
głównym wyświetlaczem pojazdu. Wyświetlane są na nim dane zarówno z
komputera pokładowego (jak spalanie, dystans pokonanych
kilometrów czy informacja ze któreś drzwi lub klapa bagażnika są
niedomknięte), wszelkie dane dotyczące ustawień kabiny, telefonu,
oświetlenia, czasu i cała masa innych rzeczy. Pełni on również funkcję
JEDYNEGO wyświetlacza od radia (RDS, głośnoć itp. rzeczy są
nieczytelne)...Kolejne kilka argumentów przemawiających za tym iż
przepis o obowiązku jazdy na włÄ…czonych światłach mijania przez cały
rok to kolejny – nie do końca przemyślany bubel prawny. I nie jestem
osamotniony w swoim osądzie. Jest to opinia każdego posiadacza
samochodu, który ma nie więcej niż 5 lat. Ja tylko to opisałem...
Wypadałoby również w tym miejscu wspomnieć o kosztach takiego
rozwiązania.  Kosztach jakie poniesie środowisko – bo niewątpliwie
jazda z włÄ…czonym oświetleniem przez całÄ… dobę zwiększa (o jakiś tam
procent) zużycie paliwa. Jazda przez całÄ… dobę na włÄ…czonych światłach
to (ileś tam setek tyś) spalonych rocznie żarówek, które lądują na
wysypiskach i tony zużytych akumulatorów – z którymi pomimo ustawy
„utylizacyjnej” nie bardzo wiadomo co zrobić. W skali ogólnokrajowej
to są ogromne kwoty pieniędzy rocznie wydawane przez kierowców – ale
to chyba za bardzo nie obchodzi ustawodawcy... Mało tego: pokuszę się
tu o stwierdzenie że pod płaszczykiem ochrony życia i bezpieczeństwa
na drodze wprowadzono przysłowiowego „wilka w owczej skórze” do
stada owiec... Bo przecież w każdym dodatkowo wypalonym litrze paliwa
jest „drogowe, VAT i akcyza”... Są one również w każdej spalonej
żarówce i w każdym zużytym akumulatorze... Zatem nie widzę bardziej
słusznego określenia dla tej pospiesznie wprowadzonej ustawy jak tylko
obciążenie kierowców i wszystkich obywateli tego kraju (bo przecież
każdy bezpośrednio lub pośrednio) korzysta ze środków transportu
kolejnym podatkiem... Pojawia się tu pytanie jak można było rozwiązać
ten problem – czyli koniecznoć jazdy na światłach, która przecież
wpływa na bezpieczeństwo...  Przede wszystkim przepis powinien jasno
precyzować że chodzi o obowiązek jazdy na światłach przednich (czyli
tzw dziennych) a jeżeli ktoś nie ma życzenia montować kosztownych
świateł do jazdy dziennej lub też kosztującego kilkanaście złotych
automatu samoczynnie włÄ…czającego światła (tylko przednie) może sobie
jeździć na światłach mijania całÄ… dobę... Przepis ten jednocześnie
zmuszałby producentów – sprzedawców fabrycznie nowych pojazdów do
sprzedaży pojazdów przystosowanych do jazdy na takich właśnie
światłach. W obecnej sytuacji, w przypadku mojego pojazdu czeka mnie
doć kosztowna wizyta u elektryka, który będzie musiał poświęcić sporo
czasu na zamontowanie urządzenia (automatu) włÄ…czającego same światła
mijania – po to tylko abym mógł bezpiecznie korzystać z całej reszty
urządzeń jakie mam w samochodzie. Bo sprawa ta jest banalna w
przypadku popularnych aut z lat `90-tych... Dwa kabelki przeciąć, dwa
połÄ…czyć i po sprawie. Natomiast w przypadku aut młodych jest to doć
skomplikowane a co za tym idzie kosztowne, gdyż pojazdy te są
naszpikowane wręcz elektroniką i zamontowanie urządzenia które
z jednej strony włÄ…cza światła mijania, z drugiej zaś nie „uruchamia
skutków ubocznych” włÄ…czenia tych świateł stwarza nie lada problem.
Często dochodzi również problem komputera samochodowego który w takim
rozwiązaniu może „widzieć problem” i sygnalizować to „odpowiednimi
lampkami” bądź całkowicie unieruchomić pojazd. W przypadku aut
fabrycznie nowych – objętych gwarancją praktycznie jakakolwiek
ingerencja w elektrykę pojazdu odpada, ba... mechanicy serwisowi
nawet nie chcą słyszeć aby samodzielnie, w zgodzie z gwarancją
producenta zamontowali coś takiego... (np. serwis Audi w przypadku
nowego A6). Co nam pozostaje? Płakać i płacić... Czyli „demokracja...”

nakaz to bubel legislacyjny:

http://www.autocentrum.pl/go/433__Swiatla__2______1110742121.html

jak nas widza inni i my siebie samych:

http://testy.autocentrum.pl/go/226__o_nas_kierowcach.html

1. Powolna jazda lewym pasem i blokowanie innych
2. Nieuzywanie kierunkowskazow
3. Myślenie tylko o sobie. Nie ustępowanie miejsca (np. zmiana pasa
ruchu) gdy ktoś
   chce się włÄ…czyć do ruchu
..
..
..
13. Ĺšle ustawione światła.


http://media.wp.pl/kat,9811,wid,7776082,wiadomosc.html

" Podstawowy problem powstający przy stosowaniu dziennych świateł to
zdaniem organizacji przeniesienie niebezpieczeństwa na najbardziej
zagrożonych użytkowników drogi. Chodzi o pieszych i rowerzystów. Wbrew
pozorom ten zarzut ma sens. Gdy kierowca prowadzący samochód otoczony
jest powodzią świateł z innych pojazdów, jego mózg zaczyna działać
wybiórczo - zauważa na jezdni głównie te obiekty, które są oświetlone.
Podobne zjawisko możemy zaobserwować, gdy na przykład w pokoju pełnym
porozrzucanych ubrań chcemy znaleźÄ‡ zieloną bluzkę. Nasze postrzeganie
przełÄ…cza się wówczas na tryb wyszukiwania zieleni - pomijamy
czerwone, niebieskie i pomarańczowe rzeczy, a do naszej świadomości
docierają tylko te w pożÄ…danym kolorze. Podobnie dzieje się na drodze.
Gdy najwięcej jest tam obiektów świecących, zaczynamy podświadomie
lekceważyć te, które nie mają własnych świateł. To przede wszystkim
piesi - na przykład ludzie przechodzący przez jezdnię tam, gdzie
nie ma świateł. Te wyspy ciemności w powodzi świateł odbieramy jako
nieistotne. Problem jest najpoważniejszy po zmroku, ale za dnia
również występuje. Tyle że jadąc w ciemności, spodziewamy się takich
problemów, a za dnia mało kto zdaje sobie z nich sprawę. Piesi
(zwłaszcza ci, którzy nigdy nie siedzieli za kierownicą) mają jeszcze
jeden problem - chodzi o ocenę własnej widoczności. Zakładają, że
skoro sami widzą, to są również widoczni dla innych. To znowu
przeniesienie na drogę schematów sprawdzających się w innych
sytuacjach. Jesteśmy przyzwyczajeni do interakcji z innymi ludźmi - w
normalnych warunkach założenie ,ja widzę - mnie widzą" sprawdza się
niemal zawsze. Tymczasem samochód z zapalonymi światłami zupełnie nie
wpisuje się w ten schemat - sam jest doskonale widoczny, jednak jego
kierowca niekoniecznie dostrzega ubranego na ciemno człowieka, który
stoi na poboczu drogi."


Jezeli dobrnales do konca - mozesz zaczac wymyslac autorow tych
tekstow od idiotow i debili albo po prostu zaczac myslec...

SZEROKIEJ DROGI !





--

HeSk

Wlacz swiatla, wylacz myslenie!
http://bezswiatel.4.pl/

Użytkownik ""<HeÂŽSk>"" <  napisał

Jezeli dobrnales do konca - mozesz zaczac wymyslac autorow tych
tekstow od idiotow i debili albo po prostu zaczac myslec...

Fanatyk nie przyjmuje rzeczowych argumentow.

"blackbird"  wrote in message

Fanatyk nie przyjmuje rzeczowych argumentow.

To niestety prawda.

Niestety zabraklo ustawodwacy odwagi na wprowadzenie ustawowego obowiazku
posiadania swiatel do jazdy dziennej co jest racjonalnym skutkiem decyzji
o wprowadzeniu jazdy na swiatlach w dzien...

PAndy napisał(a):

niestety wporwadzajac obowiazek jazdy na swiatlach cala dobe ustawodawca kierowal sie tylko jednym aspektem ruchu drogowego - bezpieczenstwem kierowcy podczas podjemowania decyzji o wyprzedzaniu...

wporwadzajac obowiazek jazdy na swiatlach cala dobe ustawodawca

kierowal sie tylko jednym aspektem ruchu drogowego - bezpieczenstwem

"mario"  wrote in message

wporwadzajac obowiazek jazdy na swiatlach cala dobe ustawodawca

kierowal sie tylko jednym aspektem ruchu drogowego - bezpieczenstwem

robisz sobie jaja czy naprawde jestes tak naiwny?

PAndy napisał(a):

"mario"  wrote in message

wporwadzajac obowiazek jazdy na swiatlach cala dobe ustawodawca

kierowal sie tylko jednym aspektem ruchu drogowego - bezpieczenstwem

robisz sobie jaja czy naprawde jestes tak naiwny?

bazuje na opinii znajomych ktorzy dzieki temu ze widza zapalone swiatla chetniej i czesciej decyduja sie obecnie na manewr wyprzedzania :D

"mario"  wrote in message

tak ale na pewno o tym nie myslal ustawodawca.

parlamentarzysci ktorzy byli inicjatorami calego przedsiewziecia jasno i wyraznie twierdzili ze celem tego zapisu nie jest poprawa bezpieczenstwa

"mario"  wrote in message

parlamentarzysci ktorzy byli inicjatorami calego przedsiewziecia jasno i wyraznie twierdzili ze celem tego zapisu nie jest poprawa bezpieczenstwa

ech.. przepraszam ze pytam, ile masz lat? 15?
Parlametarzysci twierdzili... :-)) dobre, dobre.

PAndy napisał(a):

"mario"  wrote in message

parlamentarzysci ktorzy byli inicjatorami calego przedsiewziecia jasno i wyraznie twierdzili ze celem tego zapisu nie jest poprawa bezpieczenstwa

ech.. przepraszam ze pytam, ile masz lat? 15?
Parlametarzysci twierdzili... :-)) dobre, dobre.

??? nie bardzo rozumiem kontekstu - tak, inicjatorzy tego obowiazku zgadnie twierdzili ze chodzi im o bezpieczenstwo kierowcow

"mario"  wrote in message

chodzi o to że święcie wierzysz w słowa parlamentarzystów...
cóż.. ja nie.

Użytkownik "PAndy"  napisał w wiadomości

a skad to przekonanie ze wierze i do tego obdarzone epitetem swiete?
przeciez nie klamali - teraz tawiej wyprzedzac bo z daleka widac czy
jedzie jakis mosiek sniegowy czy nie...

Użytkownik ""<HeRSk>"" <  napisał w wiadomości

Ostrzezenie:

tekst przeznaczony wylacznie dla kierowcow opanowanych.
"oswieceni" prosze wziac srodki nasercowe i powstrzymac sie
w czasie czytania od jedzenia krakersow... szkoda klawaitury
i monitora ;o)))

Uchwalając tą moim zdaniem bezsensowną ustawę wysunęliśmy się,  tradycyjnie
kosztem kierowców

On 14 May 2007 14:38:01 -0700,  PawelM wrote:

Uchwalając tą moim zdaniem bezsensowną ustawę wysunęliśmy się,  tradycyjnie
kosztem kierowców

....jaki kosztem?? co to za koszt??

ciekawe co byś powiedział gdyby
Twoje dziecko przypadkiem wtargneło na jezdnię pod nadjeżdżającego
auto  tylko dlatego, że go nie zauważyło, lato, słońce świeci, auto
szare lub czarne, na drodze można nie zauważyc...ze światłami jest
większe prawdopodobięństwo, że popatrzy na coś co się porusza ale też
świeci !!!

jasne, że jazda na światłach nie spowoduje odrazu poprawienie
statystyk, ale z czasem napewno,

bo jazda na światłach zwieksza
prawdopodobieństwo zauważenia pojazdu w każdej sytutacji i
wszędzie !!! temu nikt nie zaprzeczy,

ciekawe co byś powiedział gdyby
Twoje dziecko przypadkiem wtargneło na jezdnię pod nadjeżdżającego
auto  tylko dlatego, że go nie zauważyło, lato, słońce świeci, auto
szare lub czarne, na drodze można nie zauważyc...ze światłami jest
większe prawdopodobięństwo, że popatrzy na coś co się porusza ale też
świeci !!!

jasne, że jazda na światłach nie spowoduje odrazu poprawienie
statystyk, ale z czasem napewno,

Dlaczego "z czasem" ? Zarowki musza sie rok rozgrzewac czy co ?

bo jazda na światłach zwieksza
prawdopodobieństwo zauważenia pojazdu w każdej sytutacji i
wszędzie !!! temu nikt nie zaprzeczy,

>> kosztem kierowców
>....jaki kosztem?? co to za koszt??

Wymierny. Tak powiedzmy miliard zl.
Mozna by za to sporo kilometrow autostrady zrobic .. kazdego roku ..

>ciekawe co byś powiedział gdyby
>Twoje dziecko przypadkiem wtargneło na jezdnię pod nadjeżdżającego
>auto  tylko dlatego, że go nie zauważyło, lato, słońce świeci, auto
>szare lub czarne, na drodze można nie zauważyc...ze światłami jest
>większe prawdopodobięństwo, że popatrzy na coś co się porusza ale też
>świeci !!!

A jak jednak i pod oswietlone wpadnie to co powiesz ?

>jasne, że jazda na światłach nie spowoduje odrazu poprawienie
>statystyk, ale z czasem napewno,

Dlaczego "z czasem" ? Zarowki musza sie rok rozgrzewac czy co ?

>bo jazda na światłach zwieksza
>prawdopodobieństwo zauważenia pojazdu w każdej sytutacji i
>wszędzie !!! temu nikt nie zaprzeczy,

Ja zaprzeczam. Nie zawsze.

On 15 May 2007 00:45:13 -0700,  PawelM wrote:

>> kosztem kierowców
>....jaki kosztem?? co to za koszt??
Wymierny. Tak powiedzmy miliard zl.
Mozna by za to sporo kilometrow autostrady zrobic .. kazdego roku ..

...dałeś miliard zl z wlasnego portferla?

A jak jednak i pod oswietlone wpadnie to co powiesz ?

...a jednak jest prawdopodobieństwo jest mniejsze.

>bo jazda na światłach zwieksza
>prawdopodobieństwo zauważenia pojazdu w każdej sytutacji i
>wszędzie !!! temu nikt nie zaprzeczy,

Ja zaprzeczam. Nie zawsze.

...no wlaśnie, nie zawsze, sam sobie przeczysz. rozumiesz co to jest
PRAWDOPODOBIEŃSTWO??

warto warlczyć nawet o zmniejszenie o 1% liczby
wypadków, być może ten 1% uratuje życie komuś nam bliskiemu.

Ja tam
20-50zł rocznie nie będę żałował i potraktuję to jako "ubezpiecznie",

poprawę bezpieczeństwa na drodze, być może ktoś z przeciwka mnie
zauważy i nie wyjedzie mi na czołowe.

"PawelM"  wrote in message ....no wlaśnie, nie zawsze, sam sobie przeczysz. rozumiesz co to jest
PRAWDOPODOBIEŃSTWO?? warto warlczyć nawet o zmniejszenie o 1% liczby
wypadków, być może ten 1% uratuje życie komuś nam bliskiemu. Ja tam
20-50zł rocznie nie będę żałował i potraktuję to jako "ubezpiecznie",
poprawę bezpieczeństwa na drodze, być może ktoś z przeciwka mnie
zauważy i nie wyjedzie mi na czołowe.

dlatego ustawodawca powinien wprowadzic obowiazkowe wyposazenei pojazdow w swiatla do jazdy dziennej, wtedy negatywne efekty jazdy na swiatlach mijania zostana zlikwidowane a jednoczesnie bedziemy jezdzic cala dobe na swiatlach. I to synergiczne dzialanie znacznie zwiekszy prawdopodobienstwo na zmniejszenie liczby wypadkow.

Użytkownik "PAndy"  napisał w wiadomości

"PawelM"  wrote in message


...no wlaśnie, nie zawsze, sam sobie przeczysz. rozumiesz co to jest
PRAWDOPODOBIEŃSTWO?? warto warlczyć nawet o zmniejszenie o 1% liczby
wypadków, być może ten 1% uratuje życie komuś nam bliskiemu. Ja tam
20-50zł rocznie nie będę żałował i potraktuję to jako "ubezpiecznie",
poprawę bezpieczeństwa na drodze, być może ktoś z przeciwka mnie
zauważy i nie wyjedzie mi na czołowe.

dlatego ustawodawca powinien wprowadzic obowiazkowe wyposazenei pojazdow w
swiatla do jazdy dziennej, wtedy negatywne efekty jazdy na swiatlach
mijania zostana zlikwidowane a jednoczesnie bedziemy jezdzic cala dobe na
swiatlach. I to synergiczne dzialanie znacznie zwiekszy prawdopodobienstwo
na zmniejszenie liczby wypadkow.

"MichałG"  wrote in message

A jesteś importerem, czy producentem takowych? :-)))))

Użytkownik "PAndy"  napisał w wiadomości

"MichałG"  wrote in message

A jesteś importerem, czy producentem takowych? :-)))))

ani to ani to - jestem posiadaczem samochodu nie wyposazonego w swiatla do
jazdy dziennej ale wychodze z zalzoenia ze skoro panstwo powiedzialo A to
powinno powiedziec teraz B bo przeciez to wszystko jest dla naszego dobra
:D (a posiadanie samochodu to luksus i trzeba placic za to wiec - w
panstwie solidarnosci spolecznej itd...)

On Tue, 15 May 2007 14:38:19 +0200, "PAndy"
 wrote:

dlatego ustawodawca powinien wprowadzic obowiazkowe wyposazenei pojazdow
w swiatla do jazdy dziennej, wtedy negatywne efekty jazdy na swiatlach
mijania zostana zlikwidowane a jednoczesnie bedziemy jezdzic cala dobe
na swiatlach. I to synergiczne dzialanie znacznie zwiekszy
prawdopodobienstwo na zmniejszenie liczby wypadkow.

On 15 May 2007 00:45:13 -0700, PawelM  wrote:

> Wymierny. Tak powiedzmy miliard zl.
> Mozna by za to sporo kilometrow autostrady zrobic .. kazdego roku ..
...dałeś miliard zl z wlasnego portferla?

Użytkownik "PawelM"  napisał w wiadomości

Uchwalając tą moim zdaniem bezsensowną ustawę wysunęliśmy się,
tradycyjnie
kosztem kierowców

jadące samochody są świetnie widzialne ze światłami mijania. W końcu

....jaki kosztem?? co to za koszt?? ciekawe co byś powiedział gdyby
Twoje dziecko przypadkiem wtargneło na jezdnię pod nadjeżdżającego
auto  tylko dlatego, że go nie zauważyło, lato, słońce świeci, auto

A co jak ktoś nie ma dzieci, lub ma, lecz przez 2x 20 lat 'nie wtargnęły'....

tia...... nie powinien...... Sznur doskonale widocznych pojazdow a miedzy
nimi TWOJE dziecko na nieoswietlonym rowerze...zupełnie niewidoczne...

> tia...... nie powinien...... Sznur doskonale widocznych pojazdow a miedzy
> nimi TWOJE dziecko na nieoswietlonym rowerze...zupełnie niewidoczne...
....a dlaczego niewidoczne? oślepią go światła ?a może ma odblaski?
być może ktoś popatrzy na światła i dostrzeze rower, bez swiateł nie
ma na co patrzeć (czyt wszystko jest szare, zlewa sie z tlem ), wiec
prawdopodobienstow zauwazenia jest wieksze.

Użytkownik "PawelM"  napisał w wiadomości

....jaki kosztem?? co to za koszt?? ciekawe co byś powiedział gdyby
Twoje dziecko przypadkiem wtargneło na jezdnię pod nadjeżdżającego
auto  tylko dlatego, że go nie zauważyło, lato, słońce świeci, auto

A co jak ktoś nie ma dzieci, lub ma, lecz przez 2x 20 lat 'nie
wtargnęły'....

poruszanie się kupą blachy o wadze 1500kg z prędkością 100km/h to

Dnia 2007-05-14 19:03,  *<HeÂŽSk>* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Ostrzezenie:

Bez ostrzezenia - *PLONK* za ile mozna...

--

nowy140 napisał(a):

Bez ostrzezenia - *PLONK* za ile mozna...

--

    Za tyle ile trzeba! Jestem juz lekko niemlody i wiele rzeczy mi sie nie
chce. Ale IMHO nie powinnismy myslec w tych kategoriach. Jak wszystko
olejemy i nie bedziemy walczyc z kolejnym idiotycznym przepisem to rychlo
sie okaze ze wymysla cos jeszcze gorszego.
    Jesli uwazamy ze cos jest idiotyczne to nalezy podejmowac kroki do
zniesienia/naprawy tego czegos...
    Pisze bardziej ogolnie niz akurat o siwatlach, choc ja tez krytykuje ten
przepis goraca.
    Gosc piszacy posta napracowal sie. Chcialo mu sie. Z tego powodu
respekt!

dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
wlaczonymi swiatlami.

> dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
> splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
> wlaczonymi swiatlami.

...no pewnie, szkoda 20-50zł na rok, ma się auto za 100tys złotych,
wydaje na zycie 50-100zł dziennie, ale tych 15gr dziennie juz nie ma
dla poprawy bezpieczenstwa.o co wy walczycie ??? o 50zł rocznie??
 GORZEJ JAK PRZYSLOWIOWI SZKOCI !!!

PawelM napisał(a):

dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
wlaczonymi swiatlami.

...no pewnie, szkoda 20-50zł na rok, ma się auto za 100tys złotych,
wydaje na zycie 50-100zł dziennie, ale tych 15gr dziennie juz nie ma
dla poprawy bezpieczenstwa.o co wy walczycie ??? o 50zł rocznie??
 GORZEJ JAK PRZYSLOWIOWI SZKOCI !!!

On 15 May 2007 00:56:22 -0700,  PawelM wrote:

...no pewnie, szkoda 20-50zł na rok, ma się auto za 100tys złotych,
wydaje na zycie 50-100zł dziennie, ale tych 15gr dziennie juz nie ma
dla poprawy bezpieczenstwa.o co wy walczycie ??? o 50zł rocznie??
GORZEJ JAK PRZYSLOWIOWI SZKOCI !!!

"PawelM"  wrote in message

dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
wlaczonymi swiatlami.

PAndy napisał(a):

Wprowadzic ustawowy nakaz jazdy na swiatlach do jazdy w dzien, pojazdy nie posiadajace swiatel do jazdy dziennej musza zostac w nie wyposazone...
koniec kropka

On Tue, 15 May 2007 14:41:51 +0200, "PAndy"
 wrote:

Wprowadzic ustawowy nakaz jazdy na swiatlach do jazdy w dzien, pojazdy
nie posiadajace swiatel do jazdy dziennej musza zostac w nie
wyposazone...
koniec kropka

"jerzu"  wrote in message

Przecież teraz nikt Ci nie broni założyć świateł dziennych. Załóż i
nie marudź.

"PawelM"  wrote in message

dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
wlaczonymi swiatlami.

On 15 May 2007 00:56:22 -0700, PawelM  wrote:

> dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
> splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
> wlaczonymi swiatlami.

...no pewnie, szkoda 20-50zł na rok, ma się auto za 100tys złotych,
wydaje na zycie 50-100zł dziennie, ale tych 15gr dziennie juz nie ma
dla poprawy bezpieczenstwa.o co wy walczycie ??? o 50zł rocznie??

 GORZEJ JAK PRZYSLOWIOWI SZKOCI !!!

On Tue, 15 May 2007 20:24:16 +0200,  <HeÂŽSk> wrote:

czy nie rozumiesz, ze tu chodzi rzadowi o dodatkowe wplywy z VAT ?
sadzisz, ze nasi wybrancy wprowadzili ten nakaz w trosce o nasze
bezpieczenstwo ? zobacz kto "lobowal" za nakazem.

In article   says...

>     Jesli uwazamy ze cos jest idiotyczne to nalezy podejmowac kroki do
> zniesienia/naprawy tego czegos...

dokladnie tak, ale latwiej jest przyjac z pokora taki durny przepis,
splonkowac kilku ludzi, wysmiac Neelixa i dalej stac w korku.. z
wlaczonymi swiatlami.

On Tue, 15 May 2007 16:25:25 +0200, Alex81  wrote:

O LOL. No i co żeście niepokorni naprawiacze _zrobili_ ? Zasypywanie
grupy usenetowej po kilkadziesiąt razy tymi samymi argumentami to już
wszystko? I co, społeczność p.m.s. przegłosuje i wprowadzi nowe prawo?

In article 
 says...

 spolecznosc internetowa bedzie siedziec cicho i czekac na kolejne
 "gienialne" pomysly naszych wybrancow.

 niebawem mandaty wzrosna x2.

 jezdzisz tam gdzie jest do 70 mniej niz 75 ? ;o)))

 niebawem mandaty wzrosna x2.

Kury przestaną się nieść i ciemne chmury zasnują niebo...

 jezdzisz tam gdzie jest do 70 mniej niz 75 ? ;o)))

Tak. Czy to takie dziwne?

blackbird napisał(a):
(...)

Takie zwalnianie negatywnie wplywa na plynnosc ruchu i stwarza zagrozenie,

jak sie nie spieszysz to jedz sobie za Tirem. Nie, zebym byl zlosliwy, jak
mam gdzies byc na konkretna godzine i okazuje sie, ze dojade za wczesnie to
sam czasem tak robie, inna sprawa ze zazwyczaj to jestem spozniony.

On Tue, 15 May 2007 22:42:24 +0200, Alex81  wrote:

>  spolecznosc internetowa bedzie siedziec cicho i czekac na kolejne
>  "gienialne" pomysly naszych wybrancow.
W głosowaniach społeczności internetowej w kółko wygrywa UPR,

więc nie wiem czy ma coś do rzeczy.

>  niebawem mandaty wzrosna x2.
Kury przestaną się nieść i ciemne chmury zasnują niebo...

>  jezdzisz tam gdzie jest do 70 mniej niz 75 ? ;o)))
Tak. Czy to takie dziwne?

O LOL. No i co żeście niepokorni naprawiacze _zrobili_ ? Zasypywanie
grupy usenetowej po kilkadziesiąt razy tymi samymi argumentami to już
wszystko? I co, społeczność p.m.s. przegłosuje i wprowadzi nowe prawo?

--
Alex GG#1667593
'97 Caro 1.6GLSI - patriotyczny mały czołg
Na RWD Polacy przelecieli Atlantyk! :D
http://alex81.byxonline.com

Dariusz Sławiński napisał(a):

Alex81 wrote:

O LOL. No i co żeście niepokorni naprawiacze _zrobili_ ? Zasypywanie
grupy usenetowej po kilkadziesiąt razy tymi samymi argumentami to już
wszystko? I co, społecznoć p.m.s. przegłosuje i wprowadzi nowe prawo?

Ja np. wysłałem maile do kilkunastu posłów PO

z prośbą o wycofanie tego przepisu (bez odzewu oczywiście)
ale od czegoś trzeba zacząć....

In article  
says...

Alex - to norma - nie wiedziałeś? :)

On Tue, 15 May 2007 22:51:16 +0200, Alex81  wrote:

Wiedziałem. Tylko mam nadzieję uświadomić paru osobom że zrzędzenie
przed komputerem i łkanie do poduszki wcale nie rozwiązuje istoty
problemu. Powiedziałbym nawet że wręcz przeciwnie ;)

On Tue, 15 May 2007 22:21:28 +0200, Artur 'futrzak'
 wrote:

Zacząć to trzeba od siebie i od realiów. Wstrząsać powietrze
durnymi mailami to sobie można do woli. Jak chcecie zmiany
przepisów, to droga do tego jest trochę bardziej skomplikowana
i wymaga więcej inicjatywy niż śmiecenie w internecie. [...]

In article  
says...

Ja np. wysłałem maile do kilkunastu posłów PO
z prośbą o wycofanie tego przepisu (bez odzewu oczywiście)
ale od czegoś trzeba zacząć....

On Tue, 15 May 2007 09:06:10 +0200, "nowy140"
wrote:

> Bez ostrzezenia - *PLONK* za ile mozna...

Bez ostrzeżenia - *PLONK* za ile mozna...