Jest sobie taki portal, który założyłem o Bieszczadach:
http://www.wrota-bieszczadow.pl

Można nadsyłać zdjęcia, opiniować je itd. Ja moderuję każdą fotę nadesłaną.
No i przyszedł czas na kilka słów odnośnie obróbki i jakości zdjęć. Widzę, że
wielu  dobrych fotografów, wytrwałych podróżników z zacięciem foto posiadają
naprawdę świetnie zdjęcia, niestety nie umieją ich dopieścić.  Niestety często
bywa tak jak w przykładzie poniżej:

http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B3jmy-si%C4%99-ich

Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś np. Gimpa
albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

Byłbym ogromnie wdzięczny.

Roger



--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia: http://www.studio-roger.pl

W dniu 2011-10-04 10:02, Roger from Cracow pisze:

http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B3jmy-si%C4%99-ich


Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4 na jakiegoś np.
Gimpa
albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B...

"marek augustynski"  wrote:

Hej. Na Gimpie się nie znam. Przychodzę z uwagą na temat "Po obróbce..
warto?"
Wiem o co Ci chodzi. Zdjęcie ma być atrakcyjne dla przeciętnego widza
więc dodanie kontrastu i podostrzenie wydaje się sensowne. Pamiętaj
jednak, że każda operacja odbiera, nie dodaje. Obróbka jest
uproszczeniem pozwalającym na szybkie dotarcie do oka.. świadomości.
Musi być wykonana tak aby w miarę możliwości nie naruszać klimatu na
niej panującego.

Piszę banał ale muszę, bo widzę jak nagminne uatrakcyjnianie
fotografii niszczy jej najcenniejszą rzecz. Zdjęcie przed obróbką,
jakkolwiek bure nie jest, "płynie".

    Tu jednak mamy zdj cie, kt re akurat mo na potraktowa wyj tkowo -
d ugie dystanse, to jest ten przypadek, gdy z buciorami wchodzi nam w
zdj cie tzw. perspektywa powietrzna (nie lubi tej nazwy). Utrata
kontrastu szybko narasta, a tym bardziej le wp ywa na odbi r, i d ugie
tele optycznie skraca nam perspektyw - widz ma wra enie znajdowania si
15 metr w od tematu, a zamglenie jak z p kilometra.

się nie znam. Przychodzę z uwagą na temat "Po obróbce..

warto?"
Wiem o co Ci chodzi. Zdjęcie ma być atrakcyjne dla przeciętnego widza
więc dodanie kontrastu i podostrzenie wydaje się sensowne. Pamiętaj
jednak, że każda operacja odbiera, nie dodaje.

> Wiem o co Ci chodzi. Zdjęcie ma być atrakcyjne dla przeciętnego widza
> więc dodanie kontrastu i podostrzenie wydaje się sensowne. Pamiętaj
> jednak, że każda operacja odbiera, nie dodaje.

rzeczywiscie , najczesciej przy obrobce cyfrowej rachunkowo czegos sie
odejmuje .

Ale co ?

To co wystepuje  w nadmiarze na zdjeciu a niekoniecznie musi
wystepowac w naturze lub tez w naszym wyobrazeniu o zdjeciu..
Z tego punktu widzenia odejmowanie jest czyms bardzo korzystnym

To tak jakbyc mial dlugi w banku i ktos odejmowal Ci te dlugi
splacajac za Ciebie.
I co- dlatego ze jest to odejmowanie - mialoby to byc czyms
niekorzystnym?

Operand odejmowania jest rownie naturalny jak operand dodawania. Zaden
z nich nie jest z definincji ani lepszy ani gorszy.

Roger from Cracow pisze:

Widzę, że
wielu  dobrych fotografów, wytrwałych podróżników z zacięciem foto posiadają
naprawdę świetnie zdjęcia, niestety nie umieją ich dopieścić.  Niestety często
bywa tak jak w przykładzie poniżej:

http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B3jmy-si%C4%99-ich Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś np. Gimpa
albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

Nie podba mi się to zdjecie po obróbce. Za duże kontrasty po bokach kadru (jakaś winieta wylazła)
W oryginalnym fotka ma ciepły odcień, a w obrobinym jest trupio zimna.
Jak ma być tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.
Š

On 4 Okt., 17:34, "m0w"  wrote:

Nie podba mi si to zdjecie po obr bce. Za du e kontrasty po bokach kadru
(jaka winieta wylaz a)
W oryginalnym fotka ma ciep y odcie , a w obrobinym jest trupio zimna.
Jak ma by tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.

W dniu 2011-10-04 18:52, XX YY pisze:

nie musi sie podobac - to kategoria subiektywna.
wystaczy, ze po obrobce jest lepsze.

W dniu 2011-10-04 18:52, XX YY pisze:

On 4 Okt., 17:34,   wrote:

Nie podba mi si to zdjecie po obr bce. Za du e kontrasty po bokach kadru
(jaka winieta wylaz a)
W oryginalnym fotka ma ciep y odcie , a w obrobinym jest trupio zimna.
Jak ma by tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.

nie musi sie podobac - to kategoria subiektywna.

wystaczy, ze po obrobce jest lepsze.

"m0w"  wrote:

Nie podba mi się to zdjecie po obróbce.

W oryginalnym fotka ma ciepły odcień, a w obrobinym jest trupio zimna.
Jak ma być tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.

On 4 Okt., 21:47, "Mariusz   [mr.]"
wrote:

"m0w"  wrote:
> Nie podba mi si to zdjecie po obr bce.
[...]
> W oryginalnym fotka ma ciep y odcie , a w obrobinym jest trupio zimna.
> Jak ma by tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.

    Nie analizuj , co tam by o obrabiane, ale przypuszczam, e przyczyn
jest "perspektywa powietrzna", kt ra zaniebieszcza zdj cie.

W dniu 2011-10-04 22:22, XX YY pisze:

zdjecie jest wyraznie niedoswietlone.

niedoswietelnie przesuwa rownowage barwna ku niebieskiemu

zadna mgielka , zadne powietrze

rozmazane przez kompresje jpeg czyli artefakty.

XX YY wrote:

On 4 Okt., 21:47, "Mariusz   [mr.]" wrote:

"m0w"  wrote:

Nie podba mi si to zdjecie po obr bce.

[...]

W oryginalnym fotka ma ciep y odcie , a w obrobinym jest trupio
zimna. Jak ma by tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.

Nie analizuj , co tam by o obrabiane, ale przypuszczam, e przyczyn
jest "perspektywa powietrzna", kt ra zaniebieszcza zdj cie.

zdjecie jest wyraznie niedoswietlone.
niedoswietelnie przesuwa rownowage barwna ku niebieskiemu oraz
powoduje wzrost szumow.
zadna mgielka , zadne powietrze tylko niedoswietlnie i spore szumy ,
rozmazane przez kompresje jpeg czyli artefakty.

W dniu 04.10.2011 10:02, Roger from Cracow pisze:

Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś np.
Gimpa
albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

grzessiek napisał:

W dniu 04.10.2011 10:02, Roger from Cracow pisze:

Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś np.
Gimpa
albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

w PSie takie rzeczy najszybciej zrobić przez autolevels ctrl+shift+L. w
Gimpie będzie trochę inaczej:

1. wybierz kolory -> poziomy
2. przełÄ…czasz po kolei kanały na R/G/B i w każdym z kanałów przesuwasz
skrajne suwaki do miejsc w których zaczyna być "widoczny" histogram
3. jeżeli jeszcze nie jest dostatecznie dobrze to kolory-> jasnoć
kontrast i suwakami poprawiasz co trzeba

W dniu 2011-10-04 20:32, Mikolaj Machowski pisze:

Trochę więcej roboty jest niestety później: prawy klik na Layers,
Flatten Image (ostatnia pozycja w menu) i dopiero wtedy można
wyostrzać.

Filters ->  Enhance ->  Unsharp mask.
Radius: 0,5
Amount: 0,5
Threshold: 0

http://img836.imageshack.us/img836/277/edycjazdjec2.jpg

W dniu 2011-10-04 22:18, "Paweł W." pisze:

http://img836.imageshack.us/img836/277/edycjazdjec2.jpg

No i wyszło(moim zdaniem) nieco gorzej niż 'szczęśliwy traf' z Picasy:
http://global.images8.fotosik.pl/2884/4d3b271359c50114.jpg
:D

No i wyszło(moim zdaniem) nieco gorzej niż 'szczęśliwy traf' z Picasy:
http://global.images8.fotosik.pl/2884/4d3b271359c50114.jpg
:D


WAIDODAYO!

W dniu 07.10.2011 16:34,  Albert Stonoga pisze:

gimp:
kolory -> poziomy -> automatycznie

Roger from Cracow wrote:

Jest sobie taki portal, który założyłem o Bieszczadach:
http://www.wrota-bieszczadow.pl

Można nadsyłać zdjęcia, opiniować je itd. Ja moderuję każdą fotę
nadesłaną. No i przyszedł czas na kilka słów odnośnie obróbki i
jakości zdjęć. Widzę, że wielu  dobrych fotografów, wytrwałych
podróżników z zacięciem foto posiadają naprawdę świetnie zdjęcia,
niestety nie umieją ich dopieścić.  Niestety często bywa tak jak w
przykładzie poniżej:
http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B3jmy-si%C4%99-ich

Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś
np. Gimpa albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

Byłbym ogromnie wdzięczny.

On Oct 4, 5:03 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Roger from Cracow wrote:
> Jest sobie taki portal, który założyłem o Bieszczadach:
>http://www.wrota-bieszczadow.pl

> Można nadsyłać zdjęcia, opiniować je itd. Ja moderuję każdą fotę
> nadesłaną. No i przyszedł czas na kilka słów odnośnie obróbki i
> jakości zdjęć. Widzę, że wielu  dobrych fotografów, wytrwałych
> podróżników z zacięciem foto posiadają naprawdę świetnie zdjęcia,
> niestety nie umieją ich dopieścić.  Niestety często bywa tak jak w
> przykładzie poniżej:
>http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B...

> Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś
> np. Gimpa albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?

> Byłbym ogromnie wdzięczny.

tak BTW to IMHO zaprezentowane zdjęcie jest niestety słabe i nadaje sie do
kosza a nie do prezentacji.

światło jest mdłe i obraz po obróbce dalej jest mdły bez grama głębi tyle że
nasycony, dodam że to rozmyte trawsko na pierwszym planie nie robi też zbyt
dobrze temu zdjęciu.

Zastanawiam sie czy wina nie lezy też po stronie obiektywu, miałem swego
czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany obraz
sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.

Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisał(a):

Zastanawiam sie czy wina nie lezy też po stronie obiektywu, miałem swego
czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany obraz
sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.

Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

On Oct 5, 1:24 am, "P.B."  wrote:

Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisa (a):

>> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em swego
>> czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam rozbab any obraz
>> sprzeda em to g wno bo si kompletnie do fotografowania nie nadawa o.

> Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
> Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

Wys a bezdomnym do NY.

>> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em
>> swego
>> czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam rozbab any
>> obraz
>> sprzeda em to g wno bo si kompletnie do fotografowania nie nadawa o.

> Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
> Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

Wys a bezdomnym do NY.

W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 5, 6:39 am, "GR001"  wrote:

>> >> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em
>> >> swego
>> >> czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam rozbab any
>> >> obraz
>> >> sprzeda em to g wno bo si kompletnie do fotografowania nie nadawa o..

>> > Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
>> > Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

>> Wys a bezdomnym do NY.
>W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
>albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.
>Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

e... tam w NY same jelenie.....
jak w lesie, co drzewo to jelen...
nie ma co plakac...
to nie blizni... to brudny amerykaniec

e... tam w NY same jelenie.....
jak w lesie, co drzewo to jelen...
nie ma co plakac...
to nie blizni... to brudny amerykaniec

Wiedzialem, ze mam racje.
A jelen gdziekolwiek i kimkolwiek by nie byl, to zostal w chuj
wyrolowany przez przedstawiciela "wspanialego narodu", ktory sam sie
przyznal, ze sprzedal spierdolony obiektyw, z poklaskami takich jak
ty.

Zyggi Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 5, 7:26 am, "GR001"  wrote:

> e... tam w NY same jelenie.....
> jak w lesie, co drzewo to jelen...
> nie ma co plakac...
> to nie blizni... to brudny amerykaniec
>Wiedzialem, ze mam racje.
>A jelen gdziekolwiek i kimkolwiek by nie byl, to zostal w chuj
>wyrolowany przez przedstawiciela "wspanialego narodu", ktory sam sie
>przyznal, ze sprzedal spierdolony obiektyw, z poklaskami takich jak
>ty.
>Zyggi Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

a nie prawda...
dostal w prezencie i jest zadowolony

miałem swego
czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany
obraz
sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.

Rozumiesz, ja tą kurwą jestem

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Oct 5, 8:19 am, "GR001"  wrote:

>mia em swego
>czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam rozbab any
>obraz
>sprzeda em to g wno bo si kompletnie do fotografowania nie nadawa o.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

>Rozumiesz, ja t kurw jestem

>Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

wi te s owa...

Nawet ja swoich slow nie rozumiem,

Żyggi Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Zygmunt Dariusz wrote:

On Oct 5, 1:24 am, "P.B."  wrote:

Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisa
(a):

Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em
swego czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam
rozbab any obraz sprzeda em to g wno bo si kompletnie do
fotografowania nie nadawa o.

Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

Wys a bezdomnym do NY.

W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.

On Oct 5, 10:46 am, "Marek Dyjor"  wrote:

Zygmunt Dariusz wrote:
> On Oct 5, 1:24 am, "P.B."  wrote:
>> Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisa
>> (a):

>>>> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em
>>>> swego czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam
>>>> rozbab any obraz sprzeda em to g wno bo si kompletnie do
>>>> fotografowania nie nadawa o.

>>> Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
>>> Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

>> Wys a bezdomnym do NY.

> W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
> albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.

a nie wpadlo ci do pustej paly ze tak jak go kupilem za 150 zeta to tak samo
sprzedalem, dajac nawet sample tego co potrafi?  Kupilem go bo byl tani
liczylem na lepsze efekty, prawdopodobnie ze wzgledu na budowe lepiej sie
sprawdzal z aparatami kliszowymi.

Ale to za trudne dla nowego hamburgerozercy.

Szanowne grono profesjonalistów się zapędziło jak zwykle. Nie dostrzegając
prostej różnicy, że podany przykład to nie jest wyznacznik ani sztywny kierunek
obróbki zdjęcia. Jedynie wyraźny przykład ile można osiągnąć przez taką
obróbkę, być może skrajny przykład.

Zdjęcie jest dobre, na pewno interesujące, jest takich zdjęć o wiele więcej.
Warto je odratować czy dopieścić. Trzeba też wziąć pod uwagę, że dość
spora rzesza naprawdę wytrwałych i ambitnych fotografów jakim jest na
pewno autor tego zdjęcia nie siedzi tutaj onanizując się nowinkami
sprzętowymi czy bijąc pianę z byle powodu a czerpie przyjemność z robienia
zdjęć. Niespecjalnie nawet przywiązując wagę do ich obróbki później.

Fotografia przyrodnicza to nie studio, tam warunki bywają różne, jak
już słusznie kilka osób zauważyło, powietrze o świcie, szarówka przed
wschodem czy po zachodzie, kolor powietrza i mgły mają w tych warunkach
zasadnicze znaczenie. Oczywiście można to zdjęcie dopieścić tak, że
kolorki wyciekną z monitora, trawa będzie prześliczna i w ogóle
fanfary zagrają. Nie o to tutaj jednak chodzi. Łapiecie juz do czego
zmierzam ?

Polowa z Was nawet niema zielonego pojęcia nawet ile można wyciągnąć
ze zdjęcia. Oczywiście lepiej lub gorzej. O kwestiach gustu się nie dyskutuje.
Ani o tym kto i jak dużo przeciągnie suwak w którą stronę. Ważne, że
jemu się efekt spodoba i krytycznie oceni go dobrze. To jego sprawa.
Ja chce tylko skierować swoje słowa na swoim portalu do osób, które
mają słabe o tym pojęcie lub nie mają żadnego. Bądź też nie przywiązują
do tego wagi.

Gdybym przykładowo osobiście przejął się połową tych krytycznych
mentorskich uwag jakie tutaj padły to nigdy w życiu nie wydałbym
swojego albumu "Bieszczady z nieba". Tam dopiero trzeba było
czasem włożyć tonę obróbki w zdjęcie, żeby to jakoś wyglądało.
Zjawisko inwersji powietrza w lecie praktycznie jest mało osiągalne.
Przy odległościach typu kilometr powietrze zarżnie 80% zdjęć. I tak
bywało. Niektóre zdjęcia przed i po obróbce w tym albumie dzieli
przepaść. Czasem trzeba iść na kompromis i ratować fajne zdjęcie
nawet kosztem jakiegoś małoistotnego  zafarbu na trawce czy innym
duperelku. Niekoniecznie mówię o tym zdjęciu z przykładu. Bardzo
wiele naprawdę znakomitych zdjęć na swoim portalu musiałem odrzucać
z przyczyn powyższych. Jest to problem na dość dużą skalę wśród
ludzi, którzy mają pasje do gór i przyrody a przy okazji trochę do
zdjęć. Trzeba ich spróbować nieco uświadomić. Przy okazji też Was,
że istnieją tacy ludzie. Którzy kochają praktykę a nie teorię jak połowa
czy może 80% z Was...

Obraziłem kogoś ?

Roger


--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia: http://www.studio-roger.pl

Użytkownik "Roger from Cracow"  napisał w wiadomości

wiele naprawdę znakomitych zdjęć na swoim portalu musiałem odrzucać
z przyczyn powyższych. Jest to problem na dość dużą skalę wśród
ludzi, którzy mają pasje do gór i przyrody a przy okazji trochę do
zdjęć. Trzeba ich spróbować nieco uświadomić. Przy okazji też Was,
że istnieją tacy ludzie. Którzy kochają praktykę a nie teorię jak połowa
czy może 80% z Was...

...a może zostawić tak jak jest. Może autor świadomie tak obrobił. Przecież jest
podpisany i odpowiada za fotkę. Może chciał po swojemu pokazać warunki, klimat, w czasie robienia tej fotki. Czy wszystko ma być wyrysowane jak z kolorowanki dziecinnej lub z podbitą saturacją i pokolorkowane. Ingerując w cudze fotki odrzuca się czyjś sposób patrzenia, czyjś sposób percepcji rzeczywistości. Czy każda fotka ma być jak spod stempla, stracić resztki swojej osobowości? W kontekście, po przeróbce nie będzie wiadomo, kto jest właściwie autorem tego zdjęcia. Może nad tym warto się zastanowić.
Pozdrawiam R.

On Oct 5, 2:53 am, "Roger from Cracow"
wrote:

Szanowne grono profesjonalist w si zap dzi o jak zwykle. Nie dostrzegaj c
prostej r nicy, e podany przyk ad to nie jest wyznacznik ani sztywny kierunek
obr bki zdj cia. Jedynie wyra ny przyk ad ile mo na osi gn przez tak
obr bk , by mo e skrajny przyk ad.

Zdj cie jest dobre, na pewno interesuj ce, jest takich zdj o wiele wi cej..
Warto je odratowa czy dopie ci . Trzeba te wzi pod uwag , e do
spora rzesza naprawd wytrwa ych i ambitnych fotograf w jakim jest na
pewno autor tego zdj cia nie siedzi tutaj onanizuj c si nowinkami
sprz towymi czy bij c pian z byle powodu a czerpie przyjemno z robienia
zdj . Niespecjalnie nawet przywi zuj c wag do ich obr bki p niej.

Fotografia przyrodnicza to nie studio, tam warunki bywaj r ne, jak
ju s usznie kilka os b zauwa y o, powietrze o wicie, szar wka przed
wschodem czy po zachodzie, kolor powietrza i mg y maj w tych warunkach
zasadnicze znaczenie. Oczywi cie mo na to zdj cie dopie ci tak, e
kolorki wyciekn z monitora, trawa b dzie prze liczna i w og le
fanfary zagraj . Nie o to tutaj jednak chodzi. apiecie juz do czego
zmierzam ?

Polowa z Was nawet niema zielonego poj cia nawet ile mo na wyci gn
ze zdj cia. Oczywi cie lepiej lub gorzej. O kwestiach gustu si nie dyskutuje.
Ani o tym kto i jak du o przeci gnie suwak w kt r stron . Wa ne, e
jemu si efekt spodoba i krytycznie oceni go dobrze. To jego sprawa.
Ja chce tylko skierowa swoje s owa na swoim portalu do os b, kt re
maj s abe o tym poj cie lub nie maj adnego. B d te nie przywi zuj
do tego wagi.

Gdybym przyk adowo osobi cie przej si po ow tych krytycznych
mentorskich uwag jakie tutaj pad y to nigdy w yciu nie wyda bym
swojego albumu "Bieszczady z nieba". Tam dopiero trzeba by o
czasem w o y ton obr bki w zdj cie, eby to jako wygl da o.
Zjawisko inwersji powietrza w lecie praktycznie jest ma o osi galne.
Przy odleg o ciach typu kilometr powietrze zar nie 80% zdj . I tak
bywa o. Niekt re zdj cia przed i po obr bce w tym albumie dzieli
przepa . Czasem trzeba i na kompromis i ratowa fajne zdj cie
nawet kosztem jakiego ma oistotnego  zafarbu na trawce czy innym
duperelku. Niekoniecznie m wi o tym zdj ciu z przyk adu. Bardzo
wiele naprawd znakomitych zdj na swoim portalu musia em odrzuca
z przyczyn powy szych. Jest to problem na do du skal w r d
ludzi, kt rzy maj pasje do g r i przyrody a przy okazji troch do
zdj . Trzeba ich spr bowa nieco u wiadomi . Przy okazji te Was,
e istniej tacy ludzie. Kt rzy kochaj praktyk a nie teori jak po owa
czy mo e 80% z Was...

Obrazi em kogo ?

W dniu 2011-10-05 08:53, Roger from Cracow pisze:

Ja chce tylko skierować swoje słowa na swoim portalu do osób, które
mają słabe o tym pojęcie lub nie mają żadnego. Bądź też nie przywiązują
do tego wagi.

Obraziłem kogoś ?

Jeśli chciałeś (jak zrozumiałem) pokazać,
że w 2min. da się ulepszyć zdjęcie, to wybrałeś zły przykład.
Końcowy efekt gorszy od początkowego

Obraziłem kogoś ?

Mnie nie.
Z reszta tekstu się zgadzam.

W dniu 2011-10-05 09:31, Roger from Cracow pisze:

Jeśli chciałeś (jak zrozumiałem) pokazać,
że w 2min. da się ulepszyć zdjęcie, to wybrałeś zły przykład.
Końcowy efekt gorszy od początkowego

Obraziłem kogoś ?

Mnie nie.
Z reszta tekstu się zgadzam.

Może przesadziłem ze skrajnościami ale zrobiłem to dla kontrastowego
przykładu. jeszcze raz powtarzam to jest przykład.

Niestety takiego zdjęcia jak w oryginale nie wpuszczę i tyle. Bo uważam,
że można to odrobinę poprawić i tyle.

Niestety takiego zdjęcia jak w oryginale nie wpuszczę i tyle. Bo uważam,
że można to odrobinę poprawić i tyle.

Czyli to drugie już byś wpuścił ???

On Oct 5, 3:53 am, "Roger from Cracow"
wrote:

>> Niestety takiego zdj cia jak w oryginale nie wpuszcz i tyle. Bo uwa am,
>> e mo na to odrobin poprawi i tyle.

> Czyli to drugie ju by wpu ci ???

Nie widz c pierwszego ?
A czemu mia bym tego nie robi ? Poogl daj sobie zdj cia na portalu.
Kiedy wpuszcza em r ne zdj cia, jaki czas temu przesta em. Baza
liczy sobie sporo zdj . Niestety to nie jest wdzi czna rola...

W dniu 2011-10-05 09:53, Roger from Cracow pisze:

Niestety takiego zdjęcia jak w oryginale nie wpuszczę i tyle. Bo uważam,
że można to odrobinę poprawić i tyle.

Czyli to drugie już byś wpuścił ???

Nie widząc pierwszego ?
A czemu miałbym tego nie robić? Pooglądaj sobie zdjęcia na portalu.
Kiedyś wpuszczałem różne zdjęcia, jakiś czas temu przestałem. Baza
liczy sobie sporo zdjęć. Niestety to nie jest wdzięczna rola...

A uświadamianie, że po naciśnięciu migawki należy wykonać dalszą część
pracy, przed pokazaniem czegokolwiek publicznie, jak napisałem zbożnym jest.

Czasem zaglądam na Twój portal i zazdroszczę niektórych zdjęć :)

Zjawisko inwersji powietrza w lecie praktycznie jest ma o osi galne.

W dniu 2011-10-05 09:30, XX YY pisze:

akurat na tym zdjeciu nie ma problemu nieprzejrzystosci powietrza.
odleglosc niewielka , mgly nie ma.

jedna z mozliwosci - alternatyw do PS-a  - maly PS czyli Photoshop
elements. Kosztuje ponizej 100 euro - w zakresie obrobki podstawowej
daje takie same mozliwosci jak duzy PS , Oznakowania , przynajmniej w
tych  wersjach jakie mam sa takie same.

Druga tania alternatywa jest Corel Photo Paint Shop - o znacznie
wiekszej liczbie funkcji niz elements , podobnej cenie

Znowu teoretyzujesz, nowe elementy nie nadają się do jakiejkolwiek
zaawansowanej pracy, gdyż ich interfejs zdziecinniał. Ostrzegam przed
wyrzuceniem 400zł (znajomy właściciel firmy wywalił tak 1200zł,
wszystkie programy siedzą w szafie, nikt tego nie chce). Jedyny sensowny
produkt - acr - w wersji pse jest dość mocno okrojony.

> Druga tania alternatywa jest Corel Photo Paint Shop - o znacznie
> wiekszej liczbie funkcji niz elements , podobnej cenie

To już lepiej.

W dniu 2011-10-07 07:27, XX YY pisze:

tja - dobrze sie teoretyzuje gdyz

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2011-10-07 07:27, XX YY pisze:

tja - dobrze sie teoretyzuje gdyz

Toniesz. Znowu. Nie kombinuj, zmień ksywę, panie Moireg czy raczej Molier...

PS. O Gimpie z interfejsem szopopodobnym nie znalazłeś linka.

dobra ale skupiamy si na sofcie TANIM dla nie guru, czyli prostym w
obs udze. Warstw nie potrzeba. O to tutaj w tym w tku chodzi. Par uwag
juz bior z tej dyskusji.

Podzi kowa wszystkim

Roger

W dniu 2011-10-07 13:59, XX YY pisze:

do obrobki podstawowej moge tylko polecic malego peesa przede
wszystkim ze wzgledu na jakosc algorytmow i jakosc wyniku. nie potrafi
tyle co duzy ps ale to co robi, robi  na tym samym poziomie
jakosciowym.

W dniu 2011-10-07 12:41, Roger from Cracow pisze:

PS. O Gimpie z interfejsem szopopodobnym nie znalazłeś linka.

dobra ale skupiamy się na sofcie TANIM dla nie guru, czyli prostym w
obsłudze. Warstw nie potrzeba. O to tutaj w tym wątku chodzi. Parę uwag
juz biorę z tej dyskusji.

Roger from Cracow pisze:

dobra ale skupiamy się na sofcie TANIM dla nie guru, czyli prostym w
obsłudze. Warstw nie potrzeba. O to tutaj w tym wątku chodzi. Parę uwag
juz biorę z tej dyskusji.

Spróbuj Paint.NET, serio. Z podstawowych rzeczy ma krzywe, poziomy, warstwy też ma, no ale nie trzeba ich używać ;) Jak czegoś nie ma w standardowej wersji, to można sobie doinstalować pluginy, jest tego mnóstwo:
http://forums.getpaint.net/index.php?/topic/15260-plugin-index/

Do unsharp mask już podawałem linka w tym wątku, przydać może Ci się jeszcze ten:
http://forums.getpaint.net/index.php?showtopic=12374

Roger from Cracow pisze:

Spróbuj Paint.NET, serio. Z podstawowych rzeczy ma krzywe, poziomy, warstwy też ma, no ale nie trzeba ich używać ;) Jak czegoś nie ma w standardowej wersji, to można sobie doinstalować pluginy, jest tego mnóstwo:
http://forums.getpaint.net/index.php?/topic/15260-plugin-index/

Do unsharp mask już podawałem linka w tym wątku, przydać może Ci się jeszcze ten:
http://forums.getpaint.net/index.php?showtopic=12374

On 2011-10-04 10:02:53 +0200, "Roger from Cracow"  said:

http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B3jmy-si%C4%99-ich

On Oct 5, 7:44 am, de Fresz  wrote:

On 2011-10-04 10:02:53 +0200, "Roger from Cracow"
 said:

>http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-graficzne-nie-b%C3%B...

W

kwestii formalnej:

Krok 2. Podnosimy dynamikę i rozjaśniamy
MENU/image/adjustments/levels:

   lewa strona (cienie): 8 
   środkowa (rozjaśnienie): 1.25 
   prawa
strona (światła): 198

Powyższy przepis obniża dynamikę, a nie ją "podnosi". I jak już, to
znacznie lepiej używać do takich celów krzywych, bez ruszania lub z
bardzo niewielkim, punktów skrajnych - dają znacznie lepszą (czy też w
ogóle jakąś) kontrolę nad zachwaniem midtonów, światłami i cieniami.
Powyższa metoda, zwłaszcza stosowana bezkrytycznie, to w większości
przypadków sposób na popsucie zdjęć.

Przykładzik:http://img265.imageshack.us/img265/4694/screenshot20111005at133.png

Powyższy przepis obniża dynamikę, a nie ją "podnosi". I jak już, to
znacznie lepiej używać do takich celów krzywych, bez ruszania lub z bardzo niewielkim, punktów skrajnych - dają znacznie lepszą (czy też w ogóle jakąś) kontrolę nad zachwaniem midtonów, światłami i cieniami. Powyższa metoda, zwłaszcza stosowana bezkrytycznie, to w większości przypadków sposób na popsucie zdjęć.

Przykładzik:
http://img265.imageshack.us/img265/4694/screenshot20111005at133.png