Ponieważ narzekania na zbyt dużÄ… iloć pikseli w nowych aparatach (jako przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję małe porównanko.

http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z dobrym obiektywem.

http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczoć.

Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne fragmentów:
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażÄ™.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zarabiam jedyne/

http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
(powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczoć.

wlasnie na tym polega problem, ze fizyka staje sie przeszkoda, wlasciwosci optyki, rozmiar fizyczny piksela itd.

ze juz nie wspomne, ze na pokazanym przykladzie az takiej rzucajacej na kolana roznicy jak dla mnie nie ma...

W dniu 2012-02-06 16:57, tygrysek pisze:

wlasnie na tym polega problem, ze fizyka staje sie przeszkoda,
wlasciwosci optyki, rozmiar fizyczny piksela itd.

Problem polega, że fizyka jest konkretna, a większości coś się tam wydaje i najczęściej z dala od tego konkretu.

ze juz nie wspomne, ze na pokazanym przykladzie az takiej rzucajacej na
kolana roznicy jak dla mnie nie ma...

Nie ma żadnego problemu, wymagam tylko tego, że jeśli ktoś różnicy nie widzi, winien nie marudzić - a tak bywa bardzo często :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/

Janko Muzykant  napisał(a):

Ponieważ narzekania na zbyt dużÄ… iloć pikseli w nowych aparatach (jako
przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
małe porównanko.

A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?
Od full HD do VGA przecież będzie tak samo na pełnym obrazku.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-02-06 20:35,  Gil pisze:

A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?

Na każdym, łącznie z komórkami. Wystarczy włączyć plusik w lupce (firefox) :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kto pisze inaczej to jest po prostu niequmaty w piłce dyletant [pis.oryg.]/

2012-02-06 16:52, Janko Muzykant napisał(a):

Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
(powierzchniowo) zmniejszeniu.

tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest dwukrotnie większa niż 12M. *
W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.

*- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię punktu na matrycy.

--
CZAK
fotoamator

W dniu 2012-02-06 20:38, Chuck pisze:

tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
dwukrotnie większa niż 12M. *
W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.

*- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
punktu na matrycy.

A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry obiektyw, w praktyce dostanę to samo?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/pięć chlebów, dwie ryby, woda w wino - kto dał przykład piractwu?/

Janko Muzykant  napisał(a):

A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
obiektyw, w praktyce dostanę to samo?

Było założenie. Był pomiar. Czekamy na wnioski.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2012-02-06 20:47:29 +0100, Janko Muzykant  said:

tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
dwukrotnie większa niż 12M. *
W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.

*- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
punktu na matrycy.

A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry obiektyw, w praktyce dostanę to samo?

Ja Ci mogę dobry obiad postawić. Problem w tym, że ciężko jest znaleźć na rynku aparatów dwie matryce w tej samej technologii o dwukrotnej różnicy w ilości pikseli. Niby jest nowe Sony 24 MPx, ale kurde przestali robić nowe konstrukcje 12 w APS-C...

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2012-02-06 16:52, Janko Muzykant pisze:

Ponieważ narzekania na zbyt dużÄ… iloć pikseli w nowych aparatach (jako przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile,
proponuję małe porównanko.

http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z
dobrym obiektywem.

http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej -
taki rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach,
że obiektyw mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczoć.

Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne fragmentów:
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażÄ™.

Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i cieszyć się, że szum się uśrednił.
Przyjąłeś złe założenia. Twój eksperyment nie ma się nijak do realnego zagadnienia, którym jest kompromis między liczbą pikseli a ich wielkością w ramach jednej matrycy o zadanych rozmiarach. W aspekcie szumów jedno jest kompensowane przez drugie a wraz ze wzrostem rozdzielczości dostajemy dodatkowo możliwoć uzyskania potencjalnie większej liczby szczegółów. I nie miałbym nic przeciwko większej rozdzielczości matrycy, jeśliby się to nie wiązało z większymi kosztami:
a) przechowywania
b) obróbki

Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie ma sensu ponosić).

--
Mirek

W dniu 2012-02-07 08:52, John Smith pisze:

Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i
cieszyć się, że szum się uśrednił.

Jeszcze raz napiszę - gdybym zamiast panoramy wsadził kadr z 24Mpx, wynik byłby ten sam.
Jak ktoś pożyczy taki aparat, zrobimy eksperyment.

Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie
potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie ma
sensu ponosić).

No ale to chyba logiczne, jeśli ktoś nie potrzebuje tyle, nie będzie sobie gitary tym zawracał. I nie musi kupować tak wypasionego sprzętu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie ma już chleba, ale są czipsy/

W dniu 2012-02-07 09:44, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 08:52, John Smith pisze:

Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i
cieszyć się, że szum się uśrednił.

Jeszcze raz napiszę - gdybym zamiast panoramy wsadził kadr z 24Mpx, wynik byłby ten sam.
Jak ktoś pożyczy taki aparat, zrobimy eksperyment.

Bez związku z eksperymentem, który pokazałeś.

Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie
potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie ma
sensu ponosić).

No ale to chyba logiczne, jeśli ktoś nie potrzebuje tyle, nie będzie sobie gitary tym zawracał.

I nie musi kupować tak wypasionego sprzętu.

A jaką ma alternatywę?
Kupiłby aparat X, bo ma A,B i C, ale do jego ceny musi doliczyć wydatki na sprzęt dookoła, więc póki co olewa, wkurzając się że producent zrobił PRAWIE sprzęt na jaki czekał, choć nic nie stało na przeszkodzie aby zrobił lepszy w tej samej cenie.

Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.

--
Mirek

W dniu 2012-02-07 11:13, John Smith pisze:

Jak ktoś pożyczy taki aparat, zrobimy eksperyment.

Bez związku z eksperymentem, który pokazałeś.

To była {[(ALEGORIA)]} techniczna :)

Kupiłby aparat X, bo ma A,B i C, ale do jego ceny musi doliczyć wydatki
na sprzęt dookoła, więc póki co olewa, wkurzając się że producent zrobił
PRAWIE sprzęt na jaki czekał, choć nic nie stało na przeszkodzie aby
zrobił lepszy w tej samej cenie.

Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej
lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.

Ale jak sobie zrobi z tego 12Mpx, (poza przypadkami szczególnymi  - czytaj: spieprzonymi), będzie miał lepiej niż bezpośrednio z 12Mpx (poza przypadkami szczególnymi - czytaj: cudownymi, którymi ja osobiście nie znam).

Czego i tylko czego wątek miał dowieć.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to jest.../

W dniu 2012-02-07 11:23, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 11:13, John Smith pisze:

Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej
lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.

Ale jak sobie zrobi z tego 12Mpx, (poza przypadkami szczególnymi - czytaj: spieprzonymi), będzie miał lepiej niż bezpośrednio z
12Mpx (poza przypadkami szczególnymi - czytaj: cudownymi, którymi ja osobiście nie znam).

Czego i tylko czego wątek miał dowieć.

Ale nie dowiódł niestety, bo ALeGOREia nietrafiona i przez to szkodliwa dla racji, którą chciałeś pokazać.
:-)

--
Mirek

W dniu 2012-02-07 11:47, John Smith pisze:

Ale nie dowiódł niestety, bo ALeGOREia nietrafiona i przez to szkodliwa
dla racji, którą chciałeś pokazać.
:-)

Naprawdę nie widzisz różnicy?
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/podobno każdy ma jakieś sympatie polityczne - ja nie mam/

W dniu 2012-02-07 13:00, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 11:47, John Smith pisze:

Ale nie dowiódł niestety, bo ALeGOREia nietrafiona i przez to szkodliwa
dla racji, którą chciałeś pokazać.
:-)

Naprawdę nie widzisz różnicy?
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

Widzę różnicę.
Właśnie dowiodłeś, że lepiej mieć dwa zdjęcia 12Mpix niż jedno.

Nijak to się ma do problemu, na który ludzie narzekają, czyli optymalnego kompromisu między ilością a wielkością pixeli w ramach jednej matrycy o określonych wymiarach.

--
Mirek

W dniu 2012-02-07 13:25, John Smith pisze:

Widzę różnicę.
Właśnie dowiodłeś, że lepiej mieć dwa zdjęcia 12Mpix niż jedno.

I naprawdę nie rozumiesz, że to samo można mieć z jednego zdjęcia 24Mpx?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/łyżka na to: skoro nie widać różnicy, po co przepłacać; prawie czyni różnicę/

W dniu 2012-02-07 14:36, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 13:25, John Smith pisze:

Widzę różnicę.
Właśnie dowiodłeś, że lepiej mieć dwa zdjęcia 12Mpix niż jedno.

I naprawdę nie rozumiesz, że to samo można mieć z jednego zdjęcia 24Mpx?

Ja akurat rozumiem, że wyższa częstotliwoć próbkowania daje lepsze i łatwiejsze do odszumienia szczegóły.
Ale tego samego nie dostaniesz, bo mniejsze pixele będą bardziej szumieć.
Pytanie, czy większy zysk będzie z resizingu, czy większa strata z mniejszego pixela.
Twój przykład tego nie rozstrzyga, bo nie zmniejszyłeś pixeli.

--
Mirek

W dniu 2012-02-07 15:34, John Smith pisze:

Ja akurat rozumiem, że wyższa częstotliwoć próbkowania daje lepsze i
łatwiejsze do odszumienia szczegóły.
Ale tego samego nie dostaniesz, bo mniejsze pixele będą bardziej szumieć.

Ale będą ''mniej bardziej'' szumieć niż się to wszystko opłaca.

Pytanie, czy większy zysk będzie z resizingu, czy większa strata z
mniejszego pixela.

Znacznie większy zysk będzie z przeskalowania. Dowód - maciupkie matryce kompaktów, które może nie grzeszą dynamiką, ale szczegółowoć mają poprawną (jeśli szkiełko im pozwoli). A pamiętajmy, że ich gęstoć w rozmiarze apsc zahaczyłaby o setki mpx.

Twój przykład tego nie rozstrzyga, bo nie zmniejszyłeś pixeli.

Jak pisałem, o wynik rzeczywistej 24mpx jestem spokojny (tylko nie spieprzonej i z dobrym szkłem).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/smak jak znak wznak, rewerencja idiosynkrazji, predylekcja awersji/

W dniu 2012-02-07 16:18, Janko Muzykant pisze:

Ale będą ''mniej bardziej'' szumieć niż się to wszystko opłaca.

[...]

Jak pisałem, o wynik rzeczywistej 24mpx jestem spokojny (tylko nie spieprzonej i z dobrym szkłem).

Ja nie twierdzę, że nie masz racji.
Po prostu przykład jaki pokazałeś tego nie dowodzi.

--
Mirek

....

Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej
lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.

Ale jak sobie zrobi z tego 12Mpx, (poza przypadkami szczególnymi  -
czytaj: spieprzonymi), będzie miał lepiej niż bezpośrednio z 12Mpx (poza
przypadkami szczególnymi - czytaj: cudownymi, którymi ja osobiście nie
znam).

....

Ja tam jestem skrajnie leniwy i niedouczony, dlatego przy wyższych ISO
korzystam z resajzu w puszce - Srawy, Mrawy i takie tam...
Taki przeskalowany przez aparat plik obrabia mi się dużo prościej. Mogę go
sobie trochę wyostrzyć i rozjaśnić bez natarczywej promocji łupieżu i
wzmacniania kolorowych placków w cieniach. Jak jest dużo światła, przy
pełnej rozdzielczości mam za to sporo szczegółów. Szczerze mówiąc nie
miałbym nic przeciwko temu, aby aparat automagicznie dobierał wynikową
rozdzielczość w zależności od kombinacji ISO i użytej przysłony (moje
amatorskie obiektywy mydlą przy pełnej dziurze ;).

--
Lol

W dniu 06.02.2012 16:52, Janko Muzykant pisze:

Ponieważ narzekania na zbyt dużÄ… iloć pikseli w nowych aparatach (jako
przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
małe porównanko.

[ciach]

Porównanie bez sensu, bo "piksele" masz ciągle takiej samej "wielkości".

Weź średnioformatową matrycę 35mpix i zachwycaj jeszcze lepszą dynamiką.

Tylko obiektywy będą drogawe ;) (o matrycy nie wspomnę)

W dniu 2012-02-07 09:24, Andrzej Lawa pisze:

Porównanie bez sensu, bo "piksele" masz ciągle takiej samej "wielkości".
Weź średnioformatową matrycę 35mpix i zachwycaj jeszcze lepszą dynamiką.
Tylko obiektywy będą drogawe ;) (o matrycy nie wspomnę)

Następny swoje założenia dokłada do moich eksperymentów...

To jest porównanie matrycy 12Mpx z 24Mpx traktowanej jakby miała 12Mpx. Bo często te 24 (no, na razie 16) megapikseli ma się ''darmo'', czy się chce, czy nie - darmo, znaczy w cenie matrycy o niższej rozdzielczości. I narzeka się na to, jaki to paskudny obraz przez te piksele, a jak widać, jest odwrotnie. Choć mam wrażenie, że większoć nie widzi...

Ĺťadnych średnich formatów, hasselbladów, komórek, 4x5'' itd tu nie ma.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zbankrutujmy w końcu wszyscy i weźmy się do roboty/

On 2012-02-07 09:48:58 +0100, Janko Muzykant  said:

To jest porównanie matrycy 12Mpx z 24Mpx traktowanej jakby miała 12Mpx. Bo często te 24 (no, na razie 16) megapikseli ma się ''darmo'', czy się chce, czy nie - darmo, znaczy w cenie matrycy o niższej rozdzielczości. I narzeka się na to, jaki to paskudny obraz przez te piksele, a jak widać, jest odwrotnie. Choć mam wrażenie, że większość nie widzi...

Twój eksperyment wyszedł dość pokrętnie i tak naprawdę niewiele udowadnia. Matryca matrycy nierówna i nie liczy się w niej wyłącznie ilość MPx, a znacznie bardziej technologia która stoi za senselami, obróbką toru analogowego, cyfrowego itd. - pod tym względem wciąż odbywa się jakiś postęp i zwykle nowe jest jednak nieco lepsze od poprzedników. Patrząc na ostatnie Sonowskie 16 vs. poprzednie 12 (z np. D90, czy D300s) jest postęp pokroju 0,5 może 1 EV w dziedzinie gładkości wysokich ISO. I w gratisie większe ~15% pliki które trzeba przechować i obrobić. Nie przyglądałem się jeszcze efektom z nowy Soniaczy 24 MPx, acz już się pojawiają kwękania, że jest przeciętnie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2012-02-07 09:59, de Fresz pisze:

Twój eksperyment wyszedł dość pokrętnie i tak naprawdę niewiele
udowadnia. Matryca matrycy nierówna i nie liczy się w niej wyłącznie
ilość MPx, a znacznie bardziej technologia która stoi za senselami,
obróbką toru analogowego, cyfrowego itd. - pod tym względem wciąż odbywa
się jakiś postęp i zwykle nowe jest jednak nieco lepsze od poprzedników.
Patrząc na ostatnie Sonowskie 16 vs. poprzednie 12 (z np. D90, czy
D300s) jest postęp pokroju 0,5 może 1 EV w dziedzinie gładkości wysokich
ISO. I w gratisie większe ~15% pliki które trzeba przechować i obrobić.
Nie przyglądałem się jeszcze efektom z nowy Soniaczy 24 MPx, acz już
się pojawiają kwękania, że jest przeciętnie.

Wiadomo, że od normy odstępów jest co niemiara. Chodzi mi tylko o jedno - skończenie z bezzasadnym krytykowaniem z definicji i na wstępie, bo może być akurat dokładnie odwrotnie, niż się wydaje.

Może kiedyś pojawi się sprzęt, w przypadku którego jakikolwiek resajz w dół nie będzie miał sensu (tzn. obraz nic nie zyska). Na razie nie spotkałem się z takim wypadkiem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

W dniu 07.02.2012 09:48, Janko Muzykant pisze:

Następny swoje założenia dokłada do moich eksperymentów...

To jest porównanie matrycy 12Mpx z 24Mpx traktowanej jakby miała 12Mpx.

Czyli na jeden piksel wynikowy padało tyle samo światła w obu
przypadkach, a ewentualnie różnice na korzyć więcejpikselowej matrycy
można przypisać tylko większemu wyrafinowaniu technologii i można
teoretyzować, że matryca z tej samej generacji z większymi pikselami
dałaby wynik tak samo dobry przy mniejszym zawalaniu pamięci.

W dniu 2012-02-07 13:36, Andrzej Lawa pisze:

Czyli na jeden piksel wynikowy padało tyle samo światła w obu
przypadkach, a ewentualnie różnice na korzyć więcejpikselowej matrycy
można przypisać tylko większemu wyrafinowaniu technologii i można
teoretyzować, że matryca z tej samej generacji z większymi pikselami
dałaby wynik tak samo dobry przy mniejszym zawalaniu pamięci.

Nie, bo dochodzi jeszcze problem dyskretnej budowy matrycy, bayera i indywidualnej obróbki przy zmniejszaniu - a tego (indywidualnego podejścia w zależności od tematu) nie będzie mieć nigdy żaden automat.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/oryginalnoć powstaje wtedy, kiedy o niej nikt nie myśli/

W dniu 07.02.2012 14:39, Janko Muzykant pisze:

Nie, bo dochodzi jeszcze problem dyskretnej budowy matrycy, bayera i
indywidualnej obróbki przy zmniejszaniu - a tego (indywidualnego
podejścia w zależności od tematu) nie będzie mieć nigdy żaden automat.

Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci - a wynik ledwo zauważalny.

I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.

Dwa ujęcia tą samą matrycą to pod żadnym pozorem nie jest symulacja
matrycy z dwukrotnie większą liczbą pikseli - tylko uśrednienie błÄ™dów
posiadanej matrycy.

Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".

W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:

Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci

Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)
Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

  >- a wynik ledwo zauważalny.

http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.

Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie zrobi, nikt nie uwierzy...

Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".

Ale_nadal_dużo_lepsze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo ''zaufanie''.../

Dnia Tue, 07 Feb 2012 16:22:29 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)
Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

Kto bogatemu zabroni...
A teraz zobacz sobie ile masz dostępnej pamięci fizycznej.


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-02-07 16:34, Waldek Godel pisze:

Kto bogatemu zabroni...

Łał, trzysta złotych, kawał kasy...

A teraz zobacz sobie ile masz dostępnej pamięci fizycznej.

Wystarczająco dużo na obróbkę zdjęć 500MPx :)
Dla szopa najważniejsze jest to, że mam 14GB dysku o transferze rzeczywistym 1GBps.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/

Dnia Tue, 07 Feb 2012 17:38:36 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Kto bogatemu zabroni...

Łał, trzysta złotych, kawał kasy...

A teraz zobacz sobie ile masz dostępnej pamięci fizycznej.

Wystarczająco dużo na obróbkę zdjęć 500MPx :)
Dla szopa najważniejsze jest to, że mam 14GB dysku o transferze
rzeczywistym 1GBps.

kolega chyba nie zrozumiał.. ważne jest porównanie z tym co było przedtem.

Podpowiedź: XP x86 obsługuje maksymalnie 3 GB, reszta leży odłogiem. No
chyba, że jesteś jednym z pięciu użytkowników na świecie którzy używają XP
x64 ;-)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-02-07 18:23, Waldek Godel pisze:

A teraz zobacz sobie ile masz dostępnej pamięci fizycznej.

Wystarczająco dużo na obróbkę zdjęć 500MPx :)
Dla szopa najważniejsze jest to, że mam 14GB dysku o transferze
rzeczywistym 1GBps.

kolega chyba nie zrozumiał.. ważne jest porównanie z tym co było przedtem.

Kolega chyba nie zrozumiał - 14GB dysku mieści się w 14 GB ramu :)

Podpowiedź: XP x86 obsługuje maksymalnie 3 GB, reszta leży odłogiem. No
chyba, że jesteś jednym z pięciu użytkowników na świecie którzy używają XP
x64 ;-)

Podpowiedź: RamDiskPlus.

Jeśli chodzi o zastosowania ramu operacyjnego w większej ilości niż 2GB, nie mam takowych. Natomiast dla dysku w ramie, mam takowych dużo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/a patronem mym święty Niedaś i błogosławiona Nieochota.../

Dnia Tue, 07 Feb 2012 18:48:49 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Kolega chyba nie zrozumiał - 14GB dysku mieści się w 14 GB ramu :)

Nie, nie podejrzewał...

Podpowiedź: RamDiskPlus.

Można, choć to rzeźba w Callais. Dużo lepsze rezultaty daje SSD. Trochę
droższe, to fakt. Ale to już nie na tą grupę.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-02-07 19:34, Waldek Godel pisze:

Można, choć to rzeźba w Callais. Dużo lepsze rezultaty daje SSD. Trochę
droższe, to fakt. Ale to już nie na tą grupę.

No właśnie już zacząłem pisać w tamtym poście ''ps. mam także ssd'', ale pomyślałem, że może nie padnie, co padło :)
Otóż mam i niestety, nie wyciąga 1GB. Zwłaszcza przy zapisie, w praktyce jest znacznie słabiej niż w radosnych testach producentów.
Jest mi dobrze z XP i z ramdyskiem, ale nie namawiam. Co najwyżej znajomi trochę się dziwią, jak komputer startuje w paręnaście sekund, a szop w dwie.
Tak, wiem że można komputera nie wyłączać albo usypiać... Itd. Zwykle w tym miejscu zaczynają się jałowe dyskusje :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zamiast telewizora oglądam pralkę - program ten sam, a jeszcze pierze/

Dnia Tue, 07 Feb 2012 19:42:11 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Otóż mam i niestety, nie wyciąga 1GB. Zwłaszcza przy zapisie, w praktyce
jest znacznie słabiej niż w radosnych testach producentów.

Ale wiesz, że do XP jest tylko jeden, jedyny SSD na świecie?*
Reszta chodzi, ale tak sobie i raczej krótko. W dodatku trzeba trochę
zgwałcić instalator, bo sam robi złą partycję dla SSD. Pytam tak dla
formalności, nie insynuuję niewiedzy.

* - Kingston serii V+, robi sprzętowo to, czego nie umie sam XP


PS.  XP na 3 GB RAM i SSD, start od wciśnięcia włącznika komputera do
uzyskania pulpitu (z zalogowaniem się czytnikiem linii papilarnych po
drodze) - 23 sekundy. Byłoby szybciej, gdyby nie mnóstwo sterowników
poinstalowanych.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-02-07 19:57, Waldek Godel pisze:

Ale wiesz, że do XP jest tylko jeden, jedyny SSD na świecie?*
Reszta chodzi, ale tak sobie i raczej krótko. W dodatku trzeba trochę
zgwałcić instalator, bo sam robi złą partycję dla SSD. Pytam tak dla
formalności, nie insynuuję niewiedzy.

Moja instalka jest mocno zgwałcona (zresztą z oryginalnej płyty zostało ok. 180MB), także pod kątem ssd. Chodzi sobie spoko, że tak powiem i na razie nijak nie mam powodów przesiadek na coś lepszego.
W764 bujał się dla testów, odrobina rzeczy pracowała szybciej, reszta wolniej albo z kłopotami.
Dysk ma wytrzymać jeszcze dwa lata, potem będą szybsze, lepsze i bardziej kolorowe :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/przyszła drożyzna i nie wiem, czy kupywać Fakt, czy Super Express/

W dniu 07.02.2012 18:23, Waldek Godel pisze:

kolega chyba nie zrozumiał.. ważne jest porównanie z tym co było przedtem.

Podpowiedź: XP x86 obsługuje maksymalnie 3 GB, reszta leży odłogiem. No

I to po dodaniu specjalnego "zaklęcia", bo inaczej max. 2GB.

W dniu 2012-02-07 16:22, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:

I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.

Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie zrobi, nikt nie uwierzy...

Proponuję coś innego.
Zasymuluj dwa razy mniejsze pixele niedoświetlając o 1EV, na tej samej matrycy.
Czyli złożenie 2 x 12Mpix (-1EV) vs 12Mpix (0EV).
Jedno i drugie powiedzmy ze trzy działki niedoświetlone, blisko progu szumów, żeby efekt był ewidentny.

Pokusisz się?

--
Mirek

On 2012-02-07 16:22:29 +0100, Janko Muzykant  said:

Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

Napisz to samo o pamięci dyskowej... :-P

  >- a wynik ledwo zauważalny.

http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

No dobra, to je teraz poproszę żebyś wziąż cały kadr z obu zdjęć i umieścił go w galerii www. No dobra, żeby nie być takim, pokaż mi te szczegóły na wydruku A3. Niech będzie skadrowane nawet do 70% oryginału. Fajne detale można wtedy zobaczyć, nie?

Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".

Ale_nadal_dużo_lepsze.

Dopiero po pewnym nakładzie pracy. Niech będzie, że niewielkim. I później te ochy i achy nad naszymi zdjęciami oglądanymi na biurowych monitorkach, czy inszych lapkach w rozmiarze 1000x700 px... ;-)


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2012-02-07 17:19, de Fresz pisze:

No dobra, to je teraz poproszę żebyś wziąż cały kadr z obu zdjęć i
umieścił go w galerii www. No dobra, żeby nie być takim, pokaż mi te
szczegóły na wydruku A3. Niech będzie skadrowane nawet do 70% oryginału.
Fajne detale można wtedy zobaczyć, nie?

Może idźmy dalej - większość ślubów można zrobić komórką. I co z tego? Czy ja każę robić ludziom śluby komórką? Albo czy każę pomniejszać duże pliki? Pokazałem pewien zysk z pewnej sytuacji i to wszystko. Zysk na zaprzeczenie głupich teorii powtarzanych jak mantra przez większość. Można sobie popatrzyć i to wszystko - nikt nic nie każę.

Wiem jedno: to mój ostatni tu wywód teoretyczny nad czymkolwiek. Nie z obrażalstwa, trochę mi się to znudziło, a trochę nie ma już po co - pokaże się jeden przypadek, zaraz pojawi się tysiąc przypadków, które będą chciały udowodnić, że jest inaczej. Dla sportu, bo tak. Nie mam ochoty odchodzić stąd jak kilku fajnych ludzi, ale na dyskusje teoretyczne szkoda już czasu. Właściwie od lat sprowadzają się do jednego - zapowiada się nowość, każdy narzeka jaka beznadziejna i jak kiedyś to było dobrze. I to nie tylko tu, po forach foto, wszędzie to widzę. Ot, taka starcza dziecinada. Albo po prostu ogólne zmęczenie materiałem połączone z frustracją - kiedyś byłem gościu z lufą, teraz każdy tak ma.
Najfajniejsze jest to, że wiedza fizyczna w fotografii rzeczywiście stała kiedyś wyżej. Teraz najczęściej mamy czyste audiofilstwo i wydajemisię. I rozprawianie nad kształtem wizjera.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, co to są te kompleksy?/

W dniu 2012-02-07 17:50, Janko Muzykant pisze:

Wiem jedno: to mój ostatni tu wywód teoretyczny nad czymkolwiek.

Z całym szacunkiem, ale gdzie Ty tu widzisz wywód teoretyczny?
Pokazałeś przykład jak najbardziej praktyczny, nie poparty teorią.

Na moją ostatnią (wydaje mi się, że konstruktywną) propozycję nie zareagowałeś.
Wolałeś obszczekać de Fresza.

--
Mirek

W dniu 2012-02-07 18:25, John Smith pisze:

Z całym szacunkiem, ale gdzie Ty tu widzisz wywód teoretyczny?
Pokazałeś przykład jak najbardziej praktyczny, nie poparty teorią.

Teorii o uśrednianiu jest od groma. Ale niech będzie, niech to będzie wywód praktyczny (choć ostatnio dość się nasłuchałem, że ''pstrykanie pikseli'' jest wyłącznie teorią).

Na moją ostatnią (wydaje mi się, że konstruktywną) propozycję nie
zareagowałeś.

Bo od kilku godzin jest już ciemno, a wolałbym to powtórzyć w podobnych warunkach.

Wolałeś obszczekać de Fresza.

No obszczekałem aż buda zatrzeszczała...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/żyć pełnią życia czy przygotowywać się do zdrowej śmierci - oto jest pytanie/

Janko Muzykant pisze:

Wiem jedno: to mój ostatni tu wywód teoretyczny nad czymkolwiek. Nie z obrażalstwa, trochę mi się to znudziło, a trochę nie ma już po co - pokaże się jeden przypadek, zaraz pojawi się tysiąc przypadków, które będą chciały udowodnić, że jest inaczej. Dla sportu, bo tak. Nie mam ochoty odchodzić stąd jak kilku fajnych ludzi, ale na dyskusje teoretyczne szkoda już czasu. Właściwie od lat sprowadzają się do jednego - zapowiada się nowość, każdy narzeka jaka beznadziejna i jak kiedyś to było dobrze. I to nie tylko tu, po forach foto, wszędzie to widzę. Ot, taka starcza dziecinada. Albo po prostu ogólne zmęczenie materiałem połączone z frustracją - kiedyś byłem gościu z lufą, teraz każdy tak ma.

Dokładnie, jakby tak parafrazować Kartezjusza, wyszłoby: "narzekam, więc jestem". Tutaj to może nie jest aż tak widoczne, choć też się zdarza, ale na niektórych forach foto (co zresztą sam zauważyłeś na optycznych) to już zaczyna przekraczać granice absurdu, Sony wypuściło nową lufę, to biada i nie ma do czego podpiąć, Olek pokazał nową puszkę, nikt jeszcze nie widział kawałka sampla, o rawach nawet nie wspominając a już co lepsi wróżbici wiedzą, że dynamika będzie na poziomie kompaktów a szumieć będzie wręcz niewyobrażalnie (zresztą alergiczne reakcje na wszystko, co pokazuje się ze znaczkiem na O. to jakiś ciężko wytłumaczalny fenomen). Cóż, pozostaje zaśmiać się pod nosem i robić swoje, ewentualnie w odpowiedzi pokazać zdjęcia i nagle ci wszyscy krzykacze, co to twierdzą, że niczym poniżej FF nie da się już fotografować, dorabiając przy tym niestworzone historie o metafizycznych przeżyciach związanych z komponowaniem kadru i patrzeniem w wizjer FF, milkną, gdyż najwyraźniej dociera do nich, że to nie w sprzęcie jest problem :)

--
pozdrawiam
marcin

On 2012-02-07 17:50:53 +0100, Janko Muzykant  said:

No dobra, to je teraz poproszę żebyś wziąż cały kadr z obu zdjęć i
umieścił go w galerii www. No dobra, żeby nie być takim, pokaż mi te
szczegóły na wydruku A3. Niech będzie skadrowane nawet do 70% oryginału.
Fajne detale można wtedy zobaczyć, nie?

Może idźmy dalej - większość ślubów można zrobić komórką.

Nie, nie zrobisz większości ślubów komórką - nie ta dynamika, nie te szumy, nie to ISO, nie ten czas reakcji na spust, brak możliwości zmiany ogniskowej itd.

Albo czy każę pomniejszać duże pliki?

Ależ Janko, przecież oczywistym jest, że nic nikomu nie każesz. Dyskutujemy i ja wyrażam zdanie, że po pierwsze Twój eksperyment opiera się na nieco błędnych załóżeniach (że matryca 24 MPx da _dokładnie_ tą samą jakość piskelków, co zdjęcie zrobione 2x12 MPx), a po drugie powątpiewam w celowość tej "lepszości". Większość amatorów zdjęcia pokazuje na www lub odbitkach, niechby i A4, większych od wyjątkowego święta - do takich zastosowań i ~12 MPx ma całkiem niezły zapas. Więc niespecjalnie ekscytuje mnie myśl, że kupując jakiś tam hipotetyczny nowy aparat z fyfdziestoma MPx, jak tylko powahluję się bezsensownie dużymi plikami i włożę jakąś tam chwilę w dodatkową obróbkę, to dostanę 12 MPx lepsze od tych prosto z matrycy o... No właśnie, ile to będzie, z 10%? Niechby i 15. Które później i tak zmniejszę do 1, czy 5 MPx w najlepszym razie.
Zresztą sam tu co jakiś czas drwisz sobie z pędu ludzkości do nabywania nowości i kolekcjonowania zbędnych gadżetów - nie zauważyłeś, że sam właśnie promujesz ten sposób myślenia? Mieć lepiej, aby mieć, niech se leży i czeka na buk wie co?

Pokazałem pewien zysk z pewnej sytuacji i to wszystko. Zysk na zaprzeczenie głupich teorii powtarzanych jak mantra przez większość. Można sobie popatrzyć i to wszystko - nikt nic nie każę.

Popatrzyliśmy, skomentowaliśmy, a Ty jak primadonna, foch! ;-)

Właściwie od lat sprowadzają się do jednego - zapowiada się nowość, każdy narzeka jaka beznadziejna i jak kiedyś to było dobrze.

Nie, nie jak kiedyś było dobrze, bo większość nowości jest w jakimś stopniu lepsza od poprzedników. Rzecz w tym, że niektórzy (a móże tylko ja) dostrzegają taki prozaiczny fakt, że nowości nie są tak dobre jak mogłyby być. Ot, zwykły wyraz zawodu. Kolejne modele zwykle mają 5 głośno reklamowanych bzdetów i jakieś pół w porywach do jednego przydatnego ficzera. Po piątym takim modelu trochę się to nudzi.

Najfajniejsze jest to, że wiedza fizyczna w fotografii rzeczywiście stała kiedyś wyżej.

Taaaaa, sam jak widać wpadasz w tetrycki ton ;-)
Tak BTW jeszcze w czasach świetności analoga zdarzyło mi się pracować w pewnym ponoć renomowanym sklepie ze sprzętem foto, gdzie przychodziło całkiem sporo różnych zawodowców i trochę się z nimi gadało. Boziu, jakież oni brednie potrafili wygadywać! Ino wtedy wiele spraw było trudno weryfikowalnych. Dziś przeciętny interesujący się tematem amator wie znacznie więcej o technikaliach niż wielu z zawodowców 15 lat temu.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2012-02-08 17:06, de Fresz pisze:

Zresztą sam tu co jakiś czas drwisz sobie z pędu ludzkości do nabywania
nowości i kolekcjonowania zbędnych gadżetów - nie zauważyłeś, że sam
właśnie promujesz ten sposób myślenia? Mieć lepiej, aby mieć, niech se
leży i czeka na buk wie co?

Oj, od pupy strony idziemy do problemu. Nie chodziło mi o to, żeby kupować ''naj'', ale o problem narzekania na nadmiar pikseli niejako gratis i olbrzymie problemy z tym związane. Jak już się to ''naj'' posiada, bo akurat na rynku brak innych ofert.

Nie, nie jak kiedyś było dobrze, bo większość nowości jest w jakimś
stopniu lepsza od poprzedników. Rzecz w tym, że niektórzy (a móże tylko
ja) dostrzegają taki prozaiczny fakt, że nowości nie są tak dobre jak
mogłyby być. Ot, zwykły wyraz zawodu. Kolejne modele zwykle mają 5
głośno reklamowanych bzdetów i jakieś pół w porywach do jednego
przydatnego ficzera. Po piątym takim modelu trochę się to nudzi.

Ale tego się nie przeskoczy.

Najfajniejsze jest to, że wiedza fizyczna w fotografii rzeczywiście
stała kiedyś wyżej.

Taaaaa, sam jak widać wpadasz w tetrycki ton ;-)

No ale to prawda. Wystarczy wziąć trochę wątków sprzed kilku lat i zobaczyć, ile tam dyskusji merytorycznych, a ile dziś. (Pitolenia także było sporo). Co w sumie ma też przyczynę w tym, że w cyfrę wchodzili głównie ludzie otwarci na nowości, często z jakimiś tam podstawami wiedzy fizycznej.

Tak BTW jeszcze w czasach świetności analoga zdarzyło mi się pracować w
pewnym ponoć renomowanym sklepie ze sprzętem foto, gdzie przychodziło
całkiem sporo różnych zawodowców i trochę się z nimi gadało. Boziu,
jakież oni brednie potrafili wygadywać! Ino wtedy wiele spraw było
trudno weryfikowalnych. Dziś przeciętny interesujący się tematem amator
wie znacznie więcej o technikaliach niż wielu z zawodowców 15 lat temu.

A to też prawda, ale nie wybiegam aż tak daleko.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/wszyscy jesteśmy świrusami.../

W dniu 07.02.2012 16:22, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:

Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci

Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)

A pisałeś o jakiejś strasznie profesjonalnej ręcznej obróbce, której
automat miał nie podołać ;->

Może uzgodnij zeznania? ;)

Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->

 >- a wynik ledwo zauważalny.

http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
mniejszy szum to utrata szczegółów.

I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.

Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
zrobi, nikt nie uwierzy...

Tej samej generacji co twoja 12Mpix?

Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".

Ale_nadal_dużo_lepsze.

Dużo lepsze niż oryginalne zdjęcie 24Mpix. Ale nie lepsze niż z matrycy
z większymi pikselami.

Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
trudniejsze.

W dniu 2012-02-08 08:35, Andrzej Lawa pisze:

Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)

A pisałeś o jakiejś strasznie profesjonalnej ręcznej obróbce, której
automat miał nie podołać ;->

No, cała obróbka to dziesięć sekund. Skróciłem proces do ''resajz'', bo pisałem o tym już tyle razy, że nie chce mi się powtarzać.

Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->

Ale śmieszne!

http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
mniejszy szum to utrata szczegółów.

Zatem nie jesteś targetem tego wątku.

Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
zrobi, nikt nie uwierzy...

Tej samej generacji co twoja 12Mpix?

Dobierz jakąś parę tej samej generacji skoro tak Ci zależy na tym, żeby koniecznie dowieć, że nie mam racji.

Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
trudniejsze.

Nie będę się powtarzał po raz dziesiąty...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/panowie, szybciutko z tą trumną bo tam spadek czeka.../

W dniu 08.02.2012 08:55, Janko Muzykant pisze:

Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->

Ale śmieszne!

Bardzo - łatwiej i taniej jest dostać dużÄ… i szybką pamięć do peceta,
niż do aparatu.

http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
mniejszy szum to utrata szczegółów.

Zatem nie jesteś targetem tego wątku.

Marketingowiec się odezwał...

Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
zrobi, nikt nie uwierzy...

Tej samej generacji co twoja 12Mpix?

Dobierz jakąś parę tej samej generacji skoro tak Ci zależy na tym, żeby
koniecznie dowieć, że nie mam racji.

Sęk w tym, że nie ma ;)

Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
trudniejsze.

Nie będę się powtarzał po raz dziesiąty...

No to nie, twój problem.

W dniu 2012-02-08 09:26, Andrzej Lawa pisze:

Bardzo - łatwiej i taniej jest dostać dużÄ… i szybką pamięć do peceta,
niż do aparatu.

O tak, 32GB to na pięć minut wystarcza, między ''alleluja'', a kazaniem :)

Nie będę się powtarzał po raz dziesiąty...

No to nie, twój problem.

O tak, już nie mój.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/najciekawsze zdjęcia to zdjęcia aparatów/

W dniu 08.02.2012 09:35, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-08 09:26, Andrzej Lawa pisze:

Bardzo - łatwiej i taniej jest dostać dużÄ… i szybką pamięć do peceta,
niż do aparatu.

O tak, 32GB to na pięć minut wystarcza, między ''alleluja'', a kazaniem :)

Nie wiem, w odróżnieniu od ciebie nie fotografuję mszy.

W dniu 2012-02-08 09:44, Andrzej Lawa pisze:

Nie wiem, w odróżnieniu od ciebie nie fotografuję mszy.

Wróż dalej :)

Ech, zima, mrozu dwa tygodnie wystarczą i zaczyna się ogólne przypierdalanie na forach i grupach :(

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/

W dniu 2012-02-06 16:52, Janko Muzykant pisze:

Ponieważ narzekania na zbyt dużÄ… iloć pikseli w nowych aparatach (jako
przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
małe porównanko.

http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i
obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z dobrym
obiektywem.

http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
(powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczoć.

Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne
fragmentów:
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki
użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażÄ™.

Mam wątpliwości czy jest to wyłÄ…cznie zasługa większej ilości pikseli.
Z tego co zrozumiałem to z 2 zdjęć zostało zrobione jedno, a z tego wynika że dla zachowania wielkości obiektów na docelowych zdjęciach trzeba było zmienić ogniskową lub przybliżyć się, co spowodowało że obraz na matrycy był większy (czyli np. drut na prawo od okna zajmuje więcej pikseli). Czyli żeby pokazać ten drut wymagana jest od obiektywu mniejsza gęstoć linii na mm, a im mniejsza wymagana lpmm tym większy możliwy do osiągnięcia kontrast. I to widać na tych zdjęciach. A im większy kontrast, tym zdjęcie subiektywnie jest lepsze. Dodatkowo wygładziły się wzorki na ścianie, więc nic dziwnego że lepiej to wygląda.
Pytanie jednak jaki będzie efekt z normalnym obiektywem dostępnym dla zwykłego zjadacza chleba. Nie jakimś idealnym tylko takim ze sklepowej półki. Jeżeli matryca będzie miała takie same wymiary to wzrośnie wymagana rozdzielczoć. Pytanie gdzie ta granica leży, jeżeli za bardzo wyżyłujemy obiektyw to spadnie nam kontrast i po zawodach. Można ratować się powiększeniem matrycy, ale trudniej jest zrobić obiektyw z większym polem obrazowym (w dodatku ostrym na brzegach). Jak by nie patrzeć trzeba wydać dużo kasy na odpowiednie szkło.
I jeszcze trzeba zadbać o odpowiednie ustawienie ostrości, brak drgań itp. itd. O większych szumach już koledzy pisali :)
Bardzo jestem ciekawy ile obiektywów wytrzyma wymagania Nikona D800, zwłaszcza z niższej półki. I jakie mają obiektywy w fabryce używane do testów prototypów. Chyba nie wypuścili takiego killera po to żeby go używać z dwiema lub trzema wypasionymi stałkami :)
Na razie w testach optyczni.pl Sony A77 z matrycą 24 Mpx nie wyszedł z realną rozdzielczością poza 16-18 Mpx, ale tam jest wsadzone te badziewne lusterko, może w klasycznym układzie byłoby lepiej. Więc nie wiadomo czy obiektywy już wymiękają, czy to zasługa tej genialnej inaczej technologii.
Za to ciekawie może wypać pojedynek D700 kontra D800. Tutaj można lepiej ocenić ile można zyskać na redukcji rozdzielczości zdjęcia. Ta sama wielkoć matrycy, rozmiar piksela 8,4 kontra 4,8 um.

--
Pozdrawiam
Piotrek

W dniu 2012-02-07 22:41, Piotr Dmochowski pisze:

Pytanie jednak jaki będzie efekt z normalnym obiektywem dostępnym dla
zwykłego zjadacza chleba. Nie jakimś idealnym tylko takim ze sklepowej
półki.

Jeśli będzie cienki, to zmaleją szumy, wzrośnie nieco dynamika użyteczna, ale nie przybędzie szczegółów - po prostu, co pochodzi z obiektywu - nie skorzysta.

Pytanie gdzie ta granica leży

Nie ma granic. To są obszary nieciągłe, jednemu tak będzie okej, drugiemu jeszcze nie. Gdzieś jest poziom, gdzie każdy będzie niezadowolony, gdzieś, gdzie wszystkim pasuje... sorry, tak to nie ma :)
Stąd bezsensownoć tych wszystkich porównań na czele z punktowaniem np. ''wygody trzymania'' czy ''ładności koloru obudowy''.

Bardzo jestem ciekawy ile obiektywów wytrzyma wymagania Nikona D800,
zwłaszcza z niższej półki. I jakie mają obiektywy w fabryce używane do
testów prototypów. Chyba nie wypuścili takiego killera po to żeby go
używać z dwiema lub trzema wypasionymi stałkami :)

Może się wiele mitów posypać. A już naprawdę cienko widzę szeroki kąt, pewno tylko stałki dadzą radę jeśli w ogóle.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/w niebie każdy będzie miał iphona, ipoda, ibooka, ipada i icośtam/