Teneryfa moim okiem
1 | Data: Kwiecien 25 2014 10:27:39 |
Temat: Teneryfa moim okiem | |
Autor: Tomasz Worek | Cześć, 2 |
Data: Kwiecien 26 2014 22:48:15 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | Tomasz Worek wrote: Cześć, efektowne, podobają sie... 3 |
Data: Kwiecien 27 2014 11:17:00 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: KrzyĹÂ CierpiÄtnik | Tomasz Worek wrote: Czeć, Ĺadne, ale czemu serwujesz takie miniaturki? -- K. 4 |
Data: Kwiecien 27 2014 11:52:33 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | KrzyĹ CierpiÄtnik wrote: Tomasz Worek wrote: imho wystarczajÄ ... 5 |
Data: Kwiecien 27 2014 12:21:59 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Tomasz Worek | W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 11:17:00 UTC+2 użytkownik Krzyś Cierpiętnik napisał:
Jeszcze jakiś czas temu (kilka miesięcy) w/g statystyk duża część odwiedzających używała archaicznych rozdzielczości w stylu 1024x768. Teraz się to gwałtownie zmieniło, więc chyba rzeczywiście zacznę wrzucać większe. Pozdrawiam, Tomasz 6 |
Data: Kwiecien 27 2014 21:52:23 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Mariusz [mr.] |
Wrażenie zależy też od gęstości upakowania pikseli - ostatnio wyraźnie rośnie, rozmiar pojedynczych pikseli spada, więc to, co kiedyś wydawało się całkiem wystarczające, dziś może być wyświetlane w fizycznie mniejszym rozmiarze. W dodatku możliwe, że na większym monitorze, oglądanym z ciut większej odległości, stąd wrażenie tylko jeszcze się pogłębia. pozdrawiam Mariusz [mr.] 7 |
Data: Kwiecien 27 2014 04:00:06 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: XX YY | Am Freitag, 25. April 2014 19:27:39 UTC+2 schrieb Tomasz Worek: Cześć, jak zwykle swietne zdjecia , piekne kompozycje. ale juz najwyzszc czas zmienic aparat na lepszy. widac ograniczenia sprzetowe, ktore implikuja rowniez ograniczenia obrobcze.. 8 |
Data: Kwiecien 27 2014 12:15:18 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Tomasz Worek | W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 13:00:06 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
Chmmm... miałem tam prawie optymalny zestaw do takiej fotografii... Pentaxa K-5, Sigmę 10-20 i Pentaxa 17-70. Jedynie czego mi brakowało, to długiego tele. Jakiś czas później zamieniłem ten zestaw na Olympusa E-M5 ze szkłami pokrywającymi zakres 15-300mm (ekwiwalent). I do tego noszę o połowę mniej kilogramów, a wszystko mieści się w tej samej torbie. Jeśli to miałeś na myśli pisząc o ograniczeniach, to je usunąłem :) Pozdrawiam, Tomasz 9 |
Data: Kwiecien 27 2014 23:31:39 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: mt | W dniu 2014-04-27 21:15, Tomasz Worek pisze: W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 13:00:06 UTC+2 użytkownik XX YY napisał: Bierz poprawkę, że ten jegomość (XX YY) nie wie za bardzo o czym pisze, praktycznie w każdym temacie, więc nie ma się co przejmować. -- marcin 10 |
Data: Kwiecien 27 2014 22:00:38 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: XX YY | Am Sonntag, 27. April 2014 21:15:18 UTC+2 schrieb Tomasz Worek: W dniu niedziela, 27 kwietnia 2014 13:00:06 UTC+2 użytkownik XX YY napisał: odlege krajobrazy , zeby je dobrze pokazac wymagaja duzej rozdzielczosci odwzorowania. , albo inaczej mowiac mozliwie duzej skali odwzorowania . Tak duzej na ile to jest mozliwe. Nie bez powodu w zasadzie od zarania fotografi zaleca sie i stosuje dla krajobrazow , ze wzlgedu na ich bogactwo tonalne materialy o duzej rozdzielczosci czyli w przeszlosci wielkoformatowe ( ciagle niedoscigly mistrz waloru tonalnego A.Adams) . stosujesz mala matryce i jeszcze obnizasz rozdzielczosc obrazu mordujac w ten sposob bogactwo tonalne motywu - czyli jego najwazniejsza ceche. pomniejszenie obrazu pozornie poprawia jego odbior , troche rosnie kontrast , spadaja szumy , pomniejsza sie rozmycie , czyli zdjecia staja sie ostrzejsze ( kosztem rozdzielczosci) ale jednoczesnie spada rozroznialnosc tonalna . Slowem spada zroznicowanie subtelnosc tonalna. a w takich motywach to jest grzech glowny. dzisiaj standardem jest juz FF , dajacy w takich scenach zdecydowanie lepszy obraz od aps czy m m4/3 , body sa leciutkie i male - kompaktowe . optyka w przypadku stosowania stalek tez nie jest ciezka. to co bylo przed 5 laty norma techniczna , dzisiaj jest niewystrczajace. roznica w takich zdjeciach pomiedzy aps a ff jest b. duza. ma racje piszac jednych z poprzednikow - dlaczego takie miniaturki ? w tej formie sa to zdjecia na tablet , a jak wiadomo tablet to mniej niz 50% mozliwej do pokazania jakosci. to tak jakby sluchac orkiestry symfonicznej przez sluchawke telefonu , albo ogladac obrazy moneta przez szklo pomniejszajace. piekne motywy , piekne prace na koncu zdefraudowane miniaturyzacja. sugerowalbym zapoznanie sie z sony a7 -bedzie skokk jakosciowy , w tej chwli osiagnales granice , wlasciwie juz od pewnego czasu. 11 |
Data: Maj 04 2014 00:50:38 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | XX YY wrote: Jakiś czas później zamieniłem ten zestaw na Olympusa E-M5 ze szkłami tak dużo tekstu i tyle bredni... myślę że kolega może spokojnie zrobić ze swoich zdjęć wystawę z odbitkami o przekątnej 1 czy 2 metry i odbitki (wydruki)będą się super prezentowały. miałeś ty kiedy w ręce Olka OM-D? robiłeś nim zdjęcia? widziałeś co sie uzyskuje z tej małej matrycy? sam zmieniłem Nikona d-300 ze szkałmi 2.8 na ten sprzęt i naprawdę nie żałuję, może tylko jednego mi brakuje, szybkiego AF, i długo trzymającego akumulatora. Mały lekki smok... 12 |
Data: Maj 03 2014 23:23:45 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: XX YY |
akumulatora. juz skonczylbys z tym beznadziejnym wymadrzaniem sie i udawaniem wszystko lepiej wiedzacego. wrzucam na google i wychodzi cos takiego: http://www.dyjor.com/ ´zero wyczucia estetycznego , zero kompozycje , bardzo slabe prace techniczne na poziomie poczatkujacego wlasciciel kompaktu. zdjecia kobiet wrecz odpychajace. sugerowalbym zapisanie sie na jakis kurs fotografii dla poczatkujacych. Chwalisz sie przynaleznosia do jakiesj grupy - ona winna sie nazywac nie " w oku" , a " bielmo na oku". jesli jak piszuesz fotografujesz od wielu lat to zwyczajnie jestes wyjatkowym beztalenciem. to nie ma znaczenia , ale dalbys sobie przynajmniej spokoj ze swoimi opryskliwymi komentarzami zgorzknialego staruszka. ja nie wiem jak sie nie wstydziusz nazywania tago galeria , a przy tym wymadrzania sie jak wszystko lepiej wiedzacy fachura. jak ktos napisal tutaj kiedys - zwykly " burak". 2*1 m ha , ha , ha - ze zdjec 950 *395 px jaka wychodzi rozdzielczosc wydruku ? - 950/( 2000*25)= 12 dpi przy obecnym standardzie 300 dpi. szkoda czasu 13 |
Data: Maj 04 2014 10:30:11 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | XX YY wrote: 2*1 m ha , ha , ha - ze zdjec 950 *395 px bosz... znaczy który to aparat krytykowanego przez ciebie kolegi robi zdjęcia 950x395 px? zapędziłęś się trochę :) jak zwykle zresztą. sprawdź jaką rozdzielczość ma sprzęt którym kolega fotografuje. a co do krytyki mojej galerii, pokaż swoje zdjęcia... moze sie czegoś nauczymy... 14 |
Data: Maj 04 2014 11:03:22 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: cef | W dniu 2014-05-04 10:30, Marek Dyjor pisze: a co do krytyki mojej galerii, pokaż swoje zdjęcia... moze sie czegoś No proszę, znowu chcą, żeby krytyk był artystą. A tak co do oceny galerii XX YY, to jest to ocena trafna. Trochę mnie zaskakuje lekkość publikacji tego. 15 |
Data: Maj 04 2014 02:57:28 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Jacek Zych | IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach mniej lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka oglądanego przez zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i rozpiętości totalnych prac prezentowanych w internecie. 16 |
Data: Maj 04 2014 12:51:39 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | Jacek Zych wrote: IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką Jakoś "XYZUVW" te miniaturki wystarczyły aby orzekać, że Tomasz powinien sobie kupić FF oraz uznać że napewno z materiału źródlowego nie da sie zrobić dobrych dużych odbitek czy wydruków. "XYZUVW" zapomina w swoich poradach sprzętowych, że osoba która nie ma zamiaru żyć ze sprzedaży zdjęć tylko fotografuje przy okazdji podczas wyjazdów wakacyjnych nie ma ochoty dzwigać plecaka sprzętu fotograficznego. FF + zestaw dobrych szkieł dla pełnego formatu nie jest lekkie do noszenia. Szczególnie, że jak już kupujemy aparat pełnoklatkowy to bez sensu jest go używać z byle jakimi szkłami "kitowymi" tylko ze szkłami profesjonalnymi, które nie tylko ważą ale i kosztują. Co do kolegi D. i jego galerii - każdy orze jak może, niech pokazuje Do kogo ta agresja? chciałem zauważyć, że ja sie nikomu z moją galerią pod oczy nie wpycham ani nie prosiłem nikogo o ocenę moich zdjęć. to czo uczynił "XX... coś tam" przypomina wywlekanie w dyskusji dziadka w wermachcie... 17 |
Data: Maj 04 2014 10:39:54 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: XX YY | Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych: IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec >faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych prac prezentowanych w internecie. nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane. przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim przeciez tez moze byc ogladane. to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac? jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo. owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki. w temacie rozdzielczosci to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu roznych. walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc. to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca role. co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy. tutaj walor plastyczny staje sie trescia. przyklad : na malej rozdzielczosci: http://spherapan.vot.pl/mala.html chwile czekac . na wysokiej: http://spherapan.vot.pl/131/131.html dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie wymiarow. ograniczajac wielkosc wiele sie traci. zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac. 18 |
Data: Maj 04 2014 11:15:19 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Jacek Zych | W zasadzie ze wszystkim zgadzam się teoretycznie. Nie zmienia to faktu, ze przekonany jestem, ze jakakiejkolwiek rozdzielczosci zdjecia beda zamieszczone - wiekszosc z dyskutujacych tu grupowiczow nie zobaczy polowy tego, co na obrazie jest. Jak by nie bylo - monitor jest koncowym urzadzeniem warunkującym parcepcję oglądanego obrazu, a sadzac z rozmow na grupie typu "jaki najlepszy monitor do 500 zł" uzytkownicy tychze moga jedynie domyslac sie, co na tych fotach jest. Z doswiadczenia zawodowego śmiem twierdzic, ze wiecej niz 95 uzytkownikow nie profiluje monitorow - skutek - jak wyzej. Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych: nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane. 19 |
Data: Maj 04 2014 11:30:04 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Jacek Zych | A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość zrobienia większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej ilości detali, tak...? hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż 1:1 w hiper rozdzielczosci, ale oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już wydrukujesz taką fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :) Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych: 20 |
Data: Maj 04 2014 11:57:36 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: XX YY | Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych: A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość zrobienia >większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej ilości detali, tak...? >hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż >1:1 w hiper rozdzielczosci, ale oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już >wydrukujesz taką fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :) nie musi byc o wymiarach ekstremalnie duzych , ale powiekszenie np max 2000 px jest bez problemu do pokazania. teraz jest ponize 1000 px - to troche malo. chodzi nie tylko o szczegol ale o zroznicowanie tonalne , a ono w krajobrazie odgrywa wazna role.To jest wlasciwie cala tresc - kolorystyka , swiatlo , subtelnosc przejsc tonalnych - na to potrzeba rozdzielczosci jesli chce sie pokazac cale bogactwo motywu. 21 |
Data: Maj 04 2014 23:02:41 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | XX YY wrote: Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych: ale i tak na końcu jest medium jakim prezentujesz to publiczności... co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je w wersji 2000px... skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie. oczywiście jak chcesz robić duże wydruki to co innego ale wtedy pasuje mieć nie tylko dużą matrycę ale i dobry ostry i ładnie rysujący obiektyw. Realnie jednak wydruki i tak mają 300dpi. która to rozdzielczośc jest potrzebna gdy chcemy je oglądać z nosem przy zdjęciu. Im dalej jednak od zdjęcia tym mniej widać... 22 |
Data: Maj 05 2014 00:04:57 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Krzysztof Halasa | "Marek Dyjor" writes: co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronÄ www i nawet dasz je Krop, zwłaszcza w połÄ czeniem z krótkim obiektywem (np. wspomnianym 28-70). Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne minimum (dla prawdziwych zdjÄÄ, nie jakichĹ ikonek) to jest 1920x1080, bo praktycznie każdy monitor inny niż może laptopowy to wyĹwietla. JeĹli ktoĹ lubi robiÄ galerie sieciowe, to dałbym do wyboru kilka rozdzielczoĹci, np. od 800x600 do max. skoro bedÄ miały 8bit na kolor a bÄdÄ w wiÄkszoĹci bÄdÄ ogladane na WiÄkszoć wyĹwietlaczy wyĹwietla wiÄcej, niezależnie od tego, jak to jest zrobione. 8 bitów jest rozsÄ dnÄ wartoĹciÄ . -- Krzysztof Hałasa 23 |
Data: Maj 04 2014 23:51:16 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: XX YY | Am Montag, 5. Mai 2014 00:04:57 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa: "Marek Dyjor" writes: tak , jest tez tak uwazam. techniczne mozliwosci prezentacji takich zdjec dzisiaj sa zupenie inne niz przed kilku laty. transfer danych tez mamy odpowiednio szybki. na zdjeciu np 2000*1000 px jest 4 razy wiecej detali niz na 1000*500 px i to widac ogladjac zdjecia. Szczegolnie jesli ladnie sie je obrobi. Redukcje wielkosci zdjec ja nazywam " cyganieniem". jesli sie chce jakies bledy , niedoskonalosci ukryc to sie redukuje wielkosc zdjc . Z drugiej strony jesli chce sie pokazac bogactwo formy , to nalezy powiekszyc- szczegolnie panoramy. I tu wlasnie wychodza umiejetnosci warsztatowe albo i braki autora. te zdejcia sa na tyle bogate walorowo , ze jest grzechem pozbywanie ich tego co w nich najcenniejsze. 24 |
Data: Maj 05 2014 16:12:38 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | XX YY wrote: tak , jest tez tak uwazam. tylko że galeria do oglądania w sieci powinny pokazywać obrazy które sie mieszczą w całości na typowym ekranie. ekrany HD nie są jeszcze dominującym standardem, szczególnie że wiele osób używa tabletów które często mają mniejsza rozdzielczość. Naprawdę konieczność przewijania każdego kolejnego zdjęcia spowoduje że większość zrezygnuje z zaglądania do galerii. 25 |
Data: Maj 05 2014 16:08:34 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Marek Dyjor | Krzysztof Halasa wrote: "Marek Dyjor" writes: chyba jednak lekko przesadzasz... nie sÄ dzÄ aby naraz wszyscy sprzedali starsze monitory i kupili najnowsze HD bo praktycznie każdy monitor inny niż może laptopowy to wyĹwietla. imho 1024x768 to optymalna rozdzielczoć skoro bedÄ miały 8bit na kolor a bÄdÄ w wiÄkszoĹci bÄdÄ ogladane na to też nie jest prawda... wiÄkszoć wyĹwietlaczy koszmarnie masakruje przestrzeĹ barwnÄ ... 26 |
Data: Maj 06 2014 00:44:02 | Temat: Re: Teneryfa moim okiem | Autor: Krzysztof Halasa | "Marek Dyjor" writes: Moim zdaniem 2000 px to obecnie nie jest żadne "nawet", absolutne Najnowsze HD - jasne że nie. Stare HD 1920x1080 - owszem. Teraz nawet najwiÄkszy badziew jest full HD. Normalne, sensowne monitory za ponad 1000 zł :-) majÄ wiÄkszÄ rozdzielczoć. A jeĹli nawet ktoĹ ma monitor o mniejszej rozdzielczoĹci (np. ja mam m.in. starego Philipsa Brillianca CRT - typowo 1280x960), to obrazki dajÄ siÄ przeskalowaÄ w dół. W górÄ, jakby nieco trudniej. Tak jak napisałem, korzystnie jest daÄ kilka możliwoĹci. To także zmniejsza nieco ruch wychodzÄ cy, jeĹli np. ktoĹ za to płaci. imho 1024x768 to optymalna rozdzielczoć Dla 7" tabletu - niewykluczone. skoro bedÄ miały 8bit na kolor a bÄdÄ w wiÄkszoĹci bÄdÄ ogladane na A co dokładnie? wiÄkszoć wyĹwietlaczy koszmarnie masakruje Owszem, ale to sprawa konkretnego oglÄ dacza. Dlaczego wszyscy majÄ dostaÄ w d*? -- Krzysztof Hałasa |