Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem ekspozycji
rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa maniacy, ktorym chce
sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego zdjecia ! Mozecie sobie w
wolnej chwili zerknac na galerie (to sie nazywa cierpliwosc !):

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html

Adameck

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Adameck pisze:

Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem ekspozycji
rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa maniacy, ktorym chce
sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego zdjecia ! Mozecie sobie w
wolnej chwili zerknac na galerie (to sie nazywa cierpliwosc !):

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html

Adameck

Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem
ekspozycji
rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa maniacy, ktorym
chce
sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego zdjecia ! Mozecie sobie
w
wolnej chwili zerknac na galerie (to sie nazywa cierpliwosc !):

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html

Adameck

Najslynniejsze chyba zdjecie znalazlo sie kilkanascie (kilkadziesiat?) lat
temu w Nat. Geogr. (nie moge znalezc duzej wersji - to ta 8-emka
nad dachem domku). Wymurowano specjalny postument pod aparat (na
klisze), ekspozycja trwala rok, oczywiscie z przerwami. Tlo zostalo
doswietlone niezaleznie.

http://www.redrok.com/analemma.htm

TomekM pisze:

http://www.redrok.com/analemma.htm

to nie jest zdjęcie wykonane za pomocą długiej ekspozycji, tylko
wilokrotnie naświetlane tej samej klatki.

Użytkownik "TomekM"  napisał w wiadomości grup

Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem ekspozycji
rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa maniacy, ktorym chce
sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego zdjecia ! Mozecie sobie w
wolnej chwili zerknac na galerie (to sie nazywa cierpliwosc !):

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html

Adameck

Najslynniejsze chyba zdjecie znalazlo sie kilkanascie (kilkadziesiat?) lat temu w Nat. Geogr. (nie moge znalezc duzej wersji - to ta 8-emka
nad dachem domku). Wymurowano specjalny postument pod aparat (na
klisze), ekspozycja trwala rok, oczywiscie z przerwami. Tlo zostalo
doswietlone niezaleznie.

http://www.redrok.com/analemma.htm

to nie jest zdjęcie wykonane za pomocą długiej ekspozycji, tylko
wilokrotnie naświetlane tej samej klatki.
Przez rok, co kilka dni było robione zdjęcie pozycji słońca dokładnie i tej samej godzinie.

Sam kiedy tez coś takiego popełniłem w celach raczej naukowych niz fotograficznych :)

Użytkownik "JD"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "TomekM"  napisał w wiadomości grup

Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem ekspozycji
rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa maniacy, ktorym chce
sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego zdjecia ! Mozecie sobie w
wolnej chwili zerknac na galerie (to sie nazywa cierpliwosc !):

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html

Adameck

Najslynniejsze chyba zdjecie znalazlo sie kilkanascie (kilkadziesiat?) lat temu w Nat. Geogr. (nie moge znalezc duzej wersji - to ta 8-emka
nad dachem domku). Wymurowano specjalny postument pod aparat (na
klisze), ekspozycja trwala rok, oczywiscie z przerwami. Tlo zostalo
doswietlone niezaleznie.

http://www.redrok.com/analemma.htm

to nie jest zdjęcie wykonane za pomocą długiej ekspozycji, tylko
wilokrotnie naświetlane tej samej klatki.
Przez rok, co kilka dni było robione zdjęcie pozycji słońca dokładnie i tej samej godzinie.

Ale zdjęcie pozycji słońca, czy ekspozycja przez cały dzień?
Bo ja tam wyraźnie widzę ruch słońca na niebie od rana do wieczora.

Sam kiedy tez coś takiego popełniłem w celach raczej naukowych niz fotograficznych :)

Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem
ekspozycji
rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa maniacy,
ktorym chce
sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego zdjecia ! Mozecie
sobie w
wolnej chwili zerknac na galerie (to sie nazywa cierpliwosc !):

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html

Adameck

Najslynniejsze chyba zdjecie znalazlo sie kilkanascie (kilkadziesiat?)
lat temu w Nat. Geogr. (nie moge znalezc duzej wersji - to ta 8-emka
nad dachem domku). Wymurowano specjalny postument pod aparat (na
klisze), ekspozycja trwala rok, oczywiscie z przerwami. Tlo zostalo
doswietlone niezaleznie.

http://www.redrok.com/analemma.htm

to nie jest zdjęcie wykonane za pomocą długiej ekspozycji, tylko
wilokrotnie naświetlane tej samej klatki.
Przez rok, co kilka dni było robione zdjęcie pozycji słońca dokładnie i
tej samej godzinie.

Ale zdjęcie pozycji słońca, czy ekspozycja przez cały dzień?
Bo ja tam wyraźnie widzę ruch słońca na niebie od rana do wieczora.

Oj sorki, nie zajrzałem do linku, na który odpowiadasz :)
Masz rację ten ostatni link to pozycja słońca

Sam kiedy tez coś takiego popełniłem w celach raczej naukowych niz
fotograficznych :)

Chętnie obejrzę :)

On 2010-04-21, Andrzej S.  wrote:

Najslynniejsze chyba zdjecie znalazlo sie kilkanascie (kilkadziesiat?)
lat temu w Nat. Geogr. (nie moge znalezc duzej wersji - to ta 8-emka
nad dachem domku). Wymurowano specjalny postument pod aparat (na
klisze), ekspozycja trwala rok, oczywiscie z przerwami. Tlo zostalo
doswietlone niezaleznie.

http://www.redrok.com/analemma.htm

On 21/04/2010 10:55, Marcin Debowski wrote:

Trochę zastanawia, że średnica słońca jest zawsze taka sama, ale może
bot o góry....

On 2010-04-21, Ludek Vasta  wrote:

On 21/04/2010 10:55, Marcin Debowski wrote:

Trochę zastanawia, że średnica słońca jest zawsze taka sama, ale może
bot o góry....

Największa średnica Słońca jest na początku stycznia 0°32'31", a
najmniejsza na początku lipca 0°31'27". Czy różnica jednej minuty
kątowej (tzn. 3% średnicy) byłaby na tych zdjęciach zauważalna?

Marcin Debowski pisze:

Trochę inaczej - tak się luźno zastanawiałe, ze sobie wsłońce wisi na różnej wysokości nad horyzontem a na niektórych zdjęciach jest całkiem blisko tego horyzontu. A jak jest blisko to jest wyraźnie większe z wiadomego powodu. Tu jakby tego nie widzę.

Trochę inaczej - tak się luźno zastanawiałe, ze sobie w słońce wisi na
różnej wysokości nad horyzontem a na niektórych zdjęciach jest całkiem
blisko tego horyzontu. A jak jest blisko to jest wyraźnie większe z
wiadomego powodu. Tu jakby tego nie widzę.

Pudło! Efekt o którym piszesz to złudzenie optyczne -dotyczy też księżyca
nisko and horyzontem. Rozmiary kątowe są takie same jak kiedy stoi wyżej
[co
widać własnie na fotkach], tylko nasz mózg inaczej traktuje obiekty na tle
horyzontu/ziemi niż te na tle nieba bez zadnych struktur krajobrazu.

On 22/04/2010 11:03, TheGuru wrote:

słyszałeś o ugięciu światła przy przechodzeniu między ośrodkami. wiesz
dlaczego słońce przy horyzoncie jest czerwone??

słyszałeś o ugięciu światła przy przechodzeniu między ośrodkami. wiesz
dlaczego słońce przy horyzoncie jest czerwone??

Trochę nieściśle pominałem efekt spłaszczenia w pionie, widzę że wcześniej
Ludek Vasta napisał co i jak i znalazł linka. Reszta zostaje w mocy:-)
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

On 2010-04-22, J.  wrote:

Trochę inaczej - tak się luźno zastanawiałe, ze sobie w słońce wisi na
różnej wysokości nad horyzontem a na niektórych zdjęciach jest całkiem
blisko tego horyzontu. A jak jest blisko to jest wyraźnie większe z
wiadomego powodu. Tu jakby tego nie widzę.

Pudło! Efekt o którym piszesz to złudzenie optyczne -dotyczy też księżyca
nisko and horyzontem. Rozmiary kątowe są takie same jak kiedy stoi wyżej [co

W dniu 4/22/2010 2:57 PM, Marcin Debowski pisze:

On 2010-04-22,   wrote:

... Efekt o którym piszesz to złudzenie optyczne -dotyczy też księżyca
nisko and horyzontem. Rozmiary kątowe są takie same jak kiedy stoi wyżej [co

Ja sobie nawet taką interpretację wygóglałem, ale prawdę mówiąc nadal
nie chce mi się wierzyć. Trochę zbyt duże to złudzenie i dlaczego
miałoby tak spektakularnbie dotyczyć głównie ciał niebieskich?

Dariusz Zygmunt wrote:

W dniu 4/22/2010 2:57 PM, Marcin Debowski pisze:

On 2010-04-22,   wrote:

... Efekt o którym piszesz to złudzenie optyczne -dotyczy też księżyca
nisko and horyzontem. Rozmiary kątowe są takie same jak kiedy stoi
wyżej [co

Ja sobie nawet taką interpretację wygóglałem, ale prawdę mówiąc nadal
nie chce mi się wierzyć. Trochę zbyt duże to złudzenie i dlaczego
miałoby tak spektakularnbie dotyczyć głównie ciał niebieskich?

Człowiek postrzega wielkość przedmiotów a nie ich rozmiary kątowe. Jeśli
postawisz słonia i figurkę słonia w takich odległościach że ich rozmiary
kątowe będą takie same to w dalszym ciągu będziesz "widział" że słoń
jest duży, tyle że daleko, a figurka mała bo blisko - no chyba że
popatrzysz jednym okiem, np. "okiem" aparatu fotograficznego  ;-)

W przypadku ciał niebieskich nie można wzrokowo określić odległości w
jakiej się znajdują, ani stereoskopowo ani przez efekt zamglenia, więc
mózg nie może właściwie określić wielkości "bezwzględnej" i przedstawia
różne interpretacje w zależności od otoczenia.

Gdy słońce świeci wysoko i możesz je zasłonić wyciągniętym palcem mózg
interpretuje je jako "małe" ale gdy wieczorem porównuje je z wieżą
kościoła gdzieś na horyzoncie to określa je jako "olbrzymie", tyle tylko
że dalej możesz je tym samym palcem zakryć  :-)

On 2010-04-22, Dariusz Zygmunt  wrote:

W przypadku ciał niebieskich nie można wzrokowo określić odległości w
jakiej się znajdują, ani stereoskopowo ani przez efekt zamglenia, więc
mózg nie może właściwie określić wielkości "bezwzględnej" i przedstawia
różne interpretacje w zależności od otoczenia.

Gdy słońce świeci wysoko i możesz je zasłonić wyciągniętym palcem mózg
interpretuje je jako "małe" ale gdy wieczorem porównuje je z wieżą
kościoła gdzieś na horyzoncie to określa je jako "olbrzymie", tyle tylko
że dalej możesz je tym samym palcem zakryć  :-)

Idąc dalej po tej lini rozumowania: jeśli by wziąć zdjęcie i ładnie
wmontować słoneczko w horyzont a na kolejnym zdjęciu samo słoneczko
(dokładnie tego rozmiaru) na gołym niebie, to pewnie subiektywny odbiór
wielkości będzie inny ale nie bardzo drastycznie. Szacowałby jakieś góra
1.5x. To co sie natomiast często widzi, to róznica wielkości
przekraczająca 2-4x więc co prawda nie neguję tu istnienia iluzji
optycznej ale spodziewam się, że nie jest to zawsze dominujacy czynnik.
Różnice w gestości powietrza mogą najpewniej powodować "efekt soczewki".

--
Marcin

On 23 Kwi, 02:44, Marcin Debowski  wrote:

To co sie natomiast często widzi, to róznica wielkości
przekraczająca 2-4x więc co prawda nie neguję tu istnienia iluzji
optycznej ale spodziewam się, że nie jest to zawsze dominujacy czynnik.
Różnice w gestości powietrza mogą najpewniej powodować "efekt soczewki".

On 2010-04-23, thearti  wrote:

On 23 Kwi, 02:44, Marcin Debowski  wrote:

To co sie natomiast często widzi, to róznica wielkości
przekraczająca 2-4x więc co prawda nie neguję tu istnienia iluzji
optycznej ale spodziewam się, że nie jest to zawsze dominujacy czynnik.
Różnice w gestości powietrza mogą najpewniej powodować "efekt soczewki".

A jednak to iluzja, na dodatek bardzo prosto demaskowana - wystarczy
popatrzec na takie Slonce na horyzontem do gory nogami i juz nie
wydaje sie takie duze...

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości

On 2010-04-22, Dariusz Zygmunt  wrote:

W przypadku ciał niebieskich nie można wzrokowo określić odległości w
jakiej się znajdują, ani stereoskopowo ani przez efekt zamglenia, więc
mózg nie może właściwie określić wielkości "bezwzględnej" i przedstawia
różne interpretacje w zależności od otoczenia.

Gdy słońce świeci wysoko i możesz je zasłonić wyciągniętym palcem mózg
interpretuje je jako "małe" ale gdy wieczorem porównuje je z wieżą
kościoła gdzieś na horyzoncie to określa je jako "olbrzymie", tyle tylko
że dalej możesz je tym samym palcem zakryć  :-)

To jest eleganckie wytłumaczenie i nie mogę mu za wiele zarzucić, ale i
tak skończy się pewnie na odkopywaniu lub robieniu zdjęć :) Wątpliwości
mam np. takie, że przy stosunkowo niewielkiej zmianie w wysokości słońca
tuż nad horyzontem jego odbieralny rozmiar jest bardzo różny a jeszcze
bardzo często występują wtedy różne p. odniesienia, jakiś statek np. i
statek nadal pozostaje sobie na tm horyzoncie mały, a słońce za tym
statkiem wydaje się większe m.in. w stosunku do tego statku. Niby to
ciągle może być złudznie, ale aż trudno uwierzyć.

Bo statek im dalej tym mniejszy, a słońce zawsze takie samo.
Należy uwierzyć Dariuszowi :)

J. pisze:

Bo statek im dalej tym mniejszy, a słońce zawsze takie samo.
Należy uwierzyć Dariuszowi :)

Dokładnie tak! Z tym,że jest to też znana przyczyna "gigantycznego" Księżyca czy zachodu Słońca jako tło do scen "ziemskich" robionych "długimi" teleobiektywami.
 Chodzi o to,że rozmiary katowe obiektów na niebie sa dla obserwatora ziemskiego stałe, natomiast nawet odległych obiektów naziemnych/nawodnych -
nie. A luneta czy teleobiektyw wszystko w polu widzenia/kadrze powiększa w tej samej skali.

Użytkownik "Jacek Czerwinski"  napisał w wiadomości

J. pisze:

Bo statek im dalej tym mniejszy, a słońce zawsze takie samo.
Należy uwierzyć Dariuszowi :)

Dokładnie tak! Z tym,że jest to też znana przyczyna "gigantycznego" Księżyca czy zachodu Słońca jako tło do scen "ziemskich" robionych "długimi" teleobiektywami.
 Chodzi o to,że rozmiary katowe obiektów na niebie sa dla obserwatora ziemskiego stałe, natomiast nawet odległych obiektów naziemnych/nawodnych -
nie. A luneta czy teleobiektyw wszystko w polu widzenia/kadrze powiększa w tej samej skali.

Obawiam się że znaczna  ilość publikowanych zdjęć z księżycem jest montowana. To już w analogu było podawane w popularnych książkach.

On 2010-04-23, J.  wrote:

Bo statek im dalej tym mniejszy, a słońce zawsze takie samo.
Należy uwierzyć Dariuszowi :)

Dokładnie tak! Z tym,że jest to też znana przyczyna "gigantycznego" Księżyca

J. pisze:

Pudło! Efekt o którym piszesz to złudzenie optyczne -dotyczy też księżyca nisko and horyzontem. Rozmiary kątowe są takie same jak kiedy stoi wyżej [co widać własnie na fotkach], tylko nasz mózg inaczej traktuje obiekty na tle horyzontu/ziemi niż te na tle nieba bez zadnych struktur krajobrazu.
 Nie wiem dlaczego, ale może to atawizm z epoki jaskiniowej. W końcu to co mogło człowieka czy hominida zeżreć, przeważnie biegało po ziemi lub siedziało na gałęzi, a nie fruwało w powietrzu ;-)
 Ciekawe, jak te rzeczy widzą np. u susły itp. stepowe gryzonie -wzrokowcy, co nigdy nie kopią nor w zaroślach ani nawet pod drzewami, bo zaburza im to obronę przeciwlotniczą :-)
Pozdrawiam

Andrzej S. pisze:

Najslynniejsze chyba zdjecie znalazlo sie kilkanascie (kilkadziesiat?) lat temu w Nat. Geogr. (nie moge znalezc duzej wersji - to ta 8-emka
nad dachem domku). Wymurowano specjalny postument pod aparat (na
klisze), ekspozycja trwala rok, oczywiscie z przerwami. Tlo zostalo
doswietlone niezaleznie.

http://www.redrok.com/analemma.htm

W dniu 2010-04-21 22:04, Cezary Grądys pisze:

Chyba to pierwsze zdjęcie widziałem w bardzo starym ;) "Młodym
Techniku". Pewny jestem na 99%.

Użytkownik "Adameck"  napisał w wiadomości

Widzialem dzis na stronce Fotomaniak.pl artykul o zdjeciu z czasem
ekspozycji rownym pol roku ! Poszperalem troche i okazalo sie, ze sa
maniacy, ktorym chce sie czekac tyle miesiecy na naswietlenie jednego
zdjecia ! Mozecie sobie w wolnej chwili zerknac na galerie (to sie
nazywa cierpliwosc !):
http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html
Adameck

Jakub Jewuła pisze:

To jakas amatorszczyzna - cyfra mozna robic to samo szybciej i taniej!

q

Użytkownik "Andrzej S."  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła pisze:

To jakas amatorszczyzna - cyfra mozna robic to samo szybciej i taniej!
q

W fotoszopie, bo w realu Slonca nie popedzisz ;-)

http://web.mac.com/diegolopezcalvin/solarigrafia.com/Galer%C3%ADa.html
Adameck

To jakas amatorszczyzna - cyfra mozna robic to samo szybciej i taniej!

PS A poza tym jakim prawem ten link znalazł sie na tej grupie?? /oburzenie/
:D

-- Pozdrawiam
JD