Czy ktoś może ze mną podzielić się opiniami na temat Tokiny?
Może jakieś testy? Jakieś wykresy? Ponoć to dobre obiektywy.
Jak jest w istocie?

Dobija mnie jakość (głownie chromatyczna aberracja) ISa 18-55 kitowego do C 450 D.

I aby było jasne -- nie interesują mnie wywody o FF/BF i nieostrzeniu C 450 D.
Aparat ostrzy poprawnie, niestety aberracja chromatyczna kładzie wszystko na łopatki.
Ogólnie obiektyw niewiele lepszy od tego, kory mam w telefonie komórkowym. :)

Maszyna do szycia jest zdjęta komórką. :)

  http://www.leszekc.w.tkb.pl/lotzen/moje_plany_na_przyszlosc/

I ten IS daje niewiele lepsze efekty. :)

--
   .`'.-.          ._.                            .-.
   .'O`-'      ., ; o.'    eneuel@@gmail.com     '.O_'
   `-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

Dobija mnie jakość (głownie chromatyczna aberracja) ISa 18-55 kitowego do
C 450 D.

PS.

450d to bardzo dobry aparat i pewnie przez najbliższy rok czy dwa nie będzie
najmniejszego sensu wymiany na cokolwiek innego. Więc raczej można spokojnie
inwestować w szkła EF-S :)

kurdybanek pisze:

PS.

450d to bardzo dobry aparat i pewnie przez najbliższy rok czy dwa nie będzie najmniejszego sensu wymiany na cokolwiek innego. Więc raczej można spokojnie inwestować w szkła EF-S :)

"J-L-F"

Widziałeś, jak szumi matryca 450D?
A widziałeś szumy matrycy D5000?

On 10 Jan., 02:39, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

Czy ktoś może ze mną podzielić się opiniami na temat Tokiny?
Może jakieś testy? Jakieś wykresy? Ponoć to dobre obiektywy.
Jak jest w istocie?

Dobija mnie jakość (głownie chromatyczna aberracja) ISa 18-55 kitowego do C 450 D.

I aby było jasne -- nie interesują mnie wywody o FF/BF i nieostrzeniu C 450 D.
Aparat ostrzy poprawnie, niestety aberracja chromatyczna kładzie wszystko na łopatki.
Ogólnie obiektyw niewiele lepszy od tego, kory mam w telefonie komórkowym. :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Dobija mnie jakość (głownie chromatyczna aberracja) ISa 18-55 kitowego do C 450 D.

I ten IS daje niewiele lepsze efekty. :)

Janko Muzykant pisze:

Kit Canona jest dość równy, ale rozdzielczość wyrabia gdzież z 6Mpx (bardzo fajnie pracuje z np. 300D).

Paweł W. pisze:

Kit Canona jest dość równy, ale rozdzielczość wyrabia gdzież z 6Mpx (bardzo fajnie pracuje z np. 300D).

No i co z tego. W końcu jesteś tu chyba największym zwolennikiem nadpróbkowania :P

"Janko Muzykant"

IS daje bardzo dobre efekty - jakieś 2-3EV i to naprawdę.
Nie zamienisz tego przeskokiem z f=4 na 2,8 Kit Canona
jest dość równy, ale rozdzielczość wyrabia gdzież z 6Mpx
(bardzo fajnie pracuje z np. 300D).

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Chyba zamiast kita wybiorę Tamrona 17-50 -- najwyraźniej można nim
robić zdjęcia z F5.6 -- a to już coś.

Ale co z dłuższymi ogniskowymi?

"Janko Muzykant"

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Chyba zamiast kita wybiorę Tamrona 17-50 -- najwyraźniej można nim
robić zdjęcia z F5.6 -- a to już coś.

Od 4 nawet.

Ale co z dłuższymi ogniskowymi?

Teraz tego dużo (~50-200), a jakby co stara sigma 70-300 daje radę do 200mm.

I nie kieruj się wykresami, a samplami. Wykresy z obiektywów są jak mierzenie inteligencji za pomocą testów.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Wykresy zdają się potwierdzać to, co wiem o obiektywach.

Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,

"Janko Muzykant"

Potwierdzają, ale czasem ten sam wykres to w praktyce dwa różne rysowania - zjawisk jest więcej niż prosty rysunek z rozdzielczościami.

Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,

A nie makabryczną lecz przeciętną. Np. słynne jasne Tokiny miały makabryczną ac.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Natomiast CHYBA C 500 D ma znacznie lepszą matrycę od C 450 D.

"Janko Muzykant"

Natomiast CHYBA C 500 D ma znacznie lepszą matrycę od C 450 D.

Różnica prawie żadna (lepszość wynika z różnic rozdzielczości), nawet gdzieś tam mam kilka identycznych ujęć obydwoma. Od 400D różnice są niewielkie.

"Janko Muzykant"

Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,

A nie makabryczną lecz przeciętną. Np. słynne jasne Tokiny miały makabryczną ac.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Może jeszcze coś. Przeanalizowałem swoje zdjęcia (brzmi śmiesznie?)
oraz wykresy (wyniki zdają się potwierdzać) i doszedłem do wniosku,
że najlepszą jakość uzyskuje przy przesłonach:

   IS 18-55  5.6;      8 dla 55
   IS 70-300 5.6 i 8;  8 dla 300

podczas gdy zazwyczaj celowałem w wyższe przesłony -- najwyraźniej
niepotrzebnie.

-- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
   spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

"Janko Muzykant"

Bo większe zżera dyfrakcja.

Przy tych gęstościach pikseli to się już robi powyżej f=8.

-- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
   spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale dość ''kompaktowy'' obraz z tego. Można stanąć na głowie z ostrzeniem w szopie i nic się nie wyciągnie.

Domykać właściwie nie ma sensu więcej niż przy 5,6 (czyli na tele nic), bo jakość z tego nie rośnie. To taka nowa budowa ciemnych obiektywów od kilku lat, nie oferują szalonych rozdzielczości, ale za to nie trzeba ich domykać. Lustro z kitem nie ma sensu wobec lepszego współczesnego kompaktu - mniej dźwigania, obraz taki sam. Różnice są w wysokich iso.

Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

Najlepsza jakość to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakieś Heliosy i podobne.

On 10 Jan., 19:40, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

> Bo wi ksze z era dyfrakcja.

Teori zna ka dy. :) Gorzej z praktyczn wiedz . :)

> Przy tych g sto ciach pikseli to si ju robi powy ej f=8.

Chyba tak. Ja my la em, e optymalnie jest na F11 -- szkoda...
Dopiero dog bne ;) studiowanie samochod w (zdj z samochodami)
da o mi wiele do my lenia. :) A fotografowa em te samochody od
niechcenia, byle jak, wi c i nie zamyka em przes ony... :)

P niej skonfrontowa em swoje spostrze enia z wynikami test w i z wykresami.
A w ko cu zapyta em Ciebie.

>> -- Czy Ty, maj c tego kr tkiego ISa, mo esz podzieli si swoimi
>>    spostrze eniami dotycz cymi jako ci tak zwanego odwzorowania?
> Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale do ''kompaktowy'' obraz z tego. Mo na stan na g owie z ostrzeniem w szopie i nic si nie
> wyci gnie.

Mo na korygowa lokalnie AC. Jest to pracoch onne.

> Domyka w a ciwie nie ma sensu wi cej ni przy 5,6 (czyli na tele nic), bo jako z tego nie ro nie. To taka nowa budowa ciemnych
> obiektyw w od kilku lat, nie oferuj szalonych rozdzielczo ci, ale za to nie trzeba ich domyka . Lustro z kitem nie ma sensu wobec
> lepszego wsp czesnego kompaktu - mniej d wigania, obraz taki sam. R nice s w wysokich iso.

A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy m wi , e
nie tak strasznie, zwa ywszy wydatek 2 tysi cy z otych.

>> wiadome kreowanie ;) g bi ostro ci nie interesuje mnie w tej
>> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jako zdj cia.
>> Mo e nawet nie jako a ostro i brak AC.
> Najlepsza jako to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakie Heliosy i podobne.

Nie mam Helios w. Marzenie ci tej g owy!!! W tamtych latach zachwycali my
si Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do g owy cz owiekowi nie
przychodzi o, e ZSRR produkuje dobre (cho rzecz jasna bez AF) szk a. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

XX YY pisze:

tego co pisze jestem absolutnie pewien.

On 10 Jan., 20:05, Janko Muzykant  wrote:

XX YY pisze:

> tego co pisze jestem absolutnie pewien.

I to jest dowód, że tak nie jest :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.pl
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

XX YY pisze:

podskakujesz jak wypierdek mamuta.

"XX YY" : podskakujesz jak wypierdek mamuta.

Moja siostra rodzona mnie tak nazywa od niepamiętnych czasów.
Obecnie jest bliska śmierci, bo ,,paliła'' sporo papierosów.
Paliła jak kadzidełka -- okazuje się, że takie palenie jest
zdecydowanie bardziej szkodliwe niż normalne, gdzie dym jest
pochłaniany tytoniem i filtrem... :) (paliła tak, bo brakowało
jej sił i zdrowia ;) na normalne palenie, zaś palić musiała, ;)
aby nie wypaść na margines społeczeństwa; ja nie palę, więc
jestem uważany za głupca)

Przemyśl to, zanim będziesz obrażał ot tak sobie. :)

Księżulki mnie stale odsyłały do tejże ,,niewiasty'' uznając jej mądrość. :)


Ale jeden z nich na spowiedzi (Białystok, Starosielce -- mogę podać
koordynaty lub wezwanie kościoła; jeszcze w ubiegłym tysiącleciu)
zauważył, że mu mnie bardzo żal z powodu mojej siostry -- hipokryzja
kleru nie zna granic. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

: podskakujesz jak wypierdek mamuta.
Księżulki mnie stale odsyłały do tejże ,,niewiasty'' uznając jej mądrość. :)

On 10 Jan., 20:21, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

: podskakujesz jak wypierdek mamuta.

"XX YY"

to nie pod Twoim adresem.

spadek rozdzielczosci przy obrocie tablicy testowej o 1 stopien w
tiffie 16 bitowym wynosi ok 20 %
a i wiecej bywa. ( jesli nie wierzysz to sprawdz  sam)

oznaczy to ze przy kazdym poziomowaniu zdjecia nastepuje spadek
rozdzielczosci - jakis tam. znacznie wiekszy od roznicy rozdzieczosci
wystepujacej pomiedzy przyslonami 8 a 11.  I trudno sie pogorszenia
jakosci przy obrocue dopatrzec - to widac dopieto na ostrych
konturach.

jesli dostajesz wypowiedz ze widzidz pogorszenie jakosci pomiedzy
przyslonami 8 a 11 wskutek dyfrakcji to jest to odpowiedz bledna - nie
bede wnikal w szczegoly dyfrakcji teraz.
rob z ta wiedza co chcesz.

XX YY pisze:

spadek rozdzielczosci przy obrocie tablicy testowej o 1 stopien w
tiffie 16 bitowym wynosi ok 20 %

rob z ta wiedza co chcesz.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że
nie tak strasznie, zważywszy wydatek 2 tysięcy złotych.

Nie mam Heliosów. Marzenie ściętej głowy!!! W tamtych latach zachwycaliśmy
się Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do głowy człowiekowi nie
przychodziło, że ZSRR produkuje dobre (choć rzecz jasna bez AF) szkła. :)

"Janko Muzykant"

A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Zważywszy wydatek 2 tałzenów -- warto zaminić kitowego ISa 18-55 na Tamrona 17-50?

"Janko Muzykant"

Zważywszy wydatek 2 tałzenów -- warto zaminić kitowego ISa 18-55 na Tamrona 17-50?

Tak, ale stabilizowanego. I raczej go sprawdź w sklepie.

"Janko Muzykant"

Zważywszy wydatek 2 tałzenów -- warto zaminić kitowego ISa 18-55 na Tamrona 17-50?

Tak, ale stabilizowanego. I raczej go sprawdź w sklepie.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A jaki jest wpływ trzęsienia na obiektyw? Być może mój IS 18-55 jest
po prostu uszkodzony ciągłym trzęsieniem w plecaku i w samochodzie?

Jak delikatne są te obiektywy?

"Janko Muzykant"

A jaki jest wpływ trzęsienia na obiektyw? Być może mój IS 18-55 jest
po prostu uszkodzony ciągłym trzęsieniem w plecaku i w samochodzie?

Wszytko się da zepsuć.

Jak delikatne są te obiektywy?

Raczej nie mniej od niestabilizowanych.

On 11 Jan., 18:06, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

>> Zwa ywszy wydatek 2 ta zen w -- warto zamini kitowego ISa 18-55 na Tamrona 17-50?
> Tak, ale stabilizowanego. I raczej go sprawd w sklepie.

A jaki jest wp yw trz sienia na obiektyw?

By mo e m j IS 18-55 jest
po prostu uszkodzony ci g ym trz sieniem w plecaku i w samochodzie?

XX YY pisze:

kiedy  mialam przez jakis czas ten obiektyw nie moglem wyjsc z podziwu
ze canon cos takiego wypuscil .
zastanawialem sie kiedy sie rozleci , albo cos zatnie.
zanim do tego doszlo pozbylem sie go.

On 12 Jan., 09:08, Janko Muzykant  wrote:

XX YY pisze:

> kiedy  mialam przez jakis czas ten obiektyw nie moglem wyjsc z podziwu
> ze canon cos takiego wypuscil .
> zastanawialem sie kiedy sie rozleci , albo cos zatnie.
> zanim do tego doszlo pozbylem sie go.

My wiemy, że jakością przedmiotów leczysz brak jakości osobowości, ale
jakoś się te obiektywy nie chcą rozlatywać hurtowo, a optycznie i tak
biją połowę zoomów z epoki analogowej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.pl
/lepiej mieć dwa złote niż złotówkę, a jeszcze lepiej mieć dwa pięćdziesiąt/

"XX YY" : chlopie kup sobie raz przyzwoity aparat i do niego przyzwoity obiektyw
: to przestaniesz wypisywac dyrdymaly i robic takie gnioty .
: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/02/1.htm
: jesli jest prawda , ze jestes fotografem zawodowym , to ja robiac
: takie zdjecia jak przytoczylem  ten fakt bym skrzetnie ukrywal -przez
: szacunek dla innych fotografow zawodowych , przez prestiz dla zawodu .

-=-

 -- Czy to prawda, że u was o chłopa tak trudno, że jak
    któraś podłapie jakiegoś, to go trzyma oburącz?
 -- Oburącz? Oburącz to mało powiedziane.
 -- Nie powiesz, że jeszcze przytrzymuje nogami?
 -- I rękami, i nogami, i jeszcze koleżanki przytrzymują... [dla siebie]

-=-

 -- Tato... Z którymi dziećmi nie powinnam odmawiać wspólnie Ojcze nasz?...
 -- Naprawdę nie wiem, Justynko -- nie pamiętam, ale unikaj rówieśników... ;)

-=-

To tak a propos słowa 'chłop', które znaczy w niektórych miejscach tyle co mężczyzna. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

XX YY pisze:

chlopie kup sobie raz przyzwoity aparat i do niego przyzwoity obiektyw
to przestaniesz wypisywac dyrdymaly i robic takie gnioty .
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/02/1.htm
jesli jest prawda , ze jestes fotografem zawodowym , to ja robiac
takie zdjecia jak przytoczylem  ten fakt bym skrzetnie ukrywal -przez
szacunek dla innych fotografow zawodowych , przez prestiz dla zawodu .

"Janko Muzykant"

Ale pokażę ci coś, a raczej reszcie, bo dla ciebie to nawet
nie warto kropki napisać. Otóż tak rysuje ten beznadziejny,
rozlatujący się, nieostry i pełen aberracji chromatycznej
kit, na dodatek otwarty (!):

http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.jpg

Jak mówiłem - do 15Mpx średnio, ale sześć - mucha nie siada :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

6... :) A RAWkę można dostać? :)

"Janko Muzykant"

6... :) A RAWkę można dostać? :)

http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.zip
http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.z01

"Janko Muzykant"

http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.zip
http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.z01

On 13 Jan., 12:42, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

>http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.zip
>http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.z01

IMO jakość taka jak mojego, czyli mój nie ucierpiał w wyniku trzęsień i upadków.
Najwyraźniej tego obiektywu (pewnie nie tylko tego) nie warto domykać zbyt mocno.
Postaram się popolować na F5.6 (lub nawet na większej dziurce z mniejszą ogniskową)
i porównam. :) Na razie mam fotki testowe ,,dzisiejsze'' i nietestowe sprzed prawie
dwóch lat, które nie wykazują uszkodzeń tego mego obiektywu.

Dziękuję. :)

--

XX YY pisze:

ten obiektyw zachowuje sie klasycznie.
max rozdzielczosci osiaga przy przyslonie przymknietej o ok 2 st.
na krotk m koncu bedzie to ok 5,6  na dlugim ok 11  na srodkowym
zakresie ok 8.

On 13 Jan., 14:08, Janko Muzykant  wrote:

XX YY pisze:

> ten obiektyw zachowuje sie klasycznie.
> max rozdzielczosci osiaga przy przyslonie przymknietej o ok 2 st.
> na krotk m koncu bedzie to ok 5,6  na dlugim ok 11  na srodkowym
> zakresie ok 8.

Nie pieprz jak nie wiesz jak.

"XX YY"

Nie pieprz jak nie wiesz jak.

XX YY pisze:

ha ,ha ha ,
chopie ... bez komentarza.
nie powiem co juz u ciebie nie zna granic.
pod wzgledemn wypisywanych dyrdymalow to jestes bezkonkurencyjny
tutaj , bijesz wszeklkie rekordy.

i moge powiedziec dzisiaj to samo co przed niemal rakiem . naiwnosc
ludzka nie zna granic ze jeszcze ktokolwiek wierzy w to co
wypisujesz ?

http://www.optyczne.pl/125.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5.6_IS_Rozdzielczość_obrazu.html
i tak ma byc jak wykazuja optyczni  i ma to uzasadnienieni
teoretyczne.

"Janko Muzykant"

A praktyczne jest tu:
http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.jpg
Ale widocznie mój jest popsuty.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

RAWka pokazuje znaną mi z mego obiektywu i jakość, i kolorystykę.
I wiesz co? Ja wolę jakość prosto z RAWki niż tę mocno obrobioną,
na której po prostu widać mniej, choć wydaje się, że widać więcej
z uwagi na ostrość -- zajebistą, jeśli użyć słowa z nowej
polszczyzna -- rodem z PWN. ;)

Wszystkie moje fotki mają ostrość (szarpalność?) na zero.
(i, aby było jasne, niczego nie sugeruję)

"Janko Muzykant"

Są takie obiektywy z których da się wyciągnąć szczegóły,
takie z których się nie da i takie, z których nic nie
trzeba wyciągać. Dla mnie ważny jest efekt końcowy - jeśli
satysfakcjonuje, jest okej. Farmazony które przytaczał xxyy
biorą się z niskiej rozdzielczości na której testowano kita.
Nie ma się to nijak do matrycy 450D czy tym bardziej 500D.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A matryca w C 500 D jest dużo lepsza od tej z C 450 D?

"Janko Muzykant"

A matryca w C 500 D jest dużo lepsza od tej z C 450 D?

Bez różnicy widocznej z wyjątkiem oczywiście pikseli. Po resajzie do 12Mpx subtelnie lepiej od 450D.

"XX YY" : ten obiektyw zachowuje sie klasycznie.
: max rozdzielczosci osiaga przy przyslonie przymknietej o ok 2 st.
: na krotk m koncu bedzie to ok 5,6  na dlugim ok 11  na srodkowym
: zakresie ok 8.

No właśnie -- nie. :) Poniżej zdjęcia wykonane przed chwilą. :)
Garaż 14 to mój garaż, ale te dwa samochody nie są moje. :)

  http://eneuel.comyr.com/zyciowa_pasja/

RAWki w drodze. :) Dziurka największa. :)
Oczywiście kitowy 18-55mm i C 450 D.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

IMO jakość taka jak mojego, czyli mój nie ucierpiał w wyniku trzęsień i upadków.

Najwyraźniej tego obiektywu (pewnie nie tylko tego) nie warto domykać zbyt mocno.

"Janko Muzykant"

No i gdzie te Twoje straszne aberracje i nieostrości?

Czasem mam wrażenie, że narzeka się więcej niż to warte. Kit Canona jest dziś średniej klasy szkłem, które 10 lat temu wywoływałoby powszechny zachwyt. Daleko mu do legend zła wszelkiego powtarzanych przez zakompleksionych samców, którzy dobrego zdjęcia w życiu nie zrobili.

Najwyraźniej tego obiektywu (pewnie nie tylko tego) nie warto domykać zbyt mocno.

Domykanie go powyżej 5,6 nie ma sensu. Mówiłem o tym od początku.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

I teraz pytanie -- warto tego Tamrona 17-50 mm?
Kosztuje ze 2 tałzeny... Jakość nie będzie szokująco lepsza...

No właśnie. A ja domykałem od dłuższego już czasu...
I to [domykanie] było/jest błędem. :)
Teraz będę pstrykał na otwartym. :)
(lub lekko domkniętym)

"Janko Muzykant"

I teraz pytanie -- warto tego Tamrona 17-50 mm?
Kosztuje ze 2 tałzeny... Jakość nie będzie szokująco lepsza...

Będzie taka:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

(to co prawda z heliosa, ale tak też da się z tamrona).

Różnica między rysowaniem z tego linku i wcześniejszego do rozważenia. Nie namawiam, nie odradzam, każdy widzi.

No właśnie. A ja domykałem od dłuższego już czasu...
I to [domykanie] było/jest błędem. :)
Teraz będę pstrykał na otwartym. :)
(lub lekko domkniętym)

Ustaw na 5,6 i zapomnij. Taka przypadłość ''kompaktowa''.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

Czyli zaoszczędziłem (; tu tałzen... ;)

(to co prawda z heliosa, ale tak też da się z tamrona).

Jakość jest słaba.

Tamron ma sporą cometkę -- przynajmniej w rogach.
Dobrze myślę?

A ten helios jest (przepraszam) słaby.

Albo inaczej -- helios kosztuje ze dwie dychy i za taką cenę
to dobra jakość, ale Tamron kosztuje sto razy więcej i za tę
cenę raczej ;) spodziewałbym się dużo lepszego obiektywu.

Różnica między rysowaniem z tego linku i wcześniejszego do rozważenia. Nie namawiam, nie odradzam, każdy widzi.

Odradzasz!!!

"Janko Muzykant"

No to sorry - jak to jest słaba jakość, to nie wiem, co miałoby być jakością dobrą.

To zdjęcie nie może mieć lepszej jakości, bo niby gdzie?

Mocniejsze wyostrzenie?

Bardziej kolorowo? Może trochę szumią cienie, ale bez przesady. Można podkręcić wszystko tylko po co?

Tamron ma sporą cometkę -- przynajmniej w rogach.
Dobrze myślę?

A pieprzyć cometkę. To nie teleskop.

A ten helios jest (przepraszam) słaby.

Tak, ma cienkie powłoki i jest nieodporny na światło, poza tym wymaga domknięcia do 5,6. Ale rozdzielczością da rade ze 30-40Mpx na cropie.

Albo inaczej -- helios kosztuje ze dwie dychy i za taką cenę
to dobra jakość, ale Tamron kosztuje sto razy więcej i za tę
cenę raczej ;) spodziewałbym się dużo lepszego obiektywu.

Nie osiągniesz lepszej rozdzielczości niż rozdzielczość przetwornika.

Zdjęcie z przykładu powyżej nie będzie ani deko lepsze z jakiegokolwiek obiektywu - jest ograniczone sensorem.

Różnica między rysowaniem z tego linku i wcześniejszego do rozważenia. Nie namawiam, nie odradzam, każdy widzi.

Odradzasz!!!

Nie, pokazuję jak jest tylko. Dla mnie różnica istotna do pracy zawodowej, zlewalna do realizowania się.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

No to sorry - jak to jest słaba jakość, to nie wiem, co miałoby być jakością dobrą.
To zdjęcie nie może mieć lepszej jakości, bo niby gdzie?

W rogach? ;)

Mocniejsze wyostrzenie?

No...

"Janko Muzykant"

Naprawdę widzisz dużą różnicę w rogach i w środku tego zdjęcia?

Mocniejsze wyostrzenie?

No...

No to sobie wyostrz bardziej. Ja zatrzymałem suwak w imo rozsądnej pozycji.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Naprawdę widzisz dużą różnicę w rogach i w środku tego zdjęcia?

Naprawdę.
Zawsze tak oglądam testowe fotki.

"Janko Muzykant"

Naprawdę.
Zawsze tak oglądam testowe fotki.

Ale mówimy o tym zdjęciu?
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Ale mówimy o tym zdjęciu?
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Możesz przysłać coś bardziej statycznego -- liście
ruszają się ma wietrze, ale akurat nie o liście mi chodzi. :)
Łatwiej będzie można zobaczyć, gdy obrazek nie będzie się ruszał,
ale i tak wdać to, co za liściami. :)

"Janko Muzykant"

No to musiałbym pstryknąć, nie trzymam rawów z heliosa.

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Ale mówimy o tym zdjęciu?
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Ale mówimy o tym zdjęciu?
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

I kolejna sprawa -- IMO Tamron ma lepsze ,,rozłożenie'' niż ten Helios.

Nie mam RAWek pstrykanych wiadomym Tamronem, ale JotPeGi pokazują, że
rogi są takie, jak centrum. Być może Tamron jednak jest lepszy od tego Heliosa.

"Janko Muzykant"

I kolejna sprawa -- IMO Tamron ma lepsze ,,rozłożenie'' niż ten Helios.

Imo odwrotnie jednak. Szeroki tamron zresztą jest na wymiar,
ale i wąski, pełnokladkowy już spada po kątach.

Nie mam RAWek pstrykanych wiadomym Tamronem, ale JotPeGi pokazują, że
rogi są takie, jak centrum. Być może Tamron jednak jest lepszy od tego Heliosa.

Nie może być nic lepsze jeśli chodzi o rozdzielczość od heliosa,
bo tę ogranicza tu matryca. Mogą być najwyżej równe. Jeśli chodzi
o rogi jest jeszcze problem skosu i to też jest nie do przejścia
ze względu na budowę bagnetu i obiektywu.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Imo odwrotnie jednak. Szeroki tamron zresztą jest na wymiar,
ale i wąski, pełnokladkowy już spada po kątach.

Nie może być nic lepsze jeśli chodzi o rozdzielczość od heliosa,
bo tę ogranicza tu matryca. Mogą być najwyżej równe. Jeśli chodzi
o rogi jest jeszcze problem skosu i to też jest nie do przejścia
ze względu na budowę bagnetu i obiektywu.

Co to za skos? :)

"Janko Muzykant"

Sorry, odwrotnie - wąski ma zapas krycia bo jest pełnoklatkowy.

Nie może być nic lepsze jeśli chodzi o rozdzielczość od heliosa,
bo tę ogranicza tu matryca. Mogą być najwyżej równe. Jeśli chodzi
o rogi jest jeszcze problem skosu i to też jest nie do przejścia
ze względu na budowę bagnetu i obiektywu.

Co to za skos? :)

Brak prostopadłości padania światła w kątach.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Czyli szeroko (krótkie ogniskowe Tamrona 17-50 mm) jest gorzej w rogach niż wąsko?

Co to za skos? :)

Brak prostopadłości padania światła w kątach.

Nadal nic nie rozumiem. :)

"Janko Muzykant"

Tak jest z obiektywami przyciętymi ''na styk'' (do cropa) względem pełnoklatkowych, ale sprawdź sobie to jeszcze w tym przypadku, bo nie pamiętam; 17-55 miałem na dwóch sesjach tylko.

Co to za skos? :)

Brak prostopadłości padania światła w kątach.

Nadal nic nie rozumiem. :)

Nie mam siły, poszukaj sobie o telecentryczności i pochodnych problemach.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

17-55 czy 17-50?

Janko -- nigdy na matrycę nie pada obrazek prostopadle, albowiem ;) obrazek
jest malowany pędzelkami promyków z całej powierzchni soczewek, dzięki czemu
nie ma możliwości malowania go prostopadle.

"Janko Muzykant"

Na środku pada inaczej niż z boku, a im większa różnica od linii prostopadłej do matrycy, tym niższa ostrość. Obiektyw telecentryczny znaczy, że różnica jest mała, a nie że nie ma jej.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

Najpierw odostrzyłem i ustawiłem wszystkie suwaki na ,,zero'',
później rzuciłem okiem w centrum i w rogi -- zgroza. :)
Zamyśliłem się i zacząłem oglądać staranniej...
I tak ze 2 sekundy -- ZGROZA!!!

Najwyraźniej dobre zdjęcie to sprawa obróbki, nie cudoptyki. :)
żegnajcie kwiatki kwiatuszki -- z waszymi delikatnymi wzorkami...
Dla tych wzorków gotowy byłem kupić dobry obiektyw... :)

"Janko Muzykant"

To jeszcze zapodaj blura o promieniu 50, będzie mega zgroza.
Tylko co z tego, zdjęcie jest zdjęciem, a nie stanem pośrednim
z kręconymi suwakami.

Tak na marginesie -  w praktyce nie da się ostrzyć dla różnych
części kadru z różną mocą więc Twoje pisania są trochę z palca
ssane, nie może być tak, żeby przed ostrzeniem było nierówno na
rogach i w środku, a po wszędzie równo.

Najwyraźniej dobre zdjęcie to sprawa obróbki, nie cudoptyki. :)
żegnajcie kwiatki kwiatuszki -- z waszymi delikatnymi wzorkami...
Dla tych wzorków gotowy byłem kupić dobry obiektyw... :)

Jak se chcesz. Pokazałem, jak jest, stosuję narzędzia działające
kiedy trzeba, stany pośrednie mnie nie interesują.

On 13 Jan., 12:42, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

>http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.zip
>http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.z01

IMO jakość taka jak mojego, czyli mój nie ucierpiał w wyniku trzęsień i upadków.
Najwyraźniej tego obiektywu (pewnie nie tylko tego) nie warto domykać zbyt mocno.
Postaram się popolować na F5.6 (lub nawet na większej dziurce z mniejszą ogniskową)
i porównam. :) Na razie mam fotki testowe ,,dzisiejsze'' i nietestowe sprzed prawie
dwóch lat, które nie wykazują uszkodzeń tego mego obiektywu.

Dziękuję. :)

--

"XX YY" : powiedz na jakich czasach robiles zdjecia przy przyslonie 11 na 18 mm
: a na jakich przy 55 mm i sprawa bedzie jasna.

Jak chlaśniesz fleszem -- nie będzie ani trochę poruszenia. :)
A ja mam masę takich fotek -- EX II 580 i dość mocno domknięty
obiektyw. :) Może nie aż do F18, ale do F8 i do F11...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On 13 Jan., 15:40, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

: powiedz na jakich czasach robiles zdjecia przy przyslonie 11 na 18 mm
: a na jakich przy 55 mm i sprawa bedzie jasna.

Jak chlaśniesz fleszem -- nie będzie ani trochę poruszenia. :)
A ja mam masę takich fotek -- EX II 580 i dość mocno domknięty
obiektyw. :) Może nie aż do F18, ale do F8 i do F11...

--
   .`'.-.      

"XX YY" : jak chlasnies flashem to oczywiscie poruszenie moze byc , zalezy od
: swiatla otoczenia i automatyki jaki dobrala czas , jesli nie ustaliles
: tego czasu na 1/200 sek .  ( np autopmatyka dobiera czasami i 1/60
: albo 1 / 30 sek ) wtedy mimo flasha moze wystapic lekkie poruszenie
: identyfikowalne jako gorsza ostrosc.

Nie kombinuj. :) Tryb M, czas 1/200 s (to nie Zenith z 1/30) i brak
światła zastanego lub tegoż zastanego prawie/praktycznie brak. :)

: ale jesli  w trakcie ostrzenia  lampa wysylala czerwonego pilota , to
: w tych warunkach canony ostrza zdecydowanie za krotko. nie ma

Marudzisz. :) Ostrzy dobrze. :) Jest na przykład problem z aberracją chromatyczną. :)

: kupuj jasny  .przy ograniczonym budzecie bralbym wielokrotnie
: sprawdzony 17-50/2,8 tamron bez VC
: sciemnic zawsze mozesz , rozjasnic ponad sile  swiatla nie.

Rozpatruję ten, ale z VC. :)

: bez ograniczen budgetowych bralbym 17-55 /2,8 IS canona  - jak szalec to pelna gemba.

Kit od C 40 D?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

: ale jesli  w trakcie ostrzenia  lampa wysylala czerwonego pilota , to
: w tych warunkach canony ostrza zdecydowanie za krotko. nie ma

Marudzisz. :) Ostrzy dobrze. :) Jest na przykład problem z aberracją chromatyczną. :)

: kupuj jasny  .przy ograniczonym budzecie bralbym wielokrotnie
: sprawdzony 17-50/2,8 tamron bez VC
: sciemnic zawsze mozesz , rozjasnic ponad sile  swiatla nie.

Rozpatruję ten, ale z VC. :)

"XX YY"

: ale jesli w trakcie ostrzenia lampa wysylala czerwonego pilota , to
: w tych warunkach canony ostrza zdecydowanie za krotko. nie ma

Marudzisz. :) Ostrzy dobrze. :) Jest na przykład problem z aberracją chromatyczną. :)

: kupuj jasny .przy ograniczonym budzecie bralbym wielokrotnie
: sprawdzony 17-50/2,8 tamron bez VC
: sciemnic zawsze mozesz , rozjasnic ponad sile swiatla nie.

Rozpatruję ten, ale z VC. :)

Istotnie -- piszesz ciekawe rzeczy, cho ... Ciekawe_inaczej, bo (przepraszam) bredzisz. :)

"XX YY"

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#5314505585447398546

i odkad o tym wiem przypadkowo robia i sie zdjecia ostre , dzieki bredzeniu.

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Natomiast warta honorowa

 http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8331.JPG

jest pstryknięta z flaszką wbudowaną w C 450 D. :)

On 13 Jan., 17:24, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#531450558544...
> i odkad o tym wiem przypadkowo robia i sie zdjecia ostre , dzieki bredzeniu.

 http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8336.JPG

Fortepian jest ostry? :) EX II 580
Natomiast warta honorowa

 http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8331.JPG

jest pstryknięta z flaszką wbudowaną w C 450 D. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"XX YY" : no i takie zdjecia robi ta 450 i to jest ok .
: masz to za co zaplaciles.
: o ile moge rozpoznac po rozkladzie ostrosci na kamieniach  masz FF.

Skąd wiesz, na co ustawiłem ostrość? :)
Ja sam dziś już nie wiem. :)
Nastawiłem i przesunąłem spojrzenie.
Nawet EXIFy nic nie powiedzą.

: obiektyw ostrzy za krotko.

: Twoja teorie ze aberuje jest falszywa.

Nie jest -- widać jej prawdziwość na smyczku dziewczyny, której
nie mogę Ci pokazać. Smyczek odaberrowaałem softem Canona.

: ten obiektyw ma stosunkowo dobra rozdzielczosc.
: obiektyw o duzej aberacji nie moze miec dobrej rozdzielczosci.

: skutek lekkiej nieostrosci na matrycy 450 d wyglada rzeczywiscie
: jak aberacja - ale to sie odbywa na soczewkach matrycy.
: podepnij ten obiektyw do 50 d i wyjustuj AF to zobaczyz ze aberacji
: nie bedzie.

Nie mam C 50 D. :)

: cwiczylem to z paroma obiektywami - szerokimi katami .
: niektore  aberowaly paskudnie.  po  podpieciu na 50d ani sladu aberacji.

: to byl wtorny suktek slabego ostrzenia.

: zmiana obiektywu niewiel pomoze w tym wzgoedzie , bedzie to kwestia
: przypadku czy zagra z tym korpusem czy nie.

: moja habryda , ktora kosztowala 1000 zl  bije na glowe jakoscia
: zdejcia tego typu.

: ale to normalne - tak ten aparat pracuje.

: gdybys uzywal lampy zewnetrznej z czerwonym pilotem byloby znacznie gorzej.

Używam -- fortepian tak jest pstryknięty.
Natomiast samochody są zdjęte z fleszem wbudowanym w C 450 D. :)

: ten zespol : korpus - obiektyw zle ostrzy - i nic nie zrobisz.
: mozesz probowac tylko zatuszowac jakos te bledy.
: zrszta w tych warunkach slabej jasnosci af  tego aparatu nie wyrabia ,
: blad ostrzebnia jest duzy .Precyzja nastawy mala.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Skąd wiesz, na co ustawiłem ostrość? :)
Ja sam dziś już nie wiem. :)
Nastawiłem i przesunąłem spojrzenie.
Nawet EXIFy nic nie powiedzą.

"XX YY"

Skąd wiesz, na co ustawiłem ostrość? :)
Ja sam dziś już nie wiem. :)
Nastawiłem i przesunąłem spojrzenie.
Nawet EXIFy nic nie powiedzą.

On 14 Jan., 11:22, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

> Skąd wiesz, na co ustawiłem ostrość? :)
> Ja sam dziś już nie wiem. :)
> Nastawiłem i przesunąłem spojrzenie.
> Nawet EXIFy nic nie powiedzą.

: no wiec pytaj dalej tak jeszcze ze dwa lata.
: jest wyostrzone przed samochodem o ile mozna rozpoznac.

Przed którym? -- są dwa.

: wszysto dalej jest nieostre.
: nikt o zdrowych zmyslach nie ostrzy na podloge tuz przed soba i
: przekadrowuje na dalsze obiekty.
: napisalem jak jest .
: to cwiczylem.

: ten obiektyw ma stosunkowa wysoko rozdzielczosc pod warunkiem
: oczywiscie prawidlowego wyostrzenia .
: jesli nie jest idelanie wyostrzone to rozdzielczosc  w tym przypadku
: na tablicach rejestracyjnych wynosi jakis ulamek tej maksymalnej.
: odnosi sie wrazenie wlasnie mydlastego rozmytego zdjecia.

: masz aparat taki jak kazdy inny 450d z tym obiektywem i w tych
: warunkach nie bedzie lepiej.
: lepiej bedzie w sloncu.

Dlaczego?

: wyrazna poprawa bedzie jak sie tego grata pozbedziesz.

Sądzisz, że zdjęcia staną się lepsze, gdy pozbędę się tego aparatu? ;)

: w przeciwnym wypadku wskutek duzegop bledu przepadkowego ostrzenia tym

Przypadek... Eksperyment to potęga.
Stawiam aparat, przed nim pudełko z naklejką -- i ostrzę.
Ostrzę, ostrzę i AF ani drgnie. Za każdy, razem pierścień ustawiony tak samo.
A tych razów jest ,,ze czterdzieści'' -- ani razu AF nie ostrzy inaczej...
Jaki to przypadek, gdy wszystkie wyniki są sobie równe? :)

Być może wszystkie wyniki są złe, ale nie ma mowy o przypadkowym ostrzeniu. :)

: aparatem wynik bedzie przypadkowy - raz lepiej , raz gorzej.  I gdybys

Tak nie jest -- opisałem wyżej. :)

: tupal ze zlosci tego rozwiazania nie zmienisz .
: to najmarniejszy AF jaki kiedykoliwk mialem w zyciu w swoich rekach.

-=-

Przypomnę Ci problem -- chodziło o pokazanie złego ostrzenia związanego
z kolorem czerwonym dodatkowego oświetlenia, jakie daje zewnętrzna lampa
błyskowa. :) Jedno zdjęcie (fortepian) jest pstryknięte z taką zewnętrzną
lampą, jedno (z samochodami) z lampą wbudowaną, błyskając biało. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"XX YY" : pokazanie jednego przykladu nie jest zadna metoda weryfikacyjna czy badawcza.

Jest. Chodzi właśnie o to, aby złapać ,,przeciwnika'' na to, że jedna jaskółka nie czyni wiosny. :)

: jednym przykladem mozna probowac udowodnic wszystko.





: jesli mi pokazesz dwa zdjecia rownie nieostre jeno fortepianu drugie
: auta , robione roznymi lampami to nie wyciagne zadnego konstruktywnego
: wniosku z tego dla siebie poza jednym - ze jest nieostro.


Właśnie o to chodziło, abyś wyciagając jakikolwiek wniosek, pokazał, że
wnioskujesz źle. Fortepian jest błyszczący, samochody z ogromną GO...
To złe zdjęcia do badania jakości ostrzenia. :)



: przy czym pod pojeciem precyzji rozumiem wielkosc rozrzutu
: rozdzielczosci obrazu wskutek wystepujacych zawsze bledow ostrzenia.

Mój C 450 D nie rozrzuca w trakcie ostrzenia -- nie jest rozrzutny. ;)
Można i sto razy ostrzyć -- coś tam drga, ale pierścionek ostrości
nie obraca się ani trochę. :) AF ma problemy z tym, co jest zbyt
jednorodne, ale to normalne. :)


: Zauwaz - co jakis czas powraca tutaj problem ostrzenia przez canony -
: nie jest to widac jakims problem jednostkowym . Natomiast nigdy nie
: wystepuja narzekania np na odwzorowanie barwy

Dla mnie barwy są jakby sypane popiołem.

: - i rzeczywiscie chyba
: na to nie narzekamy , ja tez nie mam podstaw by sie uskarzac. Jesli
: doswiadczenie zbiorowe wykazuje jakis problem i dotyczy on rowniez
: mnie wiec staram sie problem opisac i wyjasnic , po to by umiec sie z
: nim w praktyce obejsc.

Trudno określić, czy mój AF ostrzy poprawnie, ale łatwo, że ostrzy powtarzalnie.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Właśnie o to chodziło, abyś wyciagając jakikolwiek wniosek, pokazał, że
wnioskujesz źle. Fortepian jest błyszczący, samochody z ogromną GO...
To złe zdjęcia do badania jakości ostrzenia. :)

"XX YY" : bladzisz po omacku , ale rozumiem ze tak pisujesz zeby sobie cos popisac.

No cóż... Widać sobie zasłużyłem na to, abyś mi schlebiał. ;)
(powołuję się tu na post    "Janko Muzykant"    > Schlebiasz mi, nie powiem. Albowiem jak pokazało życie, im z kogoś tu
   > bardziej kpisz, tym ten ktoś ma większą wiedzę.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"XX YY"

http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8336.JPG

Fortepian jest ostry? :) EX II 580
Natomiast warta honorowa

http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8331.JPG

jest pstryknięta z flaszką wbudowaną w C 450 D. :)

On 14 Jan., 11:42, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

>http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8336.JPG
> Fortepian jest ostry? :) EX II 580
> Natomiast warta honorowa
>http://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8331.JPG
> jest pstrykni ta z flaszk wbudowan w C 450 D. :)

: Twoja teorie ze aberuje jest falszywa.

Popatrz na tablic rejestracyjn . Odaberrowa em j za pomoc
softu Canonahttp://eneuel.comyr.com//kreci_sie/_MG_8331.CR2
(RAWki mo esz ci gn i mo e sam spr bowa ) bez trudu.

Ostro na kamieniach?

 -- Im kamie bli szy, tym wi kszy, wi c na oko ostrzejszy. :)
 -- Kamienie przed samochodami wida dobrze, ale dalsze s
    jako rozmyte, najprawdopodobniej spalinami
 -- Tablica Citroena jest ostra, ale ma spor aberracj
    chromatyczn , kt r mo na skorygowa softem. :)

Prawdopodobnie ostrzy em na t tablic w a nie.
Na dodatek tablica jest mocno przepalona.

"XX YY" Masz złe kodowanie... :) Wróć do Centrum... ;)

Prawdopodobnie ostrzy em na t tablic w a nie.
Na dodatek tablica jest mocno przepalona.

XX YY pisze:

Istotnie -- piszesz ciekawe rzeczy, cho ... Ciekawe_inaczej, bo (przepraszam) bredzisz. :)

oczywiscie ze bredze .tutaj jest wykresik bedacy dowodem tych bredni.

"Janko Muzykant"

Pieprzysz jak zwykle, ale sprostuję, bo jeszcze ktoś przeczyta - nie ma znaczenia barwa światła dla skuteczności pracy układu af. Jest różnica dla mocy (poniżej pewnego progu) i pewnie coś ci się jak zwykle popieprzyło przy pomiarach.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

IMO ostrzenie na krzyżyk świecony fleszem zewnętrznym jest lepsze niż
jakiekolwiek inne -- w ogóle flesz daje warunki najlepsze. Jedynym
problemem fleszowym jest twardość światła. I można to obejść
w sposób prosty, choć kosztowny -- trzeba oświecać wieloma
lampami naraz. :) I tu niestety trzeba mieć -- lampy,
statywy (mogą być najtańsze -- po 30 złotych za sztukę)
i ludzi do pilnowania... :) Zero problemu z ostrzeniem,
zero z balansem bieli, zero z wysokimi ISOczułościami,
gdzie odwzorowanie barw jest znikome... :)

Ja bym nawet w słoneczny dzień (na ,,świeżym'' powietrzu) spróbował sił z wieloma fleszami. :)
Brak chmurek -- cieni, brak dobrych i złych ,,kątów''... ;) (pod światło czy z światłem...)
No i... Zawsze tego światła dużo, o ile jest dostatecznie dużo lamp... :)

"Janko Muzykant"

Tylko nienaturalna scena świateł.

Ja bym nawet w słoneczny dzień (na ,,świeżym'' powietrzu) spróbował sił z wieloma fleszami. :)
Brak chmurek -- cieni, brak dobrych i złych ,,kątów''... ;) (pod światło czy z światłem...)
No i... Zawsze tego światła dużo, o ile jest dostatecznie dużo lamp... :)

Dziś imo to już nie ma sensu. Przy 7-8 ev dobrej jakości... Ewentualnie blenda.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Tylko nienaturalna scena świateł.

To światło nie jest białe? :)

"Janko Muzykant"

Tylko nienaturalna scena świateł.

To światło nie jest białe? :)

Scena świateł oznacza coś innego.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Janko Muzykant"

Tylko nienaturalna scena świateł.

To światło nie jest białe? :)

Scena świateł oznacza coś innego.

Więc napisz, o co Ci chodzi. :)

"Janko Muzykant"

Scena świateł oznacza coś innego.

Więc napisz, o co Ci chodzi. :)

O to, że stosując kilka lamp błyskowych w słoneczny dzień na świeżym powietrzu bardzo trudno będzie otrzymać naturalność oświetlenia. W moich odczuciach nawet najlepszej jakości pod względem fachowości oświetlenie filmowe rzadko takim jest (co nie znaczy, że mi się nie podoba - nie jest tylko naturalne). Barwa światła nie ma z tym związku, choć oczywiście może być również czynnikiem.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Janko Muzykant"

Scena świateł oznacza coś innego.

Więc napisz, o co Ci chodzi. :)

O to, że stosując kilka lamp błyskowych w słoneczny dzień na świeżym
powietrzu bardzo trudno będzie otrzymać naturalność oświetlenia. W
moich odczuciach nawet najlepszej jakości pod względem fachowości
oświetlenie filmowe rzadko takim jest (co nie znaczy, że mi się nie
podoba - nie jest tylko naturalne). Barwa światła nie ma z tym
związku, choć oczywiście może być również czynnikiem.

Pisząc ,,światło białe'' mam na swej myśli nie tyle kolor, co
odwzorowanie barw -- rozżarzona do czerwoności sztaba żelaza
też jest wg mnie biała, choć świeci czerwonym kolorkiem.

Co masz konkretnie na swej myśli -- nadal nie wiem.
Ja bym wyeliminował wpływ światła zastanego. :)
Nie jest to łatwe w ,,biały'' dzień? Zwykle jest,
a jeśli nie jest, to dlatego, że nie ma chmur itp.
Wówczas można obejść się bez flaszek. Ale jeśli
pogoda jest marudna (są chmury) lub jest późno,
kilka[naście] flaszek zrobi swoje bez światła słonecznego...

Zero poruszeń, niska ISOczułość, duża (powiedzmy -- większa
od papierowej) głębia ostrości z dużą ogniskową...

Bzdurzysz. Natężenie światła spada z kwadratem odległości. Dla światła
słonecznego nie ma to znaczenia, bo odległość od słońca jest taka, że
różnice w oświetleniu praktycznie nie występują. W przypadku lamp
różnica jest znaczna. Więc oświetlenie słoneczne będzie zawsze inne niż
lamp. Musiałbyś mieć conajmniej jupitery jak na stadionie piłkarskim.

"Eneuel Leszek Ciszewski" Linia referencji się zlongowała, więc ją podzieliłem...

--
   .`'.-.          ._.                            .-.
   .'O`-'      ., ; o.'    eneuel@@gmail.com     '.O_'
   `-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

 

Bzdurzysz. Natężenie światła spada z kwadratem odległości. Dla światła
słonecznego nie ma to znaczenia, bo odległość od słońca jest taka, że
różnice w oświetleniu praktycznie nie występują. W przypadku lamp
różnica jest znaczna. Więc oświetlenie słoneczne będzie zawsze inne niż
lamp. Musiałbyś mieć conajmniej jupitery jak na stadionie piłkarskim.

OK. Zaraz pójdę na stadion i pooglądam te jupitery...
Słońce jest daleko od nas? Ale w instrukcji aparatu

napisali, aby nie fotografować Słońca... ;)

Fotografujesz nie Słońce, ale coś, co świeci jak Księżyc -- światłem
odbitym. I tutaj także zachodzi smutna zależność kwadratowa, ale
źródłem nie jest Słońce, lecz obiekt fotografowany.

Już raz pytałem, ale nikt nie odpowiedział, choć ktoś (chyba 2Xspacja2Y)
zauważył, że odpowiedź jest prosta -- dlaczego przepalenie lampą kogoś,
kto idzie w naszym kierunku jest tak łatwe, podczas gdy nie ma tego
przepalenia wtedy, gdy idąca w naszym kierunku osoba jest oświetlona
światłem słonecznym? :)

 GN Słońca liczymy minutami świetlnymi, nie metrami. ;)

Fotografujesz nie Słońce, ale coś, co świeci jak Księżyc -- światłem
odbitym. I tutaj także zachodzi smutna zależność kwadratowa, ale
źródłem nie jest Słońce, lecz obiekt fotografowany.

Zachodzi zależność kwadratowa jak najbardziej.

Już raz pytałem, ale nikt nie odpowiedział, choć ktoś (chyba 2Xspacja2Y)
zauważył, że odpowiedź jest prosta -- dlaczego przepalenie lampą kogoś,
kto idzie w naszym kierunku jest tak łatwe, podczas gdy nie ma tego
przepalenia wtedy, gdy idąca w naszym kierunku osoba jest oświetlona
światłem słonecznym? :)

A to już jest związane z pomiarem światła i właśnie spadkiem natężenia.

tutaj znalazlem cos co ostatecznie winno rozwiac watpliwosci i glupie
rady niejakiego j muzykanta

masz dwa zdjecia zrobiony Twoim obiektywem ( tablica ) mozesz  wybrac
dowolna przyslone i ogniskowa .
na 55 mm   rozdzielczosc jest widocznie lepsza przy przyslonie 11 niz
5,6

ta tablice  wykazuja to  o czym pisalem .

ten obiektyw jest klasyczny - max rozdzielcztosci , przy przyslonie o
2 stopnie przymknietej.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=4&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=1

koncze nieodwolanie ten watek , gdyz czas mozna spedzac ciekawiej niz
dyskutowac o Twoim gownianym obiektywie.

"XX YY"

tutaj znalazlem cos co ostatecznie winno rozwiac watpliwosci i glupie
rady niejakiego j muzykanta

masz dwa zdjecia zrobiony Twoim obiektywem ( tablica ) mozesz  wybrac
dowolna przyslone i ogniskowa .
na 55 mm   rozdzielczosc jest widocznie lepsza przy przyslonie 11 niz 5,6

ta tablice  wykazuja to  o czym pisalem .

ten obiektyw jest klasyczny - max rozdzielcztosci , przy przyslonie o
2 stopnie przymknietej.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=4&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=1

koncze nieodwolanie ten watek , gdyz czas mozna spedzac ciekawiej niz
dyskutowac o Twoim gownianym obiektywie.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Co masz konkretnie na swej myśli -- nadal nie wiem.

Ja bym wyeliminował wpływ światła zastanego. :)
Nie jest to łatwe w ,,biały'' dzień? Zwykle jest,
a jeśli nie jest, to dlatego, że nie ma chmur itp.
Wówczas można obejść się bez flaszek. Ale jeśli
pogoda jest marudna (są chmury) lub jest późno,
kilka[naście] flaszek zrobi swoje bez światła słonecznego...

"Janko Muzykant"

Co masz konkretnie na swej myśli -- nadal nie wiem.

Coś, co wygląda dziko.

Ja bym wyeliminował wpływ światła zastanego. :)
Nie jest to łatwe w ,,biały'' dzień? Zwykle jest,
a jeśli nie jest, to dlatego, że nie ma chmur itp.
Wówczas można obejść się bez flaszek. Ale jeśli
pogoda jest marudna (są chmury) lub jest późno,
kilka[naście] flaszek zrobi swoje bez światła słonecznego...

Ano nie, zrobi science fiction. Emulacja słońca to olbrzymi
reflektor możliwie daleko plus olbrzymi softbox możliwie
wszędzie. Raz w życiu robiłem taką emulację w studio, bo
trzeba było obiekt wkleić w słoneczny widoczek i wychodzi
to do pupy mimo wsadzenia po przekątnej w samym kącie pod
sufitem lampy z garnkiem i zawieszeniu największego octalighta nad obiektem.

"XX YY"

A jaki jest wpływ trzęsienia na obiektyw?

zawsze niekorzystny

By mo e m j IS 18-55 jest
po prostu uszkodzony ci g ym trz sieniem w plecaku i w samochodzie?

kiedy  mialam przez jakis czas ten obiektyw nie moglem wyjsc z podziwu
ze canon cos takiego wypuscil .
zastanawialem sie kiedy sie rozleci , albo cos zatnie.
zanim do tego doszlo pozbylem sie go.
I to byl dzien w ktorym odpadl mi strup.
ten obiektyw wywoluje odruch wymiotny - w kazdym razie u mnie.
im wczesniej podejmiesz decyzje o zamianie tym wczesniej zrozumiesz
jakie to dziadostwo.
to tylko prowizorka do czasu  nabycia czegos odpowiedniejszego.

jak sama nazwa wskazuje kit sluzy do utykania dziur i otworow - tutaj
w korpusie aparatu.

"Janko Muzykant"

Jest dobry jak Helios, który jest tak dobry:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
Oczywiście nie z puszki, a z rawa i szopa.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A RAWkę możesz postawić?

"Janko Muzykant"

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/helios.cr2

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

 File Name helioss.cr2
 Camera Model Canon EOS 450D
 Tv( Shutter Speed ) 1/200
 Av( Aperture Value ) 0.0

Nie za jasny? :)

"Janko Muzykant"

 Av( Aperture Value ) 0.0

Nie za jasny? :)

Tak mają m42 w exifach.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A... No tak. :) Nie pomyślałem o tym, że to obiektyw pełen elektroniki. ;)
A jakie było światło? (jeśli wiesz? -- jeśli pamiętasz)

"Janko Muzykant"

A... No tak. :) Nie pomyślałem o tym, że to obiektyw pełen elektroniki. ;)
A jakie było światło? (jeśli wiesz? -- jeśli pamiętasz)

Chyba 5,6

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A jakie było światło? (jeśli wiesz? -- jeśli pamiętasz)

Chyba 5,6

A to nie za dużo jak dla tego obiektywu? To nie jest ta przesłona,
przy której obiektyw taki traci ostrość?

"Janko Muzykant"

A... No tak. :) Nie pomyślałem o tym, że to obiektyw pełen elektroniki. ;)
A jakie było światło? (jeśli wiesz? -- jeśli pamiętasz)

Chyba 5,6

On 10 Jan., 19:02, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

>> Sample... Kit Canona daje makabryczn aberracj chromatyczn ,
> A nie makabryczn lecz przeci tn . Np. s ynne jasne Tokiny mia y makabryczn ac.

Mo e jeszcze co . Przeanalizowa em swoje zdj cia (brzmi miesznie?)
oraz wykresy (wyniki zdaj si potwierdza ) i doszed em do wniosku,
e najlepsz jako uzyskuje przy przes onach:

    IS 18-55  5.6;      8 dla 55
    IS 70-300 5.6 i 8;  8 dla 300

On 10 Jan., 16:09, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

> Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> Chyba zamiast kita wybiorę Tamrona 17-50 -- najwyraźniej można nim
>> robić zdjęcia z F5.6 -- a to już coś.
> Od 4 nawet.
>> Ale co z dłuższymi ogniskowymi?
> Teraz tego dużo (~50-200), a jakby co stara sigma 70-300 daje radę do 200mm.
> I nie kieruj się wykresami, a samplami. Wykresy z obiektywów są jak mierzenie inteligencji za pomocą testów.

Więc są doskonałe?

-=-

Wykresy zdają się potwierdzać to, co wiem o obiektywach.
Niestety nie mm dużego doświadczenia, ale to, co wiem
o niektórych obiektywach, pokrywa się z wykresami.

Co więcej -- to, co Wy piszecie o niektórych obiektywach także
pokrywa się z tymi (i innymi) wykresami. Akurat te wykresy chyba
powstały w wyniku robienia zdjęć.

-=-

Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,
a widzę, że wspomniany Tamron daje ładne fotki -- niestety
być może te fotki zostały celowo dobrane. ;)

 http://imagegallery.koon.pl/wp-content/gallery/rzezba-dap/wyst-rz-3.jpg
 http://imagegallery.koon.pl/wp-content/gallery/rzezba-dap/wyst-rz-1.jpg

Wykresy zdają się potwierdzać różnice w aberracjach.