http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi
podobnie, radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed
pasami, piesi przechodzą i strzał na drugim pasie.
To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.
Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził
że ta potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale
to żaden argument w kontekście zachowania kierowcy.

Dnia pięknego Tue, 12 Mar 2013 12:26:55 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził że ta
potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale to żaden argument w
kontekście zachowania kierowcy.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Tue, 12 Mar 2013 12:26:55 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził że ta
potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale to żaden argument w
kontekście zachowania kierowcy.

tu przecież nie ma żadnych wątpliwości, że winny jest kierowca. Już chyba
bardziej oczywistej sytuacji nie mozna sobie wyobrazić

Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin

BTW wcześniejszy kierowca jechał za policją a niektórzy
grupowicze twierdzą, że nawet jakby jechał łeb w łeb to
powinien tak samo zareagować jak auto  obok.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin
Sytuacja jest klarowna. Nie zdążysz wyprzedzić _wyraźnie_ przed przejściem,
zwolnij żeby widzieć co robi auto przed tobą i przygotuj się do ew.
hamowania, jeśli zrobi to auto (już) przed tobą. To wszystko.

To jest tak banalnie proste, że aż żal to klarować.

On Tue, 12 Mar 2013, Jan Koval wrote:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin
Sytuacja jest klarowna. Nie zdążysz wyprzedzić _wyraźnie_ przed przejściem,
zwolnij żeby widzieć co robi auto przed tobą i przygotuj się do ew.
hamowania, jeśli zrobi to auto (już) przed tobą. To wszystko.

To jest tak banalnie proste, że aż żal to klarować.

To się nawet da zastosować jak się jedzie "łeb w łeb".
Tylko trzeba się "orientować" co zamierza kierowca obok.

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin
Sytuacja jest klarowna. Nie zdążysz wyprzedzić _wyraźnie_ przed
przejściem, zwolnij żeby widzieć co robi auto przed tobą i przygotuj
się do ew. hamowania, jeśli zrobi to auto (już) przed tobą. To wszystko.
To jest tak banalnie proste, że aż żal to klarować.

To się nawet da zastosować jak się jedzie "łeb w łeb". Tylko trzeba się
"orientować" co zamierza kierowca obok.

Użytkownik "frank drebin"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin
Sytuacja jest klarowna. Nie zdążysz wyprzedzić _wyraźnie_ przed
przejściem, zwolnij żeby widzieć co robi auto przed tobą i przygotuj
się do ew. hamowania, jeśli zrobi to auto (już) przed tobą. To wszystko.
To jest tak banalnie proste, że aż żal to klarować.

To się nawet da zastosować jak się jedzie "łeb w łeb". Tylko trzeba się
"orientować" co zamierza kierowca obok.

a jak się zorientować kiedy przejście jest puste?

Mowa o wyprzedzaniu. Do końca nie wiesz co może być przed samochodem jadącym na pasie obok.
Może osoba o wzroście 1,50 w bez kapelusza - puste nie puste - nie wyprzedzasz.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin

BTW wcześniejszy kierowca jechał za policją a niektórzy
grupowicze twierdzą, że nawet jakby jechał łeb w łeb to
powinien tak samo zareagować jak auto  obok.

Doprawdy nie wiem, gdzie masz jakiś problem. Tzn. w sumie wiem. Patrzysz z
perspektywy ignoranta, osoby która zwyczajnie nie rozumie tego przepisu.
Sytuacja jest klarowna. Nie zdążysz wyprzedzić _wyraźnie_ przed
przejściem, zwolnij żeby widzieć co robi auto przed tobą i przygotuj się
do ew. hamowania, jeśli zrobi to auto (już) przed tobą. To wszystko.
To jest tak banalnie proste, że aż żal to klarować.

Tue, 12 Mar 2013 17:21:47 +0100, frank drebin

napiszę kolejny raz bo dalej nie ogarniasz i jakieś żale wylewasz.

Nie chodzi o "wyraźne wyprzedzenie" skoro ja nie mam zamiaru w ogóle
wyprzedzać i nie mam pojęcia jaki manewr zrobi jadące obok mnie auto

Zrozumiałeś wreszcie?

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 17:21:47 +0100, frank drebin

napiszę kolejny raz bo dalej nie ogarniasz i jakieś żale wylewasz.

Jedynym który wylewa żale, jesteś ty -- bo ci przepis nie leży, nie
rozumiesz, albo nie umiesz go respektować by nie być pokrzywdzonym.

Nie chodzi o "wyraźne wyprzedzenie" skoro ja nie mam zamiaru w ogóle
wyprzedzać i nie mam pojęcia jaki manewr zrobi jadące obok mnie auto

Przecież właśnie dałem Ci, wystarczająco wyraźnie wyklarowane, jak nie
wpać w "pułapkę". Jeśli się bierzesz za prowadzenie auta, to musisz mieć
pojęcie jaki manewr może zrobić auto jadące obok

Tue, 12 Mar 2013 21:10:40 +0100, frank drebin

napiszę kolejny raz bo dalej nie ogarniasz i jakieś żale wylewasz.

Jedynym który wylewa żale, jesteś ty -- bo ci przepis nie leży, nie
rozumiesz, albo nie umiesz go respektować by nie być pokrzywdzonym.

w czym mi nie leży i kiedy to napisałem? Całe życie grzecznie i z uśmiechem
przepuszczam pieszych.

Nie chodzi o "wyraźne wyprzedzenie" skoro ja nie mam zamiaru w ogóle
wyprzedzać i nie mam pojęcia jaki manewr zrobi jadące obok mnie auto

Przecież właśnie dałem Ci, wystarczająco wyraźnie wyklarowane, jak nie
wpać w "pułapkę". Jeśli się bierzesz za prowadzenie auta, to musisz mieć
pojęcie jaki manewr może zrobić auto jadące obok

uklękłem po tym zdaniu i dalej już mi się nie chciało czytać.
25 lat jeżdżÄ™ bezwypadkowo po 400 tys.

metropolii ale sztuki prekognicji nie nabyłem.

Ile to trzeba jeszcze przejechać, bo ja już zrobiłem
ponad milion kilometrów?

Co na drodze widziałem to moje a i nie raz mnie jeszcze kierowcy niemile
zaskoczą.

Użytkownik "frank drebin"  napisał w wiadomości

25 lat jeżdżÄ™ bezwypadkowo po 400 tys. metropolii ale sztuki prekognicji nie
nabyłem.
Ile to trzeba jeszcze przejechać, bo ja już zrobiłem ponad milion
kilometrów?
Co na drodze widziałem to moje a i nie raz mnie jeszcze kierowcy niemile
zaskoczą.

uklękłem po tym zdaniu i dalej już mi się nie chciało czytać.
25 lat jeżdżÄ™ bezwypadkowo po 400 tys. metropolii ale sztuki prekognicji
nie nabyłem.
Ile to trzeba jeszcze przejechać, bo ja już zrobiłem ponad milion
kilometrów?
Co na drodze widziałem to moje a i nie raz mnie jeszcze kierowcy niemile
zaskoczą.

Użytkownik "hisjusz"  napisał w wiadomości

uklękłem po tym zdaniu i dalej już mi się nie chciało czytać.
25 lat jeżdżÄ™ bezwypadkowo po 400 tys. metropolii ale sztuki prekognicji
nie nabyłem.
Ile to trzeba jeszcze przejechać, bo ja już zrobiłem ponad milion
kilometrów?
Co na drodze widziałem to moje a i nie raz mnie jeszcze kierowcy niemile
zaskoczą.

Nosił Wilk razy kilka, ponieśli i wilka. Dziwnie się zdarza że ilekroć ktoś się chwali jak to wspaniale jeździ, za chwilę kasuje auto;/

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 12 Mar 2013 17:21:47 +0100, frank drebin
Kluczowe jest, że przepis ustawy o ruchu drogowym mówi jasno: NIE
WYPRZEDZAĆ PRZED ani BEZPOŚREDNIO NA PRZEJŚCIU. Nie ważne czy jest tam
pieszy, czy go nie ma.

On Wed, 13 Mar 2013, Jan Koval wrote:

Ja tylko do końca nie wiem co to jest bezpośrednio PRZED przejściem ale mnie nie linczujcie.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Wed, 13 Mar 2013, Jan Koval wrote:

Ja tylko do końca nie wiem co to jest bezpośrednio PRZED przejściem ale mnie nie linczujcie.

 Ja też, ale pogląd wyraziłem gdzieś obok: taka odległość, że od momentu
skończenia wyprzedzania nie starczy odległości żeby się zatrzymać przed
przejściem.
 Co przemawia przeciw tej wersji? ;)

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Ja tylko do końca nie wiem co to jest bezpośrednio PRZED przejściem ale mnie nie linczujcie.

 Ja też, ale pogląd wyraziłem gdzieś obok: taka odległość, że od momentu
skończenia wyprzedzania nie starczy odległości żeby się zatrzymać przed
przejściem.
 Co przemawia przeciw tej wersji? ;)

Wolałbym wersję oficjalną, której będą się trzymali ci, co mandatem będą chcieli mnie ukarać.:)

Ja podejrzewam, że ma w tym coś wspólnego znak A-16.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości

Ja podejrzewam, że ma w tym coś wspólnego znak A-16.

Byloby swietnie ... ale on nie jest obowiazkowy.
No i powiedzmy ze moze go jakis wyprzedzany tir skutecznie zaslonic.

W dniu 2013-03-12 12:51, frank drebin pisze:

BTW wcześniejszy kierowca jechał za policją a niektórzy grupowicze
twierdzą, że nawet jakby jechał łeb w łeb to powinien tak samo
zareagować jak auto obok.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

powinien reagować tak, jak samochód obok. Jasne, że na drodze sytuacja
może nie być jednoznaczna, bo trudno czasem określić "łeb w łeb": liczy
się przednia szyba, czy początek zderzaka? a może ten na prawym pasie
będzie skręcał w prawo? Ale przecież nie o rozdrabnianie sytuacji tu
chodzi, tylko o to, żeby nikogo nie rozjechać (nawet, jeśli postępuje
nieco pochopnie).

On Tue, 12 Mar 2013, frank drebin wrote:

a co z autem, które przejechało wcześniej?

Przecież kierowca widział zwalniający przed przejściem radiowóz.
Czy to nie jest wyprzedzanie na przejściu?

BTW wcześniejszy kierowca jechał za policją a niektórzy grupowicze twierdzą, że nawet jakby jechał łeb w łeb to powinien tak samo zareagować jak auto obok.

Dnia Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin napisał(a):

a co z autem, które przejechało wcześniej? Przecież kierowca widział
zwalniający przed przejściem radiowóz.
Czy to nie jest wyprzedzanie na przejściu?

Wed, 13 Mar 2013 01:42:24 +0100, J.F.

No i tu mozemy wrocic do wczorajszej klotni, czy kierowca swiadomie
wyprzedzal, czy go zaskoczyl hamujacy radiowoz :-)

Użytkownik "Myjk"

No i tu mozemy wrocic do wczorajszej klotni, czy kierowca swiadomie
wyprzedzal, czy go zaskoczyl hamujacy radiowoz :-)

Co to ma za znaczenie? Manewr wyprzedzania jest jasny. Dwa pojazdy, jeden
jedzie szybciej od drugiego -- i nie ma znaczenia czy jeden akurat hamuje,
w związku z tym ten drugi go wyprzedza. A tak, właśnie wyprzedza, bo jedzie
w tym samym kierunku i jedzie z większą prędkością niż ten obok.

Na prawdę, nie chcę Cię martwić (i innych mająych wątpliwości) -- da się
jechać tak, aby nie być wyprzedzającym przed/na przejściu nawet
"mimowolnie". Trzeba tylko chwilę wcześniej POMYŚLEĆ, a nie jechać jak ten
bezmyślny baran na zarżnięcie.

On Wed, 13 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Myjk"

No i tu mozemy wrocic do wczorajszej klotni, czy kierowca swiadomie
wyprzedzal, czy go zaskoczyl hamujacy radiowoz :-)

Co to ma za znaczenie? Manewr wyprzedzania jest jasny. Dwa pojazdy, jeden
jedzie szybciej od drugiego -- i nie ma znaczenia czy jeden akurat hamuje,

No nie, jest tak, że o ile samo wyprzedzanie jest bezspornym faktem to
przypisanie winy kierowcy pojazdu wysuwającego się wyłącznie w wyniku
hamowania drugiego pojazdu/kierowcy jest raczej z d...y wzięte.

Na prawdę, nie chcę Cię martwić (i innych mająych wątpliwości) -- da się
jechać tak, aby nie być wyprzedzającym przed/na przejściu

Zgodnie z twoją teorią nie da się. Musieliby jechać synchronicznie

Dalej, oczekiwanie rezultatów z myślenia nie ma
większego sensu, bo myślenie jest procesem czasochłonnym, gdy prowadzenie
odruchowe i intuicyjne jest.

Wed, 13 Mar 2013 22:24:25 +0100, Gotfryd Smolik news

Zgodnie z twoją teorią nie da się. Musieliby jechać synchronicznie

  Wcale nie trzeba.
  Trzeba jedynie nie zbliżać się do przodu tego pojazdu z przodu bliżej
niż odległoć kompensująca czas opóźnienia hamowania, zależną od
prędkości (i warunków).

W dniu 2013-03-14 11:23, Myjk pisze:

(...)  szukają
niewiadomych w przepisach, dopatrują się sprzeczności, niejasności itp.,
żeby tylko usprawiedliwić swoją -- to chyba ma tylko jedno określenie --
bezmyślnoć.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 13 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Myjk"

No i tu mozemy wrocic do wczorajszej klotni, czy kierowca swiadomie
wyprzedzal, czy go zaskoczyl hamujacy radiowoz :-)

Co to ma za znaczenie? Manewr wyprzedzania jest jasny. Dwa pojazdy, jeden
jedzie szybciej od drugiego -- i nie ma znaczenia czy jeden akurat hamuje,

[...]

No nie, jest tak, że o ile samo wyprzedzanie jest bezspornym faktem to
przypisanie winy kierowcy pojazdu wysuwającego się wyłącznie w wyniku
hamowania drugiego pojazdu/kierowcy jest raczej z d...y wzięte.

 Ale w tym przypadku wchodzi w rachubę konieczność oczekiwania
zachowania zgodnego z prawem - wpuszczenia tych pieszych.

On Wed, 13 Mar 2013, J.F. wrote:

Dnia Tue, 12 Mar 2013 12:51:18 +0100, frank drebin napisał(a):

a co z autem, które przejechało wcześniej? Przecież kierowca widział
zwalniający przed przejściem radiowóz.
Czy to nie jest wyprzedzanie na przejściu?

Nie, to jest wyprzedzanie bezposrednio przed przejsciem.

No i tu mozemy wrocic do wczorajszej klotni, czy kierowca swiadomie
wyprzedzal, czy go zaskoczyl hamujacy radiowoz :-)

Tue, 12 Mar 2013 11:31:05 +0000 (UTC), masti

tu przecież nie ma żadnych wątpliwości, że winny jest kierowca.
Już chyba bardziej oczywistej sytuacji nie mozna sobie wyobrazić

Myjk wrote:

Nie ma. Ale fakt jest faktem, że kobieta o swoje bezpieczeństwo nie
zadbała. Nawet nie spojrzała czy jakiś ignorant nie będzie jej próbował
dmuchnąć.

Dnia pięknego Tue, 12 Mar 2013 14:47:10 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

Myjk wrote:

Nie ma. Ale fakt jest faktem, że kobieta o swoje bezpieczeństwo nie
zadbała. Nawet nie spojrzała czy jakiś ignorant nie będzie jej próbował
dmuchnąć.

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

masti wrote:

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

twierdzisz, że potrącona jest sprawcą wypadku?

Dnia pięknego Tue, 12 Mar 2013 14:56:27 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

masti wrote:

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

twierdzisz, że potrącona jest sprawcą wypadku?

Znowu masz jakieś problemy z rozumieniem tego, co czytasz?

masti wrote:

to jaki związek z wypadkiem ma jest stan psychofizyczny?

W dniu 2013-03-12 17:19, tᴏ pisze:

Przecież napisałem -- mogła go łatwo uniknąć lub nie. We wszystkich
sprawach niemotoryzacyjnych takie rzeczy mają duże znaczenie, a tu nagle,
zdaniem niektórych osłów, wszystko robi się zerojedynkowe.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

W dniu 2013-03-12 17:19, tᴏ pisze:
A może była najebana i miała opóźniony refleks? Czy jest jakiś zakaz
chodzenia po ulicy pod wpływem alkoholu? :)

Użytkownik "Jan Koval"  napisał w wiadomości
Użytkownik "DoQ"  napisał

W dniu 2013-03-12 17:19, tᴏ pisze:

A może była najebana i miała opóźniony refleks? Czy jest jakiś zakaz
chodzenia po ulicy pod wpływem alkoholu? :)

Zakazu niby nie ma ale można trafić na izbę.

On Tue, 12 Mar 2013, tᴏ wrote:

A tak w ogóle to pieszy nie ma obowiązku zachowania szczególnej
ostrożności przechodząc przez jezdnię, obojętnie gdzie?

12 Mar 2013 14:47:10 GMT, tᴏ

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

On Tue, 12 Mar 2013, tᴏ wrote:

Myjk wrote:

Nie ma. Ale fakt jest faktem, że kobieta o swoje bezpieczeństwo nie
zadbała. Nawet nie spojrzała czy jakiś ignorant nie będzie jej próbował
dmuchnąć.

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

Dnia 12 Mar 2013 14:47:10 GMT, tᴏ napisał(a):

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia 12 Mar 2013 14:47:10 GMT, tᴏ napisał(a):

IMHO sąd powinien brać w takich sytuacjach pod uwagę to, czy potrącona
osoba była sprawa psychofizycznie i mogła, przy zachowaniu minimum
ostrożności, uniknąć wypadku.

Hm, a ty jak jedziesz glowna ulica, lub na zielonym, to zatrzymujesz sie na
kazdym skrzyzowaniu i sprawdzasz czy z boku szwagier/dzygit nie jedzie ?

W dniu 2013-03-12 15:42, tᴏ pisze:
> (...)
>> Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził że ta
>> potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale to żaden argument w
>> kontekście zachowania kierowcy.
>
> Bo powinna. Trafił durny na durnego i efekt widać. Jakoś drugi pieszy
> zauważył auto i cofnął się zawczasu, a ta szła jak owca na rzeź.

Emocje, koledzy Dyskutanci, to marne wyjaśnienie.
Jeśli natomiast koniecznie chcecie relatywizować,
czyli brać pod uwagę wszystkie czynniki, powinniście
zauważyć jeszcze jeden: Radiowóz ZASŁONIŁ widok
tej sprawczyni wypadku. Widok na pieszych. No i nie
zdążyła bidulka dostrzec tych dwu pieszych pań.
Może policjanci powinni jakoś dobitniej sygnalizować
swoją obecnoć i stanie na straży prawa?

A ja pamiętam dobrze inny wypadek, kiedy to
piesi i piesze, podobnie jak tutaj, szli nierównym
tempem (przez oznakowane przejście, choć bez świateł).
Zdarzyło się, że nadjeżdżający kierowca stuknął nie
w tę pierwszą, której się najbardziej spieszyło,
ale w tę ostatnią, która z racji wieku szła wolno.
Za wolno - zdaniem kierowcy. No i poleżała sobie
w szpitalu dwa miesiące, po operacji kolana.
A kierujący, mimo że ustosunkowany w mieście,
został ukarany. Co prawda nie pozbawiono go wolności,
bo był trzeźwy, ale zabrano mu prawo jazdy
i obciążono grzywną sporą. Z OC, rzecz jasna.

Urońmy łezkę nad dziwnym losem i pomódlmy się
za pieszych i kierujących, by doszli do porozumienia...
I to nie w życiu pozagrobowym, ale już teraz.

Jan

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 18:26:51 +0100 osobnik zwany Jan45 napisał:

W dniu 2013-03-12 15:42, tᴏ pisze:
 > (...)
 >> Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził że ta
 >> potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale to żaden argument w
 >> kontekście zachowania kierowcy.
 >
 > Bo powinna. Trafił durny na durnego i efekt widać. Jakoś drugi pieszy
 > zauważył auto i cofnął się zawczasu, a ta szła jak owca na rzeź.

Emocje, koledzy Dyskutanci, to marne wyjaśnienie. Jeśli natomiast
koniecznie chcecie relatywizować, czyli brać pod uwagę wszystkie
czynniki, powinniście zauważyć jeszcze jeden: Radiowóz ZASŁONIŁ widok
tej sprawczyni wypadku. Widok na pieszych.

 Radiowóz ZASŁONIŁ widok
tej sprawczyni wypadku. Widok na pieszych.

W dniu 2013-03-13 18:43, szufela pisze:

Radiowóz ZASŁONIŁ widok
tej sprawczyni wypadku. Widok na pieszych.

A skad ty to wiesz ?

Radiowóz ZASŁONIŁ widok
tej sprawczyni wypadku. Widok na pieszych.

A skad ty to wiesz ?

Przepraszam, zapomniałem wstawić emotikon
z przymrużeniem oka. To było stwierdzenie
ironiczne.

W dniu 2013-03-13 19:17, Jan45 pisze:

Właśnie po to są przepisy, żeby porządkować ruch, a nie po to, żeby
nam życie utrudniać.

Wystarczyłoby, żeby kierowca przestrzegał przepisów,

A że pieszy też ma obowiązek ostrożności? Ma, ale że jest stroną
słabszą fizycznie w zderzeniu z samochodem, to i ustawodawca nałożył
na kierowcę większą odpowiedzialnoć.

pieszy wciska przycisk, a nad ulicą zapala się tablica z informacją, że
odlicza  20 sekund do ...

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-03-13 19:17, Jan45 pisze:

Właśnie po to są przepisy, żeby porządkować ruch, a nie po to, żeby
nam życie utrudniać.

Mylisz się i to bardzo.
Jest zatrzęsienie idiotyzmów i absurdów powielanych rodem z PRL które teraz przynoszą niezły dochód złodziejom, a zarazem udowadniają jak można i do jakiego stopnia trzymać ludzi za ryj i ich zniewalać posranymi przepisami. W tym przypadku PoRD.

Jeżeli przepis przez kilka lat nie przynosi spodziewanych społecznych rezultatów,
powinien być zmieniony. Tak jest robione w cywilizowanych krajach.

Wystarczyłoby, żeby kierowca przestrzegał przepisów,

A ktoś zadał pytanie czemu pewne przepisy są nagminnie łamane i to nie
przez lata, a przez pokolenia i to bez względu na ich konsekwencje?
Te salta pieszych na tych dwupasmówkach odstawiane są od pokoleń i nic się nie zmieniło w PoRD.

A wystarczy jeden zapis o ile stwierdzamy, a stwierdzamy że piesi i kierowcy to imbecyle i zależy nam i państwu na zadbaniu i o kierowcę i o pieszego bo to podatnicy, że po podejściu do przejścia dla pieszych, pieszy wciska przycisk, a nad ulicą zapala się tablica z informacją, że odlicza  20 sekund do ...
http://www.youtube.com/watch?v=4ZdLjKl0lHc

W dniu 2013-03-12 12:31, masti pisze:
(...)

tu przecież nie ma żadnych wątpliwości, że winny jest kierowca. Już chyba
bardziej oczywistej sytuacji nie mozna sobie wyobrazić

W dniu 2013-03-12 13:03, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-12 12:31, masti pisze:
(...)

tu przecież nie ma żadnych wątpliwości, że winny jest kierowca. Już chyba
bardziej oczywistej sytuacji nie mozna sobie wyobrazić

Lektura pms mówi, ze są tacy, którym się wątpliwości jak zwykle
cudownie objawią :>

W dniu 2013-03-12 14:50, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

W dniu 2013-03-12 13:03, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-12 12:31, masti pisze:
(...)

tu przecież nie ma żadnych wątpliwości, że winny jest kierowca. Już
chyba
bardziej oczywistej sytuacji nie mozna sobie wyobrazić

Lektura pms mówi, ze są tacy, którym się wątpliwości jak zwykle
cudownie objawią :>

Ja tylko czekam na wyzwanie policjantów od kapeluszników. :)

Dnia Tue, 12 Mar 2013 13:03:42 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-12 12:31, masti pisze:

tu przecież nie ma żadnych wątpliwości, że winny jest kierowca. Już chyba
bardziej oczywistej sytuacji nie mozna sobie wyobrazić

Lektura pms mówi, ze są tacy, którym się wątpliwości jak zwykle
cudownie objawią :>

W wiadomości

*Artur Maśląg* napisał(-a):

To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.

W dniu 2013-03-12 13:53, Big Jack pisze:

W wiadomości

*Artur Maśląg* napisał(-a):

To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.

Nie zignorował, tylko nie wyhamował (śliska jezdnia + za duża prędkość +
cokolwiek)

Nie zignorował, tylko nie wyhamował (śliska jezdnia + za duża prędkość +
cokolwiek)

Wiedziałem :>

Artur Maśląg wrote:

Wiedziałem :>

Tue, 12 Mar 2013 13:53:39 +0100, Big Jack

Nie zignorował, tylko nie wyhamował (śliska jezdnia + za duża prędkoć +
cokolwiek)

W dniu 2013-03-12 17:36, Myjk pisze:

[...] W najgorszym wypadku
poszłoby trochę blachy do klepania radiowozu, a nie kości przechodnia.

Tue, 12 Mar 2013 19:57:07 +0100, R2r

[...] W najgorszym wypadku
poszłoby trochę blachy do klepania radiowozu, a nie kości przechodnia.

Uuu, panie... toż to byłby atak na funkcjonariuszy na służbie! ;-)

Dnia Tue, 12 Mar 2013 17:36:31 +0100, Myjk napisał(a):

Tue, 12 Mar 2013 13:53:39 +0100, Big Jack

Nie zignorował, tylko nie wyhamował (śliska jezdnia + za duża prędkość +
cokolwiek)

To znaczy ni mniej ni więcej, że za szybko jechał, albo zabrakło
umiejętności -- a jak brakuje umiejętności, to się jedzie jeszcze wolniej
(albo wcale) i prawym pasem,

Wed, 13 Mar 2013 01:48:40 +0100, J.F.

Ale droga zatrzymania zawsze jakas jest.
Ma w ogole nie wyjezdzac, bo zadna niezerowa predkosc nie uchroni przed
wszystkimi sytuacjami ?

W dniu 2013-03-12 12:26, Artur Maśląg pisze:

http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi
podobnie, radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed
pasami, piesi przechodzą i strzał na drugim pasie.
To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.
Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził
że ta potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale
to żaden argument w kontekście zachowania kierowcy.

On 2013-03-12 14:01, hisjusz wrote:

Staram się nie wpuszczać pieszych na przejście a gdy już wpuszczam i
jestem na prawym pasie patrze w lusterka i kiedy widzę że coś nadciąga z
duża prędkością wciskam klakson.

Artur Maśląg wrote:

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi podobnie,
radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed pasami, piesi
przechodzą i strzał na drugim pasie. To trzeba się postarać, by oprócz
znaków i pieszych zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.

Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził że ta
potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale to żaden argument w
kontekście zachowania kierowcy.

W dniu 2013-03-12 15:42, tᴏ pisze:

Radiowozy często stają w doć przypadkowych miejscach, więc to akurat
żaden argument.

Bo powinna. Trafił durny na durnego i efekt widać. Jakoś drugi pieszy
zauważył auto i cofnął się zawczasu, a ta szła jak owca na rzeź.

Użytkownik "szufela"  napisał w wiadomości

Najlepsze, jak zobaczyla fruwajaca kolezanke to spierdolila gdzie pieprz rosnie :)

On Tue, 12 Mar 2013, tᴏ wrote:

Trafił durny na durnego i efekt widać.

W dniu 2013-03-12 23:42, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 12 Mar 2013, tᴏ wrote:

Trafił durny na durnego i efekt widać.

  Przetłumacz to na prosty przypadek skrzyżowania
z pierwszeństwem i uczciwie zapodaj, czy przy kolizji
będziesz twierdził jak wyżej.

On Wed, 13 Mar 2013, R2r wrote:

Hmm... zbliżając się do skrzyżowania masz obowiązek zachowania szczególnej ostrożności. Bez względu na posiadane pierwszeństwo. Tak?

Jeśli więc w wyniku analizy zdarzenia wyjdzie, że jednak miałeś możliwość uniknięcia wypadku a tego nie zrobiłeś to mimo posiadanego pierwszeństwa może być różnie...

Na załączonym obrazku widać, że druga z pieszych przechodzących powstrzymała się od wchodzenia przed jadący pojazd i dzięki temu nic jej się nie stało.

Czy zachowanie ofiary wypadku można bezsprzecznie określić mianem zachowania szczególnej ostrożności? Ja mam pewne wątpliwości (co nie znaczy, że wina za wypadek nie leży jednak głównie po stronie kierującej samochodem)...

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał

http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

W dniu 2013-03-12 12:26, Artur Maśląg pisze:

http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi
podobnie, radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed
pasami, piesi przechodzą i strzał na drugim pasie.
To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.
Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził
że ta potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale
to żaden argument w kontekście zachowania kierowcy.

W dniu 2013-03-12 12:26, Artur Maśląg pisze:

http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi
podobnie, radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed
pasami, piesi przechodzą i strzał na drugim pasie.
To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.
[...]

W dniu 2013-03-12 21:13, R2r pisze:
(...)

W artykule napisali, że prowadziła kobieta. Ech ta rzetelnoć
dziennikarska. Powinni napisać "baba". Wszak nie o płeć tutaj chodzi ale
o mentalnoć kierowcy. ;-)

W dniu 2013-03-12 21:40, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-12 21:13, R2r pisze:
(...)

W artykule napisali, że prowadziła kobieta. Ech ta rzetelnoć
dziennikarska. Powinni napisać "baba". Wszak nie o płeć tutaj chodzi ale
o mentalnoć kierowcy. ;-)

Coś w tym guście - baba, blondynka - to mentalnoć, a nie płeć czy mać.

Niemniej dawałbym szansę resocjalizacji po czymś takim (przeciwny
jestem pomysłom zatrzymywania uprawnień na zawsze po pierwszym razie)

W dniu 2013-03-12 21:53, R2r pisze:

W dniu 2013-03-12 21:40, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-12 21:13, R2r pisze:
(...)

W artykule napisali, że prowadziła kobieta. Ech ta rzetelnoć
dziennikarska. Powinni napisać "baba". Wszak nie o płeć tutaj chodzi ale
o mentalnoć kierowcy. ;-)

Coś w tym guście - baba, blondynka - to mentalnoć, a nie płeć czy mać.

W rzeczy samej. :-)

Zapewne autor takiego pomysłu (ja nim z pewnością nie jestem) jest w
swoim mniemaniu w 100% nieomylny. ;-)

W dniu 2013-03-12 22:23, Artur Maśląg pisze:

Nie ma ludzi nieomylnych [...]

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi
podobnie, radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed
pasami, piesi przechodzą i strzał na drugim pasie.
To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.
Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził
że ta potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale
to żaden argument w kontekście zachowania kierowcy.

On 03/12/2013 12:26 PM, Artur Maśląg wrote:

http://www.podlaska.policja.gov.pl/index.php?idart=11147

Pogoda nie najlepsza, przejście widoczne z daleka, piesi
podobnie, radiowóz zwalnia spokojnie i zatrzymuje się przed
pasami, piesi przechodzą i strzał na drugim pasie.
To trzeba się postarać, by oprócz znaków i pieszych
zignorować jeszcze stojący przed pasami radiowóz.
Oczywiście, zaraz ktoś się znajdzie, kto będzie twierdził
że ta potrącona kobieta mogła patrzeć dokładniej, ale
to żaden argument w kontekście zachowania kierowcy.