Takie moje przemyślenia na temat władzy miotającej się od jakiegoś czasu w
dziedzinie kontroli drogowych.
Bo w sumie nie sądzę, żeby obecnie w fotoradarach chodziło tak naprawdę o
pieniądze - władzy się to nie opłaca.

Te 1.5mld wpisane w plan (raczej nierealne), to są grosze w centralnym
budżecie który ma około 300mld.
Strzelam, że jak uda się dostać 0.5mld, wkurzając przy tym pół narodu, to
będzie wszystko. Wielkości rzędu promili całego budżetu.
O kasę to chodziło w gminach gdzie na 30mln budżetu, 6mln było z
fotoradarów, co przy 10000 mieszkańców to była konkretna kasa - tu nie
jest.

Gdyby naszym politykierom chodziło o pieniądze, to takie 1.5mld można
zabrać bardziej bezboleśnie.
Bo założę się, że gdyby te "przydziałowe" 100zł od pojazdu, zabrać w inny
sposób - podatkiem jakimś, czy opłatami za drogi to nie byłoby takiego
krzyku jak przy fotoradarach (a w dodatku kasa w budżecie dużo bardziej
pewna).

A o fotoradarach i inwigilacji kiedyś Tusk wypowiedział się bardzo jasno i
dosadnie. I zostanie mu to wyciągnięte przy następnych wyborach, a że
kierowcy bardzo nie lubią płacić mandatów, no to niewykluczone że tymi
fotoradarami na własne życzenie przegra wybory.

Bo ogólny temat jest taki, żeby kontrolą drogową nie zajmowała się policja
- i to jest bardzo dobry kierunek. Bo nie ma sensu żeby tak proste
czynności wykonywała policja.
Policjant to droga impreza - trzeba go wykształcić, dać broń, nauczyć
strzelać, dać przywileje mundurowe i drogie przywileje emerytalne. To jest
bez sensu żeby potem zamiast łapać przestępców stał w krzakach z radarem
albo alkomatem, a po krótkie służbie zostawał emerytem.

Problem ten można próbować rozwiązać na kilka sposobów.
Pierwszą próbą było oddanie kontroli drogowej w ręce straży gminnych i
miejskich - pomysł upadł, bo większość gmin nie była zainteresowana, a
kilkanaście zainteresowanych było nadmiernie.
Zupełnie odwracając cele służby, bo ta zamiast walczyć z kierowcami
łamiącymi prawo, to zaczęła walczyć o to żeby kierowcy prawo łamali i
płacili mandaty. Wyszło beznadziejnie.

Druga obecnie próba to ITD - w zamyśle kierunek niezły, natomiast wykonanie
widzę że będzie fatalne.
Jakiś szef tej służby (do tej pory marginalizowanej), będzie bardzo chciał
się wykazać, a jedynym pewnym, mierzalnym i krótkoterminowym kryterium
jakie przyjdzie mu do głowy to kasa. Te 1.5mld które i tak jest w sumie bez
znaczenia dla budżetu, dla niego będą wielkim sukcesem. Zabrał się więc za
to z zawziętością godną strażników gminnych z Białego Boru i wyleje dziecko
z kompielą.

Podstawowe błędy które robi się w tym procesie to:

- rezygnacja z ludzi na rzecz maszyn (fotoradarów), oraz z karania na
miejscu, na opóźnione karanie korespondencyjne.
Pewnie chodzi o cięcie kosztów i utrudnienie korupcji, ale nie tędy droga.

Pracownik takiego ITD zarabia pewnie równowartość 20 średnich mantatów
miesięcznie, niech kosztuje (z radiowozem i utrzymaniem) ze 40 mandatów. On
da radę na siebie zarobić prowadząc kontrole osobiście, a działanie
prewencyjne kontroli "z ludzką twarzą", wydaje się być lepsze przy niższym
działaniu represyjnym.
Do tego głupią maszynę mimo wszystko łatwiej oszukać - antyradarem,
jammerem, nieczytelną tablicą rejestracyjną itp. Powstanie grupa cwaniaków
którzy oszukają system - być może z finansowego punktu widzenia niezbyt
istotna, ale będzie to demoralizujące i nieefektywne w dziedzinie
bezpieczeństwa.

- skupienie się wyłącznie na prędkości
To jest konsekwencja stawiania na fotoradary, które nadają się tylko do
tego, a to nie jedyne wykroczenie na drogach.
Żywi funkjonariusze jeżdżąc drogami i kontrolując pojazdy mogą zwracać
uwagę na inne wykroczenia, stan techniczny pojazdów, mogą szukać pojazdów
skradzionych, kontrolować trzeźwość, uprawnienia itp. itd.
Zatrzymanie bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia nie rodzi kontrowersji
ze sposobami na ustalenie kierującego, jakiś niekonstytucyjnych nakazów
denuncjonwania siebie czy osób bliskich przez właścicieli pojazdów, czy
karania właściciela pojazdu chociaż ten nie zrobił niczego złego.

- tworzenie "sprzężeń zwrotnych" dotyczących decyzji i ich skutków
Naczelna zasada równowagi funkcjonowania państwa to podział władzy.
Najlepiej to jeśli elementy prawodawstwa, wykonawstwa i sądownictwa są jak
najbardziej niezależne i wtedy elementy władzy przestają pilnować swoich
interesów, a mogą działać zgodnie z ideą.
I na drodze też tak trzeba zrobić.

Prawidłowy system to taki gdzie zarządca drogi stawia znaki, policja
wskazuje miejsca kontroli, ITD jest wykonawcą tych kontroli, a pieniądze
dostaje ktokolwiek, byle nikt z wyżej wymienionych (i najlepiej jeśli nie
będzie to też budżet państwa który finansuje wyżej wymienionych).
Najlepszy cel dla kasy z mandatów to jakiś osobny fundusz - pomoc ofiarom
wypadków, rozdzielenie między organizacje pożytku publicznego (tam gdzie
1%), może ZUS i wypłaty z niego premii dla emerytów i rencistów.

Typowy przypadek porażki systemu to obecne straże gminne, gdzie gmina jako
zarządca drogi stanowi na niej prawo (np. stawia znaki), jako kontroler w
postaci straży gminnej stawia tam gdzie uważa fotoradar, jako sędzia karze
kierowców mandatami i gmina jest finansowym beneficjentem tych kar.
W ITD może stać się podobnie jak rząd "połapie się" że ITD jest fajne bo
daje pieniądze i stworzy się znowu takie sprzeżenie zwrotne.

Policjant to droga impreza - trzeba go wykształcić, dać broń, nauczyć
strzelać, dać przywileje mundurowe i drogie przywileje emerytalne. To jest
bez sensu żeby potem zamiast łapać przestępców stał w krzakach z radarem
albo alkomatem, a po krótkie służbie zostawał emerytem.

On Tue, 08 Jan 2013 18:07:35 +0100, nadir  wrote:

Zawsze to jedna
służba mniej z całym tym balastem logistyczno-kadrowym do utrzymania.

Dnia pięknego Tue, 08 Jan 2013 23:41:43 +0100 osobnik zwany jerzu napisał:

On Tue, 08 Jan 2013 18:07:35 +0100, nadir  wrote:

Zawsze to jedna
służba mniej z całym tym balastem logistyczno-kadrowym do utrzymania.

Gdzieś tam dzisiaj wyczytałem, że liczba urzędasów w centrali GITD,
przez ostatnie 4 lata, wzrosła z 50 osób do 700.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

...

Bo ogólny temat jest taki, żeby kontrolą drogową nie zajmowała się policja
- i to jest bardzo dobry kierunek. Bo nie ma sensu żeby tak proste
czynności wykonywała policja.

Policjant to droga impreza - trzeba go wykształcić, dać broń, nauczyć
strzelać, dać przywileje mundurowe i drogie przywileje emerytalne. To jest
bez sensu żeby potem zamiast łapać przestępców stał w krzakach z radarem
albo alkomatem, a po krótkie służbie zostawał emerytem.

Podstawowe błędy które robi się w tym procesie to:

- rezygnacja z ludzi na rzecz maszyn (fotoradarów),

oraz z karania na
miejscu, na opóźnione karanie korespondencyjne.

...
- skupienie się wyłącznie na prędkości
To jest konsekwencja stawiania na fotoradary, które nadają się tylko do
tego, a to nie jedyne wykroczenie na drogach.
Żywi funkjonariusze jeżdżąc drogami i kontrolując pojazdy mogą zwracać
uwagę na inne wykroczenia, stan techniczny pojazdów, mogą szukać pojazdów
skradzionych, kontrolować trzeźwość, uprawnienia itp. itd.

Zatrzymanie bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia nie rodzi kontrowersji
ze sposobami na ustalenie kierującego, jakiś niekonstytucyjnych nakazów
denuncjonwania siebie czy osób bliskich przez właścicieli pojazdów, czy
karania właściciela pojazdu chociaż ten nie zrobił niczego złego.

Prawidłowy system to taki gdzie zarządca drogi stawia znaki, policja
wskazuje miejsca kontroli, ITD jest wykonawcą tych kontroli, a pieniądze
dostaje ktokolwiek, byle nikt z wyżej wymienionych (i najlepiej jeśli nie
będzie to też budżet państwa który finansuje wyżej wymienionych).

Najlepszy cel dla kasy z mandatów to jakiś osobny fundusz - pomoc ofiarom
wypadków,

rozdzielenie między organizacje pożytku publicznego (tam gdzie
1%),

może ZUS i wypłaty z niego premii dla emerytów i rencistów.

W dniu 2013-01-08 17:21, Tomasz Pyra pisze:
(ciach)

W dniu 2013-01-08 18:24, megrims pisze:

Inna sprawa to ja nie jestem za tym, aby wszyscy zapierdalali
ile fabryka da. Wiemy, że na trasie Wrocław-Katowice zanim
odpalono A4 ginęło 500 osób rocznie. Teraz ginie 4. Czyli jak
to jest z tą prędkością?

Autostrady w Polsce powinny być uwolnione na wzór niemiecki.
Tam jest powiedzenie Freien Wegen  für freien Leuten.
Uwolnione drogi dla wolnych ludzi.

Wymaga to zmiany mentalności i wielu lat zmian w szkoleniu
kierowców. I to było by korzystne dla budżetu: wprowadzić
winiety na wzór austriacki, spalanie przy prędkości 180-200
jest większe niż przy 130-140. Czyli większe zużycie paliwa,
większe wpływy z akcyzy. W skali kraju i tak mniej trupów.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-08 18:24, megrims pisze:

Inna sprawa to ja nie jestem za tym, aby wszyscy zapierdalali
ile fabryka da. Wiemy, że na trasie Wrocław-Katowice zanim
odpalono A4 ginęło 500 osób rocznie. Teraz ginie 4. Czyli jak
to jest z tą prędkością?

140 km/h na autostradzie bez skrzyżowań to co innego, niż 140 km/h na jednopasmówce (taka tam była?).

Autostrady w Polsce powinny być uwolnione na wzór niemiecki.
Tam jest powiedzenie Freien Wegen  für freien Leuten.
Uwolnione drogi dla wolnych ludzi.

Wymaga to zmiany mentalności i wielu lat zmian w szkoleniu
kierowców. I to było by korzystne dla budżetu: wprowadzić
winiety na wzór austriacki, spalanie przy prędkości 180-200
jest większe niż przy 130-140. Czyli większe zużycie paliwa,
większe wpływy z akcyzy. W skali kraju i tak mniej trupów.

No nie wiem... U nas to by się chyba "nie przyjęło". Z drugiej strony Polacy jeżdżą w Niemczech na ich autostradach bez ograniczeń i... nie giną jakoś masowo. Może warto spróbować (na początek ciężarówki ;) ).

Jeszcze jedno - w Niemczech brak ograniczeń dotyczy zasadniczo odcinków minimum trzypasmowych poza aglomeracjami, kreutz'ami

itp. Ale tak już zupełnie poważnie - podniesienie do 160 km/h to by IMO nie zaszkodziło.

W dniu 2013-01-08 19:50, J.F pisze:

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

140 km/h na autostradzie bez skrzyżowań to co innego, niż 140 km/h na
jednopasmówce (taka tam była?).

Skad te dane ?

U nas i tak malo osob jedzie dozwolone 140 ..

Zysk znikomy, bo takiej sredniej i tak nie uzyskasz, a na calej trasie
ile zaoszczedzisz - 5minut ?

Dnia Tue, 08 Jan 2013 23:11:25 +0100, LEPEK napisał(a):

W dniu 2013-01-08 19:50, J.F pisze:

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

140 km/h na autostradzie bez skrzyżowań to co innego, niż 140 km/h na
jednopasmówce (taka tam była?).

Skad te dane ?

Jakie dane? To moja opinia.

A jeśli chodzi o ilość pasów między Wrocławiem a Katowicami, to chyba
dość jasno napisałem, że nie jestem pewien, jak wyglądało to w czasach
przedautostradowych (ja z północy jestem). Nawet, jeśli to było coś na
kształt expressówki, ale ze skrzyżowaniami, to łatwo się domyśleć, gdzie
dochodziło do zdarzeń drogowych.

U nas i tak malo osob jedzie dozwolone 140 ..

Nieprawda.

Oczywiście, jeśli firma da samochód i na paliwo - cegła na gaz i
hejaaaaa. Ale sporo jeździ wolniej, bo paliwo drogie, bo głośno, bo
pasażerka narzeka. Może jadąc 170 tego nie widać, ale ja jak jadę
120-140 Corollką (bo szybciej=2xgłośniej) to też wyprzedzam

Zysk znikomy, bo takiej sredniej i tak nie uzyskasz, a na calej trasie
ile zaoszczedzisz - 5minut ?

Mi chodzi o to, żeby to było dozwolone - tzn. żebym mógł się tak
rozpędzić zgodnie z przepisami, bo wyprzedzam, bo mam ochotę, bo
współczesne samochody na autostradzie na to pozwalają, bo warunki
pozwalają. I tak jak nie chcę, żeby ktoś mi zaglądał do portfela, tak
nie chcę, żeby ktoś mi mówił, że skoro to tylko 5, czy 20 minut, to nie,
nie da rady.

W dniu 2013-01-09 02:40, J.F. pisze:

Dnia Tue, 08 Jan 2013 23:11:25 +0100, LEPEK napisał(a):

U nas i tak malo osob jedzie dozwolone 140 ..

Nieprawda.

Na A4 jednak prawda.

W dniu 2013-01-09 02:40, J.F. pisze:

I czesciej wyprzedzasz czy jestes wyprzedzany.

LEPEK  writes:

Musiałbym policzyć, ale zapewne częściej jestem wyprzedzany, bo raczej
bliżej tych 120, niż 140 rozwijam. Jest jeszcze spora grupa, którą
widzę przed sobą, albo w lusterkach przez dobre kilka minut = jadą z
bardzo podobną prędkością. W każdym razie na A1 Gdańsk - Toruń nie
mogę powiedzieć, żeby "mało kto jechał poniżej 140 km/h" i to mimo, ze
autostrada raczej zwykle pusta.

podstawowe pytanie czy teraz jest mniej wypadkow niz np 20 lat temu
jak fotoradarow nie bylo

W dniu 2013-01-09 09:32, Aron pisze:

podstawowe pytanie czy teraz jest mniej wypadkow niz np 20 lat temu
jak fotoradarow nie bylo

On 9 Sty, 09:34, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"  wrote:

Ogólnie? Czy w przeliczeniu na 1000 pojazdów? :>

"Marcin \"Kenickie\" Mydlak"  writes:

W dniu 2013-01-09 09:32, Aron pisze:

podstawowe pytanie czy teraz jest mniej wypadkow niz np 20 lat temu
jak fotoradarow nie bylo

Ogólnie? Czy w przeliczeniu na 1000 pojazdów? :>

czyli tusk ma racje w takim razie, fotoradary dzialaja

mniej kasy na leczenie ofiar wypadkow, zasilki pogrzebowe itp.

W dniu 2013-01-09 10:12, Aron pisze:

czyli tusk ma racje w takim razie, fotoradary dzialaja

mniej kasy na leczenie ofiar wypadkow, zasilki pogrzebowe itp.

On 9 Sty, 10:19, Liwiusz  wrote:

Chyba jednak lepiej, ab ginęli

moim zdaniem duza smiertelnosc na drogach to duzy udzial pieszych i
rowerzystow w ruchu, szczegolnie w nocy i poza miastem

w ten sposob mozna tez wytlumaczyc spadek ilosci ofiar smiertelnych na
drogach wraz ze wzrostem liczby samochodow, choc na chlopski rozum
powinno byc odwrotnie

ze jak jedziesz po ciemnicy Golfem II na gaz to masz mimo wszystko
wieksze szanse unikniecia smierci niz gdybys jechal rewerem

Użytkownik "Aron"  napisał w wiadomości grup

moim zdaniem duza smiertelnosc na drogach to duzy udzial pieszych i
rowerzystow w ruchu, szczegolnie w nocy i poza miastem

w ten sposob mozna tez wytlumaczyc spadek ilosci ofiar smiertelnych na
drogach wraz ze wzrostem liczby samochodow, choc na chlopski rozum
powinno byc odwrotnie
ze jak jedziesz po ciemnicy Golfem II na gaz to masz mimo wszystko
wieksze szanse unikniecia smierci niz gdybys jechal rewerem

On 9 Sty, 12:19, "J.F"  wrote:

Musisz zmienic zdanie. Albo troche pojezdzic ... kiedy widziales
ostatnio pieszego w nocy poza miastem ?

No chyba ze "poza miastem" obejmuje tez nieoswietlone wsie.

Ubywa tez wypadkow bez udzialu pieszych i rowerzystow.
Po prostu - jak jedziesz w ciagu pojazdow, z przeciwka tez ciag, to
nawet nie probujesz wyprzedzac, tylko grzecznie jedziesz te 70.

Dnia pięknego Wed, 09 Jan 2013 12:19:20 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

Użytkownik "Aron"  napisał w wiadomości grup

moim zdaniem duza smiertelnosc na drogach to duzy udzial pieszych i
rowerzystow w ruchu, szczegolnie w nocy i poza miastem

Musisz zmienic zdanie. Albo troche pojezdzic ... kiedy widziales
ostatnio pieszego w nocy poza miastem ?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
Dnia pięknego Wed, 09 Jan 2013 12:19:20 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

Musisz zmienic zdanie. Albo troche pojezdzic ... kiedy widziales
ostatnio pieszego w nocy poza miastem ?

wczoraj

Dnia Wed, 9 Jan 2013 15:05:44 +0100, J.F napisał(a):

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
Dnia pięknego Wed, 09 Jan 2013 12:19:20 +0100 osobnik zwany J.F
napisał:

Musisz zmienic zdanie. Albo troche pojezdzic ... kiedy widziales
ostatnio pieszego w nocy poza miastem ?

wczoraj

We wsi, czy poza terenem zabudowanym ?

A poprzedni raz ?

Bo smiem twierdzic ze nieoswietlonych pieszych na jezdnidrodze bardzo
ubylo.
Co sie dziwic, sa samochody, busy, rowery, gimbusy, a nawet chodniki i
pobocza.

On 9 Sty, 15:16, Tomasz Pyra  wrote:

Dużo daje też to, że znakomita większość wsi w tej chwili ma oświetlenie
przynajmniej głównej drogi.

Użytkownik "Aron"  napisał w wiadomości grup
On 9 Sty, 15:16, Tomasz Pyra  wrote:

Dużo daje też to, że znakomita większość wsi w tej chwili ma oświetlenie
przynajmniej głównej drogi.

mogliby jeszcze przejscia lepiej oswietlic, szczegolnie na krajowkach

Dnia Wed, 9 Jan 2013 16:04:09 +0100, J.F napisał(a):

Użytkownik "Aron"  napisał w wiadomości grup
On 9 Sty, 15:16, Tomasz Pyra  wrote:

Dużo daje też to, że znakomita większość wsi w tej chwili ma
oświetlenie
przynajmniej głównej drogi.

mogliby jeszcze przejscia lepiej oswietlic, szczegolnie na krajowkach

Oswietlaja/oznakowuja.

Ale czemu nie mozna od razu zrobic swiatel na przycisk ?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w
Dnia Wed, 9 Jan 2013 16:04:09 +0100, J.F napisał(a):

mogliby jeszcze przejscia lepiej oswietlic, szczegolnie na krajowkach

Oswietlaja/oznakowuja.
Ale czemu nie mozna od razu zrobic swiatel na przycisk ?

Typowe wsie w Polsce budowane są wzdłuż drogi - po jednym rzędzie chałup
ciągnącym się po obu stronach drogi na długim odcinku.
No i generalnie przechodzi się przez tą ulicę wszędzie.
Tych przejść by musiała być cała masa, a znając życie to takie światła to
tanie nie są, a takie ne przycisk to już pewnie w ogóle hoho... Strzelam że
ćwierć miliona na takie przejście to minimum - wszak inwestycja państwowa
:)

Dnia Wed, 9 Jan 2013 17:40:24 +0100, J.F napisał(a):

Tym niemniej przejscia sie pojawiaja.
Jest zebra, jest wysepka-szykana dla samochodow. Z azylem dla
pieszych.
Sa dwa slupy. wisi na nich lampa i migajacy znak.


To czy naprawde taki duzy koszt jest4 dodatkowych sygnalizatorow,
dwoch przyciskow i sterownika ?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w
Dnia Wed, 9 Jan 2013 17:40:24 +0100, J.F napisał(a):

Sa dwa slupy. wisi na nich lampa i migajacy znak.

To czy naprawde taki duzy koszt jest4 dodatkowych sygnalizatorow,

Internet mówi że te 4 żarówki, 2 słupy, przyciski i sterownik kosztuje
200-500tys zł... Tak właśnie myślałem :)

Dnia Wed, 9 Jan 2013 19:04:16 +0100, J.F napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w
Dnia Wed, 9 Jan 2013 17:40:24 +0100, J.F napisał(a):

Sa dwa slupy. wisi na nich lampa i migajacy znak.

To czy naprawde taki duzy koszt jest4 dodatkowych sygnalizatorow,

.> dwoch przyciskow i sterownika ?

Internet mówi że te 4 żarówki, 2 słupy, przyciski i sterownik
kosztuje
200-500tys zł... Tak właśnie myślałem :)

Ale to chyba jednak w calosci, bo same sygnalizatory to cos po 500zl,
przyciski niechby i po 100 w wersji odpornej, sterownik, szafa - bo
cala reszta jest ..

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup
Dnia Wed, 9 Jan 2013 19:04:16 +0100, J.F napisał(a):

Ale to chyba jednak w calosci, bo same sygnalizatory to cos po 500zl,
przyciski niechby i po 100 w wersji odpornej, sterownik, szafa - bo
cala reszta jest ..

Robisz przetarg i dostajesz oferty za 300, 400 i 500tys. :)

Najtańsze co znalazłem w internecie (po przejrzeniu bardzo wielu artykułów
z kwotami po kilkaset tys.) to ktoś zrobił całe przejście za 80tys. ale
światła nie działają.
http://www.strefagostyn.pl/aktualnosci/gostyn/272-bezrobotna-sygnalizacja.html

Same światła, na prostym i już zbudowanym przejściu w Warszawie kosztować
będą 387tys. zł:

Gdybym znał jakiegoś ministra, albo chociaż posła to pewnie warto by było
zająć się produkcją i instalacją takich sygnalizatorów ;)

Dnia pięknego Wed, 09 Jan 2013 15:05:44 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości Dnia pięknego Wed, 09 Jan 2013
12:19:20 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

Musisz zmienic zdanie. Albo troche pojezdzic ... kiedy widziales
ostatnio pieszego w nocy poza miastem ?

wczoraj

We wsi, czy poza terenem zabudowanym ?

A poprzedni raz ?

W dniu 2013-01-09 10:23, Aron pisze:

On 9 Sty, 10:19, Liwiusz  wrote:

Chyba jednak lepiej, ab ginęli

Ale dopiero w okolicy 65 roku zycia, bo jak ci zginie facet kolo 30-
stki to przestaje placic skladki na ZUS i akcyze w paliwie

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-09 10:23, Aron pisze:

Chyba jednak lepiej, ab ginęli

Ale dopiero w okolicy 65 roku zycia, bo jak ci zginie facet kolo 30-
stki to przestaje placic skladki na ZUS i akcyze w paliwie

Fakt, niemniej jednak nawet taki 35-latek, co się napłaacił, to jego (Rostowskiego).

Użytkownik "Aron"  napisał w wiadomości grup

czyli tusk ma racje w takim razie, fotoradary dzialaja

Hello J.F,

Wednesday, January 9, 2013, 12:40:17 PM, you wrote:

czyli tusk ma racje w takim razie, fotoradary dzialaja

Statystyka do skomplikowana nauka, i czesto mozna zle zidentyfikowac
przyczyne, albo pomylic ja ze skutkiem.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
Hello J.F,

Statystyka do skomplikowana nauka, i czesto mozna zle zidentyfikowac
przyczyne, albo pomylic ja ze skutkiem.

Można też chamsko manipulować i kłamać, twierdząc, że 3500 ofiar w
39-milionowym kraju to 110 ofiar na milion.

Hello J.F,

Wednesday, January 9, 2013, 7:21:19 PM, you wrote:

Statystyka do skomplikowana nauka, i czesto mozna zle
zidentyfikowac
przyczyne, albo pomylic ja ze skutkiem.

Można też chamsko manipulować i kłamać, twierdząc, że 3500 ofiar w
39-milionowym kraju to 110 ofiar na milion.

Oj tam, drobiazg, mozna sie pomylic, a moze odjal tych co w Londynie
:-)

Użytkownik "Michal Jankowski"  napisał w wiadomości

podstawowe pytanie czy teraz jest mniej wypadkow niz np 20 lat temu
jak fotoradarow nie bylo

Ogólnie? Czy w przeliczeniu na 1000 pojazdów? :>

Nie trzeba nawet przeliczać:
rok  wypadki    zabici     ranni
1991  54 038     7 901    65 242
1998  61 588     7 080    77 560
2012  36 505     3 520    45 094

A liczba pojazdów w latach 1991-2012 wzrosła ok. 3 razy.

Ba, w 1975
samochodów było ponad 20 razy mniej niż dziś, a trupów na szosie ponad
pięć i pół tysiąca.

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości

To wszystko racja. Przecież w Polsce od dawna przy władzy są
cwaniaki i złodzieje. Każda nowa władza zajęta jest okopywaniem
się, urządzaniem rodziny i znajomych. Koryto i tyle.

Brak spójnej wieloletniej polityki w każdym obszarze. Każda
nowa władza torpeduje to co zrobili poprzednicy czyli
często opozycja.

Myślę, że nasi rodzice nie o taką Polskę walczyli.

W stanie wojennym miałem 13 lat więc się nie
udzielałem za bardzo. Ale jak dzisiaj patrze co się dzieje,
to myślę, że nie jednego obywatela chuj strzela.

Ja tylko czekam aż to wszystko pierdolnie, bo to kwestia czasu.

Inna sprawa to ja nie jestem za tym, aby wszyscy zapierdalali
ile fabryka da.

A pamiętacie te uwagi od psiarni, że podniesienie dozwolonej
prędkości na autostradach z 130 na 140 to ludobójstwo?

W dniu 2013-01-08 20:01, J.F pisze:

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości

Inna sprawa to ja nie jestem za tym, aby wszyscy zapierdalali
ile fabryka da.

Tylko Megrimsowi wolno :-)

Ale Cavallino protestuje :-)

A pamiętacie te uwagi od psiarni, że podniesienie dozwolonej
prędkości na autostradach z 130 na 140 to ludobójstwo?

Statystyk z austrostrad chyba ciagle nie ma.
Ale na A4 nic sie nie zmienilo - wiekszosc jedzie ponizej 130, nieliczni
i tak ponad 140 :-)

J.

W dniu 2013-01-08 20:01, J.F pisze:

Myślę, że nasi rodzice nie o taką Polskę walczyli.

Juz w 1993 zaglosowali ponownie na komuchow.
No moze nie calkiem - SLD zdobylo 20% glosow, najlepszy wynik ... ale jednak 80% glosowalo na innych :-)

Dnia Tue, 08 Jan 2013 18:24:56 +0100, megrims napisał(a):

Brak spójnej wieloletniej polityki w każdym obszarze. Każda
nowa władza torpeduje to co zrobili poprzednicy czyli
często opozycja. Myślę, że nasi rodzice nie o taką Polskę
walczyli.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Bo w sumie nie sądzę, żeby obecnie w fotoradarach chodziło tak naprawdę o
pieniądze - władzy się to nie opłaca.

Te 1.5mld wpisane w plan (raczej nierealne), to są grosze w centralnym

budżecie który ma około 300mld.

Strzelam, że jak uda się dostać 0.5mld, wkurzając przy tym pół narodu, to
będzie wszystko. Wielkości rzędu promili całego budżetu.

Gdyby naszym politykierom chodziło o pieniądze, to takie 1.5mld można
zabrać bardziej bezboleśnie.

Bo założę się, że gdyby te "przydziałowe" 100zł od pojazdu, zabrać w inny
sposób - podatkiem jakimś, czy opłatami za drogi to nie byłoby takiego
krzyku jak przy fotoradarach (a w dodatku kasa w budżecie dużo bardziej
pewna).

A o fotoradarach i inwigilacji kiedyś Tusk wypowiedział się bardzo jasno i
dosadnie. I zostanie mu to wyciągnięte przy następnych wyborach, a że
kierowcy bardzo nie lubią płacić mandatów, no to niewykluczone że tymi
fotoradarami na własne życzenie przegra wybory.

Bo ogólny temat jest taki, żeby kontrolą drogową nie zajmowała się policja
- i to jest bardzo dobry kierunek. Bo nie ma sensu żeby tak proste
czynności wykonywała policja.
Policjant to droga impreza - trzeba go wykształcić, dać broń, nauczyć
strzelać, dać przywileje mundurowe i drogie przywileje emerytalne. To jest

bez sensu żeby potem zamiast łapać przestępców stał w krzakach z radarem
albo alkomatem, a po krótkie służbie zostawał emerytem.

Problem ten można próbować rozwiązać na kilka sposobów.
Pierwszą próbą było oddanie kontroli drogowej w ręce straży gminnych i
miejskich - pomysł upadł, bo większość gmin nie była zainteresowana, a
kilkanaście zainteresowanych było nadmiernie.

Druga obecnie próba to ITD - w zamyśle kierunek niezły, natomiast wykonanie
widzę że będzie fatalne.
Jakiś szef tej służby (do tej pory marginalizowanej), będzie bardzo chciał
się wykazać, a jedynym pewnym, mierzalnym i krótkoterminowym kryterium
jakie przyjdzie mu do głowy to kasa. Te 1.5mld które i tak jest w sumie bez
znaczenia dla budżetu, dla niego będą wielkim sukcesem. Zabrał się więc za
to z zawziętością godną strażników gminnych z Białego Boru i wyleje dziecko
z kompielą.

Podstawowe błędy które robi się w tym procesie to:
- rezygnacja z ludzi na rzecz maszyn (fotoradarów), oraz z karania na
miejscu, na opóźnione karanie korespondencyjne.
Pewnie chodzi o cięcie kosztów i utrudnienie korupcji, ale nie tędy droga.

Pracownik takiego ITD zarabia pewnie równowartość 20 średnich mantatów
miesięcznie, niech kosztuje (z radiowozem i utrzymaniem) ze 40 mandatów. On
da radę na siebie zarobić prowadząc kontrole osobiście, a działanie
prewencyjne kontroli "z ludzką twarzą", wydaje się być lepsze przy niższym
działaniu represyjnym.

- skupienie się wyłącznie na prędkości
To jest konsekwencja stawiania na fotoradary, które nadają się tylko do
tego, a to nie jedyne wykroczenie na drogach.

Żywi funkjonariusze jeżdżąc drogami i kontrolując pojazdy mogą zwracać
uwagę na inne wykroczenia, stan techniczny pojazdów, mogą szukać pojazdów
skradzionych, kontrolować trzeźwość, uprawnienia itp. itd.

Najlepszy cel dla kasy z mandatów to jakiś osobny fundusz - pomoc ofiarom
wypadków, rozdzielenie między organizacje pożytku publicznego (tam gdzie
1%), może ZUS i wypłaty z niego premii dla emerytów i rencistów.

W dniu 2013-01-08 17:21, Tomasz Pyra pisze:

Takie moje przemyślenia na temat władzy miotającej się od jakiegoś czasu w
dziedzinie kontroli drogowych.

W dniu 2013-01-08 19:53, LEPEK pisze:

W dniu 2013-01-08 17:21, Tomasz Pyra pisze:

Takie moje przemyślenia na temat władzy miotającej się od jakiegoś
czasu w
dziedzinie kontroli drogowych.

Tylko widzisz - ty to tak wszystko logicznie,

On 2013-01-08 17:21, Tomasz Pyra wrote:

Takie moje przemyślenia na temat władzy miotającej się od jakiegoś czasu w
dziedzinie kontroli drogowych.
Bo w sumie nie sądzę, żeby obecnie w fotoradarach chodziło tak naprawdę o
pieniądze - władzy się to nie opłaca.

Te 1.5mld wpisane w plan (raczej nierealne), to są grosze w centralnym
budżecie który ma około 300mld.

W dniu 2013-01-08 17:21, Tomasz Pyra pisze:
(big cut)

Podstawowe błędy które robi się w tym procesie to:

- rezygnacja z ludzi na rzecz maszyn (fotoradarów), oraz z karania na
miejscu, na opóźnione karanie korespondencyjne.
Pewnie chodzi o cięcie kosztów i utrudnienie korupcji, ale nie tędy droga.

- skupienie się wyłącznie na prędkości

To jest konsekwencja stawiania na fotoradary, które nadają się tylko do
tego, a to nie jedyne wykroczenie na drogach.

Żywi funkjonariusze jeżdżąc drogami i kontrolując pojazdy mogą zwracać
uwagę na inne wykroczenia,

stan techniczny pojazdów,

mogą szukać pojazdów
skradzionych,

kontrolować trzeźwość,

uprawnienia itp. itd.

Zatrzymanie bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia nie rodzi kontrowersji
ze sposobami na ustalenie kierującego,

jakiś niekonstytucyjnych nakazów
denuncjonwania siebie czy osób bliskich przez właścicieli pojazdów, czy
karania właściciela pojazdu chociaż ten nie zrobił niczego złego.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał

Niech maszyny robią swoje. Od dawna tak to już działa w krajach bardzie
zaawansowanych motoryzacyjnie.

W dniu 2013-01-08 20:58, Hinek pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Niech maszyny robią swoje. Od dawna tak to już działa w krajach bardzie
zaawansowanych motoryzacyjnie.

No proszę, to są jednak kraje bardziej zaawansowane motoryzacyjne
od Polski!

Cóż to za zamiana poglądów?

Gdy swego czasu w dyskusji o
światłach napisałem coś takiego - wywołało to u Ciebie świete
oburzenie.

Jak to się ludzie zmieniają...

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał

Z grzeczności napiszę, że w zakresie Twoich sugestii to problem
z 'pamięcią'. Googlowate archiwum stoi otworem.

W dniu 2013-01-09 07:43, Hinek pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał

Z grzeczności napiszę, że w zakresie Twoich sugestii to problem
z 'pamięcią'. Googlowate archiwum stoi otworem.

Tak, stoi otworem.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał

Więc wypadało by go uzyć. I zdecydowanie wypadałoby aby uzył go ten, który zarzuca kłamstwo.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Gdyby naszym politykierom chodziło o pieniądze, to takie 1.5mld można
zabrać bardziej bezboleśnie.
Bo założę się, że gdyby te "przydziałowe" 100zł od pojazdu, zabrać w inny
sposób - podatkiem jakimś, czy opłatami za drogi to nie byłoby takiego
krzyku jak przy fotoradarach (a w dodatku kasa w budżecie dużo bardziej
pewna).

A o fotoradarach i inwigilacji kiedyś Tusk wypowiedział się bardzo jasno i
dosadnie. I zostanie mu to wyciągnięte przy następnych wyborach, a że
kierowcy bardzo nie lubią płacić mandatów, no to niewykluczone że tymi
fotoradarami na własne życzenie przegra wybory.

Bo ogólny temat jest taki, żeby kontrolą drogową nie zajmowała się policja
- i to jest bardzo dobry kierunek. Bo nie ma sensu żeby tak proste
czynności wykonywała policja.
Policjant to droga impreza - trzeba go wykształcić, dać broń, nauczyć
strzelać, dać przywileje mundurowe i drogie przywileje emerytalne. To jest
bez sensu żeby potem zamiast łapać przestępców stał w krzakach z radarem
albo alkomatem, a po krótkie służbie zostawał emerytem.

Dnia Wed, 9 Jan 2013 10:18:04 +0100, Ergie napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Gdyby naszym politykierom chodziło o pieniądze, to takie 1.5mld można
zabrać bardziej bezboleśnie.
Bo założę się, że gdyby te "przydziałowe" 100zł od pojazdu, zabrać w inny
sposób - podatkiem jakimś, czy opłatami za drogi to nie byłoby takiego
krzyku jak przy fotoradarach (a w dodatku kasa w budżecie dużo bardziej
pewna).

Dotąd pełna zgoda.

A o fotoradarach i inwigilacji kiedyś Tusk wypowiedział się bardzo jasno i
dosadnie. I zostanie mu to wyciągnięte przy następnych wyborach, a że
kierowcy bardzo nie lubią płacić mandatów, no to niewykluczone że tymi
fotoradarami na własne życzenie przegra wybory.

A tu IMO się mylisz. O ile w różnych internetowych sondażach większość jest
przeciwko fotoradarom, o tyle gdy około rok temu sondaż był robiony przez
jakiś OBOP czy inna organizację wśród grupy reprezentatywnej a nie tylko
internautów to większość była za zaostrzeniem przepisów drogowych.

Ps. Jest jeszcze jeden aspekt. W Polsce mamy bardzo wysoką śmiertelność w
wyniku wypadków. Unia co roku w swoich raportach zwraca na to uwagę i  żąda
działań.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

A tu IMO się mylisz. O ile w różnych internetowych sondażach większość jest
przeciwko fotoradarom, o tyle gdy około rok temu sondaż był robiony przez
jakiś OBOP czy inna organizację wśród grupy reprezentatywnej a nie tylko
internautów to większość była za zaostrzeniem przepisów drogowych.

Tu jeszcze pytanie na ile działa zjawisko, że przeciętny kierowca siebie
uważa za kierowcę doskonałego, otoczonego tylko przez stado dużo gorszych
od niego wariatów i kierowców nieudolnych.

Jak naprawdę zrobi zero tolerancji na drogach, to się jeszcze im odwidzi.

Ps. Jest jeszcze jeden aspekt. W Polsce mamy bardzo wysoką śmiertelność w
wyniku wypadków. Unia co roku w swoich raportach zwraca na to uwagę i żąda
działań.

Pytanie jeszcze czy tu nie ma grubych błędów statystycznych.
Tacy Niemcy mają np. bardzo niską śmiertelność, ale dlatego że mają dużo
szerszą definicję wypadku co wiele zdarzeń które u nas będą kolizją, tam do
statystyki trafia jako wypadek.

Tu jeszcze może grać rolę łatwość i wysokość odszkodowań za wypadki - im
bardziej "opłaca się" być nieśmiertelną ofiarą wypadku, tym więcej takich
wypadków będzie w statystyce.

Dnia Wed, 9 Jan 2013 13:30:34 +0100, Ergie napisał(a):

Jak naprawdę zrobi zero tolerancji na drogach, to się jeszcze im odwidzi.

Zależy jakie zero tolerancji - jeśli chodzi o zakaz parkowania to nie widzę
większości, ale jeśli chodzi o zero tolerancji dla przekraczania prędkości
to imo mogłoby się znaleźć wielu chętnych.

W moim odczuciu sporo tu się
zmieniło w ostatnich dwóch latach gdy media ciągle trąbiły o wysokich cenach
paliw i o mitycznych oszczędnościach związanych z wolną jazdą.

Pytanie jeszcze czy tu nie ma grubych błędów statystycznych.
Tacy Niemcy mają np. bardzo niską śmiertelność, ale dlatego że mają dużo
szerszą definicję wypadku co wiele zdarzeń które u nas będą kolizją, tam
do
statystyki trafia jako wypadek.

Nie, oni to liczą w przeliczeniu na 1000 mieszkańców a nie w przeliczeniu na
1000 wypadków.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Jak naprawdę zrobi zero tolerancji na drogach, to się jeszcze im odwidzi.

Zależy jakie zero tolerancji - jeśli chodzi o zakaz parkowania to nie widzę
większości, ale jeśli chodzi o zero tolerancji dla przekraczania prędkości
to imo mogłoby się znaleźć wielu chętnych.

Chętni zawsze się znajdą na wszystko, znam ludzi którzy popierają pułapki w
Białym Borze :)

Ja się zgadzam że w terenie zabudowanym powinno się jeździć powoli i 50km/h
jest tu dobrą prędkością.

Na jednojezdniowych drogach za miastem 90,

a na
skrzyżowaniach z 70

. Do tego sieć autostrad itd...

Tak długo jak system by służył do wyłapywania takich kierowców, to ja się
nawet bym z tym zgadzał.

Dnia Wed, 9 Jan 2013 21:16:39 +0100, John Kołalsky napisał(a):

Chętni zawsze się znajdą na wszystko, znam ludzi którzy popierają pułapki
w
Białym Borze :)

Ja się zgadzam że w terenie zabudowanym powinno się jeździć powoli i
50km/h
jest tu dobrą prędkością.

No ale czemu 50 a nie np tak jak było 60 czy może 40 co też można sobie
wyobrazić (tfu tfu).

No i przede wszystkim czemu niezależnie od
doświadczenia oraz warunków drogowych ?!

Prosta droga z dobrą widocznością,
dobre warunki ... czemu miałbym kogoś ograniczać w poruszaniu się ???

Na jednojezdniowych drogach za miastem 90,

Tyle za komuny jeździliśmy. Aż tyle dróg nie przybyło by te marginalizować.

a na
skrzyżowaniach z 70

Tak masz

. Do tego sieć autostrad itd...

2 pasy to autostrada ? To nie trzeba ograniczeń

tu sie nie zgadzam. Jak snieg to owszem wiekszosc zwalnia, ale jak
jest deszcz to nikt nie zwalnia. Dlatego wiecej wypadkow jest w
deszczu niz w sniegu

Użytkownik "Aron"  napisał w wiadomości grup

tu sie nie zgadzam. Jak snieg to owszem wiekszosc zwalnia, ale jak
jest deszcz to nikt nie zwalnia. Dlatego wiecej wypadkow jest w
deszczu niz w sniegu

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

A kontrole w mieście to się nie będzie opłacało bo tam kierowcy jeżdżą
wolniej, a lepiej złapać 10 kierowców co to mają 70/50 na granicy terenu
zabudowanego niż jednego który w środku miasta jedzie ewidentnie za szybko
i powoduje zagrożenie.

A że nie są to obawy bezpodstawne niech świadczy że to już zaczyna się
dziać - zamontowali sobie fotoradary wewnątrz samochodów i łapią z
zaparkowanych, bo to pozwala im ominąć prawo dotyczące pomiarów
stacjonarnych nakazujące uzasadnienie miejsca, oznakowanie fotoradaru i
miejsca.
Te ich radiowozy spotkałem dotychczas wyłącznie w "dziwnych" miejscach w
których ograniczenia są conajmniej dyskusyjne i gdzie mogą liczyć na dobry
zarobek.

W moim odczuciu sporo tu się
zmieniło w ostatnich dwóch latach gdy media ciągle trąbiły o wysokich cenach
paliw i o mitycznych oszczędnościach związanych z wolną jazdą.

Jakie mityczne? :)
Moje auto jak jadę powoli zużywa 8l/100km, jak jadę szybko to 50l/100km :)

Dnia Wed, 9 Jan 2013 23:10:56 +0100, Ergie napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

A kontrole w mieście to się nie będzie opłacało bo tam kierowcy jeżdżą
wolniej, a lepiej złapać 10 kierowców co to mają 70/50 na granicy terenu
zabudowanego niż jednego który w środku miasta jedzie ewidentnie za szybko
i powoduje zagrożenie.

A że nie są to obawy bezpodstawne niech świadczy że to już zaczyna się
dziać - zamontowali sobie fotoradary wewnątrz samochodów i łapią z
zaparkowanych, bo to pozwala im ominąć prawo dotyczące pomiarów
stacjonarnych nakazujące uzasadnienie miejsca, oznakowanie fotoradaru i
miejsca.
Te ich radiowozy spotkałem dotychczas wyłącznie w "dziwnych" miejscach w
których ograniczenia są conajmniej dyskusyjne i gdzie mogą liczyć na dobry
zarobek.

Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w inne
potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.

Pamiętam taką ogólnopolską akcję usuwania bzdurnych ograniczeń kilka lat
temu i sporo tego w okolicy poznikało - może warto to powtórzyć.

W moim odczuciu sporo tu się
zmieniło w ostatnich dwóch latach gdy media ciągle trąbiły o wysokich
cenach
paliw i o mitycznych oszczędnościach związanych z wolną jazdą.

Jakie mityczne? :)
Moje auto jak jadę powoli zużywa 8l/100km, jak jadę szybko to 50l/100km :)

A czas masz darmowy?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w inne
potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.

A to też jest jedna z rzeczy którą warto się zająć, ale to nie odpowiada na
kwestie jak zagonić funkcjonariuszy w miejsca niebezpieczne, a nie w
miejsca powiedzmy zaskakujące.

Pamiętam taką ogólnopolską akcję usuwania bzdurnych ograniczeń kilka lat
temu i sporo tego w okolicy poznikało - może warto to powtórzyć.

Wiele z tych ograniczeń w "papierach" ma porządek.
Stawia się je w miejscach gdzie są/były wypadki, tylko bez uwzględnienia
tego czy uczestnicy wypadku jechali z prędkością dozwoloną.

Bo zgadzam się że jak ruch w danym miejscu odbywa się z prędkością
dozwoloną i są wypadki, to być może ograniczenie byłoby słuszne.

Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to jaki
jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.

Jakie mityczne? :)
Moje auto jak jadę powoli zużywa 8l/100km, jak jadę szybko to 50l/100km :)

A czas masz darmowy?

Gdyby te prędkości maksymalne jeszcze się chciały przekładać na czas
dojazdu - jedynie na autostradzie to działa, bo tam faktycznie ile jedziesz
to w tyle dojedziesz.

Na drogach jednojezdniowych żeby podnieść znacząco prędkość średnią, to już
trzeba zacząć cuda robić na drodze.

A w mieście jak jest ruch (bo nawet niekoniecznie korki) to prędkość
przelotowa robi się praktycznie bez wpływu na prędkość średnią która jakby
nie kombinować i tak wypada gdzieś w okolicach 20km/h.

Dnia Thu, 10 Jan 2013 20:20:05 +0100, Ergie napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w
inne
potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.

A to też jest jedna z rzeczy którą warto się zająć, ale to nie odpowiada
na
kwestie jak zagonić funkcjonariuszy w miejsca niebezpieczne, a nie w
miejsca powiedzmy zaskakujące.

Jak nie będzie zaskakujących ograniczeń tylko niebezpieczne to
funkcjonariusze siłą rzeczy będą w niebezpiecznych.

Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
jaki
jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.

Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

A czas masz darmowy?

Gdyby te prędkości maksymalne jeszcze się chciały przekładać na czas
dojazdu - jedynie na autostradzie to działa, bo tam faktycznie ile
jedziesz
to w tyle dojedziesz.

No i jedynie na autostradzie szybsza jazda powoduje większe zużycie paliwa,
ale za to też oszczędność czasu jest największa więc sumarycznie nie warto
jechać 90.

A w mieście jak jest ruch (bo nawet niekoniecznie korki) to prędkość
przelotowa robi się praktycznie bez wpływu na prędkość średnią która jakby
nie kombinować i tak wypada gdzieś w okolicach 20km/h.

Jeśli od świateł do świateł jest kilometr to bardziej ekonomicznie jest ten
odcinek przejechać 50 niż 40 nawet zakładając, ze i tak trafimy na czerwone.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Ale zawsze można radiowóz ustawić 5m za tablicą początku miejscowości, a
można też w centrum.
Szybka jadzda w centrum jest bardziej niebezpieczna, ale mniej kierowców to
robi.

Chodzi o to żeby radiowóz stał w centrum, a nie przy tablicy, bezpośrednio
w miejscu wprowadzenia ograniczenia.

Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
jaki
jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.

Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

Formalnie jest ok - były wypadki, miejsce niebezpieczne, jest ograniczenie.
Szkoda że w takim programie narodowym nikt nie raczył tego zjawiska
zauważyć.

No i jedynie na autostradzie szybsza jazda powoduje większe zużycie paliwa,
ale za to też oszczędność czasu jest największa więc sumarycznie nie warto
jechać 90.

Tu się nie zgodzę - na autostradzie wzrost zużycia paliwa jest w miarę
liniowy i owszem można liczyć że się opłaca.
Natomiast robienie wiekszych średnich prędkości (rzędu 100 i więcej) na
krajówkach to już agresywna jazda, duże zużycie paliwa i dużo bardziej
niebezpieczna jazda.

On Thu, 10 Jan 2013, Ergie wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

Wiele z tych ograniczeń w "papierach" ma porządek.
Stawia się je w miejscach gdzie są/były wypadki, tylko bez uwzględnienia
tego czy uczestnicy wypadku jechali z prędkością dozwoloną.

No to nie ma porządku w papierach. To że kiedyś zdarzył się wypadek bo ktoś jechał rozklekotanym golfem i go zniosło na bok nie jest powodem by postawić ograniczenie.

Bo zgadzam się że jak ruch w danym miejscu odbywa się z prędkością
dozwoloną i są wypadki, to być może ograniczenie byłoby słuszne.

Oczywiście (z zastrzeżeniem sprawnego pojazdu).

Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to jaki jest sens stawiać jeszcze niższe?

Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

W dniu 2013-01-10 22:03, Gotfryd Smolik news pisze:

  Pozwolę sobie na dygresję: to, że kiedyś zdarzył się wypadek
bo ktoś jechał 105/50 nie powinno powodować stawiania tam "30".

  A to niestety się zdarza, "50" i wypadek z powodu przekroczenia
prędkości -> "40" i wypadek z powodu przekroczenia...

On Fri, 11 Jan 2013, LEPEK wrote:

Wszyscy to rozumieją, a jednak tak się dzieje, bo...

...bo to fantastycznie upraszcza pracę: jakikolwiek wypadek w tym miejscu
można "wytłumaczyć" niedostosowaniem prędkości (no bo w końcu znak nie od parady stoi, nie?)

i zająć się czymś innym :)

Tue, 8 Jan 2013 17:21:02 +0100, Tomasz Pyra

Bo w sumie nie sądzę, żeby obecnie w fotoradarach chodziło
tak naprawdę o pieniądze - władzy się to nie opłaca.