Z dwojga złego lepiej było w tej nexii.
http://podkarpacka.policja.gov.pl/97/97/art7622.html

wklejam:
Dziś w nocy w Sanoku zginął 23-letni motocyklista. Mężczyzna zderzył się czołowo z samochodem daewoo nexia. Oba pojazdy spłonęły.

Do tego tragicznego wypadku doszło około godz. 3:30, na ulicy Lipińskiego w Sanoku. Ze wstępnych ustaleń wynika, że kierowca motocykla jadąc z dużą prędkością zjechał na lewy pas i zderzył się czołowo z daewoo nexią. Oba pojazdy stanęły w płomieniach i całkowicie spłonęły. Siła uderzenia była tak duża, że motocyklista przeleciał nad samochodem. Przybyły na miejsce zdarzenia lekarz pogotowia, po próbie reanimacji stwierdził zgon mężczyzny.

Lekkich obrażeń doznali także kierowca i czterej pasażerowie daewoo, którzy zostali przewiezieni do szpitala w Sanoku. Kierujący nexią był trzeźwy.

Dnia pięknego Sun, 08 Jun 2008 21:50:44 +0200, osobnik zwany JanuSz
wystukał:

Z dwojga złego lepiej było w tej nexii.

tuz to normalne ze bezpieczniej w aucie

Z dwojga złego lepiej było w tej nexii.
http://podkarpacka.policja.gov.pl/97/97/art7622.html

wklejam:
Dziś w nocy w Sanoku zginął 23-letni motocyklista. Mężczyzna zderzył się
czołowo z samochodem daewoo nexia. Oba pojazdy spłonęły.

Do tego tragicznego wypadku doszło około godz. 3:30, na ulicy Lipińskiego
w Sanoku. Ze wstępnych ustaleń wynika, że kierowca motocykla jadąc z dużą
prędkością zjechał na lewy pas i zderzył się czołowo z daewoo nexią. Oba
pojazdy stanęły w płomieniach i całkowicie spłonęły. Siła uderzenia była
tak duża, że motocyklista przeleciał nad samochodem. Przybyły na miejsce
zdarzenia lekarz pogotowia, po próbie reanimacji stwierdził zgon
mężczyzny.

Lekkich obrażeń doznali także kierowca i czterej pasażerowie daewoo,
którzy zostali przewiezieni do szpitala w Sanoku. Kierujący nexią był
trzeźwy.

On Mon, 9 Jun 2008 13:43:10 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

większa luka, abym mógł wykonać manewr bezpiecznie. Kiedy rozpocząłem manewr
zobaczyłem motocyklistę wyprzedzającego kilka samochodów z mojej lewej
strony. Jechał z tak dużą prekością, że gdybym nie przyspieszył z piskiem
opon to zatrzymał by się na moim boku. On też dość ostro zaczał hamować.
Oceniam , ze mógł jechać gdzieś dobre 120-140km/h w terenie zabudowanym,
gdzie dozwolone jest 50km/h.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał

Motocykliści w większości nie mają wyobraźni ani rozumu.
Wczoraj o mało co nie wjechał taki we mnie, kiedy zawracałem na drodze. Ponieważ ruch na tej drodze był dość duży, odczekałem, aż zrobi się jakaś większa luka, abym mógł wykonać manewr bezpiecznie. Kiedy rozpocząłem manewr zobaczyłem motocyklistę wyprzedzającego kilka samochodów z mojej lewej

Motocykliści w większości nie mają wyobraźni ani rozumu.
Wczoraj o mało co nie wjechał taki we mnie, kiedy zawracałem na drodze.
Ponieważ ruch na tej drodze był dość duży, odczekałem, aż zrobi się jakaś
większa luka, abym mógł wykonać manewr bezpiecznie. Kiedy rozpocząłem
manewr zobaczyłem motocyklistę wyprzedzającego kilka samochodów z mojej
lewej

W oczywisty sposob zajechales mu droge. Do tego chwalisz sie
swoim brakiem odpowiedzialnosci. Zgroza.
Ciesz sie ze nie siedzisz.
Aha....Zapomniales dodac ze jechal na tylnym kole.

Jacek "Plumpi" pisze:

Zatem jedyną osobą, która stworzyła w tym przypadku poważne zagrożenie był właśnie ten bezmyślny motocyklista jadący z prędkością co ze 3 razy większą niż dozwolona na tej drodze.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał

Zatem jedyną osobą, która stworzyła w tym przypadku poważne zagrożenie był właśnie ten bezmyślny motocyklista jadący z prędkością co ze 3 razy większą niż dozwolona na tej drodze.

Twoim obowiazkiem jest ocenic predkosc zblizajacego sie pojazdu.
Nie mozesz zakladac ze w miescie nikt nie przekracza 50 kmn/h.

Jesli nie jestes w stanie ocenic predkosci innych uczestnikow ruchu,
stanowisz smiertelne zagrozenie  dla innych.

Uogolnienia typu "Motocykliści w większości nie mają wyobraźni ani rozumu"
swiadcza dobitnie o tym ze ruch drogowy Cie przerasta.
Nie chce mi sie tego komentowac, zreszta i tak to do Ciebie nie dotrze.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał

Być może zbyt uogulniam opinię na temat motocyklistów, ale jednak stanowcza ich większość jeździ w sposób uniemożliwiający innym bezpieczne wykonywanie manewrów.

Mysle ze uwiera cie kapelusz.
Bedziesz tak dalej jezdzil - trafisz do pierdla.
Za nieumyslne zabojstwo.

On Tue, 10 Jun 2008 00:16:42 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Mysle ze uwiera cie kapelusz.
Bedziesz tak dalej jezdzil - trafisz do pierdla.
Za nieumyslne zabojstwo.

Pieprzysz głupoty.

Mysle ze uwiera cie kapelusz.
Bedziesz tak dalej jezdzil - trafisz do pierdla.
Za nieumyslne zabojstwo.

Pieprzysz głupoty.

Nie, ja pieprzę inteligentne kobiety, głupoty zostawiam Tobie.

Hinek pisze:

Mysle ze uwiera cie kapelusz.
Bedziesz tak dalej jezdzil - trafisz do pierdla.
Za nieumyslne zabojstwo.
Pozdr

On Sat, 14 Jun 2008 12:50:11 +0200, zch2872  wrote:

Normalny kierowca wykonał dozwolony manewr w dozwolonym miejscu a Ty mu
zarzucasz stworzenie zagrożenia bo nie przewidział idioty pędzącego 3
razy szybciej niż wolno i wykonującego nie dozwolone manewry.
Może zakazać mu jeszcze wogóle poruszania się bo wariat może przecież
zjechać na lewy pas.

Nienormalny kierowca wykonał dozwolony manewr bez właściwego
upewnienia się, czy może go wykonać bezpiecznie, przez co zajechał
drogę innemu pojazdowi, a żeby zdjąć z siebie odpowiedzialność
wymyślił sobie nadmierną prędkość niezauwazonego pojazdu.

On Mon, 16 Jun 2008 22:10:27 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nienormalny to Ty jesteś.
Ni byłeś, nie widziałeś, nie pieprz głupot.

Opieram się tylko na ty, co Ty napisałeś o tym, czego nei widziałeś.
Dziękujęprzy okazji za kolejny przykłąd jak tonei czynisz wycieczek
osobistych.

On Mon, 16 Jun 2008 23:34:35 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Opieram się tylko na ty, co Ty napisałeś o tym, czego nei widziałeś.
Dziękujęprzy okazji za kolejny przykłąd jak tonei czynisz wycieczek
osobistych.

Czynie wyciceczki i wcale nie zamierzam ich przestać, bo jesteś kretynem i
chamem i tyle.
A z takimi inaczej się nie da.

Ależ się da, Jacusiu. Myślę, że w sądzie będziesz malutki.

On Tue, 17 Jun 2008 15:02:27 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Ależ się da, Jacusiu. Myślę, że w sądzie będziesz malutki.

Upppppssss..... Miej litość i nie rozśmieszaj mnie do łęz podczas picia
kawy, bo się zadławię :)
Tylko musisz podrosnąć, żebyś nie musiał przychodzić z opiekunami :)))

Upppppssss..... Miej litość i nie rozśmieszaj mnie do łęz podczas picia
kawy, bo się zadławię :)
Tylko musisz podrosnąć, żebyś nie musiał przychodzić z opiekunami :)))

Jacusiu, 38 lat podrastania w zupełności wystarczy.

On Tue, 17 Jun 2008 16:12:17 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jacusiu, 38 lat podrastania w zupełności wystarczy.

W twoim przypadku zdecydowanie nie, bo zachowujesz się jak gówniarz.

Być może zbyt uogulniam opinię na temat motocyklistów, ale jednak
stanowcza ich większość jeździ w sposób uniemożliwiający innym bezpieczne
wykonywanie manewrów.

Mysle ze uwiera cie kapelusz.
Bedziesz tak dalej jezdzil - trafisz do pierdla.
Za nieumyslne zabojstwo.

On Mon, 9 Jun 2008 22:51:11 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Powiem krótko - gówno prawda.
Ja tak samo jak każdy uczestnik ruchu drogowego mam prawo ufać pozostałym
uczestnikom ruchu drogowego, ze będą przestrzegali PoRD.
Zanim wykonałem manewr zawrócenia, upewniłem się, że jadące za mną samochody
znajdują się w na tyle bezpiecznej odległości, że spokojnie zdążę wykonać
manewr i go zakończyć zanim one dojadą do miejsca, w którym zawracałem.

Gdyby motocyklista jechał z przepisową prędkością 50km/h, no powiedzmy gdyby
jeszcze delikatnie ją przekraczał 70km/ to z przysłowiowym "palcem w doopie"

łamali PoRD. Ja także wykonywałem manewr zgodnie z PoRD w miejscu do tego
dozwolonym, po wcześniejszym upewnieniu się, że mogę go wykonać w bezpieczny
sposób.

Zatem jedyną osobą, która stworzyła w tym przypadku poważne zagrożenie był
właśnie ten bezmyślny

Właśnie. Zapomniałeś się upewnić, czy oprócz samochodów nie ma jeszcze
innych pojazdów.

...byś go tak samo nie zauważył.

łamali PoRD. Ja także wykonywałem manewr zgodnie z PoRD w miejscu do tego
dozwolonym, po wcześniejszym upewnieniu się, że mogę go wykonać w
bezpieczny
sposób.

Bez upewnienia się.

On Wed, 11 Jun 2008 10:21:21 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Właśnie. Zapomniałeś się upewnić, czy oprócz samochodów nie ma jeszcze
innych pojazdów.

Nie zapomniałem. Gdyby tak było jak piszesz to on napewno by we mnie
przywalił.

A jednak uniknąłem wypadku, pomimo, że on nie dawał mi żadnych szans zarówno
na zobaczenie jak i na uniknięcie wypadku.

Chyba nie sądzisz, ze 3-krotne przekraczanie prędkości w terenie

oraz wyprzedzanie poza wysepką oraz na przewjściu dla pieszych jest normą i
standardem.

Gdyby jechał z taką prędkością to nawet, gdybym go nie widział jadącego za
samochodami, które w tym przypadku widziałem to zdążył bym całkowicie
bezpiecznie wykonać ten manewr zanim on zdążył by dojechać do miejsca, w
którym ja się znajdowałem.

Bez upewnienia się.

Powtarzasz się i do tego piszesz bzdury.

Jeżeli tu ktokolwiek jest chory, to jesteś to Ty i z całą pewnością jest to
choroba psychiczna :)

On Wed, 11 Jun 2008 20:41:19 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jeżeli tu ktokolwiek jest chory, to jesteś to Ty i z całą pewnością jest to
choroba psychiczna :)

Jacusiu, opinie osób Twego pokroju są tak wazne dla mnie, jak
zeszłoroczny śnieg.
Szkoda tylko, że nei dotrze do Ciebie, że swoim zachowaniem stwarzasz
na drodze zagrożenie dla innych uczestników ruchu, a skutki swojej
niezdolności do upewnienia się przypisujesz innym.

On Thu, 12 Jun 2008 11:28:03 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Szkoda tylko, że nei dotrze do Ciebie, że swoim zachowaniem stwarzasz
na drodze zagrożenie dla innych uczestników ruchu, a skutki swojej
niezdolności do upewnienia się przypisujesz innym.

Trzeba być naprawdę skończonym idiotą, że pieprzyć w kółko kłamstwa, myśląc,
że w ten sposób staną się one prawdą.

Myslę, że nieco za mocno się sam określasz, jednak skoro tak uważasz,
to cóż, mogę Cię, tak jak Ty sam to właśnie uczyniłeś, nazywać
skończonym idiotą.

On Thu, 12 Jun 2008 14:09:07 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Myslę, że nieco za mocno się sam określasz, jednak skoro tak uważasz,
to cóż, mogę Cię, tak jak Ty sam to właśnie uczyniłeś, nazywać
skończonym idiotą.

Co do mojej osoby, tak masz całkowitą rację, że jest skończona,

Wybacz, ale dalej już nie będę się wdawał w dalsze dyskusje z tobą, ponieważ
jako rasowy idiota będziesz chciał mnie sprowadzić do swojego poziomu, aby
móc pokonać doświadczeniem :)

Niestety, do swojego poziomu Cię nie sprowadzę. Wiele lat by to
zajęło.

On Thu, 12 Jun 2008 15:01:24 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Niestety, do swojego poziomu Cię nie sprowadzę. Wiele lat by to
zajęło.

Dziękuję, że chociaż na koniec naszej jakże sympatycznej rozmowy przyznałeś,
że dziali nas aż tak duża przepaść intelektualna oraz, że z takim spokojem
potrafisz publicznie się przyznać do swojego niskiego poziomu. Adasiu pracuj
nad sobą, a zapewne wyjdziesz jeszcze na ludzi :)

Niemniej dziękuję Ci za demonstrację swojego 'upewniania się'
polegającą na wcięciu się w rozmowę o pasażerach tramwaju na
przystanku z dywagacjami na temat przejść dla pieszych.

On Thu, 12 Jun 2008 16:04:39 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Zachowujesz się jak debil, czepiając się osoby i łażąc za nią tylko po to,

W oczywisty sposob zajechales mu droge. Do tego chwalisz sie
swoim brakiem odpowiedzialnosci. Zgroza.

On Thu, 12 Jun 2008 06:15:10 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

W oczywisty sposob zajechales mu droge. Do tego chwalisz sie
swoim brakiem odpowiedzialnosci. Zgroza.

co Ty pieprzysz - jak mozna droge zajechac komus kto sie pojawia
znikad - bo tak to wyglada. Czekasz na kawalek wolnego i sie pojawia

Normalnie, wystarczy być niewidomym. Sądzisz, że zajechania drogi mają
miejsce wtedy, gdy zajeżdżający widział, że ją zajeżdża?

On Thu, 12 Jun 2008 17:05:28 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Normalnie, wystarczy być niewidomym. Sądzisz, że zajechania drogi mają
miejsce wtedy, gdy zajeżdżający widział, że ją zajeżdża?

Adaś, czy rozumiesz o czym jest mowa w 4 artykule PoRD ?

Tam jest napisane: "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze
mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.."

Oznacza to, że jeżeli przejeżdżam skrzyżowanie, zawracam, wyprzedzam, a
jestem w stanie określić prędkość na zbliżoną do maksymalnej dozwolonej na
danym odcinku drogi oraz odległość najbliższych mi pojazdów to mam także
prawo ufać, że zza tych pojazdów lub zza skrzyżowania nie wyjedzie inny
uczestnik, który gna kilka razy szybciej i mnie puknie jak tylko rozpocznę
manewr,

który byłbym w stanie wykonać całkowicie bezpiecznie, gdyby każdy z
uczestników zachowywał się na tej drodze zgodnie z zasadami PoRD.
Gdyby było inaczej, tzn. tak jak Ty uważasz to całe PoRD można by było sobie
"wsadzić w buty", bo było by całkowicie niepotrzebne, a ruch na drodze

Po to właśnie jest PoRD, ograniczenia prędkości, znaki drogowew itp. aby
tacy "poganiacze" nie stwarzali zagrożenia dla innych. Dla tych, którzy
muszą się włączyć do ruchu, wyprzedzić czy też zawrócić.

Oczywiście wiem, że w wielu przypadkach trudno jest udowodnić winę takiego
"poganiacza" jak n ie ma świadków i zazwyczaj obciąża się innych (bo tak
łatwiej i prościej) stawiając jako zarzut "wymuszenie".

Poza tym nie zwróciłeś uwagi na jeszcze jeden szczegół - ja zawracałem na
drodze, zatem zmieniałem kierunek ruchu w lewo, sygnalizując lewym
kierunkowskazem, a zatem każdy jadący za mną powinien był mnię wyprzedzać
tylko i wyłącznie z prawej strony, a nie lewą stroną na pasie przeciwnym.

Za sobą miałem samochody w dostatecznie dużej odległości. Na tyle dużej, że
spokojnie mógłbym wykonać ze 3 okrążenia na tej drodze zanim oni by
dojechali do miejsca, gdzie postanowiłem zawrócić. Zwalniając czekałem, aż
zrobi się luka z przeciwka. Upewniwszy się, że nikt mnie nie wyprzedza (w
tym czasie motocyklista był schowany za kilkoma samochodami), a reszta

Spróbuj to przeanalizować.
Ile wykroczeń dokonał motocyklista, a ile ja ?

Czyja w tym przypadku była by wina, gdyby doszło do wypadku ?

Nie wsadzić, tylko wyciągnąć, nie z butów, a z Twojej dupy, gdzie masz
te fragmenty,. które Cię do czegoś zobowiązują, a które to skwap[liwie
pomijasz.

Po to rónież jest PoRD, żeby włączający się do ruchu, wyprzedzający i
zawracający nie stwarzali zagrożenia. Tyle, że trzeba PoRD
przestrzegać, w tym zachowywac wymaganą w takich sytuacjach szczególną
ostrożność oraz upewniać się.
Niestety wiele osób, w tym i Ty uważasz, że upewnienie się polega na
'nie widzę'. Tymczasem upewnienei się to 'widzę, że nie ma'.

Nie łatwiej, tylko zgodnie z PoRD. Aby było inaczej trzeba dowieść, że
poganiacza nie można było zobaczyć. Ale nei, że 'ślepy Jacuś nie
widział', tylko 'normalny, sprawny kierowca nie był w stanie
zobaczyć'.

Zatem zanim zacząłeś sygnalizować powinieneś się był upewnić. A tego
nie zrobiłeś.

Co więcej, kiedy zaczynałeś manewr powinieneś się upewnić raz jeszcze
i raz jeszcze. Nie zrobiłeś tego.

Ciekawe. Pisałeś, że nie widziałeś go. Teraz piszesz, że był schowany.
To widziałeś, czy też nie?
Widziałeś kierunkowskazy motocykla? Z tego co piszesz nie mogłeś
widzeć. Dlaczego więc zakłądałęś, że motocyklista nei sygnalizuje
zamiaru wyprzedzania, co nakładało na Ciebie zakaz zmiany pasa?

Motocyklista - zero.
Ty:
1. Nieupewnienie się dostateczne, czy pojazd za tobą nie rozpoczą
manewru
2. Nieupewnienie się przed zmianą pasa, że nie zajedziesz drogi
3. Rozpoczęcie manewru bez pewności, czy za Toba nikt nie rozpoczą
wyprzedzania
4. Wymuszenie pierwszeństwa na motocykliście.

Czyja w tym przypadku była by wina, gdyby doszło do wypadku ?

Twoja.

On Fri, 13 Jun 2008 11:57:04 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Po to rónież jest PoRD, żeby włączający się do ruchu, wyprzedzający i
zawracający nie stwarzali zagrożenia. Tyle, że trzeba PoRD
przestrzegać, w tym zachowywac wymaganą w takich sytuacjach szczególną
ostrożność oraz upewniać się.
Niestety wiele osób, w tym i Ty uważasz, że upewnienie się polega na
'nie widzę'. Tymczasem upewnienei się to 'widzę, że nie ma'.

No toż to widziałem, ze nie było, bo on był schowany za samochodami - jechał
za nimi i dlatego nie byłem w stanie go zobaczyć.
Gdzie tu widzisz problem ?

Nie łatwiej, tylko zgodnie z PoRD. Aby było inaczej trzeba dowieść, że
poganiacza nie można było zobaczyć. Ale nei, że 'ślepy Jacuś nie
widział', tylko 'normalny, sprawny kierowca nie był w stanie
zobaczyć'.

I znów wyłazi z ciebie buractwo "ślepy Jacuś nie widział".

Zatem zanim zacząłeś sygnalizować powinieneś się był upewnić. A tego
nie zrobiłeś.

No widzisz i tu masz braki w wiedzy, ponieważ sygnalizowanie nie jest
wykonywaniem manewru lecz sygnalizowaniem takiego zamiaru.

PoRD mnie "... zobowiązanuje zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany
kierunku jazdy lub pasa ruchu...".
Koniec i kropka.

Tak więc PoRD nie określa w jakiej kolejności czy upewnić się i dopiero
wtedy sygnalizować, czy też najpierw sygnalizować i dopiero się upeniać. Dla
mnie jako kierowcy interpretacja "...zawczasu i wyraźnie sygnalizować..."
oznacza, że włączam kierunkowskazt wtedy, kiedy mam zamiar, a upewniam się
przed wykonaniem manewru.

Znów bzdury wypisujesz.
Dowodem na to jest fakt, ze udało mi się uniknąć wypadku.

Kiedy rozpoczynałem manewr byłem upewniony, że nie jestem wyprzedzany, ani
też nie zagrażam swoim manewrem innym - koniec i kropka.

Ciekawe. Pisałeś, że nie widziałeś go. Teraz piszesz, że był schowany.
To widziałeś, czy też nie?
Widziałeś kierunkowskazy motocykla? Z tego co piszesz nie mogłeś
widzeć. Dlaczego więc zakłądałęś, że motocyklista nei sygnalizuje
zamiaru wyprzedzania, co nakładało na Ciebie zakaz zmiany pasa?

Pomyśl logicznie:
Skoro w trakcie wykonywania manewru, będąc już w poprzek jezdni zobaczyłem
go rozpoczynającego wyprzedzanie to chyba logiczne jest, że był schowany za
samochodami i przed rozpoczęciem mnanewru go nie widziałem.
W czym masz problem ?

Motocyklista - zero.
Ty:
1. Nieupewnienie się dostateczne, czy pojazd za tobą nie rozpoczą
manewru
2. Nieupewnienie się przed zmianą pasa, że nie zajedziesz drogi
3. Rozpoczęcie manewru bez pewności, czy za Toba nikt nie rozpoczą
wyprzedzania
4. Wymuszenie pierwszeństwa na motocykliście.

Ha ha ha jesteś zabawny.
Motocyklista zero.
Tak tu się w pełni z Tobą zgadzam, że musiał być kompletnym zerem skoro
rozpoczął wyprzedzanie na pasach dla pieszych i do tego kilkakrotnie
przekraczając dozwoloną prędkość :)))

Zyczę Ci Adasiu aby nigdy Ci się nie przytrafiła taka sytuacja, bo znając
Ciebie wtedy będziesz krzyczał, że to on jest winny, a ty jesteś czysty jak
łza.

Czyja w tym przypadku była by wina, gdyby doszło do wypadku ?

Twoja.

Powiedziała wyrocznia ROTFL.

Zaraz, Jacusiu, plączesz się.
Jeśli był schowany za samochodami, to znaczy, że samochody ograniczały
Ci widocznośc, a jak masz ograniczoną widocznośc, to nei możesz się
upwenić, bo nie widzisz wszystkiego.
Do tego, skoro twierdzisz, że nie widziałeś motocyklisty, to skąd
nagle Twa wiedza o tym, że był on schowany?

Nie buractwo, tylko dobra konkluzja.

PoRD mnie "... zobowiązanuje zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar
zmiany
kierunku jazdy lub pasa ruchu...".
Koniec i kropka.

O tym, że masz ustapić temu, kto już tym pasem jedzie zapomniałeś.

Nie, nie Tobie. Kierującemu motocyklem, który wychamował przed
wymuszającym pierwszeństwo samochodem.

Masz się upewnić, a nei byc upewnionym. To, że nei zauwazyłeś
motocyklisty oznacza tylko tyle, że nie zauwazyłeś motocyklisty.
Tymczasem powinieneś zauważyc, że nie ma motocyklisty.
Dla Ciebe, jak widzę 'nie widzę' i 'widze, że nie ma' są tożsame.

Skoro, jak sam piszesz, jakiś pojazd był zasłonięty, to znaczy
jedynie, że nie miałeś odpowiedniej widoczności, kiedy rozpoczynałeś
manewr. A nie posiadając odpowiedniej widoczności nie możesz się
upewnić.
Takie działanie jest powszechne wśród kapelusników, takich jak Ty -
nie potrafisz zauwazyć miejsca, gdzi emoże być schowany przed Twoim
wzrokiem pojazd.

Znając życie rozpoaczął za pasami, bez przekroczenia prędkości.
Szczególnie mnie bawi Twoje twierdzenie o przekraczaniu prędkości
stwierdzone 'na oko' z pojazdu, który praktycznie się zatrzymywał.

Wiele razy przytrafiała mi się taka sytuacja, kiedy jeszcze jeździłem
motocyklem. Dlatego też teraz mi się nie przytrafia, bo zauważam
zarówno motocyklistów, jak i swoje obowiązki nakładane na mnie przez
PoRD.

On Fri, 13 Jun 2008 17:24:33 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jeśli był schowany za samochodami, to znaczy, że samochody ograniczały
Ci widocznośc, a jak masz ograniczoną widocznośc, to nei możesz się
upwenić, bo nie widzisz wszystkiego.
Do tego, skoro twierdzisz, że nie widziałeś motocyklisty, to skąd
nagle Twa wiedza o tym, że był on schowany?

Może być tak pomyślał trochę.

Ponieważ dokładnie widziałem przeciwny pas ruchu, którym odbywało się
wyprzedzanie motocyklisty. W chwili rozpoczęcia manewru jak i przed tym
manewrem był pusty.

Ponadto grupa samochodów dojeżdżała do przejścia dla
pieszych co uniemożliwia rozpoczęcie wyprzedzania przez któryś z nich.
Motocyklista jednak nie dostosował się do tego zakazu i rozpoczął
wyprzedzanie przed tym przejściem oraz wysepką.

To zostaw sobie te konkluzje jako prywatne rozmyślania. Jako ludzie

posiadający choćby odrobinbę kultury możemy chyba rzomawiać bez tak
chamskiego obrażania. Wiesz nie w mojej naturze jest naywać kogoś idiotą lub
kretynem, a dzięki taki twoim tekstom do tego mnie skłaniasz.

PoRD mnie "... zobowiązanuje zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar
zmiany
kierunku jazdy lub pasa ruchu...".
Koniec i kropka.

O tym, że masz ustapić temu, kto już tym pasem jedzie zapomniałeś.

Jakim pasem ?
Przecież wyraźnie napisałem, ze on rozpoczął wyprzedzanie w chwili, kiedy ja
już praktycznie zajmowałem ten pas, mając auto obrócone w poprzek drogi.

Podczas zawracania cały czas obserwowałem początkowo tył, a następnie lewą
stronę.

Dopiero wtedy on wyskoczył zza samochodów, minął z lewej strony wysepkę.

Czy jak jedziesz drogą i widzisz przed lub za sobą samochody w odległości
kilkuset metrów to także nie wykonujesz żadnych manewrów typu wyprzedzanie,
zmiana kierunku jazdy itp. pomimo, że jest teren zabudowany i ograniczenie
do 50km/h tylko dlatego, że nie jesteś w stanie zobaczyć ile tam jedzie
pojazdów ?

No bo przecież jak widzisz pojazy to nie jesteś w stanie się upewnić czy
któregoś tam nie ma :))))
Chłopie weź nie rób z siebie błazna.

Takie działanie jest powszechne wśród kapelusników, takich jak Ty -
nie potrafisz zauwazyć miejsca, gdzi emoże być schowany przed Twoim
wzrokiem pojazd.

Wolę być kapeluśnikiem niż takim ja ty .......

Znając życie rozpoaczął za pasami, bez przekroczenia prędkości.
Szczególnie mnie bawi Twoje twierdzenie o przekraczaniu prędkości
stwierdzone 'na oko' z pojazdu, który praktycznie się zatrzymywał.

Nie zatrzymywał tylko jechał na wprost niego. To jest chyba różnica.

Opróc niego także jechały samochody jeden za drugim z normalną prędkością
ok. 50-60km/h, które on wyprzedzał.

Dzięki tym samochodom także mogłem ocenić różnicę prędkości motocyklisty
względem tych samochodów. Prędkość tych samochodów określiłem wcześniej,
ponieważ przed samym zawracaniem jechałem przed tymi samochodami utrzymując
stałą odległość kilkuset metrów.

Adasiu ja też trochę się najeździłem zarówno motocyklami, motorowerami jak i
rowerami.

Tyle, ze ja miałem chyba trochę więcej oleju we łbie, bo nigdy też nie
miałem takich sytuacji, ponieważ jeździłem przepisowo.

posiadający choćby odrobinbę kultury możemy chyba rzomawiać bez tak
chamskiego obrażania. Wiesz nie w mojej naturze jest naywać kogoś idiotą
lub
kretynem, a dzięki taki twoim tekstom do tego mnie skłaniasz.

Owszem, uważam, że powyższe jest w Twojej naturze. Co więcej, nie
uważam, żebyśmy mogli rozmawiać bez chamskiego obrażania, bo Ty do
takowej rozmowy nie dorosłeś, tak samo jak to bezpiecznego jeżdżenia
po drogach.

Jakim pasem ?
Przecież wyraźnie napisałem, ze on rozpoczął wyprzedzanie w chwili, kiedy
ja
już praktycznie zajmowałem ten pas, mając auto obrócone w poprzek drogi.

Nie. Przed chwilą napisałeś, że wyprzedzał. Plączesz się w zeznaniach,
jak każdy konfabulator.

Podczas zawracania cały czas obserwowałem początkowo tył, a następnie lewą
stronę.

Czekaj, a przód?

Dopiero wtedy on wyskoczył zza samochodów, minął z lewej strony wysepkę.

Wtedu to Ty go zobaczyłeś, Jacusiu.

Nie, Jacusiu, ale tego też nie zrozumiesz.

Mhm. Dzięki temu, że na drodze poruszały siuę samochody z nieznaną
prędkością mogłeś ocenić prędkośc motocyklisty. Opowiadaj bajeczki
dalej.

Adasiu ja też trochę się najeździłem zarówno motocyklami, motorowerami jak
i
rowerami.

Twoją wyobraźnię pomińmy.

On Mon, 16 Jun 2008 22:56:10 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Owszem, uważam, że powyższe jest w Twojej naturze. Co więcej, nie
uważam, żebyśmy mogli rozmawiać bez chamskiego obrażania, bo Ty do
takowej rozmowy nie dorosłeś, tak samo jak to bezpiecznego jeżdżenia
po drogach.

Tak jak ty nigdy nie wyrośniesz z buractwa i chamstwa.

Nie. Przed chwilą napisałeś, że wyprzedzał. Plączesz się w zeznaniach,
jak każdy konfabulator.

Rozumiem, ze jesteś idiotą, ale czy naprawdę aż takim, zeby zmyślać i
dopowiadać ?
Tak. Oczywiście tu należy postawić znak równości idiota = Adma Płaszczyca.

Podczas zawracania cały czas obserwowałem początkowo tył, a następnie lewą
stronę.

Czekaj, a przód?

A co cie kur...a obchodzi przód ?
Zaraz zaczniesz pieprzyć, ze zajechałem drogę biegnącym i wyprzedzającym
bawołom.

Dopiero wtedy on wyskoczył zza samochodów, minął z lewej strony wysepkę.

Wtedu to Ty go zobaczyłeś, Jacusiu.

Widzę, że nie potrafisz czytać, ale kretyni tak mają.

Nie, Jacusiu, ale tego też nie zrozumiesz.

No tak już jest, ze trudno jest zrozumieć debila.
Jednego Płaszczycę może zrozumieć tylko drugi debil.

Mhm. Dzięki temu, że na drodze poruszały siuę samochody z nieznaną
prędkością mogłeś ocenić prędkośc motocyklisty. Opowiadaj bajeczki
dalej.

No cóż debile tacy jak ty  nie wiedzą do czego służy prędkościomierz w
samochodzie.

No tak, debile uważają, ze zawsze wiedzą lepiej.

Tak jak ty nigdy nie wyrośniesz z buractwa i chamstwa.

Oczywiście, że nie, bo musiałbym najpierw wrosnąć w nie.

Dziękuje za to za kolejny przykład 'nieużywania' przez Ciebie
wycieczek osobistych.

Rozumiem, ze jesteś idiotą, ale czy naprawdę aż takim, zeby zmyślać i
dopowiadać ?
Tak. Oczywiście tu należy postawić znak równości idiota = Adma Płaszczyca.

Dziękuję za kolejne rozszerzenie materiału dowodowego.

Czekaj, a przód?

A co cie kur...a obchodzi przód ?
Zaraz zaczniesz pieprzyć, ze zajechałem drogę biegnącym i wyprzedzającym
bawołom.

No widzisz, jak zawracam, to mnie obchodzi, jak wnioskuję z tego, co
napisałes, to Ciebie nie. Tyle, tytułem wnioskowania po Twoim opisie
jaką wagę przykłądasz i jak wygląda Twoje upewnianie się.

Dziękuję za kolejne rozszerzenie. Wiesz, złożenie skargi w trybie
przywatnoskargowym kosztuje 300zł. Zainwestuję je. Twoja mina w sądzie
będzie bezcenna.

Wiedzą, wiedzą. I wiedzą też jak wygląda pomiar i jakie błedy można
przy nim zrobić.

On Tue, 17 Jun 2008 15:37:11 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Dziękuje za to za kolejny przykład 'nieużywania' przez Ciebie
wycieczek osobistych.

Już ci napisałem wcześniej, ze tak długo będę zachowywał się w stosunku do
ciebie jask długo ty mnie będziesz taka traktował.
Skończysz ty, skończę i ja.

Dziękuję za kolejne rozszerzenie materiału dowodowego.

Weź chłopie się nie ośmieszaj.
Chcesz materiałów dowodowych ?
Wystarczy tylko otworzyć twoje posty. Dowodzą one niezbicie, że jednak
jesteś idiotą :)

No widzisz, jak zawracam, to mnie obchodzi, jak wnioskuję z tego, co
napisałes, to Ciebie nie. Tyle, tytułem wnioskowania po Twoim opisie
jaką wagę przykłądasz i jak wygląda Twoje upewnianie się.

Było wystarczające. Jeżeli uważasz, zę było inaczej to znaczy, że jesteś
idiotą.

A twoja porażka i śmiech na sali sądowej jeszcze bardziej :))))
Musisz być naprawdę skończonym idiotą, aby pisać takie bzdury.
Usenet nie tylko przechowuje moje posty, ale także i twoje.
Czy sądzisz, że one nie będą stanowiły dowodu ? :)))

Adasiu prędzej bał bym się, ze jako kompletny idiota będziesz polował na
mnie chcąc mnie przejechać na przejściu dla pieszych, bo to jest w twoim
stylu.

Wiedzą, wiedzą. I wiedzą też jak wygląda pomiar i jakie błedy można
przy nim zrobić.

No i ?

Weź chłopie się nie ośmieszaj.
Chcesz materiałów dowodowych ?
Wystarczy tylko otworzyć twoje posty. Dowodzą one niezbicie, że jednak
jesteś idiotą :)

Jacku nie wiem po co sie wdajesz w dalsze dyskusje z osoba ktora wie
wszystko najlepiej - majac niepelne dane wie ze wina po Twojej stronie
(ja nie dociekam czy wymusiles czy nie ale motocyklik ewidentnie
zlamal prawo a tego juz AP nie raczy zauwazyc).

Adam Płaszczyca pisze:

Skoro, jak sam piszesz, jakiś pojazd był zasłonięty, to znaczy
jedynie, że nie miałeś odpowiedniej widoczności, kiedy rozpoczynałeś
manewr. A nie posiadając odpowiedniej widoczności nie możesz się
upewnić.

Takie działanie jest powszechne wśród kapelusników, takich jak Ty -
nie potrafisz zauwazyć miejsca, gdzi emoże być schowany przed Twoim
wzrokiem pojazd.

Użytkownik "zch2872"  napisał

Jadę za maluchem ale nie wyprzedzam bo za mną jedzie tir za którym w "tym miejscu może w przyszłości" pędzi motocyklista a jak wiadomo PĘDZĄCYM ustępować trzeba zawsze :-)

Hinek pisze:

Użytkownik "zch2872"  napisał

Jadę za maluchem ale nie wyprzedzam bo za mną jedzie tir za którym w "tym miejscu może w przyszłości" pędzi motocyklista a jak wiadomo PĘDZĄCYM ustępować trzeba zawsze :-)

Czlowieku! Skad Ty masz prawo jazdy? Jak wogole sie uchowales?
Indolencja twoja przekracza wszelkie granice.
Jesli w przykladzie, ktory podales, wyjezdzasz sprzed tira mimo
braku widocznosci do tylu, to sa dwie opcje:
1. Jestes kompletnym idiota.
2. Jestes bandyta usilujacym kogos skrzywdzic.
EOT

Normalnie, wystarczy być niewidomym. Sądzisz, że zajechania drogi mają
miejsce wtedy, gdy zajeżdżający widział, że ją zajeżdża?

On Thu, 12 Jun 2008 07:27:13 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

Normalnie, wystarczy być niewidomym. Sądzisz, że zajechania drogi mają
miejsce wtedy, gdy zajeżdżający widział, że ją zajeżdża?

Czy mozna Cie winic ze zajechales droge komus kogo na danym odcinku
ulicy nie bylo jeszcze w poczatkowej fazie manewru a dojechal do
Ciebie bo przekroczyl predkosc dozwolona ponad dwukrotnie?

Adam Płaszczyca pisze:

MOżna. Bo to nei zalezy, czy był, czy nie był, tylko czy mogłem go
zobaczyć, czy tez nie.

On Sat, 14 Jun 2008 13:01:44 +0200, zch2872  wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

MOżna. Bo to nei zalezy, czy był, czy nie był, tylko czy mogłem go
zobaczyć, czy tez nie.

No ładnie :-(
Poperdalaczowi wolno poperdalać a kierowca wykonujący dozwolone manewry
ma być duchem świętym, posługiwać się telepatią czy mieć radary
zamontowane. Przecież była mowa o łuku drogi i nie mógł go zobaczyć.

Nie popierdalaczowi, a motocykliście. Póki co oko ślepego Jacusia NIE
JEST przyrządem pomiarowym i nie stanowi podstawy do oceny prędkości..

wcześniej motocyklisty. Oznacza to tylko tyle, że nie upewnił się
dostatecznie.

Nie popierdalaczowi, a motocykliście. Póki co oko ślepego Jacusia NIE
JEST przyrządem pomiarowym i nie stanowi podstawy do oceny prędkości.
Jedyne, co wynika z pisania JAcusia to fakt, że nie widział on
wcześniej motocyklisty. Oznacza to tylko tyle, że nie upewnił się
dostatecznie.

On Mon, 16 Jun 2008 22:32:58 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Póki co to przyrządem pomiarowym był licznik mojego samochodu wskazujacy
prędkość ponad 50km/h,

Skoro samochody były daleko, a motocyklisty jeszcze nie było na lewym pasie
(nie wyprzedzał) to znaczyło, że mogłem manewr wykonać całkowicie

bezpiecznie oraz, że się upewniłem, iż mogę go wykonać.

Skoro motocyklista wyprzedził te wszystkie samochody w czasie ok. 4-5
sekund, kóre znajdowały się ode mnie w odległości ok. 250m w chwili mojego
zawracania i przejechał w tym czasie dystans ok. 200m zbliżając się do mnie
to z jaką musiał jechać prędkością ?

Tych faktów nie są w stanie zmienić nawet twoje debilskie teksty i wymysły.

Poza tym licznik nie jest przyrządem pomiarowym.

Z taką, z która nie mógł jechać. 450 metrów w 5 sekund daje prędkość
90m/s czyli 324km/h.

Własnie, Jacusiu. Dopisz, jeszcze, że jechał te czysta na tylnim kole.

On Tue, 17 Jun 2008 15:15:59 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Poza tym licznik nie jest przyrządem pomiarowym.

A jakim ?

Z taką, z która nie mógł jechać. 450 metrów w 5 sekund daje prędkość
90m/s czyli 324km/h.

Nie dość , ze jesteś głupi to jeszcze bezczelny.
Napisałem o odległości ok. 200m w 4-5 sekund. Tak więc nie kłam wmawiając
jakieś inne liczby.

Nie dość , ze jesteś głupi to jeszcze bezczelny.
Napisałem o odległości ok. 200m w 4-5 sekund. Tak więc nie kłam wmawiając
jakieś inne liczby.

Mhm. A czas czym zmierzyłeś?

On Tue, 17 Jun 2008 16:30:18 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Mhm. A czas czym zmierzyłeś?

Ty nie patrzyałeś na licznik, ani na prędkościomierz oraz zegarek, a
uważasz, że wiesz lepiej :))))

Nie, bo wiem, że w czasie jazdy, szczeególnie kiedy się wykonuje
manewr zawracania, uwage się skupia na wielu rzeczach, ale żadna z
nich nie jest ani licznikiem, ani zegarkiem.
Skoro jednak Ty tak pilnie obserrwowałeś wskazania jednego i drugiego,
to już rozumiem dlaczego nei mogłeś zobaczyć motocyklisty, ani też nei
mogłeś się upewnić dostatecznie, że droga nei jest wolna.

On Tue, 17 Jun 2008 21:00:39 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie, bo wiem, że w czasie jazdy, szczeególnie kiedy się wykonuje
manewr zawracania, uwage się skupia na wielu rzeczach, ale żadna z
nich nie jest ani licznikiem, ani zegarkiem.
Skoro jednak Ty tak pilnie obserrwowałeś wskazania jednego i drugiego,
to już rozumiem dlaczego nei mogłeś zobaczyć motocyklisty, ani też nei
mogłeś się upewnić dostatecznie, że droga nei jest wolna.

Wiesz co wiesz ? Gówno wiesz.

Łykasz te brednie jak ryba przynętę robiąc z siebie idiotę.

Niestety wszystkie te parametry, poza własną prędkością ocenia się "na oko"

czyli inaczej mówiąc językiem PoRD "upewnia się". Jeżeli tego nie potrafisz
zrobić, ani zrozumieć to jesteś śmiertelnym zagrożeniem na drodze.

Skoro nie wierzysz, ze jest to możliwe to znaczy, że ty masz na drodze
problem z oceną odległości, prędkości, czasu potrzebnego na wykonanie
manewru, szybkości zbliżania się innych pojazdów i oddalania. Nie
kontrolujesz prędkościomierza jadąc drogą.
Zapewniam cię, ze zarówno ja to potrafię jak i stanowcza większość kierowców
na drodze.

Nie jestem też w stanie przewidzieć takiego, potencjalnego zabójcy, a PoRD
mówi, że mam prawo ufać, iż wszyscy uczestniczy ruchu drogowego
przestrzegają tego prawa.

Ty natomiast nie widzisz winy u motocyklisty, ale z uporem maniaka wmawiasz
mi rzeczy, które nie są prawdą.

Jak widać nie jesteś obiektywny w swych osądach. Wszystkie twoje wypowiedzi
są tylko i wyłącznie chamskim atakiem personalnym, Zmyślasz historie i
wmawiasz swoje wersje wydarzeń. Przykro mi to pisać, ale jednak jesteś
idiotą, gdyż to wszystko jest oznaką choroby umysłowej powodującej u ciebie
jakieś obsesje maniakalne.

A co do obswerwowania to dobry kierowca widzi dużo więcej niż ci się wydaje.

Niestety nie jesteś dobrym kierowcą dlatego nie wiesz co potrafi widzeć inny
kierowca - z resztą wielokrotnie to udowadniałeś i cały czas udowadniasz.
Twoje historie motoryzacyjne same mówią za ciebie.

Uzytkownik "hamberg"  napisal

co Ty pieprzysz - jak mozna droge zajechac komus kto sie pojawia
znikad - bo tak to wyglada.

Wiec twierdzisz ze pojazdy pojawiaja sie w Twoim polu widzenia znikad...
To jest wlasnie syndrom kapelusznika. Klasyczny i jaskrawy :(

Uzytkownik "hamberg"  napisal

klasyczny i jaskrawy to ja widze syndrom cwaniaczka drogowego ktory
wszystkich nazywa kapeluszami. I policja tez oczywiscie kapelusze.
itd..

Bedziesz slepo wierzyl w przepisy i w to ze inni je przestrzegaja -
predzej czy pozniej zrobisz krzywde sobie albo komus innemu.

Zwrot "Pojawil sie znikad" juz pare razy slyszalem w zyciu.
Tak  tlumacza sie ci co wymuszja pierwszenstwo, zajezdzaja

droge itp. Mowia zreszta prawde - bo malo kto chce spowodowac wypadek.
Tyle, ze nikt nigdy nie pojawia sie znikad. Jesli nie jestes w stanie
przewidziec "pojawienia sie znikad" - jestes zlym kierowca.

Uzytkownik "hamberg"  napisal

Mysle ze znalezienie sie w podobnej sytuacji (naprawde nie zycze)
"nauczylo" by Cie troszke pokory - nie wszystko na drodze da sie
przewidziec i dlatego ja sam wiele rzeczy robie z duzym marginesem
bezpieczenstwa.

Widzisz, ja jezdze glownie motocyklem. Od wielu, wielu lat. Pokory
juz dawno sie nauczylem. Przewidywania tez - oczywiscie do pewnych
granic (odpukac)

A pojawianie sie znikad...zlituj sie, to jest tak typowe

Co z tego ze w Twoim wypadku winny byl ten co wjechal Ci w kufer?

To Ty miales klopoty...Ale gdybys w czasie manewru patrzyl
uwazniej w lusterko - moze zdazylbys wrocic na swoj pas?

No, ale mozna powiedziec, ze ten z tylu pojawil sie znikad....

Uzytkownik "hamberg"  napisal

to ile wynosza Twoje granice? 300km/h po miescie?

On 9 Cze, 13:43, "Jacek \"Plumpi\""  wrote:

>Z dwojga złego lepiej było w tej nexii.
>http://podkarpacka.policja.gov.pl/97/97/art7622.html

> wklejam:
> Dziś w nocy w Sanoku zginął 23-letni motocyklista. Mężczyzna zderzył się
> czołowo z samochodem daewoo nexia. Oba pojazdy spłonęły.

> Do tego tragicznego wypadku doszło około godz. 3:30, na ulicy Lipińskiego
> w Sanoku. Ze wstępnych ustaleń wynika, że kierowca motocykla jadąc z dużą
> prędkością zjechał na lewy pas i zderzył się czołowo z daewoo nexią. Oba
> pojazdy stanęły w płomieniach i całkowicie spłonęły. Siła uderzenia była
> tak duża, że motocyklista przeleciał nad samochodem. Przybyły na miejsce
> zdarzenia lekarz pogotowia, po próbie reanimacji stwierdził zgon
> mężczyzny.

> Lekkich obrażeń doznali także kierowca i czterej pasażerowie daewoo,
> którzy zostali przewiezieni do szpitala w Sanoku. Kierujący nexią był
> trzeźwy.

Motocykliści w większości nie mają wyobraźni ani rozumu.
Wczoraj o mało co nie wjechał taki we mnie, kiedy zawracałem na drodze.
Ponieważ ruch na tej drodze był dość duży, odczekałem, aż zrobi się jakaś
większa luka, abym mógł wykonać manewr bezpiecznie. Kiedy rozpocząłem manewr
zobaczyłem motocyklistę wyprzedzającego kilka samochodów z mojej lewej
strony. Jechał z tak dużą prekością, że gdybym nie przyspieszył z piskiem
opon to zatrzymał by się na moim boku. On też dość ostro zaczał hamować.
Oceniam , ze mógł jechać gdzieś dobre 120-140km/h w terenie zabudowanym,
gdzie dozwolone jest 50km/h.- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Motocyklista legalnie wyprzedzał a ty zignorowałeś lusterko,
wskazujące pojazd wykonujący manewr wyprzedzania i zajechałeś mu
drogę.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
jesli jechal szybko, bardzo szybko to na pewno pojawil sie jak z nikad
jesli bedziesz mial tego pecha i zbyt duzo punkow ktore bedziesz chcial
skasowac na policyjnym kursie zobaczysz jak to wyglada (puszczaja tam taki
filmik jak jednoslad wjerzdza w auto)
i mozesz sie upewniac a i tak mozesz w takiego goscia walnac
dlatego sporo ich jezdzi ostatnio w kamizelkach odblaskowych co bardzo
pomaga

a czy nie mysla?
z tym bywa różnie
a zapamietuje sie tylko tych baranów przez których krew zastyga na moment w
zyłach
dzis potracilbym dwie dziewczyny na skuterze - na jezdni z trzema pasami
jechały lewym pasem i postanowily skrecic w prawo, tuz przed moim nosem, gdy
je wlasnie mijalem  srodkowym $#%^%^&%$
z drugiej strony moj ojciec jadac skuterem droga z pierszenstwem przejazdu
wywalil sie na bok bo jakis baran wyjechal z podporzadkowanej i go nie
zauwazył (?) zatrzymal sie tylko chwile zeby zobaczyc czy staruszek sie
rusza i nie wysiadl nawet z auta tylko odjechal 8-0

ir

<ciach>
A mnie w tym wątku najbardziej fascynuje rozwój sytuacji.
Najpierw zwykłe zawracanie na 3 i motocyklista znikąd, a potem
motocyklista wyprzedzający za wysepką.
Jak by ktoś kiedyś w końcu zaczął pisać od początku szczerze jak było
ze szczegółami, to watki byłyby bardziej stonowane i rzeczowe.
Bo coś historia się rozwija.
Czekam na kobietę w ciąży z dzieckiem na ręku na przejściu zignorowaną
przez motocyklistę, tego jeszcze nie grali

Bard13 pisze:

<ciach>
A mnie w tym wątku najbardziej fascynuje rozwój sytuacji.
Najpierw zwykłe zawracanie na 3 i motocyklista znikąd, a potem
motocyklista wyprzedzający za wysepką.
Jak by ktoś kiedyś w końcu zaczął pisać od początku szczerze jak było
ze szczegółami, to watki byłyby bardziej stonowane i rzeczowe.
Bo coś historia się rozwija.
Czekam na kobietę w ciąży z dzieckiem na ręku na przejściu zignorowaną
przez motocyklistę, tego jeszcze nie grali

On Sat, 14 Jun 2008 23:39:42 +0200,  zch2872 wrote:

Albo druga wersja:
Ludzie jak możecie mi nie ustępować z drogi. Przecież jadę jak do
pożaru, pewnie mam ku temu powody. Powinniście sobie wyobrazić koguty na
moim dachu :-) i sper.... z drogi w krzaki. Każdy myślący kierowca
powinien mnie czuć na kilometr i stosownie reagować.

Użytkownik "Bard13"  napisał w wiadomości <ciach>

A mnie w tym wątku najbardziej fascynuje rozwój sytuacji.
Najpierw zwykłe zawracanie na 3 i motocyklista znikąd, a potem
motocyklista wyprzedzający za wysepką.
Jak by ktoś kiedyś w końcu zaczął pisać od początku szczerze jak było
ze szczegółami, to watki byłyby bardziej stonowane i rzeczowe.
Bo coś historia się rozwija.
Czekam na kobietę w ciąży z dzieckiem na ręku na przejściu zignorowaną
przez motocyklistę, tego jeszcze nie grali

Ale czego taki zdziwiony?
U kapeluszników tak jest zawsze.
Poczytaj posty Motylińskiego - napięcie rośnie jak u Hitchcocka, co rusza
to nowy szczegół zdarzenia się pojawia.

Inna sprawa, że co szczegół to bardziej pogrąża autora. ;-)

A mnie w tym wątku najbardziej fascynuje rozwój sytuacji.
Najpierw zwykłe zawracanie na 3 i motocyklista znikąd, a potem
motocyklista wyprzedzający za wysepką.
Jak by ktoś kiedyś w końcu zaczął pisać od początku szczerze jak było
ze szczegółami, to watki byłyby bardziej stonowane i rzeczowe.
Bo coś historia się rozwija.
Czekam na kobietę w ciąży z dzieckiem na ręku na przejściu zignorowaną
przez motocyklistę, tego jeszcze nie grali

<ciach>

Największą rzeczą która mnie dziwi wśród grupowiczów to:
Pierwsze - podstawowy cel to stwierdzić, że zawsze wina jest po stronie
piszącego pomimo, iż nie zna się faktów i szczegółów. Zarzuty zawsze
stawiane są bez próby poznania faktów - nigdy nie padnie pytanie o szczeóły
"napisz dokładniej jak było" tylko od razu "jesteś ślepym bandytą, który
powinien oddać PJ".
Drugie - za wszelką cenę bronić swoich racji i zmyślać historie, aby dowieźć
swoich racji, nawet kiedy są mylne. Słowa "przepraszam" czy "wybacz, źle
zrozumiałem" po prostu nie przejdą wielu przez gardło.

Jak dla mnie jest to z Waszej strony żałosne i jakież płytkie w swoim
rozumowaniu i osądach.

Moja wycieczka nie była niczym osobistym, ale doświadczyłeś
wyciagnięcia wniosków na podstawie przedstawionych faktów.
Nie przedstawiłeś wszystkich od razu, dlatego późniejsze
uszczegóławianie może, piszę może, nie musi, oznaczać pewną
kreatywność mającą na celu wybielenie się piszącego.
Gdybyś od razu napisał lokalizację i sposób wyprzedzania motocyklisty,
wątem skończyłby się wcześniej, a tak rozwijał się jak telenowela.
I tu apel do wszyskich na PMS, szanujmy swój czas i nerwy i piszmy
szczegółowo jak było już w pierwszym poście.

On Mon, 16 Jun 2008 23:26:33 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Chyba żartujesz ? :)
Przecież ten kretyn Płaszczyca i tak będzie się starał wmówić, ze było
inaczej, a wina jest po stronie tego, kto pisze post.

Co do faktów - nie muszę ich tu przedstawiać z najdrobniejszymi szczegółami.

Nie staję przed sądem, który ma orzec moją winę, ale przedstawiam ogólny
problem polegający na nadmiernie szybkiej jeździe, która nie daje szans

Przestańcie być sędziami i katami.

Najśmieszniejsze jest to, że po rzuceniu jakiegokolwiek tematu dotyczącego
ogólnych zachowań, nagle pojawia się kilku moralizatorów i sędziów oraz
jeden debil Płaszczyca, którzy starają się wmówić, że fakty były inne niż
te, które zna autor wątku.
Wyzwiska, stwierdzenia "oddaj PJ", ślepy itp.
Za kogo Wy się uważacie ?

Jakim prawem uzurpujecie sobie prawo do oceniania innych ?

Tym bardziej, że każdy z Was chwali się swoimi debilnymi popisami oraz
chamskim zachowaniem na drodze.

"Widzicie drzazgę w oku innych, a nie dostrzegacie belki w swoim oku".

Najbardziej przykre i śmieszne jest to, że znajduje się kilku, którzy
powtarzają brednie i bdury za tym kretynem Płaszczycą nawet nie poróbując
zauwazyć, ze to jest normalny kłamca i chamem, który każde słowo i każde
zdanie przeinacza tak jak mu pasuje i jak jemu jest wygodniej.

Nie, nie muszisz. Możesz przedstawiać bez szczegółó, a nawet ze
sprzecznymi szczegółami.
A ja i inni mają prawo je analizować i wyrażać swoją opinię o tym, co
przanalizowali.

Przestańcie być sędziami i katami.

Dlaczego?

Za kulturalnych ludzi, którzy nie dają sobie wcisnąć kitu przez
pewnego osobnika, zachowującego się jak cham, który nie widzi niczego
złego w nazywaniu innych debilami, idiotami i chamami.

Jacusiu, nie uzurpujemy sobie. Mamy to prawo i korzystamy z niego.
Zastanó się może jakim prawem Ty oceniasz innych?

Jacusiu, jak na razie, to Ty się pochwaliłeś zajechaniem drogi
'motocykliście znikąd'.

Jacusiu, z utęsknieniem czekam na Twoje tłumaczenia przed sądem.
Będzie naprawdę wesoło.

On Tue, 17 Jun 2008 16:06:57 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Masz prawo analizować i wyrażać swoje opinie, ale nie masz prawa ubliżać i

Tym bardziej nie masz prawa twierdzić, ze to co ja opisuję jest nieprawdą.

To nie ty tylko ja byłem świadkiem tego wydarzenia i dlatego nie masz prawa
twierdzić, zę było inaczej, ponieważ jest to nieprawadą. A pisanie nieprawdy
nie znając faktów jest zniesławieniem.

Świadczysz nieprawdę. To jest zwykłe pomówienie i zniesławienie, które jest
karalne przez prawo.

Nazwanie kogoś idiotą w tym przypadku nie jest zniesławieniem, lecz
nazwaniem zachowania, które bezsprzecznie przedstawiasz w każdej swojej
wypowiedzi.

Tak więc czakam i nie mogę się już doczekać naszej konfrontacji w sądzie.
Tylko przygotuj sporo kasy, bo ja zarządam w tym przypadku sporego
odszkodowania za publiczne zniesławienie. Będziesz musiał posprzedawać
Grenady, aby mnie spłacić :)

Przestańcie być sędziami i katami.

Dlaczego?

Bo nie masz do tego prawa. Od tego są sądy oraz więziennictwo.

Za kulturalnych ludzi, którzy nie dają sobie wcisnąć kitu przez
pewnego osobnika, zachowującego się jak cham, który nie widzi niczego
złego w nazywaniu innych debilami, idiotami i chamami.

Oj widzę, widzę, tyle, że Ty zasługujesz na takie nazywanie.

Jacusiu, nie uzurpujemy sobie. Mamy to prawo i korzystamy z niego.
Zastanó się może jakim prawem Ty oceniasz innych?

Kogo, ciebie ?
Nie oceniam, lecz nazywam, bo się zachowujesz jak idiota.

Skoro zachowujesz się jak idiota to znaczy, ze nim jesteś.

Jacusiu, jak na razie, to Ty się pochwaliłeś zajechaniem drogi
'motocykliście znikąd'.

Chyba mnie z kimś mylisz. Zapewne masz na myśli idiotę Adasia ? :)

Masz prawo analizować i wyrażać swoje opinie, ale nie masz prawa ubliżać i

Nie mam ....

Ty też nie, dlatego za ubliżanie poniesiesz karę, chyba, że
za swoje ubliżanie grzecznie przeprosisz.

Ależ mam. Mam prawo tak pisać, a Ty nie możesz nic z tym zrobić.

Gdyby tak było, to właśnie byś zniesławienie popełnił, bo faktów
dotyczących prawa nie znasz, a gardłujesz i nieprawdę za nieprawda
piszesz.

Nazwanie kogoś idiotą w tym przypadku nie jest zniesławieniem, lecz
nazwaniem zachowania, które bezsprzecznie przedstawiasz w każdej swojej
wypowiedzi.

Tak, Jacusiu, mam nadzieję, że powiesz to sędziemu :D

Ależ mam. Konstytucja mi to prawo daje, a Ty nie jesteś ustawą, żeby
mi go odbierać.

Oceniasz moje zachowanie i nazywasz. Jakim prawem?

Skoro zachowujesz się jak idiota to znaczy, ze nim jesteś.

A jeśli Ty zachowujesz się jak cham, prostak i pieniacz, to kim
jesteś?

Nie znam takowego.

On Tue, 17 Jun 2008 21:51:20 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Masz prawo analizować i wyrażać swoje opinie, ale nie masz prawa ubliżać i

Nie mam, Ty też nie, dlatego za ubliżanie poniesiesz karę, chyba, że

za swoje ubliżanie grzecznie przeprosisz.

To dlaczego to robisz i do tego z uporem maniaka ?

Ty też nie, dlatego za ubliżanie poniesiesz karę, chyba, że
za swoje ubliżanie grzecznie przeprosisz.

Czekam na pozew. Mam nadzieję, że wystarczy ci kasy jak oddasz Granade na
złom ? :))))
Tylko czym ty biedaku będziesz przyjeżdżał na rozprawy ? :))))

Ależ mam. Mam prawo tak pisać, a Ty nie możesz nic z tym zrobić.

Mylisz się, tak samo jak we wszystkich innych sprawach.

Ależ mam. Konstytucja mi to prawo daje, a Ty nie jesteś ustawą, żeby
mi go odbierać.

Najpierw musiał byś ją przeczytać, ale obawiam się, że i tak byś jej nie
zrozumiał, tak samo jak nie rozumiesz tego co ktoś pisze na grupie
dyskusyjnej.

Oceniasz moje zachowanie i nazywasz. Jakim prawem?

Ja przynajmniej piszę prawdę o twoim zachowaniu i traktowaniu innych, a ty
jakim prawem wypisueszesz brednie na mój temat ?

Skoro zachowujesz się jak idiota to znaczy, ze nim jesteś.

A jeśli Ty zachowujesz się jak cham, prostak i pieniacz, to kim
jesteś?

Dla ciebie Panem Jackiem, a nie Jacusiem.
Wypraszam sobie takie spoufalanie się.

Nie znam takowego.

Zobacz w lustrze, szybko go poznasz :))).

Co robię? Ubliżam Ci? Jak, Jacusiu?

Czekam na pozew. Mam nadzieję, że wystarczy ci kasy jak oddasz Granade na
złom ? :))))
Tylko czym ty biedaku będziesz przyjeżdżał na rozprawy ? :))))

Jacusiu, rozprawy będa u mnie, na miejscu. Ty będziesz musiał
jeździć...

On Wed, 18 Jun 2008 20:32:09 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Co robię? Ubliżam Ci? Jak, Jacusiu?

Kłamstwami na mój temat.

Jacusiu, rozprawy będa u mnie, na miejscu. Ty będziesz musiał
jeździć...

O ile ja się na to zgodzę, ale ja się nie zgodzę na to i będziesz musiał się
pofatygować na rozprawy do mojego miasta.

Pamiętaj, że dopóki nie udowodnisz mi winy to jestem niewinny i to ja
decyduję o miejscu rozpraw.

On Wed, 18 Jun 2008 20:32:09 +0200, Jacek "Plumpi"
 wrote:

Co robi?? Ubli?am Ci? Jak, Jacusiu?

K?amstwami na mój temat.

Czekam na pozew. Mam nadziej?, ?e wystarczy ci kasy jak oddasz Granade na
z?om ? :))))
Tylko czym ty biedaku b?dziesz przyje?d?a? na rozprawy ? :))))

Jacusiu, rozprawy b?da u mnie, na miejscu. Ty b?dziesz musia?
je?dzi?...

O ile ja si? na to zgodz?, ale ja si? nie zgodz? na to i b?dziesz musia? si?
pofatygowa? na rozprawy do mojego miasta.
Pami?taj, ?e dopóki nie udowodnisz mi winy to jestem niewinny i to ja
decyduj? o miejscu rozpraw.

On Thu, 19 Jun 2008 08:17:11 +0000 (UTC), Paweł Pluta
 wrote:

Czy tę głupotę też Ci wcisnęli koledzy prawnicy?

Czy tę głupotę też Ci wcisnęli koledzy prawnicy?

Jaki Jacuś, tacy koledzy ;)

On Thu, 19 Jun 2008 22:07:22 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Czy tę głupotę też Ci wcisnęli koledzy prawnicy?

Jaki Jacuś, tacy koledzy ;)

Nie, to już wymyśliłem sam, na podstawie wcześniejszych doświadczeń.

Zamiast filozofować i ośmieszać się, poczytali byście obaj na ten temat.

Zarówno w prawie europejskim jak i w prawie polskim z zasady, sądem
właściwym jest sąd miejsca zamieszkania pozwanego, a nie pozwa.

Są od tego wyjątki, ale tylko w określonych sprawach i jest ich naprawdę
niewiele.

Pamiętajcie, że pozwany jest niewinnym, dopóki nie zostaną mu udowodnione
winy, dlatego też prawo bierze go w obronę.

Między innymi też i z tego powodu przy zakładaniu sprawy to pozew jest
zobowiązany do opłacenia opłady sądowej, a nie pozwany.

Tak więc, nawet jeżeli został bym pozwany do sądu właściwego dla miejsca
zamieszkania pozwa to wystarczy jedno odwołanie, aby sądem tym stał się sąd
właściewy dla mojego miejsca zamieszkania, a w tedy "Adasiu bierz manatki i
w drogę" :)))
Bardzo mi przykro, ale w tym przypadku nie macie racji.

On Sun, 15 Jun 2008 15:25:58 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

No mnie także bardzo fascynuje rozwój sytuacji, jak czytający tacy jak Ty
czy Adaś sami dopisują historię i uważają, że tak było.

Jacek "Plumpi" pisze:

Motocykliści w większości nie mają wyobraźni ani rozumu.