Witam, kupiłem na Allegro zachwalany przez sprzedawcę "wysokiej jakości" filtr UV. Filtr na swe nieszczęście ma jakieś powłoki ale niestety znajdują się na niej widoczne po światło punkty - tak jakby uszkodzenia powierzchni powłoki (patrząc wprost pod światło nie zawsze je widać ale już pod kątem patrząc są widoczne). Każdy ma ok. 0,5-1mm średnicy. To chyba nie jest normalne?
Jeden filtr został mi już wymieniony ale niestety ten nowy ma identyczne wady. No chyba, że takie wady to normalne?

PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości grup PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!
******************

Nie kupujcie filtrów UV ;)

--
Pozdrawiam
JD

On Feb 10, 3:15 am, "JD"  wrote:

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości grup


PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!
******************

Nie kupujcie filtrów UV ;)

W dniu 2011-02-10 09:27, Zygmunt Dariusz pisze:

Nie kupujcie filtrów UV ;)

Czasem bardzo sie przydaja.

W dniu 2011-02-10 09:27, Zygmunt Dariusz pisze:

On Feb 10, 3:15 am,   wrote:

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości grup


PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!
******************

Nie kupujcie filtrów UV ;)

Czasem bardzo sie przydaja.

Użytkownik "Zygmunt Dariusz"  napisał w wiadomości grup On Feb 10, 3:15 am, "JD"  wrote:

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości grup


PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!
******************

Nie kupujcie filtrów UV ;)

JD napisał(a):

Jak komuś rzeczywiście potrzebny i wie do czego,
to nie kupi taniochy z allegro.

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości grup JD napisał(a):

Jak komuś rzeczywiście potrzebny i wie do czego,
to nie kupi taniochy z allegro.

Dnia Thu, 10 Feb 2011 10:04:25 +0100, JD napisał(a):

Jak komuś rzeczywiście potrzebny i wie do czego,
to nie kupi taniochy z allegro.

On 10.02.2011 11:47, Henry(k) wrote:

Dnia Thu, 10 Feb 2011 10:04:25 +0100, JD napisał(a):

Jak komuś rzeczywiście potrzebny i wie do czego,
to nie kupi taniochy z allegro.

Jak potrzebny do zdjęć w deszczu/śnieżycy to kupi najtańszy.

Dnia Thu, 10 Feb 2011 12:14:34 +0100,  napisał(a):

Żeby mieć dodatkowe pogorszenie obrazu? W zasadzie na takich filtrach
powinien być napis - zdjąć przed robieniem zdjęć.

> eby mie dodatkowe pogorszenie obrazu? W zasadzie na takich filtrach
> powinien by napis - zdj przed robieniem zdj .

Witam,
chyba sensowniej byłoby zakładać zamiast UV filtr skylight - ale
to tylko moje "naleciałości" z analoga (na Velvi było fajniej).

On 10 Lut, 14:56, "Vituniu"  wrote:

> Witam,
> chyba sensowniej byłoby zakładać zamiast UV filtr skylight - ale
> to tylko moje "naleciałości" z analoga (na Velvi było fajniej).

Nalecialosci... Wszelkie poprawki kolorkow i tak skoryguje
soft aparatu ciagnac balans bieli w druga strone.

A wracajac do meritum - z calym szacunkiem dla wypowiadajacego
sie tu z zapalem Towarzystwa Obroncow Idealnej Jakosci Optycznej
(jezor dla nich ;P ) - kiedy ide na spacer robic pocztowki, to przy
paskudnej pogodzie zawsze wole miec UV...

Moze byc tani... nie ma roznicy w jakosci pocztowek
miedzy zachlapanym obiektywem a zachlapanym tanim filtrem.
A jednak jakos szybciej mi sie przeciera szmata UV bez powlok,
niz chucha i dmucha na wielokrotnie powlekane cudenka...

Dnia Thu, 10 Feb 2011 10:30:17 -0800 (PST), JD napisał(a):

Towarzystwo woli w czasie deszczu nosić osłonę przeciwsłoneczną :)P

On 10 Lut, 20:06, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Thu, 10 Feb 2011 10:30:17 -0800 (PST), JD napisa (a):

> Towarzystwo woli w czasie deszczu nosi os on przeciws oneczn :)P

Mia em ostatnio i by a za p ytka, a z soczewki wod wyciera si tak
sobie... W a ciwie potem ju nawet nie wyciera em tylko strz sa em...

Pozdrawiam,
                   Henry

On Feb 10, 2:35 pm, JD  wrote:

On 10 Lut, 20:06, "Henry(k)"

 wrote:
> Dnia Thu, 10 Feb 2011 10:30:17 -0800 (PST), JD napisa (a):

> > Towarzystwo woli w czasie deszczu nosi os on przeciws oneczn :)P

> Mia em ostatnio i by a za p ytka, a z soczewki wod wyciera si tak
> sobie... W a ciwie potem ju nawet nie wyciera em tylko strz sa em...

> Pozdrawiam,
>                    Henry

Ty tu kulturalnie i grzecznie o deszczu, OK.
a taki Zygmunt Dariusz enigmatycznie, ale On w nocnych klubach robi
(się chwalił)

czym mu tam mogą zachlapać obiektyw, nie chcę się nawet domyślać.

Towarzystwo woli w czasie deszczu nosić osłonę przeciwsłoneczną :)P
Pozdrawiam
JD

A wracajac do meritum - z calym szacunkiem dla wypowiadajacego
sie tu z zapalem Towarzystwa Obroncow Idealnej Jakosci Optycznej
(jezor dla nich ;P ) - kiedy ide na spacer robic pocztowki, to przy
paskudnej pogodzie zawsze wole miec UV...
pozdrawiam,
Vituniu.

ja też z całym należnym szacunkiem twierdzę, że sky będzie lepszy, bo
"obcinając" ultrafiolet zmniejsza perspektywę  powietrzną (co w górach
przekłada się na lepszą "widoczność" - niedużo, ale zawsze to coś).

W piątek, 11 lutego 2011 08:34, Vituniu wyraził następujacą opinię:
 

ja też z całym należnym szacunkiem twierdzę, że sky będzie lepszy, bo
"obcinając" ultrafiolet zmniejsza perspektywę  powietrzną (co w górach
przekłada się na lepszą "widoczność" - niedużo, ale zawsze to coś).

Byl tu nie-tak-znowu-dawno watek na temat skylightow i IIRC wnioski
ogolne byly takie, ze wielkich roznic nie ma. W sensie - sky vs. UV.
A ze UV masz i tak wbudowany w okolicach matrycy...

On 2011-02-13 20:16:13 +0100, Dariusz Zygmunt  said:

W okolicach matrycy wbudowany jest filtr IR

natomiast filtrów UV nie stosuje
się w fotografii cyfrowej ponieważ odcinają pasmo na które matryca oparta na
krzemie w ogóle nie reaguje.

W niedziela, 13 lutego 2011 21:39,  wyraził następujacą opinię:

On 2011-02-13 20:16:13 +0100, Dariusz Zygmunt

W okolicach matrycy wbudowany jest filtr IR

Z powodu jej nadwrażliwości na czerwień i dalej.

natomiast filtrów UV nie stosuje
się w fotografii cyfrowej ponieważ odcinają pasmo na które matryca oparta
na krzemie w ogóle nie reaguje.

Z powodu jej nadwrażliwości na czerwień.

Fotodioda krzemowa zwana czasem blue cell, z powodu jej nadwrażliwości
na czerwień, jest przykrywana niebieskim filtrem, by dopasować jej
czułość (pi razy drzwi) do czułości spektralnej filmów fotograficznych.

W dniu 2011-02-13 8:16, Dariusz Zygmunt pisze:

[...] filtrów UV nie stosuje
się w fotografii cyfrowej ponieważ odcinają pasmo na które matryca oparta na
krzemie w ogóle nie reaguje.

On Mon, 14 Feb 2011 21:48:28 +0100,  Jakub Roguski wrote:

W dniu 2011-02-13 8:16, Dariusz Zygmunt pisze:

[...] filtrów UV nie stosuje
się w fotografii cyfrowej ponieważ odcinają pasmo na które matryca oparta na
krzemie w ogóle nie reaguje.

http://www.naturfotograf.com/UV_IR_D1.html
http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev01UV.html#top_page

To nie matryca nie reaguje, to obiektyw odcina UV.

W wtorek, 15 lutego 2011 16:28, J. F.  wyraził następujacą opinię:

On Mon, 14 Feb 2011 21:48:28 +0100,  Jakub Roguski wrote:

W dniu 2011-02-13 8:16, Dariusz Zygmunt pisze:

[...] filtrów UV nie stosuje
się w fotografii cyfrowej ponieważ odcinają pasmo na które matryca
oparta na krzemie w ogóle nie reaguje.

http://www.naturfotograf.com/UV_IR_D1.html
http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev01UV.html#top_page
To nie matryca nie reaguje, to obiektyw odcina UV.

W ogole to przesada, ale krzemowe matryce faktycznie slabiej reaguja
na UV. Maksimum czulosci jest dla ok 1um (bliska IR), dla krotszych
fal spada.

W dniu 2011-02-15 7:20, Dariusz Zygmunt pisze:

Jasne, więc pewnie wykres z tej strony to jakaś manipulacja naukowców którzy
nie wiedzą jak krzem reaguje w obecności fotografa "cyfrowego"  ;-)

http://www.tinyurl.pl/?H4Sf79RR

Zjawisko fotoelektryczne dla określonego materiału występuje tylko w pewnym
zakresie częstotliwości fali padającej, poza tym zakresem po prostu nie
istnieje, nie zanika, nie zmniejsza się, nie reaguje słabiej, tylko
całkowicie przestaje istnieć. Wynika to z faktu, że efekt fotoelektryczny
jest zjawiskiem kwantowym a nie "klasycznym".

W środa, 16 lutego 2011 00:04, Jakub Roguski wyraził następujacą opinię:

W dniu 2011-02-15 7:20, Dariusz Zygmunt pisze:

Jasne, więc pewnie wykres z tej strony to jakaś manipulacja naukowców
którzy nie wiedzą jak krzem reaguje w obecności fotografa "cyfrowego" ;-)
http://www.tinyurl.pl/?H4Sf79RR

[...]
Akurat ten wykres nie jest precyzyjnym wykresem pomiarowym, lecz
obrazkiem poglądowym. Pokazuje on, że czułość detektora krzemowego
zaczyna się przy około 380 - 390 nm, a kończy przy 1080 - 1090 nm, co
nie jest prawdą. Detektory krzemowe reagują już przy 200nm. Jako
ultrafiolet określa się (w zależności od autora) zakres od 10nm do 400nm
lub od 100nm do 400nm, a więc detektor, który reaguje na falę o długości
200nm, de facto reaguje na ultrafiolet.
Jednym ze źródeł może być to: http://en.wikipedia.org/wiki/Photodiode -
nie chce mi się teraz grzebać w moich starych podręcznikach gdzieś na
strychu.

[...]

Zjawisko fotoelektryczne dla określonego materiału występuje tylko w
pewnym zakresie częstotliwości fali padającej, poza tym zakresem po
prostu nie istnieje, nie zanika, nie zmniejsza się, nie reaguje słabiej,
tylko całkowicie przestaje istnieć. Wynika to z faktu, że efekt
fotoelektryczny jest zjawiskiem kwantowym a nie "klasycznym".

[...]
Zgadza się, tylko że energia fotonu opisywana jest wzorem E=h*f, gdzie h
to stała Plancka, a f to częstotliwość fali światła. Z tego wynika, że
fotony z zakresu UV mają większą energię niż te z zakresu widzialnego. Z
tego z kolei wniosek, że foton z zakresu UV ma energię co najmniej
wystarczającą aby wystąpił efekt zmiany orbity elektronu (przeniesienie
elektronu do warstwy przewodnictwa w warstwowym modelu półprzewodnika).
Więc ograniczenie czułości detektora w tym zakresie widma nie wynika z
samego tylko faktu "kwantowej natury" zjawiska fotowoltaicznego.

On Wed, 16 Feb 2011 00:59:08 +0100,  Dariusz Zygmunt wrote:

http://www.tinyurl.pl/?H4Sf79RR

[...]
Akurat ten wykres nie jest precyzyjnym wykresem pomiarowym, lecz
obrazkiem poglądowym. Pokazuje on, że czułość detektora krzemowego
zaczyna się przy około 380 - 390 nm, a kończy przy 1080 - 1090 nm, co
nie jest prawdą. Detektory krzemowe reagują już przy 200nm.
Jednym ze źródeł może być to: http://en.wikipedia.org/wiki/Photodiode -
nie chce mi się teraz grzebać w moich starych podręcznikach gdzieś na
strychu.

W sumie te wykresy nie różnią się, jak widzisz wykres zaczyna się na
poziomie nieco ponad 0,1 A/W i na takiej wartości kończy, można więc
przyjąć, że poniżej tej wartości poziom zakłóceń uniemożliwia w ogóle
odtworzenie odpowiedzi, na osi X odpowiada to zakresowi od powiedzmy 320nm
do 1100nm.

Możemy się kłócić czy użyteczny zakres matrycy to 380 czy 320nm ale nie mów
że da się odtworzyć _użyteczny_ sygnał z fali 200nm.

[...]
fotony z zakresu UV mają większą energię niż te z zakresu widzialnego. Z
tego z kolei wniosek, że foton z zakresu UV ma energię co najmniej
wystarczającą aby wystąpił efekt zmiany orbity elektronu (przeniesienie
elektronu do warstwy przewodnictwa w warstwowym modelu półprzewodnika).
Więc ograniczenie czułości detektora w tym zakresie widma nie wynika z
samego tylko faktu "kwantowej natury" zjawiska fotowoltaicznego.

Ja wiem tyle ile wyczytam. O ile fizyka klasyczna jest intuicyjna i
"przewidywalna" o tyle kwantowa już nie, więc nie będę dywagował.

W środa, 16 lutego 2011 01:33, J. F.  wyraził następujacą opinię:

On Wed, 16 Feb 2011 00:59:08 +0100,  Dariusz Zygmunt wrote:

http://www.tinyurl.pl/?H4Sf79RR

[...]
Akurat ten wykres nie jest precyzyjnym wykresem pomiarowym, lecz
obrazkiem poglądowym. Pokazuje on, że czułość detektora krzemowego
zaczyna się przy około 380 - 390 nm, a kończy przy 1080 - 1090 nm, co
nie jest prawdą. Detektory krzemowe reagują już przy 200nm.
Jednym ze źródeł może być to: http://en.wikipedia.org/wiki/Photodiode -
nie chce mi się teraz grzebać w moich starych podręcznikach gdzieś na
strychu.

W sumie te wykresy nie różnią się, jak widzisz wykres zaczyna się na
poziomie nieco ponad 0,1 A/W i na takiej wartości kończy, można więc
przyjąć, że poniżej tej wartości poziom zakłóceń uniemożliwia w ogóle
odtworzenie odpowiedzi, na osi X odpowiada to zakresowi od powiedzmy 320nm
do 1100nm.
Możemy się kłócić czy użyteczny zakres matrycy to 380 czy 320nm ale nie
mów że da się odtworzyć _użyteczny_ sygnał z fali 200nm.

A ile tu widzisz
http://sales.hamamatsu.com/en/products/solid-state-division/si-photodiode-

Oczywiscie trzeba matryce z kwarcowa szybka, kwarcowy lub plastykowy
obiektyw ..

Witam,
ja też z całym należnym szacunkiem twierdzę, że sky będzie lepszy, bo
"obcinając" ultrafiolet zmniejsza perspektywę  powietrzną (co w górach
przekłada się na lepszą "widoczność" - niedużo, ale zawsze to coś).

Pozdrawiam
Les

W dniu 2011-02-10 14:24, Les pisze:

[...]
Teraz to chyba nie ma sensu stosować nic oprócz polara - pozostałe
można sobie "zrobić" w PS (nawet IR dobrze wychodzi).
[...]

Jeszcze filtry szare się bronią. Efektu rozmycia np. płynącej wody jaki
da ND400 zwiększający czas naświetlania do kilku sekund łatwo w
komputerze nie uzyskasz.
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2011-02-11 11:00:23 +0100, Les  said:

Witam,
tu się zgodzę - co nie zmienia faktu, że jak mamy możliwość to
można
zmienić porę dnia (lub roku). Oczywiście jestem świadomy, że jak
mamy
możliwość fotografować dane miejsce tylko raz i to w tej chwili to
szary się przydaje.

pozdrawiam
Les

W dniu 2011-02-11 11:00, Les pisze:

Jeszcze filtry szare się bronią. Efektu rozmycia np. płynącej wody jaki
da ND400 zwiększający czas naświetlania do kilku sekund łatwo w
komputerze nie uzyskasz.

[...]
tu się zgodzę - co nie zmienia faktu, że jak mamy możliwość to można
zmienić porę dnia (lub roku). Oczywiście jestem świadomy, że jak mamy
możliwość fotografować dane miejsce tylko raz i to w tej chwili to
szary się przydaje.
[...]

To jest nie tylko kwestia posiadania możliwości. Wraz z porą dnia i roku
zmieniają sie też choćby kierunek padanii światła i jego temperatura
barwowa. Całkiem często mamy taką sytuację, że choćbysmy siedzieli w tym
miejscu cały tok nie znajdziemy momentu w którym kadr byłby oświetlony w
podobny sposób, ale światłem np. 100x mniej intensywnym.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-02-10 09:27, Zygmunt Dariusz pisze:

Nie kupujcie filtrów UV ;)

Czasem bardzo sie przydaja.

On 2011-02-10 09:15:40 +0100, "JD"  said:

PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!
******************

Nie kupujcie filtrów UV ;)

Witam, kupiłem na Allegro zachwalany przez sprzedawcę "wysokiej jakości" filtr UV.

PS: Nie kupujcie filtrów firmy Akira!