Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15560784,Winny__choc_mial_zielone__Pedzil_130_km_w_centrum.html?v=1&obxx=15560784#opinions

"
Winny, choć miał zielone. Pędził 130 km w centrum stolicy
Piotr Machajski 04.03.2014 , aktualizacja: 04.03.2014 09:26

Paweł Czyżkowski spędzi w więzieniu 4,5 roku za to, że na rogu Puławskiej i Malczewskiego zabił trzy osoby. Wjechał na skrzyżowanie przy zielonym świetle, ale jechał dwa i pół razy szybciej, niż pozwalają przepisy. Wczorajszy wyrok sądu jest prawomocny.
- Jechał agresywnie. Pędził jak wariat. Zobaczyłem go w ostatniej chwili, wyrósł jakby spod ziemi - tak świadkowie opisywali sposób jazdy blisko 30-letniego dziś Pawła Czyżkowskiego, kierowcy mercedesa.

Był maj 2011 r., późne popołudnie, piękna pogoda. Czyżkowski, pożyczonym, wartym kilkaset tysięcy zł mercedesem, gnał ul. Puławską w stronę Ursynowa. Tą samą ulicą, ale w przeciwnym kierunku podróżowało oplem małżeństwo w średnim wieku. Na skrzyżowaniu z Malczewskiego skręcali w lewo. Zabrakło im ułamka sekundy, by bezpiecznie opuścić skrzyżowanie, gdy uderzył w nich rozpędzony mercedes. Kierowca i pasażerka opla zginęli. Ale ich auto, niesione siłÄ… uderzenia, zgarnęło też stojącego chodniku pieszego. On również zginął.



"Nie ośmieliłbym się prosić o uniewinnienie"

Odpowiedź na pytanie, kto zawinił, nie była wcale oczywista. Z jednej strony kierowca mercedesa miał zielone światło i jechał prosto, a zatem miał pierwszeństwo przejazdu. Ale z drugiej, pędził ponad wszelką miarę, aż 130 km na godz. w miejscu, gdzie jest ograniczenie do 50. Czy kierowca opla mógł się tego spodziewać?

We wrześniu ub. roku sąd pierwszej instancji uznał, że całkowitą winę za spowodowanie wypadku i jego tragiczne skutki ponosi kierujący mercedesem. - Oskarżony w sposób skrajny naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym - mówił wówczas sędzia Michał Piotrowski. - Sąd nie rozumie, jak można się poruszać z taką prędkością w takim miejscu. Przecież obok toczyło się normalne życie. Ktoś jechał rowerem, ktoś samochodem. Chodnikiem, stosunkowo wąskim, spacerował ojciec z dziećmi. Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

Obrona złożyła apelację od tego wyroku. Mec. Piotr Kruszyński prosił wczoraj sąd o złagodzenie kary dla swojego klienta, tak by dostał on wyrok w zawieszeniu. - Nie ośmieliłbym się prosić o uniewinnienie. Oskarżony jechał zdecydowanie za szybko. Ale twierdzę, że kierowca opla w sposób oczywisty przyczynił się do tego wypadku - przekonywał adwokat. Zwracał uwagę na zeznania świadka - kobiety, która jechała za oplem i też chciała skręcić w lewo w Malczewskiego. Powiedziała ona przed sądem, że widziała mercedesa.

Ale czy to oznacza, że kierowca opla też go widział? A nawet jeśli, to czy mógł się spodziewać, że tak szybko dojedzie do skrzyżowania? Przed mercedesem jechał inny samochód - nissan. Prowadzący nissana mężczyzna zeznał potem, że nawet nie musiał hamować przed skręcającym w lewo oplem.

Mec. Kruszyński powoływał się też na zasadę ograniczonego zaufania. Twierdził, że każdy kierowca musi się upewnić, czy inny uczestnik ruchu jedzie zgodnie z przepisami.

- Możemy zakładać, że ktoś przekracza dozwoloną prędkoć o 10, może 20 km na godz., bo to dosyć powszechne. Ale nie aż tyle! - zwracał uwagę mec. Jakub Wende, który przed sądem reprezentował 22-letniego Dominika, syna małżeństwa z opla. - Gdybyśmy mieli tak czynić, ruch stanąłby zupełnie, bo musielibyśmy brać pod uwagę, że zza zakrętu czy zza autobusu wyjedzie szaleniec jadący 150 km na godz.

"Chciałem przeprosić"

- Nikt nas do tej pory nie przeprosił za to, co się zdarzyło - mówiła wczoraj przed sądem matka 24-letniego Bartosza Kielara, pieszego, który był trzecią ofiarą wypadku. Jej syn, student SGH, władający biegle trzema językami, był u progu świetnie zapowiadającej się kariery.

Matka, ojciec i siostra Bartosza byli na każdej rozprawie. Aż do wczoraj nie usłyszeli słowa "przepraszam". Jednak podczas wczorajszej rozprawy Paweł Czyżkowski wreszcie wyraził skruchę. - Chciałem przeprosić. Przepraszam, że wcześniej tego nie zrobiłem, ale nie byłem w stanie. Chciałbym połÄ…czyć się w bólu razem z rodzinami. Niestety czasu nie cofnę - powiedział łamiącym się głosem. A potem zapłakał. Czy skrucha była szczera? Nie wiadomo. Ale na pewno zbyt późna. Sąd odwoławczy odrzucił wczoraj apelację. Skład pod przewodnictwem sędziego Piotra Schaba nie znalazł podstaw ani by karę złagodzić, ani by uchylić wyrok i zarządzić powtórny proces.

Paweł Czyżkowski spędzi w więzieniu 4,5 roku. Przez kolejne dziesięć lat będzie obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów. Musi też zapłacić 40 tys. zł osieroconemu Dominikowi.

Mec. Kruszyński w rozmowie z "Wyborczą" już zapowiedział złożenie kasacji do Sądu Najwyższego. To jednak nie wstrzymuje wykonania wyroku, który od wczoraj jest prawomocny.
"

W dniu 2014-03-04 10:41, Klaus pisze:

Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15560784,Winny__choc_mial_zielone__Pedzil_130_km_w_centrum.html?v=1&obxx=15560784#opinions

No i błyskawiczny proces - niecałe 3 lata od zdarzenia.
Jacek

Paweł Czyżkowski spędzi w więzieniu 4,5 roku. Przez kolejne dziesięć lat
będzie obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów. Musi też zapłacić 40
tys. zł osieroconemu Dominikowi.

Ciekawe. Do tej pory jadący główną drogą w obszarze zabudowanym 150 km/h choćby w nocy z wypalonym żarówkami, samochodem bez badań technicznych, ale zawsze miał pierwszeństwo i był niewinny.

Często na głównej jest ograniczenie 40, którego sensu jadący drogą główną nie rozumieją i nie przestrzegają, gdyż wyjazd z podporządkowanej jest za zakrętem.
Teraz wyjeżdża taki z podporządkowanej, bo nie może widzieć tego za zakrętem, a ten na głównej momentalnie siada na zderzaku i trąbi na niego, że musiał zwolnić do np. 60.

W dniu 2014-03-04 13:47, Dres Golf pisze:

Często na głównej jest ograniczenie 40, którego sensu jadący drogą
główną nie rozumieją i nie przestrzegają, gdyż wyjazd z podporządkowanej
jest za zakrętem.

Niestety mylisz się. Na ogół 40 jest bez powodu. Czasem jednak ten powód jest, jednak ponieważ NA OGÓŁ w Polsce ograniczenia są bez sensu - to potem te POTRZEBNE także są ignorowane.


--
MN

Marcin N wrote:

W dniu 2014-03-04 13:47, Dres Golf pisze:

Często na głównej jest ograniczenie 40, którego sensu jadący drogą
główną nie rozumieją i nie przestrzegają, gdyż wyjazd z
podporządkowanej jest za zakrętem.

Niestety mylisz się. Na ogół 40 jest bez powodu. Czasem jednak ten
powód jest, jednak ponieważ NA OGÓŁ w Polsce ograniczenia są bez
sensu - to potem te POTRZEBNE także są ignorowane.

cóż za kierownicą trzeba sie nie tylko posługiwać członkiem ale i mózgiem.

W dniu 2014-03-04 17:05, Marek Dyjor pisze:

Marcin N wrote:

W dniu 2014-03-04 13:47, Dres Golf pisze:

Często na głównej jest ograniczenie 40, którego sensu jadący drogą
główną nie rozumieją i nie przestrzegają, gdyż wyjazd z
podporządkowanej jest za zakrętem.

Niestety mylisz się. Na ogół 40 jest bez powodu. Czasem jednak ten
powód jest, jednak ponieważ NA OGÓŁ w Polsce ograniczenia są bez
sensu - to potem te POTRZEBNE także są ignorowane.

cóż za kierownicą trzeba sie nie tylko posługiwać członkiem ale i mózgiem.

Jasne. Jednak stawiając znaki trzeba używać wyłÄ…cznie mózgu. Tu nie ma miejsca na nic innego.

--
MN

Marcin N wrote:

W dniu 2014-03-04 17:05, Marek Dyjor pisze:

Marcin N wrote:

W dniu 2014-03-04 13:47, Dres Golf pisze:

Często na głównej jest ograniczenie 40, którego sensu jadący drogą
główną nie rozumieją i nie przestrzegają, gdyż wyjazd z
podporządkowanej jest za zakrętem.

Niestety mylisz się. Na ogół 40 jest bez powodu. Czasem jednak ten
powód jest, jednak ponieważ NA OGÓŁ w Polsce ograniczenia są bez
sensu - to potem te POTRZEBNE także są ignorowane.

cóż za kierownicą trzeba sie nie tylko posługiwać członkiem ale i
mózgiem.

Jasne. Jednak stawiając znaki trzeba używać wyłÄ…cznie mózgu. Tu nie ma
miejsca na nic innego.

tylko wiesz jak jedziesz nie autostrada to muszisz mieć świadomoć że na takich drogach są:

przejścia dla pieszych, skrzyżowania, domy itp...  wieć prędkoć musi być taka aby być przygotowanym na to co może być za zakrętem.

jazda 180 km/h jest kompletną głupotą.

Użytkownik Dres Golf  ...

Paweł Czyżkowski spędzi w więzieniu 4,5 roku. Przez kolejne dziesięć lat
będzie obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów. Musi też zapłacić 40
tys. zł osieroconemu Dominikowi.

Ciekawe. Do tej pory jadący główną drogą w obszarze zabudowanym 150 km/h
choćby w nocy z wypalonym żarówkami, samochodem bez badań technicznych,
ale zawsze miał pierwszeństwo i był niewinny.

Tak sobie gadasz, cy to wynika z jakiejś statystyki?

Tue, 04 Mar 2014 13:47:23 +0100, w  Dres Golf
 napisał(-a):

Ciekawe. Do tej pory jadący główną drogą w obszarze zabudowanym 150 km/h
choćby w nocy z wypalonym żarówkami, samochodem bez badań technicznych,
ale zawsze miał pierwszeństwo i był niewinny.

Nie zawsze.
Słynny agent Tomek też zabił 15 lat temu w podobnych okolicznościach osobę na
skrzyżowaniu.
Został uznany winnym, ale za kraty chyba nie trafił.

Użytkownik "Klaus"  napisał w wiadomości
Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15560784,Winny__choc_mial_zielone__Pedzil_130_km_w_centrum.html?v=1&obxx=15560784#opinions

"We wrześniu ub. roku sąd pierwszej instancji uznał, że całkowitą winę za
spowodowanie wypadku i jego tragiczne skutki ponosi kierujący
mercedesem.

Z ta calkowita wina to sad chyba przesadzil.

Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A jakby ktos jechal 80, to by nie wymusil?

Ale czy to oznacza, że kierowca opla też go widział? A nawet jeśli, to czy mógł się spodziewać, że tak szybko dojedzie do skrzyżowania? Przed mercedesem jechał inny samochód - nissan. Prowadzący nissana mężczyzna zeznał potem, że nawet nie musiał hamować przed skręcającym w lewo oplem.

Jak to bylo - merc wyprzedzal tego nissana z prawej strony ?

Troche dziwne stwierdzenie ... no chyba ze nissan byl daleko, ale trzeba bylo sie patrzec na merca a nie na nissana.

J.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości news:5315cda0$0$2234>

Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym
miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A jakby ktos jechal 80, to by nie wymusil?

Też by wymusił ale zapierdalający miałby większą szanse na uniknięcie zderzenia
lub skutki tego zderzenia były by mniejsze.

Głowny argument tych szybkich jest taki, że oni przewidują. Jak widać nie każdy,
który lubi jeździć szybko potrafi szybko myśleć.

J.

Tue, 4 Mar 2014 15:35:38 +0100, Jan Koval

potrafi szybko myśleć.

....a już z pewnością żaden nie ma kryształowej kuli.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 4 Mar 2014 15:35:38 +0100, Jan Koval

potrafi szybko myśleć.

...a już z pewnością żaden nie ma kryształowej kuli.

No popatrz. A jeżdzą tak jakby mieli. Dziwne? ;-)

J.

Tue, 4 Mar 2014 15:42:50 +0100, Jan Koval

...a już z pewnością żaden nie ma kryształowej kuli.

No popatrz. A jeżdzą tak jakby mieli. Dziwne? ;-)

Widać kula ma proste zadania. Jak jest na prawdę potrzebna,
to się jej system zawiesza -- pewnie na androidzie hulają. :P

--
Pozdor Myjk

Jan Koval wrote:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 4 Mar 2014 15:35:38 +0100, Jan Koval

potrafi szybko myśleć.

...a już z pewnością żaden nie ma kryształowej kuli.

No popatrz. A jeżdzą tak jakby mieli. Dziwne? ;-)

oni maja prosty system czego nie widać tego nie ma...

dalego wyprzedzają na zakrętach bez widoczności.

W dniu 2014-03-04 13:57, J.F pisze:

Z ta calkowita wina to sad chyba przesadzil.

Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A jakby ktos jechal 80, to by nie wymusil?

Dla V poniżej +20 ponad (L)imit: wina Zielonoswiatłowca(Z) = 0%, Wymuszającego(W) = 100%
W zakresie L+20...L+50: Z = ((V-(L+20))/30) * 100%; W = 100% - V;
Powyżej +50: Z = 100% W = 0%

;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2014-03-04 16:13, Jakub Witkowski pisze:

W zakresie L+20...L+50: Z = ((V-(L+20))/30) * 100%; W = 100% - V;

ups, miało być W = 100% - Z, ofkos - ma się sumować do 100% :)


--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2014-03-04 13:57, J.F pisze:

Użytkownik "Klaus"  napisał w wiadomości
Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15560784,Winny__choc_mial_zielone__Pedzil_130_km_w_centrum.html?v=1&obxx=15560784#opinions


"We wrześniu ub. roku sąd pierwszej instancji uznał, że całkowitą winę za
spowodowanie wypadku i jego tragiczne skutki ponosi kierujący
mercedesem.

Z ta calkowita wina to sad chyba przesadzil.

Nie, nie przesadził i pisałem już o tym (w tym bezpośrednio Tobie), że
nie bez powodu są 100% winy za wydarzenie przypisał kierowcy mercedesa.

Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym
miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A jakby ktos jechal 80, to by nie wymusil?

Być może wtedy można by mówić o ewentualnym wymuszeniu i w części
obciążyć winą za zdarzenie. Jednak gdyby mercedes jechał te 80km/h,
to do żadnego wymuszenia by nie doszło, ba, w ogóle by nie doszło do
wypadku.

J.F wrote:

Użytkownik "Klaus"  napisał w wiadomości
Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15560784,Winny__choc_mial_zielone__Pedzil_130_km_w_centrum.html?v=1&obxx=15560784#opinions


"We wrześniu ub. roku sąd pierwszej instancji uznał, że całkowitą winę za
spowodowanie wypadku i jego tragiczne skutki ponosi kierujący
mercedesem.

Z ta calkowita wina to sad chyba przesadzil.

Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym
miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A jakby ktos jechal 80, to by nie wymusil?

Ale czy to oznacza, że kierowca opla też go widział? A nawet jeśli, to
czy mógł się spodziewać, że tak szybko dojedzie do skrzyżowania? Przed
mercedesem jechał inny samochód - nissan. Prowadzący nissana mężczyzna
zeznał potem, że nawet nie musiał hamować przed skręcającym w lewo oplem.

Jak to bylo - merc wyprzedzal tego nissana z prawej strony ?

Tak, Nissana wyprzedził z prawej - dokładny opis był gdzieś we wcześniejszych wiadomościach na ten temat.

Dnia 2014-03-04 10:41, Użytkownik - Klaus  napisał::
....................

Odpowiedź na pytanie, kto zawinił, nie była wcale oczywista. Z jednej
strony kierowca mercedesa miał zielone światło i jechał prosto, a zatem
miał pierwszeństwo przejazdu. Ale z drugiej, pędził ponad wszelką miarę,
aż 130 km na godz. w miejscu, gdzie jest ograniczenie do 50. Czy
kierowca opla mógł się tego spodziewać?

We wrześniu ub. roku sąd pierwszej instancji uznał, że całkowitą winę za
spowodowanie wypadku i jego tragiczne skutki ponosi kierujący
mercedesem. - Oskarżony w sposób skrajny naruszył zasady bezpieczeństwa
w ruchu drogowym - mówił wówczas sędzia Michał Piotrowski. - Sąd nie
rozumie, jak można się poruszać z taką prędkością w takim miejscu.
Przecież obok toczyło się normalne życie. Ktoś jechał rowerem, ktoś
samochodem. Chodnikiem, stosunkowo wąskim, spacerował ojciec z dziećmi.
Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym
miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A ktoś pamięta jak się skończyła sprawa młodego Walizy na motórze?
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/sad-utrzymal-wyrok-ws-wypadku-jaroslawa-walesy/zmfgg

Użytkownik "Franek Kalina"  napisał w wiadomości

A ktoś pamięta jak się skończyła sprawa młodego Walizy na motórze?
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/sad-utrzymal-wyrok-ws-wypadku-jaroslawa-walesy/zmfgg

Porównujesz nieporównywalne. Zarówno sytuacje na drodzę, nazwiska osób uczestniczących i skutków kolizji.

J.

W dniu 2014-03-04 14:28, Franek Kalina pisze:

Dnia 2014-03-04 10:41, Użytkownik - Klaus  napisał::
...................

Odpowiedź na pytanie, kto zawinił, nie była wcale oczywista. Z jednej
strony kierowca mercedesa miał zielone światło i jechał prosto, a zatem
miał pierwszeństwo przejazdu. Ale z drugiej, pędził ponad wszelką miarę,
aż 130 km na godz. w miejscu, gdzie jest ograniczenie do 50. Czy
kierowca opla mógł się tego spodziewać?

We wrześniu ub. roku sąd pierwszej instancji uznał, że całkowitą winę za
spowodowanie wypadku i jego tragiczne skutki ponosi kierujący
mercedesem. - Oskarżony w sposób skrajny naruszył zasady bezpieczeństwa
w ruchu drogowym - mówił wówczas sędzia Michał Piotrowski. - Sąd nie
rozumie, jak można się poruszać z taką prędkością w takim miejscu.
Przecież obok toczyło się normalne życie. Ktoś jechał rowerem, ktoś
samochodem. Chodnikiem, stosunkowo wąskim, spacerował ojciec z dziećmi.
Kierowca opla miał prawo nie przewidywać, że ktoś może jechać w tym
miejscu z tak szokującą prędkością - podkreślał sędzia.

A ktoś pamięta jak się skończyła sprawa młodego Walizy na motórze?
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/sad-utrzymal-wyrok-ws-wypadku-jaroslawa-walesy/zmfgg

takie sprawy rozpatruje sie osobno. Jarek W. mógł być jednoczesnie sprawcą i ofiarą. Jako, ze Jarek W. niczyjemu zdrowiu uszczerbku nie poczynił mógł swoją winę odkupić przyjęciem mandatu. Nie wiem czy tak było, ale zakładam, ze rutyniarze mandat za przekroczenie predkosci i przyczynienie sie do kilizji mu wypisali.

--
@foe_pl

W dniu 04.03.2014 10:41, Klaus pisze:

Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.

Tytuł trochę mylący, bo drugi pojazd miał prawo opuścić skrzyżowanie, a
jeśli tamten pojawił się nagle zza drugiego pojazdu jak wskazuje rysunek
poglądowy to faktycznie wina kierowcy mercedesa jest bezsprzeczna.
Sytuacja miałaby się trochę inaczej, gdyby winny obecnie temu zajściu
nie był zasłonięty. Wtedy maksymalnie można by mówić o współwinie.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

anacron wrote:

W dniu 04.03.2014 10:41, Klaus pisze:

Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.

Tytuł trochę mylący, bo drugi pojazd miał prawo opuścić skrzyżowanie,
a jeśli tamten pojawił się nagle zza drugiego pojazdu jak wskazuje
rysunek poglądowy to faktycznie wina kierowcy mercedesa jest
bezsprzeczna. Sytuacja miałaby się trochę inaczej, gdyby winny
obecnie temu zajściu nie był zasłonięty. Wtedy maksymalnie można by
mówić o współwinie.

Gdyby zawsze należo sie spodziewać że za zakrętu wyleci wariat jadący 180 czy 200 to by trzeba było przestać jeździć.

to oczywisty argument.

Tue, 04 Mar 2014 16:21:14 +0100, anacron

[...] bo drugi pojazd miał prawo opuścić skrzyżowanie [...]

Co proszę?

--
Pozdor Myjk

Klaus wrote:

Wiem że kiedyś już było, teraz jest prawomocny wyrok.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15560784,Winny__choc_mial_zielone__Pedzil_130_km_w_centrum.html?v=1&obxx=15560784#opinions

"
Winny, choć miał zielone. Pędził 130 km w centrum stolicy
Piotr Machajski 04.03.2014 , aktualizacja: 04.03.2014 09:26

Paweł Czyżkowski spędzi w więzieniu 4,5 roku za to, że na rogu
Puławskiej i Malczewskiego zabił trzy osoby. Wjechał na skrzyżowanie
przy zielonym świetle, ale jechał dwa i pół razy szybciej, niż
pozwalają przepisy. Wczorajszy wyrok sądu jest prawomocny.

bardzo skromny wyrok...

być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku. teraz chce jeszcze kasacji.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

bardzo skromny wyrok...
być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku. teraz chce jeszcze kasacji.

Tylko kto tu jest sprawca ?
Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod inny samochod, ale nie , nic nie jest winny.


J.

W dniu 2014-03-04 18:31, J.F pisze:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

bardzo skromny wyrok...
być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną
głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku. teraz
chce jeszcze kasacji.

Tylko kto tu jest sprawca ?

Zdaje się, że wszyscy już wiemy.

Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

No i co z tego, że jechał na zielonym? To go upoważnia łamania całej
reszty kodeksu, ponieważ miał zielone, czy jechał drogą z
pierwszeństwem?

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod,

W tym wypadku nie wyjeżdżał na główną drogę, nie jechał na czerwonym
świetle i nie wyjechał wprost pod innych samochód.

ale nie , nic nie jest winny.

Tak, nic nie jest winny.

On 2014-03-04 19:22, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-04 18:31, J.F pisze:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

bardzo skromny wyrok...
być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną
głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku. teraz
chce jeszcze kasacji.

Tylko kto tu jest sprawca ?

Zdaje się, że wszyscy już wiemy.

Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

No i co z tego, że jechał na zielonym? To go upoważnia łamania całej
reszty kodeksu, ponieważ miał zielone, czy jechał drogą z
pierwszeństwem?

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod,

W tym wypadku nie wyjeżdżał na główną drogę, nie jechał na czerwonym
świetle i nie wyjechał wprost pod innych samochód.

ale nie , nic nie jest winny.

Tak, nic nie jest winny.

Powinien byc wspolwinny - wymusil? Wymusil. Wiec o co biega?

A fakt, ze nie przewidzial, ze takie cos moze sie wydarzyc tylko dobitnie pokazuje, gdzie ta wspolwina jest - brak zachowania nalezytej ostroznosci przywykonywaniu manewru skretu.

No a do tego jak kobieta w samochodzie za nim stwierdzila, ze widziala mercedesa to juz w ogole nie rozumiem, jak sad mogl nie orzec wspolwiny.

--
mk4

W dniu 2014-03-04 20:06, mk4 pisze:

On 2014-03-04 19:22, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-04 18:31, J.F pisze:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

bardzo skromny wyrok...
być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną
głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku. teraz
chce jeszcze kasacji.

Tylko kto tu jest sprawca ?

Zdaje się, że wszyscy już wiemy.

Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

No i co z tego, że jechał na zielonym? To go upoważnia łamania całej
reszty kodeksu, ponieważ miał zielone, czy jechał drogą z
pierwszeństwem?

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod,

W tym wypadku nie wyjeżdżał na główną drogę, nie jechał na czerwonym
świetle i nie wyjechał wprost pod innych samochód.

ale nie , nic nie jest winny.

Tak, nic nie jest winny.

Powinien byc wspolwinny - wymusil? Wymusil. Wiec o co biega?

Biega właśnie o to, że nie wymusił. Gdyby kierowca mercedesa pi razy
drzwi jechał sensownie i ktoś mu wyskoczył przed maskę zjeżdżając
ze skrzyżowania - tak, można mówić o wymuszeniu. Jednak nie w tej
sytuacji.

A fakt, ze nie przewidzial, ze takie cos moze sie wydarzyc tylko
dobitnie pokazuje, gdzie ta wspolwina jest - brak zachowania nalezytej
ostroznosci przywykonywaniu manewru skretu.

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżÄ… względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

No a do tego jak kobieta w samochodzie za nim stwierdzila, ze widziala
mercedesa to juz w ogole nie rozumiem, jak sad mogl nie orzec wspolwiny.

Wielu rzeczy nie rozumiesz i tak pewnie pozostanie. Wystarczy, że
widziała drogę pod innym katem niż kierowca opla...

Artur Maśląg wrote:

Biega właśnie o to, że nie wymusił. Gdyby kierowca mercedesa pi razy
drzwi jechał sensownie i ktoś mu wyskoczył przed maskę zjeżdżając
ze skrzyżowania - tak, można mówić o wymuszeniu. Jednak nie w tej
sytuacji.

A fakt, ze nie przewidzial, ze takie cos moze sie wydarzyc tylko
dobitnie pokazuje, gdzie ta wspolwina jest - brak zachowania
nalezytej ostroznosci przywykonywaniu manewru skretu.

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżÄ… względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

No a do tego jak kobieta w samochodzie za nim stwierdzila, ze
widziala mercedesa to juz w ogole nie rozumiem, jak sad mogl nie
orzec wspolwiny.

Wielu rzeczy nie rozumiesz i tak pewnie pozostanie. Wystarczy, że
widziała drogę pod innym katem niż kierowca opla...

facet jadący przed mercedesem nawet nie musiał zwolnić, wiec ciężko uznać że facet w oplu wymusił pierwszeństwo.

To jest sprawiedliwy wyrok.

dlaczego jazda po alkoholu jest zawsze okolicznością zaostrzającą ocenę przewinienia a łamanie przepisów ruchu drogowego nie?

On Tue, 4 Mar 2014, Marek Dyjor wrote:

dlaczego jazda po alkoholu jest zawsze okolicznością zaostrzającą ocenę
przewinienia a łamanie przepisów ruchu drogowego nie?

  A tu się zgodzę, standardowym tekstem:
IMO dopóki coś takiego:
http://www.youtube.com/watch?v=vr1cyL7WpXw&blend=22&lr=1&ob=5
....nie będzie karane bardziej niż "gołe" promile, na
drogach nie będzie lepiej.

pzdr, Gotfryd

Powitanko,

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżą względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

Wedlug jakiego prawa, mozesz zacytowac? Cos slyszalem o zasadzie ograniczonego zaufania, o szczegolnej ostroznosci, ale zeby zakladac, ze wszyscy jezdza prawidlowo, well, wymaga to wyjatkowej odwagi (zeby nie nazwac tego inaczej), albo jazdy czolgiem. Ja tam wole jezdzic wlasnie tak, jakby za "kazdym rogiem czail sie debil". Dzieki temu zyje i inni uczestnicy ruchu w moim "zasiegu" tez. "Cmentarze sa pelne tych, co mieli pierwszenstwo", w tym przypadku kierownik opla wlasnie lezy na cmentarzu, a na pocieszenie dostal wyrok sprawcy.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 2014-03-04 21:20, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżą względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

Wedlug jakiego prawa, mozesz zacytowac? Cos slyszalem o zasadzie
ograniczonego zaufania, o szczegolnej ostroznosci, ale zeby zakladac, ze
wszyscy jezdza prawidlowo, well, wymaga to wyjatkowej odwagi (zeby nie
nazwac tego inaczej), albo jazdy czolgiem.

Cóż, skoro nie znasz przepisów - proszę bardzo:
USTAWA
z dnia 20 czerwca 1997 r.
Prawo o ruchu drogowym1)
DZIAŁ II
Ruch drogowy
Rozdział 1
Zasady ogólne
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Tłumaczyć raczej nie będę - dość jasno opisana zasada ograniczonego
zaufania.

Ja tam wole jezdzic wlasnie
tak, jakby za "kazdym rogiem czail sie debil".

Znaczy nie jeździć, ale to już od dawna widać.

Dzieki temu zyje i inni
uczestnicy ruchu w moim "zasiegu" tez.

Biorąc pod uwagę Twoje opowieści to tak, mają szczęście że mało jeździsz i każdego traktujesz tak jak siebie, czyli "kazdym rogiem
czail sie debil".

"Cmentarze sa pelne tych, co
mieli pierwszenstwo", w tym przypadku kierownik opla wlasnie lezy na
cmentarzu, a na pocieszenie dostal wyrok sprawcy.

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Powitanko,

 (...) chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Tłumaczyć raczej nie będę - dość jasno opisana zasada ograniczonego
zaufania.

No i?

Znaczy nie jeździć, ale to już od dawna widać.

To prawda, jak nie musze, to nie jade. A to cos zlego?

Biorąc pod uwagę Twoje opowieści to tak, mają szczęście że mało jeździsz
i każdego traktujesz tak jak siebie, czyli "kazdym rogiem
czail sie debil".

Znaczy co, uwazasz, ze kazdemu konskie okulary, ma zielone, to jedzie, ma pierwszenstwo, to jedzie, ktos wyprzedza i leci na czolowke, to twardo jedzie swoim pasem z niezmieniona predkoscia. Nu molodiec, prawdziwy twardziel z Ciebie.

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w cytowaniu. W efekcie sam zginal, 2 inne osoby tez, a sprawca (nawet przyjmijmy, ze 100%) za 4,5 roku bedzie wolny. Nadal twierdzisz, ze moja ostroznosc i bardzo ograniczone zaufanie to idiotyzm?

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 2014-03-05 00:29, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

 (...) chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Tłumaczyć raczej nie będę - dość jasno opisana zasada ograniczonego
zaufania.

No i?

No i wyciąłeś część zasadniczą, a okoliczności wskazujące to nie
zakładanie że za każdym rogiem czai się debil.

Biorąc pod uwagę Twoje opowieści to tak, mają szczęście że mało jeździsz
i każdego traktujesz tak jak siebie, czyli "kazdym rogiem
czail sie debil".

Znaczy co, uwazasz, ze kazdemu konskie okulary, ma zielone, to jedzie,
ma pierwszenstwo, to jedzie, ktos wyprzedza i leci na czolowke, to
twardo jedzie swoim pasem z niezmieniona predkoscia. Nu molodiec,
prawdziwy twardziel z Ciebie.

To Twój pomysł i nie ma nic wspólnego z ty co pisałem na ten temat.

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie zdziwic,
ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore zacytowales, ale nie
doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w cytowaniu.

Wyciąłeś część zasadniczą, a zostawiłeś tylko fragment mówiący o tym,
że reagować inaczej należy wtedy, kiedy okoliczności na to wskazują.
Np. trzeba by zobaczyć 'bolid' i założyć że jedzie z podświetlną,
a nie tylko trochę szybciej niż można.

W efekcie sam
zginal, 2 inne osoby tez, a sprawca (nawet przyjmijmy, ze 100%) za 4,5
roku bedzie wolny. Nadal twierdzisz, ze moja ostroznosc i bardzo
ograniczone zaufanie to idiotyzm?

Tak, idiotyzmem jest sprowadzanie zasady ograniczonego zaufania do
zasady całkowitego braku zaufania.

Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie zdziwic,
ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore zacytowales, ale nie
doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów i
zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać co 200
metrów i sprawdzać czy nikt w około nie łamie przepisó tak drastycznie.
A i to by pewnie nie pomogło.

Oczywiście łamania przepisów należy sie spodziewac, należy uważac ale nic
nie pomoże to uważanie jak ci zza jakiegoś "wiunkla" ktos wyleci 150 na
godzinę.
Ani nie zdazysz zahamować (zreszta co ci to da, jak juz jestes na srodku
jego drogi w kursie kolizyjnym), ani tymbardziej nie zdążysz się wycofać.
Co innego jak jade z drogą z pierwszenstwem a na podporządkowanej WIDZE
kogoś jadącego za szybko. Ale jak go nie widze, bo wyjazd z
podporządkowanej jest niewidoczny ze wzgledu na budynki?

-- -- - Original Message -- -- - From: "Budzik" Newsgroups: pl.misc.samochody
Sent: Thursday, March 06, 2014 9:48 AM
Subject: Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

Oczywiście łamania przepisów należy sie spodziewac, należy uważac ale nic
nie pomoże to uważanie jak ci zza jakiegoś "wiunkla" ktos wyleci 150 na
godzinę.
Ani nie zdazysz zahamować (zreszta co ci to da, jak juz jestes na srodku
jego drogi w kursie kolizyjnym), ani tymbardziej nie zdążysz się wycofać.
Co innego jak jade z drogą z pierwszenstwem a na podporządkowanej WIDZE
kogoś jadącego za szybko. Ale jak go nie widze, bo wyjazd z
podporządkowanej jest niewidoczny ze wzgledu na budynki?

U mnie jest taki przypadek: łuk w prawo, po prawej stronie budynek zasłaniający
kompletnie wszystko. Ja muszę na początku tego łuchu skręcić w lewo. Tam jest
ograniczenie do 30 albo 40 (z przeciwka) ale wątpie żeby ktokolwiek tyle tam jeździł.
Mogę stać 3 godziny a i tak nie bede wiedział czy mi coś nie wyskoczy.
Raz do tej pory mi się zdarzyła taka sytuacja ale na szczeście ten ktoś nie jechał
aż tak szybko żeby nie wyhamować. Na oko ludzie przekraczają tam prędkość średnio
dwukrotnie ale pewnie i tak by była moja wina gdyby ktoś we mnie walnął.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie zdziwic,
ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore zacytowales, ale nie
doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów i
zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać co 200
metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Użytkownik Cavallino  ...

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

To zależy czy widzisz jakiegoś kamikaze grzejącego z przecznicy z nadświetlną.
Jak widzisz, to masz OBOWIĄZEK zrobienia wszystkiego, abyście się nie spotkali na środku skrzyżowania.

Użytkownik Cavallino  ...

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

To zależy czy widzisz jakiegoś kamikaze grzejącego z przecznicy z
nadświetlną.
Jak widzisz, to masz OBOWIĄZEK zrobienia wszystkiego, abyście się nie
spotkali na środku skrzyżowania.

Cavallino... PRzecież to jest oczywiste.
Ale chodziło o to ze nie widzisz.
Wiec pytanie ile zrobisz zeby pomimo tego, ze nie widzisz, upewnic sie czy
nie widzisz bo nic nie ma a nie "nie widzisz bo nie widzisz" :)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

To zależy czy widzisz jakiegoś kamikaze grzejącego z przecznicy z
nadświetlną.
Jak widzisz, to masz OBOWIĄZEK zrobienia wszystkiego, abyście się nie
spotkali na środku skrzyżowania.

Cavallino... PRzecież to jest oczywiste.
Ale chodziło o to ze nie widzisz.
Wiec pytanie ile zrobisz zeby pomimo tego, ze nie widzisz, upewnic sie czy
nie widzisz bo nic nie ma a nie "nie widzisz bo nie widzisz" :)

Pewnie nic nie zrobię, bez jaj.

Dnia 2014-03-06 19:00, Użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Cavallino  ...

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

Aby mieć pierwszeństwo najpierw musisz puścić zjeżdżających
z tego skrzyżowania. A nie zapierdalać 130 bo masz zielone.


Pzdrawiam

On 2014-03-06 22:49, RadoslawF wrote:

Aby mieć pierwszeństwo najpierw musisz puścić zjeżdżających
z tego skrzyżowania.

Czego to sie czlowiek na grupie dowie...

Byly juz weze ogrodowe a teraz to...


;)

--
mk4

Hello mk4,

Thursday, March 6, 2014, 11:10:49 PM, you wrote:

Aby mieć pierwszeństwo najpierw musisz puścić zjeżdżających
z tego skrzyżowania.

Czego to sie czlowiek na grupie dowie...

Chyba jeszcze wiele się dowiesz...

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup

Dnia 2014-03-06 19:00, Użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Cavallino  ...

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

Aby mieć pierwszeństwo najpierw musisz puścić zjeżdżających
z tego skrzyżowania.

O czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje pierwszeństwo.

Użytkownik Cavallino  ...

 czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.
A moze nie maja, ale należy ich przepuścic? (taki kruczek jak z autobusem)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik Cavallino  ...

 czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.
A moze nie maja, ale należy ich przepuścic? (taki kruczek jak z autobusem)

Obawiam się, że nie najdziesz. A i to zapewne chodziło o ruch kierowany i sytuacje przy zmianie swiateł.

J.

Fri, 7 Mar 2014 17:52:09 +0100, Jan Koval

Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.
A moze nie maja, ale należy ich przepuścic? (taki kruczek jak z autobusem)

To wynika tylko i wyłÄ…cznie z tego, że masz ZANIECHAĆ dalszej jazdy gdyby
to mogło doprowadzić do kolizji. O tym jest właśnie m.in. w Art. 3.
Natomiast nie znajdziesz zapisu o którym wspominasz, czyli że zjeżdżajacy
ze skrzyżowania "nabywa" pierwszeństwo.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

 czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.

Stojący na skrzyżowaniu, czy wjeżdżający chwilę przed Tobą?
Bo do deczko nie to samo.

Użytkownik Cavallino  ...

 czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.

Stojący na skrzyżowaniu, czy wjeżdżający chwilę przed Tobą?
Bo do deczko nie to samo.
 

Stojący na poprzecznej kiedy jego faza swiateł juz sie skonczyła.
Ale juz wyjasniono w innym poscie ze to z innego przepisu wynika.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

 czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.

Stojący na skrzyżowaniu, czy wjeżdżający chwilę przed Tobą?
Bo do deczko nie to samo.

Stojący na poprzecznej kiedy jego faza swiateł juz sie skonczyła.

No to nijak nie o tym była mowa.

On 2014-03-07 17:00, Budzik wrote:

Użytkownik Cavallino  ...

  czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.
A moze nie maja, ale należy ich przepuścic? (taki kruczek jak z autobusem)

Pierwszenstwo ustala sie _przed_ wykonaniem manewru.

A nie jak niektorzy tutaj sobie roja w trakcie. Wazne jest skad nadjechales i skad nadjechali inni. Polozenie pojazdow w trakcie juz nie ma znaczenia. Tak wiec rojenie bredni o tym, ze jest jakis zjezdzajacy to piramidalne bzdury.

Nie ma zadnego zjezdzajacego. Jest skrecajacy, ktory zgodnie z regulami ma ustapic a brednie, ze jak on zacznie skrecac to mu sie prawa strona obroci o 90 stopi i wtedy cos tam ma z tego wynikac to belkot nad belkotem.

--
mk4

On Fri, 7 Mar 2014, mk4 wrote:

On 2014-03-07 17:00, Budzik wrote:

Użytkownik Cavallino  ...

  czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.
A moze nie maja, ale należy ich przepuścic? (taki kruczek jak z autobusem)

Pierwszenstwo ustala sie _przed_ wykonaniem manewru.

A nie jak niektorzy tutaj sobie roja w trakcie.
Wazne jest skad nadjechales i skad nadjechali inni.

  Dotąd się zgadza.
  Ale:

Polozenie pojazdow w trakcie juz nie ma znaczenia.

  Gwoli ścisłości, jest jeden wyjątek - jeśli przed rozpoczęciem manewru
nikt nie miał pierwszeństwa, ustalenie pierwszeństwa nastąpi w pierwszym
momencie, w którym jakaś zasada spowoduje jego "przyznanie".
  Klasyka - jadący naprzeciw, skręcający kolizyjnie w lewo.
  Przed rozpoczęciem manewru pierwszeństwa nie ma nikt, ujawni się ono
dopiero w trakcie, z zasad ogólnych o "przecinaniu się kierunku ruchu",
w zależności który punkt przecięcia będzie kolizyjny.

Tak wiec rojenie bredni o tym, ze jest jakis zjezdzajacy to piramidalne bzdury.

Nie ma zadnego zjezdzajacego. Jest skrecajacy, ktory zgodnie z regulami ma ustapic a brednie, ze jak on zacznie skrecac to mu sie prawa strona obroci
o 90 stopi i wtedy cos tam ma z tego wynikac to belkot nad belkotem.

  W 100% zgoda.
  Ale jest jeszcze jeden hak - zdarzające się pewne nadużycie definicji
*ustąpienia* pierwszeństwa, stwarzające wątpliwość.
  Jak pojazd stoi lub "usiłuje przyspieszyć", a ten drugi jedzie, to
wg PoRD trudno doszukać się "zmuszenia innego kierującego do zmiany
kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości" - w jeździe
w wybranym kierunku z uprzednią, zerową (lub nikłą) prędkością nikt
mu nie przeszkadza ;)
(a przepis nie nakazuje "umożliwiania przyspieszenia"!)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik mk4  ...

  czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje
pierwszeństwo.

W sumie ciekawa sprawa.
Ktos sprawdzi w Pord bo mi sie szczerze nie chce.
A tez kojarze, ze zjezdzający mająpierwszenstwo.
A moze nie maja, ale należy ich przepuścic? (taki kruczek jak z
autobusem)

Pierwszenstwo ustala sie _przed_ wykonaniem manewru.

A nie jak niektorzy tutaj sobie roja w trakcie. Wazne jest skad
nadjechales i skad nadjechali inni. Polozenie pojazdow w trakcie juz
nie ma znaczenia. Tak wiec rojenie bredni o tym, ze jest jakis
zjezdzajacy to piramidalne bzdury.

Nie ma zadnego zjezdzajacego. Jest skrecajacy, ktory zgodnie z
regulami ma ustapic a brednie, ze jak on zacznie skrecac to mu sie
prawa strona obroci o 90 stopi i wtedy cos tam ma z tego wynikac to
belkot nad belkotem.

Chyba nie wiesz o czym mówię.
I do tego rację swoją próbujesz udowodnić w jakis dziwny, niegrzeczny
sposób.
Po co?


Pierwszenstwo ustala sie przed wykonaniem manewru.
Super.
A jak sie zmieni w trakcie bo swiatła się przełączyły?

Dnia 2014-03-06 23:14, Użytkownik Cavallino napisał:

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy
musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Oczywiście.
A jak masz pierwszenstwo?

Aby mieć pierwszeństwo najpierw musisz puścić zjeżdżających
z tego skrzyżowania.

O czym Ty gadasz?
To że ktoś na Tobie wymusza, nie oznacza, że to on dostaje pierwszeństwo.

A skąd informacja że wymuszał ? Może wjechał jak miał czerwone
i nie zdążył zjechać bo kretyn leciał 130 uważając że zielone
pozwala mu wjeżdżać w innych przebywających na skrzyżowaniu.


Pozdrawiam

Thu, 06 Mar 2014 22:49:49 +0100, RadoslawF

Aby mieć pierwszeństwo najpierw musisz
puścić zjeżdżających z tego skrzyżowania.

To stwierdzenie jest kłamliwe.

--
Pozdor Myjk

Cavallino wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów
i zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać
co 200 metrów

Bo ponieważ?
Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się
upewnić czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy
gdy musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

no i kiedy mi sie wolno w końcu ruszyć? skad mam wiedzeić czy z za rogu nie wypadniesz 180km/h? na terenie zabudowanym?

Kierowca jadący z nadmeirna przedkościa też popełnia bład bo jadać z prędkościa nie dostosowaną do warunków drogowych zakłada, że nic sie na drodze nie zdaży.

A jak sie coś zdaży to spowoduje bardzo poważny wypadek drogowy.

W dniu 2014-03-06 16:46, Cavallino pisze:

Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy musisz
się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to dobrze.

Skoro sam nie przestrzegasz przepisów (i jesteś z tego niezwykle dumny) to nie czepiaj się innych.

Pozdrawiam

W dniu 07.03.2014 09:13, Miroo pisze:

W dniu 2014-03-06 16:46, Cavallino pisze:

Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy musisz
się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to dobrze.

O ile zwykle z kupąlina się nie zgadzam, to tutaj przypadkiem ma rację (aczkolwiek tylko częściowo) - w opisanym przypadku jeśli niemający pierwszeństwa widział nadjeżdżający pojazd mający pierwszeństwo, to nie mógł tego widoku zignorować.

Jadący 130/50 powinien jak najbardziej dostać solidny mandat za przekroczenie prędkości i powodowanie zagrożenia w ruchu. To jest bezdyskusyjne.

Ale jeśli skręcający w lewo go mógł zobaczyć przed rozpoczęciem manewru, to powinien uwzględnić obserwowane tempo zbliżania, a nie czynić założenia co do tej prędkości. Podstawmy sobie w miejsce tego pędzącego idioty pędzącą karetkę pogotowia...

Oczywiście jeśli w momencie rozpoczęcia skrętu w lewo tamten pędzący był jeszcze (obiektywnie) niewidoczny, to bezdyskusyjnie jego wina. Wszystko rozbija się właśnie o to - czy skręcający mógł go zauważyć zanim rozpoczął manewr.

Natomiast jeśli przed skrętem nie było znaku STOP oczywistą bzdurą jest domaganie się zatrzymania przed przecięciem pasów ruchu JEŚLI na całym widocznym odcinku drogi z pierwszeństwem nie ma żadnego pojazdu, któremu manewr utrzudniłby jazdę.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Andrzej Lawa wrote:

Ale jeśli skręcający w lewo go mógł zobaczyć przed rozpoczęciem
manewru, to powinien uwzględnić obserwowane tempo zbliżania, a nie
czynić założenia co do tej prędkości. Podstawmy sobie w miejsce tego
pędzącego idioty pędzącą karetkę pogotowia...

Oczywiście jeśli w momencie rozpoczęcia skrętu w lewo tamten pędzący
był jeszcze (obiektywnie) niewidoczny, to bezdyskusyjnie jego wina.
Wszystko rozbija się właśnie o to - czy skręcający mógł go zauważyć
zanim rozpoczął manewr.

karetka pogotowia nie może sie wpierdolić na skrzyżowanie z pełną prędkością ignorując to co sie tam dzieje...

być pojazdem uprzywilejowanym nie oznacza prawa do zamknięcia oczu i naciśnięcia gazu do deski.

Podobnie jak pierwszeństwo przejazdu nie oznacza prawa do taranowania wszystkiego co wpadnie na drogę.

Kurwa ludzie weźcie sie ogarnijcie...

gdyby każdy tak traktował swoje prawa to byśmy nie byli w stanie normalnie funkcjonować jaklo społeczeństwo a po droga by sie nie dało jeździć.

to tak jak z demokracją, zbyt wielu ludzi uważa że demokracja to forma terrory większości nad mniejszościami.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

gdyby każdy tak traktował swoje prawa to byśmy nie byli w stanie normalnie
funkcjonować jaklo społeczeństwo a po droga by sie nie dało jeździć.

 A przecież ta dyskusja się do absurdu sprowadza: mógł staranować czy nie mógł.

J.

Jan Koval wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

gdyby każdy tak traktował swoje prawa to byśmy nie byli w stanie
normalnie funkcjonować jaklo społeczeństwo a po droga by sie nie
dało jeździć.

A przecież ta dyskusja się do absurdu sprowadza: mógł staranować czy
nie mógł.

bo do absurdu ja doprowadzają ludzie któzy uważają ze maja prawo jecha cz dowloną wybraną prędkością i to reszta ma na nich uważać.

Jazda po ulicy to nie zawody kto kogo trafi tylko raczej jak jeździć tak aby wszystcy skończyli dzień w domu a nie w szpitalu czy kostnicy.

osoby kochające adrenalinę powinny poszukaj jej na torze wyścigowym a nie na ulicy.

Dnia Mon, 10 Mar 2014 21:41:05 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

A przecież ta dyskusja się do absurdu sprowadza: mógł staranować czy
nie mógł.

bo do absurdu ja doprowadzają ludzie któzy uważają ze maja prawo jecha cz
dowloną wybraną prędkością i to reszta ma na nich uważać.

Reszta ma siebie uwazac.

Jazda po ulicy to nie zawody kto kogo trafi tylko raczej jak jeździć tak aby
wszystcy skończyli dzień w domu a nie w szpitalu czy kostnicy.
osoby kochające adrenalinę powinny poszukaj jej na torze wyścigowym a nie na
ulicy.

Zreszta w Niemczech jakos ludzie uwazaja ze maja prawo jechac po
autostradzie z dowolna wybrana predkoscia i malo komu to przeszkadza.

W Montanie tez tak bylo, ale jeden szeryf w kapeluszu z glupim
prokuratorem wszystko zepsuli :-)

J.

J.F. wrote:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 21:41:05 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

A przecież ta dyskusja się do absurdu sprowadza: mógł staranować czy
nie mógł.

bo do absurdu ja doprowadzają ludzie któzy uważają ze maja prawo
jecha cz dowloną wybraną prędkością i to reszta ma na nich uważać.

Reszta ma siebie uwazac.

Jazda po ulicy to nie zawody kto kogo trafi tylko raczej jak jeździć
tak aby wszystcy skończyli dzień w domu a nie w szpitalu czy
kostnicy.
osoby kochające adrenalinę powinny poszukaj jej na torze wyścigowym
a nie na ulicy.

Zreszta w Niemczech jakos ludzie uwazaja ze maja prawo jechac po
autostradzie z dowolna wybrana predkoscia i malo komu to przeszkadza.

NA AUTOSTRADZIE...  nie w mieście czy na wąskiej dwukierunkowej drodze bez poboczy...

W Montanie tez tak bylo, ale jeden szeryf w kapeluszu z glupim
prokuratorem wszystko zepsuli :-)

W dniu 2014-03-10 23:04, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 21:41:05 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

(...)

Jazda po ulicy to nie zawody kto kogo trafi tylko raczej jak jeździć tak aby
wszystcy skończyli dzień w domu a nie w szpitalu czy kostnicy.
osoby kochające adrenalinę powinny poszukaj jej na torze wyścigowym a nie na
ulicy.

Zreszta w Niemczech jakos ludzie uwazaja ze maja prawo jechac po
autostradzie z dowolna wybrana predkoscia i malo komu to przeszkadza.

Doskonale wiesz, że to nieprawda i dodatkowo bredzisz coś o
autostradzie, a mowa była o środku miasta z pasami, światłami,
50km/h itd. Spróbuj tak w Niemczech pojechać :(

Użytkownik J.F.  ...

Zreszta w Niemczech jakos ludzie uwazaja ze maja prawo jechac po
autostradzie z dowolna wybrana predkoscia i malo komu to przeszkadza.

A widzisz jakies kolizyjne skrzyzowania na tych autostradach?

Dnia Tue, 11 Mar 2014 09:00:46 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F.  ...

Zreszta w Niemczech jakos ludzie uwazaja ze maja prawo jechac po
autostradzie z dowolna wybrana predkoscia i malo komu to przeszkadza.

A widzisz jakies kolizyjne skrzyzowania na tych autostradach?

Ale zajechac droge mozna i do wypadkow dochodzi.

Na razie nie proponuja "target 0" i bezpiecznej jazdy 90 km/h ...

J.

Użytkownik J.F.  ...

Zreszta w Niemczech jakos ludzie uwazaja ze maja prawo jechac po
autostradzie z dowolna wybrana predkoscia i malo komu to przeszkadza.

A widzisz jakies kolizyjne skrzyzowania na tych autostradach?

Ale zajechac droge mozna i do wypadkow dochodzi.

Na razie nie proponuja "target 0" i bezpiecznej jazdy 90 km/h ...

Bo nie jezdza 200 po prawym pasie, gdzie inni włączają sie do ruchu.
Najszybciej jezdza pasem lewym.
ale zaczynamy sprowadzac rozmowe do absurdu porównuja kolizyjne
skrzyzowania z jezdzeniem po autostradzie, wiec mowie pas.

Dnia Fri, 07 Mar 2014 09:13:08 +0100, Miroo napisał(a):

W dniu 2014-03-06 16:46, Cavallino pisze:

Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy musisz
się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

A tu jeszcze osoby calkowicie nieodpowiedzialne beda ci mowily ze to
wylaczna twoja wina...


J.

Fri, 7 Mar 2014 10:03:09 +0100, J.F.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

Tymczasem przedstaw statystykę ile razy, dzięki normalnej jeździe, udało
się wypadków, w wyniku błÄ™du jednego z kierowców, uniknąć, a kiedy nie.
Dopiero będziesz jako tako wiarygodny.

Jesteś jednym z tych, który zupełnie nie rozumie działania prawa, w tym
wypadku prawa o ruchu drogowym. Nie rozumiesz, że nie ma czegoś takiego jak
bezwzględne pierwszeństwo. Nawet pojazd uprzywilejowany na światłach i
sygnałach nie ma bezwzględnego pierwszeństwa i MUSI ogarniać sytuację na
drodze. Nie rozumiesz, że odpowiedzialnoć jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

--
Pozdor Myjk

W dniu piątek, 7 marca 2014 10:12:19 UTC+1 użytkownik Myjk napisał:

Fri, 7 Mar 2014 10:03:09 +0100, J.F.

Jesteś jednym z tych, który zupełnie nie rozumie działania prawa, w tym
wypadku prawa o ruchu drogowym. Nie rozumiesz, że nie ma czegoś takiego jak
bezwzględne pierwszeństwo. Nawet pojazd uprzywilejowany na światłach i
sygnałach nie ma bezwzględnego pierwszeństwa i MUSI ogarniać sytuację na
drodze.

Jakies dziwne przyklady podajesz... pojazd uprzywilejowany nie ma zadnego "extra pierszenstwa", ma prawo nie stosowac sie do przepisow POD WARUNKIM ZACHOWANIA SZCZ.OSTR., w razie wyp praktycznie zawsze wina tego uprzywilejiwanego... pozostali kierowcy maja mu tylko ulatwic przejazd.

Nie rozumiesz, że odpowiedzialność jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy stopnia ich zlamania) . Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten, kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do przepisow - czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)

WS

W dniu 2014-03-07 10:30, WS pisze:

W dniu piątek, 7 marca 2014 10:12:19 UTC+1 użytkownik Myjk napisał:

(...)

Nie rozumiesz, że odpowiedzialność jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

Jesteś kolejnym przykładem takiej osoby o jakiej pisał Myjk.

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy stopnia ich zlamania) .

Jest i sądy stosownie to oceniają.

Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten, kto ostatni mial szanse uniknac
 wypadku stosyjac sie do przepisow - czyli generalnie ustepujacy

pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)

To uproszczenie jest niewłaściwe i tak naprawdę prowadzi do błędnych
wniosków. Ja wiem, że w Polsce dość często nie jest analizowany związek
przyczynowo-skutkowy i dla ułatwienia sobie sprawy korzysta się z opcji
najprostszej (czyli ostatni), ale w normalnym świecie jednak takie
uproszczenia nie są przyjmowane jako poprawna analiza sprawa
i przypisywanie na tej podstawie winy. Generalnie błędne jest
przeświadczenie, że przekraczając prędkość i ignorując zachowanie
innych mamy prawo korzystać z bezkarności zapewnianej przez
pierwszeństwo itd.

No, ale trochę jeszcze wody w Wiśle upłynie, nim ludzie zrozumieją
pewne kwestie. Na szczęście sądy powoli już tą drogą podążają.

Fri, 7 Mar 2014 01:30:56 -0800 (PST), WS

Jesteś jednym z tych, który zupełnie nie rozumie działania prawa, w tym
wypadku prawa o ruchu drogowym. Nie rozumiesz, że nie ma czegoś takiego jak
bezwzględne pierwszeństwo. Nawet pojazd uprzywilejowany na światłach i
sygnałach nie ma bezwzględnego pierwszeństwa i MUSI ogarniać sytuację na
drodze.

Jakies dziwne przyklady podajesz... pojazd uprzywilejowany nie ma
zadnego "extra pierszenstwa", ma prawo nie stosowac sie do przepisow POD
WARUNKIM ZACHOWANIA SZCZ.OSTR., w razie wyp praktycznie zawsze wina tego
uprzywilejiwanego... pozostali kierowcy maja mu tylko ulatwic przejazd.

Może przeczytaj ponownie co napisałem.

Nie rozumiesz, że odpowiedzialnoć jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy
stopnia ich zlamania).Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten,
kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do przepisow -
czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)

Wnioskujesz na podstawie dotychczasowego orzecznictwa? To masz rację. Tak
właśnie było, bo tak jest zwyczajnie prościej i szybciej sprawę zakończyć.
Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w sądzie w końcu zasiadł ktoś z
głową na karku rozważając WSZYSTKIE za i przeciw, wyciągając odpowiednie
wnioski i... karę.

--
Pozdor Myjk

On 2014-03-07 11:32, Myjk wrote:

Fri, 7 Mar 2014 01:30:56 -0800 (PST), WS

Jesteś jednym z tych, który zupełnie nie rozumie działania prawa, w tym
wypadku prawa o ruchu drogowym. Nie rozumiesz, że nie ma czegoś takiego jak
bezwzględne pierwszeństwo. Nawet pojazd uprzywilejowany na światłach i
sygnałach nie ma bezwzględnego pierwszeństwa i MUSI ogarniać sytuację na
drodze.

Jakies dziwne przyklady podajesz... pojazd uprzywilejowany nie ma
zadnego "extra pierszenstwa", ma prawo nie stosowac sie do przepisow POD
WARUNKIM ZACHOWANIA SZCZ.OSTR., w razie wyp praktycznie zawsze wina tego
uprzywilejiwanego... pozostali kierowcy maja mu tylko ulatwic przejazd.

Może przeczytaj ponownie co napisałem.

Nie rozumiesz, że odpowiedzialnoć jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy
stopnia ich zlamania).Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten,
kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do przepisow -
czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)

Wnioskujesz na podstawie dotychczasowego orzecznictwa? To masz rację. Tak
właśnie było, bo tak jest zwyczajnie prościej i szybciej sprawę zakończyć.
Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w sądzie w końcu zasiadł ktoś z
głową na karku rozważając WSZYSTKIE za i przeciw, wyciągając odpowiednie
wnioski i... karę.

Gdyby orzekl wine obopolna to by zrobil dobra robote. A tak niewinnym zostal gosc, ktory _ewidentnie_ zlamal jeden z kluczowych przepisow ruchu.

I nie opowaiadaj, ze przepis o ustepowaniu pierwszenstwa nie jest jednym z wazniejszych. Wlasnie jest jednym z kluczowych i to jest niezaprzeczalne.

A opowiadanie bajek, ze "nie mogl zobaczyc" jest nieprawda co potwierdzili swiadkowie. Nie "nie mogl" tylko sie sipieszyl i sie nie upewnil.

--
mk4

Fri, 07 Mar 2014 20:16:04 +0100, mk4

I nie opowaiadaj, ze przepis o ustepowaniu pierwszenstwa nie jest jednym
z wazniejszych. Wlasnie jest jednym z kluczowych i to jest niezaprzeczalne.

Jest -- podczas normalnego ruchu, a w zderzeniu z zapierdalaczem, do tego
bezmyślnym. I przestań się tak emocjonować, bo ci żyłka pęknie.

--
Pozdor Myjk

mk4 wrote:

Wnioskujesz na podstawie dotychczasowego orzecznictwa? To masz
rację. Tak właśnie było, bo tak jest zwyczajnie prościej i szybciej
sprawę zakończyć. Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w
sądzie w końcu zasiadł ktoś z głową na karku rozważając WSZYSTKIE za
i przeciw, wyciągając odpowiednie wnioski i... karę.

Gdyby orzekl wine obopolna to by zrobil dobra robote. A tak niewinnym
zostal gosc, ktory _ewidentnie_ zlamal jeden z kluczowych przepisow
ruchu.

gówno prawda...  sąd postapił rozsądnie.

Ktos komu pojawiłÄ… sie w ogóle w głowie myśl aby popierdalać w mieście 130km/h zasługuje od reki na utratę prawa do prowadzenia pojazdów do końca życia oraz odsiadkę.

I nie opowaiadaj, ze przepis o ustepowaniu pierwszenstwa nie jest
jednym z wazniejszych. Wlasnie jest jednym z kluczowych i to jest
niezaprzeczalne.
A opowiadanie bajek, ze "nie mogl zobaczyc" jest nieprawda co
potwierdzili swiadkowie. Nie "nie mogl" tylko sie sipieszyl i sie nie
upewnil.

mogł nie być w stanie oszacować prędkosci wariata.

W dniu 2014-03-07 11:32, Myjk pisze:

Fri, 7 Mar 2014 01:30:56 -0800 (PST), WS

(...)

Nie rozumiesz, że odpowiedzialnoć jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy
stopnia ich zlamania).Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten,
kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do przepisow -
czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)

Wnioskujesz na podstawie dotychczasowego orzecznictwa? To masz rację. Tak
właśnie było, bo tak jest zwyczajnie prościej i szybciej sprawę zakończyć.

Znaczy tak - tak jest prościej i szybciej, kto by wnikał kto był
faktyczne winien. Do pewnego momentu było to doć powszechne i taką
linię prezentuje J.F. czy Gotfryd itd. Jednak nie jest to orzekanie
zgodne z duchem prawa itd. Cóż, jakoć prawa w Polsce powoli ewoluuje,
choć jak widać opór spory. Na szczęście jest jednak droga odwoławcza
od doć kuriozalnych orzeczeń, a sądy w Polsce zdaje się częściej
orzekają jednak sensowniej.

Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w sądzie w końcu zasiadł ktoś z
głową na karku rozważając WSZYSTKIE za i przeciw, wyciągając odpowiednie
wnioski i... karę.

Fakt, niemniej nie mogę wyjć z podziwu, jak wiele osób na tej grupie
nie ma bladego pojęcia o zasadach poruszania się po drogach
publicznych, które są zawarte w PoRD.
No, ale wysoka wypadkowoć to się jednak nie bierze z braku autostrad
itd.

W dniu 07.03.2014 21:26, Artur Maśląg pisze:
/..../

Znaczy tak - tak jest prościej i szybciej, kto by wnikał kto był
faktyczne winien. Do pewnego momentu było to doć powszechne i taką
linię prezentuje J.F. czy Gotfryd itd. Jednak nie jest to orzekanie
zgodne z duchem prawa itd. Cóż, jakoć prawa w Polsce powoli ewoluuje,
choć jak widać opór spory. Na szczęście jest jednak droga odwoławcza
od doć kuriozalnych orzeczeń, a sądy w Polsce zdaje się częściej
orzekają jednak sensowniej.

Nawet jakby Opel widział Merca tylko źle ocenił prędkoć, to i tak intencjonalna wina jest po stronie Merca, bo Opel popełnił błÄ…d a Merc nie popełnił.

Zapierdzielał z premedytacją,

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.03.2014 21:26, Artur Maśląg pisze:
/..../

Znaczy tak - tak jest prościej i szybciej, kto by wnikał kto był
faktyczne winien. Do pewnego momentu było to doć powszechne i taką
linię prezentuje J.F. czy Gotfryd itd. Jednak nie jest to orzekanie
zgodne z duchem prawa itd. Cóż, jakoć prawa w Polsce powoli ewoluuje,
choć jak widać opór spory. Na szczęście jest jednak droga odwoławcza
od doć kuriozalnych orzeczeń, a sądy w Polsce zdaje się częściej
orzekają jednak sensowniej.

Nawet jakby Opel widział Merca tylko źle ocenił prędkoć, to i tak intencjonalna wina jest po stronie Merca, bo Opel popełnił błÄ…d

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

W dniu 07.03.2014 23:01, Cavallino pisze:
/.../

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

Oto Cavek tradycyjnie zagnany w kąt wycofuje się rakiem.

Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla i mając świadomoć nie pruł dalej?

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.03.2014 23:01, Cavallino pisze:
/.../

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

Oto Cavek tradycyjnie zagnany w kąt wycofuje się rakiem.

Chyba nie zrozumiałeś, Tobie radzę się wycofać z bzdur które wypisujesz.
Ja się z niczego nie wycofuję.

Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla

Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.
Przyjąłem, że współwina gościa w mercu jest bezsprzeczna, więc o tym nikt nie dyskutuje.

W dniu 08.03.2014 16:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.03.2014 23:01, Cavallino pisze:
/.../

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

Oto Cavek tradycyjnie zagnany w kąt wycofuje się rakiem.

Chyba nie zrozumiałeś, Tobie radzę się wycofać z bzdur które wypisujesz.
Ja się z niczego nie wycofuję.

Wymiękasz i to rakiem - kompletny brak honoru.

Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla

Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.

Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 08.03.2014 16:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.03.2014 23:01, Cavallino pisze:
/.../

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

Oto Cavek tradycyjnie zagnany w kąt wycofuje się rakiem.

Chyba nie zrozumiałeś, Tobie radzę się wycofać z bzdur które wypisujesz.
Ja się z niczego nie wycofuję.

Wymiękasz

Widzę że nadal nie rozumiesz.
Ale, nie każdy musi mieć odpowiednią pojemnoć czaszki, na początek wystarczy jak przestaniesz bezczelnie łgać.

kompletny brak honoru.

Właśnie coś takiego prezentujesz.
Tak więc - PLONK WARING, gdybyś postanowił pyskować dalej w tym stylu.

Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla

Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.

Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo

Tylko skończony idiota mógłby coś takiego zacząć podejrzewać.
A z idiotami się nie dyskutuje.

Cavallino wrote:

Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla

Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.

Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo

Tylko skończony idiota mógłby coś takiego zacząć podejrzewać.
A z idiotami się nie dyskutuje.

ktoś kto w miescie przez zwykłÄ™ sprzyżowanie postanawia przepróć z prżedkosci a130 km/h
powienien posiadać zdolnoć do zadania sobei sprawy z możliwych skutków swojego postępowania chyab ze jest ograniczony umysłow ale wtedy nie powinien dostać prawa jazdy, a sąd powinien skazać go na izolację w zakłÄ…dzie psychiatrycznym.

Smok Eustachy wrote:

W dniu 08.03.2014 16:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.03.2014 23:01, Cavallino pisze:
/.../

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

Oto Cavek tradycyjnie zagnany w kąt wycofuje się rakiem.

Chyba nie zrozumiałeś, Tobie radzę się wycofać z bzdur które
wypisujesz. Ja się z niczego nie wycofuję.

Wymiękasz i to rakiem - kompletny brak honoru.

Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla

Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.

Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo

powienien dostać 15 lat ... i tyle :)  serio piszę...

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości news:531b5f58$0$2377

Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.

Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo

Nie. Raczej bezmyślnie. I być może tak było już od momentu uruchomienia silnika w mercu.

J.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.03.2014 21:26, Artur Maśląg pisze:
/..../

Znaczy tak - tak jest prościej i szybciej, kto by wnikał kto był
faktyczne winien. Do pewnego momentu było to doć powszechne i taką
linię prezentuje J.F. czy Gotfryd itd. Jednak nie jest to orzekanie
zgodne z duchem prawa itd. Cóż, jakoć prawa w Polsce powoli
ewoluuje, choć jak widać opór spory. Na szczęście jest jednak droga
odwoławcza od doć kuriozalnych orzeczeń, a sądy w Polsce zdaje się
częściej orzekają jednak sensowniej.

Nawet jakby Opel widział Merca tylko źle ocenił prędkoć, to i tak
intencjonalna wina jest po stronie Merca, bo Opel popełnił błÄ…d

Jakaś kapelusznicza ta logika.....
Znaczy jej kompletny brak.
Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
Bo bredzisz jak potłuczony.

ja ci radzę zwolnij, bo w końcu i ty kogoś zabijesz i będziesz musiał z tym żyć do końca swojego zasranego życia.

Jechałem ostatnio z warszawy prze Katowice do Krakowa...

i wiesz co mnie zadziwiło, to że jak kiedyś wszyscy popierdalali jak pojeby to teraz większoć jechała spokojnie zgodnie z ograniczeniami prędkości, tylko od czasu do czasu przepruwali pojedynczy popierdalacze.

druga sprawa po drodze 4 wypadki.

W dniu 2014-03-07 22:24, Smok Eustachy pisze:

W dniu 07.03.2014 21:26, Artur Maśląg pisze:
/..../

Znaczy tak - tak jest prościej i szybciej, kto by wnikał kto był
faktyczne winien. Do pewnego momentu było to doć powszechne i taką
linię prezentuje J.F. czy Gotfryd itd. Jednak nie jest to orzekanie
zgodne z duchem prawa itd. Cóż, jakoć prawa w Polsce powoli ewoluuje,
choć jak widać opór spory. Na szczęście jest jednak droga odwoławcza
od doć kuriozalnych orzeczeń, a sądy w Polsce zdaje się częściej
orzekają jednak sensowniej.

Nawet jakby Opel widział Merca tylko źle ocenił prędkoć, to i tak
intencjonalna wina jest po stronie Merca, bo Opel popełnił błÄ…d a Merc
nie popełnił.

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błÄ…d i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkoć, jeżeli go w ogóle widział. Jednak
popełnienie błÄ™du niekoniecznie oznacza winę po jego stronie,
stąd właśnie jednak sądy powinny (i coraz częściej to robią)
orzekają na podstawie analizy przyczynowo-skutkowej, a nie
po łebkach, choć tak łatwiej, prościej itd.

Zapierdzielał z premedytacją,

To złe określenie, ponieważ sugeruje celowe działanie na szkodę
innych. Głupota, brak wyobraźni i odpowiedzialności, naruszenie
elementarnych zasad ruchu drogowego itd. - tak.

W dniu 08.03.2014 15:13, Artur Maśląg pisze:
/..../

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błÄ…d i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkoć, jeżeli go w ogóle widział.

Bo był przesłonięty.

  Jednak

popełnienie błÄ™du niekoniecznie oznacza winę po jego stronie,
stąd właśnie jednak sądy powinny (i coraz częściej to robią)
orzekają na podstawie analizy przyczynowo-skutkowej, a nie
po łebkach, choć tak łatwiej, prościej itd.

I tak powinno być

Zapierdzielał z premedytacją,

To złe określenie, ponieważ sugeruje celowe działanie na szkodę
innych. Głupota, brak wyobraźni i odpowiedzialności, naruszenie
elementarnych zasad ruchu drogowego itd. - tak.

Zgoda. Nie chodzi o celowe działanie na szkodę, ale o świadomoć zagrożenia, jakie się stwarza.

Czasem bowiem ograniczenie prędkości nie jest tylko postawione w celu działania fotoradaru, ale ma uzasadnienie w bezpieczeństwie.

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 08.03.2014 15:13, Artur Maśląg pisze:
/..../

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błÄ…d i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkoć, jeżeli go w ogóle widział.

Bo był przesłonięty.

Czyli nie widział całości drogi, ergo - nie miał prawa skręcać.
Nie ma opcji, żeby nie dostał choćby kawałka winy.
Chyba że jednak czegoś jeszcze nie wiemy, nie znamy miejsca.

W dniu 08.03.2014 16:48, Cavallino pisze:
/.../

Bo był przesłonięty.

Czyli nie widział całości drogi,

Mercedes nie widział czyli jego wina.
ergo - nie miał prawa skręcać.

Nie ma opcji, żeby nie dostał choćby kawałka winy.
Chyba że jednak czegoś jeszcze nie wiemy, nie znamy miejsca.

Nigdy nie widzisz tego, czego nie widać. Przyczyny mogą być rozmaite np:

1. krzywizna ziemi.
2. zasłonięcie przez inne auto.

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 08.03.2014 16:48, Cavallino pisze:
/.../

Bo był przesłonięty.

Czyli nie widział całości drogi,

Mercedes nie widział

Tyle że on w momencie wjazdu na skrzyżowanie nie musiał ustępować pierwszeństwa skręcającym z przeciwka w lewo.

W dniu 2014-03-08 16:08, Smok Eustachy pisze:

W dniu 08.03.2014 15:13, Artur Maśląg pisze:
/..../

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błÄ…d i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkoć, jeżeli go w ogóle widział.

Bo był przesłonięty.

Znam to miejsce doskonale - mógł go nie widzieć, mógł równie
dobrze zobaczyć gdzieś daleko i wziąć poprawkę na szybszą jazdę
niż dopuszczalna, ale nie x3. Człowiek się nie przygląda dokładnie
każdemu użytkownikowi ruchu i nie ma radaru w oczach.
To naturalne zachowanie.

  Jednak

popełnienie błÄ™du niekoniecznie oznacza winę po jego stronie,
stąd właśnie jednak sądy powinny (i coraz częściej to robią)
orzekają na podstawie analizy przyczynowo-skutkowej, a nie
po łebkach, choć tak łatwiej, prościej itd.

I tak powinno być

Owszem, powinno, i tak też postępują sady po lepszej stronie
naszej zachodniej granicy.

Zgoda. Nie chodzi o celowe działanie na szkodę, ale o świadomoć
zagrożenia, jakie się stwarza.

Wiesz, wiele osób zwyczajnie nie 'myśli' i później się dziwi do
czego doprowadziło ich zachowanie. Skoro tyle razy się udawało...
A jak się nie uda to wina oczywiście innych...
Zresztą, wystarczy poczytać na grupie opowieści, obejrzeć
filmiki itd.

Czasem bowiem ograniczenie prędkości nie jest tylko postawione w celu
działania fotoradaru, ale ma uzasadnienie w bezpieczeństwie.

Najczęściej tak jest i nie ma to nic wspólnego z postawieniem FR.
Jakoś za granicą ograniczenia podobne i tam specjaliści jakoś
częściej je honorują...

Użytkownik Artur Maśląg  ...

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błąd i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkość, jeżeli go w ogóle widział.

Bo był przesłonięty.

Znam to miejsce doskonale - mógł go nie widzieć, mógł równie
dobrze zobaczyć gdzieś daleko i wziąć poprawkę na szybszą jazdę
niż dopuszczalna, ale nie x3. Człowiek się nie przygląda dokładnie
każdemu użytkownikowi ruchu i nie ma radaru w oczach.
To naturalne zachowanie.

A trzeba jeszcze pamietac, ze ludzkie oko tez jest zawodne.
I czym wieksza predkosc tym wieksze błędy jej oszacowania.
Plus czas reakcji - pewnie dlateog nie jezdzimy po miescie 130 na godzine.
My - ci normalni.

W dniu 2014-03-08 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Artur Maśląg  ...

(...)

Znam to miejsce doskonale - mógł go nie widzieć, mógł równie
dobrze zobaczyć gdzieś daleko i wziąć poprawkę na szybszą jazdę
niż dopuszczalna, ale nie x3. Człowiek się nie przygląda dokładnie
każdemu użytkownikowi ruchu i nie ma radaru w oczach.
To naturalne zachowanie.

A trzeba jeszcze pamietac, ze ludzkie oko tez jest zawodne.

Nie tylko oko - człowiek jest omylny i stąd nie ma miejsca
na jazdę na krawędzi w warunkach cywilnych.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Artur Maśląg  ...

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błąd i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkość, jeżeli go w ogóle widział.

Bo był przesłonięty.

Znam to miejsce doskonale - mógł go nie widzieć, mógł równie
dobrze zobaczyć gdzieś daleko i wziąć poprawkę na szybszą jazdę
niż dopuszczalna, ale nie x3. Człowiek się nie przygląda dokładnie
każdemu użytkownikowi ruchu i nie ma radaru w oczach.
To naturalne zachowanie.

I karalne jeśli w jego wyniku spowoduje się wypadek.

A trzeba jeszcze pamietac, ze ludzkie oko tez jest zawodne.
I czym wieksza predkosc tym wieksze błędy jej oszacowania.
Plus czas reakcji - pewnie dlateog nie jezdzimy po miescie 130 na godzine.

Żebyśmy mogli bezkarnie wymuszać?
Taka postawa wymiaru sprawiedliwości spowoduje tylko coraz większe kłopoty na drogach.
I jest karygodna.

My - ci normalni.

Przeginasz.
Odrobinę samokrytyzycmu.

Cavallino wrote:

Żebyśmy mogli bezkarnie wymuszać?
Taka postawa wymiaru sprawiedliwości spowoduje tylko coraz większe
kłopoty na drogach.
I jest karygodna.

My - ci normalni.

Przeginasz.
Odrobinę samokrytyzycmu.

tego w sam raze radzę jednak tobie...

bo wypadki powodują osoby jadący niebezpiecznie...

Dnia Fri, 07 Mar 2014 22:24:43 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

Nawet jakby Opel widział Merca tylko źle ocenił prędkość, to i tak
intencjonalna wina jest po stronie Merca, bo Opel popełnił błąd a Merc
nie popełnił.
Zapierdzielał z premedytacją,

Ale nie mial ochoty nikogo zabijac, ani nawet kolizji powodowac.


J,

Sun, 9 Mar 2014 02:15:53 +0100, J.F.

Zapierdzielał z premedytacją,

Ale nie mial ochoty nikogo zabijac, ani nawet kolizji powodowac.

Przecież nie ma mowy o zabijaniu z premedytacją, nie ma mowy o kolizji z
premedytacją. Jest cały czas mowa o zapieprzaniu z premedytacją. Taka tam
sytuacja. No chyba, że ktoś mu pitolet do głowy przystawił i kazał jechać
bez głowy. Kazał?

--
Pozdor Myjk

Artur Maśląg wrote:

Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w sądzie w końcu zasiadł
ktoś z głową na karku rozważając WSZYSTKIE za i przeciw, wyciągając
odpowiednie wnioski i... karę.

Fakt, niemniej nie mogę wyjć z podziwu, jak wiele osób na tej grupie
nie ma bladego pojęcia o zasadach poruszania się po drogach
publicznych, które są zawarte w PoRD.
No, ale wysoka wypadkowoć to się jednak nie bierze z braku autostrad
itd.

to nie jest brak zrozumienia dla PORD ale w ogóle do kwestii wszelkich praw...

korzystając z naszych praw nei możemy postepować tak aby ograniczać cudze prawa.

Drogi sa projektowane z myśla o maksymalnych dopuszczalonych prędkosciach ruchy.

On Fri, 7 Mar 2014, Myjk wrote:

Fri, 7 Mar 2014 01:30:56 -0800 (PST), WS

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy
stopnia ich zlamania).Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten,
kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do przepisow -
czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)

Wnioskujesz na podstawie dotychczasowego orzecznictwa? To masz rację. Tak
właśnie było,

  Tak *jest* w omawianym przypadku.

bo tak jest zwyczajnie prościej i szybciej sprawę zakończyć.
Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w sądzie w końcu zasiadł ktoś
z głową na karku rozważając WSZYSTKIE za i przeciw, wyciągając odpowiednie
wnioski i... karę.

  No i z tym się zgadzamy, obaj. W szczególności z tymi
"wszystkimi za i przeciw".
  Skąd bierzesz więc wniosek, jakoby wyrok miał zaprzeczać tezie
o odpowiedzialności "tego kto ostatni mógł zapobiec", skoro
on się z nią w 100% pokrywa?
  To wyprzedzający, zachowując nakazany prawem obowiązek, który
działał aż do momentu zderzenia, mógł "ostatni zapobiec".
  Podporządkowany nie mógł być ostatni, skoro nie widział początku
manewru wyprzedzania. Kiedy zaczynał przejazd, nie wiedział, że
ktoś kto miał obowiązek "nieutrudniania ruchu" właśnie zaczął
mu ten ruch utrudniać.

pzdr, Gotfryd

WS wrote:

W dniu piątek, 7 marca 2014 10:12:19 UTC+1 użytkownik Myjk napisał:

Fri, 7 Mar 2014 10:03:09 +0100, J.F.

Jesteś jednym z tych, który zupełnie nie rozumie działania prawa, w
tym wypadku prawa o ruchu drogowym. Nie rozumiesz, że nie ma czegoś
takiego jak bezwzględne pierwszeństwo. Nawet pojazd uprzywilejowany
na światłach i sygnałach nie ma bezwzględnego pierwszeństwa i MUSI
ogarniać sytuację na drodze.

Jakies dziwne przyklady podajesz... pojazd uprzywilejowany nie ma
zadnego "extra pierszenstwa", ma prawo nie stosowac sie do przepisow
POD WARUNKIM ZACHOWANIA SZCZ.OSTR., w razie wyp praktycznie zawsze
wina tego uprzywilejiwanego... pozostali kierowcy maja mu tylko
ulatwic przejazd.

Nie rozumiesz, że odpowiedzialność jest obopulna, a prawnie spada
na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.

Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy
stopnia ich zlamania) . Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada
ten, kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do
przepisow - czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z
wyjatkami...)

no i ktoś popierdalający bez mózgu 130/50 wyłączył innym szansę lub znacznie ograniczył do uniknięcia wypadku.

Dodajmy ze to było miasto a nie szczere pola...

W dniu 2014-03-07 10:03, J.F. pisze:

Dnia Fri, 07 Mar 2014 09:13:08 +0100, Miroo napisał(a):

W dniu 2014-03-06 16:46, Cavallino pisze:

Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się upewnić
czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również wtedy gdy musisz
się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

A tu jeszcze osoby calkowicie nieodpowiedzialne beda ci mowily ze to
wylaczna twoja wina...

Masz rację, w sądach siedzą same nieodpowiedzialne osoby...

Dnia Fri, 07 Mar 2014 10:20:57 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-07 10:03, J.F. pisze:

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)
A tu jeszcze osoby calkowicie nieodpowiedzialne beda ci mowily ze to
wylaczna twoja wina...

Masz rację, w sądach siedzą same nieodpowiedzialne osoby...

Z definicji kolego, z definicji.
Sedzia ma ustawowy immunitet i zwolnienie z jakiejkolwiek
odpowiedzialnosci za wyrok.



J.

W dniu 2014-03-07 12:19, J.F. pisze:

Dnia Fri, 07 Mar 2014 10:20:57 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-07 10:03, J.F. pisze:

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)
A tu jeszcze osoby calkowicie nieodpowiedzialne beda ci mowily ze to
wylaczna twoja wina...

Masz rację, w sądach siedzą same nieodpowiedzialne osoby...

Z definicji kolego, z definicji.

To zdaje się jej nie rozumiesz:>
nieodpowiedzialny ÂŤtaki, który nie poczuwa się do odpowiedzialności za swoje postępowanie; też: świadczący o takiej postawieÂť

Sedzia ma ustawowy immunitet i zwolnienie z jakiejkolwiek
odpowiedzialnosci za wyrok.

Immunitet (niezawisłoć sędziowska) zasadniczo się różni
od definicji nieodpowiedzialnej osoby i to z definicji.

Dnia Fri, 07 Mar 2014 13:14:10 +0100, Artur Maúlŕg napisaů(a):

W dniu 2014-03-07 12:19, J.F. pisze:

A tu jeszcze osoby calkowicie nieodpowiedzialne beda ci mowily ze to
wylaczna twoja wina...

Masz racjć, w sŕdach siedzŕ same nieodpowiedzialne osoby...

Z definicji kolego, z definicji.

To zdaje sić jej nie rozumiesz:>
nieodpowiedzialny Ťtaki, który nie poczuwa sić do odpowiedzialnoúci za
swoje postćpowanie; teý: úwiadczŕcy o takiej postawieť

Jedno z drugim sie laczy - skoro odpowiedzialnosci nie ma, to po co
sie do niej poczuwac.

Jak czytam o tych sedziach co to adresy myla komornika ludziom
napuszczaja, albo dziecko w dlugi wpuszczaja, to podtrzymuje -
calkowicie nieodpowiedzialni ...

J.

W dniu 2014-03-10 19:33, J.F. pisze:

Dnia Fri, 07 Mar 2014 13:14:10 +0100, Artur Maúlŕg napisaů(a):

W dniu 2014-03-07 12:19, J.F. pisze:

A tu jeszcze osoby calkowicie nieodpowiedzialne beda ci mowily ze to
wylaczna twoja wina...

Masz racjć, w sŕdach siedzŕ same nieodpowiedzialne osoby...

Z definicji kolego, z definicji.

To zdaje sić jej nie rozumiesz:>
nieodpowiedzialny Ťtaki, który nie poczuwa sić do odpowiedzialnoúci za
swoje postćpowanie; teý: úwiadczŕcy o takiej postawieť

Jedno z drugim sie laczy - skoro odpowiedzialnosci nie ma, to po co
sie do niej poczuwac.

Pisaůeú o definicji, a nie Twoich usilnych próbach ůŕczenia
czegokolwiek z czymkolwiek, z których by miaůo wynikaă, ýe sćdziowie to
ludzie caůkowicie nieodpowiedzialni. Teraz sobie coú dopiszesz, by
wyszůo, ýe niby to o to chodziůo, a moýe jednak nie. Standard.

Jak czytam o tych sedziach co to adresy myla komornika ludziom
napuszczaja, albo dziecko w dlugi wpuszczaja, to podtrzymuje -
calkowicie nieodpowiedzialni ...

Ty ýyjesz jakimiú rewelacjami medialnymi i próbujesz to uogólniaă
tworzŕc teorie spiskowe :(

BTW - moýesz coú zrobiă z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
       odmiany zrobiů sobie:
       "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW - możesz coś zrobić z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
       odmiany zrobił sobie:
       "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteś gówniany ;>

To była reakcja źle skonfigurowanego czytnika na znaczek "ÂŤ".

W dniu 2014-03-10 21:44, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW - możesz coś zrobić z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
        odmiany zrobił sobie:
        "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteś gówniany ;>

???

To była reakcja źle skonfigurowanego czytnika na znaczek "ÂŤ".

Aha, czyli nie mój źle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?

Zaiste pokrętna logika:>

Dnia Mon, 10 Mar 2014 22:47:30 +0100, Artur Maúlŕg napisaů(a):

W dniu 2014-03-10 21:44, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maúlŕg napisaů(a):

BTW - moýesz coú zrobiă z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
        odmiany zrobiů sobie:
        "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteú gówniany ;>

???

To byůa reakcja ęle skonfigurowanego czytnika na znaczek "Ť".

Aha, czyli nie mój ęle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?
Zaiste pokrćtna logika:>

A kto wstawil niewlasciwy znaczek ? :-P

J.

W dniu 2014-03-11 02:13, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 22:47:30 +0100, Artur Maúlŕg napisaů(a):

W dniu 2014-03-10 21:44, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maúlŕg napisaů(a):

BTW - moýesz coú zrobiă z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
         odmiany zrobiů sobie:
         "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteú gówniany ;>

???

To byůa reakcja ęle skonfigurowanego czytnika na znaczek "Ť".

Aha, czyli nie mój ęle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?
Zaiste pokrćtna logika:>

A kto wstawil niewlasciwy znaczek ? :-P

Jaki niewůaúciwy znaczek? Jak nie umiesz skonfigurowaă poprawnie
czytnika to sić gůupio nie tůumacz.

Dnia Tue, 11 Mar 2014 07:49:48 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 02:13, J.F. pisze:

To była reakcja źle skonfigurowanego czytnika na znaczek "ÂŤ".

Aha, czyli nie mój źle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?
Zaiste pokrętna logika:>

A kto wstawil niewlasciwy znaczek ? :-P

Jaki niewłaściwy znaczek? Jak nie umiesz skonfigurować poprawnie
czytnika to się głupio nie tłumacz.

Hm, moj czytnik pokazuje moj post dobrze, moze twoj jest g* :-)
Sprawdzil zestaw znakow, dobral wlasciwy i zakodowal poprawnie.
No owszem, moglby zostawic UTF-8, ale widac uznal inaczaj.

Na polskiej grupie wstawiasz niepolskie znaki, a potem pretensje :-)

J.

P.S. co to za cholera te -13, ze wszystko da sie tam zmiescic - moze
wlasnie UTF-8 ?

W dniu 2014-03-11 13:19, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 07:49:48 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Jaki niewłaściwy znaczek? Jak nie umiesz skonfigurować poprawnie
czytnika to się głupio nie tłumacz.

Hm, moj czytnik pokazuje moj post dobrze, moze twoj jest g* :-)

Widzę, że jesteś pilny słuchaczem Szkoły im. imć Drobia.

Sprawdzil zestaw znakow, dobral wlasciwy i zakodowal poprawnie.
No owszem, moglby zostawic UTF-8, ale widac uznal inaczaj.

Jw.

Na polskiej grupie wstawiasz niepolskie znaki, a potem pretensje :-)

Od kiedy to na polskiej grupie można wstawiać tylko polskie znaczki?
Znaczy przeklejony materiał ze Słownika języka polskiego (sjp.pwn.pl)
nie pasuje, a może jeszcze TÜV czy Straßenverkehrsordnung unikać, bo
Twój czytnik w konfuzję wprowadzi?

P.S. co to za cholera te -13, ze wszystko da sie tam zmiescic - moze
wlasnie UTF-8 ?

Z całÄ… pewnością - dostałbyś Nobla, próbuj :)

Dnia Tue, 11 Mar 2014 15:17:37 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 13:19, J.F. pisze:
(...)

Na polskiej grupie wstawiasz niepolskie znaki, a potem pretensje :-)

Od kiedy to na polskiej grupie można wstawiać tylko polskie znaczki?

No, nie, mozna przeciez pisac po angielsku, rosyjsku, chinsku czy
koreansku, zakazu nie ma :-P

Znaczy przeklejony materiał ze Słownika języka polskiego (sjp.pwn.pl)

To spytaj Slownika jak sie ten znaczek nazywa :-P
Po polsku jak sie nazywa.

nie pasuje, a może jeszcze TÜV czy Straßenverkehrsordnung unikać, bo
Twój czytnik w konfuzję wprowadzi?

No, pare lat temu napisalbym zeby unikac. Szczegolnie ze i Niemcy
mieli swoje zasady transkrypcji, ktore sami uzywali.

Teraz niemieckie literki w polskich nazwiskach ustawowo dopuszczone, a
z transkrypcja nawet google ma problemy. Komu to przeszkadzalo ?
A, prawda, ten j* MS ...

J.

W dniu 2014-03-11 16:01, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 15:17:37 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 13:19, J.F. pisze:
(...)

Na polskiej grupie wstawiasz niepolskie znaki, a potem pretensje :-)

Od kiedy to na polskiej grupie można wstawiać tylko polskie znaczki?

No, nie, mozna przeciez pisac po angielsku, rosyjsku, chinsku czy
koreansku, zakazu nie ma :-P

No proszę, a przed chwilą pisałeś, że problem jest niby dlatego,
że używam 'niepolskich znaków'.

Znaczy przeklejony materiał ze Słownika języka polskiego (sjp.pwn.pl)

To spytaj Slownika jak sie ten znaczek nazywa :-P
Po polsku jak sie nazywa.

To naprawdę nieistotne.

nie pasuje, a może jeszcze TÜV czy Straßenverkehrsordnung unikać, bo
Twój czytnik w konfuzję wprowadzi?

No, pare lat temu napisalbym zeby unikac. Szczegolnie ze i Niemcy
mieli swoje zasady transkrypcji, ktore sami uzywali.

Co nie znaczy, że nie używali swoich znaków diakrytycznych.
Zresztą nie tylko oni, a internet od dawna nie składa się z
ASCII jak Twoje wypowiedzi, wykastrowane z polskich znaków
diakrytycznych.

Teraz niemieckie literki w polskich nazwiskach ustawowo dopuszczone, a
z transkrypcja nawet google ma problemy. Komu to przeszkadzalo ?
A, prawda, ten j* MS ...

A co teraz chcesz od MS?

Dnia Tue, 11 Mar 2014 16:33:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 16:01, J.F. pisze:

No, nie, mozna przeciez pisac po angielsku, rosyjsku, chinsku czy
koreansku, zakazu nie ma :-P

No proszę, a przed chwilą pisałeś, że problem jest niby dlatego,
że używam 'niepolskich znaków'.

Piszmy wiec po chinsku.

Znaczy przeklejony materiał ze Słownika języka polskiego (sjp.pwn.pl)

To spytaj Slownika jak sie ten znaczek nazywa :-P
Po polsku jak sie nazywa.

To naprawdę nieistotne.

Ale czemu, bardzo ciekawe pytanie do panstwa redaktorow SJP :-)

nie pasuje, a może jeszcze TÜV czy Straßenverkehrsordnung unikać, bo
Twój czytnik w konfuzję wprowadzi?

No, pare lat temu napisalbym zeby unikac. Szczegolnie ze i Niemcy
mieli swoje zasady transkrypcji, ktore sami uzywali.

Co nie znaczy, że nie używali swoich znaków diakrytycznych.

Nie uzywali jak sie nie dalo.
Nie mialy ich i amerykanskie komputery, i dalekopisy, i rodzima
Enigma, i wczesniejsze telegrafy tez chyba nie.

Zresztą nie tylko oni, a internet od dawna nie składa się z
ASCII jak Twoje wypowiedzi, wykastrowane z polskich znaków
diakrytycznych.

Tylko ze teraz to ja klne, jak mi sie nie udaje w niemiecka wiki
wpisac Munchen, w rosyjska Moskwa, inni klna piszac Wroclaw, ba, je
klne bedac za granica i majac inna klawiature.
A jak wszyscy musimy kombinowac co tu nie pasuje po francusku, jakis
jeden maly apostrof :-)

Teraz niemieckie literki w polskich nazwiskach ustawowo dopuszczone, a
z transkrypcja nawet google ma problemy. Komu to przeszkadzalo ?
A, prawda, ten j* MS ...

A co teraz chcesz od MS?

Jakby nie zaczal tak dogadzac Niemcom, Francuzom, Hiszpanom itp - to
przynajmniej z tej strony mielibysmy spokoj ..

J.

Hello J.F.,

Tuesday, March 11, 2014, 4:58:08 PM, you wrote:

[...]

Co nie znaczy, że nie używali swoich znaków diakrytycznych.

Nie uzywali jak sie nie dalo.
Nie mialy ich i amerykanskie komputery, i dalekopisy, i rodzima
Enigma, i wczesniejsze telegrafy tez chyba nie.

W dalekopisach trzy znaki były zarezerwowane na narodowe. W Polscę: ą,
ę i ł. A teoretycznie mogło być dodatkowych ponad 20 znaków - nie
wykorzystywano możliwego, trzeciego zestawu znaków.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2014-03-11 16:58, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 16:33:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

No proszę, a przed chwilą pisałeś, że problem jest niby dlatego,
że używam 'niepolskich znaków'.

Piszmy wiec po chinsku.

Nie ma z tym problemu - tradycyjny czy uproszczony? :P

Co nie znaczy, że nie używali swoich znaków diakrytycznych.

Nie uzywali jak sie nie dalo.

Świetne uzasadnienie - Ty nadal nie możesz?

Nie mialy ich i amerykanskie komputery,

Zależy jakie komputery, zresztą jak sięgam pamięcią to
w takich domowych i firmowych jak była potrzeba użycia
znaków diakrytycznych to się je jednak stosowało.
Z polskimi może był problem 30 lat temu, ale to z
braku standardu, a nie możliwości.

i dalekopisy,

Miały, może nie tak jak by się chciało, ale jednak
miały, albo mogły mieć.

i rodzima Enigma,

Przyjęto pewne uproszczenia.

i wczesniejsze telegrafy tez chyba nie.

Jw.

Zresztą nie tylko oni, a internet od dawna nie składa się z
ASCII jak Twoje wypowiedzi, wykastrowane z polskich znaków
diakrytycznych.

Tylko ze teraz to ja klne, jak mi sie nie udaje w niemiecka wiki
wpisac Munchen,

Jaki masz problem? Nawet podpowiada jakby co, a Munchen to nie
to samo co München. Przed chwilą sprawdziłem nawet :P

w rosyjska Moskwa, inni klna piszac Wroclaw, ba, je
klne bedac za granica i majac inna klawiature.

Jak masz problem to przełącz na taką jak trzeba - naprawdę nie
boli. A jak nie ma takiej możliwości to i tak można sobie poradzić.

A jak wszyscy musimy kombinowac co tu nie pasuje po francusku, jakis
jeden maly apostrof :-)

Daje radę.

A, prawda, ten j* MS ...

A co teraz chcesz od MS?

Jakby nie zaczal tak dogadzac Niemcom, Francuzom, Hiszpanom itp - to
przynajmniej z tej strony mielibysmy spokoj ..

Aha, czyli sugerujesz, że wersje zlokalizowane, unicode itd. to
zło, ponieważ Tobie jest wygodnie z ASCII i chciałbyś świat
komunikujący się w takim uniseksie? Nawet Linux z tego wyrósł...:P
A że problemy pewne są... Cóż, to jest postęp...

Dnia Tue, 11 Mar 2014 18:39:57 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 16:58, J.F. pisze:
(...)

No proszę, a przed chwilą pisałeś, że problem jest niby dlatego,
że używam 'niepolskich znaków'.

Piszmy wiec po chinsku.

Nie ma z tym problemu - tradycyjny czy uproszczony? :P

No jak, ***, uproszczony ? Dlaczego uproszczony, co to, ubiegly wiek,
zebysmy sie mieli ograniczac ?
Prawdziwy, pelny, z chinskimi literami :-)

P.S. Chiny ponoc ograniczyly dopuszczalne imiona do zestawu 13 tys
znakow. Urzednicy tez maja komputery i musza wpisywac.

Co nie znaczy, że nie używali swoich znaków diakrytycznych.

Nie uzywali jak sie nie dalo.

Świetne uzasadnienie - Ty nadal nie możesz?

Nie mialy ich i amerykanskie komputery,

Zależy jakie komputery, zresztą jak sięgam pamięcią to
w takich domowych i firmowych jak była potrzeba użycia
znaków diakrytycznych to się je jednak stosowało.

Komputery sa jednak troche starsze.

Zresztą nie tylko oni, a internet od dawna nie składa się z
ASCII jak Twoje wypowiedzi, wykastrowane z polskich znaków
diakrytycznych.

Tylko ze teraz to ja klne, jak mi sie nie udaje w niemiecka wiki
wpisac Munchen,

Jaki masz problem?

a tak jakos nie wiem gdzie jest to ü na klawiaturze ...

w rosyjska Moskwa, inni klna piszac Wroclaw, ba, je
klne bedac za granica i majac inna klawiature.

Jak masz problem to przełącz na taką jak trzeba - naprawdę nie
boli. A jak nie ma takiej możliwości to i tak można sobie poradzić.

Przelacz na rosyjska i wpisz Moskwa po ichniemu ...

A, prawda, ten j* MS ...

A co teraz chcesz od MS?

Jakby nie zaczal tak dogadzac Niemcom, Francuzom, Hiszpanom itp - to
przynajmniej z tej strony mielibysmy spokoj ..

Aha, czyli sugerujesz, że wersje zlokalizowane, unicode itd. to
zło, ponieważ Tobie jest wygodnie z ASCII i chciałbyś świat
komunikujący się w takim uniseksie? Nawet Linux z tego wyrósł...:P

Glupie nasladownictwo, a teraz wszyscy maja problemy :-P

W przypadku Niemcow i Francuzow to takie male ustepstwo ...

A że problemy pewne są... Cóż, to jest postęp...

A podobno to tylko socjalizm specjalizowal sie w rozwiazywaniu
kluczowych problemow ... nie znanych w innych ustrojach.

J.

W dniu 2014-03-11 20:39, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 18:39:57 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 16:58, J.F. pisze:

(...)

Nie mialy ich i amerykanskie komputery,

Zależy jakie komputery, zresztą jak sięgam pamięcią to

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

w takich domowych i firmowych jak była potrzeba użycia

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

znaków diakrytycznych to się je jednak stosowało.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Komputery sa jednak troche starsze.

Piszesz od rzeczy - może wyciągnij w takim razie jakiś
komputer w stylu "przelicznika artyleryjskiego" i napisz,
że nie była tam znaków diakrytycznych. Tak, to prawda, nie
było.

Tylko ze teraz to ja klne, jak mi sie nie udaje w niemiecka wiki
wpisac Munchen,

Jaki masz problem?

a tak jakos nie wiem gdzie jest to ü na klawiaturze ...

Czemu wyciąłeś resztę po cichu?

"Jaki masz problem? Nawet podpowiada jakby co, a Munchen to nie
to samo co München. Przed chwilą sprawdziłem nawet :P "

w rosyjska Moskwa, inni klna piszac Wroclaw, ba, je
klne bedac za granica i majac inna klawiature.

Jak masz problem to przełącz na taką jak trzeba - naprawdę nie
boli. A jak nie ma takiej możliwości to i tak można sobie poradzić.

Przelacz na rosyjska i wpisz Moskwa po ichniemu ...

Cóż, zawsze możesz się trochę pobawić, a jak chcesz cyrylicę czy
chińskie znaczki to sobie wyświetl na ekranie układ klawiatury.

Aha, czyli sugerujesz, że wersje zlokalizowane, unicode itd. to
zło, ponieważ Tobie jest wygodnie z ASCII i chciałbyś świat
komunikujący się w takim uniseksie? Nawet Linux z tego wyrósł...:P

Glupie nasladownictwo,

Prawie 30 lat temu nawet taki ChiWriter oferował możliwość pisania po
polsku, po francusku, po niemiecku itd. Linuksa to nawet w planach
zdaje się nie było...

a teraz wszyscy maja problemy :-P

To raczej Ty masz z tym problemy. Nie przeczę, że dojście do
systemów poprawnie interpretujących różne alfabety, znaki
diakrytyczne itd. nie było proste, ale pozostawanie na etapie
kamienia gryzionego jest średnio sensowne.

W przypadku Niemcow i Francuzow to takie male ustepstwo ...

Dla nas też wersje wydano i to całkiem dawno.

A że problemy pewne są... Cóż, to jest postęp...

A podobno to tylko socjalizm specjalizowal sie w rozwiazywaniu
kluczowych problemow ... nie znanych w innych ustrojach.

Hmmm, a co ma do tego socjalizm i to całe 'powiedzonko'?
Komputery mają ułatwiać życie i w miarę możliwości wiernie
prezentować treści 'im' przekazywane.

Dnia Tue, 11 Mar 2014 21:15:53 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 20:39, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 18:39:57 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 16:58, J.F. pisze:

(...)

Nie mialy ich i amerykanskie komputery,

Zależy jakie komputery, zresztą jak sięgam pamięcią to

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

w takich domowych i firmowych jak była potrzeba użycia

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

znaków diakrytycznych to się je jednak stosowało.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Komputery sa jednak troche starsze.

Piszesz od rzeczy - może wyciągnij w takim razie jakiś
komputer w stylu "przelicznika artyleryjskiego" i napisz,
że nie była tam znaków diakrytycznych. Tak, to prawda, nie
było.

takie duze komputery, co to zajmowaly cala hale w osrodku
obliczeniowym, jednak istnialy. IBM, ICL itp.
I konta w bankach prowadzily, i rachunki za telefony wystawialy, i
bilety lotnicze drukowaly, to mieli sie czas przyzwyczaic.

Tylko ze teraz to ja klne, jak mi sie nie udaje w niemiecka wiki
wpisac Munchen,

Jaki masz problem?

a tak jakos nie wiem gdzie jest to ü na klawiaturze ...

Czemu wyciąłeś resztę po cichu?
"Jaki masz problem? Nawet podpowiada jakby co, a Munchen to nie
to samo co München. Przed chwilą sprawdziłem nawet :P "

Tobie cos gdzies podpowiada, a mnie nie podpowiada, to czemu mam nie
wycinac ?

Aha, czyli sugerujesz, że wersje zlokalizowane, unicode itd. to
zło, ponieważ Tobie jest wygodnie z ASCII i chciałbyś świat
komunikujący się w takim uniseksie? Nawet Linux z tego wyrósł...:P

Glupie nasladownictwo,

Prawie 30 lat temu nawet taki ChiWriter oferował możliwość pisania po
polsku, po francusku, po niemiecku itd. Linuksa to nawet w planach
zdaje się nie było...

Ale jak juz powstal, to mu zarzucali i musial nasladowac.

a teraz wszyscy maja problemy :-P

To raczej Ty masz z tym problemy. Nie przeczę, że dojście do
systemów poprawnie interpretujących różne alfabety, znaki
diakrytyczne itd. nie było proste, ale pozostawanie na etapie
kamienia gryzionego jest średnio sensowne.

ta, najnowszy problem mam z Osmandem.
Albo bez polskich liter w ogole, albo z polskimi zawsze - wiec
instaluj polska klawiature, a potem wpisuj poprawnie Łódź, bo inaczej
nie doprowadzi. A jak w ogóle bez, to nie wiesz - ulica Sadowa czy
Sądowa ... inne nawigacje sa jednak wygodniejsze w uzyciu.

A że problemy pewne są... Cóż, to jest postęp...

A podobno to tylko socjalizm specjalizowal sie w rozwiazywaniu
kluczowych problemow ... nie znanych w innych ustrojach.

Hmmm, a co ma do tego socjalizm i to całe 'powiedzonko'?
Komputery mają ułatwiać życie i w miarę możliwości wiernie
prezentować treści 'im' przekazywane.

Na szczescie google jeszcze poszukuje po wszystkich standardach
polskich znakow ...

J.

W dniu 2014-03-11 21:46, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 21:15:53 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Piszesz od rzeczy - może wyciągnij w takim razie jakiś
komputer w stylu "przelicznika artyleryjskiego" i napisz,
że nie była tam znaków diakrytycznych. Tak, to prawda, nie
było.

takie duze komputery, co to zajmowaly cala hale w osrodku
obliczeniowym, jednak istnialy. IBM, ICL itp.

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

I konta w bankach prowadzily, i rachunki za telefony wystawialy, i
bilety lotnicze drukowaly, to mieli sie czas przyzwyczaic.

Kto miał się do czego przyzwyczaić?

Czemu wyciąłeś resztę po cichu?
"Jaki masz problem? Nawet podpowiada jakby co, a Munchen to nie
to samo co München. Przed chwilą sprawdziłem nawet :P "

Tobie cos gdzies podpowiada, a mnie nie podpowiada, to czemu mam nie
wycinac ?

Widzisz, z jakiego zdegenerowanego internetu korzystasz? Mało że nie
masz pliterek, to jeszcze żadnej pomocy w zakresie innych języków.
No, ale jak nie używasz poprawnie polskiego, to po co Ci reszta?
Jakoś sobie poradzisz...

Aha, czyli sugerujesz, że wersje zlokalizowane, unicode itd. to
zło, ponieważ Tobie jest wygodnie z ASCII i chciałbyś świat
komunikujący się w takim uniseksie? Nawet Linux z tego wyrósł...:P

Glupie nasladownictwo,

Prawie 30 lat temu nawet taki ChiWriter oferował możliwość pisania po
polsku, po francusku, po niemiecku itd. Linuksa to nawet w planach
zdaje się nie było...

Ale jak juz powstal, to mu zarzucali i musial nasladowac.

Kogo/co musiał naśladować? Przyczepiłeś się do MS, że to ich
wina. Możesz napisać kogo/co miał naśladować Linux w tej
materii, skoro kwestia lokalizowania czy wielojęzykowa była
już czymś oczywistym i potrzebnym?

ta, najnowszy problem mam z Osmandem.
Albo bez polskich liter w ogole, albo z polskimi zawsze - wiec
instaluj polska klawiature, a potem wpisuj poprawnie Łódź, bo inaczej
nie doprowadzi. A jak w ogóle bez, to nie wiesz - ulica Sadowa czy
Sądowa ... inne nawigacje sa jednak wygodniejsze w uzyciu.

Nie osłabiaj mnie - potrafisz korzystać z polskich znaków
diakrytycznych? Robisz 'nam' laske czy łaskę?
Jak aplikacja sobie nie radzi z opisywanym 'problemem' to
sobie ją daruj, a nie używaj jako głupiego argumentu.
Zapewne z ASCII doskonale odróżni Laske od Łaskę
i Sadowa od Sądowej. Tak, napieraj...

Hmmm, a co ma do tego socjalizm i to całe 'powiedzonko'?
Komputery mają ułatwiać życie i w miarę możliwości wiernie
prezentować treści 'im' przekazywane.

Na szczescie google jeszcze poszukuje po wszystkich standardach
polskich znakow ...

Nie tylko polskich i jest to zaprzeczeniem Twoich teorii.

Dnia Tue, 11 Mar 2014 22:10:48 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 21:46, J.F. pisze:
(...)

Piszesz od rzeczy - może wyciągnij w takim razie jakiś
komputer w stylu "przelicznika artyleryjskiego" i napisz,
że nie była tam znaków diakrytycznych. Tak, to prawda, nie
było.

takie duze komputery, co to zajmowaly cala hale w osrodku
obliczeniowym, jednak istnialy. IBM, ICL itp.

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

Nie byly eksportowane na zachod.

I konta w bankach prowadzily, i rachunki za telefony wystawialy, i
bilety lotnicze drukowaly, to mieli sie czas przyzwyczaic.

Kto miał się do czego przyzwyczaić?

Ludzie.

"Jaki masz problem? Nawet podpowiada jakby co, a Munchen to nie
to samo co München. Przed chwilą sprawdziłem nawet :P "

Tobie cos gdzies podpowiada, a mnie nie podpowiada, to czemu mam nie
wycinac ?

Widzisz, z jakiego zdegenerowanego internetu korzystasz? Mało że nie
masz pliterek, to jeszcze żadnej pomocy w zakresie innych języków.

istotnie zdegenerowany jakis ... no ale coz, taki jest.

No, ale jak nie używasz poprawnie polskiego, to po co Ci reszta?
Jakoś sobie poradzisz...

Lepiej bym sobie poradzil, gdyby mi nie przeszkadzali :-P

ta, najnowszy problem mam z Osmandem.
Albo bez polskich liter w ogole, albo z polskimi zawsze - wiec
instaluj polska klawiature, a potem wpisuj poprawnie Łódź, bo inaczej
nie doprowadzi. A jak w ogóle bez, to nie wiesz - ulica Sadowa czy
Sądowa ... inne nawigacje sa jednak wygodniejsze w uzyciu.

Nie osłabiaj mnie - potrafisz korzystać z polskich znaków
diakrytycznych? Robisz 'nam' laske czy łaskę?
Jak aplikacja sobie nie radzi z opisywanym 'problemem' to
sobie ją daruj, a nie używaj jako głupiego argumentu.

akurat w tej kategorii konkurencja niewielka.

Zapewne z ASCII doskonale odróżni Laske od Łaskę
i Sadowa od Sądowej. Tak, napieraj...

No wlasnie - wszystkim innym mozna wpisac Laski, a wyswietli i Laski i
Łaski. A osmand nie - w tym ustawieniu wszystko wyswietli jako Laski.
Znow ktos wyszedl przed szereg ... a uzywanie narodowych klawiatur w
nawigacji jest po prostu niewygodne.

Hmmm, a co ma do tego socjalizm i to całe 'powiedzonko'?
Komputery mają ułatwiać życie i w miarę możliwości wiernie
prezentować treści 'im' przekazywane.

Na szczescie google jeszcze poszukuje po wszystkich standardach
polskich znakow ...

Nie tylko polskich i jest to zaprzeczeniem Twoich teorii.

Poczekaj az zlikwiduja ... przeciez i oni ida z czasem, postepem i
osiagnieciami ... ba, sa awangarda internetu.
Na razie zlikwidowali szukanie w grupach.

J.

W dniu 2014-03-12 00:41, J.F. pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 22:10:48 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 21:46, J.F. pisze:
(...)
Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

Nie byly eksportowane na zachod.

Nie? Zależy co nazywasz zachodem, a zachód to nie tylko USA.
Wyjaśnisz też jakim cudem wyroby Robotron-a posiadały obsługę
znaków diakrytycznych nie tylko niemieckich, ale polskich też?

Kto miał się do czego przyzwyczaić?

Ludzie.

Do czego? Do wykastrowania języka z elementów narodowych?
Nie, ludzie jedynie to warunkowo zaakceptowali w czasie kiedy był
z tym problem techniczny, a nie w ogóle. Komputer ma być ułatwieniem
i to nie my mamy iść na ustępstwa, tylko je dostosować do naszych
wymagań.

Widzisz, z jakiego zdegenerowanego internetu korzystasz? Mało że nie
masz pliterek, to jeszcze żadnej pomocy w zakresie innych języków.

istotnie zdegenerowany jakis ... no ale coz, taki jest.

Zdegenerowany tak, ale jakoś celowo - jak chcesz to potrafisz
napisać po polsku.

No, ale jak nie używasz poprawnie polskiego, to po co Ci reszta?
Jakoś sobie poradzisz...

Lepiej bym sobie poradzil, gdyby mi nie przeszkadzali :-P

Zlikwidujmy również ortografię...

(...)

Jak aplikacja sobie nie radzi z opisywanym 'problemem' to
sobie ją daruj, a nie używaj jako głupiego argumentu.

akurat w tej kategorii konkurencja niewielka.

Wystarczająca, zresztą ja na OsmAnd-a nie narzekam.

Zapewne z ASCII doskonale odróżni Laske od Łaskę
i Sadowa od Sądowej. Tak, napieraj...

No wlasnie - wszystkim innym mozna wpisac Laski, a wyswietli i Laski i
Łaski. A osmand nie - w tym ustawieniu wszystko wyswietli jako Laski.
Znow ktos wyszedl przed szereg ... a uzywanie narodowych klawiatur w
nawigacji jest po prostu niewygodne.

To zgłoś to do autora, a nie dorabiaj ideologii jako to lokalizacja
jest zła, klawiatury narodowe złe itd.

Poczekaj az zlikwiduja ... przeciez i oni ida z czasem, postepem i
osiagnieciami ... ba, sa awangarda internetu.

Google awangardą internetu? Ciekawe.

Na razie zlikwidowali szukanie w grupach.

Ciekawe, nawet imć Drób nie ma z tym problemu :)

Dnia Wed, 12 Mar 2014 09:01:03 +0100, Artur Ma?l?g napisa?(a):

Wyja?nisz te? jakim cudem wyroby Robotron-a posiada?y obs?ug?

Ma?l?g-u, kto ci? uczy? takiej ciekawej odmiany?

Hello Lowca,

Wednesday, March 12, 2014, 11:12:43 AM, you wrote:

Wyja?nisz te? jakim cudem wyroby Robotron-a posiada?y obs?ug?

Ma?l?g-u, kto ci? uczy? takiej ciekawej odmiany?

kto cię uczył konfiguracji czytnika?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2014-03-12 11:12, Lowca Dekli pisze:

Dnia Wed, 12 Mar 2014 09:01:03 +0100, Artur Ma?l?g napisa?(a):

Wyja?nisz te? jakim cudem wyroby Robotron-a posiada?y obs?ug?

Ma?l?g-u, kto ci? uczy? takiej ciekawej odmiany?

Tak, masz, złapałeś mnie :) Szkoda tylko, że przy okazji
zniszczyłeś pliterki, ale to jak mniemam celowa robota.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

Takie nasze jak K-66 (centrala telefoniczna) albo Fiat czy Warszaawa (samochody) :-)

J.

W dniu 2014-03-12 08:59, Jan Koval pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał:

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

Takie nasze jak K-66 (centrala telefoniczna) albo Fiat czy Warszaawa (samochody) :-)

Chciałeś rozumiem odnieść się do tego, że seria 1300 była to licencja
ICL? Skoro tak, to średnio wyszło porównanie, ponieważ licencja tyczyła
tylko dokumentacji logicznej maszyny ICL 1904 oraz oprogramowania.
Reszta była nasza - konstrukcja, peryferia itd.

Hello Jan,

Wednesday, March 12, 2014, 8:59:19 AM, you wrote:

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

Takie nasze jak K-66 (centrala telefoniczna) albo Fiat czy Warszaawa (samochody) :-)

Strasznie mieszasz... Odra na początku była nasza. Późniejsze wersje
były zerżnięte z ICL. Wybierak krzyżowy K-66 i centrala oparta na nim
były polską konstrukcją a stopień zerżnięcia dotyczył idei  a nie
konstrukcji. Fiaty były licencyjne a Warszawa była dość daleką kopią
amerykańskiego samochodu ale przez to, że przyszła ze wschodu
(Pobieda), to już tam jedynie kształt karoserii coś przypominał.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2014-03-12 09:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jan,

Wednesday, March 12, 2014, 8:59:19 AM, you wrote:

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

Takie nasze jak K-66 (centrala telefoniczna) albo Fiat czy Warszaawa (samochody) :-)

Strasznie mieszasz...

To prawda:>

Odra na początku była nasza. Późniejsze wersje
były zerżnięte z ICL.

Nie był zerżnięte, tylko jak napisałem wcześniej do serii 1300
kupiliśmy oficjalnie licencję na dokumentację maszyny logicznej
+ oprogramowanie (systemowe i użytkowe).

Fiaty były licencyjne

Prawda i to co dostaliśmy w ramach licencji różniło się od 125.

a Warszawa była dość daleką kopią
amerykańskiego samochodu ale przez to, że przyszła ze wschodu
(Pobieda), to już tam jedynie kształt karoserii coś przypominał.

Warszawa była produkowana na bazie licencji kupionej od Rosjan -
licencja była na M-20 Pobieda.

On Tue, 11 Mar 2014, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-11 21:46, J.F. pisze:

takie duze komputery, co to zajmowaly cala hale w osrodku
obliczeniowym, jednak istnialy. IBM, ICL itp.

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

  Nie zapomniał.
  Toć to kopie ICLi były.
  I kopie George'a na nich działały :>

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Wednesday, March 12, 2014, 11:54:21 AM, you wrote:

takie duze komputery, co to zajmowaly cala hale w osrodku
obliczeniowym, jednak istnialy. IBM, ICL itp.

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

  Nie zapomniał.
  Toć to kopie ICLi były.
  I kopie George'a na nich działały :>

Ale nie na wszystkich...

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On Wed, 12 Mar 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Gotfryd,

  Toć to kopie ICLi były.
  I kopie George'a na nich działały :>

Ale nie na wszystkich...

(i Artur to samo)

  No co prawda to prawda.
  Uprościłem, bo tylko takie z Georgem spotykałem :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-03-12 11:54, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 11 Mar 2014, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-11 21:46, J.F. pisze:

takie duze komputery, co to zajmowaly cala hale w osrodku
obliczeniowym, jednak istnialy. IBM, ICL itp.

Spoko, taki chyba większy i myszom było wygodniej. Zapomniałeś
np. o naszych Odrach.

  Nie zapomniał.

Zapomniał.

  Toć to kopie ICLi były.

Seria 1300, i ta kwestia była już wyjaśniania.

  I kopie George'a na nich działały :>

Zakupione na licencji i nie na wszystkich.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości news:531f6f61$0$2226

Prawie 30 lat temu nawet taki ChiWriter oferował możliwość pisania po
polsku, po francusku, po niemiecku itd. Linuksa to nawet w planach
zdaje się nie było...

Ale chyba nie chodzi o to jak pisać po polsku tylko jak wprowadzać znaki.
Co nie znaczy to samo. Jest polski układ ale nadaje się głównie pisania pism do urzędów.

J.

W dniu 2014-03-12 08:55, Jan Koval pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości news:531f6f61$0$2226

Prawie 30 lat temu nawet taki ChiWriter oferował możliwość pisania po
polsku, po francusku, po niemiecku itd. Linuksa to nawet w planach
zdaje się nie było...

Ale chyba nie chodzi o to jak pisać po polsku tylko jak wprowadzać znaki.

Tak to jest, jak się wpada w środek dyskusji i nie bardzo wie o czym
tak naprawdę jest mowa. Wprowadzanie znaków to kwestia drugorzędna
i nie z tej przyczyny powstała ta gałąź.

Co nie znaczy to samo. Jest polski układ ale nadaje się głównie pisania pism do urzędów.

Pewnie, szczególnie że zaczęło się od wkopiowania tekstu myszą :P

Dnia pięknego Wed, 12 Mar 2014 08:55:07 +0100 osobnik zwany Jan Koval
napisał:

Ale chyba nie chodzi o to jak pisać po polsku tylko jak wprowadzać
znaki. Co nie znaczy to samo. Jest polski układ ale nadaje się głównie
pisania pism do urzędów.

a ja głupi pisałem na nim programy :)




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Ale chyba nie chodzi o to jak pisać po polsku tylko jak wprowadzać
znaki. Co nie znaczy to samo. Jest polski układ ale nadaje się głównie
pisania pism do urzędów.

a ja głupi pisałem na nim programy :)

Ale to tylko o Tobie dobrze świadczy... :)

J.

Dnia Tue, 11 Mar 2014 13:19:52 +0100, J.F. napisał(a):

Hm, moj czytnik pokazuje moj post dobrze, moze twoj jest g* :-)
Sprawdzil zestaw znakow, dobral wlasciwy i zakodowal poprawnie.
No owszem, moglby zostawic UTF-8, ale widac uznal inaczaj.

Ustawienia -> Ustawienia ogólne -> Zestawy znaków

I tam w okienku "Użyj najlepiej pasujący zestaw znaków z" pozostaw
tylko: us-ascii, iso-8859-2, utf-8. W takiej kolejności. Cała reszta
niech wyląduje w zakazanych zestawach.

I nie grzesz więcej :>

Dnia Mon, 10 Mar 2014 22:47:30 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-10 21:44, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW - możesz coś zrobić z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
        odmiany zrobił sobie:
        "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteś gówniany ;>

???

Przytyk. Do sądu kategorycznego opartego na marnych przesłankach.

 

To była reakcja źle skonfigurowanego czytnika na znaczek "ÂŤ".

Aha, czyli nie mój źle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?

J.F. ma źle skonfigurowany czytnik. Jeśli znaczka nie było w iso-8859-2,
to post powinien pójć w utf-8. Dialog sobie świetnie z tym radzi.

 

Zaiste pokrętna logika:>

Pokrętna, tyle że nie moja. :>

W dniu 2014-03-11 08:00, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 22:47:30 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-10 21:44, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW - możesz coś zrobić z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
         odmiany zrobił sobie:
         "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteś gówniany ;>

???

Przytyk. Do sądu kategorycznego opartego na marnych przesłankach.

Widzę, że piszesz o swoim uzasadnieniu:>

To była reakcja źle skonfigurowanego czytnika na znaczek "ÂŤ".

Aha, czyli nie mój źle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?

J.F. ma źle skonfigurowany czytnik. Jeśli znaczka nie było w iso-8859-2,
to post powinien pójć w utf-8. Dialog sobie świetnie z tym radzi.

No proszę - wyjaśnij mi tylko czemu piszesz o tym mi, a nie J.F.

Zaiste pokrętna logika:>

Pokrętna, tyle że nie moja. :>

Niestety jej się nie wyprzesz :>

Dnia Tue, 11 Mar 2014 08:12:18 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 08:00, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 22:47:30 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-10 21:44, mlodz pisze:

Dnia Mon, 10 Mar 2014 19:44:20 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW - możesz coś zrobić z tym gównianym czytnikiem, który teraz dla
         odmiany zrobił sobie:
         "Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-13""?

Sam jesteś gówniany ;>

???

Przytyk. Do sądu kategorycznego opartego na marnych przesłankach.

Widzę, że piszesz o swoim uzasadnieniu:>

Którym konkretnie? :>

 

To była reakcja źle skonfigurowanego czytnika na znaczek "ÂŤ".

     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Aha, czyli nie mój źle skonfigurowany czytnik jest gówniany, tylko
ja?

J.F. ma źle skonfigurowany czytnik. Jeśli znaczka nie było w iso-8859-2,
to post powinien pójć w utf-8. Dialog sobie świetnie z tym radzi.

No proszę - wyjaśnij mi tylko czemu piszesz o tym mi, a nie J.F.

Bo to ty użyłeś jakiejś pokrętnej logiki dla wytłumaczenia mojego
zdania. Podmiotem zaznaczonego zdania było zepsute kodowanie; po
prostu wyjaśniłem ci, co miałem na myśli wcześniej.

 

Zaiste pokrętna logika:>

Pokrętna, tyle że nie moja. :>

Niestety jej się nie wyprzesz :>

Jako że nie widzę powodów, dla których miałbym się wypierać twojej
logiki... to zdanie poniekąd podzielam. :>

W dniu 2014-03-11 09:04, mlodz pisze:

Dnia Tue, 11 Mar 2014 08:12:18 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-11 08:00, mlodz pisze:

(...)

Sam jesteś gówniany ;>

???

Przytyk. Do sądu kategorycznego opartego na marnych przesłankach.

Widzę, że piszesz o swoim uzasadnieniu:>

Którym konkretnie? :>

Zacytowałem powyżej:)

No proszę - wyjaśnij mi tylko czemu piszesz o tym mi, a nie J.F.

Bo to ty użyłeś jakiejś pokrętnej logiki dla wytłumaczenia mojego
zdania.

Zabawne - czepienie się mnie, że J.F psuje kodowanie jest logiką
pokrętną i jest ona Twojego autorstwa.

Podmiotem zaznaczonego zdania było zepsute kodowanie; po
prostu wyjaśniłem ci, co miałem na myśli wcześniej.

Ty mi nie musisz tłumaczyć - wytłumacz to lepiej J.F, a nie mi.
To nie mój gówniany czytnik je psuje, tylko ten którego
J.F. używa. Tak, jest w związku z tym gówniany.

Niestety jej się nie wyprzesz :>

Jako że nie widzę powodów, dla których miałbym się wypierać twojej
logiki... to zdanie poniekąd podzielam. :>

Mało, że jesteś jest autorem, to jeszcze próbujesz mi ją przypisać?

Dnia Tue, 11 Mar 2014 12:09:30 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

[...]

No proszę - wyjaśnij mi tylko czemu piszesz o tym mi, a nie J.F.

Bo to ty użyłeś jakiejś pokrętnej logiki dla wytłumaczenia mojego
zdania.

Zabawne - czepienie się mnie, że J.F psuje kodowanie jest logiką
pokrętną i jest ona Twojego autorstwa.

Ty na serio tak to zrozumiałeś?

Podmiotem zaznaczonego zdania było zepsute kodowanie; po
prostu wyjaśniłem ci, co miałem na myśli wcześniej.

Ty mi nie musisz tłumaczyć - wytłumacz to lepiej J.F, a nie mi.
To nie mój gówniany czytnik je psuje, tylko ten którego
J.F. używa. Tak, jest w związku z tym gówniany.

O! O to właśnie chodziło.
W myśl tej logiki - strasznie gówniany samochód, taki wywrotny...
http://www.youtube.com/watch?v=j4L57H7k8O4  :>

 

Niestety jej się nie wyprzesz :>

Jako że nie widzę powodów, dla których miałbym się wypierać twojej
logiki... to zdanie poniekąd podzielam. :>

Mało, że jesteś jest autorem, to jeszcze próbujesz mi ją przypisać?

Przez chwilę nawet pomyślałem, że ty tak na poważnie :>

W dniu 2014-03-11 15:45, mlodz pisze:
(...)

O! O to właśnie chodziło.
W myśl tej logiki - strasznie gówniany samochód, taki wywrotny...

Nawet nie oglądałem - tak, gówniany.

J.F. wrote:

Dnia Fri, 07 Mar 2014 09:13:08 +0100, Miroo napisał(a):

W dniu 2014-03-06 16:46, Cavallino pisze:

Jeśli nie masz pierwszeństwa, to oczywiście MASZ OBOWIĄZEK się
upewnić czy nikomu przejazdu nie zakłócisz, oczywiście również
wtedy gdy musisz się z tego powodu zatrzymać.
Fundament.

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

no jasne :)

ty chyba całkiem pojebany jesteś.

Dnia Sun, 9 Mar 2014 14:38:48 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

J.F. wrote:

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

no jasne :)
ty chyba całkiem pojebany jesteś.

Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
nikogo nie zabic.

Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.
Tylko na szczescie ten drugi ma dobry refleks, hamulce ... no i/lub
jedzie wolno ...

J.

W dniu 2014-03-09 17:20, J.F. pisze:

Dnia Sun, 9 Mar 2014 14:38:48 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

J.F. wrote:

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

no jasne :)
ty chyba całkiem pojebany jesteś.

Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
nikogo nie zabic.

Spróbuj użyć takiej argumentacji przed sądem.

Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.

Z definicjami to uważaj...

Tylko na szczescie ten drugi ma dobry refleks, hamulce ... no i/lub
jedzie wolno ...

Ma jechać zgodnie z przepisami, a refleks, dobre hamulce itd. to ma
zachować na sytuacje nagłą, a nie nimi argumentować swoje nagminne
przekraczanie przepisów i jawne ignorowanie pewnych elementarnych
zasad bezpieczeństwa itd.

Dnia Sun, 09 Mar 2014 18:12:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-09 17:20, J.F. pisze:

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

no jasne :)
ty chyba całkiem pojebany jesteś.

Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
nikogo nie zabic.

Spróbuj użyć takiej argumentacji przed sądem.

A to juz rola dla adwokata taka opinie na pismie uzyskac.
I prawdziwa ona bedzie.

Tu co prawda zdanie sadow juz po apelacjach juz znamy ... na szczescie
u nas nie ma precedensow.

Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.

Z definicjami to uważaj...

A na co ?

Tylko na szczescie ten drugi ma dobry refleks, hamulce ... no i/lub
jedzie wolno ...

Ma jechać zgodnie z przepisami, a refleks, dobre hamulce itd. to ma
zachować na sytuacje nagłą, a nie nimi argumentować swoje nagminne
przekraczanie przepisów i jawne ignorowanie pewnych elementarnych
zasad bezpieczeństwa itd.

Takie np zajezdzanie drogi. Nie wystarczy jechac 50, aby bylo
bezpiecznie ...

J.

W dniu 2014-03-10 01:01, J.F. pisze:

Dnia Sun, 09 Mar 2014 18:12:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-09 17:20, J.F. pisze:

Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
dobrze.

No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)

no jasne :)
ty chyba całkiem pojebany jesteś.

Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
nikogo nie zabic.

Spróbuj użyć takiej argumentacji przed sądem.

A to juz rola dla adwokata taka opinie na pismie uzyskac.

Niech próbuje.

I prawdziwa ona bedzie.

Raczej żałosna i tak naprawdę nieprawdziwa.

Tu co prawda zdanie sadow juz po apelacjach juz znamy ... na szczescie
u nas nie ma precedensow.

Z tego akurat wiele nie wynika.

Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.

Z definicjami to uważaj...

A na co ?

Na definicje - ostatnio właśnie na taką się powołałeś, tylko
jakoś średnio sensownie,

Budzik wrote:

Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
sprawy podchodzili.

Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie
zdziwic, ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore
zacytowales, ale nie doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w
cytowaniu.

Widzisz - sprowadzasz sprawe do absurdu.
Spodziewając się na drodze samochodów nieprzestrzegających przepisów i
zapierdalających 3 x dozwolona predkosc należałoby się zatrzymywać co
200 metrów i sprawdzać czy nikt w około nie łamie przepisó tak
drastycznie. A i to by pewnie nie pomogło.

Oczywiście łamania przepisów należy sie spodziewac, należy uważac ale
nic nie pomoże to uważanie jak ci zza jakiegoś "wiunkla" ktos wyleci
150 na godzinę.
Ani nie zdazysz zahamować (zreszta co ci to da, jak juz jestes na
srodku jego drogi w kursie kolizyjnym), ani tymbardziej nie zdążysz
się wycofać. Co innego jak jade z drogą z pierwszenstwem a na
podporządkowanej WIDZE kogoś jadącego za szybko. Ale jak go nie
widze, bo wyjazd z podporządkowanej jest niewidoczny ze wzgledu na
budynki?

dokładnie zasada, kompletnegoi braku zaufania musiała by spowodować zanik ruchu.

ograniczamy zaufanie ale nie możemy sie spodziewać rzeczy które są trudne lub niemożliwe do przewidzenia. wariat jadacy 180 czu wiećej  przecinak pędzący 250 itp...

Użytkownik Pawel O'Pajak  ...

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżą względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

Wedlug jakiego prawa, mozesz zacytowac? Cos slyszalem o zasadzie
ograniczonego zaufania, o szczegolnej ostroznosci, ale zeby zakladac, ze
wszyscy jezdza prawidlowo, well, wymaga to wyjatkowej odwagi (zeby nie
nazwac tego inaczej), albo jazdy czolgiem. Ja tam wole jezdzic wlasnie
tak, jakby za "kazdym rogiem czail sie debil". Dzieki temu zyje i inni
uczestnicy ruchu w moim "zasiegu" tez. "Cmentarze sa pelne tych, co
mieli pierwszenstwo", w tym przypadku kierownik opla wlasnie lezy na
cmentarzu, a na pocieszenie dostal wyrok sprawcy.

Czyli jadąc drogą z pierwszenstwem zatrzymujesz sie przed kazdym
skrzyzowaniem i sprawdzasz, czy ktos akurat poprzeczna nie leci 100 na
godzine?

On 2014-03-04, Budzik  wrote:

Użytkownik Pawel O'Pajak  ...

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżÄ… względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

Wedlug jakiego prawa, mozesz zacytowac? Cos slyszalem o zasadzie
ograniczonego zaufania, o szczegolnej ostroznosci, ale zeby zakladac, ze
wszyscy jezdza prawidlowo, well, wymaga to wyjatkowej odwagi (zeby nie
nazwac tego inaczej), albo jazdy czolgiem. Ja tam wole jezdzic wlasnie
tak, jakby za "kazdym rogiem czail sie debil". Dzieki temu zyje i inni
uczestnicy ruchu w moim "zasiegu" tez. "Cmentarze sa pelne tych, co
mieli pierwszenstwo", w tym przypadku kierownik opla wlasnie lezy na
cmentarzu, a na pocieszenie dostal wyrok sprawcy.

Czyli jadąc drogą z pierwszenstwem zatrzymujesz sie przed kazdym
skrzyzowaniem i sprawdzasz, czy ktos akurat poprzeczna nie leci 100 na
godzine?

Ja sie nie zatrzymuje ale jak sam lece 100 km/h to przed skrzyzowaniem
zwalniam, rozgladam sie, zmieniam pas na srodkowy/lewy.

--
Artur
ZZR 1200

Użytkownik AZ  ...

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżą względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

Wedlug jakiego prawa, mozesz zacytowac? Cos slyszalem o zasadzie
ograniczonego zaufania, o szczegolnej ostroznosci, ale zeby
zakladac, ze wszyscy jezdza prawidlowo, well, wymaga to wyjatkowej
odwagi (zeby nie nazwac tego inaczej), albo jazdy czolgiem. Ja tam
wole jezdzic wlasnie tak, jakby za "kazdym rogiem czail sie debil".
Dzieki temu zyje i inni uczestnicy ruchu w moim "zasiegu" tez.
"Cmentarze sa pelne tych, co mieli pierwszenstwo", w tym przypadku
kierownik opla wlasnie lezy na cmentarzu, a na pocieszenie dostal
wyrok sprawcy.

Czyli jadąc drogą z pierwszenstwem zatrzymujesz sie przed kazdym
skrzyzowaniem i sprawdzasz, czy ktos akurat poprzeczna nie leci 100
na godzine?

Ja sie nie zatrzymuje ale jak sam lece 100 km/h to przed skrzyzowaniem
zwalniam, rozgladam sie, zmieniam pas na srodkowy/lewy.

Wszedzie i zawsze?
No i pytanie czy to ci w czyms pomoze, jak ktos z podporządkowanej wyjedzie
ci z predkoscia 100 na godzinę... zza jakiegoś domu np.

Powitanko,

Czyli jadąc drogą z pierwszenstwem zatrzymujesz sie przed kazdym
skrzyzowaniem i sprawdzasz, czy ktos akurat poprzeczna nie leci 100 na
godzine?

Nie musze sie zatrzymywac do tego. Ale tak, rozgladam sie, fotony z czerwonego swiatla nie wyhamuja "miszcza", zielone dla mnie nie oznacza nietykalnosci i nie bedzie dla mnie pocieszeniem, jesli sprawca pojdzie do pierdla, a ja bede akurat na spotkaniu ze sw. Piotrem.
W Polsce co roku dochodzi do kilkudziesieciu tys. wypadkow, jak myslisz, od prawidlowej, zgodnej z PoRD jazdy? Twierdzisz, ze obawa, ze do wypadku moze dojsc to paranoja? No patrz, tak myslal ten gosc z merca, bedzie mial troche czasu na przemyslenia.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

Czyli jadąc drogą z pierwszenstwem zatrzymujesz sie przed kazdym
skrzyzowaniem i sprawdzasz, czy ktos akurat poprzeczna nie leci 100 na
godzine?

Nie musze sie zatrzymywac do tego. Ale tak, rozgladam sie, fotony z
czerwonego swiatla nie wyhamuja "miszcza", zielone dla mnie nie oznacza
nietykalnosci i nie bedzie dla mnie pocieszeniem, jesli sprawca pojdzie
do pierdla, a ja bede akurat na spotkaniu ze sw. Piotrem.

A na skrzyzowaniach bez swiateł?

W Polsce co roku dochodzi do kilkudziesieciu tys. wypadkow, jak myslisz,
od prawidlowej, zgodnej z PoRD jazdy? Twierdzisz, ze obawa, ze do
wypadku moze dojsc to paranoja? No patrz, tak myslal ten gosc z merca,
bedzie mial troche czasu na przemyslenia.

Twierdze, ze paranoją jest twierdzenie ze wzmożona ostrożnośc pozwoli
uniknąc wszystkich wypadków oraz że stawianiem na głowie całej sprawy jest
twierdzenie, ze wina jest po stronie opla, dlatego, że nie zachował
wystarczająco wzmożonej ostrożoności.

W dniu 2014-03-04 20:50, Artur Maśląg pisze:

No a do tego jak kobieta w samochodzie za nim stwierdzila, ze widziala
mercedesa to juz w ogole nie rozumiem, jak sad mogl nie orzec wspolwiny.

Wielu rzeczy nie rozumiesz i tak pewnie pozostanie. Wystarczy, że
widziała drogę pod innym katem niż kierowca opla...

Co znakomicie widać na załÄ…czonej grafice do artykułu :)
Ale kto by tam czytał ze zrozumieniem artykuł :)
Takie czasy, że teraz w podstawówkach robi się konkursy dla dzieci:
"Czytam i rozumiem", a bierze w nich udział średnio ze trzech uczniów z klasy, tych zdolnych :)

W dniu 2014-03-04 20:06, mk4 pisze:

Powinien byc wspolwinny - wymusil? Wymusil. Wiec o co biega?

A fakt, ze nie przewidzial, ze takie cos moze sie wydarzyc tylko
dobitnie pokazuje, gdzie ta wspolwina jest - brak zachowania nalezytej
ostroznosci przywykonywaniu manewru skretu.

No a do tego jak kobieta w samochodzie za nim stwierdzila, ze widziala
mercedesa to juz w ogole nie rozumiem, jak sad mogl nie orzec wspolwiny.

Dobrze, że sędzia nie podzielał Twoich poglądów... bo by zrobił z siebie durnia ;)
Gdybyś przeczytał artykuł, spojrzał na rysunek, to byś wiedział dlaczego kobieta z tyłu zobaczyła tego merca, a dlaczego poszkodowany i zabity tego mógł nie widzieć.
Dodam, że nissan jadący też główną drogą przepisowo, nie musiał wcale zwalniać, będąc jednocześnie bliżej skrzyżowania niż sprawca wypadku.
Jak zeznał kierujący nissana. To pozwala wysunąć wręcz wniosek, że nie doszło nawet do wymuszenia w tych okolicznościach. :)

Jedyne zastrzeżenia jakie można mieć, to zbyt niski wyrok, bo dostał 4,5 roku a wyjdzie po 2 czy 3. Skandal za 3 osoby śmiertelne.

Dnia Tue, 04 Mar 2014 19:22:10 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-04 18:31, J.F pisze:

Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

No i co z tego, że jechał na zielonym? To go upoważnia łamania całej
reszty kodeksu, ponieważ miał zielone, czy jechał drogą z
pierwszeństwem?

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod,

W tym wypadku nie wyjeżdżał na główną drogę,

No jak nie, jak tak ?

nie jechał na czerwonym świetle i

Hm, tak jakos mi sie wydaje, ze w tym kraju jak ktos ma zielone, to
ktos z boku ma czerwone.

nie wyjechał wprost pod innych samochód.

No jak nie, jak tak.

ale nie , nic nie jest winny.

Tak, nic nie jest winny.

Nic a nic. Ale moze kiedys sam bedziesz jechal Pulawska ...

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:45dxara21fws$.qypm7xjdsvu2

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod,

W tym wypadku nie wyjeżdżał na główną drogę,

No jak nie, jak tak ?

nie jechał na czerwonym świetle i

Hm, tak jakos mi sie wydaje, ze w tym kraju jak ktos ma zielone, to
ktos z boku ma czerwone.

nie wyjechał wprost pod innych samochód.

No jak nie, jak tak.

Nadal mówimy o Puławskiej?

J.

J.F wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

bardzo skromny wyrok...
być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną
głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku.
teraz chce jeszcze kasacji.

Tylko kto tu jest sprawca ?
Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod, ale nie , nic nie jest winny.

matołeczku...

bogu dzieki sędzia był myślącym czlowiekiem...


zawsze mnie dziwiło to że nie bada sie praktycznie czy druga strona jechała przepisowo w podobnych sytuacjach gdy mamy doczynienia z kolizjami.

Moim zdaniem przekroczenie prędkości powinno automatycznie oznaczać winę tego kto przekracza prędkoć, szczególnie gdy przekracza ekstremalnie.

w sumie miałem podobną stłuczke, też właczałem sie do ruchu a facet przeprół mi przed samym nosem już na drugim pasie, jak potem pomierzyłem i policzyłem czasy to wyszło mi, że miał na zegarku co najmniej 100km/h na ograniczeniu do 60km/h. Już pomijam że debil zamiast trochę zwolnić i przejechać za mna to postanowił mnie ominąć lewym pasem. w chwili tego omijania mój przód był już w połowie lewego pasa.

On 2014-03-04 20:13, Marek Dyjor wrote:

J.F wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

bardzo skromny wyrok...
być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną
głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku.
teraz chce jeszcze kasacji.

Tylko kto tu jest sprawca ?
Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.

Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
inny samochod, ale nie , nic nie jest winny.

matołeczku...

bogu dzieki sędzia był myślącym czlowiekiem...


zawsze mnie dziwiło to że nie bada sie praktycznie czy druga strona
jechała przepisowo w podobnych sytuacjach gdy mamy doczynienia z kolizjami.

Moim zdaniem przekroczenie prędkości powinno automatycznie oznaczać winę
tego kto przekracza prędkoć, szczególnie gdy przekracza ekstremalnie.

w sumie miałem podobną stłuczke, też właczałem sie do ruchu a facet
przeprół mi przed samym nosem już na drugim pasie, jak potem pomierzyłem
i policzyłem czasy to wyszło mi, że miał na zegarku co najmniej 100km/h
na ograniczeniu do 60km/h. Już pomijam że debil zamiast trochę zwolnić i
przejechać za mna to postanowił mnie ominąć lewym pasem. w chwili tego
omijania mój przód był już w połowie lewego pasa.

I te 40km/h to wg ciebie drastyczne? To jest zaledwie 40km/h. Czyli 33 metry w 3 sekundy...

Bo nie pitol ze jak jechal 28 m/s to potwornie przegial a gdyby jechal dopuszczalne 16,7 m/s to juz bylo git.

Po prostu jak burak wymusiles i tyle (wnioskuje to z dystansow przebywanych przez pojazd dla zalozonych predkosci). To przez takie lajzy, ktorym sie wydaje, ze moga zawsze i wszedzie wytoczyc sie swoim gratem sa potem wyadki. Ze tak zapytam - po co wymuszales? Tylko nie pisz, ze "myslales" bo to bedzie znaczylo ze nie myslales wcale.

Zazwyczaj nic sie nie dzieje i taka ciapa zmusza cie do uzycia hamulca (co juz zgodnie z definicja staje sie wymuszeniem) - oczywiscie jak nie walniesz takiego frajera to on nawet nie wie, ze cos zrobil zle. No i rozpedza sie w zolwim tempie. Nieliczne wyjatki lapia sie w sytuacji i zjezdzaja na prawo.

A jak dojscie do kolizji to jakies kweki, ze za szybko, ze nie przwidzial. Tyle ze jak sie to policzy to wyjdzie, ze gdyby ten drugi nie jechal za szybko to i tak by bylo wymuszenie - moze by nie doszlo do wypadku albo skutki by byly mniejsze. Ale rzecz nie w skutkach a w tym, ze lajzy wymuszaja.

--
mk4

mk4 wrote:

I te 40km/h to wg ciebie drastyczne? To jest zaledwie 40km/h. Czyli 33
metry w 3 sekundy...

Bo nie pitol ze jak jechal 28 m/s to potwornie przegial a gdyby jechal
dopuszczalne 16,7 m/s to juz bylo git.

Po prostu jak burak wymusiles i tyle (wnioskuje to z dystansow
przebywanych przez pojazd dla zalozonych predkosci). To przez takie
lajzy, ktorym sie wydaje, ze moga zawsze i wszedzie wytoczyc sie swoim
gratem sa potem wyadki. Ze tak zapytam - po co wymuszales? Tylko nie
pisz, ze "myslales" bo to bedzie znaczylo ze nie myslales wcale.

Zazwyczaj nic sie nie dzieje i taka ciapa zmusza cie do uzycia hamulca
(co juz zgodnie z definicja staje sie wymuszeniem) - oczywiscie jak
nie walniesz takiego frajera to on nawet nie wie, ze cos zrobil zle.
No i rozpedza sie w zolwim tempie. Nieliczne wyjatki lapia sie w
sytuacji i zjezdzaja na prawo.

A jak dojscie do kolizji to jakies kweki, ze za szybko, ze nie
przwidzial. Tyle ze jak sie to policzy to wyjdzie, ze gdyby ten drugi
nie jechal za szybko to i tak by bylo wymuszenie - moze by nie doszlo
do wypadku albo skutki by byly mniejsze. Ale rzecz nie w skutkach a w
tym, ze lajzy wymuszaja.

gdyby jechał zgodnie z przepisami nie doszłoby do kolizji...

gdyby zamiast kozaczyć i próbować czegoś udowadniać panience i kumplom normalnie przejechał za mną to by do kolizji nie doszło...

tak popelniłem błÄ…d, ale... w ocenie prędkości tego buroka, burakowozem jadącego.

Z drugiej strony tam gdzie sie właczałem do ruchu to bym mógł długo czekac na sytuację gdy nikt nie bedzie musiał lekko zdjąć nogi z pedału gazu jak ktoś sie włacza do ruchu. Potem słyszałem że tam jest sporo stłuczek. Coż po coś są te ograniczenia prędkości.

facet widzieł mnie z daleka, miał czas na reakcje, wystarczyło zdjąć nogę z pedału gazu, co ciekawe nastepny samochód, który za nim jechał potwierdził ze facet wcześniej popierdał.
Zwykłe kozactwo, na pocieszenie to on poniósł najwieksze straty, bo mi tylko zdjął przedni zderzak i tablice rejestracyjną z tym było najwięcej roboty :) Nawet świateł nie uszkodził.

To nie było tak że mu wjechałem pod maskę, jak juz pisałem w chwili starcia ja już byłem na przeciwym pasie (ja skręcałem w lewo a on jechał z mojej lewej strony). A moj samochód sie zbiera naprawde szybko.


Ktoś projektuje drogi i ustawia ograniczenia także mając na uwadzę to, że są skrzyżowania i ludzie musza mieć możliwoć bezpiecznego właczenia sie do ruchu,

zauważyłeś, że na drogach przelotowych gdzie jest zwykle 70 albo nawet 90 km/h przed skrzyżowaniam jest zwykle ograniczenie do 50.

To tyle, nie kłociłem sie uznałem moja winę choć mógłem sie włóczyć po sądach i wtedy nie wiadomo kto byłby winien.

acha policjan też miał wątpliwości i dał mi najniższy możliwy mandat.

W dniu 2014-03-04 20:28, mk4 pisze:

A jak dojscie do kolizji to jakies kweki, ze za szybko, ze nie
przwidzial. Tyle ze jak sie to policzy to wyjdzie, ze gdyby ten drugi
nie jechal za szybko to i tak by bylo wymuszenie - moze by nie doszlo do
wypadku albo skutki by byly mniejsze. Ale rzecz nie w skutkach a w tym,
ze lajzy wymuszaja.

Bo jedne łajzy wymuszają, a inne łajzy jeżdżÄ… za szybko.
Bo jak dochodzi do kolizji między uczestnikami ruchu, którzy łamią przepisy (obje), to czyja jest wina?
Każdemu super kierowcy trzeba udowadniać że obopólna?

Jawi wrote:

W dniu 2014-03-04 20:28, mk4 pisze:

A jak dojscie do kolizji to jakies kweki, ze za szybko, ze nie
przwidzial. Tyle ze jak sie to policzy to wyjdzie, ze gdyby ten drugi
nie jechal za szybko to i tak by bylo wymuszenie - moze by nie
doszlo do wypadku albo skutki by byly mniejsze. Ale rzecz nie w
skutkach a w tym, ze lajzy wymuszaja.

Bo jedne łajzy wymuszają, a inne łajzy jeżdżÄ… za szybko.
Bo jak dochodzi do kolizji między uczestnikami ruchu, którzy łamią
przepisy (obje), to czyja jest wina?
Każdemu super kierowcy trzeba udowadniać że obopólna?

sprawdźmy najpier definicję wymuszenia pierwszeństwa.

wg znanej mi definicjei wymuszeń mamy wtedy gdy inny kierujący musi w sposób nagły zmienić tor ruchu lub szybkoć. Pozostaje kwestia określenia co to nagle znaczy.

imho to znaczy że trzeba dac po hamulcach, jeśli kierujacy musi zdjąć nogę z gazu albo delikatnie zwolnić to nie mamy wymuszenia. wg tej definicji mój manewr nie kwalifikuje sie jako wymuszenie.

Każdy normalny keirowca gdy widzi kogoś właćzajacegos sie do ruchu zwalnia i stara sie zachować bezpieczeńśtwo a nie dociska gaz do dechy aby staranować delikwenta.

W dniu 2014-03-04 21:32, Marek Dyjor pisze:

Każdy normalny keirowca gdy widzi kogoś właćzajacegos sie do ruchu
zwalnia i stara sie zachować bezpieczeńśtwo a nie dociska gaz do dechy
aby staranować delikwenta.

Gzie, w Polsce? :)
W normalnym kraju, jest zwężenie drogi, kierowcy jeżdżÄ… na tak zwany suwak/zamek.
A u nas na pasie z pierwszeństwem na zderzak :)))

Jawi wrote:

W dniu 2014-03-04 21:32, Marek Dyjor pisze:

Każdy normalny keirowca gdy widzi kogoś właćzajacegos sie do ruchu
zwalnia i stara sie zachować bezpieczeńśtwo a nie dociska gaz do
dechy aby staranować delikwenta.

Gzie, w Polsce? :)
W normalnym kraju, jest zwężenie drogi, kierowcy jeżdżÄ… na tak zwany
suwak/zamek.
A u nas na pasie z pierwszeństwem na zderzak :)))

eee nie jest już tak żle...

 w Krakowie ludziska w większości potrafią już jeździć na suwak...

W dniu 2014-03-04 21:48, Jawi pisze:

W dniu 2014-03-04 21:32, Marek Dyjor pisze:

Każdy normalny keirowca gdy widzi kogoś właćzajacegos sie do ruchu
zwalnia i stara sie zachować bezpieczeńśtwo a nie dociska gaz do dechy
aby staranować delikwenta.

Gzie, w Polsce? :)
W normalnym kraju, jest zwężenie drogi, kierowcy jeżdżÄ… na tak zwany
suwak/zamek.
A u nas na pasie z pierwszeństwem na zderzak :)))

Zaoponuję - w DC jazda na zamek jest stosowana od dawna, podobnie
jak wpuszczanie włÄ…czających się do ruchu, czy wjeżdżających
z podporządkowanych. Poziom wyżej niż to co można w reszcie Polski
spotkać. Wiadomo, chamstwo też jest wszędzie i buraka zawsze trafisz :(

W dniu 2014-03-04 22:07, Artur Maśląg pisze:

Zaoponuję - w DC jazda na zamek jest stosowana od dawna, podobnie
jak wpuszczanie włÄ…czających się do ruchu, czy wjeżdżających
z podporządkowanych. Poziom wyżej niż to co można w reszcie Polski
spotkać. Wiadomo, chamstwo też jest wszędzie i buraka zawsze trafisz :(

Dziwne, powszechnie wiadomo, że w DC większoć mieszkańców to ludzie z emigracji :)
Może Ci kulturalni do stolycy wyjechali...
To teraz trzeba zwrócić uwagę czy tak jest zawsze, czy w dni robocze inaczej i w święta/weekendy też inaczej. Wtedy wyjaśnimy wątpliwości :)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-03-04 21:48, Jawi pisze:

W dniu 2014-03-04 21:32, Marek Dyjor pisze:

Każdy normalny keirowca gdy widzi kogoś właćzajacegos sie do ruchu
zwalnia i stara sie zachować bezpieczeńśtwo a nie dociska gaz do dechy
aby staranować delikwenta.

Gzie, w Polsce? :)
W normalnym kraju, jest zwężenie drogi, kierowcy jeżdżÄ… na tak zwany
suwak/zamek.
A u nas na pasie z pierwszeństwem na zderzak :)))

Zaoponuję - w DC jazda na zamek jest stosowana od dawna, podobnie
jak wpuszczanie włÄ…czających się do ruchu, czy wjeżdżających
z podporządkowanych. Poziom wyżej niż to co można w reszcie Polski
spotkać. Wiadomo, chamstwo też jest wszędzie i buraka zawsze trafisz :(

Plotka grubo przesadzona. Zobacz jak to wygląda na węźle Marsa na chyba Płowieckiej/Czecha.
Rozbiegówka ciągnie się prawie do Orlenu ale włÄ…czający próbują wciskać się już na samym początku.
Bo później mało kto ich wpuści.

J.

Wed, 5 Mar 2014 09:32:23 +0100, Jan Koval

Plotka grubo przesadzona. Zobacz jak to wygląda na węźle Marsa na chyba Płowieckiej/Czecha.
Rozbiegówka ciągnie się prawie do Orlenu ale włÄ…czający próbują wciskać się już na samym początku.
Bo później mało kto ich wpuści.

JeżdżÄ™ tamtędy co dziennie. To że oni się wciskają wcześniej, wynika z
głupoty tych kierowców a nie z powodów które opisałeś. Wszyscy którzy
pojadą do końca tak jak należy, są ładnie wpuszczani na suwak.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

JeżdżÄ™ tamtędy co dziennie. To że oni się wciskają wcześniej, wynika z
głupoty tych kierowców a nie z powodów które opisałeś. Wszyscy którzy
pojadą do końca tak jak należy, są ładnie wpuszczani na suwak.

Różnie z tym bywa. Nie jestem tam codziennie ale z tym suwakiem to jednak coś nie tak.

J.

Wed, 5 Mar 2014 10:57:00 +0100, Jan Koval

Różnie z tym bywa. Nie jestem tam codziennie ale z tym suwakiem to jednak coś nie tak.

Już Ci tłumaczę. Ci co się wciskają wcześniej, później suwaka już nie
stosują -- bo uważają, że ci co jadą do końca to chamy. Tymczasem to
właśnie oni niemają pojęcia o prawidłowej jeździe.

--
Pozdor Myjk

On 2014-03-05 11:13, Myjk wrote:

Wed, 5 Mar 2014 10:57:00 +0100, Jan Koval

Różnie z tym bywa. Nie jestem tam codziennie ale z tym suwakiem to jednak coś nie tak.

Już Ci tłumaczę. Ci co się wciskają wcześniej, później suwaka już nie
stosują -- bo uważają, że ci co jadą do końca to chamy. Tymczasem to
właśnie oni niemają pojęcia o prawidłowej jeździe.

O to to - tymczasem sami jak chamy!

Sam zawsze jade do konca - i na szczescie coraz czesciej sie zdarza, ze ludzie jednak wiedza, ze tak wlasnie jest dobrze i wpuszczaja.

--
mk4

Wed, 05 Mar 2014 19:36:31 +0100, mk4

Sam zawsze jade do konca - i na szczescie coraz czesciej sie zdarza, ze
ludzie jednak wiedza, ze tak wlasnie jest dobrze i wpuszczaja.

Niestety są też tacy, co zap*ają pasem rozbiegowym ile fabryka dała i
wpychają się jeszcze po paskach, zamiast upłynnić ruch i tym samym wymusić
pracę zamka.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wed, 5 Mar 2014 09:32:23 +0100, Jan Koval

Plotka grubo przesadzona. Zobacz jak to wygląda na węźle Marsa na chyba Płowieckiej/Czecha.
Rozbiegówka ciągnie się prawie do Orlenu ale włÄ…czający próbują wciskać się już na samym początku.
Bo później mało kto ich wpuści.

JeżdżÄ™ tamtędy co dziennie. To że oni się wciskają wcześniej, wynika z
głupoty tych kierowców a nie z powodów które opisałeś. Wszyscy którzy
pojadą do końca tak jak należy, są ładnie wpuszczani na suwak.

U nas boczna droga dołÄ…cza pod kątem około 45 stopni do drogi szybkiego ruchu. Wjeżdza się
na dodatkowy pas który ma ze 100 metrów. Conajmniej połowa osób zatrzymuje się już na samym
początku i próbuje się wciskać. Najśmieszniejsi są ci którzy którzy w ogóle z tego dodatkowego pasa
nie korzystają tylko podjeżdzają pod tym kątem 45 stopni i od razu ryją się na kolejny pas. A dodatkowo
portafią się zatrzymać w takiej odległości, że nikt na głównej drodze nawet nie pomyśli, że oni chcą
żeby ich wpuścić. Nie wiem skąd ludzie mają takie debilne pomysły.

I kolejna rzecz: wjeżdzam na tą drogę w sytuacji kiedy akurat ruch jest szybszy, widzę jakąś lukę więc
daje gazu żeby płynnie się wpakować między auta (z moimi 50KM nie jest łatwo zrobić cokolwiek
dynamicznie) a za mną jakiś debil z 4 razy szybszym autem daje gazu, robi jakiś dziki manewr (łÄ…cznie
z wyprzedzeniem mnie z prawej strony po trawie) i w końcu blokuje mnie na samym końcu pasa. Ja daje
po hamulcach i stoje. Po kilku takich przygodach zaczynam dochodzić do wniosku, że na drodze nie ma
miejsca na bycie grzecznym. Trzeba się wpychać i blokować a inni niech sobie trąbią i hamują.

Thu, 6 Mar 2014 11:24:55 +0100, ww

że na drodze nie ma miejsca na bycie grzecznym.

Bez sensu. Chama chamstwem nic nie nauczysz.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-05 09:32, Jan Koval pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał:

(...)

Zaoponuję - w DC jazda na zamek jest stosowana od dawna, podobnie
jak wpuszczanie włÄ…czających się do ruchu, czy wjeżdżających
z podporządkowanych. Poziom wyżej niż to co można w reszcie Polski
spotkać. Wiadomo, chamstwo też jest wszędzie i buraka zawsze trafisz :(

Plotka grubo przesadzona. Zobacz jak to wygląda na węźle Marsa na chyba Płowieckiej/Czecha.
Rozbiegówka ciągnie się prawie do Orlenu ale włÄ…czający próbują wciskać się już na samym początku.
Bo później mało kto ich wpuści.

Pojedziesz grzecznie do końca to wpuszczą na zamek, a to że częć
próbuje wcześniej się wpychać to ich problem i nie jest to specjalnie
mądre.

On Tue, 4 Mar 2014, Jawi wrote:

Bo jak dochodzi do kolizji między uczestnikami ruchu, którzy łamią przepisy (obje), to czyja jest wina?

  W uproszczeniu - tego, kto *później* złamał przepis, a jeśli to nie jest
kryterium, to tego kto złamał przepis bardziej szczegółowy.
  Wiedział że ten drugi złamał przepis, więc "mógł zapobiec" wypadkowi.
(stąd sprawa wyroku z wątku - w przypadku "niemożności", to
sprawca "niemożności" jest winien).

Każdemu super kierowcy trzeba udowadniać że obopólna?

  Ona nie jest na ogół obopólna, w szczególności jak w rachubę wchodzi
ustąpienie pierwszeństwa a drugi czyn jest "uprzedni".
  Jak ktoś jedzie nie tym pasem, przekroczył ciągła itede, to on już
swoje wykroczenie zaliczył :> (i mandat mu się należy), a ten kto ma
ustąpić pierwszeństwa ma go ustąpić... i już.
  W momencie kolizji miał być ustępującym.

pzdr, Gotfryd

Wed, 5 Mar 2014 01:04:32 +0100, Gotfryd Smolik news

  Jak ktoś jedzie nie tym pasem, przekroczył ciągła itede, to on już
swoje wykroczenie zaliczył :> (i mandat mu się należy), a ten kto ma
ustąpić pierwszeństwa ma go ustąpić... i już.
  W momencie kolizji miał być ustępującym.

Pierwotne przewinienie nie zwalnia go z zachowania ostrożności za sytuację
która nastąpi za chwilę. Jazda ponad dopuszczalną prędkoć (3x!) zbliżając
się do skrzyżowania w połÄ…czeniu z faktem, że NIE DAŁ SIĘ ZAUWAĹťYĆ*,
powinno go skazywać na absolutną WINĘ za to zdarzenie (choć miał
pierwszeństwo). Tak nie było do tej pory pospolicie, trzeba było się samemu
wybronić za głupotę innych, ale widać stare cepy z sądów też wymierają i
coś się zmienia. :P

*) Tu automatycznie piję do MOTOCYKLISTÓW, bo to dokładnie ten sam schemat.
Tylko motocyklista ma jeszcze trudniejsze parametry. Zazwyczaj w czasie
wypadku jedzie jeszcze szybciej, szybciej zmienia prędkoć przez co trudno
ją ocenić, szybciej zmienia pozycje na drodze, jednocześnie jest mniejszy i
ogólnie gorzej widoczny. Niestety motocykliści o tym zapominają, a sądy do
tej pory były dosyć pobłażliwe i nie brały pod uwagę tych elementów.
Kierowca rzekomo wymuszał i był WINNY.

--
Pozdor Myjk

Powitanko,

NIE DAŁ SIĘ ZAUWAŻYĆ*,
powinno go skazywać na absolutną WINĘ za to zdarzenie

A jak mial sie dac zauwazyc? Mial przed nim biec chlopak z czerwona flaga?
Wyobrazmy sobie sytuacje: jedzie srodkowym pasem z prawidlowa predkoscia samochod, na prawym inny samochod z minimalnie wieksza predkoscia, tak, ze caly czas pozostaje w "cieniu" tego na srodkowym - jest niewidoczny dla skrecajacego w lewo. Sila rzeczy tez nie widzi tego skrecajacego. Ten na srodkowym widzi co sie swieci, przyhamowuje, ten na prawym ma zielone, to jedzie i widzi skrecajacego w ostatniej chwili. Uderzenie w bok nawet przy 50km/h zwykle zle sie konczy - za bardzo nie ma sie co giac. Prosta zasada: nie widzisz, to nie jedziesz na prawde ratuje zycie.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Wed, 05 Mar 2014 11:36:45 +0100, Pawel "O'Pajak"

NIE DAŁ SIĘ ZAUWAŻYĆ*,
powinno go skazywać na absolutną WINĘ za to zdarzenie

A jak mial sie dac zauwazyc?

Podobno nie ma głupich pytań, a ty za każdym razem jak coś palniesz to
przeczysz tej teorii.

Mial przed nim biec chlopak z czerwona flaga?

Wystarczy by zgodnie z PORD zwolnił (wskazanie na szczególną ostrożnoć)
dojeżdżając do SKRZYĹťOWANIA i nie wyskakiwał zza innego samochodu do
wyprzedzania (i ZNOWU wskazanie na szczególną ostrożnoć) jak filip z
konopi. Skrzyżowanie ma bowiem to do siebie, że inni chcą skręcić i MOĹťE
być tak, że w pewnej konfiguracji nie da się zauważyć -- co widać na
załÄ…czonym obrazku.

Więc wyjścia dla _przekraczającego_ _prędkoć_ (czyt. ZAPIERDALACZA) były
DWA. Albo wyprzedzić znacznie przed, albo za skrzyżowaniem. Wtedy byłby
widoczny. Był głupi bo zapierdalał, a do tego nie dał się zauważyć -- to
teraz wyląduje w pierdlu.

Wyobrazmy sobie sytuacje: jedzie srodkowym pasem z prawidlowa predkoscia
samochod, na prawym inny samochod z minimalnie wieksza predkoscia, tak,
ze caly czas pozostaje w "cieniu" tego na srodkowym - jest niewidoczny
dla skrecajacego w lewo. Sila rzeczy tez nie widzi tego skrecajacego.
Ten na srodkowym widzi co sie swieci, przyhamowuje, ten na prawym ma
zielone, to jedzie i widzi skrecajacego w ostatniej chwili. Uderzenie w
bok nawet przy 50km/h zwykle zle sie konczy - za bardzo nie ma sie co
giac.

W opisanej sytuacji winny będzie wymuszający i innej opcji nie będzie.
Standardowo dałeś przykład od czapy, bo tutaj nie ma mowy o nieznacznej
róznicy prędkości a co więcej o wyprzedzaniu poprzedzonym dodatkowo zmianą
pasa ruchu.

Prosta zasada: nie widzisz, to nie jedziesz na prawde ratuje zycie.

Zasada niby prosta i skuteczna. Tylko zaraz byś płakał, że w tym kraju nie
da się normalnie jeździć, bo więcej byś stał niż jechał. Jest zatem inna
prosta zasada, opisana w PORD.

--
Pozdor Myjk

On 2014-03-05 12:57, Myjk wrote:

Wed, 05 Mar 2014 11:36:45 +0100, Pawel "O'Pajak"

NIE DAŁ SIĘ ZAUWAŻYĆ*,
powinno go skazywać na absolutną WINĘ za to zdarzenie

A jak mial sie dac zauwazyc?

Podobno nie ma głupich pytań, a ty za każdym razem jak coś palniesz to
przeczysz tej teorii.

Mial przed nim biec chlopak z czerwona flaga?

Wystarczy by zgodnie z PORD zwolnił (wskazanie na szczególną ostrożnoć)
dojeżdżając do SKRZYĹťOWANIA i nie wyskakiwał zza innego samochodu do
wyprzedzania (i ZNOWU wskazanie na szczególną ostrożnoć) jak filip z
konopi. Skrzyżowanie ma bowiem to do siebie, że inni chcą skręcić i MOĹťE
być tak, że w pewnej konfiguracji nie da się zauważyć -- co widać na
załÄ…czonym obrazku.

Nie rozmiekczaj dupy za przeproszeniem.

Po to kodeks jest taki jaki jest, zeby nie bylo takiego pierdzenia.
Masz ustapic i tyle i na tobie spoczywa realizacja tego zadania. Wszystko inne powinno cie malo obchodzic bo twoje zadanie jest jasne. Jak potrzebujesz mozesz poprosic druga osobe o pomoc albo co tam jeszcze moze ci to umowliwic - ale to twoja broszka. Pozniej jest pieprzenie, ze o tysiacu spraw, ktore wplynely na to, ze sie nie udalo. A sprawa jest prosta - masz ustapic.

Relatywizowanie, ze "nie dal sie zauwazyc" to opowiesci z krypty w tym wypadku, zwlaszcza jak wg swiadkow "dal sie zauwazyc".

Wg mnie takie okolicznosci, ze ktos zapier* moga byc przyczynkiem do orzeczenia wspolowny. Ale calkowita wina to kpiny z kodeksu. Gosc co sobie olal i nie zachowal ostroznosci jest niewinny. To jest farsa.
Jak ktos tu wczesniej pisal - zasada jest prosta - nie widzisz nie jedziesz. On ja zalmal wiec w glowie mi sie nie miesci, ze moze byc niewinny.

Owszem, przy jeszcze (znacznie) wiekszej predkosci i byc moze innych warunkach terenowych dopuszczam, ze nie byloby fizycznej mozliwosci zauwazenia i zaregowaia we wlasciwy sposob i wtedy wina moglaby byc po stronie tego, ktory zlamal przepisy (choc mial pierwszenstwo) i taka fizyczna niemozliwosc spowodowal.
Ale tutaj tego nie bylo. Predkosc nie byla kosmiczna a i jak zeznaja swiadkowie "bylo widac".
Po prostu wymuszajacy nie przeanalizowal sytuacji (uznal ze wszystko widzi podczas gdy tak nie bylo) i sie nadzial. W konsekwencji nie zachował ostrożności, którą miał obowiązek zachowac przy wykonywaniu manewru i ustepowaniu pierwszenstwa.

--
mk4

Wed, 05 Mar 2014 19:55:38 +0100, mk4

Nie rozmiekczaj dupy za przeproszeniem.

Bądź cwany i powiedz to sędziemu.
 

Po to kodeks jest taki jaki jest, zeby nie bylo takiego pierdzenia.

Czyli jaki jest? Ja widzę, że nakłada na wszystkich odpowiedzialnoć, a wg
ciebei odpowiedzialnoć jest zepchnięta na tego co ma ustąpić...

Masz ustapic i tyle i na tobie spoczywa realizacja tego zadania.

Mam też inne prawa, o których zdajesz się, i nie tylko ty, zapominać.
 

A sprawa jest prosta - masz ustapic.

Komu? Temu co go nie widzę? Jak jest pusta droga to też mam stać i czekać
na znak od niebios, bo przypadkiem może się pojawić DMC DeLorean i mnie
pozamiatać?

On ja zalmal wiec w glowie mi sie nie miesci, ze moze byc niewinny.

Widocznie masz za małÄ… głowę. Zatem przemyśl.

--
Pozdor Myjk

Powitanko,

Masz ustapic i tyle i na tobie spoczywa realizacja tego zadania.

Mam też inne prawa, o których zdajesz się, i nie tylko ty, zapominać.

Kierownik opla tez byl o tym przekonany. Nawet to udowodnil i sad przyznal mu racje. Niestety nie mozemy mu pogratulowac.

>A sprawa jest prosta - masz ustapic.

Komu? Temu co go nie widzę? Jak jest pusta droga to też mam stać i czekać
na znak od niebios,

Kto Ci kaze stac na pustej drodze? Mowimy o braku pewnosci czy droga jest pusta. Nie byla niestety. Kazdy popelnia bledy, czesc z nas zaplaci za to zyciem. Brak fazy swiatel do lewoskretu temu sprzyja, taka makabryczna zabawa Galasa.

bo przypadkiem może się pojawić DMC DeLorean i mnie
pozamiatać?

Zepsuje sie po drodze 10 razy, spokojnie przejedziesz;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Thu, 06 Mar 2014 10:51:04 +0100, Pawel "O'Pajak"

Kierownik opla tez byl o tym przekonany. Nawet to udowodnil
i sad przyznal mu racje. Niestety nie mozemy mu pogratulowac.

Bardzo komiczne. Normalnie pękam ze śmiechu.

Brak fazy swiatel do lewoskretu temu sprzyja,
taka makabryczna zabawa Galasa.

Po prostu brak słów...

--
Pozdor Myjk

On Wed, 5 Mar 2014, Pawel "O'Pajak" wrote:

Powitanko,

NIE DAŁ SIĘ ZAUWAŻYĆ*,
powinno go skazywać na absolutną WINĘ za to zdarzenie

A jak mial sie dac zauwazyc? Mial przed nim biec chlopak z czerwona flaga?

  Hola.
  Wyprzedzający ma swoje obowiązki, jednym z nich jest "nieutrudnianie
ruchu", i wcale nie powiedziano, że nie dotyczy to jadących
podporządkowaną.
  Ten przepis jest miarą "dania się zauważyć" - przez to, że wyprzedzał
bez upewnienia się czy komuś ruchu nie utrudni, a NIE był widoczny
przed rozpoczęciem wyprzedzania, "spowodował niemożliwość".

Wyobrazmy sobie sytuacje: jedzie srodkowym pasem z prawidlowa predkoscia samochod, na prawym inny samochod z minimalnie wieksza predkoscia, tak, ze caly czas pozostaje w "cieniu" tego na srodkowym - jest niewidoczny dla skrecajacego w lewo. Sila rzeczy tez nie widzi tego skrecajacego.

  Jego ewidenta wina.
  WIE że nie widzi tego pasa.
  Zważ na różnicę: w wypadku skręcający WIDZIAŁ pas. Pusty.

Ten na srodkowym widzi co sie swieci, przyhamowuje, ten na prawym ma zielone, to jedzie i widzi skrecajacego w ostatniej chwili. Uderzenie w bok nawet przy 50km/h zwykle zle sie konczy - za bardzo nie ma sie co giac. Prosta zasada: nie widzisz, to nie jedziesz na prawde ratuje zycie.

  Czy dyskusja dotyczy jazdy przezornej czy odpowiedzialności za wypadek,
w razie dojścia do kolizji?
  Bo to są jakby dwie osobne sprawy.
  IMO w żadnym razie *nie* można ich ze sobą mieszać.

pzdr, Gotfryd

Powitanko,

Zważ na różnicę: w wypadku skręcający WIDZIAŁ pas. Pusty.

W fizyce kwantowej to dalbym sobie takie rzeczy wmowic, ale w klasycznej, to nie mozna widziec pasa pustego, jesli pusty nie jest. Niestety nie byl. Mozliwe, ze nie zauwazyl (oslepienie, kiepska widocznosc), ale to juz trudno zgadywac. Jesli widzial nissana, to prawdopodobnie nie widzial merca. Jesli merca widzial, to powinien umiec ocenic predkosc i czy zdazy. Jesli widzial, a potem mu zniknal, to raczej nie skrecil w prawo przy 150km/h, tylko "schowal sie" za nissanem.

  Czy dyskusja dotyczy jazdy przezornej czy odpowiedzialności za wypadek,
w razie dojścia do kolizji?

Rozwinela sie w kierunku obu zagadnien i fakt, bywa troche pomieszana.
Co do odpowiedzialnosci prawnej, to moim zdaniem kierowca opla przyczynil sie do spowodowania wypadku, kierowca merca za tak tragiczne skutki. Nie wiem, czy przy 50km/h trafiony w bok przez merca opel dawalby szanse przezycia, ale z pewnoscia nie zgarnalby pieszego. I za to kierownik merca pojdzie siedziec i bardzo dobrze.
Co do przezornosci, to niektorzy dyskutanci twierdzili, ze ufac mozna, ja twierdze, ze nie mozna, trzeba myslec za siebie i za innych. Well, nieraz widuje rowerzystow jadacych droga, pomimo tego, ze maja obok sciezke rowerowa, tez cos probuja udowodnic, ale zapytani co, niezbyt przekonujaco odpowiadaja.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w

Zważ na różnicę: w wypadku skręcający WIDZIAŁ pas. Pusty.

W fizyce kwantowej to dalbym sobie takie rzeczy wmowic, ale w klasycznej, to nie mozna widziec pasa pustego, jesli pusty nie jest. Niestety nie byl. Mozliwe, ze nie zauwazyl (oslepienie, kiepska widocznosc), ale to juz trudno zgadywac. Jesli widzial nissana, to prawdopodobnie nie widzial merca. Jesli merca widzial, to powinien umiec ocenic predkosc i czy zdazy. Jesli widzial, a potem mu zniknal, to raczej nie skrecil w prawo przy 150km/h, tylko "schowal sie" za nissanem.

Co mnie tu zadziwia, to, ze jesli nissan "nawet nie musial hamowac", to odleglosc powinna byc dobrze ponad 50m.
Wyprzedzajacy i schowany merc musial byc jeszcze dalej, i mamy przynajmniej 70m.
Odleglosc pozwalajaca przejechac przez pas, zahamowac do znacznie nizszej predkosci itp.

Co do odpowiedzialnosci prawnej, to moim zdaniem kierowca opla przyczynil sie do spowodowania wypadku, kierowca merca za tak tragiczne skutki. Nie wiem, czy przy 50km/h trafiony w bok przez merca opel dawalby szanse przezycia, ale z pewnoscia nie zgarnalby pieszego. I za to kierownik merca pojdzie siedziec i bardzo dobrze.

Ale nie calkiem, bo lekki opel trafiony przez ciezkiego, wolno jadacego merca nadal bedzie mial ze 30km/h.
Pieszy stojacy blisko nie jest bezpieczny.

Chyba ze zalozymy iz opel zostawil wystarczajaco duzo miejsca na hamowanie, gdyby merc jechal 50 ... ale to jednak wymusil, a gdyby kierowca merca wolno reagowal, to nadal mamy ryzykowna sytuacje.


J.

On Thu, 6 Mar 2014, J.F wrote:

Co mnie tu zadziwia, to, ze jesli nissan "nawet nie musial hamowac", to odleglosc powinna byc dobrze ponad 50m.
Wyprzedzajacy i schowany merc musial byc jeszcze dalej, i mamy przynajmniej 70m.
Odleglosc pozwalajaca przejechac przez pas, zahamowac do znacznie nizszej predkosci itp.

  Ale on (z merca) po pierwsze też nie widział opla.
  Do tego mając nissana z lewej, bliżej szyb kierowcy, widział pojazd
z przeciwka nawet później.
  No i opel się wysuwał, też przyspieszając, czyli "nic, nic, nic,
o! - opel!"
  A po drugie, jeśli merzem akurat postanowił "depnąć w dechę", to samo
przełączenie reakcji człowieka zajmuje mierzalny moment.
  Chyba nie jest powiedziane że cały czas jechał 150++, mógł
przyspieszać.

pzdr, Gotfryd

On Thu, 6 Mar 2014, Pawel "O'Pajak" wrote:

Powitanko,

[...chyba na mój post:]

Zważ na różnicę: w wypadku skręcający WIDZIAŁ pas. Pusty.

W fizyce kwantowej to dalbym sobie takie rzeczy wmowic, ale w klasycznej, to nie mozna widziec pasa pustego, jesli pusty nie jest. Niestety nie byl.

  No to jaśniej: w momencie rozpoczęcia skręcania pas był pusty.
  Kiedy kierowca opla już ruszył, to było za późno.

Mozliwe, ze nie zauwazyl (oslepienie, kiepska widocznosc),

  Nie, nie rozpatruję wersji, że nie widział drugiego samochodu
tuż przed zderzeniem. Wtedy widział, ale już nie mógł nic zrobić.

Jesli widzial nissana, to prawdopodobnie nie widzial merca.

  I do tej wersji się odniosłem, jak rozumiem "coś w tym stylu"
również rozważył sąd.

  Czy dyskusja dotyczy jazdy przezornej czy odpowiedzialności za wypadek,
w razie dojścia do kolizji?

Rozwinela sie w kierunku obu zagadnien i fakt, bywa troche pomieszana.

  Dlatego pytałem poprzednika :)

Co do odpowiedzialnosci prawnej, to moim zdaniem kierowca opla przyczynil sie do spowodowania wypadku,

  No to tu się nie zgadzamy.

Co do przezornosci, to niektorzy dyskutanci twierdzili, ze ufac mozna, ja twierdze, ze nie mozna, trzeba myslec za siebie i za innych. Well, nieraz widuje rowerzystow jadacych droga, pomimo tego, ze maja obok sciezke rowerowa,

  Primo, jak ścieżka jest OBOK, to nie mają obowiązku nią jechać.
  Obowiązek jest tylko wtedy, jak to jest *ta* droga, wtedy jadą
drogą jak piszesz i jest OK ;)
  A wracając do jezdni ;) - to możesz i mnie spotkać.
  Poważnie piszę, choć wiem że się nasłucham[1]
  Tyle, że nie ma to nic do "przezorności" - rowerzysta nie jest niewidoczny. A metodą "blokować środkiem pasa" nie jeżdżę (poza
skrzyżowaniami, co zresztą w końcu dopuszczono).

tez cos probuja udowodnic, ale zapytani co, niezbyt przekonujaco odpowiadaja.

  Ja nie usiłuję nic udowodnić - "u siebie" w >>90% przypadków
po prostu objeżdżam drogę z "ddrką" normalnie jak człowiek, asfaltem,
drogą krajową, +1,5 km, zysk na stratach energii wobec ddrki spory,
czasowo średnio na jeża, zależy jak liczyć (ta z ddrką też
asfaltowa, ale ddrka nie, no i jezdnia nie prowadzi zygzakami
w krytycznym miejscu gdzie "normalne" pedałowanie daje >40km/h).
  Mam jeszcze w okolicy kawałek na stromej drodze (na podjeździe
zawsze ddrką, zjazd pół na pół, przy czym po jezdni chyba nigdy nie
zdarza się całej przejechać przepisowo, znaczy bez przekraczania
maksymalnych dopuszczalnych "50" choć momentami).

  Ale z rzadka zdarza mi się przy przelocie 30 czy 50 km trafić na
"oporną" ddrkę i wtedy też mi energii szkoda a objazdu brak.
  Nie, nie pcham się na jezdnię na podjeździe z 15km/h, wtedy nie
warto. Przy zjazdach >40km/h najczęściej różnica w jakości nawierzchni
daje dramatyczną zmianę efektów.

[1] OT gwoli ścisłości - dawno temu miałem kawałek "asfalt na chodniku
kostka na jezdni", który często zaliczałem chodnikiem (stromo,
zazwyczaj nie chce mi się >15, jednokierunkowa).
  Zamienili nawierzchnie, już jeżdżę przepisowo ;)

Pozdroofka,

  Wzajem :) - Gotfryd

Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

NIE DAŁ SIĘ ZAUWAŻYĆ*,
powinno go skazywać na absolutną WINĘ za to zdarzenie

A jak mial sie dac zauwazyc? Mial przed nim biec chlopak z czerwona
flaga? Wyobrazmy sobie sytuacje: jedzie srodkowym pasem z prawidlowa
predkoscia samochod, na prawym inny samochod z minimalnie wieksza
predkoscia, tak, ze caly czas pozostaje w "cieniu" tego na srodkowym -
jest niewidoczny dla skrecajacego w lewo. Sila rzeczy tez nie widzi
tego skrecajacego. Ten na srodkowym widzi co sie swieci, przyhamowuje,
ten na prawym ma zielone, to jedzie i widzi skrecajacego w ostatniej
chwili. Uderzenie w bok nawet przy 50km/h zwykle zle sie konczy - za
bardzo nie ma sie co giac. Prosta zasada: nie widzisz, to nie jedziesz
na prawde ratuje zycie.

Ale przytaczana przez Ciebie sytuacja jest nieadekwatna.
Kierowca według niej miałby wjechać na skrzyzowanie pomimo tego, ze
niwdział fragmentu drogi i nie widziałe co sie na tym fragmencie dzieje.

W opisywanej na początku sytuacji kierowca widział drogę. Nic na niej nie
było, wiec włączył się do ruchu. Prawidłowo ocenił, że jeżeli ktośpojedzie
tam +- zgodnie z przepisami to bedzie na tyle daleko, ze i tak zdazy sie
włączyć.
A ze ktos jechał prawie 3x dozwolona...

Użytkownik "Budzik"  napisał
Użytkownik Pawel "O'Pajak"  ...

Ale przytaczana przez Ciebie sytuacja jest nieadekwatna.
Kierowca według niej miałby wjechać na skrzyzowanie pomimo tego, ze
niwdział fragmentu drogi i nie widziałe co sie na tym fragmencie dzieje.
W opisywanej na początku sytuacji kierowca widział drogę. Nic na niej nie
było, wiec włączył się do ruchu. Prawidłowo ocenił, że jeżeli ktośpojedzie
tam +- zgodnie z przepisami to bedzie na tyle daleko, ze i tak zdazy sie
włączyć.

Chyba jednak cos kiepsko widzial. Ta droga akurat prosta, nie mozna zganic ze niewidoczny.
A jesli schowal sie za nissana - to w miare normalna sytuacja, nalezalo sie upewnic.

A ze ktos jechał prawie 3x dozwolona...

To i tak nie powinno powodowac takiego wypadku w tym przypadku.

J.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

W opisywanej na początku sytuacji kierowca widział drogę. Nic na niej nie
było, wiec włączył się do ruchu. Prawidłowo ocenił, że jeżeli ktośpojedzie
tam +- zgodnie z przepisami to bedzie na tyle daleko, ze i tak zdazy sie
włączyć.
A ze ktos jechał prawie 3x dozwolona...

Ale on nie ma nic oceniać, ma patrzeć.
Jeśli popatrzy i źle oceni, to wina jest jego.
Jeśli sąd postanowił że patrzył a mimo to OBIEKTYWNIE NIE MÓGŁ widzieć przeciwnika, to jest to wyjątek od tej reguły i może stanowić o braku winy.
Ale nie bardzo chce mi się w to wierzyć.

Użytkownik Cavallino  ...

Jeśli sąd postanowił że patrzył a mimo to OBIEKTYWNIE NIE MÓGŁ widzieć
przeciwnika, to jest to wyjątek od tej reguły i może stanowić o braku
winy.

No i dokładnie tak ocenił.

On 2014-03-06 19:00, Budzik wrote:

Użytkownik Cavallino  ...

Jeśli sąd postanowił że patrzył a mimo to OBIEKTYWNIE NIE MÓGŁ widzieć
przeciwnika, to jest to wyjątek od tej reguły i może stanowić o braku
winy.

No i dokładnie tak ocenił.

Smiala teza - jak kobieta za nim widziala.

Na tym polega zachowanie ostroznosci, zeby chwile zaczekac i uwzglednic tez to, czego w danej chwili byc moze nie widac i mozna _blednie_ odniesc wrazenie, ze tego nie ma.

--
mk4

W dniu 06.03.2014 19:33, mk4 pisze:
/..../

Smiala teza - jak kobieta za nim widziala.

Kąty takie.

Na tym polega zachowanie ostroznosci, zeby chwile zaczekac i uwzglednic
tez to, czego w danej chwili byc moze nie widac i mozna _blednie_
odniesc wrazenie, ze tego nie ma.

Tak - na Gwiazdę Śmierci trzeba się szykować bo może być.

On 2014-03-06 21:51, Smok Eustachy wrote:

W dniu 06.03.2014 19:33, mk4 pisze:
/..../

Smiala teza - jak kobieta za nim widziala.

Kąty takie.

Na tym polega zachowanie ostroznosci, zeby chwile zaczekac i uwzglednic
tez to, czego w danej chwili byc moze nie widac i mozna _blednie_
odniesc wrazenie, ze tego nie ma.

Tak - na Gwiazdę Śmierci trzeba się szykować bo może być.

Zupelnie nie rozumiem co chcesz powiedziec. Wlasciwie w kazdej sytuacji gdzies bedziesz mial blindspot. Wiec o co biega? Trzeba poczekac i rozwiazac sytuacje funkcja czasu. To jedna ze skladowych ustepowania pierwszenstwa. Zdawalo mi sie to elementarne.

--
mk4

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Jeśli sąd postanowił że patrzył a mimo to OBIEKTYWNIE NIE MÓGŁ widzieć
przeciwnika, to jest to wyjątek od tej reguły i może stanowić o braku
winy.

No i dokładnie tak ocenił.

Pytanie czy słusznie.

Użytkownik Cavallino  ...

Jeśli sąd postanowił że patrzył a mimo to OBIEKTYWNIE NIE MÓGŁ widzieć
przeciwnika, to jest to wyjątek od tej reguły i może stanowić o braku
winy.

No i dokładnie tak ocenił.

Pytanie czy słusznie.

Nie znam miejsca wiec trudno mi sie odniesc w 100%.
Doświadczenie mówi mi, ze kogoś takiego co pedzi z predkoscia 2,5 x
dozwoloną i dodatkowo zmienia pasy przed skrzyzowaniem można rzeczywiście
na takim rozbudowanym skrzyzowaniu nie zauwazyć pomimo usilnego uważania na
wszystko co sie w około dzieje.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Jeśli sąd postanowił że patrzył a mimo to OBIEKTYWNIE NIE MÓGŁ widzieć
przeciwnika, to jest to wyjątek od tej reguły i może stanowić o braku
winy.

No i dokładnie tak ocenił.

Pytanie czy słusznie.

Nie znam miejsca wiec trudno mi sie odniesc w 100%.
Doświadczenie mówi mi, ze kogoś takiego co pedzi z predkoscia 2,5 x
dozwoloną i dodatkowo zmienia pasy przed skrzyzowaniem można rzeczywiście
na takim rozbudowanym skrzyzowaniu nie zauwazyć pomimo usilnego uważania na
wszystko co sie w około dzieje.

Z doświadczenia - zazwyczaj ZA MAŁO usilnego.
Już byłem w takiej sytuacji jak gościu w tym Mercedesie, tyle że nie przekroczyłem limitów 2,5 raza.
Ale też przeciwnik nie raczył mnie zauważyć, bo widział tylko tych na lewym pasie.
No i bum.
Skrzyżowanie Hetmańska - Rolna, gościu jechał od strony Głogowskiej.