a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości opłat.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

On 30.07.2010 10:51, Tomasz Jakubowski wrote:

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html


Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości
opłat.

A tak poważnie to bezczelność tych organizacji autorskich nie ma
granic.
Po pierwsze to używanie do kopiowania aparatu to naprawdę zdarza się
baaardzo sporadycznie.
Praktycznie nigdy się z tym nie spotkałem.
Po drugie nie podoba mi się logika tych organizacji.
Za każdy nabyty legalnie przedmiot płacę podatek na ich rzecz, tak
jakbym był złodziejem.
A jednocześnie jeśli ktoś piratuje to traktuje się to jako
przestępstwo.
Dla mnie to podwójna i mówiąc wprost złodziejska moralność.
Te organizacje to raczej zaliczyłbym do "korsarzy" ;)
Łupią normalnych ludzi na wszelkie możliwe sposoby za przyzwoleniem
państwa,
które przy okazji też czerpie z tego kasę.
Dokładnie jak kiedyś korsarze.

On 30.07.2010 11:11, TomekM wrote:

A tak poważnie to bezczelność tych organizacji autorskich nie ma
granic.
Po pierwsze to używanie do kopiowania aparatu to naprawdę zdarza się
baaardzo sporadycznie.

Po drugie nie podoba mi się logika tych organizacji.
Za każdy nabyty legalnie przedmiot płacę podatek na ich rzecz, tak
jakbym był złodziejem.
A jednocześnie jeśli ktoś piratuje to traktuje się to jako
przestępstwo.
Dla mnie to podwójna i mówiąc wprost złodziejska moralność.
Te organizacje to raczej zaliczyłbym do "korsarzy" ;)
Łupią normalnych ludzi na wszelkie możliwe sposoby za przyzwoleniem
państwa,
które przy okazji też czerpie z tego kasę.
Dokładnie jak kiedyś korsarze.

....

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że twórcy nie widzą tych pieniędzy.
Wszystko znika w czarnej dziurze nazywanej organizacje zarządzające
prawami autorskimi.

A tak poważnie to bezczelność tych organizacji autorskich nie ma
granic.
....
Po drugie nie podoba mi się logika tych organizacji.

Za każdy nabyty legalnie przedmiot płacę podatek na ich rzecz, tak
jakbym był złodziejem.
A jednocześnie jeśli ktoś piratuje to traktuje się to jako
przestępstwo.

Dokładnie :-). Skoro zapłacę w cenie haracz na ich rzecz to
dlaczego nie mogę legalnie powielać jakichś treści? Ale z
drugiej strony samo założenie że każdy jest potencjalnym
piratem trąci mocno stalinizmem ;-)

Użytkownik "TomekM"  napisał w wiadomości
news:7d31e219-a78c-4c67-bacd-

Na całym cywilizowanym świecie jest podobnie.

Żebyś wiedział :-). Z racji wykonywanej działalności mam z
nimi do czynienia na bieżąco. Naprawdę trudno o bardziej zagmatwane wytłumaczenie ich egzystencji ;-). Jaskrawy przykład prawa parkinsona... A jako ciekawostkę powiem Ci, że tych organizacji jest w Polsce kilkanaście :-). Swego czasu zgłosiła się do mnie większość (mam sieć TVK) i każda chciała kasę. Po kilka procent PRZYCHODU!! Na szczęście okazało się że musimy (choć k.... też nie wiem dlaczego) płacić tylko na PISF, ZAiKS i SFP. Tylko... ;-))). A gdyby wyszło że wszystkim to nie opłacałoby się w ogóle budować sieci

zaraz, zaraz... to TVK musi dodatkowo płaćić za przekazywane treści?

Idąc tym tropem, dostawcy internetu też powinni płacic.

Robert_J  napisał(a):

> zaraz, zaraz... to TVK musi dodatkowo płaćić za
> przekazywane treści?

Niestety ale tak :-(. Czyli te śmieszne stowarzyszenia
pobierają wielokrotnie opłatę za to samo. Najpierw płaci
nadawca, potem firma retransmitująca (np. Cyfra czy inna
enka, jeśli to nie jego autorski program), następnie
operator TVK, na końcu klient (bo przecież operator musi to
wpisać w cenę). Za retransmitowanie jednej i tej samej
treści, w jednym czasie :-))). To się nazywa zajebisty
interes, godny oberrabinów :-)). Dla ścisłości: PISF to 1,5
proc przychodu (nie zysku, tylko przychodu!!!), SFP - 2,2
proc przychodu, ZAiKS trochę inaczej, ale wychodzi ok. 1
proc. Gdyby to było od zysku to jeszcze bym przełknął, ale
oni zakładają że każdy jest złodziejem i będzie kombinował,
więc wprowadzili od przychodu ;-)))


> Idąc tym tropem, dostawcy internetu też powinni płacic.

Nie kracz, bo zaraz znajdzie się grupa której przyjdzie do
głowy wprowadzić odpowiednią ustawę ;-). Jak na razie od
początku roku na KAŻDYM dostawcy internetu ciąży obowiązek
retencji danych (nota bene ta ustawa przeszła zupełnie bez
echa, a MZ, i nie tylko moim, łamie podstawowe prawa
obywatelskie). Czyli każde Twoje posunięcie w necie jest
zapisywane, musi być przechowywane przez Twojego dostawcę
bodajże przez 3 lata i udostępniane służbom (a jest ich od
zajebania) nawet bez orzeczenia sądu!!! Każde logowanie,
data, godzina nawiązania i zakończenia połączenia, host
docelowy, maile itp. Akurat internet też dostarczam więc
żywo mnie to interesuje ;-)))). Np. w Niemczech są bardzo
silne protesty przeciwko temu, a taka np. Rumunia nie
podporządkowała się, mimo że to tz. "prawo unijne" ;-))).

Za dużo się wymądrzasz, za mało płacisz.

Robert_J pisze:

Idąc tym tropem, dostawcy internetu też powinni płacic.

Nie kracz, bo zaraz znajdzie się grupa której przyjdzie do głowy wprowadzić odpowiednią ustawę ;-)

On 02.08.2010 18:08, Shrek wrote:

Robert_J pisze:

Idąc tym tropem, dostawcy internetu też powinni płacic.

Nie kracz, bo zaraz znajdzie się grupa której przyjdzie do głowy
wprowadzić odpowiednią ustawę ;-)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Buzdygan#Stowarzyszenie_Tw.C3.B3rc.C3.B3w_Internetowych


Shrek.

A tak poważnie to bezczelność tych organizacji autorskich nie ma
granic.

Złodziejstwo + pazernoć - typowe

Ja bym jeszcze opodatkował 1%:

- długopisy i wszystkie materiały służÄ…ce do "pisania"
- skanery, ksera nawet 50%



--
Pozdrawiam
Kriss

- skanery, ksera nawet 50%

W dniu 2010-07-30 11:48, Robert_J pisze:

- skanery, ksera nawet 50%

O właśnie ;-). Przecież ksero z samego założenia służy właśnie do
powielania :-). A aparat jak na razie w zdecydowanej większości
przypadków raczej do robienia zdjęć...

Marx napisal:

> przypadków raczej do robienia zdjęć...
i krecenia filmow :)
Mozesz nim zrobic screenera o zajebistej jakosci ;) Czyli opodatkowac
90%! :)

Jacek_P napisał:

Marx napisal:

> przypadków raczej do robienia zdjęć...
i krecenia filmow :)
Mozesz nim zrobic screenera o zajebistej jakosci ;) Czyli opodatkowac
90%! :)

No i tak rozumują Egipcjanie. W ubiegłym roku do Doliny Królowych
nie wolno już było wnosić ĹťADNYCH aparatów. Dwa lata temu dotyczyło
to jedynie kamer filmowych.

Mikolaj Machowski napisal:

Jeszcze nie konfiskują komórek.

Dnia Mon, 6 Sep 2010 13:02:20 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

No i tak rozumują Egipcjanie. W ubiegłym roku do Doliny Królowych
nie wolno już było wnosić ŻADNYCH aparatów.

Dnia Tue, 7 Sep 2010 21:44:54 +0200, Robert Kois napisał(a):

_Wnosić_ w plecaku pewnie można.

On 09.09.2010 15:58, Henry(k) wrote:

Dnia Tue, 7 Sep 2010 21:44:54 +0200, Robert Kois napisał(a):

_Wnosić_ w plecaku pewnie można.

Znajomy był na wycieczce gdzie ktoś nie tylko wniósł, ale też zrobił
zdjęcie.
Zabrali mu tylko kartę... ze wszystkimi zdjęciami z całej wycieczki po
Egipcie... ;-)

Dnia Thu, 9 Sep 2010 15:58:30 +0200, Henry(k) napisał(a):

_Wnosić_ w plecaku pewnie można.

Znajomy był na wycieczce gdzie ktoś nie tylko wniósł, ale też zrobił
zdjęcie.
Zabrali mu tylko kartę... ze wszystkimi zdjęciami z całej wycieczki po
Egipcie... ;-)

On 2010-07-30 11:36:58 +0200, "Krzysztof W."  said:

Ja bym jeszcze opodatkował 1%:

- długopisy i wszystkie materiały służące do "pisania"
- skanery, ksera nawet 50%

- długopisy i wszystkie materiały służące do "pisania"
- skanery, ksera nawet 50%

AFAIK za ksera biorą już haracz.

Użytkownik "Krzysztof W."  napisał w wiadomości

Złodziejstwo + pazernoć - typowe
Ja bym jeszcze opodatkował 1%:
- długopisy i wszystkie materiały służÄ…ce do "pisania"
- skanery, ksera nawet 50%

Użytkownik "Krzysztof W." napisał

Złodziejstwo + pazernoć - typowe

Ja bym jeszcze opodatkował 1%:

- długopisy i wszystkie materiały służÄ…ce do "pisania"
- skanery, ksera nawet 50%

"Krzysztof W."  napisał:

Złodziejstwo + pazernoć - typowe

Ja bym jeszcze opodatkował 1%:

- długopisy i wszystkie materiały służÄ…ce do "pisania"
- skanery, ksera nawet 50%

W poście
 Marek Wyszomirski nabazgrał:

A tak poważnie - czy ktoś sprawdzał ile z tego haraczu faktycznie dostaja.
twórcy a ile jest przeznaczanych przez te organizacje na finansowanie
własnej działalności? Bo... może się okazać, że twórcy niewiele z tego
dostają a większosć 'rozchodzi się' po drodze...

A tak poważnie - czy ktoś sprawdzał ile z tego haraczu faktycznie dostaja.
twórcy a ile jest przeznaczanych przez te organizacje na finansowanie
własnej działalności? Bo... może się okazać, że twórcy niewiele z tego
dostają a większosć 'rozchodzi się' po drodze...

On 2010-07-30 17:22:01 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

A dlaczego nie opodatkować posiadania oka? Przecież za jego pomocą możesz
przeczytać chronione prawem autorskim dzieło i zapamiętać jego kopię w swoim
mózgu...

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał:

A tak poważnie - czy ktoś sprawdzał ile z tego haraczu faktycznie dostaja.

Ponieważ Dslr  za 1500 zł zrobi taką samą jakościowo reprodukcję jak ten za 1500 (jeżeli jest wyposażony w dobre szkło), to skąd stawka procentowa???
Poza tym, ciekawe, czy ktokolwiek uzyskał kasę z takich organizacji...
Słyszałem, że za użycie fotografii w TV można dostać pieniądze, jak sie poda czas emisji, program i godzinę :) Przynajmniej tak mają członkowie ZPAF.

... Dslr  za 1500 zł zrobi taką samą jakościowo reprodukcję jak ten za 1500 ...

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

... Dslr  za 1500 zł zrobi taką samą jakościowo reprodukcję jak ten za 1500 ...

To akurat doć logiczne ;-)))).

Sorki, adshaimer zjadł mi zero.

W dniu 2010-07-30 13:42, Marcin [3M] pisze:

Sorki, adshaimer zjadł mi zero.

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości opłat.

Użytkownik "=Marcos="  napisał w
wiadomości

Jak takiego zonka wprowadzą, to polska gospodarka straci.

> Jak takiego zonka wprowadzą, to polska gospodarka straci.

Jest coś takiego jak "polska gospodarka"? Masz na myśli rozkradanie kraju
przez tą polityczną hołotę? Nie ważne PIS, PO czy PZPR - to wszytko jedno
bydło.
R.

Jeżeli tak jak podaje ten artykuł:
"Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych przewiduje pobieranie opłat od
producentów i importerów tych urządzeń oraz nośników, które mogą służyć do
kopiowania utworów chronionych."
to żądania wydawców w świetle tej ustawy są słuszne.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W piątek, 30 lipca 2010 13:10,  fakej wyraził następujacą opinię:
 

Jeżeli tak jak podaje ten artykuł:
"Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych przewiduje pobieranie
opłat od producentów i importerów tych urządzeń oraz nośników, które mogą
służyć do kopiowania utworów chronionych."
to żądania wydawców w świetle tej ustawy są słuszne.

Moim zdaniem, jeśli taki podatek by się pojawił w znaczącej wysokości
należałoby występować do tych organizacji o jego zwrot w przypadku
udokumentowanego użycia opodatkowanych urządzeń i nośników do celów innych
niż kopiowanie utworów chronionych.

W dniu 2010-07-30 13:57, Dariusz Zygmunt pisze:

służyć do kopiowania utworów chronionych. Należałoby także opodatkować
niezwykle długi papier toaletowy pewnej firmy, bo jak pokazuje to reklama
można na nim skopiować partyturę co najmniej jednego arcydzieła.

Marx wrote:

W dniu 2010-07-30 13:57, Dariusz Zygmunt pisze:

służyć do kopiowania utworów chronionych. Należałoby także opodatkować
niezwykle długi papier toaletowy pewnej firmy, bo jak pokazuje to reklama
można na nim skopiować partyturę co najmniej jednego arcydzieła.

W sumie skopiowac mozna na cokolwiek: na chodnik, na budynek - wiec
nalezaloby opodatkowac wszystko
Marx

W dniu 2010-07-30 16:41, Zumik pisze:

Marx wrote:

W dniu 2010-07-30 13:57, Dariusz Zygmunt pisze:

służyć do kopiowania utworów chronionych. Należałoby także opodatkować
niezwykle długi papier toaletowy pewnej firmy, bo jak pokazuje to
reklama
można na nim skopiować partyturę co najmniej jednego arcydzieła.

W sumie skopiowac mozna na cokolwiek: na chodnik, na budynek - wiec
nalezaloby opodatkowac wszystko
Marx

I tak powinno byc!
Opodatkowac na rzecz spadkobiercow Kopernika (KK hehehe) Ruskich i
Amerykancow za loty w kosmos.
Gdzie by polecieli jak by im Kopernikus nie powiedzial co sie obraca
wokol czego?

"Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych przewiduje pobieranie opłat od
producentów i importerów tych urządzeń oraz nośników, które mogą służyć do
kopiowania utworów chronionych."

to żądania wydawców w świetle tej ustawy są słuszne.

Użytkownik " fakej" napisał

Jeżeli tak jak podaje ten artykuł:
"Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych przewiduje pobieranie opłat od
producentów i importerów tych urządzeń oraz nośników, które mogą służyć do
kopiowania utworów chronionych."
to żądania wydawców w świetle tej ustawy są słuszne.

  fakej wrote:

Jeżeli tak jak podaje ten artykuł:
"Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych przewiduje pobieranie opłat od
producentów i importerów tych urządzeń oraz nośników, które mogą służyć do
kopiowania utworów chronionych."
to żądania wydawców w świetle tej ustawy są słuszne.

"Zumik"  napisał:

>[...]
Koniecznie nalezy poszerzyc ustawe. Kazdy oddychajacy przerabia tlen na
dwutlenek. Dwutlenek potrzebny jest roslinom. Opodatkowac rolnikow i
wlascicieli drzew bo ich rosliny do symbiozy potrzebuja dwutlenku.Z
koleji opodakowac oddychajacych bo zuzywaja tlen produkowany przez
drzewa...................

Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko rozporządzeniem
rozszerzyć zakres podmiotów zobowiązanych do ich płacenia na _wszystkich_
którzy dwutlenek węgla w jakichkolwiek ilościach emitują...

"Robert_J"  napisał:

> Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko
> rozporządzeniem
> rozszerzyć zakres podmiotów zobowiązanych do ich płacenia
> na _wszystkich_
> którzy dwutlenek węgla w jakichkolwiek ilościach
> emitują...

Taki twór poniekąd już istnieje. Nazywa się toto "opłata
klimatyczna" ;-))

Tak swoją drogą to mówią też o podwyżce VAT o 1%
Plus ta opłata na autorów.
Razem da nam to już 2%
Jak ktoś chce kupić pełną klatkę Canona plus kilka obiektywów L to da
to już ładną kwotę.

Dnia Fri, 30 Jul 2010 23:15:02 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

Opłata klimatyczna to za zużywany tlen:-) Za wydalqany dwutlenek węglqa na
razie płÄ…cą tylko duże zakłÄ…dy przemysłowe - np. huty i elektrownie. Obawiam
się jednak, ze tylko do czasu...

"badworm"  napisał:

> Opłata klimatyczna to za zużywany tlen:-) Za wydalqany dwutlenek węglqa

> razie płÄ…cą tylko duże zakłÄ…dy przemysłowe - np. huty i elektrownie.

> się jednak, ze tylko do czasu...

Przy rezerwacji noclegów w hostelach w Szwajcarii spotkałem się już z
czymś takim jak "Voluntary CO2–compensation" w wysokości 0,3E za dobę...
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski" napisał

> Opłata klimatyczna to za zużywany tlen:-) Za wydalqany dwutlenek węglqa

na

> razie płÄ…cą tylko duże zakłÄ…dy przemysłowe - np. huty i elektrownie.

Obawiam

> się jednak, ze tylko do czasu...

Przy rezerwacji noclegów w hostelach w Szwajcarii spotkałem się już z
czymś takim jak "Voluntary CO2–compensation" w wysokości 0,3E za dobę...
[...]

Niestety potwierdzasz moje obawy:-(. Zastanawiam się też, na co są
przeznaczane pieniądze z takich opłat.

Marek Wyszomirski napisal:

Niestety potwierdzasz moje obawy:-(. Zastanawiam się też, na co są
przeznaczane pieniądze z takich opłat.

Użytkownik "badworm" napisał

Opłata klimatyczna to za zużywany tlen:-) Za wydalqany dwutlenek węglqa na
razie płÄ…cą tylko duże zakłÄ…dy przemysłowe - np. huty i elektrownie. Obawiam
się jednak, ze tylko do czasu...

Przy rezerwacji noclegów w hostelach w Szwajcarii spotkałem się już z
czymś takim jak "Voluntary CO2–compensation" w wysokości 0,3E za dobę...

W poście
 adam nabazgrał:

Przy rezerwacji noclegów w hostelach w Szwajcarii spotkałem się już z
czymś takim jak "Voluntary CO2?compensation" w wysokości 0,3E za dobę...

Voluntary w sensie dobrowolne czy w sensie "obywatelska" jak niegdyś Milicja
?
Znaczy - był mus zapłacić ?

Dnia Mon, 2 Aug 2010 01:38:57 +0200, adam napisał(a):

Voluntary w sensie dobrowolne czy w sensie "obywatelska" jak niegdyś Milicja
?
Znaczy - był mus zapłacić ?

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał:

Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko rozporządzeniem
rozszerzyć zakres podmiotów zobowiązanych do ich płacenia na _wszystkich_
którzy dwutlenek węgla w jakichkolwiek ilościach emitują...

"Maciek"  napisał:

> Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko

> rozszerzyć zakres podmiotów zobowiązanych do ich płacenia na

> którzy dwutlenek węgla w jakichkolwiek ilościach emitują...
>
Bogaci dokupią limit a biedni na bezdechu :-) Vivat Unia i inni tacy...

W sobota, 31 lipca 2010 19:59, Marek Wyszomirski wyraził następujacą opinię:

"Maciek"  napisał:

> Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko

A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się nam
w nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...

Dariusz Zygmunt pisze:

A ja w tym wietrzę chytry plan polegający na stworzeniu  instrumentów które służą do pchania pieniędzy w rozwój technologii które pozwolą uniezależnić się od importowanej ropy i oszczędzać zasoby węgla na "trudne czasy"  :-)

Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko

A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się nam
w nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...

A ja w tym wietrzę chytry plan polegający na stworzeniu  instrumentów które
służą do pchania pieniędzy w rozwój technologii które pozwolą uniezależnić
się od importowanej ropy i oszczędzać zasoby węgla na "trudne czasy"  :-)

Użytkownik AA napisał:

Czasem tlumacze sobie to w podobny sposob, ze jest jakas rada medrcow, ktorzy ukladaja dlugoterminowe, strategiczne plany, a rzady czy tez panstwa UE sa tylko od tego by je realizowac.

I to nie dlatego, ze lubie teorie spiskowe, ale nie potrafie sobie wyborazic powodow, dla ktorych sa podejmowane pewne decyzje i dlaczego lemingi wciaz biegna ku przepasci.

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał:

A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się nam w
nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...

W niedziela, 1 sierpnia 2010 18:33, Maciek wyraził następujacą opinię:
 

Co ciekawe euroidioci doskonale o tym wiedzą i zamiast uderzyć w
chińskie interesy - cła importowe są bardzo skuteczne, sami deklarują

dalsze, jednostronne zmniejszenie limitów w celu umożliwienia rozwoju
biedniejszym krajom. Polska mocno na tym ucierpi, bo nasza energetyka
nie jest w stanie zrealizować takich ograniczeń. Całkiem możliwe, że
dzięki Unii znowu będziemy mieli 20 stopień zasilania.

Dnia Sun, 01 Aug 2010 22:22:27 +0200, Dariusz Zygmunt napisał(a):

W niedziela, 1 sierpnia 2010 18:33, Maciek wyraził następujacą opinię:
 

Co ciekawe euroidioci doskonale o tym wiedzą i zamiast uderzyć w
chińskie interesy - cła importowe są bardzo skuteczne, sami deklarują

 
Dobrze się czujesz?
Nikt nie jest w stanie wygrać wojny ekonomicznej z Chinami. Tym bardziej
że USA na taką wojnę nie pójdą bo dolar jest obecnie w pełni zależny od
Chin, Rosja zacieśnia współpracę z Chinami eksportując na tamten rynek
gaz a sama Europa nie jest w stanie niczego wymusić.

 

dalsze, jednostronne zmniejszenie limitów w celu umożliwienia rozwoju
biedniejszym krajom. Polska mocno na tym ucierpi, bo nasza energetyka
nie jest w stanie zrealizować takich ograniczeń. Całkiem możliwe, że
dzięki Unii znowu będziemy mieli 20 stopień zasilania.

 
Raczej dzięki ekoidiotom którzy blokowali budowę elektrowni atomowych. A
może jesteś wyznawcą wiary w "energię odnawialną"?

Krzysztof Chajęcki pisze:

Raczej dzięki ekoidiotom którzy blokowali budowę elektrowni atomowych. A
może jesteś wyznawcą wiary w "energię odnawialną"?

tu akurat można polemizować.... Nie jestem wrogiem, anie też znawcą energii atomowej, raczej z pewnością zwolennikiem, ale ZTCW to co miało być budowane w Żarnowcu w latach 80-tych bezpieczeństwem przypominało to co było w Czernobylu, czyli schładzaną bombę atomową... ;-)

On 02.08.2010 01:05, mt wrote:

Krzysztof Chajęcki pisze:

Raczej dzięki ekoidiotom którzy blokowali budowę elektrowni atomowych. A
może jesteś wyznawcą wiary w "energię odnawialną"?

tu akurat można polemizować.... Nie jestem wrogiem, anie też znawcą
energii atomowej, raczej z pewnością zwolennikiem, ale ZTCW to co
miało być budowane w Żarnowcu w latach 80-tych bezpieczeństwem
przypominało to co było w Czernobylu, czyli schładzaną bombę
atomową... ;-)

Ech, znowu te ogólniki i stek bzdur, weź poczytaj zarówno na temat
katastrofy i jej przyczyn w Czarnobylu jak i tego co miało powstać w
Żarnowcu, gdyż właśnie m.in. dzięki takiej nieświadomości jesteśmy w
czarnej dupie jeśli chodzi o energetykę, materiałów na ten temat jest
sporo w sieci.

 pisze:

W promieniu 20 km od Żarnowca wszystkie chałupy są zbudowane ze
specjalnego cementu, bardzo odpornego. Jest to cement specjalny, nie był
dostępny na rynku gdy budowano elektrownię, a w tym momencie nastąpił
dziwnym trafem bum budowlany w okolicy.
Zgodnie z prawem zachowania materii fundamenty elektrowni zawierają
mniej cementu w piasku.
To jest informacja od osoby, która pracowała przy tym. Fizyka jądrowego
ze Świerka.

On Mon, 2 Aug 2010, mt wrote:

 pisze:

W promieniu 20 km od Żarnowca wszystkie chałupy są zbudowane ze
specjalnego cementu, bardzo odpornego. Jest to cement specjalny, nie był
dostępny na rynku gdy budowano elektrownię, a w tym momencie nastąpił
dziwnym trafem bum budowlany w okolicy.
Zgodnie z prawem zachowania materii fundamenty elektrowni zawierają
mniej cementu w piasku.
To jest informacja od osoby, która pracowała przy tym. Fizyka jądrowego
ze Świerka.

No i kolejna legenda nie mająca nic wspólnego z rzeczywistością. Po pierwsze

Po drugie beton ciężki, do produkcji którego używa się m.in. ww. kruszyw nie jest używany do budowy domów,

a już na pewno nie jest z niego zbudowana każda chałupa w promieniu 20 km od miejsca lokalizacji elektrowni

Krzysztof Chajęcki pisze:

tu akurat można polemizować.... Nie jestem wrogiem, anie też znawcą energii atomowej, raczej z pewnością zwolennikiem, ale ZTCW to co miało być budowane w Żarnowcu w latach 80-tych bezpieczeństwem przypominało to co było w Czernobylu, czyli schładzaną bombę atomową...

Dnia Sun, 1 Aug 2010 22:11:16 +0000 (UTC), Krzysztof Chajęcki
napisał(a):

tu akurat można polemizować.... Nie jestem wrogiem, anie też znawcą
energii atomowej, raczej z pewnością zwolennikiem, ale ZTCW to co miało
być budowane w Żarnowcu w latach 80-tych bezpieczeństwem przypominało to
co było w Czernobylu, czyli schładzaną bombę atomową... ;-) Obecnie

W poście
 badworm nabazgrał:

tu akurat można polemizować.... Nie jestem wrogiem, anie też znawcą
energii atomowej, raczej z pewnością zwolennikiem, ale ZTCW to co miało
być budowane w Żarnowcu w latach 80-tych bezpieczeństwem przypominało to
co było w Czernobylu, czyli schładzaną bombę atomową... ;-)

[...] w
reaktorach z moderatorem wodnym (takich jakie miały być w Żarnowcu) do
katastrofy takiej jak w 1986 roku dojść by nie mogło, bo nie pozwalają
na to prawa fizyki.

 pisze:

reaktorach z moderatorem wodnym (takich jakie miały być w Żarnowcu) do
katastrofy takiej jak w 1986 roku dojść by nie mogło, bo nie pozwalają
na to prawa fizyki.

Tu jest Polska, serio sądzisz, że ktoś tych praw przestrzega? ;)

Użytkownik Dariusz Zygmunt napisał:

Dobrze się czujesz?

Nikt nie jest w stanie wygrać wojny ekonomicznej z Chinami. Tym bardziej że USA na taką wojnę nie pójdą bo dolar jest obecnie w pełni zależny od Chin,

Raczej dzięki ekoidiotom którzy blokowali budowę elektrowni atomowych. A może jesteś wyznawcą wiary w "energię odnawialną"?

W poniedziałek, 2 sierpnia 2010 19:02, Maciek wyraził następujacą opinię:

Użytkownik Dariusz Zygmunt napisał:

... Jakoś Chińczyków bardzo bolały ostatnie, niedawno
zniesione cła i bardzo naciskali na ich zniesienie. Chodziło bodaj o buty.

... Problem w tym, że
ich nie mamy a euroidioci nie pozwolą nam na dłuższy okres
dostosowawczy. Mam zresztą wrażenie, że naciski na ograniczanie emisji w
Europie mają swoje bardzo realne podstawy, np. Francuzi chętnie
sprzedadzą potrzebującym swoje technologie atomowe.

Użytkownik Dariusz Zygmunt napisał:

No cóż, mogliśmy się lepiej ustawić ale zmarnowaliśmy czas. Po Żarnowcu były przynajmniej raz przymiarki do budowy elektrowni atomowej ale krzyk podniósł się taki, że nie wyszło to poza etap wstępnych projektów. 

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:
[...]

A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się nam w
nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...

"Jan Rudziński"  napisał

[...]
>
> A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
> emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się

> nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...
>


Spróbuj przyjąć na chwilę założenie, że klimatolodzy (consensus 90%)
jednak mają rację i "business as usual" doprowadzi koło 2120 roku do
sytuacji, w której Ziemia praktycznie nie nadaje się do zamieszkania.
Masz jakieś lepsze propozycje niż limity?

Oczywiście negowanie i wyśmiewanie bardzo nieprzyjemnych (a dla -
baczność! - Polski zwłaszcza) prognoz jest najtańsze.

W poniedziałek, 2 sierpnia 2010 18:55, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:

"Jan Rudziński"  napisał

> A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
> emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się
> nam w nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...
Spróbuj przyjąć na chwilę założenie, że klimatolodzy (consensus 90%)

jednak mają rację i "business as usual" doprowadzi koło 2120 roku do
sytuacji, w której Ziemia praktycznie nie nadaje się do zamieszkania.
Masz jakieś lepsze propozycje niż limity?

A widzisz sens tych limitów w obecnej postaci? Świat to naczynia połączone
i jeśli zdusimy produkcje w Europie - kupimy te same wyroby od Chińczyków
i innych tabnich producentow - tyle, że wyprodukowane z kompletną pogardą
dla wszelkich norm ochrony środowiska. A dwutlenek węgla z
południowo-wschodniej Azji wiatry i tak po całej planecie rozniosą.
Aby limity dały jakikolwiek pozytywny skutek - musiałyby być negocjowane
tak, aby obejmowały wszystkie ważniejsze gospodarki świata. Ustalanie ich
z pominięciem Chin nie da żadnego pozytywnego efektu - a może dać nawet
negatywny - ze względu na przenoszenie produkcji do miejsc gdzie sie
zupełnie nie zwraca uwagi na ekologię..

Oczywiście negowanie i wyśmiewanie bardzo nieprzyjemnych (a dla -
baczność! - Polski zwłaszcza) prognoz jest najtańsze.

Miotanie sie w postaci prowadzenia bezsensownych działań (limity CO2 dla
Europy, zakaz stosowania żarówek itp.) nie przyniesie zadnych pozytywnych
skutków. Może co najwyżej służyć złudnemu uspokojeniu sumień decydentów -
że jednak coś zrobili.
Jestem jak najbardziej za ochroną srodowiska - ale trzeba robić to mądrze.
W przeciwnym razie może sie okazać, ze nasze działania przyniosą więcej
szkody niż pożytku. Przykład juz był w tym wątku - demagogicznymi

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]

> A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę > limitami
> emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się
> nam w nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...
Spróbuj przyjąć na chwilę założenie, że klimatolodzy (consensus 90%)

Do tej pory nie udało się potwierdzić w sposób statystycznie wiarygodny
żadnego przewidywania klimatologów co do wpływu gazów cieplarnianych na
tempo zmiany klimatu.

Nie twierdzę że takiego wpływu w ogóle nie ma, ale klimatolodzy przesadzają
z oszacowaniem skutków czym sami sobie strzelają w stopę.

jednak mają rację i "business as usual" doprowadzi koło 2120 roku do
sytuacji, w której Ziemia praktycznie nie nadaje się do zamieszkania.
Masz jakieś lepsze propozycje niż limity?

Spróbuj przyjąć założenie, że dwutlenek węgla jako gaz cieplarniany jest
znacznie mniej groźny niż metan a produkcja metanu z pól ryżowych jest
olbrzymia, że o hodowli zwierząt nie wspomnę ale jakoś nie udało się w ten
sposób klimatu zmienić.

A widzisz sens tych limitów w obecnej postaci? Świat to naczynia połączone
i jeśli zdusimy produkcje w Europie - kupimy te same wyroby od Chińczyków
i innych tabnich producentow - tyle, że wyprodukowane z kompletną pogardą
dla wszelkich norm ochrony środowiska. A dwutlenek węgla z
południowo-wschodniej Azji wiatry i tak po całej planecie rozniosą.
Aby limity dały jakikolwiek pozytywny skutek - musiałyby być negocjowane
tak, aby obejmowały wszystkie ważniejsze gospodarki świata. Ustalanie ich
z pominięciem Chin nie da żadnego pozytywnego efektu - a może dać nawet
negatywny - ze względu na przenoszenie produkcji do miejsc gdzie sie
zupełnie nie zwraca uwagi na ekologię..

A Stany podpisały już umowy o redukcji emisji?

Oczywiście negowanie i wyśmiewanie bardzo nieprzyjemnych (a dla -
baczność! - Polski zwłaszcza) prognoz jest najtańsze.

Miotanie sie w postaci prowadzenia bezsensownych działań (limity CO2 dla
Europy, zakaz stosowania żarówek itp.) nie przyniesie zadnych pozytywnych
skutków. Może co najwyżej służyć złudnemu uspokojeniu sumień decydentów -
że jednak coś zrobili.
Jestem jak najbardziej za ochroną srodowiska - ale trzeba robić to mądrze.
W przeciwnym razie może sie okazać, ze nasze działania przyniosą więcej
szkody niż pożytku. Przykład juz był w tym wątku - demagogicznymi

W ostatnim numerze Świata Nauki jest krytyczny artykuł o samochodach
elektrycznych i hybrydowych {ale tych ładowanych z sieci elektrycznej} w
USA.
Ponieważ Stany nie mają nadwyżek energii elektrycznej którą można by
przeznaczyć do zasilania tych samochodów trzeba więc ją wyprodukować - na
przynajmniej połowie powierzchni USA będzie to energia uzyskana ze spalania
węgla i gazu!
Po uwzględnieniu strat produkcji energii, przesyłowych, sprawności baterii i
silników okazuje się że "czyste" samochody elektryczne produkują więcej
{czasami znacznie} dwutlenku węgla niż tradycyjne - a przecież porównuje się
je nie do samochodów europejskich czy japońskich, małolitrażowych o
wyżyłowanych normach spalania, tylko do przeciętnych w USA które mało nie
palą.

O paliwie z roślin w ogóle nie będę wspominał bo głupota tego pomysłu, w
sytuacji gdy część ludzkości wciąż głoduje, jest porażająca.
[...]

Fakt - nide chciałem się kłócic, bo nie mam czasu na sprawdzanie tych
90%, ale mam wątpliwosci, czy faktycznie aż taka zgodność wśród
klimatologów panuje.

Nie twierdzę że takiego wpływu w ogóle nie ma, ale klimatolodzy
przesadzają
z oszacowaniem skutków czym sami sobie strzelają w stopę.

Marek Wyszomirski pisze:

Tak było z dziurą ozonową (zarobił Du Pont ktory moiał przygotowane technologie alternatywne wobec freonu)

W wtorek, 3 sierpnia 2010 09:50, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:
 

Bardzo podobnie jest z wieloma wyrobami 'energooszczędnymi'. W reklamach
nagłaśnie się jak mało energii dany wyrób zużywa ...

Użytkownik Dariusz Zygmunt napisał:

A tak wracając trochę do tematyki grupy to irytujące jest to, że wycofano ze sprzedaży nieekologiczne rtęciowe baterie 1,35V często używane w starszym sprzęcie fotograficznym, ale wprowadzono "ekologiczne" świetlówki które właśnie rtęć zawierają!  I spróbuj tu człowieku za światłą myślą ekologiczną nadążyć  ;-) 

W środa, 4 sierpnia 2010 20:11, Maciek wyraził następujacą opinię:
 

Wracajac do tematu grupy (i Twojego postu) - z ostatniej partii baterii
rtęciowych kupiłem 4 sztuki i zakisiłem je w lodówce. W kilku stopniach
powinny prztrwać bardzo długo. :-)

Dla tych co nie zdążyli, to przesyłam linki do adapterów:
http://www.cris-store.com/servlet/the-Mercury-Battery-Adapters/Categories
http://www.smallbattery.company.org.uk/sbc_mr9_adapter.htm
ewentualnie jeżeli ktoś nie chce kupować za tak wyśrubowaną cenę, to:
http://www.butkus.org/chinon/batt-adapt-us.pdf

On 03.08.2010 01:31, Dariusz Zygmunt wrote:

O paliwie z roślin w ogóle nie będę wspominał bo głupota tego pomysłu, w
sytuacji gdy część ludzkości wciąż głoduje, jest porażająca.
 

Cześć wszystkim

Dariusz Zygmunt pisze:
[...]

 W ostatnim numerze Świata Nauki jest krytyczny artykuł o samochodach elektrycznych i hybrydowych {ale tych ładowanych z sieci elektrycznej} w USA. Ponieważ Stany nie mają nadwyżek energii elektrycznej którą można by przeznaczyć do zasilania tych samochodów trzeba więc ją wyprodukować - na przynajmniej połowie powierzchni USA będzie to energia uzyskana ze spalania węgla i gazu! Po uwzględnieniu strat produkcji energii, przesyłowych, sprawności baterii i silników okazuje się że "czyste" samochody elektryczne produkują więcej {czasami znacznie} dwutlenku węgla niż tradycyjne - a przecież porównuje się je nie do samochodów europejskich czy japońskich, małolitrażowych o wyżyłowanych normach spalania, tylko do przeciętnych w USA które mało nie palą.

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]
Natomiast hybrydowe mają głęboki sens - mój bardzo ekonomiczny diesel na
trasie potrafi zejść poniżej 5l/100, natomiast w tygodniu roboczym w
Warszawie często przekraczam 11l/100.
Otóż samochód hybrydowy pali tyle samo na trasie i w Warszawie.
[...]

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:

Natomiast hybrydowe mają głęboki sens - mój bardzo ekonomiczny diesel na
trasie potrafi zejść poniżej 5l/100, natomiast w tygodniu roboczym w
Warszawie często przekraczam 11l/100.
Otóż samochód hybrydowy pali tyle samo na trasie i w Warszawie.
[...]

Aż tak wesoło to z tymi samochodami hybrydowymi nie jest. Praw fizyki nie
zmienisz - każde dociśnięcie klocków do tarcz lub bębnów hamulcowych
powoduje, ze energia kinetyczna pojazdu jest w nich bezpowrotnie zamieniana
na ciepło. Owszem, przy delikatnym hamowaniu można hamować przełączając
silnik elektryczny do pracy w trybie prądnicowym, co pozwala na
doładowywanie akumulatorów kosztem wytracanej energii kinetycznej, ale przy
ostrym hamowaniu raczej bez użycia klockow hamulcowych się nie obędzie.

W dniu 2010-07-31 18:59, Maciek pisze:

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał:

Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko rozporządzeniem
rozszerzyć zakres podmiotów zobowiązanych do ich płacenia na _wszystkich_
którzy dwutlenek węgla w jakichkolwiek ilościach emitują...

Bogaci dokupią limit a biedni na bezdechu :-)

On 02.08.2010 09:06, Marx wrote:

W dniu 2010-07-31 18:59, Maciek pisze:

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał:

Opłaty za emisję dwutlenku węgla juz są - wystarczy tylko
rozporządzeniem
rozszerzyć zakres podmiotów zobowiązanych do ich płacenia na
_wszystkich_
którzy dwutlenek węgla w jakichkolwiek ilościach emitują...

Bogaci dokupią limit a biedni na bezdechu :-)

w jakim filnie to bylo...? Ten ogromny krecacy sie wentylator, te
mutanty... I gubernator...
Marx

Hej !

No to jeszcze trzeba podniesć ceny długopisów (bo za ich pomoca mogę
skopiować/przepisać książkę), a także farb i pędzli (bo mogę skopiować
obraz) itp. Czy skanery też mają w cenie ten haracz ? A aparaty
analogowe ? Też się da skopiować książkę ...
Ale ludzie mają nasrane w głowach....

EMPI

No to jeszcze trzeba podniesć ceny długopisów (bo za ich pomoca mogę
skopiować/przepisać książkę), a także farb i pędzli (bo mogę skopiować
obraz) itp. Czy skanery też mają w cenie ten haracz ? A aparaty
analogowe ? Też się da skopiować książkę ...
Ale ludzie mają nasrane w głowach....

W dniu 2010-07-30 10:51, Tomasz Jakubowski pisze:

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

Fri, 30 Jul 2010 14:17:09 +0200, Mane napisał(a):
 

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

A czy płacąc haracz można legalnie kopiować? ;D

On 30.07.2010 14:17, Mane wrote:

W dniu 2010-07-30 10:51, Tomasz Jakubowski pisze:

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

A czy płacąc haracz można legalnie kopiować? ;D

W dniu 2010-07-30 14:17, Mane pisze:

W dniu 2010-07-30 10:51, Tomasz Jakubowski pisze:

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

A czy płacąc haracz można legalnie kopiować? ;D

Użytkownik "Tomasz Jakubowski"  napisał w wiadomości

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości opłat.

--

W dniu 2010-07-30 15:08, Marcin [3M] pisze:

KOPIPOL, REPROPOL i "Polska Książka" to NIE WYDAWCY!!!
Tak samo jak ZAIKS to nie muzycy!!!

Z radością zobaczyłbym sprawozdania finansowe w/w firm z wykazem beneficjentów ich działalności.

Z radością zobaczyłbym sprawozdania finansowe w/w firm z wykazem beneficjentów ich działalności.

Dnia Fri, 30 Jul 2010 17:46:54 +0200, Robert_J napisał(a):

Ja swego czasu dotarłem do ciekawych artykułów, w których
wyczytałem jak firmy z branży, nękane przez różnorakie twory
tego typu, zażądały od nich wykazów tychże beneficjentów. Po
porównaniu okazało się, że wiele tych śmiesznych
"stowarzyszeń" dubluje się wzajemnie, reprezentując te same
osoby ;-))). Jaja było niezłe, bo np. aktora X reprezentują
3 lub 4 stowarzyszenia :-))). I każde chciało wyrwać
kasiorę. Natomiast nie potrafiły wykazać się kwitami, że
faktycznie tenże aktor otrzymuje od nich jakieś tantiemy
:-). Ale powtarzam tylko co czytałem...

W sumie dla "Kamera filmowa nieprofesjonalna osobistego użytku" jest
objęta opłatą w wysokości 1%, więc za aparaty z funkcją wideo już
powinna być pobierana opłata ok. 0.5%.
Dyski twarde i pamięci flasz już są opodatkowane.

On 01.08.2010 11:52, badworm wrote:

Dnia Fri, 30 Jul 2010 17:46:54 +0200, Robert_J napisał(a):

Ja swego czasu dotarłem do ciekawych artykułów, w których
wyczytałem jak firmy z branży, nękane przez różnorakie twory
tego typu, zażądały od nich wykazów tychże beneficjentów. Po
porównaniu okazało się, że wiele tych śmiesznych
"stowarzyszeń" dubluje się wzajemnie, reprezentując te same
osoby ;-))). Jaja było niezłe, bo np. aktora X reprezentują
3 lub 4 stowarzyszenia :-))). I każde chciało wyrwać
kasiorę. Natomiast nie potrafiły wykazać się kwitami, że
faktycznie tenże aktor otrzymuje od nich jakieś tantiemy
:-). Ale powtarzam tylko co czytałem...

Nie dość, że już próbują od ludzi wyłudzać pieniądze i traktować
wszystkich jak złodziei to jeszcze teraz mają apetyt na dodatkową kasę:
http://www.dziennikbaltycki.pl/aktualnosci/277975,miastko-bunt-fryzjerow-odmowili-zaplacenia-tantiem-stoart,id,t.html

W dniu 2010-08-02 09:05,  pisze:

On 01.08.2010 11:52, badworm wrote:

Dnia Fri, 30 Jul 2010 17:46:54 +0200, Robert_J napisał(a):

Ja swego czasu dotarłem do ciekawych artykułów, w których
wyczytałem jak firmy z branży, nękane przez różnorakie twory
tego typu, zażądały od nich wykazów tychże beneficjentów. Po
porównaniu okazało się, że wiele tych śmiesznych
"stowarzyszeń" dubluje się wzajemnie, reprezentując te same
osoby ;-))). Jaja było niezłe, bo np. aktora X reprezentują
3 lub 4 stowarzyszenia :-))). I każde chciało wyrwać
kasiorę. Natomiast nie potrafiły wykazać się kwitami, że
faktycznie tenże aktor otrzymuje od nich jakieś tantiemy
:-). Ale powtarzam tylko co czytałem...

Nie dość, że już próbują od ludzi wyłudzać pieniądze i traktować
wszystkich jak złodziei to jeszcze teraz mają apetyt na dodatkową kasę:
http://www.dziennikbaltycki.pl/aktualnosci/277975,miastko-bunt-fryzjerow-odmowili-zaplacenia-tantiem-stoart,id,t.html

Hmm, a może założymy stowarzyszenie fotografów amatorów i będziemy
zarządzać prawami autorskimi do zdjęć amatorów? Z samej fotka.pl i nk.pl
ściągniemy po 2 mln rocznie :)

Czeć wszystkim

Robert_J pisze:
[...]

stowarzyszenia :-))). I każde chciało wyrwać kasiorę. Natomiast nie potrafiły wykazać się kwitami, że faktycznie tenże aktor otrzymuje od nich jakieś tantiemy :-). Ale powtarzam tylko co czytałem...

ZAIKS musi jakos odrobic te 20 mln (?), które jako organizacja "non profit" zainwestował, tzn. wtopil :)

Tomasz Jakubowski wrote:

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html


Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

On Fri, 30 Jul 2010 07:17:30 -0600, Zumik  wrote:

Tomasz Jakubowski wrote:

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html


Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

Drogie wladze,po co sie rozdrabniac!
Podatek od ksero, od papieru, od olowkow, od aparatow, od CD, od DVD,
itd itd. Sprawe nalezy potraktowac calosciowo i rozwiazac problem raz na
zawsze: opodatkowac rece,oczy i uszy.
Masz rece, uszy i oczy predzej czy pozniej bedziesz naruszal prawa
autorskie.

Tomasz Bojakowski pisze:

Tutaj wykaz tego co jest:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031050991

A tutaj "dodatki" z 2009 roku (styczeń) w kwestii płytek itd.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082351599

W "reprografi" mamy tylko kopiarki/skanery z podziałem na ilość kopii/na minutę, oraz 0,001% za papier _kserograficzny_.
Poza tym dla innych "obrońców" są płyty CD/DVD/MD, kasey VHS, magnetofonowe, dyski
twarde, karty pamięci (1%), kamery filmowe itd.

Tutaj ichnie propozycje (jeśli chodzi o reprografie):
http://www.piit.org.pl/_gAllery/99/65/9965/Zal._3_-_Projekt_rozp._MKiDN_ws._czystych_nosnikow.pdf

Już nie tylko papier kserograficzny, ale także papier A4/A3 (1,5% - przeskok z 0,001%
+ rozszerzenie na dowolny papier, ciekawe czy za "kancelaryjny" też), drukarki, skanery płaskie, *cyfrowe aparaty fotograficzne*, itd.

Wszystko ze stawkami od 1,5 do 3% - gdzie w obowiązujących przepisach 3% jest tylko
na skanery/kopiarki powyżej 100 kopii na minutę.

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html

Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości opłat.

Krzysztof W. wrote:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html


Polecam przeczytanie uzasadnienia i załącznika proponowanych wysokości
opłat.

Chciałbym widzieć jeszcze w ustawie telefony komórkowe. Sam kiedyś
skopiowałem - sfotografowałem za jego pomocą rozkład jazdy MZK ;-)


Pozdrawiam
============================
Kriss

Zumik pisze:

Chciałbym widzieć jeszcze w ustawie telefony komórkowe. Sam kiedyś
skopiowałem - sfotografowałem za jego pomocą rozkład jazdy MZK ;-)

Spakuj szczoteczke do zebow i rolke papieru toaletowego. Policja w drodze. Zgodnie z unijnymi przepisami 25 lat w pierdlu,konfiskata calego majatku a dzieci w niewole.

W dniu 30.07.2010 10:51, Tomasz Jakubowski pisze:

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html


Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości
opłat.

wydawcy niech szukaja kasy tam gdzie jest np w marżach księgarzy. ostatnio
czytałem, że empik ma 55% marży  i termin płatności 6-mcy !!!!
niech nie narzekaja jak rolnicy tylko sie zrzeszaja i zarabiaja na tym co
stanowi ich podstawe źrodło dochodu i na czym sie znają.


opodatkować nabywców aparatów z funkcja filmowania na rzecz producentów
kamer a producentów kamer z możliwością robienie zdjęć na rzecz producentów
apratatów.

Tomasz Jakubowski pisze:

a Ministerstwo idzie im na rękę:

http://di.com.pl/news/32888,1,0,Wydawcy_chca_1_z_ceny_aparatow_cyfrowych.html Polecam przeczytanie uzasadnienia i załÄ…cznika proponowanych wysokości opłat.

Paweł W. pisze:

A ja głupi znowu kupiłem płytę z legalnej sieci dystrybucji, czyli mam nadzieję, że artysta coś z tego dostanie, ale jak widzę takie pomysły wcielane w życie, to nóż się w kieszeni otwiera i chce się piratować. Tylko jakość nagrań w sieci mocno nie ta :(

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do ręki.

Janko Muzykant pisze:

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do ręki.

A jakiż to problem? Spirać, wyślij dwa złote czy odpowiednik na prywatny adres.

On 03.08.2010 22:10, "Paweł W." wrote:

Janko Muzykant pisze:

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do ręki.

A jakiż to problem? Spirać, wyślij dwa złote czy odpowiednik na
prywatny adres.

Chyba tak się nie da. Jeśli wydaje jakaś duża wytwórnia, to chyba ona ma
prawa majątkowe, a artysta swoje już dostał. :/
(Tak tylko zgaduję, ale nie wydaje mi się, żeby jakieś "płotki"
dostawały tantiemy przez całe życie, bo ktoś kiedyś odtworzył piosenkę
Just5 w jakimś lokalnym radyjku).

Paweł W. pisze:

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do ręki.

A jakiż to problem? Spirać, wyślij dwa złote czy odpowiednik na prywatny adres.

Chyba tak się nie da. Jeśli wydaje jakaś duża wytwórnia, to chyba ona ma prawa majątkowe, a artysta swoje już dostał. :/

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do ręki.

A jakiż to problem? Spirać, wyślij dwa złote czy odpowiednik na prywatny adres.

Chyba tak się nie da. Jeśli wydaje jakaś duża wytwórnia, to chyba ona ma prawa majątkowe, a artysta swoje już dostał. :/

Ja nie wiem, czego się tu nie da: płytę ściąga się za nic, następnie wysyła dwa złote artyście i trzydzieści groszy realizatorowi (nie wiedzieć czemu zwanego mistrzem). Wytwórni nic nie musisz płacić, bo nie korzystasz z ich pracy.

W dniu 2010-08-04 13:48, Janko Muzykant pisze:

Paweł W. pisze:

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do
ręki.

A jakiż to problem? Spirać, wyślij dwa złote czy odpowiednik na
prywatny adres.

Chyba tak się nie da. Jeśli wydaje jakaś duża wytwórnia, to chyba ona
ma prawa majątkowe, a artysta swoje już dostał. :/

Ja nie wiem, czego się tu nie da: płytę ściąga się za nic, następnie
wysyła dwa złote artyście i trzydzieści groszy realizatorowi (nie
wiedzieć czemu zwanego mistrzem). Wytwórni nic nie musisz płacić, bo nie
korzystasz z ich pracy.

Marx pisze:

Ja nie wiem, czego się tu nie da: płytę ściąga się za nic, następnie
wysyła dwa złote artyście i trzydzieści groszy realizatorowi (nie
wiedzieć czemu zwanego mistrzem). Wytwórni nic nie musisz płacić, bo nie
korzystasz z ich pracy.

a gdzie kasa na reklame, promocje (np w radiu), na koncerty?

W dniu 2010-08-05 12:06, Janko Muzykant pisze:

Marx pisze:

Ja nie wiem, czego się tu nie da: płytę ściąga się za nic, następnie
wysyła dwa złote artyście i trzydzieści groszy realizatorowi (nie
wiedzieć czemu zwanego mistrzem). Wytwórni nic nie musisz płacić, bo nie
korzystasz z ich pracy.

a gdzie kasa na reklame, promocje (np w radiu), na koncerty?

Ja chętnie zapłacę, żeby tylko tej promocji (ani każdej innej) nie było :)
A info o koncertach? Hm... może na stronie? :)

W poście
 Paweł W. nabazgrał:

No i szkoda mi artysty. Najchętniej płaciłbym jemu bezpośrednio do ręki.