(cross psp i pms)

Taka sytuacja.

https://www.youtube.com/watch?v=nQBHPeR2SuU

Czy np. taka:

https://www.youtube.com/watch?v=kFd3T0E5QEw

Czyli spowodowanie wypadku przez innego kierowcę lub pieszego w taki
sposób, żeby była wina tego, na kim ten wypadek jest spowodowany, i żeby
wymusić odszkodowanie, łapówkę lub cokolwiek innego.

Załóżmy, że mamy rejestrator i wszystko ładnie się nagrało. Jest wezwana
policja. Jak zachować się w takiej sytuacji, żeby najbardziej zaszkodzić
wymuszającemu? Pokazać film na miejscu policjantowi? Schować rejestrator,
odmówić przyjęcia mandatu (sprawa do sądu) i dopiero w sądzie pokazać
film? Jeszcze inaczej?

--
http://www.chmurka.net/

-Jak zachować się w takiej sytuacji, żeby najbardziej zaszkodzić
wymuszającemu?

Liwiusz/Gotfryd

PS ten drugi cwaniak ma auto na niemieckich blachach wiec pewnie nasi beda sie migac zeby podjac czynnosci no i dluzej to moze potrwac

PS2
jest jakas promocja swiateczna na g1wh ? tak mi sie jakos skojarzylo :-)

P.

W dniu 01.12.2016 o 11:37, Adam Wysocki pisze:

Załóżmy, że mamy rejestrator i wszystko ładnie się nagrało. Jest wezwana
policja. Jak zachować się w takiej sytuacji, żeby najbardziej zaszkodzić
wymuszającemu? Pokazać film na miejscu policjantowi? Schować rejestrator,
odmówić przyjęcia mandatu (sprawa do sądu) i dopiero w sądzie pokazać
film? Jeszcze inaczej?

Użytkownik "Adam Wysocki"  napisał w wiadomości grup

Załóżmy, że mamy rejestrator i wszystko ładnie się nagrało. Jest wezwana
policja. Jak zachować się w takiej sytuacji, żeby najbardziej zaszkodzić
wymuszającemu? Pokazać film na miejscu policjantowi? Schować rejestrator,
odmówić przyjęcia mandatu (sprawa do sądu) i dopiero w sądzie pokazać
film? Jeszcze inaczej?

W dniu 01.12.2016 o 12:34, J.F. pisze:

Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze swiadka.

W dniu 2016-12-01 o 12:41, Shrek pisze:

W dniu 01.12.2016 o 12:34, J.F. pisze:

Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
swiadka.

A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do powiedzenia?

W dniu 01.12.2016 o 19:53, Poldek pisze:

Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
swiadka.

A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do
powiedzenia?

Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów. Czyli
zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w terminie się
odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie wystarcza
czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa za ok.
5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 01.12.2016 o 19:53, Poldek pisze:

Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
swiadka.

A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do
powiedzenia?

Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów. Czyli
zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w terminie się
odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie wystarcza
czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa za ok.
5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.

Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na świadka.

W dniu 02.12.2016 o 10:52, J.F. pisze:

IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
oskarzonego/obwinionego.

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
latami :-)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 02.12.2016 o 10:52, J.F. pisze:

IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
oskarzonego/obwinionego.

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

No a czemu nie? W trybie nakazowym i tak nikt zeznań nie czyta;)

Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
latami :-)

W zasadzie, to bez znaczenia czy podpisane, czy zeznane na miejscu. Jak będziesz miał dowód że tak zeznał, to czemu forma miałaby się liczyć?

W dniu 02.12.2016 o 19:45, J.F. pisze:

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

No a czemu nie? W trybie nakazowym i tak nikt zeznań nie czyta;)

No nie, ktos jednak moze przeczytac, nie mozna sie tak glupio narazac.

Ale moze by i przeszlo bez narazania - "jeden pojazd mial rozbity tyl, a
drugi przod.
Kierowcy tego z tylu zaproponowano mandat, ale odmowil bez podania
przyczyn".

Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania spisze,
kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.

Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.

W zasadzie, to bez znaczenia czy podpisane, czy zeznane na miejscu.
Jak będziesz miał dowód że tak zeznał, to czemu forma miałaby się liczyć?

Wiesz jak to ustnie - mowa trawa. Papier to papier.

Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
zeznan to chyba nie ma.

Dnia Fri, 2 Dec 2016 20:34:05 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 02.12.2016 o 19:45, J.F. pisze:

drugi przod.
Kierowcy tego z tylu zaproponowano mandat, ale odmowil bez podania
przyczyn".

Sam widzisz.

Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania spisze,
kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.

A po co się napinać?

Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
zeznan to chyba nie ma.

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

W dniu 03.12.2016 o 17:26, J.F. pisze:

Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania spisze,
kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.

A po co się napinać?

Zeby nikt nie wezwal przed komisje sledcza i zarzutow nie czynil, a
szef nie musial sie tlumaczyc "tego funkcjonariusza juz ukaralem".

Jakie napinanie ? Patrol przekaze sprawe wyzej, oni wezwa, listonosz
zaniesie wezwanie, zeznania spisza i premie za sprawne zalatwienie
sprawy zgarna.

Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
zeznan to chyba nie ma.

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Ja tez pewny nie jestem.
Ale oni raczej nie nagrywaja, wiec mowic to sobie mozna :-)

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Shrek

W dniu 09.12.2016 o 09:59, T. pisze:

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Shrek

Kłamać wolno dopiero, jak jest sie oskarżonym. Jako świadek - nie wolno.

Nie pamietanie to ostatnio czesta choroba prokuratorow. Znaczy sie dziala. Mozna rowniez powolac sie na magiczny pargraf, ten co to niejaki Lew Rywin  nauczyl sie go na pamiec. Na posterunku musza dac kartke do podpisania ze przed wypytywaniem sie poinformowali o mozliwosci nieodpowiadania.

W dniu 09-12-16 o 10:32, Shrek pisze:

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Kłamać wolno dopiero, jak jest sie oskarżonym. Jako świadek - nie wolno.

Kiedyś było tak, że najpierw wzywali cię na świadka i musiałeś mówić
prawdę przeciwko sobie, a potem dopiero oskarżali. Nie jestem pewny, ale
się chyba coś w tej sprawie zmieniło - zdaje się przy okazji fotoradarów
któryś z sądów się pochylał nad sprawą - no bo przecież nie jesteś
oskarżonym, a masz prawo "nie pamiętać". Niby sprawa odległa, ale coś mi
się kojarzy, że przyznali tam, że świadek ma prawo nie obciążać siebie i
swoich bliskich.

W dniu 09-12-2016 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

Jeśli chodzi o fotoradary, to problemem jest, że o szczegóły pytają po
dłuższym okresie.

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup W dniu 09-12-2016 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

Jeśli chodzi o fotoradary, to problemem jest, że o szczegóły pytają po
dłuższym okresie.

Dla mnie to jest chore.
Jak mnie ktoś spyta co robiłem tydzień temu, którędy przejeżdżałem, to nie wiem dokładnie.

W dniu 09.12.2016 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

A jak jesteś oskarżonym, to musisz pamiętać?

Jeśli chodzi o fotoradary, to problemem jest, że o szczegóły pytają po
dłuższym okresie. Pół biedy, jeśli to jakieś miejsce sporadycznie
odwiedzane. Ale jak to jakiś fotoradar, koło którego przejeżdżasz
codziennie kilka razy i jeszcze dodatkowo na fotce nie widać twarzy, a
samochód użytkuje kilku domowników, to naprawdę bez naciągania czasem
trudno wymyślić, kto mógł jechać.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 09.12.2016 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

Jeśli chodzi o fotoradary, to problemem jest, że o szczegóły pytają po
dłuższym okresie. Pół biedy, jeśli to jakieś miejsce sporadycznie
odwiedzane. Ale jak to jakiś fotoradar, koło którego przejeżdżasz
codziennie kilka razy i jeszcze dodatkowo na fotce nie widać twarzy, a
samochód użytkuje kilku domowników, to naprawdę bez naciągania czasem
trudno wymyślić, kto mógł jechać.

Zwłaszcza, że fotki nie dostajesz.

W dniu 09.12.2016 o 15:38, J.F. pisze:

Zwłaszcza, że fotki nie dostajesz.

Bo jeszcze by sie okazalo ze
http://www.tvn24.pl/pomorze,42/jechal-na-lawecie-scigaja-go-za-przekroczenie-predkosci-niezly-dowcip-czy-nekanie-doniesienie,438882.html

W dniu 2016-12-09 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

Wydaje mi się, że koncepcja zamiany wykroczenia w opłatę administracyjną
nakładaną solidarnie na właścicieli pojazdu ez dociekania, kto jechał
jest lepszym rozwiązaniem. W wielu wypadkach ustalenie kierującego jest
po prostu niemożliwe i liczymy na to, że ktoś się złamie. Kłóci się to z
moim poczuciem sprawiedliwości. :-)

Użytkownik "Robert Tomasik"

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Kłamać wolno dopiero, jak jest sie oskarżonym. Jako świadek - nie wolno.

Kiedyś było tak, że najpierw wzywali cię na świadka i musiałeś mówić
prawdę przeciwko sobie, a potem dopiero oskarżali. Nie jestem pewny, ale
się chyba coś w tej sprawie zmieniło - zdaje się przy okazji fotoradarów
któryś z sądów się pochylał nad sprawą - no bo przecież nie jesteś
oskarżonym, a masz prawo "nie pamiętać". Niby sprawa odległa, ale coś mi
się kojarzy, że przyznali tam, że świadek ma prawo nie obciążać siebie i
swoich bliskich.

Użytkownik "J.F."

Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na świadka.

W dniu 2016-12-02 o 10:52, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

W dniu 01.12.2016 o 19:53, Poldek pisze:

Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
swiadka.

A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do
powiedzenia?

Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów. Czyli
zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w terminie się
odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie wystarcza
czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa za ok.
5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.

Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na
świadka.

IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
oskarzonego/obwinionego.

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
latami :-)

J.

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup W dniu 2016-12-02 o 10:52, J.F. pisze:

Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na
świadka.

IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
oskarzonego/obwinionego.

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?
Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
latami :-)

Przerabiałem to na własnej skórze. Nie wzywają od razu nikogo - sprawa jest na podstawie ustaleń policji. Dopiero po odwołaniu jest normalna

sprawa i wzywani świadkowie. Policja nic nie pamieta - w końcu mija kilka miesięcy, a takich spraw mają po kilka dziennie.

Co ciekawe - w moim przypadku wytoczono 2 sprawy - przeciwko mnie i przeciwko drugiemu kierowcy (to się okazało później i przypadkiem). I zdaje się filozofia sądu była taka - który wymięknie ten winien. Bo oczywiście policja na miejsce wypadku przyjechała po fakcie i jedyne co mogli to spisać, cośmy mówili.

Sędzia był maksymalnie stronniczy (mnie nie dopuszczał do głosu, a

tamten kierowca miał wsparcie w postaci swojego szefa - oskarżyciela posiłkowego, który bredził jak poparzony w stylu "a bo w tym miejscu to kierowcy zawsze się zagapiają..." - co to ma do rzeczy co "wszyscy kierowcy" do tego konkretnego przypadku?). Uratowała mnie dopiero opinia biegłego.

I po to sa kamery. Nie musi byc jakas zajebista za 400 zlotych, wystarczy taka jak moja za 37 zyli. Znam przypadek ze wylaczona kamerka znajomemu dupe uratowala. Podobna sytuacja, bez kamerki ustrzelony jak nic. Wymuszajacy ma swiadka co akurat widzial. Wszystko ustawione na najwyzszym poziomie. Tamten wola palicje. Stoja przy samochodach i czekaja. Jak znajomy zobaczyl ze jedzie radiowoz to mowi do tamtego i swiadka ze idzie wyjac karte z kamerki bo policja pewno bedzie chciala zobaczyc. Tamtym migdal wyszedl. Przyjechali policjanci a sprawca co mial robic za poszkodowanego od razu do nich mowi ze tak niefortunnie wyszlo ze zajechal droge i dostal i ze przyznaje sie do winy i zgadza sie na mandat. Normalnie magia kina zadzialala.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

I po to sa kamery. Nie musi byc jakas zajebista za 400 zlotych, wystarczy
taka jak moja za 37 zyli.

Wiekszosc przypadkow to takie zdarzenia jak na filmach. Nie znam statystyk ale podejrzewam ze w przypadku celowego zajechania drogi zajezdzajacy sie zatrzyma z przodu. W pozostalych przypadkach pewno 99,9 sprawcow tez sie zatrzyma. To nie wiem skad ma sie brac ta wiekszosc o ktorej napisales. Poza tym zadna kamerka nie utrwali dla potomnosci numerow ktorych nie zobaczy. Masz taka co ma obiektyw o kacie widzenia 360 stopni? Z reguly jest to 100 stopni i mniej.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Wiekszosc przypadkow to takie zdarzenia jak na filmach.
Nie znam statystyk ale podejrzewam ze w przypadku celowego zajechania drogi zajezdzajacy sie zatrzyma z przodu.

W pozostalych przypadkach pewno 99,9 sprawcow tez sie zatrzyma.
To nie wiem skad ma sie brac ta wiekszosc o ktorej napisales.

Poza tym zadna kamerka nie utrwali dla potomnosci numerow ktorych nie zobaczy.
Masz taka co ma obiektyw o kacie widzenia 360 stopni? Z reguly jest to 100 stopni i mniej.

W dniu 01-12-16 o 11:37, Adam Wysocki pisze:

Czyli spowodowanie wypadku przez innego kierowcę lub pieszego w taki
sposób, żeby była wina tego, na kim ten wypadek jest spowodowany, i żeby
wymusić odszkodowanie, łapówkę lub cokolwiek innego.

Załóżmy, że mamy rejestrator i wszystko ładnie się nagrało. Jest wezwana
policja. Jak zachować się w takiej sytuacji, żeby najbardziej zaszkodzić
wymuszającemu? Pokazać film na miejscu policjantowi? Schować rejestrator,
odmówić przyjęcia mandatu (sprawa do sądu) i dopiero w sądzie pokazać
film? Jeszcze inaczej?

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup

W jednym i drugim przypadku nie mamy do czynienia z wypadkiem
(nieumyślność), tylko z przestępstwem kryminalnym: uszkodzenie mienia,
spowodowanie zagrożenia, spowodowanie zdarzenia będącego podstawą
odszkodowania.

W dniu 01-12-16 o 20:46, qwerty pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup

W jednym i drugim przypadku nie mamy do czynienia z wypadkiem
(nieumyślność), tylko z przestępstwem kryminalnym: uszkodzenie mienia,
spowodowanie zagrożenia, spowodowanie zdarzenia będącego podstawą
odszkodowania.

A składanie fałszywych zeznać? Tylko, czy można skazać "świadka".