Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla pieszych, przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni. Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła. Policjanci sugerują winę motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina kierowcy samochodu. Byłbym wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

--
          Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

Akarm pisze:

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla pieszych, przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni. Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła. Policjanci sugerują winę motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina kierowcy samochodu. Byłbym wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?

2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

masz trochę artykułów
http://motoryzacja.interia.pl/motocykle/news/motocyklom-wolno-wiecej,1166526,3017
http://serwisy.gazeta.pl/motocykle/1,59445,5614551,WSZYSCY_SIE_ZMIESCIMY.html

--
gildor
9'99

gildor napisał(a):

Akarm pisze:

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej strony samochodów, po tym samym pasie.

przejście dla pieszych, przyspiesza

i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni.

Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła.

ale nie jest sprawcą wypadku.

2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

może. ale nie powinien. może za to dostać mandat, bo nie napisałeś, czy to mijanie przejścia dla pieszych nie było wyprzedzaniem na tymże przejściu. niemniej, wypadek jest spowodowany przez auto i kierowca auta jest sprawcą.

zbigi pisze:

gildor napisał(a):

ale nie jest sprawcą wypadku.

Ale skutecznie przyczynil sie do jego zaistnienia :)

2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

może. ale nie powinien. może za to dostać mandat, bo nie napisałeś, czy to mijanie przejścia dla pieszych nie było wyprzedzaniem na tymże przejściu. niemniej, wypadek jest spowodowany przez auto i kierowca auta jest sprawcą.

Jak dla mnie kierujacy motocyklem sam wsadzal palce miedzy zamykajace sie drzwi.
Musi grupy nie czytal... ;)

gildor napisał(a):

zbigi pisze:

gildor napisał(a):

ale nie jest sprawcą wypadku.

Ale skutecznie przyczynil sie do jego zaistnienia :)

to z teorii Piernika tylko

Jak dla mnie kierujacy motocyklem sam wsadzal palce miedzy zamykajace sie drzwi.
Musi grupy nie czytal... ;)

z tym się nie zgadzam.

zbigi pisze:

gildor napisał(a):

zbigi pisze:

gildor napisał(a):

ale nie jest sprawcą wypadku.

Ale skutecznie przyczynil sie do jego zaistnienia :)

to z teorii Piernika tylko

Wyniki moich obserwacji oraz samodzielnie przeprowadzonych (niechcacy) doswiadczen, potwierdzaja slusznosc tej teorii.

Jak dla mnie kierujacy motocyklem sam wsadzal palce miedzy zamykajace sie drzwi.
Musi grupy nie czytal... ;)

z tym się nie zgadzam.

Z nieczytaniem grupy czy wkladaniem paluchow? :P

Moze i masz racje - poniewaz jednak cmentarze pelne sa tych, po ktorych stronie byla racja (czyli mieli pierwszenstwo) to ja wole swoja mala paranoidalna daleko posunieta nieufnosc w opisywanych sytuacjach. Nawet chyba w FAQ jest, zeby nie wyprzedzac korka ze zbyt duza roznica predkosci.
Jak dla mnie EOD - przerzucanie sie artykulami i udowadnianie, kto ma/mial racje nie spowoduje u nikogo z czytajacych powstania prawidlowego z punktu widzenia instynktu samozachowawczego ciagu przyczynowo-skutkowego.

Korek>wyprzedzanie/omijanie>koniecznosc zachowania bezpiecznie niskiej roznicy predkosci do wyprzedzanej kolumny.
I wali mnie, po ktorej stronie jest racja - zdrowy rozsadek i wyobraznia, karmione historiami niniejszego typu, kaza mi zachowac szczegolna ostroznosc i powiekszyc margines bezpieczenstwa. Margines ten zwiekszam poprzez dobranie odpowiednio niskiej predkosci i/lub odsuniecie sie od wyprzedzanej kolumny.

Siemka

***Użytkownik "zbigi" <>Korek>wyprzedzanie/omijanie>koniecznosc zachowania
bezpiecznie niskiej

roznicy predkosci do wyprzedzanej kolumny.

Tytus z Fabryki pisze:

Siemka

***Użytkownik "zbigi" <>Korek>wyprzedzanie/omijanie>koniecznosc zachowania bezpiecznie niskiej

roznicy predkosci do wyprzedzanej kolumny.

Rajt... ja rowniez nawet wyprzedzajac na moscie SD na ciaglej i po torowisku staram sie zachowac nie robic tego za szybko i z zachowaniem odleglosci :)

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej
strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy
samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla
pieszych, przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z
tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek
jezdni. Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła.
Policjanci sugerują winę motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina
kierowcy samochodu. Byłbym wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

smoq pisze:

Motocyklista do wyprzedzania tym bardziej do omijania nie potrzebuje osobnego pasa ruchu.

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości news:gg3b1b$r72

1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?

2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

Alti pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości news:gg3b1b$r72

1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?

Zachowanie szczególnej ostrożności.

On 2008-11-20 11:06:59 +0100, gildor  said:

no, można też zarzucić stworzenie zagrożenia w ruchu lądowym. prawda Rupio?

de Fresz pisze:

On 2008-11-20 11:06:59 +0100, gildor  said:

no, można też zarzucić stworzenie zagrożenia w ruchu lądowym. prawda Rupio?

Wlasnie, wlasnie Rupio, jak sie skonczylo?

Arni pisze:

de Fresz pisze:

On 2008-11-20 11:06:59 +0100, gildor  said:

no, można też zarzucić stworzenie zagrożenia w ruchu lądowym. prawda Rupio?

Wlasnie, wlasnie Rupio, jak sie skonczylo?

dawno nie pisał na liste. Ja nic nie sugeruje... ;)

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2008-11-20 11:06:59 +0100, gildor  said:

no, można też zarzucić stworzenie zagrożenia w ruchu lądowym. prawda Rupio?

Wlasnie, wlasnie Rupio, jak sie skonczylo?

rupio pisze:

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2008-11-20 11:06:59 +0100, gildor  said:

no, można też zarzucić stworzenie zagrożenia w ruchu lądowym. prawda Rupio?

Wlasnie, wlasnie Rupio, jak sie skonczylo?

ze wszystki zarzutow ostalo sie stworzenie zagrazenia w ruch ladowym - oraz stwierdzenie sadu o wybintnej hipokryzji  mojej skromnej osoby (znczy sie sad uznal ze jak samochod ma omijac motocykl w odleglosci 1,5 m to motocykl tyz ma taki obowiazek ( bylo to istotne do ustalenia skda ja sie wogole wziolem w tym miejscu drogi) a mi sie dla 300 zl odchcialo wlaczyc z debilzimem tego stwierdzenia.

gildor pisze:

rupio pisze:

ze wszystki zarzutow ostalo sie stworzenie zagrazenia w ruch ladowym - oraz stwierdzenie sadu o wybintnej hipokryzji  mojej skromnej osoby (znczy sie sad uznal ze jak samochod ma omijac motocykl w odleglosci 1,5 m to motocykl tyz ma taki obowiazek ( bylo to istotne do ustalenia skda ja sie wogole wziolem w tym miejscu drogi) a mi sie dla 300 zl odchcialo wlaczyc z debilzimem tego stwierdzenia.

fajny sąd. to oni nie wiedzą że jest 1m? skąd wzięli 1,5m?
hipokryzja, ROTFL :)

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

fajny sąd. to oni nie wiedzą że jest 1m? skąd wzięli 1,5m?
hipokryzja, ROTFL :)

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla pieszych, przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni. Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła. Policjanci sugerują winę motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina kierowcy samochodu. Byłbym wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

Paweł Ubysz pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla pieszych, przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni. Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła. Policjanci sugerują winę motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina kierowcy samochodu. Byłbym wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

Art 23 pkt 2. To IMHO jedyne wytłumaczenie. I samochodziarz pewnie stwierdził ze sygnalizował skoro policja sugeruje wine motocyklisty.

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

Paweł Ubysz pisze:

Art 23 pkt 2. To IMHO jedyne wytłumaczenie. I samochodziarz pewnie stwierdził ze sygnalizował skoro policja sugeruje wine motocyklisty.

Art 23 pkt 2. Zabrania się cofania pojazdem w tunelu, na moście, wiadukcie, autostradzie lub drodze ekspresowej.

nieźle sobie wymyślili :)

nawet jak chodzi Ci o Art 23 pkt 1.2, to kierunek to on sobie może mieć, ale obowiązek ustąpienia tym co są w trakcie wyprzedzania wciąż istnieje i musi ustąpić, a to nie było skrzyżowanie, więc o skręcie w lewo mowy nie ma, ale o zawracaniu.

Paweł Ubysz pisze:

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

Paweł Ubysz pisze:

Art 23 pkt 2. To IMHO jedyne wytłumaczenie. I samochodziarz pewnie stwierdził ze sygnalizował skoro policja sugeruje wine motocyklisty.

Art 23 pkt 2. Zabrania się cofania pojazdem w tunelu, na moście, wiadukcie, autostradzie lub drodze ekspresowej.

nieźle sobie wymyślili :)

nawet jak chodzi Ci o Art 23 pkt 1.2, to kierunek to on sobie może mieć, ale obowiązek ustąpienia tym co są w trakcie wyprzedzania wciąż istnieje i musi ustąpić, a to nie było skrzyżowanie, więc o skręcie w lewo mowy nie ma, ale o zawracaniu.

U mnie jest tak:

2)   przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość; omijanie pojazdu sygnalizującego zamiar skręcania w lewo może odbywać się tylko z jego prawej strony

I nie ma tu mowy ani o wyprzedzaniu , ani o tunelu.

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

U mnie jest tak:

2)   przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość; omijanie pojazdu sygnalizującego zamiar skręcania w lewo może odbywać się tylko z jego prawej strony

I nie ma tu mowy ani o wyprzedzaniu , ani o tunelu.

bo jest to punkt 1. podpunkt 2. art 23, drogi kolego, a nie punkt 2 art 23 który podałeś, bo on brzmi tak jak zacytowałem.

Paweł Ubysz pisze:

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

U mnie jest tak:

2)   przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość; omijanie pojazdu sygnalizującego zamiar skręcania w lewo może odbywać się tylko z jego prawej strony

I nie ma tu mowy ani o wyprzedzaniu , ani o tunelu.

bo jest to punkt 1. podpunkt 2. art 23, drogi kolego, a nie punkt 2 art 23 który podałeś, bo on brzmi tak jak zacytowałem.

Oczywiscie masz rację , przepraszam  , niemniej jednak to mogło byc przyczyną uznania winy motocyklisty.

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

Paweł Ubysz pisze:
to jako kontrargument walnąłbym
Art 22. 6. Zabrania się zawracania:
4)  warunkach, w których mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu ruchu na drodze lub ruch ten utrudnić.

Paweł Ubysz pisze:

Użytkownik "gildor"  napisał w wiadomości

Paweł Ubysz pisze:
to jako kontrargument walnąłbym
Art 22. 6. Zabrania się zawracania:
4)  warunkach, w których mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu ruchu na drodze lub ruch ten utrudnić.

Kontrargument dobry jak kazdy inny - ale rzucanie argumentami nalezy IMHO pozostawic dla sądu. Watkotwórca chciał podstawy do oskarzenia motocyklisty to ją  ma.

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej
strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy
samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla pieszych,
przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w
korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni. Motocykl
pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła. Policjanci sugerują winę
motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina kierowcy samochodu. Byłbym
wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Kefas"

Wg. mnie wina leży po obu stronach. Ponieważ jeżeli był korek, to z tego co
pamiętam to zabrania się wybrzedzania pojazdów stojących w korku.

Kefas pisze:

Motocyklista omija korek na jezdni dwukierunkowej poruszając się z lewej strony samochodów, po tym samym pasie. Pas dosyć szeroki, prawie dwa rzędy samochodów się mieszczą - czyli miejsca sporo. Mija przejście dla pieszych, przyspiesza i w tym momencie, jakieś 10m przed nim, jeden z tkwiących w korku samochodów postanowił zawrócic i wyjechał w poprzek jezdni. Motocykl pzywalił w bok samochodu, w okolicach tylnego koła. Policjanci sugerują winę motocyklisty, ja uważam, że to ewidentna wina kierowcy samochodu. Byłbym wdzięczny za odpowiedzi na następujące pytania:
1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

Hej

Wg. mnie wina leży po obu stronach. Ponieważ jeżeli był korek, to z tego co
pamiętam to zabrania się wybrzedzania pojazdów stojących w korku.

Miałem kiedyś taką sytuację, że wywaliłem się na mokrej nawierzchni po
wyprzedzeniu ciężarówki (podczas powrotu na prawy pas ruchu). Ruch był całkiem
spory w kierunku w którym jechałem. Przyjechała policja i policjant wysłuchał
mnie i powiedział, żebym mówił iż nie było na tym odcinku korka i że pojazdy
nie jechały jeden za drugim, ponieważ dostanę dodatkowy mandat za nieprzestrzeganie przepisów.

Siemka
***Użytkownik "Kefas"
co pamiętam to zabrania się wybrzedzania pojazdów stojących w korku.

Nie tam zebym sie czepial za mocno ale poprosze o opis jak sie wyprzedza
stojacy pojazd????
           ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

--
   Tytus

Tytus z Fabryki pisze:

Siemka
***Użytkownik "Kefas"
co pamiętam to zabrania się wybrzedzania pojazdów stojących w korku.

Nie tam zebym sie czepial za mocno ale poprosze o opis jak sie wyprzedza stojacy pojazd????

1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

 napisał:

1. Lekceważenie jakich artykułów PoRD można zarzucić motocykliście?
2. Czy sąd może uznać winę motocyklisty?

1.
Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
6. Zabrania się zawracania:
(...)
4)   w warunkach, w których mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu ruchu na
drodze lub ruch ten utrudnić.
Czyli kierowca puszki tego nie przestrzegał.
Tyle teoria.
2. Wyroki sądu są jak wyroki boskie - niezbadane. Więc odpowiedź brzmi:
może. Ale nie powinien.
Inną sprawą jest to, że omijając korek należy kierować się zasadą
nieograniczonego braku zaufania.... A tego tu zabrakło.

Akarm pisze:

Już wiem, co sądzi o zdarzeniu policja: brak odpowiedniej odległości za poprzedzającym pojazdem. Może sąd będzie logiczniej myślał...

Siemka

***Użytkownik "gildor"
a, uznali, że wjechał w dupe? to przez trafienie w tylne koło podczas
omijania/wyprzedzania? :)

no co ?? mogli przeciez napisac ze "nie dostosowal predkosci do panujacych
warunkow" ...

--
   Tytus

Tytus z Fabryki pisze:

***Użytkownik "gildor"
a, uznali, że wjechał w dupe? to przez trafienie w tylne koło podczas omijania/wyprzedzania? :)

no co ?? mogli przeciez napisac ze "nie dostosowal predkosci do panujacych warunkow" ...

Siemka

***Użytkownik "gildor"
mogli mogli. ONI mogą wiele. dlatego nie należy opuszczać, nawet dla 300pln.

Oczywiscie zwlaszcza ze niepowodzenia ulicznych f-szy sa dokladnie sledzone
przez ich przelozonych. Ale niestety czesto pierwsza instancja (sad grodzki)
to coreczka pani sędzi i weterynarza z tym ze wiecej zainteresowan ma po
tatusiu (ale mama kazala uczyc sie na sedziego). Wiec trzeba walczyc.

--
   Tytus